76 C 209/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro zaplacení částka Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným úrokem v zákonné výši , částka, a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na zahájení řízení o drobných nárocích dne , datum, se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jakožto dlužného nájemného a služeb. Dle žalobce byla mezi stranami dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu bytu na adrese , Adresa žalobce, , na dobu určitou do , datum, , resp. do , datum, po dohodě s žalobcem. Žalovaný neuhradil nájemné a služby za červen 2022, celkem činí dlužná částka , částka, za nájemné za červen 2022, , částka, jako schodek z předchozích plateb nájemného, , částka, vyúčtovaných služeb, s čímž byl žalovaný seznámen dne , datum, prostřednictvím emailu, , částka, za úklid a uvedení pokoje č. 3 do původního stavu, , částka, jako smluvní pokuta – neposkytnutí slevy na nájemném dle odst. 5. 11 smlouvy o podnájmu. Tato částka se skládá ze slevy , částka, za měsíc, při 8 měsících a 42 dnech, , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím jí ustanoveného opatrovníka tak, že nárok zcela neuznává. Namítla, že stran dluhu za úklid je doložen časový přehled činností a není doloženo, že by činnosti úklidu a oprav, kterou nejsou řádně tvrzeny žalobce vykonal. Dále uvedl, že není vyloučeno, že solidární dluh splatili ostatní spolubydlící. Neuznal také nárok na zaplacení skryté smluvní pokuty zastřené za slevu z podnájemného, nadto v čl. 5. 11. smlouvy je uvedena výše slevy z nájemného jen , částka, . Smluvní pokutu považuje za nepřiměřeně vysokou, neboť přesahuje limit smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2254 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a je nutné k takovému ustanovení nepřihlížet dle § 2235 o.z. Žalovaná také sporuje, že by vyúčtování poskytnuté žalobci splňovalo náležitosti dle zákona č. 67/2013 Sb., s ohledem na to vznesl protinárok na zaplacení pokuty dle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. za prodlení za vyúčtování za rok 2022. S ohledem na to, že mělo být vyúčtování provedeno nejpozději k , datum, se do , datum, jedná o 777 dní, což je celkem , částka, . Tuto částku započetla k obraně proti vzneseným nárokům žalobce. Žalovaná dále uvedla, že žalobce neprokazuje předání movitých věcí spojených s předmětem nájmu, k nimž účtuje náhradu škody, účtování soli do myčky považuje za absurdní.

3. Žalobce uvedl, že dle čl. 7.6 smlouvy o podnájmu hradí běžnou údržbu a drobné opravy podnájemci, za což jsou považovány údržba a opravy do výše , částka, . Údržba myčky je smluvní povinností podnájemců, kteří jej převzali vybavený včetně chemických prostředků. Ke smluvní pokutě uvedl, že se neuplatní ustanovení pro nájem bytu. K vyúčtování služeb uvedl, že jej žalovaná obdržela prostřednictvím emailu ze dne , datum, , což žalovaná potvrdila emailem ze dne , datum, , vyúčtování nijak nesporovala. Žalované tak právo na zaplacení pokuty nevzniklo. Podáním ze dne , datum, žalobce změnil sví tvrzení a uvedl, že částku , částka, sestává z částky , částka, za zničenou lampu, , částka, za zničené pánve a hrnce, , částka, za zničení sedátka a , částka, za chybějící sůl do myčky. Částka , částka, , která je požadována za úklid a náhradu škod v sobě tak obsahu ¼ částky , částka, , která odráží výši škod způsobenou všemi podnájemníky.

4. Soud provedl dokazování účastníky předloženými listinami a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu.

5. Mezi žalobcem, jako pronajímatelem, žalovaným, jako nájemcem 3, a dále , jméno FO, , nájemce 1, , jméno FO, , nájemce 2, , jméno FO, , nájemce 4, byla uzavřena smlouva o podnájmu bytu na dobu určitou. Žalovaný uvedl email , e-mail, . V čl. 1.1 strany vyloučili použití ustanovení o nájmu bytu, neboť pronajímatel je pouze nájemcem s výlučným právem užívat byt včetně práva podnájmu. V čl. 1.3. nájemci prohlašují, že mají v úmyslu uzavřít smlouvu s pronajímatelem společně a nerozdílně v souladu s § 1872 a násl. OZ z důvodu povahy společného bydlení více osob. Předmětem podnájmu nemovitost byt č. , hodnota, , Anonymizováno, v 5. patře budovy č. , hodnota, nacházející se na adrese , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Čl. 2.3. uvádí, že byt je vybaven nábytkem a spotřebiči uvedenými v příloze č. 1 smlouvy a v této příloze je stav bytu zachycený na fotografiích. Dle čl. 4.1. podnájem uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dle čl. 5.1. měsíční nájemné za byt je ve výši , částka, . V nájemném nejsou zahrnuty služby poskytované v souvislosti s podnájmem. Dle čl. 5.2. měsíční úhrada služeb je ve výši , částka, za osobu. Dle čl. 5.3. nájemci jsou povinni hradit měsíční nájemné a služby do konce měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou měsíční nájemné a služby placeny. Dle čl. 5.6. nájemci deklarovali svůj zájem hradit veškeré platby jednotlivě. Celková částka se skládá z a) 4 jednotlivých plateb za každý pokoj a b) jednotlivých plateb za službu za 1 osobu. Smluvní strany se dohodly na rozdělení platby a. nájemce 1, , částka, , nájemce , částka, , nájemce , částka, , nájemce , částka, . Dle čl. 5.9. pronajímatel neodpovídá za to, kdy obdrží skutečné vyúčtování služeb od jednotlivých dodavatelů, proto období a způsob vyúčtování určuje pronajímatel. Nájemci berou na vědomí a souhlasí s tím, že pronajímatel může vytavit vyúčtování služeb za aktuální období na základě posledních známých faktur za předchozí období, pokud již pronajímatel neobdržel faktury za aktuální období. Dle čl. 5.10. v případě prodlení s úhradou nájemného, služeb nebo jiné platby delších než 30 dnů, jakož i v případě prodlení delších než 10 dnů od doručení písemné výzvy k úhradě dlužné částky, pronajímatel oprávněn požadovat, aby byly budoucí platby provedeny ve lhůtě stanovené pronajímatelem. Nezaplacení těchto plateb se považuje za závažné porušení smlouvy, stejně jako prodlení delší než lhůta uvedená v první větě. Dle čl. 5.11. v případě, že nájemce splní všechny své povinnosti stanovené smlouvou, zejména zaplatí platbu a dodrží uzavřenou dobu podnájmu, pronajímatel poskytne snížení platby ve výši , částka, / 8% nájemného před snížením. Platba ve výši uvedené v článku 5.6. smlouvy je včetně snížení. V případě, že nájemce nesplní všechny povinnosti stanovené smlouvou, má pronajímatel právo zaslat výzvu k úhradě snížení se splatností nejpozději do 15 dnů od jejího odeslání. V čl. 6.1. se strany dohodly, že nájemce je povinen poskytnout pronajímateli finanční záruku na úhradu plateb a plnění dalších závazků vyplývajících ze smlouvy. Jistota je ve výši , částka, . Čl. 6.4. po ukončení podnájmu se nájemci vrtí kauce nebo její nevyužitá část do jednoho měsíce ode dne, kdy nájemce byl byt, resp. pokoj předán pronajímateli ve stejném stavu, v jakém byl předá nájemci s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Čl. 7.8. pokud nájemce neodstraní škody nebo závady způsobené okolnosti, za které odpovídá, učiní tak pronajímatel na náklady nájemce. Čl. 8.10. stanoví, že v případě, že byt, resp. pokoj užívaný nájemcem, není vyčištěn, uklizen a předán pronajímateli do 30 dnů po ukončení podnájmu, má pronajímatel právo sám vyklidit pronajatou nemovitost na náklady nájemce. Dle čl. 8.11. ke dni skončení podnájmu je nájemce povinen předat pronajímateli byt, konkrétně jím užívaný pokoj. Byt musí být vyčištěn, vyklizen – být bez věcí nájemce a musí mít veškeré vybavení a zařízení v původním stavu, s výjimkou běžného opotřebení. Aby se předešlo sporům, za obvyklé opotřebení se nepovažuje poškození, které znemožňuje nebo podstatně ztěžuje užívání věci, opravy, které přesahují zůstatkovou hodnotu věci, nadměrné opotřebení a všechny formy znečištění. Dle čl. 8.12. v případě značného poškození malby v bytě jsou nájemci povinni byt vymalovat vhodnou barvou. Pokud tak neučiní na vlastní náklady, nájemci výslovně souhlasí s tím, že byt vymaluje pronajímatel. Náklady vzniklé budou započteny na kauci. Čl. 8.14. nájemce je povinen na své náklady nahradit nebo odstranit škody způsobené nájemcem na bytě, včetně zařízení a nábytku v bytě, a to nejpozději v den předání bytu pronajímateli. Čl. 8.16. veškeré částky uvedené v článku VIII smlouvy jsou splatné do 15 dnů ode dne vzniku práva na ně. Není-li stanoveno jinak, do 15 dnů od odeslání výzvy k úhradě pronajímatelem. Dle čl. 9.3. smluvní strany se dohodly, že nájemce není oprávněn určovat, jaké platby, v jakém pořadí budou jeho platby započteny. Čl. 9.7. strany se dohodly, že pronajímatel je oprávněn započíst svou pohledávku vůči nájemci. Čl. 9.8. doručování písemností bude probíhat doporučeně poštou nebo elektronicky prostřednictvím emailu se stejnými právními účinky s tím, že email se považuje za písemnou formu i bez zaručeného elektronického podpisu (smlouva o podnájmu bytu na dobu určitou ze dne , datum, , potvrzení o převzetí dokumentů ze dne , datum, ). Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k předání předmětného bytu podnájemníkům, s tím, že jsou od následujícího dne oprávněni byt užívat, obdrželi 4 sady klíčů, nebyly zjištěny škody, potvrzují měřiče spotřeby. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že při vrácení bytu po skončení nájmu nebyl podepsán, pouze oznámení v emailu, jsou vyplněny měřiče spotřeby. Následně zaslán téhož dne email podnájemníkům ohledně stavu při předání, jak bylo dohodnuto, vzhledem k časovým omezením s , Anonymizováno, . Několik fotografií, vyjasnění závad, uznání běžného opotřebení a toho, co jím není, a přehled úklidu budou doplněny období od , datum, do , datum, Zaslané byly také fotografie elektroměrů, vyúčtování spotřeby a vyrovnání kauce mělo proběhnout dle obsahu emailu mezi , datum, . a , datum, . Z videa doloženého žalobcem bylo zřejmé, jak vypadal byt při převzetí, že disponuje myčkou, byla přítomna lampa. Z komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzývá podnájemníky, aby nepoužívali myčku na nádobí, opravář přijde zítra a upozornění na neobdržení nájemného. Z fotografií doložených vyplynulo poškození nádobí a nábytku, také umístění lampy, která byla následně rozbita, kuchyně s myčkou. Z webové stránky bylo zjištěno, že lampa je za cenu , částka, s DPH (sjetina ze starákrása.cz). Ze sjetiny ikea zjištěna cena pánve o velikosti 28 cm , částka, . Ze sjetiny alza.cz zjištěna cena pánve tefal , částka, , hrnec , částka, a , částka, . Z komunikace ze dne , datum, byl zjištěno, že žalovaná informovala žalobce o tom, že se v obývacím pokoji rozbila lampa. Žalobce uhradil , jméno FO, dne , datum, úhradu za úklid na předmětném bytě ve výši , částka, , sůl do myčky , částka, , výmalba , částka, , sedátko na WC , částka, a klíč , částka, , celkem , částka, (potvrzení , jméno FO, ). Žalobce vyúčtoval podnájemcům služby za období od , datum, do , datum, pro 4 osoby s uvedením záloh za byt a osobu, z čehož vyšel nedoplatek pro celý byt , částka, . Ve vyúčtování jsou uvedeny platby za pevné náklady - připojení plynu, elektřiny, internet, odpad, úklid budovy, elektřina v budově, údržba kotle a komínu a dále spotřeba plynu, elektřiny a vody pro byt (vyúčtování služeb ze dne , datum, ). Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že se omlouvá za prodlení. Ohledně platby uvedla, že měla minulý měsíc finanční problémy a bylo pro ni nemožné zaplatit měsíční platbu, takže zkontrolovala smlouvu a jelikož neříká, že by jistota nemohla být použita, tak se rozhodla, že to bude nejlepší řešení, jak zaplatit poslední měsíc. Pokud by byl rozdíl je ochotna doplatit s tím, že byt byl opuštěn ve stejném stavu, v jakém byl převzat s tím, že používání pánví atd. je normální, že jejich užití je viditelné. Na to žalobce reagoval tak, že by mohl pochopit, že mohla mít potíže, i když nezaplacení nájmu není řešením. Uvedla žalované, že jej měla kontaktovat a bylo by jí posunuto datu splatnosti, což se však nestalo. Jistota není zamýšlena na platbu posledního nájemného, ale na pokrytí potencionální odpovědnosti. Nezaplacení splatného nájemného je pochybení a svým způsobem snahou o ztížení uspokojení pohledávek pronajímatele vůči podnájemcům. Všechny pokoje byly v docela uspokojivém stavu, ačkoliv chyběl klíč, polštáře, povlaky na polštáře, vyskytovalo se množství skvrn na zdech. Poškrábanou teflonovou pánev nepovažuje žalobce za běžné užívání. Po opuštění bytu podnájemci žalobce nechal úklid byt a zrevidovat škody, přičemž tyto jsou rozepsány pro každý jednotlivý byt v přehledu úklidu. U žalované pak evidoval stopy po nálepkách na stěnách, chybějící klíč od pokoje, horní díl matrace ponechán v pokoji, prach na podkrovních trámech, skvrny na odpadkovém koši, nočním stolku, neprané přikrývky a polštáře, pavučiny, skvrny a stopy na dveřích, Prováděn byl úklid také společných prostor, čištění koberce, vysávání, rozbitá žárovka, znečištěná kuchyň a koupelna, rozbité sedátko na WC, rozbitá lampa, v myčce nádobí chyběla sůl, bylo poškozeno nádobí. Vyúčtování nákladů za úklid tak činilo pro pokoj č. 1 , částka, Kč, pro pokoj č. 2 , částka, Kč, pro žalovanou , částka, , pro pokoj č. 4 , částka, Kč (přehled úklidu a škod). O tomto byla žalovaná vyrozuměna emailem ze dne , datum, a emailem ze dne , datum, byla seznámena s vyúčtováním služeb a přehledem plateb s tím, že celkový nedoplatek služeb činí , částka, . Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu písemně dopisem ze dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací stvrzenka).

6. Soudem byly provedeny také další důkazy, avšak s ohledem na to, že z nich nebylo zjištěno nic relevantního, je soud v rozsudku dále nevyjmenovává, protože za těchto okolností je jejich hodnocení nadbytečné. Soud dále zamítl návrh na provedení výslechu , jméno FO, , neboť se to jevilo nehospodárným a zejména nadbytečným s ohledem na zjištěný skutkový stav, který vzal soud za prokázaný a má ho za dostatečný pro rozhodnutí ve věci.

7. Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků8. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2235 o.z. (1) Zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. (2) Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.

10. Podle ust. § 2254 o.z. (1) Ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. (2) Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

11. Podle ust. § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Dle § 8 zákona č. 67/2013 Sb. (1) Do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. (2) Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

14. Dle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

15. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaná spolu s dalšími třemi osobami, stala podnájemníkem v bytě jež ji pronajímal žalobce. Žalovaná vedena svou špatnou finanční situací se rozhodla, že nezaplatí žalobci nájem za měsíc červen 2022, což byl poslední měsíc trvání podnájemní smlouvy. Soud přisvědčil žalobci, že skutečnost, že žalovaná uhradila žalobci jistotu při uzavírání podnájemní smlouvy, ji nezbavuje povinnosti plnit řádně sjednané nájemné. Žalovaná nerozporovala, že nájemné úmyslně neuhradila, soud tak ohledně nároku žalobce na zaplacení nájmu za měsíc červen ve výši , částka, a nedoplatku na nájemném ve výši , částka, vyhověl.

16. Dále žalobce požadoval doplatit neuhrazené a vyúčtované služby ve výši , částka, . Soud dospěl k závěru, že žalobce řádně vyúčtoval služby, toto vyúčtování bylo žalované i ostatním podnájemníkům zasláno, námitky vyúčtování byly učiněny až během soudního řízení žalované ustanoveným opatrovníkem. Takové námitky proti vyúčtování pak soud pokládá za opožděné, žalovaná se s vyúčtováním seznámila a nikterak jej nenamítala, přestože i poté vedla s žalobcem komunikaci ohledně nedoplatku jak na nájemném, tak i na škodách. Soud se i ohledně nedoplatku na službách ve výši , částka, rozhodl žalobě vyhovět, když z vyúčtování navíc vyplývá, že dlužná částka je vyšší.

17. Žalobce dále uvedl, že podnájemníci způsobili v předmětu nájmu škody a bylo nutné vynaložit náklady na úklid, protože byt nebyl předán ve shodném stavu, jak jej žalovaná převzala, což má soud za prokázané provedeným dokazováním. Celkově žalobce po žalované za škody a úklid požadoval částku ve výši , částka, , přičemž jen rozbitím lampy, což žalovaná sama žalobci oznámila v průběhu podnájmu, rozbití lampy má tak soud za zcela prokázané, vznikl žalobci nárok na zaplacení škody ve výši, Anonymizováno, , částka, . Soud má za prokázaný také nárok žalobce na náhradu škody za provedený úklid, který byl zaplacen panu , jméno FO, , jak bylo zjištěno z potvrzení, když žalovaná opustila předmět nájmu bez toho, aby jej dala do shodného stavu, v jakém jej převzala, a který byl vyčíslen na , částka, . Žalovaná rovněž přiznala v komunikaci, že pánve nesly známky užívání a podle doložených fotografií žalobce lze souhlasit s tím, že poškrábaný povrch teflonových pánví rozhodně není běžným užíváním věci. S ohledem na to i v této části nároku žalobce na náhradu škody včetně úklidu ve výši , částka, vyhověl, i pokud by se soud totiž nezabýval dalšími tvrzenými škodami, součet již výše uvedeného postačuje na prokázání nároku v žalované výši. Nadto žalované bylo toto vyúčtování zasláno a následně bylo reagována z její strany, přičemž ničeho nebylo namítáno.

18. Co se týče smluvní pokuty tu žalobce požadoval ve výši , částka, dle ust. článku 5.11. smlouvy o podnájmu, přičemž žalovaná se v průběhu smluvního vztahu dopustila toho, že žalobci neuhradila poslední nájem, což sama dle doložené komunikace přiznala. Tím se tak dopustila porušení povinností podnájemní smlouvou stanovenými a žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Podnájem trval od , datum, do , datum, a žalobci tak náleží smluvní pokuta ve výši poskytnuté slevy , částka, za měsíc, celkem tedy za dobu podnájmu , částka, . K námitce žalované ohledně výše smluvní pokuty s ohledem na ust. § 2254 o.z. soud podotýká, že toto ustanovení se aplikuje na nájemní smlouvy, přičemž předmětem tohoto řízení je smlouva podnájemní. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ve smlouvě o podnájmu bytu si strany mohly sjednat smluvní pokutu pro případ porušení povinností podnájemce. Podnájemní vztah se vyznačuje vůči nájemnímu vztahu akcesoritou, je na něm závislý, a to co do svého vzniku, obsahu i trvání. Platí-li, že podnájem je vztahem „slabším“ než je vztah nájemní, a proto podnájemce nepožívá stejné ochrany jako nájemce, pak se na něj logicky nemůže – i když předmětem podnájmu je byt – ani vztahovat relativně kogentní úprava chránící nájemce bytu. U podnájemního vztahu, jehož účelem je užívání bytu podnájemcem, mají strany podnájemní smlouvy při úpravě svých práv a povinností smluvní volnost. Soud nemá ani za to, že by se jednalo o vztah mezi spotřebitelem a podnikatelem, neboť žalobce vystupoval v pozici soukromé osoby, která sic uzavírá se studenty smlouvu o podnájmu, což však neznamená, že každá smlouva o podnájmu je uzavírána v rámci podnikatelské činnosti a z provedeného dokazování tak rovněž nevyplynulo. Pokud tedy žalovaná vedena svou smluvní volností uzavřela s žalobcem smlouvu, jejímž obsahem bylo v případě porušení povinností z podnájemní smlouvy vyplývající, následek uhrazení poskytnuté slevy za dobu trvání podnájmu, soud nemá důvod v tomto rozsahu žalobě rovněž nevyhovět.

19. Žalovaná namítala započtení částky , částka, jako nároku na zaplacení pokuty s ohledem na to, že vyúčtování za rok 2022 poskytnuté žalobcem nesplňovalo náležitosti dle zákona č. 67/2013 Sb. Žalovaná však vyúčtování nikterak nesporovala, a to přesto, že jí bylo zasláno a jeho přijetí žalobci emailem dne , datum, potvrdila. S ohledem na to má soud za to, že v řízení učiněná námitka neúplnosti vyúčtování je opožděná, žalované bylo vyúčtování služeb za rok 2022 řádně doručeno, a proto jí nárok na zaplacení pokuty nevznikl a započtení na žalovanou částku tak nebylo možné.

20. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. Ohledně částky , částka, se žalovaná dostala do prodlení od , datum, , ohledně vyúčtování služeb byla stanovena splatnost na , datum, od následujícího dne byla tak v prodlení a ohledně smluvní pokuty pak došlo ke splatnosti do 15 dní od odeslání, přičemž výzva k zaplacení byla odeslána dne , datum, a žalobce požaduje úrok z prodlení od , datum, .

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t. do 31. 12. 2024”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za 6 úkonů právní služby dle § 11 a. t. do 31. 12. 2024 (převzetí věci, podání žalobního formuláře pro evropské řízení o drobných nárocích, předžalobní výzva, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, včetně doplnění, odvolání ze dne , datum, včetně doplnění, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, ), 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. do , datum, a z částky , částka, za 7 úkonů právní služby dle § 11 a. t. od , datum, (porada s klientem přesahující hodinu dne , datum, a , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, a dne , datum, , vyjádření ve věci samé , datum, a ze dne , datum, ), 7 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal vyúčtovanou náhradu za nahlížení do spisu a prostudování spisu, když tento úkon je již nahrazen v rámci převzetí věci, nadto v době nahlížení spis neobsahoval žádné listiny od protistrany k nastudování, rovněž soud nepřiznal náhradu za doplnění neúplného vyjádření žalobce z , datum, , když samotné vyjádření i jeho doplnění považoval za jeden úkon. Soud neshledal účelným úkon v podobě návrhu na rozšíření žaloby 4 roky po zahájení sporu, který byl zamítnut. Dále v rámci vyčíslení nákladů požadoval žalobce náhradu cestovného, blíže však nespecifikoval odkud kam se měl zástupce žalobce přepravovat a za jakým účelem, proto soud náhradu cestového nepřiznal. Nadto náhrada ve smyslu ust. § 13 odst. 4 a.t., na kterou odkazuje žalobce, je náhradou nákladů na účelnou přepravu ze sídla advokátní kanceláře do jiné obce, nejčastěji za účelem účasti na ústním jednání.