77 C 35/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10.527 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10.527 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 10.527 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.889 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni 10.527 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení ve smluvené výši a náklady spojené s uplatněním pohledávky). Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování právních služeb. Žalobkyně žalované poskytla v prosinci roku 2019 právní služby v rozsahu 3 hodin. Hodinová sazba byla sjednána na 2.900 Kč plus DPH. Cenu za poskytnuté právní služby žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] 2019 [číslo], vystavenou dne [datum] na částku 10.527 Kč vč. DPH, se splatností dne [datum]. Žalovaná, ač zástupcem žalobkyně o zaplacení upomenuta, svůj dluh nesplnila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněného nároku. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyně se telefonicky dne [datum] zavázala poskytnout žalované právní služby podle požadavků žalované, v souladu s pokyny žalované. Předmětem právní služby mělo být vyhotovení předžalobní výzvy, a pokud nebude„ účinné“, pak i připravení žaloby s žádostí o předběžné opatření. Žalovaná měla předem znát časový odhad, tedy„ rozpočet na tento úkon“ (k tomu žalovaná poukázala na ujednání ve smlouvě o poskytování právních služeb ze dne [datum]). Po několika urgencích bylo žalované sděleno, že advokát činný pro žalobkyni řešením věci strávil tři hodiny a ještě další dvě hodiny bude pracovat. Z uvedeného žalovaná usuzuje na to, že žalobkyni byl znám časový odhad poskytnutí právní služby, leč tento nebyl žalované poskytnut. Postup žalobkyně tak nebyl v souladu s telefonickým jednáním a smluvním ujednáním. Žalovaná smlouvu okamžitě vypověděla. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované přehled poskytnutých právních služeb a proforma fakturu. Výhrady k vyúčtování žalovaná téhož dne zaslala žalobkyni, která na ně nereagovala. Následně žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení. Na to žalovaná opět reagovala odmítavým stanoviskem. Žalobkyně se nepokusila najít smírné řešení, nesnažila se vysvětlit, jaké právní služby a konzultace fakturuje, neposlala žalované ani polovinu připravovaného dopisu, ani jiný výstup z tříhodinové práce. Žalovaná rovněž namítla, že proforma faktura nemusí být uhrazena, pokud nedojde k dodání zboží nebo poskytnutí služby. Žalovaná si zajistila poptávané právní služby u jiné advokátní kanceláře.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, „o. s. ř.“).

4. Z jednotlivých účastníky předložených listin soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z žalovanou předložené e-mailové korespondence soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] oslovil žalobkyni s tím, že potřebuje učinit právní kroky k ochraně registrované ochranné známky SAXANA a k zabránění neoprávněného zásahu do práva k ochranné známce. V reakci na to mu následující den přišla odpověď, že žalobkyně se dlouhodobě zabývá oblastí, do níž spadá poskytnutí poptávaných právních služeb, žalobkyně současně vyjádřila ochotu poskytnout poptávané právní služby. Ing. [jméno] [příjmení] téhož dne požádal o konzultaci formou telefonického rozhovoru, který se měl uskutečnit dne [datum]. Termín telefonické konzultace mu byl téhož dne potvrzen. Dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] žádal žalobkyni o potvrzení obdržení zaslaných podkladů, žalobkyně reagovala potvrzení z téhož dne. Dne [datum] požádala žalobkyně žalovanou o zaslání potřebných materiálů s tím, že jako první část postupu žalobkyně připraví předžalobní výzvu. Dne [datum] žádal Ing. [jméno] [příjmení] žalobkyni o podání informace o tom, zda obdržela požadované materiály, zda jsou dostačující, dokdy žalobkyně připraví předžalobní výzvu (dotazoval se na orientační čas). Ing. [jméno] [příjmení] také uvedl, že před odesláním by rád viděl text předžalobní výzvy, aby se k němu mohl vyjádřit. Zajímalo jej také to, kolik bude stát předžalobní výzva, podání žaloby a předběžného opatření. Téhož dne žalobkyně potvrdila obdržení podkladů, uvedla, že dosud přípravou předžalobní výzvy strávila tři hodiny a další dvě hodiny budou ještě potřeba. Žalobkyně se vyjádřila i k předpokladu termínu zaslání finální verze předžalobní výzvy. Dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] za žalovanou zaslal žalobkyni výpověď smlouvy o poskytování právních služeb a vyjádřil nesouhlas s postupem žalobkyně. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované přehled poskytnutých právních a konzultačních služeb za měsíc listopad a prosinec 2019 a fakturu. Žalovaná v reakci na to žalobkyni sdělila, že považuje proforma fakturu za neoprávněnou, žalovaná ji neakceptuje. Zrekapitulovala časový sled událostí a uvedla, že žalobkyně žalované neposkytla žádné právní služby ani konzultace, které účtuje.

6. Z listiny nadepsané„ Poskytování právních služeb“, kterou předložila žalobkyně i žalovaná, soud zjistil, že dne [datum] došlo k písemnému zaznamenání ujednání mezi žalobkyní a žalovanou o tom, že žalobkyně poskytne žalované právní služby, a to podle požadavků žalované. Listina zachycuje ujednání o odměně (hodinová sazba – 2.900 Kč plus DPH) s tím, že bude-li to možné, poskytne žalobkyně žalované časový odhad pro poskytování konkrétních právních služeb. Žalobkyně se zavázala žalovanou na její žádost informovat o vynaloženém čase. Odměna měla být účtována měsíčně zpětně, vyúčtování mohlo být doručeno e-mailem. Vyúčtování je splatné do 7 dnů po jeho doručení. Pro případ nezaplacení vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti byla žalobkyně oprávněna účtovat úroky z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. Výhrady k vyúčtování bylo nutné provést písemně do 7 dnů ode dne doručení vyúčtování. Žalobkyně i žalovaná mohly kdykoliv smlouvu ukončit písemnou výpovědí doručenou druhé smluvní straně, pro případ, že ve výpovědi nebude uvedeno jinak, má okamžitou účinnost. Listina je opatřena podpisy osob jednajících za žalobkyni a za žalovanou.

7. Z listiny nadepsané„ Výpověď smlouvy o poskytování právních služeb“ soud zjistil, že žalovaná dne [datum] sepsala adresně ve vztahu k žalované výpověď smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené dne [datum], přičemž k ukončení smlouvy mělo podle listiny dojít s okamžitou účinností.

8. Z přehledu poskytnutých právní služeb soud zjistil, že žalobkyně zaznamenala časový rozsah právních služeb poskytnutých žalované, a to v souvislosti s činnostmi vykonanými dne [datum] v rozsahu 2,5 hodin (nastudování případu, úvodní konzultace, telefonická a e-mailová komunikace s klientem), a dále v souvislosti s činnostmi vykonanými dne [datum] v rozsahu 3 hodin (studium podkladů a příprava předžalobní výzvy).

9. Z proforma faktury soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila účetní doklad, v němž je jako odběratel uvedena žalovaná. Žalobkyně vyúčtovala cenu za poskytnuté právní služby v částce 8.700 Kč (3x 2.900 Kč), resp. 10.527 Kč včetně připočítané daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Jako datum splatnosti je uvedeno datum [datum].

10. Z listiny zachycující obsah e-mailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení plnění vyúčtovaného fakturou.

11. Z předžalobní výzvy a doručenky datové zprávy soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne [datum] sepsal a téhož dne doručil žalované písemné upomenutí o zaplacení tvrzeného dluhu ve výši 10.527 Kč se specifikací příslušenství tohoto dluhu.

12. Z dalších žalovanou předložených listin (žaloba o zdržení se zásahu do práva k ochranné známce, výzva k upuštění od zásahu do práva k registrované ochranné známce, faktura – daňový doklad [číslo] e-mailová zpráva ze dne [datum]) soud neučinil pro věc, tedy pro posouzení vzájemných práv a povinností žalobkyně a žalované, žádné relevantní zjištění.

13. Na podkladě shora uvedených zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná v průběhu listopadu roku 2019 telefonicky a e-mailovou komunikací ujednaly poskytnutí právních služeb žalobkyní pro žalovanou, obsah jejich ujednání byl zachycen písemně. Právní služby měla žalobkyně žalované poskytnout v souvislosti s právní ochranou registrované ochranné známky žalobkyně a zabráněním neoprávněného zásahu do práva k ochranné známce žalobkyně. Žalovaná za tím účelem poskytla žalobkyni potřebné podklady. Žalobkyně měla nejprve připravit předžalobní upomenutí subjektu zasahujícího do práv žalované, v návaznosti na reakci na toto upomenutí měl následovat další postup. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k ujednání odměny za poskytované právní služby, a to v hodinové sazbě 2.900 Kč s tím, že tato se bude navyšovat o daň z přidané hodnoty a bude účtována písemně, měsíčně zpětně. Žalobkyně se zavázala informovat žalovanou na její žádost o časovém rozsahu již poskytnutých služeb a i o předpokladu časového rozsahu v budoucnu poskytovaných služeb. Na výzvu žalované sdělila žalobkyně žalované dne [datum] časový rozsah již poskytnutých služeb (3 hodiny) a odhad dalšího času nezbytného pro dokončení předžalobní výzvy (2 hodiny). Žalovaná smlouvu s okamžitou účinností vypověděla. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované cenu za poskytnuté služby (v rozsahu 3 hodin) na částku 10.527 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaná odmítla žalobkyni plnit.

14. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

15. Podle ust. § 2430 o. z., příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle ust. § 2438 odst. 1, 2 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

16. Podle ust. § 22 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., advokacie se vykonává zpravidla za odměnu.

17. Podle ust. § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (1) Smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. (2) Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně. Podle ust. § 4 odst. 1 až 3 a. t., (1) Je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. (2) Jestliže advokát ve smlouvě o časové odměně provedl odhad její celkové výše, je povinen předem písemně upozornit klienta na podstatné překročení původně odhadnuté výše odměny advokáta; jinak se nemůže domáhat zaplacení té části odměny advokáta, o kterou byl původní odhad její výše překročen. (3) Smluvní odměna musí být přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci.

18. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

20. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli v listopadu 2019 smlouvu, jejímž předmětem byla úprava vzájemných práv a povinností účastníků co do poskytování právních (advokátních) služeb žalobkyní pro žalovanou. Smlouva zanikla výpovědí žalované dne [datum]. Nebylo sporu ani o to, že žalobkyně a žalovaná ujednaly odměnu žalobkyně za poskytování služeb v hodinové sazbě 2.900 Kč, která měla být navýšena o daň z přidané hodnoty, a že tuto odměnu žalobkyně žalované vyúčtovala v částce 10.527 Kč. Žalobkyně při vyúčtování smluvní odměny postupovala v souladu s ujednáním smluvních stran, odměnu vyúčtovala dne [datum], její splatnost nastala [datum] (7. den po doručení vyúčtování). [příjmení] žalované byla založena na tom, že neobdržela časový odhad pro poskytování služeb. Jak ale bylo soudem zjištěno na podkladě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil důkazy každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a přitom ale také přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o. s. ř.), ve chvíli, kdy žalovaná projevila zájem o sdělení časového odhadu pro poskytování právních služeb, žalobkyně na vyslovený požadavek obratem reagovala (sdělila, že příprava předžalobní výzvy si vyžádá ještě 2 hodiny). Žalobkyně rovněž v souladu se smlouvou sdělila žalované časový rozsah již provedené činnosti (3 hodiny). Tak, jak účastníci smlouvu o poskytování právních služeb uzavřeli, tato vykazuje znaky smlouvy příkazní ve smyslu ust. § 2430 o. z. Co do vzájemných práv a povinností bylo povinností žalobkyně, příkazníka, uskutečnit činnost směřující k obstarání věci dle poptávky žalované, příkazce (a sice právní kroky související s ochranou zájmů žalobkyně při rušení jejích práv k ochranné známce). Předmět závazku nespočíval v dosažení určitého výsledku sledovaného ujednanou činností. V případě úplatného příkazu, o který v posuzované věci šlo, je příkazce povinen poskytnout příkazníkovi odměnu, i když příkazník svou činností nedosáhl požadovaného výsledku. Příkazník nemá právo na odměnu pouze tehdy, pokud byl nezdar způsoben porušením jeho povinností. Předmětem činnosti příkazníka není dosažení určitého výsledku, ale činnost sama - riziko, zda se výsledek dostaví (či nedostaví), proto nese příkazce, nikoliv příkazník. To, že žalobkyně nedopracovala dílčí výstup své činnosti, k níž se ve prospěch žalované zavázala (v dané fázi se jednalo o přípravu předžalobní výzvy), když žalovaná ve shodě se smluvním ujednáním smlouvu o poskytování právních služeb s okamžitou účinností vypověděla, není porušením povinností žalobkyně a není ani důvodem, pro nějž by bylo na místě žalobkyní (v souladu se smluvním ujednáním) vyúčtovanou odměnu, jakkoliv krátit či nepřiznat. Žalobkyně má i za této situace právo na odměnu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1034/2011). Žalovaná proto porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když plnění vyúčtované fakturou žalobkyni neposkytla. V řízení nebylo zjištěno, že by povinnost žalované k zaplacení ceny za právní služby nevznikla, že by (byť i jen zčásti) zanikla nebo že by měla být snížena. [příjmení] žalované, koncentrující se na domnělé porušení smlouvy žalobkyní tím, že žalobkyně neposkytla žalované časový odhad pro poskytování konkrétních právních služeb, je bez právního významu. Bylo věcí žalované, jaké smluvní podmínky co do vzniku práva žalobkyně na odměnu s žalobkyní ujedná (obecně do úvahy přichází sjednání i jiné než hodinové sazby odměny, a to např. odměny úkonové, tj. za jednotlivé úkony poskytnuté právní služby, variabilita ujednání o smluvní odměně advokáta je značná). V řízení nebylo zjištěno ani to, že by žalobkyně při poskytování právních služeb (či před jejich poskytnutím žalované) porušila některou z povinností advokáta. Z vyložených důvodů je proto na místě na žalobou uplatněný nárok pohlížet jako na nárok oprávněný, uplatněný v souladu s tím, co účastníci ujednali. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10.527 Kč. Žalobkyni následkem prodlení žalované náleží i úrok z prodlení, neboť žalovaná ode dne následujícího po dni splatnosti (tj. [datum]) prodlévá se splněním svého peněžitého dluhu. Závěr o splatnosti dluhu bylo na místě přijmout podle pravidel, jak je účastníci ve smlouvě ujednali. Výše úroků z prodlení je dána smluvním ujednáním. Náklady spojené s uplatněním pohledávky (1.200 Kč) žalobkyni náleží s ohledem na to, že se v posuzovaném případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů a žalobkyně před podáním žaloby pohledávku proti žalované prokazatelně uplatnila. Výše těchto nákladů činí 1.200 Kč (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci neúspěšné žalované byla uložena povinnost zaplatit úspěšné žalobkyni její náklady řízení. Soud nepřehlédl, že žalobkyně se ve sporu nechala zastoupit advokátem, přičemž je na místě respektovat právo žalobkyně nechat se v řízení zastoupit. Soud se však musel zabývat tím, zda náklady právního zastoupení žalobkyně jsou účelně vynaloženým výdajem. Jak vyplývá z dat, která o sobě zveřejňuje žalobkyně na webové stránce [webová adresa], zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] je spolupracujícím advokátem žalobkyně, která je sama profesionálem na trhu právních služeb (resp. byla založena jako jedna z forem, v rámci níž lze v České republice vykonávat advokacii). Je tak zřejmé, že žalobkyně je s to zabezpečit ochranu svých práv a oprávněných zájmů, náklady spojené s právním zastoupením žalobkyně proto nelze v tomto řízení považovat za účelně vynaložený výdaj. Zároveň má soud za to, že žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení alespoň v tom rozsahu, jako má účastník řízení nezastoupený advokátem. Vůči žalobkyni by bylo zjevně nespravedlivé držet se v situaci, kdy soud neshledal zastoupení advokátem jako účelně vynaložený výdaj, striktně výkladu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že se vztahuje pouze na účastníka řízení advokátem nezastoupeného, když žalobkyni výdaje v souvislosti s tímto řízením nepochybně objektivně vznikly. Jelikož strana žalující učinila v řízení a v přímé souvislosti s řízením úkony spočívající ve výzvě k plnění, podání žaloby a replice k vyjádření žalované, postupoval soud analogicky podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení, vedle náhrady za zaplacený soudní poplatek (800 Kč), také náhradu hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč za každý shora specifikovaný úkon dle vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč, a náhradu za daň z přidané hodnoty z uvedené částky, která činí 189 Kč (v sazbě 21 % z částky 900 Kč). Součtem náhrady za zaplacený soudní poplatek, náhrady hotových výdajů a náhrady za daň z přidané hodnoty soud dospěl k výši náhrady nákladů řízení, k jejichž zaplacení ve prospěch žalobkyně žalovanou zavázal, v částce 1.889 Kč.

22. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.