14 C 79/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno registrovaná pod Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A Anonymizováno žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 17 750 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, představující odměnu za marketingové služby – propagaci a prezentaci produktů značky Anonymizováno), které žalovaná žalobkyni poskytovala na základě návrhu smlouvy o poskytování marketingových služeb, kterou žalovaná zaslala žalobkyni dne datum. Ač nedošlo k podpisu písemné smlouvy, z jednání žalované bylo zřejmé, že smlouvu považuje za uzavřenou a cítí se jí být vázána. Žalobkyně žalované poskytla marketingové služby ve sjednaném rozsahu, který se průběžně upravoval dle potřeb a požadavků žalované a vystavila žalované za tyto služby fakturu na sjednanou odměnu ve výši částka. Fakturu jednatel žalované podepsal a nijak nesporoval, následně ji však odmítl uhradit.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani z části a navrhla, aby soud žalobu zamítl. Uvedla, že si není vědoma, že by mezi účastníky byla uzavřena jakákoliv smlouvy či ze strany žalované požadováno a žalobkyní poskytnuto jakékoliv plnění. Žalované byla doručena předmětná faktura s tím, že její úhradou švýcarský výrobce podmiňuje spolupráci a dodávání hodinek, což se následným ověřením přímo u výrobce ukázalo jako nepravdivé. Dále namítala, že aktivity žalobkyně byly výhradně za účelem sebeprezentace žalobkyně. Žádné plnění tak nebylo žalované poskytnuto.

3. Žalobkyně je právnická osoba se sídlem na Slovensku, žalovaná je právnická osoba se sídlem v České republice. V řízení je tak dán cizí prvek a soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci (příslušnosti) soudu. Pravomoc českých soud pak soud určil dle sídla žalované v souladu s čl. 4 bodem 1 ve spojení s čl. 63 bodem 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis).

4. Mezi účastníky bylo nesporné že jednali o uzavření smlouvy o marketingové spolupráci, žalobkyně zaslala žalované návrh této smlouvy, přičemž k podpisu smlouvy nedošlo.

5. Mezi účastníky bylo sporné, zda mezi nimi byla platně uzavřena smlouva o marketingové spolupráci, zda činnosti popisované žalobkyní představovaly plnění této smlouvy nebo šlo pouze o její sebeprezentaci, podporu žalované jako retailového prodejce vykonávanou ze smlouvy uzavřené s Anonymizováno nároku na samostatnou odměnu, případně činnosti jednatelky žalobkyně jako obchodního zástupce žalované a zda žalobkyni náleží za tyto činnosti odměna, popřípadě v jaké výši.

6. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění Anonymizováno 7. Dne datum zaslala žalobkyně žalované email s předmětem „Návrh spolupráce a podpora pre Anonymizováno“ v němž žádá o oficiální stanovisko k osobně předjednané spolupráci pro rok 2023 s tím, že s výrobcem Anonymizováno zastoupení mj České republiky. V případě, že se žalobkyně stane výhradním zástupcem, bude žalovaná její jediný obchodní partner a klient v ČR a jediný exkluzivní prodejce hodinek, kterému budou poskytovat podporu a servis, vyvíjet úsilí dostat značku více do povědomí a vybudovat síť klientů (přílohová obálka A – příloha B42).

8. O zaslání návrhu jednatelka žalobkyně upozornila jednatele žalovaného prostřednictvím WhatApp, jednatel žalované vyjádřil zájem se věcí zabývat (komunikace – přílohová obálka A – příloha B43)Anonymizováno 9. Dne datum zaslala žalobkyně žalované email zcela shodného znění a rozložení, jako shora uvedený (viz bod 7. odůvodnění). V emailové odpovědi z téhož dne žalovaná v příloze zasílá potvrzení o spolupráci a žádá o vytvoření smlouvy o spolupráci (email s předmětem „Návrh spolupráce a podpora pre značku Anonymizováno příloha k návrhu EPR označená A3). V potvrzení o spolupráci je uvedeno, že žalovaná se po osobní a písemné komunikaci rozhodla navázat spolupráci s žalobkyní (potvrzení žalované o spolupráci – příloha k návrhu EPR označení A4).

10. Emailem z datum žalobkyně zaslala žalované marketingový plán s žádostí o vyjádření a rezervaci termínů a seznamem požadavků, které má žalovaná k eventům zabezpečit. V reakci žalovaná uvádí, že eventy považuje za kompletně připravené žalobkyní, nepředstavuje si, že bude úkolována žalobkyní s tím, že rádi pomohou, ale je to práce jejich partnerů či sítě a nikoliv Anonymizováno. V odpovědi žalobkyně uvádí, že souhlasí, odkazuje na dřívější praxi s právnická osoba žádá, aby žalovaná zabezpečila Anonymizováno.Anonymizováno. a adresa.Anonymizováno. (emailová komunikace označená jako „právnická osoba 2023“ – příloha k návrhu EPR označená A6). V dokumentu označením jako Anonymizováno 2023 právnická osoba Anonymizováno na šesti stranách vypsány eventy v období květen až říjen, květen 9 akcí, červen 6 akcí, červenec 1 akce, srpen 1 akce, září 3 akce, říjen 3 akce, převážně jméno FO, 6 v ČR, 1 Anonymizováno Anonymizováno, celkem hodnota akcí Anonymizováno – příloha EPZ označená A5).

11. V období od datum do datum probíhala komunikace mezi jednateli ohledně pojistky, kterou žalobkyně vyřizovala pro hodinky zapůjčené ze showroomu žalované na všechny výstavy, jednatel žalované zpravidla vyjadřuje jednoslovný souhlas, případně uvádí, že zavolá (přílohová obálka 1 – příloho B45-47).

12. Žalobkyně zaslala žalované dne datum emailem návrh smlouvy o poskytování marketingových služeb. V emailu uvádí, že na základě požadavků jednatele žalované doplnila informaci o SBS službě (email s předmětem „Návrh spolupráce a podpora pre Anonymizováno označená A2).

13. Smlouva o poskytnutí marketingových služeb s označením žalované jako objednatele a žalobkyně jako poskytovatele není opatřena podpisy stran. Smlouvou se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované marketingovou službu podle objednávky žalované prostřednictvím propagace a prezentace zboží objednatele na eventech a dalších podpůrných služeb souvisejících s činností objednavatele – hodinek značky Anonymizováno se záměrem dosáhnutí zabezpečení, udržení a zvýšení příjmu objednatele. Marketingová služba měla být realizována na základě marketingového plánu, který byl přílohou smlouvy, s tím, že další objednávky služeb musí být písemné a obsahovat požadavky ohledně podoby a rozsahu poskytované služby po vzájemném odsouhlasení stranami. V článku II. bodu 2.1 si strany dohodly odměnu ve výši částka bez DPH splatnou předem na základě marketingového plánu. Smlouva měla být uzavřena na dobu určitou, a to do poskytnutí marketingové služby podle této smlouvy. V článku V, bodu 5.2 je uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti podpisem obou smluvních stran („Platnosť a účinnost nádoba dňom podpisu oboma zmluvnými stranami“). V rámci závěrečných ustanovení v čl. VI. bodu 6.2 bylo sjednáno rozhodné právo Slovenské republiky. Marketingový plán, který byl přílohou smlouvy, zahrnoval prezentaci kolekce hodinek na 11 uvedených eventech, kdy se jednalo o golfové turnaje, akce Anonymizováno a soutěže v kouření doutníků a další marketingové aktivity jako proškolení zaměstnanců v showroomech, vzdělávací činnost dle potřeby, příprava marketingové podpory, prezentace hodinek pro klienty Anonymizováno dle termínů potvrzených objednatelem, podpora při dalších eventech (návrhem smlouvy o poskytnutí marketingových služeb, včetně marketingového plánu – příloha k návrhu na EPR označená A1). Mezi účastníky nebylo sporné, že k faktickému podpisu smlouvy nikdy nedošlo.

14. V časopise Anonymizováno magazín – informační magazín pro Anonymizováno 39 zveřejněna barevná celostránková reklama na hodinky Anonymizováno s odkazem na žalovanou jako autorizovaného retailového prodejce pro ČR a SR (jméno FO 15. Žalobkyně ve spolupráci s žalovanou spolupořádala eventy „Anonymizováno“ dne datum (pozvánkou na event datum – příloha k návrhu na EPR označená A7), křest hodinek „jméno FO“ dne datum (emailová korespondence s žalovanou a pozvánka – příloha k návrhu na EPR označená A8 a A9), na pozvánkách je vyvedeno logo ATT.

16. Žalobkyně se účastnila soutěže v pomalém kouření doutníků, kde vystavovala hodinky Anonymizováno a pro případné zájemce měla k dispozici reklamní letáky žalované jako výhradního prodejce hodinek. V návaznosti na tuto událost žalovaná měl zájem být označena ve fb příspěvcích k této události (komunikace z aplikace WhatsApp – příloha k návrhu na EPR označená jako A10).

17. Dále žalobkyně pořádala školení Anonymizováno dne datum v Bratislavě a dne datum v Košicích, žalovaná k tomuto školení poskytla aktivní součinnost a s jeho provedením byla spokojena a následně za něj děkovala (email z datum a z datum – příloha k návrhu na EPR označená jako A12 a A13).

18. Z žalobkyní předložených fotografií a videozáznamů (přílohová obálka A, zejména přílohy označené B1 až B41, B48, 53 až 56, B58 až B77) soud učinil zjištění, že se jedná o Anonymizováno a videa z různých společenských, prezentačních a golfových akcí, které se měly konat v období od května do října 2023 (Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno, akce v Bratislavě a Košicích). Z fotografií nelze s jistotou ověřit místo ani datum pořízení. Fotografie zpravidla zachycují stolek s vystavenými hodinkami v prezentačních boxech, baner Anonymizováno Anonymizováno, kde na dolní straně baneru je vyvedeno Anonymizováno (viz nařp. B12, B13, B17, B28, stejný baner se nachází i na fotografiích poskytnutých spol. Anonymizováno Anonymizováno, kde však je zachycena pouze jeho horní část), na stoku s vystavenými hodinkami je umístěn leták s logem Anonymizováno. U některých fotografií byly identifikovány konkrétní osoby, zejména jednatelka žalobkyně a také pan jméno FO, jeden z majitelů výrobce hodinek.

19. Z WhatsAppové komunikace mezi jednatelkou žalobkyně a osobou označenou jako „jméno FO“ soud zjistil, že v návaznosti na golfový turnaj v adresa jedna z účastnic turnaje projevila zájem o jedny z hodině v ceně částka a následuje domlouvání osobní schůzky v showroomu žalované v Bratislavě (přílohová obálka A, příloha B30-39).

20. Žalobkyně dne datum vystavila fakturu č. hodnota na částku částka se splatností datum, s uvedením data objednávky datum předmětem je plnění popsané jako „marketingové aktivity a podpora prodeje Anonymizováno odsouhlaseného marketingového plánu. Fakturu osobně převzal a podepsal jednatel žalobkyně pan jméno FO (faktura č. hodnota – příloha k návrhu na EPR označená A14).

21. Uvedenou fakturu zaslala jednatelka žalobkyně prostřednictvím aplikace WhatsApp s žádostí o úhradu faktury jednateli žalované. Ten odpověděl „po 2.9., letím do Anonymizováno.“ Datum, kdy ke komunikace došlo, není patrné (WhatsAppová komunikace – příloha k návrhu na EPR označená jako A15).

22. Dne datum zaslala žalobkyně žalované email s odkazem na video z Anonymizováno Bratislava a seznam vykonaných marketingových aktivit, zahrnující vyřízení reklamace, školení pro asistentky na Slovensku, školení pro komoditní specialisty, podpora prodej na showroomech, pomoc na eventu 24. 8. a 3. 10., překlady videí Anonymizováno, Anonymizováno – 500 letáků, vizitky, reklama v časopise meridian golf. Zároveň email odkazuje na kopii jednatelem podepsané faktury za služby, a žádá o její urgentní úhradu (emailová komunikace z datum – žádost žalobkyně o úhradu faktury – příloha k návrhu EPR označená jako A16).

23. Na tuto výzvu žalobkyně bylo ze strany žalované reagováno negativně dne datum s tím, že žalovaná si není vědoma, že by s žalobkyní uzavřela jakoukoliv smlouvu či požadovala jakékoliv plnění. Žalovaná namítala, že byla uvedena žalobkyní v omyl ohledně toho, že spolupráce s žalobkyní a proplacení faktury byla podmínka spolupráce ze strany švýcarského partnera, což jak si následně žalovaná ověřila, nebyla pravda (vyjádřením žalované ze dne datum – přílohová obálka 1).

24. V replice ze dne datum žalobkyně shrnuje svou argumentaci, popisuje kontrakční proces a vypočítává plnění poskytnuté žalobkyní (dopis s předmětem „Odpověď na výzvu“ ze dne datum – příloha EPR označená jako A17).

25. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že se jedná o výzvu právního zástupce výrobce hodinek Anonymizováno a je adresovaná jednatelce žalobkyně, a vyzývá ji, aby upustila jednání, kterým se vůči obchodním partnerům Anonymizováno a jejich zaměstnancům, jakož i jednateli žalované, prezentuje jako jediný výhradní dodavatel produktů značky Anonymizováno, neboť nedisponuje řádnou smlouvou o distribuci (výzva ze dne datum – přílohová obálka 1).

26. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě žalované částky do sedmi dnů od doručení výzvy (upomínkou – příloha k návrhu EPR). Upomínka byla žalované doručena do datové schránky dne datum (doručenkou do datové schránky – příloha k návrhu na EPR).

27. Z smlouvy označené jako „Zmluva o obchodnom zastúpeni“ soud zjistil, že byla uzavřena mezi Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a jednatelkou žalobkyně tituly před jménem jméno FO (nyní jméno FO) jako obchodním zástupcem dne datum a jejím předmětem byl závazek obchodního zástupce vykonávat pro společnost činnost směrující k vyhledávání třetí osob, které mají zájem o nákup produktů společnosti a předkládat návrhy kupní smluv a smluv o obchodním zastoupení a závazek uhradit za uzavřené obchody provizi dle bodového systému (smlouvou a dodatkem – přílohová obálka 1).

28. Dále soud provedl k dokazování listiny předložené společností Anonymizováno, a to fotografie označené „datum právnická osoba“ s logem Anonymizováno a letáček Anonymizováno, fotografie označené „datum právnická osoba, adresa“ zobrazující Anonymizováno u příjezdové cesty, stůl s vystavenými hodinkami, baner, fotografie označené „datum jméno FO, Vel´ká Anonymizováno“ zobrazující stolek s vystavenými hodinkami, časopis s logem Anonymizováno, fotografie označené „datum Anonymizováno Humence“ zobrazující stolek s vystavenými hodinkami, časopis s logem Anonymizováno, brožurka, informační Anonymizováno Anonymizováno, která obsahuje informace o různých investičních komoditách – zlato, diamanty, rubíny, šperky i hodinky Anonymizováno a rovněž byl předložen originál časopisu Anonymizováno, který již založila také žalobkyně (listiny založené v samostatné přílohové obálce).

29. Svědek jméno FO, jehož výslech byl realizován datum, uvedl, že je spolumajitelem značky Anonymizováno, zatímco žalovaná Anonymizováno CZ jméno FO je prodejcem v rámci distribuční sítě žalobkyně. Potvrdil existenci distribuční smlouvy, uzavřené se žalobkyní v květnu 2023 a platné do datum. Uvedl rovněž, že žalovaná měla skladové zásoby hodinek Anonymizováno vzniklé již před uzavřením této distribuční smlouvy a tyto hodinky mohla volně prodávat, po dobu účinnosti distribuční smlouvy však mohou prodejci v daném regionu získávat nové hodinky Anonymizováno výhradně prostřednictvím distributora. Svědek dále uvedl, že obecně je povinností distributora zajišťovat propagaci prodejcům v jeho síti, aniž by však znal konkrétní smluvní ujednání v tomto případě. Výslovně popřel, že by dodávky hodinek žalované ze strany Anonymizováno byly podmíněny využíváním marketingových služeb žalobkyně nebo že by osobně řešil spornou fakturu. Potvrdil svou účast na některých marketingových akcích v roce 2023, konkrétně narozenin pana Bartoše a Světového šampionátu v kouření doutníků na Slovensku, pořádaného jméno FO, jehož se účastnila i jednatelka žalobkyně. Svědek dále potvrdil, že v dotazovaném období květen až říjen 2023 komunikoval s panem jméno FO, jednatelem žalované, a to jak osobně, tak prostřednictvím emailu. Uvedl, že pan jméno FO si stěžoval na spolupráci s žalobkyní, avšak svědek neměl bližší informace o důvodech této nespokojenosti Závěrem spontánně uvedl, že vztahy mezi zúčastněnými stranami jsou špatné, což vedlo k nulovým obratům v ČR a SR, přičemž problém spatřuje především v osobních vztazích, nikoli v pochybení konkrétní společnosti.

30. Svědkyně tituly před jménem jméno FO uvedla, že jako country manažerka společnosti Anonymizováno spolupracovala v minulosti jak s žalobkyní Anonymizováno tak se žalovanou Att Anonymizováno jméno FO, přičemž spolupráce s Anonymizováno probíhala pouze v jednom roce, patrně v letech 2022 nebo 2023. Spolupráce na golfových turnajích a doprovodných eventech byla zprostředkována zejména paní jméno FO, která propojila Anonymizováno s panem jméno FO. Na akcích byly prezentovány zejména hodinky značky Anonymizováno, přičemž Anonymizováno se prezentoval formou vystavených hodinek, zatímco zástupce Anonymizováno se účastnil spíše networkingově. Svědkyně potvrdila podpis čestného prohlášení na žádost paní jméno FO a uvedla, že v roce 2023 nemá k dispozici smlouvu uzavřenou se společností Anonymizováno, přičemž z dostupných fotografických výstupů vyplývá, že byla propagována především samotná značka hodinek, nikoli konkrétní společnosti.

31. Jednatelka žalobkyně jméno FO v rámci účastnického výslechu uvedla, že na žádost pana jméno FO poskytovala žalované dlouhodobou a rozsáhlou marketingovou a obchodní podporu při prodeji hodinek Anonymizováno zejména prostřednictvím osobní účasti na eventech, golfových turnajích, prezentací, školení a přímé práce s bonitní klientelou. Připustila, že k prezentaci na golfových turnajích Anonymizováno neposkytla hodinky ze svých skladových zásob; žalobkyně proto zapůjčila hodinky od jiného prodejce, přičemž šlo o modely odpovídající skladovým zásobám žalované. Na samotných turnajích nedocházelo k přímému prodeji hodinek, případní zájemci byli následně obsluhováni v showroomech žalované.

32. Spolupráce účastníků navazovala na spolupráci žalované se Anonymizováno provozovanou manželem jednatelky, v níž jednatelka působila jako projektová manažerka. Popsala nadstandardní a přátelské vztahy s jednatelem žalované, opakovanou osobní i elektronickou komunikaci a ústní potvrzení spolupráce i souhlasu s fakturací za poskytnuté služby, přičemž faktura byla podle jejího tvrzení opakovaně přislíbena k úhradě. Výslovně popřela, že by dodávky hodinek žalované jakkoli podmiňovala povinností využívat marketingové služby žalobkyně, ani že by výrobci hodinek uváděla, že si žalovaná jako podmínku odběru vymínila spolupráci s žalobkyní. Dále uvedla, že obsah distribuční smlouvy s výrobcem hodinek je obchodním podezřelý výraz, zakládá obecnou povinnost propagovat všechny prodejce, ale konkrétní činnosti, jež jsou popisovány v žaloby, z této smlouvy nevyplývaly. Závěrem uvedla, že následné zpochybnění faktury ze strany žalované pro ni bylo překvapivé a osobně zraňující.

33. Jednatel žalované právnická osoba při účastnickém výslechu uvedl, že se žalobkyní nikdy neměl v úmyslu uzavřít spolupráci a že o její marketingové či jiné služby aktivně nepožadoval. Tvrdil, že již od roku 2021 spolupracoval se Anonymizováno jakožto obchodním zástupcem značky a že žalovaná disponuje největšími skladovými zásobami hodinek Anonymizováno, které eviduje v auditovaném systému. O tom, že by žalobkyně měla od jara 2023 výhradní zastoupení této značky, se podle svých slov dozvěděl až v průběhu soudního řízení. Popsal, že v roce 2023 byl ze strany žalobkyně a osob spojených s končící společností Anonymizováno vystaven tlaku, aby s žalobkyní uzavřel spolupráci, přičemž mu bylo tvrzeno, že v opačném případě dojde k zastavení dodávek Anonymizováno.

34. Jednatel dále uvedl, že vnímal tuto spolupráci jako vynucenou a fakturu podepsal v emočním vypětí, aniž by ji považoval za oprávněnou, a to zejména z obavy o kontinuitu dodávek zboží. Zdůraznil, že má vlastní rozsáhlý systém marketingu, vzdělávání a podpory prodejů, organizuje desítky eventů ročně a nepovažoval aktivity žalobkyně za nezbytné ani přínosné, přičemž některé z nich označil za její soukromé akce. Uvedl rovněž, že spolupráci se žalobkyní chápal v zásadě jako „nutné zlo“, bez ohledu na to, zda za zaplacenou částku obdrží jakékoli plnění. Současně uvedl, že v daném období již komunikoval přímo se švýcarským výrobcem hodinek a že podle informací, které obdržel od tehdejšího obchodního ředitele výrobce, měl být ke spolupráci se žalobkyní nucen. Později se však dozvěděl, že tento manažer již ve společnosti nepůsobí a že jeho jednání bylo podle tvrzení výrobce problematické. Zdůraznil, že žalovaná nadále úspěšně podniká a s výrobcem hodinek jednají o uzavření distribuční smlouvy od datum.

35. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka jméno FO, druhého spoluvlastníka výrobce hodinek Anonymizováno, jako nadbytečný, neboť skutkový stav považoval na základě dosud provedených důkazů za dostatečně zjištěný. Tento svědek byl navržen žalovanou k prokázání jejího tvrzení, že byla žalobkyní uvedena v omyl, když jí mělo být sděleno, že výrobce hodinek podmínil dodávku hodinek navázáním marketingové spolupráce se žalobkyní. K této otázce se již vyjádřil druhý spoluvlastník výrobce hodinek Anonymizováno, pan jméno FO, který existenci takové podmínky výslovně popřel. Popřel rovněž, že by výrobce na takové údajné praktiky ze strany žalobkyně byl žalovanou upozorňován nebo dotazován. Zároveň uvedl, že druhý spoluvlastník nemůže mít k věci více informací než on. jméno FO byl sice původně k jednání předvolán jako svědek, avšak z pracovních důvodů se omluvil. Ve své omluvě uvedl, že nemá k věci více informací než pan jméno FO a že to byl právě pan jméno FO, kdo se žalovanou ve věci převážně komunikoval. Po provedení výslechu pana jméno FO soud dospěl k závěru, že výslech svědka jméno FO by byl nadbytečný. K tomuto závěru přispělo i vyjádření samotné žalované, která uvedla, že hlavní osobou, s níž ze strany výrobce komunikovala a která má k věci nejvíce informací, byl pan jméno FO. Tyto skutečnosti potvrdil jak svědek jméno FO při svém výslechu, tak pan jméno FO ve své omluvě z jednání.

36. Při hodnocení důkazů soud postupoval dle § 132 o.s.ř., tedy hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a zhodnotil provedené dokazování následujícím způsobem:

37. Listiny předložené účastníky soud považuje za věrohodné, jedná se převážně o vzájemnou komunikaci účastníků, pravost a správnost těchto listin nebyla druhou stranou, která je nepředložila ani zpochybněna.

38. Pokud jde o žalobkyní založené fotografie, tak tyto soud považuje za pravé a věrohodné, přestože nebyly opatřeny časovým razítkem ani jinými technickými prostředky, zajišťujícími jejich neměnnost. Samotná absence těchto prvků totiž nevede automaticky k závěru o nepravosti či nedůvěryhodnosti fotografického důkazu. Jednalo se o fotografie zachycující veřejně přístupné akce, které probíhaly za účasti širšího okruhu osob, jejich obsah odpovídal charakteru těchto akcí. Fotografie neobsahovaly žádné zjevné znaky zásahu do jejich obsahu, jsou konzistentní s ostatními předloženými důkazy a výpověďmi svědků jméno FO a jméno FO. O pravosti a autenticitě fotografií předložených společností Connea Slovakia pak soud neměl důvody pochybovat, kdy společnost nemá žádný bližší vztah k žádnému z účastníků, a tedy není žádný racionální důvod, proč by měla mít zájem na předložení nepravých fotografií.

39. Výpověď svědkyně jméno FO soud hodnotil jako autentickou a věrohodnou, soud vzal v úvahu, že svědkyně nemá žádný osobní ani majetkový zájem na výsledku řízení. S ohledem na časový odstup rozhodných události si svědkyně vybavila přiléhavé množství detailů, nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly snaze svědkyně napomáhat jedné ze stran řízení. Jako věrohodnou a autentickou soud hodnotil i výpověď svědka jméno FO. Přestože je v obchodním vztahu s oběma účastníky, z obsahu jeho výpovědi ani jeho vystupování nebylo patrné, že by tyto vztahy jakkoliv ovlivnily jeho výpověď. Svědek otevřeně přiznal, že si některé skutečnosti nepamatuje, soud neshledal, že by se snažil zastírat některé skutečnosti či přizpůsobovat výpověď ve prospěch kterékoliv ze stran. V průběhu výslechu svědek hovořil s osobou mimo záběr kamery, přičemž se zjevně nejednalo o poradu jak odpovědět na již položenou otázku a soud akceptoval vysvětlení svědka, že si pouze od asistentky vyžádal předmětnou smlouvu, na níž byl dotazován.

40. Účastnickou výpověď jednatelky žalobkyně soud hodnotil jako věrohodnou a autentickou, citové reakce jednatelky doprovázející její výpověď se soudu jevily jako přirozené, kdy z kontextu předložených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky panovaly přátelské vztahy jdoucí nad rámec běžné obchodní spolupráce. Pokud jde o výpověď jednatele žalované, tak tu hodnotí soud také jako autentickou, tato výpověď však nebyla v souladu se skutkovými tvrzeními, na nichž žalovaná vystavěla svou procesní obranu, a v některých bodech s nimi byla dokonce v přímém rozporu. Zejména pokud jde o tvrzení o nevědomosti o distribuční smlouvě žalobkyně s výrobcem hodinek a uvedení v omyl žalobkyní, což odporuje obraně žalované o vynucené spolupráci a podpisu faktury pouze z obavy před zastavením dodávek hodinek. Nadto je jednalo o skutečnost, kterou si jednatel mohl kdykoliv ověřit přímo u výrobce, s nímž byl v osobním i elektronickém kontaktu.

41. Ze shora popsaných skutkových zjištění a po jejich zhodnocení soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou v rozhodném období od jara roku 2023 do podzimu roku 2023 existoval faktický vztah spolupráce, jehož obsahem bylo poskytování marketingové a obchodní podpory žalované jakožto prodejce hodinek Anonymizováno a i dalších investičních Anonymizováno spolupráce navazovala na dřívější obchodní vztahy žalované se společností Anonymizováno Anonymizováno, která ukončila svou činnost a v níž působila jednatelka žalobkyně na pozici obchodní ředitelky. Spolupráce byla iniciována žalobkyní, a to v dubnu 2023 v souvislosti s jejím jednáním s výrobcem hodinek Anonymizováno Anonymizováno o získání postavení distributora pro daný region. Celkově byla žalobkyně v rámci komunikace aktivnější. Žalobkyně v této souvislosti žalované transparentně sdělila svůj záměr spolupráce, její rámcový obsah i očekávané postavení žalované jako klíčového a fakticky výhradního obchodního partnera pro příslušný trh. Žalovaná reagovala pozitivně, dne datum výslovně písemně žalobkyni potvrdila rozhodnutí navázat s žalobkyní spolupráci a vyzvala žalobkyni k přípravě smlouvy. V návaznosti na uvedené potvrzení žalobkyně žalované zaslala návrh smlouvy spolu s marketingovým plánem, zahrnujícím konkrétní marketingové, prezentační a vzdělávací aktivity plánované na období od května do září roku 2023, především formou společenských, golfových a tematických eventů, školení a mediální propagace. Žalovaná tento plán neodmítla, nýbrž o jeho provádění s žalobkyní aktivně komunikovala, vyjadřovala se k organizačním záležitostem a v jednotlivých případech poskytovala součinnost, mimo jiné s žalovanou komunikovala i v otázkách pojištění vystavovaných hodinek (byť hodinky žalované žalobkyni na dané eventy zapůjčeny nebyly).

42. Mezi účastníky byla shoda, že k podpisu písemné smlouvy o poskytování marketingových služeb nedošlo. Soud má však za prokázané, že žalobkyně marketingové služby fakticky poskytovala a žalovaná je po celé rozhodné období vědomě akceptovala. Žalobkyně se účastnila řady eventů, na nichž byly prezentovány hodinky značky Anonymizováno s viditelným označením žalované jako autorizovaného prodejce, byly používány propagační materiály žalované jako letáky, časopisy, taštičky a baner s logem žalované, což je doloženo fotografickou a audiovizuální dokumentací, marketingovými materiály, pozvánkami, reklamními výstupy i svědeckými výpověďmi. Přímý prodej hodinek na místě neprobíhal a případní zájemci byli následně obsluhováni v showroomech žalované. Soud přikládá význam i tomu, že žalovaná se v průběhu roku 2023 nikdy jednoznačně neohradila proti tomu, že žalobkyně její jméno, logo či obchodní pozici používá v souvislosti s prezentací hodinek, ba naopak v některých případech sama usilovala o svou mediální viditelnost v rámci propagačních výstupů.

43. Dne datum žalobkyně vystavila fakturu na částku odpovídající odměně uvedené v návrhu smlouvy, kterou jednatel žalované osobně převzal a podepsal, v následné komunikaci úhradu faktury bezprostředně neodmítl, nýbrž ji pouze časově odložil. Teprve v říjnu 2023 žalovaná plnění žalobkyně ex post zpochybnila, a to s odkazem na neexistenci formální smlouvy, tvrzením, že byla žalobkyní uvedena v rámci kontrakčního procesu v omyl, že se jedná o požadavek výrobce hodinek, který tím podmínil dodávku nových modelů, odvolávala se dále na nepotřebnost poskytnutých aktivit a absenci jejich objednání.

44. Po právní stránce se soud s ohledem na cizí prvek nejprve zabýval otázkou rozhodného práva a tuto posuzoval dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 (Řím I). Při určování rozhodného práva má přednost pravidlo upravené v článku 3 nařízení, tedy volba práva účastníků. V žalobkyní předložené smlouvě (čl. VI. bod 6.2 smlouvy) je uvedeno, že vztah se řídí právem slovenským. S ohledem na skutkové zjištění, že k uzavření písemné smlouvy ve znění předloženém žalobkyní nedošlo a volba práva nevyplývá ani z jiných okolností případu, určil soud rozhodné právo dle čl. 4 bodu 1 písm. b) Nařízení, dle místa obvyklého bydliště (sídla) žalobkyně, jakožto poskytovatele služby, tedy rozhodným právem je právo slovenské.

45. Věc tak soud posuzoval zejména dle zákona Slovenské republiky č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (dále jen „ObchZ“).

46. Dle § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb., zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (dále jen „ObchZ „Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“ 47. Dle § 266 ods. 1 ObchZ „Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.“ 48. Dle § 266 ods. 2 ObchZ „V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.“ 49. Dle § 266 odt. 3 ObchZ „Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.“ 50. Dle § 266 ods. 4 ObchZ „Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.“ 51. Dle § 272 ods. 1 ObchZ „Zmluva vyžaduje pre platnost písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana při rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“ 52. Dle § 365 ods. 1 ObchZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“ 53. Dle § 369 ods. 1 ObchZ „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“ 54. Dle § 369 ods. 2 ObchZ „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“ 55. Dle § 369c ods. 1 ObchZ „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“ 56. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena typově zvlášť neupravená smlouva ve smyslu § 269 ods. 2 ObchZ, jejímž předmětem bylo poskytování marketingových služeb žalobkyní žalované.

57. Při posouzení vůle stran uzavřít takovou smlouvu soud vycházel z jejich jednání před uzavřením smlouvy i po něm, a to v souladu s § 266 odst. 1 až 4 ObchZ (v českém právním řádu upraveno shodně v pravidlech pro výklad právního jednání v § 556 až 558 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že účastníci navazovali na již dříve zavedenou fungující spolupráci mezi žalovanou a společností Anonymizováno jednatelka žalobkyně působila jako marketingová ředitelka), jak potvrdili oba jednatelé v rámci svých účastnických výpovědí. Ačkoli na straně poskytovatele marketingových služeb v minulosti vystupovala osoba odlišná od žalobkyně, nelze přehlédnout osobní propojení těchto subjektů prostřednictvím jednatelky žalobkyně. Smluvní vztah tak navazoval na již existující osobní a obchodní vztahy mezi stranami. Vůle žalované vstoupit do daného smluvního vztahu je dále doložena její komunikací se žalobkyní, v níž potvrdila zájem o spolupráci a požádala o přípravu smluvní dokumentace, jakož i následnou komunikací stran zajištění konkrétních marketingových akcí a školení, k jehož realizaci byla součinnost žalované nezbytná, neboť probíhalo v jejích prostorách. Nepominutelnou okolností je též podpis vystavené faktury jednatelem žalované a jeho ujištění, že faktura bude uhrazena. Ačkoli podpis faktury sám o sobě neznamená její uznání, v kontextu ostatních provedených důkazů přispívá k závěru soudu, že žalovaná se cítila být předmětným smluvním vztahem vázána.

58. Pokud jde o formu uzavření smlouvy, soud se zabýval námitkou žalované o nedostatku písemné formy, kdy žalovaná odkazovala na návrh smlouvu, v němž bylo v čl. 5.2 je uvedeno, že Platnosť a účinnost nádoba dňom podpisu oboma zmluvnými stranami“. Toto ujednání však soud nepovažuje za dohodu o povinné písemné formě smlouvy ve smyslu § 272 ods. 1 ObchZ. ObchZ pro smlouvu tohoto typu písemnou formu nevyžaduje a ze zjištěných skutkových okolností nevyplývá, že by vůlí stran bylo vázat vznik smluvního vztahu výlučně na dodržení písemné formy. Uvedenou klauzuli o účinnosti smlouvy podpisem soud vykládá jako standardní součást návrhu smlouvy, nikoli jako jednoznačný projev vůle stran sjednat písemnou formu jako podmínku platnosti či vzniku smlouvy podle § 272 ods. 2 ObchZ. Naopak z následného chování účastníků je zřejmé, že na písemné formě žádná ze stran netrvala. Strany zahájily plnění smluvního závazku, průběžně komunikovaly o praktické realizaci marketingových aktivit, žalobkyně služby fakticky poskytovala a žalovaná je přijímala, aniž by namítala neexistenci písemně uzavřené smlouvy. Takové jednání soud hodnotí jako konkludentní projev vůle stran být smlouvou vázány (§ 266 ObchZ).

59. Tvrzení žalované, že byla při uzavírání smluvního vztahu uvedena v omyl, nebyla v řízení prokázána. Svědek jméno FO o jakékoli prezentaci žalobkyně, která by žalovanou uváděla v omyl ohledně existence povinnosti uzavřít smlouvu o marketingové spolupráci s žalobkyní, neměl žádné povědomí; takové tvrzení nevyplývá ani z žádného dalšího provedeného důkazu. Svědek jméno FO naopak výslovně potvrdil, že po dobu účinnosti distribuční smlouvy mezi žalobkyní a výrobcem hodinek nemohla žalovaná jako prodejce získávat nové modely hodinek jinak než prostřednictvím žalobkyně, avšak na starší modely hodinek nacházející se již ve skladových zásobách žalované (kterých žalovaná měla značné množství) se žádné omezení nevztahovalo. Tato výpověď potvrzuje, že distribuční režim nebyl prezentován absolutně a bezvýjimečně, nýbrž byl omezen pouze na nové modely uváděné na trh, což vylučuje závěr o klamavém jednání žalobkyně vůči žalované. Žalobkyně sice žalovanou informovala, že jedná s výrobcem hodinek o uzavření distribuční smlouvy, a žalované nabídla marketingovou spolupráci, včetně možnosti označovat žalovanou jako exkluzivního prodejce, avšak o žádné povinnosti žalované takovou smlouvu se žalobkyní uzavřít, ani o hrozbě zastavení dodávek hodinek v případě jejího neuzavření, nebyla v řízení zjištěna žádná zmínka. To platí nejen pro fázi kontraktačního procesu, ale i pro období následné, včetně reakce žalobkyně na odmítavý postoj žalované k úhradě předmětné faktury. Soud nadto považuje tvrzení žalované o uvedení v omyl za nelogické, neboť žalovaná byla v pravidelném přímém kontaktu s výrobcem hodinek a měla objektivní možnost si jakoukoli zásadní informaci o nastavení distribučních vztahů snadno ověřit. Ostatně sám jednatel žalované v rámci účastnického výslechu uvedl, že informaci o tvrzeném výhradním zastoupení se dozvěděl až v průběhu tohoto soudního řízení, což je v přímém rozporu s tvrzením, že by taková skutečnost měla být rozhodujícím motivem pro uzavření předmětného smluvního vztahu.

60. Soud proto uzavírá, že smlouva mezi účastníky byla platně uzavřena, účastníci projevili vůli být smlouvou vázáni a absence její písemné podoby nemůže vést k závěru o neexistenci či neplatnosti smluvního vztahu.

61. Předmětem smlouvy bylo poskytování marketingových služeb, zejména prezentace žalované jako prodejce hodinek značky Anonymizováno na golfových turnajích a při soutěžích v kouření doutníků a dalších marketingových akcích, zajištění školení personálu žalované a mediální propagace. Žalobkyně doložila rozsah poskytovaných služeb, který odpovídal přibližně sjednanému rozsahu, přičemž jejich realizace byla potvrzena jak fotografickou dokumentací a emailovou komunikací, tak výpovědí svědkyně jméno FO, fotografiemi založenými společností Anonymizováno i výpovědí svědka jméno FO, který byl na některých fotografiích z realizovaných akcí identifikován. Bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně organizovala školení, k jejichž uskutečnění byla nezbytná součinnost žalované a žalovaná projevila zájem o propagaci na sociálních sítích.

62. Pokud jde o námitku žalované, že předmětné plnění mělo představovat činnost jednatelky žalované jako obchodního zástupce na základě smlouvy o obchodním zastoupení, pak tuto námitku soud neshledal důvodnou. Vztah založený smlouvou o obchodním zastoupení a smlouvou o obchodní spolupráci je nutno důsledně odlišit, neboť se jedná o rozdílné smluvní instituty s odlišným obsahem práv a povinností, jakož i s odlišnými podmínkami vzniku nároku na odměnu. Zatímco činnost obchodního zástupce je typicky zaměřena na zprostředkování či uzavírání konkrétních obchodů a je spojena se vznikem provizního nároku, účelem marketingové spolupráce není přímý prodej zboží, nýbrž budování povědomí o značce a její prezentace na trhu. Charakter plnění poskytovaného žalobkyní tomuto vymezení odpovídá, a nelze jej proto podřadit pod činnost obchodního zástupce, jak se žalovaná v řízení snažila dovodit.

63. Soud se rovněž zabýval námitkou žalované, že žalobkyně měla poskytovat marketingové služby výlučně v rámci svého postavení distributora hodinek na základě distribuční smlouvy uzavřené s výrobcem, a tudíž se mělo jednat o plnění, za které žalobkyní nepříslušelo požadovat samostatnou odměnu od žalované. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že rozsah a povaha služeb poskytovaných žalobkyní žalované zjevně přesahovaly rámec běžných marketingových povinností distributora vyplývajících z distribučního vztahu s výrobcem. Žalobkyně neprováděla marketingové aktivity v obecném zájmu výrobce či značky jako takové, nýbrž cíleně směřovala své činnosti na podporu obchodních aktivit žalované, zejména její prezentaci jako prodejce hodinek konkrétní značky na vymezených společenských a sportovních akcích, přičemž na těchto akcích nepropagovala jen samotné hodinky, ale případným zájemcům poskytovala informace i o jiných investičních komoditách nabízených žalovanou. Soud vzal v úvahu, že žalobkyně organizovala a zajišťovala marketingové akce, prezentace a školení, které byly koncipovány specificky pro potřeby žalované, a jejichž realizace vyžadovala její aktivní součinnost. Tyto činnosti byly svou povahou a rozsahem nadstandardní a nelze je považovat za běžnou součást distribuční smlouvy, jejímž typickým účelem je zajištění odbytu výrobků, nikoli individuální marketingová podpora konkrétního obchodního partnera.

64. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně svůj smluvní závazek splnila, když marketingové služby odpovídající dohodnutému rozsahu fakticky poskytla, a žalovaná tyto služby akceptovala a využila. Tím byly naplněny předpoklady vzniku práva na odměnu. Pokud jde o výši odměny, soud vychází z toho, že nebyla mezi účastníky výslovně sjednána pevná cena v písemné podobě. V takovém případě však podle ustáleného výkladu § 269 ods. 2 ObchZ platí, že poskytovateli náleží odměna odpovídající obvyklé ceně za srovnatelné plnění, případně cena, kterou strany dle svých projevů vůle předpokládaly (NSSR 5Obdo/32/2022). Žalobkyně tak nepochybila, když cenu vyúčtovala ve výši odpovídající návrhu smlouvy.

65. Soud proto uzavírá, že žalobkyni vznikl vůči žalované řádný a oprávněný nárok na zaplacení odměny za poskytnuté marketingové služby, a to v uplatněné výši, přičemž neuhrazení této odměny představuje porušení smluvní povinnosti žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila žalobkyni peněžitý závazek ve lhůtě splatnosti vystavené faktury, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 365 ObchZ. Žalobkyni proto vznikl nárok na úroky z prodlení podle § 369 ods. 1 ObchZ. Vzhledem k tomu, že si účastníci nesjednali úroky z prodlení smluvně, použije se zákonná úroková sazba dle § 369 ods. 1 ObchZ, ve spojení s § 1 odst. 2 Nařízení vlády Slovenské republiky č. 21/2013 z.z. z datum ve znění účinném od datum, tj. základní úroková sazba Evropské centrální banky platná k prvnímu dni příslušného kalendářního půlroku, v němž nastalo prodlení (v daném případě činila k datum úroková sazba ECB 4% https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html) zvýšená o 8 procentních bodů. Soud tak žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně.

66. Vzhledem k tomu, že projednávaný závazek vznikl mezi podnikateli při výkonu jejich podnikatelské činnosti, vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalované rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka podle § 369c ObchZ ve spojení s § 2 Nařízení vlády Slovenské republiky č. 21/2013 z.z. z datum ve znění účinném od datum. Tento nárok vzniká ze zákona, bez nutnosti prokazování skutečně vynaložených nákladů, a je nezávislý na nároku na úroky z prodlení. Soud proto žalobkyni i tuto částku přiznal.

67. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze: - zaplaceného soudního poplatku v částce částka a - nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží o odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, její přepočet na Kč pro účely stanovení odměny se provádí ke dni každého jednotlivého úkonu dle kuru vyhlášeného ČNB (srov. např. 17 Co 290/2020, 5 Cmo 241/2015), takto odměna sestává z  částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (datum úkonu datum, kurs EUR částka),  částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (datum úkonu datum, kurs ČNB částka),  částky částka za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (datum úkonu datum, kurs ČNB částka),  částky částka za doplnění žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (datum úkonu datum, kurs ČNB částka),  částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (datum úkonu datum, kurs ČNB částka),  částky 30 180 za 3 úkony po částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (datum úkonu datum – délka jednání přesahovala 4 hodiny, kurs ČNB částka),  částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (datum úkonu datum, kurs ČNB částka),  částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (datum úkonu datum, kurs ČNB částka),  částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (datum úkonu datum, kurs ČNB částka),  částky částka za jiný úkon právní služby dle § 1 odst. 3 a. t. – nahlížení do spisu, podrobněji viz bod 69. tohoto odůvodnění (datum úkonu datum, kurs ČNB částka). o 12 paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. o a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

68. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

69. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nebyla oproti vyčíslení nákladů přiznána odměna za nahlížení do spisu uskutečněné dne datum. Soud vycházel z ustálené judikatury, podle níž za úkon právní služby spočívající v nahlížení a studiu spisu odměna jako za samostatný úkon zpravidla nenáleží, neboť tento je zahrnuto v úkonu převzetí zastoupení, resp. daném případě studium spisu představuje nezbytný předpoklad pro řádné zastupování v průběhu řízení. Z tohoto obecného pravidla jsou výjimky, kdy lze úkon nahlížení do spisu analogicky považovat za obdobu prostudování podezřelý výraz spisu po skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) a. t.. Takový závěr je však na místě pouze výjimečně, každý případ nahlížení je nutno posuzovat individuálně a výjimku vykládat restriktivně (srov. 22 Cdo 1176/2015). Za takové nahlížení, za něž náleží žalobkyni odměna, soud považoval nahlížení realizované dne datum, při němž se žalobkyně seznamovala s poměrně rozsáhlým spisovým materiálem, čemuž odpovídala i doba jeho trvání. Naproti tomu nahlížení uskutečněné dne datum uvedenou výjimku nenaplňuje. Předmětné nahlížení do spisu bylo realizováno ještě před prvním jednáním ve věci v situaci, kdy byl ve spise založen toliko jeden procesní úkon žalované spočívající ve vyjádření k žalobě, který navíc neobsahoval označení žádných důkazů. Předmětné vyjádření žalované přitom bylo žalobkyni zasláno. Samotný úkon nahlížení trval krátkou dobu, konkrétně od 13:00 do 13:20 hodin a svým rozsahem ani významem nepřesahoval běžný rámec seznámení se se stavem řízení. Z těchto důvodů soud neshledal důvody pro přiznání samostatné odměny za tento úkon právní služby.

70. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.