16 C 168/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jany Hustedové a přísedících Jany Baborákové a Dáši Pokorné ve věci žalobce: Anonymizováno - Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka pro 512 217 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 512 217,- Kč s 8,25%ročním úrokem z prodlení od 17.1.2020 do zaplacení, to 4 měsíců od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 167 996,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta A.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na soudním poplatku částku 23 611,- Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13.8.2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 512.217,- Kč s přísl. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán jako ředitel právnická osoba – Pozemkový úřad adresa a vydal rozhodnutí Pozemkového úřadu Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, aniž by si ověřil správnost rozhodnutí. Tato rozhodnutí byla vydána nesprávně. Žalobce po žalovaném uplatňoval náhradu škody v podezřelý výraz řízení, ve kterém byl žalovaný shledán vinným, avšak žalobce se svým nárokem byl odkázán na občanskoprávní řízení / rozsudek Anonymizováno, rozsudek VS v Praze Anonymizováno. Rozsudky českých soudů na základě nesprávného správního rozhodnutí rozhodli o vydání náhradních pozemků z majetku České republiky - rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2020, č. j. Anonymizováno-,rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2021, č.j. Anonymizováno Anonymizováno,rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne 6. 8. 2012, č.j. Anonymizováno, s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, rozsudek Obvodního soud pro adresa ze dne 23. 1. 2012, č.j. Anonymizováno Anonymizováno.rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2012, č. j. Anonymizováno.rozsudek Obvodního soud pro adresa ze dne 23. 1. 2012, č.j. Anonymizováno, s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne 1. 11. 2012, č. j.Anonymizováno Anonymizováno s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 14. 11. 2012, č.j. Anonymizováno,rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 21. 9. 2012, č. j. Anonymizováno,rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne 19. 11. 2012, č.j. Anonymizováno, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, č. j. Anonymizováno.rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne 1.11. 2012, č.j. Anonymizováno.rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, č. j. Anonymizováno.rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne 6. 6. 2013, č. j. Anonymizováno, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2013, č. j. Anonymizováno.rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne 13. 5. 2013, č. j. Anonymizováno, rozsudek Městského soudu ze dne 13. 11. 2013, č. j. Anonymizováno,rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 6. 9. 2012 ve věci sp. zn. Anonymizováno. Žadatelé o náhradní pozemky uzavřeli mezi sebou dohodu o sdružení nároku dne 16.12.2010, které všechny zastupoval tituly před jménem jméno FO, který následně rozděloval výsledek zpeněžnění získaných nemovitostí. Uvedenými rozsudky tak byly v zásadě uspokojovány nároky i domnělé nároky všech žadatelů. Celkově ke všem rozhodnutím byla žalobci způsobena škoda tel. číslo,- Kč. Žalovaný byl pravomocně odsouzen za nedbalostí podezřelý výraz čin, kterého se v rámci pravomocí, které mu byly svěřeny, dopustil jako ředitel a zaměstnance Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu. Z rozsudku Městského soudu v Praze vyplývá, že žalovaný svým jednáním způsobil státu škodu v minimální výši tel. číslo,- Kč. Žalovaný se dopustil porušení svých pracovních povinností tím, že podepsal rozhodnutí jakožto ředitel Pozemkového úřadu rozhodující ve správním řízení a vydal je, aniž by si ověřil správnost údajů. S ohledem na ust. § 2357 zák. práce žalobce po žalovaném požaduje čtyřapůlnásobek měsíčního průměrného výdělku. Žalobce požaduje tři nároky na náhradu škody ve vztahu ke každému z rozhodnutí a to ve výši 181 185,- Kč ve vztahu k Anonymizováno, ve vztahu k vydání rozhodnutí Anonymizováno ve výši 165 516,- Kč a ve vztahu k vydání rozhodnutí Anonymizováno ve výši 165.516,- Kč, celkem 512 217,- Kč.

2. Žalovaný svým podáním ze dne 24.9.2021 vznesl námitku promlčení, jakož i namítl nesprávnost postupu při určení výše náhrady škody. Žalovaný proti podezřelý výraz rozsudkům podal dovolání. Rovněž uvedl, že pro vznik škody spojeným s výkonem zaměstnání je pojištěn. Počátek lhůty pro promlčení nároku shledává ode dne 18.11.2019, kdy bylo pozemkovému fondu zřejmé, že žalovaný vydal nezákonná rozhodnutí a že je osobou odpovědnou za jejich vydání. Ze soudních rozhodnutí je zřejmé, že škoda vznikla nejpozději v roce 2013 vydáním soudních rozhodnutí. Žalobce se do adhezního řízení v rámci podezřelý výraz řízení přihlásil v dubnu 2016.. Tedy uplynutím subjektivní dvouleté promlčecí lhůty bylo právo promlčeno v listopadu 2015. K určení výše škody uvedl, že by měla být určena ministerstvem zemědělství. Dalším svým podáním ze dne 20.12.2021 žalovaný navrhl přerušení řízení s ohledem na to, že zabrané pozemky budou pravděpodobně vráceny, čemuž napovídá poslední vývoj v podezřelý výraz řízení. Je tedy třeba vyčkat, aby byla zjištěna skutečná výše škody, která žalobci vznikla.

3. Soud rozhodl mezitímním rozsudkem dne 30. ledna 2023 tak, že shledal nárok co do základu opodstatněným. Odvolací soud usnesením 36Co 86/2023-260 dne 25.4.2023 rozsudek zrušil. V odůvodnění v bodě 18 a 22 má za to, že doposud nebylo zcela vyjasněno, v čem spočívá škoda, zda je definována a ohraničena, že vrácení pozemků se jeví pravděpodobným, rovněž soud má zkoumat příčinnou souvislost, že pochybení žalovaného vedlo ke vzniku škody na straně žalobkyně, resp. že bylo příčinou z hlediska práva relevantní, tj. příčinná souvislost musí být prokázána. Zda vadné rozhodnutí vydané žalovaným bylo právně relevantní příčinou, která ke vzniku škody nevyhnutelně vedla. Na škodě se podílela i pasivita právnická osoba ČR. Je zapotřebí, aby žalobce dostál povinnosti skutkového tvrzení, tj. objasnění rozhodných skutečností pro vznik odpovědnosti zaměstnance za škodu/20-22/ Nelze škodu kumulovat, ale je třeba se zabývat každým nárokem samostatným./bod26/ 4. Mezi účastníky není sporu, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán, jakož že byla vydáno pravomocné rozhodnutí ohledně žalovaného, který byl shledán vinným z podezřelý výraz nedbalostního činu maření úkolu veřejného činitele dle § 159 odst. 1,2 písm. b/ tr. zák. Sporným zůstalo, zda se žalobce řádně a včas se svým nárokem na náhradu škody přihlásil, tj. zda nárok není promlčen a zda jsou splněny všechny požadavky náhrady škody, tj. vznik škody, protiprávní jednání, příčinná souvislost a zavinění, příp. spoluodpovědnost.

5. Soud před zrušujícím rozhodnutím při jednání dne 13.12.2022 provedl dokazování listinnými důkazy, které prokazují tvrzení žalobce, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán, jakož byl i pojištěn /mzdový list žalovaného za rok 200í pojistná smlouva č. hodnota ze dne 29.5.1991, oznámení o vzniku pojistné události ze dne 15.7.2021/Anonymizováno. Žalovaný byl trestně odsouzen pro nedbalostní podezřelý výraz Anonymizováno čin/ Rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne 6. 8. 2012, č.j. Anonymizováno,rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2020, č. j. Anonymizováno-,rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2021, č.j. Anonymizováno, Usnesení Anonymizováno. Žalobce se připojil v rámci podezřelý výraz řízení se svým nárokem na náhradu škody /připojení se poškozeného k podezřelý výraz řízení ze dne 31.7.2014, 17.1.2020, původně v bodě III., kde je uvedeno řízení a je zde uvedeno, že je to vůči osobám podezřelým, kdy podrobné vyčíslení bude následovat, což žalobce upřesnil /písemným podáním o písemným podáním o sdělení o vyčíslení škody ze dne 28.8.2017, 31.8.2017. V rámci podezřelý výraz řízení byly podány vyjádření jak SPÚ, tak MZ/ přípis ministerstva zemědělství, odbor personální z 7.7.2021, čj. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno, vyjádření SPÚ k neoprávněnému plnění v kauze “Bečvářova velkostatku“ ze dne 2.3.2015. Soudy České republiky na základě rozhodnutí Pozemkového úřadu na vydání pozemků vydali oprávněným osobám rozhodnutí, na jejichž základě jim byly vydány náhradní pozemky./Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2020, č. j. Anonymizováno-,rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2021, č.j. Anonymizováno, rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne 6. 8. 2012, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno, s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, rozsudek Obvodního soud pro adresa ze dne 23. 1. 2012, č.j. Anonymizováno Anonymizováno, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2012, č. j. Anonymizováno, rozsudek Obvodního soud pro adresa ze dne 23. 1. 2012, č.j. Anonymizováno, s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne 1. 11. 2012, č. j. Anonymizováno, s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 14. 11. 2012, č.j. Anonymizováno C Anonymizováno, rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 21. 9. 2012, č. j. Anonymizováno, rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne 19. 11. 2012, č.j. Anonymizováno, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, č. j. Anonymizováno, rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne 1.11. 2012, č.j. Anonymizováno, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, č. j. Anonymizováno, rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne 6. 6. 2013, č. j. Anonymizováno, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2013, č. j. Anonymizováno, rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne 13. 5. 2013, č. j. Anonymizováno, rozsudek Městského soudu ze dne 13. 11. 2013, č. j. Anonymizováno, rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 6. 9. 2012 ve věci sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, dohoda o sdružení nároků ze dne 16. 12. 2010/.Žalobce pak vyzval žalovaného předbžalobní výzvou ze dne 8.7.2021 k plnění.

6. Po zrušujícím rozhodnutí byl žalobce poučen k doplnění skutkových tvrzení a důkazů jak písemně- výzvou soudu z 28.4.2023, tak i při jednání ústně dne 15.8.2023. Žalobce žalobu doplnil podáním dne 22.6.2023 a podáním dne 14.9.2023, kde podrobně rozepsal nesprávná rozhodnutí, které žalovaný vydal, tj. Anonymizováno, Anonymizováno, kdy doložené doklady prokazují, že žadatelé neměli žádný vztah k původnímu restituentovi J. Bečvářovi, takže jim žádný restituční nárok nesvědčí, tedy nejsou oprávněnými osobami dle § 4 zákona o půdě. Žalovaný si neověřil správnost skutečností, o které byla rozhodnutí opřena. Žalovaný byl jako ředitel žalobce odpovědný za správní činnost včetně rozhodování ve správních řízeních Žadatelé uzavřeli dne 16.12.2010 dohodu o sdružení restitučních nároků, kdy je zastupoval tituly před jménem jméno FO. Ten se pak domáhal u soudu nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků.. Žadatelům byly vydány rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č. j. Anonymizováno pozemky v celkové administrativní hodnotě 17 386 295,22 Kč, rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č. j. Anonymizováno pozemky v celkové administrativní hodnotě 22 897 410,82 Kč, rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č. j. Anonymizováno pozemky v celkové administrativní hodnotě 682 294,38 Kč, rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č. j. Anonymizováno pozemky v celkové administrativní hodnotě 15 583 618,99 Kč, rozsudkem Okresního soudu v Kolíně č. j. Anonymizováno pozemky v celkové administrativní hodnotě 1 987 421,20 Kč, rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. Anonymizováno pozemky v celkové administrativní hodnotě 1 435 831 Kč, rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. Anonymizováno pozemky v celkové administrativní hodnotě 4 859 766,40 Kč, rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. Anonymizováno Anonymizováno pozemky v celkové administrativní hodnotě 14 984,20 Kč, rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č. j. Anonymizováno pozemky v celkové administrativní hodnotě 3 691 514,95 Kč a rozsudkem Okresního soudu v Benešově sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pozemky v celkové administrativní hodnotě 171 112,81 Kč. Žadatelé měli restituční nárok ve výši maximálně 33 859 000 Kč, přesto jim byly vydány náhradní pozemky o celkové administrativní hodnotě 69 122 893,22 Kč, nárok byl proto ve výši 35 263 893,22 Kč přečerpán. Vydané náhradní pozemky měly skutečnou hodnotu ve výši 1 133 039 395 Kč. Žalovaný rozhodl o 59,84 % uplatňovaného nároku, to odpovídá vydání náhradních pozemků v ceně 678 010 773,97 Kč, žadatelé měli nárok pouze ve výši 420 841 287,40 Kč, v části 257 169 486,57 Kč se jedná o neoprávněně vydané pozemky, a v tomto rozsahu tak vznikla škoda. Metodikou orgánů činných v podezřelý výraz řízení vznikla státu škoda ve výši 339 325 614,50 Kč, z toho rozhodnutím Anonymizováno způsobil žalovaný škodu ve výši 131 895 866,36 Kč, rozhodnutím Anonymizováno způsobil žalovaný škodu ve výši 145 774 284 Kč a rozhodnutím Anonymizováno způsobil žalovaný škodu ve výši 61 655 464,15 Kč. Při zohlednění rozhodnutí Anonymizováno způsobil žalovaný rozhodnutím Anonymizováno ve výši 87 074 472 Kč, rozhodnutím Anonymizováno způsobil žalovaný škodu ve výši 96 236 668,96 Kč a rozhodnutím Anonymizováno způsobil žalovaný škodu ve výši 40 703 451,47 Kč. Při všech výpočtech převyšuje škoda uplatněný nárok žalobce. K vydání náhradních pozemků by nedošlo bez nesprávně vydaných rozhodnutí žalovaného, protože by žadatelé nemohli uplatnit nárok ve výši, ve které jej uplatnili. Žalovaný byl zodpovědný za správnost rozhodování v rámci restitučního řízení.

7. Po zrušujícím rozhodnutí bylo dokazování doplněno důkazem rozhodnutím MZČR o jmenování žalobce do funkce ředitele Pozemkového úřad adresa – město, zemědělská agentura pozemkový úřad adresa, jakož dalšími listinnými důkazy prokazujícími zavinění žalovaného a výši vzniklé škody (Rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkový úřad adresa ze dne 24. 9. 2009, č. j. Anonymizováno, Rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkový úřad adresa ze dne 9. 10. 2009, č. j. Anonymizováno, Rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkový úřad adresa ze dne 24. 11. 2009. č. j. adresa list paní jméno FO, Oddací list ze dne 18. 3. 1960, Rodný list pana jméno FO, Rodný list pana jméno FO, Odevzdací listina Státního notářství II v adresa. Karmelitská ul. č. hodnota ze dne 10. 2 1958 č.j. Anonymizováno, Čd Anonymizováno, Rozhodnuti Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu ze dne 21.9.2010, č.j. Anonymizováno, Znalecký posudek Vysokého učení technického v Brně, Ústav soudního inženýrství ze dne 10. 7. 2017, č. C 1617, Smlouva o sdružení nároků ze dne 16.12.2010., Rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne 6.8.2012, č.j. Anonymizováno s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, Znalecký posudek Vysokého učení technického v Brně, Ústav soudního inženýrství ze dne 12.1.2017, č. Anonymizováno, Rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne 23. 1. 2012, č , Anonymizováno, Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.11. 2012 č.j. Anonymizováno, Rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne 23. 1. 2012, č. j. Anonymizováno, s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, Znalecký posudek Vysokého učení technického v Brně, Ústav soudního inženýrství ze dne 25. 8. 2016, č. Anonymizováno, Rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne 1. 11. 2012, č.j. 23 C 182/2010-290, s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, Znalecký posudek Vysokého učení technického v Brně. Ústav soudního inženýrství ze dne 22. 3. 2017, č. C Anonymizováno, Znalecký posudek Vysokého učeni technického v Brně, Ústav soudního inženýrství ze dne 1.6.2017 č Anonymizováno., Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 14 11. 2012. č.j.Anonymizováno Anonymizováno, Znalecký posudek Vysokého učeni technického v Brně, Ústav soudního inženýrství ze dne 22. 8. 2017, č. Anonymizováno, Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 21. 9. 2012, č. j. adresa 39/2011-125, Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2013, č. j. Anonymizováno, Rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne 13. 5. 2013, č. j. Anonymizováno, Rozsudek Městského soudu ze dne 13. 11. 2013, č.j. Anonymizováno, Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 6. 9. 2012 ve věci sp. zn. Anonymizováno Znalecký posudek Vysokého učení technického v Brně, Ústav Anonymizováno inženýrství ze dne 4. 2. 2016, č. C 1554/právnická osoba posudek Vysokého učení technického v Brně, Ústav soudního inženýrství ze dne 16.11.2016, č. Anonymizováno, Znalecký posudek Vysokého učení technického v Brně, Ústav soudního inženýrství ze dne 20.4.2017, č. Anonymizováno, Znalecký posudek Vysokého učení technického v Brně, Ústav soudního inženýrství ze dne 30.6.2017, č. Anonymizováno Znalecký posudek Vysokého učení technického v Brně, Ústav soudního inženýrství ze dne 30.6.2017, č. Anonymizováno, Znalecký posudek Vysokého učení technického v Brně, Ústav soudního inženýrství ze dne 22.9.2017, č. Anonymizováno Znalecký posudek Vysokého učení technického v Brně, Ústav soudního inženýrství ze dne 22.9.2017, č. Anonymizováno Znalecký posudek Vysokého učení technického v Brně, Ústav soudního inženýrství ze dne 25.10.2017, č. Anonymizováno). Soud dále doplnil dokazování dopisem z 16.9.2009 tituly před jménem jméno FO, ministra zemědělství a dopisem z 1.7.2011 tituly před jménem jméno FO, ministra zemědělství, v prvním dopise se uvádí, že existence právního nástupnictví žadatelů byla splněna, v druhém dopise se píše, že závěry vyjádřené v prvním dopise stále platí 8. Soud po doplnění žaloby má za to, že žalobce svá skutková tvrzení splnil. Pro odpovědnost žalovaného za škodu je třeba splnit 4 podmínky, kterými jsou zavinění, protiprávní jednání, vznik škody a příčinná souvislost. Pokud jde o protiprávní jednání a zavinění žalovaného, žalovaný porušil pracovní povinnosti ředitele Pozemkového úřadu, když si neověřil správnost údajů, na jejichž základě vydal rozhodnutí. Jak vyplývá i z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2020, č.j. Anonymizováno, žalovaný byl jako zaměstnanec a úředník orgánu státní správy povinen v souladu s § 301 písm. c), d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v tehdy platném znění, dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Podle § 302 písm. a), f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v tehdy platném znění, byl žalovaný jako vedoucí zaměstnanec povinen řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců a hodnotit jejich pracovní výkonnost a pracovní výsledky a zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, byl žalovaný jako pracovník správního orgánu povinen postupovat v souladu se zákony a jinými právními předpisy. Žalovaný podepsal a tím i vydal dne 4. 9. 2009 rozhodnutí č.j. Anonymizováno, dne 9. 10. 2009 rozhodnutí č.j. PÚ Anonymizováno a dne 24. 11. 2009 rozhodnutí č.j. Anonymizováno aniž by si ověřil správnost v nich uvedených údajů a skutečný stav věci, a tak v rozporu se zákonem a svými povinnostmi přiznal restituční nárok osobám, které nebyly oprávněnými osobami. Žalovaný byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2020, č.j. Anonymizováno, uznán vinným ze spáchání tří trestných činů maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti. V rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2021, sp. zn. Anonymizováno, je také popsáno jednání žalovaného, tedy že žalovaný využil své pravomoci dané pracovním zařazením a vydal nesprávná rozhodnutí. Žalovaný nedostatečně plnil povinnosti veřejného činitele a bez přiměřeného důvodu spoléhal na správnost rozhodnutí, a tak spáchal nedbalostní delikt.

7. Pokud jde o vznik škody, ta prokazatelně vznikla tím, že žadatelům byly vydány náhradní pozemky, na které neměli nárok. Škoda vznikla okamžikem nabytí právní moci jednotlivých rozsudků soudů. I když se žalobce u soudů domáhá navrácení náhradních pozemků, žaloby jsou zamítány a žádný pozemek žalobci vrácen nebyl. Pokud jde o výši škody, ze znaleckých posudků a vydaných rozsudků soud zjistil administrativní hodnotu vydaných náhradních pozemků tak, že rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č. j. Anonymizováno byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě 17 386 295,22 Kč, rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č.j. Anonymizováno byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě 22 897 410,82 Kč, rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č. j. Anonymizováno byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě 682 294,38 Kč, rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č. j. Anonymizováno byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě 15 583 618,99 Kč, rozsudkem Okresního soudu v Kolíně č. j. Anonymizováno byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě 1 987 421,20 Kč, rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. Anonymizováno byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě 1 435 831 Kč, rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. Anonymizováno Anonymizováno byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě 4 859 766,40 Kč, rozsudkem Okresního soudu v adresa č.j. Anonymizováno byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě 14 984,20 Kč, rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č. j. Anonymizováno byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě 3 691 514,95 Kč a rozsudkem Okresního soudu v Benešově sp. zn. 9 C 533/2010 byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě 171 112,81 Kč. Ze znaleckého posudku č. hodnota ze dne 10. 7. 2017 soud zjistil, že žadatelé měli restituční nárok ve výši 33 859 000 Kč, žadatelům přesto byly vydány náhradní pozemky o administrativní hodnotě 69 122 893,22 Kč, státu tak vznikla škoda ve výši 35 263 893,22 Kč. Ze znaleckých posudků soud zjistil také výši skutečné, nikoliv administrativní, hodnoty vydaných náhradních pozemků, a při zapojení žalovaného do 59,84 % rozhodnutí, na základě kterých došlo k vydání náhradních pozemků, vznikla České republice škoda ve výši 257 169 486,57 Kč, protože byly vydány pozemky v celkové hodnotě 678 010 773,97 Kč, přestože měli žadatelé nárok pouze ve výši 420 841 287,40 Kč.

8. Pokud jde o příčinnou souvislost, ta vyplývá z vydaných rozhodnutí č.j. Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, pod kterými je žalobce podepsán, a rozsudky českých soudů, konkrétně rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne 6. 8. 2012 č. j. Anonymizováno, rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne 23. 1. 2012 č. j. Anonymizováno, rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne 23. 1. 2012 č. j. Anonymizováno, rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne 1. 11. 2012 č. j. Anonymizováno, rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 14. 11. 2012 č. j. Anonymizováno, rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne 21. 9. 2012 č. j. Anonymizováno, rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne 1. 11. 2012 č. j. Anonymizováno-254, rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne 14. 11. 2012 č. j. Anonymizováno, rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne 13. 5. 2013 č. j. Anonymizováno a rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 6. 9. 2012 sp. zn. Anonymizováno Všechny výše uvedené rozsudky by nebyly vydány, kdyby žalobce nevydal výše uvedená správní rozhodnutí. Z odůvodnění výše uvedených rozsudků soud zjistil, že rozhodnutí vydaná žalovaným byla v soudních řízeních důkazem existence restitučního nároku žadatelů, který již nebyl soudy více zkoumán, a na základě těchto rozhodnutí byly náhradní pozemky žadatelům vydány. Skutečnost, že rozhodnutí mohla být zrušena v rámci přezkumného řízení je jen jednou z vedlejších příčin vzniku škody, hlavní příčina spočívá ve vydání samotných rozhodnutí, jak je uvedeno v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2002, sp. zn. Anonymizováno, „O vztah příčinné souvislosti, který je jednou z podmínek odpovědnosti za škodu podle § 420 odst. 1 ObčZ, se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, a to o příčinu důležitou, podstatnou a značnou.“ Skutečnost, že žalovaný vydal předmětná rozhodnutí, je zjevně hlavní příčinou, protože soudy použily rozhodnutí vydaná žalovaným jako důkazy pro existenci restitučního nároku, a na základě existence restitučního nároku došlo k vydání náhradních pozemků. Pokud jde o pasivitu žalobce v řízení o vydání náhradních pozemků, tak i v případech, kdy se žalobce odvolal, byla rozhodnutí soudů prvního stupně potvrzena, jak soud zjistil z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2012, č.j. Anonymizováno, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, č.j. Anonymizováno, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, č.j. Anonymizováno, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2013, č.j. Anonymizováno a Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2013, č.j. Anonymizováno. Žalobce žaluje o náhradu škody i tituly před jménem právnická osoba a Ing. Anonymizováno u Obvodního soudu pro Prahu 6 a Okresního soudu v Mělníku.

7. Soud použil na daný případ z.č.40/1964Sb. občanského zákona/ dále jen obč. zák/, neboť ke vzniku škody došlo v rozmezí roku 2012-2014/resp. 21.9.2012-22.7.2014/ s ohledem na ust. § 3028 z.č. 89/2012Sb. o.z., neboť v převážné výši škoda vznikla za trvání původního občanského zákona. Dle § 106 odst. 1,2 oz. ohledně náhrady škody je upravena subjektivní dvouletá lhůta ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a kdo za ni odpovídá a objektivní tříletá lhůta pro nedbalost, 10letá pro škodu způsobenou úmyslně ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla. Dle ust. § 101 obč. zák je upravena obecná tříletá lhůta a počátek je stanoven ode dne, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé. Nový občanský zákoník upravuje obdobně počátek lhůty/ § 619,620 o.z./ s tím, že v ust. § 629 o.z. je upravena obecná tříletá promlčecí doba/ subjektivní a v ust. §636 o.z. je upravena ohledně náhrady škody objektivní desetiletá promlčecí lhůta a pro vznik úmyslné škody byla lhůta prodloužena na dobu 15 let.

9. Soud má za to, že se žalobce dne 31.7.2014 podáním připojil k podezřelý výraz řízení, které bylo v rámci odhalování trestné činnosti doplněno dne 28.8.2017, kde je již uvedena přibližná výše škody, dále upřesněno dne 31.8.2017, jakož z odůvodnění podezřelý výraz rozsudku v bodě 289 vyplývá, že se žalobce připojil k podezřelý výraz Anonymizováno řízení s nárokem na náhradu škody/č.l. 7-59/ ze kterého vyplývá, že obžalovaní byli p. jméno FO, p. jméno FO a p. adresa, tedy jsou zde uvedeny i konkrétní osoby, jakož i právní moci jednotlivých rozhodnutí českých soudů o vydání pozemků. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 12.5.2021 potvrdil nedbalostní podezřelý výraz čin žalovaného rozsudkem bod 33 8To 90/2020. Nejvyšší soud v ČR pak usnesením 4Tdo 988/2021 dne 6.10.2021 dovolání žalovaného odmítl.

10. Žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 13.8.2021, tedy následně po pravomocném rozhodnutí v podezřelý výraz řízení /vydání rozhodnutí Vrchního soudu dne 12.5.2021/ a soud má za to, že od připojení se k podezřelý výraz řízení podáním dne 31.7.2014 minimálně do 9.7.2020, kdy byl žalobce Městským soudem odkázán se svým nárokem na náhradu škody na občansko-právní řízení se stavěla promlčecí lhůta pro uplatnění práva na náhradu škody v rámci civilního řízení. Rozsudek Obvodního soudu pro adresa č.j. Anonymizováno nabyl právní moci dne 21. 9. 2012, rozsudek Obvodního soudu pro adresa č.j. Anonymizováno ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. Anonymizováno nabyl právní moci ohledně výroku I. dne 23. 1. 2014, ohledně výroku II. dne 23. 2. 2012, rozsudek Obvodního soudu pro adresa č.j. Anonymizováno nabyl právní moci dne 10. 11. 2012, rozsudek Obvodního soudu pro adresa č.j. Anonymizováno-Anonymizováno nabyl právní moci dne 22. 12. 2012, rozsudek Okresního soudu v Kolíně č.j. Anonymizováno nabyl právní moci dne 28. 12. 2012, rozsudek Okresního soudu v Berouně č.j. Anonymizováno Anonymizováno nabyl právní moci dne 3. 1. 2013, rozsudek Okresního soudu v adresa č.j. Anonymizováno ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. Anonymizováno nabyl právní moci dne 9. 4. 2013, rozsudek Okresního soudu v adresa č.j. Anonymizováno-Anonymizováno ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. Anonymizováno nabyl právní moci dne 15. 4. 2013, rozsudek Okresního soudu v adresa č.j. Anonymizováno spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. Anonymizováno nabyl právní moci dne 8. 7. 2013, rozsudek Obvodního soudu pro adresa č.j. Anonymizováno ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. Anonymizováno nabyl právní moci dne 27. 11. 2013 a rozsudek Okresního soudu v Benešově ve sp. zn. Anonymizováno byl vydán dne 6. 9. 2012. Nárok žalobce tedy není promlčen. Sám rozsudek Anonymizováno dne 9.7.2020 uvádí v bodě 282, že žalobce se řádně a včas přihlásil jako poškozený k podezřelý výraz řízení. Žalobce byl pak podezřelý výraz rozsudkem na č.l. 13 odkázán dle § 2209 odst. 1 tr. ř. k náhradě škody na občanskoprávní řízení. Znamená to, že žalobce se řídil pokynem uvedeným v podezřelý výraz rozhodnutí a po rozhodnutí Vrchním soudem bezprostředně poté podal svůj návrh na náhradu škody za nedbalostí trestný čin. Anonymizováno dvouletá lhůta podle původního občanského zákona byla splněna a to v jednotlivých případech, posuzoval by se určitý nárok na náhradu škody v rámci nového oz. byla by taktéž tříletá promlčecí lhůta splněna. Požadavky pro náhradu škody tedy byly všechny kumulativně naplněny, vznik škody dokládají zmíněná soudní civilní rozhodnutí, jakož i znalecké posudky, protiprávní jednání a zavinění je doloženo podezřelý výraz Anonymizováno a příčinná souvislost je dána jak soudními rozhodnutími v oblasti civilní i podezřelý výraz, kdy nebýt nesprávného rozhodnutí žalovaného, by ke škodě nedošlo, resp. na vzniku škody se vedle p. jméno FO a p. jméno FO žalovaný rovněž podílel.

11. Ustanovení § 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce upravuje výši požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti zaměstnancem, které nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. V odst. 4 cit. ustanovení je umožněna možnost ponížení škody, pokud způsobil škodu také zaměstnavatel, pak je zaměstnance povinen nahradit jeho poměrnou část škody dle míry svého zavinění. Dle § 352 zák práce se vychází z průměrného výdělku zaměstnance, kterým se rozumí hrubý průměrný výdělek a dle § ust. § 354 odst. 1 zák. práce je uvedeno rozhodné období jako přechozí kalendářní čtvrtletí.

12. Žalovaný porušil pracovní povinnosti tím, že vydal rozhodnutí Anonymizováno ze dne 4. 9. 2009, Anonymizováno ze dne 3. 10. 2009 a Anonymizováno ze dne 24. 11. 2009. Rozhodným obdobím pro rozhodnutí Anonymizováno je 2. kalendářní čtvrtletí roku 2009, protože rozhodnutí bylo vydáno v září 2009, tedy duben, květen a červen uvedeného roku. Dle mzdové listu žalovaného činila jeho hrubá mzda v dubnu roku 2009 částku 34 940 Kč, v květnu částku 49 940 Kč a v červnu částku 35 910 Kč. Průměrný měsíční výdělek tak činil částku 40 263,33 Kč. Čtyřapůlnásobkem částky 40 263,33 Kč je částka 181 185 Kč. Rozhodným obdobím pro rozhodnutí Anonymizováno a Anonymizováno je 3. kalendářní čtvrtletí roku 2009, protože rozhodnutí byla vydána v říjnu a listopadu 2009, tedy červenec, srpen a září uvedeného roku. Dle mzdové listu žalovaného činila jeho hrubá mzda v červenci roku 2009 částku 36 801 Kč, v srpnu částku 36 503 Kč a konečně v září částku 37 040 Kč. Průměrný měsíční výdělek tak činil částku 36 781,33 Kč. Čtyřapůlnásobkem částky 36 781,33 Kč je částka 165 516 Kč. Součtem částek 181 185 Kč, 165 516 Kč a 165 516 Kč je žalovaná částka 512 217 Kč. Čtyřapůlnásobek byl přiznán za každé rozhodnutí zvlášť, protože žalovaný porušil pracovní povinnosti třikrát tím, že vydal tři rozhodnutí. Soud neponížil náhradu škody s ohledem na výši vzniklé škody, kdy hodnota neoprávněně vydaných náhradních pozemků je mnohonásobně vyšší než částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu žalobce k úhradě náhrady škody nereagoval, soud za použití § 1970 přiznal žalobci i zákonné příslušenství dle nař. vl. 351/2013Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 167 996,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 512 217 Kč sestávající z částky 10 380 Kč za každý z třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. písm. a), d) a g) (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva ze dne 8. 7. 2021, žaloba ze dne 25. 1. 2022, vyjádření žalobce ze dne 25. 1. 2022, účast na ústním jednání dne 10. 5. 2022, vyjádření žalobce ze dne 9. 6. 2022, účast na ústním jednání dne 13. 12. 2022, vyjádření žalobce ze dne 9. 1. 2023, účast na ústním jednání dne 17. 1. 2023, vyjádření žalobce ze dne 22. 6. 2023, účast na ústním jednání dne 15. 8. 2023, vyjádření žalobce ze dne 14. 9. 2023 a účast na ústním jednání dne 31. 10. 2023) včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 138 840 Kč ve výši 29 156,40 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za repliku k vyjádření žalovaného k předžalobní výzvě, protože toto vyjádření nebylo soudu předloženo.

14. O zaplacení soudního poplatku soud rozhodl dle § 2 odst. 3 ve spojení s položkou 1 písm. b) z.č. 549/1991sb. o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.