17 C 55/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce A, insolvenční správce dlužníka Jméno žalobce B, IČO IČO žalobce B sídlem Adresa žalobce B zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 50 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 22. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je insolvenčním správcem dlužníka Jméno žalobce B. Insolvenční řízení dlužníka bylo zahájeno dne 7. 12. 2022. Usnesením z 11. 1. 2023 byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho oddlužení. Usnesením z 7. 8. 2023 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Ze svého bankovního účtu uhradil dlužník na účet žalované dne 19. 8. 2021 částku 30 000 Kč, dne 6. 12. 2021 částku 10 000 Kč, dne 29. 1. 2022 částku 5 000 Kč a dne 26. 5. 2022 částku 5 000 Kč. Dlužník ani žalovaná neprokázali žalobci právní důvod uvedených plateb. Prohlášení dlužníka, žalované a svědka P. jméno FO nepovažuje žalobce za relevantní, neboť jej učinili až delší dobu po prohlášení konkursu. Žalovaná se tak bezdůvodně obohatila a bezdůvodné obohacení nevydala ve prospěch majetkové podstaty ani v návaznosti na předžalobní výzvu. Na účtu dlužníka probíhalo větší množství finančních transakcí, které se jevily jako podezřelé.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že částky poukázané na její účet představovaly splátky dluhu určené věřiteli Anonymizováno. jméno FO. Dluh vznikl v říjnu 2017 na základě přátelské dohody mezi Anonymizováno. jméno FO a Anonymizováno. jméno FO. P. jméno FO si jí opakovaně stěžoval, že se M. jméno FO nemá k vrácení dluhu. Dlužník splácel dluh od srpna 2021 do května 2022, tj. delší dobu před zahájením insolvenčního řízení. Žalovaná byla pouze platebním místem. V návaznosti na předžalobní výzvu žalobce žalovaná sepsala o tomto s M. jméno FO a P. jméno FO prohlášení, aby toto předložila žalobci k prokázání uvedených skutečností, do té doby nevyvstala potřeba písemně dluh zajišťovat. Žalovaná tedy není dlužníkem M. jméno FO, naopak její přítel P. jméno FO je jeho věřitelem. Žalobkyně dále uvedla, že P. jméno FO žije alternativním způsobem života, má skutečně minimální náklady, není vlastníkem bankovního účtu, a proto v případě potřeby využívá bankovní účet žalované.

3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění:

4. Usnesením ze dne 11. 1. 2023, čj. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno soudu v Praze rozhodl o úpadku dlužníka Jméno žalobce B a povolil řešení jeho úpadku oddlužením, dlužník však vzal následně svůj insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení zpět (avšak až po vydání pravomocného rozhodnutí o úpadku), insolvenční soud proto vzal zpětvzetí návrhu na oddlužení na vědomí a rozhodl, že zpětvzetí insolvenčního návrhu dlužníka není účinné. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2023, čj. KSPH spisová značka-B-37, byl následně na majetek dlužníka Jméno žalobce B prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem dlužníka byl ustanoven žalobce (prokázáno usnesením Krajského soudu v Praze čj. KSPH spisová značka-B-37). právnická osoba. jméno FO na účet žalované poukázal dne 19. 8. 2021 částku 30 000 Kč, dne 6. 12. 2021 částku 10 000 Kč, dne 29. 1. 2022 částku 5 000 Kč a dne 26. 5. 2022 částku 5 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu M. jméno FO a potvrzením právnická osoba.).

6. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou z 10. 7. 2023 k předložení dokladů, které by prokazovaly právní důvod, na jehož základě jí dlužník M. jméno FO zaslal částku 57 500 Kč. Pro případ, kdy by právní důvod neprokázala, žalovanou žalobce vyzval k zaplacení částky 57 500 Kč na účet majetkové podstaty. Předžalobní upomínka byla doručena žalované dne 18. 7. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dodejky).

7. Žalovaná, P. jméno FO a M. jméno FO učinili dne 6. 8. 2023 prohlášení, v němž je uvedeno, že P. jméno FO zapůjčil v říjnu 2017 na základě ústní dohody M. jméno FO částku 120 000 Kč v hotovosti. V srpnu 2021 navrhl M. jméno FO, že svůj dluh splatí na účet přítelkyně P. jméno FO (žalované), s čímž všechny strany souhlasily. M. jméno FO proto na účet žalované uhradil částku 50 000 Kč, a to ve čtyřech platbách ve dnech 19. 8. 2021 (30 000 Kč), 6. 12. 2021 (10 000 Kč), 29. 1. 2022 (5 000 Kč) a 26. 5. 2022 (5 000 Kč). Uvedené částky žalovaná vždy předala v hotovosti P. jméno FO. Z celkové dlužné částky 120 000 Kč zaplatil M. adresa 000 Kč (prokázáno prohlášením ze dne 6. 8. 2023).

8. Žalovaná podala Krajskému soudu v Praze ke sp. zn. KSPH spisová značka dne 28. 7. 2023 podání, v němž požádala o vynětí ze seznamu dlužníků M. jméno FO. Uvedla, že platby v celkové částce 50 000 Kč na její účet M. jméno FO zaslal jako splátky svého dluhu P. jméno FO, přičemž tuto skutečnost mohou prokázat textovými a audio zprávami mezi M. jméno FO, žalovanou a P. jméno FO. V předmětné době totiž P. jméno FO bankovním účtem nedisponoval. Stejné argumenty byly zopakovány ve vyjádření z 16. 8. 2023, které podala žalovaná společně s P. jméno FO a ve vyjádření P. jméno FO z 1. 2. 2024 (prokázáno vyjádřeními podanými ke Krajskému soudu v Praze dne 28. 7. 2023, dne 16. 8. 2023 a dne 1. 2. 2024).

9. Žalovaná zaslala M. jméno FO prostřednictvím aplikace Whatsapp předžalobní výzvu, kterou obdržela od žalobce s uvedením, že jí žalobce zařadil na seznam dlužníků M. jméno FO. Také mu zaslala vyjádření, které podala ke Krajskému soudu a sdělila, že je třeba potvrdit její vyjádření čestným prohlášením jeho a P. jméno FO. Následně se spolu domluvili, kde se sejdou za účelem podpisu prohlášení ze strany M. jméno FO (prokázáno komunikací přes Whatsapp z 6. 8. 2023).

10. SMS zprávou z 18. 8. 2021 sdělil M. jméno FO P. jméno FO, že mu může poslat 30 s tím, že potřebuje čú, na které to má poslat. SMS zprávou z 19. 8. 2021 mu P. jméno FO zaslal číslo účtu žalované (i s uvedením jejího jména). Na to M. jméno FO reagoval tak, že mu zaslal printscreen odeslané platby 30 000 Kč na účet žalované a dotázal se, zda již částka byla připsána na účet. Následující zprávou P. jméno FO připsání platby potvrdil. Poté spolu komunikovali dále. SMS zprávou z 31. 7. 2022 se P. jméno FO dotázal M. jméno FO, zda budou ještě nějaký kapříci s tím, že minulý rok to bylo 40 a letos 10 a ne, že by chtěl tím nějak stresovat, ale rád by to měl zaparkovaný už doma celý (prokázáno SMS komunikací 18. 8. 2021 až 31. 7. 2022, jejíž originál byl soudu k nahlédnutí předložen ze strany P. jméno FO v mobilním telefonu).

11. P. jméno FO napsal M. jméno FO dne 6. 8. 2022 prostřednictvím aplikace Whatsapp otázku, že to s těma prachama moc dobře nevypadá, co? Na to M. jméno FO reagoval hlasovou zprávou a P. jméno FO mu odpověděl, že děkuje a ať se drží (prokázáno komunikací přes Whatsapp z 6. 8. 2022, jejíž originál byl soudu k nahlédnutí předložen ze strany P. jméno FO v mobilním telefonu). V rámci svého výslechu P. jméno FO hlasovou zprávu před soudem přehrál z mobilního telefonu, M. jméno FO na ní sděluje, že je v cizině a dvacátého šestého zase něco pošle a nějak to vyrovná (viz zvukový záznam z jednání).

12. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že žalovaná je jeho partnerka. S M. jméno FO se zná přibližně 10 let, byl jeho osobním trenérem ve fitness centru. V říjnu 2017 za ním M. jméno FO přijel autem a požádal jej o finanční zápůjčku za účelem koupi nemovitosti, kterou chtěl obratem „otočit“. P. jméno FO mu v hotovosti předal částku 120 000 Kč. Předání fakticky proběhlo tak, že P. jméno FO přinesl hromadu bankovek, co doma našel, jednalo se o bankovky různé hodnoty (stokoruny, dvěstěkoruny, tisícikoruny). M. jméno FO požadoval částku 125 000 Kč, avšak P. jméno FO chtěl, aby mu zůstalo alespoň 10 000 Kč. Jednalo se o jeho úspory a část prostředků, které měl z prodeje pozemků v adresa, které nabyl v rámci dědictví po babičce a následně prodal za částku cca 300 000 Kč. Peníze měl P. jméno FO uložené doma, neboť posledních cca 12 -15 let nemá bankovní účet. Dobu vrácení částky si spolu neujednali, ale vrácení bylo v podstatě vázáno na realitní transakci, která se měla uskutečnit v nadcházejících měsících. P. jméno FO předpokládal vrácení do tří měsíců. Úroky si nesjednali. Svědek dluh nikterak písemně stvrzený neměl, jen peníze předal a věřil, že je M. jméno FO vrátí. M. jméno FO jezdíval v autě a nosil zlaté řetězy, vzbuzoval tedy ve svědkovi dojem, že pro něj nebude problém dlužnou částku splatit. Následně se M. jméno FO stran vrácení částky pouze vymlouval a nic nesplácel až začal svědek pochybovat, zda jej M. jméno FO nechtěl podvést. jméno FO M. jméno FO znenadání zavolal P. jméno FO, a žádal o sdělení čísla účtu, že mu chce zaslat 30 000 Kč. P. jméno FO preferoval platbu hotově, ale po dohodě s žalovanou poskytli M. jméno FO č. účtu žalované, aby na něj částku zaslal. M. jméno FO částku 30 000 Kč na účet žalované skutečně zaslal. Při osobních setkáních žádal P. jméno FO M. jméno FO o vrácení celé zápůjčky, ale bezvýsledně. M. jméno FO mu postupně zaslal dalších 10 000 Kč, 5 000 Kč a 5 000 Kč. Svědek nižší splátky nevnímal pozitivně, neboť na sociálních sítích viděl, jak si M. jméno FO koupil např. novou motorku. V současnosti představuje dluh M. jméno FO vůči P. jméno FO částku 70 000 Kč. Vzhledem k tomu, že je M. jméno FO v insolvenci, nepočítá P. jméno FO s tím, že by mu celou částku vrátil. Přihlášku do insolvence nepodal, neboť mu nebylo známo, že je M. jméno FO v insolvenci. Až z předžalobní upomínky žalobce adresované žalované se dozvěděl o insolvenci. V době poskytnutí zápůjčky pracoval svědek jako osobní trenér ve fitness centru s měsíčním příjmem 15 000 Kč. Jeho náklady na živobytí byly a jsou minimální. Sám je odhaduje na částku 5 000 Kč měsíčně. Náklady na jídlo má velmi nízké, maso téměř nejí, konzumuje převážně vločky, čokoládu, kávu a příležitostně jogurt či vajíčka, neboť si hlídá, aby jeho denní příjem nepřesahoval 1 000 kcal., a to z důvodu, že se věnuje se fitness a chce být celoročně vyrýsovaný. Účastní se kulturistických a fitness soutěží, byl i mistrem republiky. Vlastní starý vůz jméno FO jméno FO rok výroby 2001, který si koupil za 80 000 Kč v roce 2014. Bydlel a stále bydlí ve svém domě v adresa společně se svou matkou a jejím přítelem, kteří obývají první patro, na nákladech se podílejí společně. Nejednalo se o jedinou půjčku, kterou P. jméno FO poskytl. V minulosti půjčil svému kamarádovi částku 30 000 Kč (taktéž bez jakéhokoliv písemného potvrzení), ten mu částku řádně vrátil. S ohledem na svůj nízkorozpočtový život byl P. jméno FO dříve ochotný půjčovat peníze.

13. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k názoru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění a skutkový stav byl tak dostatečně objasněn pro rozhodnutí ve věci.

14. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věrohodnosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř. Výpověď svědka P. jméno FO hodnotil soud jako věrohodnou a autentickou, a to i z hlediska způsobu a bezprostřednosti jeho vyjadřování. Ve výpovědi nebyly vnitřní rozpory, veškeré její součásti na sebe logicky navazovaly. Výpověď svědka dále korespondovala jak s tvrzeními žalované, tak s ostatními založenými důkazy (zejména Whtsappovou a SMS komunikací i s četným prohlášením podepsaným i dlužníkem M. jméno FO). Zástupkyně žalobce namítala, že považuje výpověď žalobce za nevěrohodnou, neboť uvedl, že zapůjčil dlužníkovi v podstatě veškeré své úspory ve výši 120 000 Kč při svém měsíčním výdělku 15 000 Kč. Z výpovědi svědka bylo nicméně zřejmé, že v rozhodné době měl kromě svého příjmu k dispozici i zbylé prostředky z dědictví, které dlužníkovi poskytl. Svědek žije velmi nízkonákladovým způsobem a před zkušeností se zápůjčkou M. jméno FO zjevně důvěřoval svým známým a přátelské vztahy a s tím spjatou ochotu k finanční výpomoci akcentoval před otázkou zabezpečení a zhodnocování svých financí, kterou zjevně nevnímá jako prioritu. Způsob a okolnosti poskytnutí peněz svědek k dotazům dostatečně podrobně a spontánně popsal a soud tak neměl důvod o věrohodnosti výpovědi v tomto směru pochybovat. Pokud jde o elektronickou komunikaci, jejíž kopie jsou v listinné podobě založeny do spisu, žalovaný předložil soudu k nahlédnutí též originál této komunikace v mobilním telefonu. Komunikace ohledně splátek dluhu a zaslaného čísla účtu předcházela s delším časovým odstupem době, kdy se dlužník dostal do insolvence. Komunikace působila zcela autenticky, nebyly v ní žádné vnitřní rozpory, logicky navazovala, obsahovala bezprostřední vyjadřování, lidové až slangové výrazy, vloženou fotografii i její komentář na jiné téma než úhrada dluhu, z hlediska formy ani obsahu komunikace tak nic nenaznačovalo tomu, že by snad měla být jakkoli upravována či dotvářena. Elektronická komunikace mimo jiné korespondovala s doloženou úhradou i prohlášením podepsaným ze strany dlužníka.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému a právnímu závěru: Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Soud shledal, že žaloba není důvodná, neboť bezdůvodnému obohacení na straně žalované nedošlo. Žalobce se jako insolvenční správce dlužníka M. jméno FO domáhal vydání částky 50 000 Kč do majetkové podstaty z titulu bezdůvodného obohacení. Jednalo se o částku, kterou M. jméno FO v období od 19. 8. 2021 do 26. 5. 2022 poukázal celkem ve čtyřech splátkách na účet žalované. V řízení bylo prokázáno, že částky byly určeny jako splátky dluhu P. jméno FO a žalovaná byla pouze určeným platebním místem. V říjnu 2017 spolu P. jméno FO a M. jméno FO ústně uzavřeli smlouvu o peněžité zápůjčce, P. jméno FO poskytl M. jméno FO částku 120 000 Kč a M. jméno FO se zavázal uvedenou částku vrátit. Až v roce 2021 začal M. jméno FO částku splácet. Vzhledem k tomu, že P. jméno FO dlouhodobě nedisponuje bankovním účtem, domluvili se na tom, že splátky budou poukázány na účet žalované, která je následně P. jméno FO předá. Z toho důvodu zaslal M. jméno FO na účet žalované celkem částku 50 000 Kč a žalovaná postupně zasílané částky vždy vybrala a v hotovosti je předala P. jméno FO. Bankovní účet žalované byl určeným platebním místem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka), není přitom rozhodné za rozhodné, že nebyl jako takové sjednán při uzavření smlouvy o zápůjčce ale až později. V řízení bylo prokázáno, že spolu M. jméno FO a P. jméno FO stran splnění dluhu komunikovali delší dobu před zahájením insolvenčního řízení M. jméno FO. A též žalovaná částka byla splácena postupně s delším časovým odstupem před zahájením insolvence.

17. Žalobce se v řízení omezil pouze na tvrzení, že prostředky odešly z účtu dlužníka na účet žalované (což bylo nesporné) a že žalovaná k tomuto neprokázala, žádný právní titul. Na svém procesním postoji setrval, ačkoli byly v řízení k prokázání obranných tvrzení žalované provedeny výše popsané důkazy (zejména z výslech P. jméno FO a zpráv z jeho telefonu), které jednotlivě i ve vzájemných souvislostech tvrzení žalované prokazují a sám dlužník existenci dluhu a jeho splácení potvrdil v četném prohlášení (ač by pro něj bylo v rámci insolvenčního řízení zřejmě výhodnější, aby částka byla vydána do majetkové podstaty jako bezdůvodné obohacení). Žalobce sám přitom nepředložil ani nenavrhl jediný důkaz, který by jinak ucelený řetězec důkazů zpochybňoval či vyvracel z nich učiněná skutková zjištění. Důkazy předkládané ze strany žalované žalobce označil za nevěrohodné z důvodu, že se jeví nepravděpodobným, že by P. jméno FO zapůjčil téměř veškeré své úspory M. jméno FO. Argumentoval tím, že na účtu dlužníka probíhala velká část finančních transakcí, které se jevily podezřelé. K tomu soud uvádí, že v daném případě byl důvod zaslání částky 50 000 Kč na účet žalované jednoznačně prokázán. V rámci výslechu byl objasněn i životní styl svědka (který je skutečně stran nákladů minimalistický) a jeho přístup k lidem a financím, který by snad bylo možno hodnotit jako poněkud lehkomyslný a důvěřivý. A byť se snad z hlediska náhledu většinové hodnotové orientace společnosti může obecně jevit postup svědka při zapůjčení finančních prostředků nepravděpodobným, v dané konkrétní situaci byly motivy i postoj svědka dostatečně objasněny a soud neměl o pravdivosti jeho výpovědi důvod jakkoli pochybovat, jak již uvedl výše.

18. S ohledem na uvedené tedy soud žalobu výrokem I zamítl, neboť částka 50 000 Kč zaslaná na účet žalované nepředstavuje bezdůvodné obohacení, ale byla na účet žalované jako na platební místo zaslána z titulu smlouvy o peněžité zápůjčce uzavřené mezi M. jméno FO a P. jméno FO.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, („o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze čtyř úkonů (odpor ze dne 20. 2. 2024, příprava účasti na jednání a účast na jednání dne 20. 6. 2024 v rozsahu dvou úkonů, neboť jednání přesáhlo dobu dvou hodin) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo provedení exekuce.