22 C 20/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Zimou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , s.r.o., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 80 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit 80 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 103 961 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobcovy zástupkyně, advokátky , Jméno advokátky, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – , Anonymizováno, soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši 6 172 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vymezení věci1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení 80 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu slevy z , Anonymizováno, (, jméno FO, , Anonymizováno, ). Žalobce od žalované koupil v , Anonymizováno, 2021 ojetý , Anonymizováno, za cenu 440 000 Kč a žalovaná ho při koupi informovala o bezvadném stavu , Anonymizováno, . Následně v , Anonymizováno, 2023 při prohlídce , Anonymizováno, v servisu zjistil, že automobil je po nehodě, byly mu měněny dveře a další části. , právnická osoba, žalobci sdělili, že na vyměněné části se nevztahuje záruka a že rozdíl v ceně v době prodeje , Anonymizováno, je 80 000 Kč. Žalobce považuje tuto vadu za skrytou a žádá rozdíl v ceně jako slevu z kupní ceny. Žalobce uplatnil práva z vad, žalovanou k zaplacení slevy vyzval, ale bez úspěchu.

2. Žalovaná považuje žalobu za nedůvodnou. Žalobci prodala , Anonymizováno, , kupní cena byla 420 720 Kč. Při prodeji ho řádně a v plném rozsahu informovala o stavu , Anonymizováno, s tím, že byl opravován v autorizovaném servisu. Jednak to plyne ze zápisu o technickém stavu , Anonymizováno, , který žalobce podepsal, jednak o tom žalobce informovali i zaměstnanci žalované. Žalovaná žalobci opakovaně nabídla, že , Anonymizováno, odkoupí, případně mu ho vymění za jiný, s čímž žalobce nesouhlasil.

2. Skutkové závěry3. Mezi účastníky je nesporné, že 26. 11. 2021 uzavřeli , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a žalobce uhradil celkovou kupní cenu 440 000 Kč. Tato shodná tvrzení vzal soud za svá skutková zjištění [§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.)].

4. Soud provedl předložené listinné důkazy, vyslechl navržené svědky, zadal znalecký posudek a znalce vyslechl. Po provedeném dokazování má soud za prokázané tyto skutečnosti.

5. Žalobce si od žalované koupil , datum, ojeté , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, kW, VIN: , VIN kód, . Nedílnou součástí kupní smlouvy byl záznam o technickém stavu , Anonymizováno, . Kupní cena byla sjednána jako 440 000 Kč s DPH, služby a doplňky 18 480 Kč a kolek za přihlášení 800 Kč. Žalobce zaplatil zálohu 25 000 Kč, která byla při koupi od ceny odečtena a k zaplacení zbývalo 434 280 Kč (čl. I., II., III. a IV. , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ).

6. Žalobce při koupi prohlásil, že byl řádně seznámen s technickým stavem , Anonymizováno, a důkladně si ho prohlédl a v tomto stavu jej přijímá. Účastníci si v kupní smlouvě sjednali, že žalobce může právo z vadného plnění uplatnit ve lhůtě 12 měsíců (prohlášení v , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ).

7. Kupovaný , Anonymizováno, měl najeto 10 000 km. Všechny části kromě pneumatik byly označeny jako původní, a to včetně karoserie a laku a barvy. U karoserie bylo vyznačeno, že byla opravovaná (technický stav , Anonymizováno, č. , hodnota, ). Žalobce měl zájem o koupi zánovního , Anonymizováno, (výslech , jméno FO, a výslech , jméno FO, ).

8. S , Anonymizováno, , který byl předmětem koupě, havaroval zaměstnanec žalované. K havárií došlo bočním srážkou s autem, které vybočilo z pruhu při předjíždění (výslech , jméno FO, ).

9. Automobil byl z důvodu dopravní nehody opravován. V rámci této opravy byly měněny přední dveře, přední blatník, světlomety, kryt předního nárazníku a diskové kolo, opravována karoserie, demontovány a namontovány přední i zadní dveře těsnění zadních dveří, spoušteč skla zadních dveří, výplň zadních dveří, sklo zadních bočních dveří, vnější klika, plechová výztuha, světlomety, kryt předního nárazníku, plynová vzpěra, těsnění víka, kryt zadního nárazníku, vyrovnána boule na zadních dveřích, slícovány panty dveří, opravován držák snímače pomocníka parkování, seřízeny světlomety a mlhová světla a části , Anonymizováno, byly nově nalakovány (historie , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ., č. , Anonymizováno, a výslech , jméno FO, ). Oprava , Anonymizováno, stála 127 641,81 Kč (, Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ).

10. Oprava byla provedena za pomoci originálních dílů (, Anonymizováno, po opravě na čl. 83 verte). Záruka zůstala po opravě zachována (, Anonymizováno, po opravě a výslech , jméno FO, ) a oprava neměla na funkčnost vozidla či kvalitu jízdy žádný vliv a byla provedena kvalitně (, Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, posudek č. , Anonymizováno, ). I přesto se v jejím důsledku následně začala odlupovat barva na předním nárazníku u levého čidla (, Anonymizováno, posudek).

11. Praxí žalované je, že pokud je prodávané , Anonymizováno, havarované, uvede se v technickém stavu , Anonymizováno, , že karoserie je opravovaná. Pokud se zákazník dále neptá, tak se další informace o havárii neuvádí. Výslovné na havárií žalovaná upozorňuje pouze v případě, že dojde k zasažení do nosné části , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , jméno FO, ).

12. Žalobci nebylo při koupi , Anonymizováno, sděleno, že je , Anonymizováno, po havárii (výslech , jméno FO, a výslech , jméno FO, ). Skutečnost, že došlo k výměně dílu, opravě a přelakování nemohl laik při běžné prohlídce poznat (výslech , jméno FO, ). Šrouby byly nabarvené stejnou barvou jako nově lakované díly, a proto nebylo poznat, že byly odšroubovány (výslech znalce). O havárii se žalobce dozvěděl až v servisu , právnická osoba, , kde ho tato informace zaskočila (výslech , jméno FO, ). Žalobce se na servis obrátil, protože v , Anonymizováno, začal chrčet reproduktor (výslech , jméno FO, a výslech , jméno FO, ), což byl následek , Anonymizováno, (, Anonymizováno, posudek). Společnost , právnická osoba, ocenila , datum, , Anonymizováno, na 257 224 Kč. Předchozí poškození snižuje cenu o 45 000 Kč. Ocenění je stanoveno k 12. 5. 2023 (ocenění ojetého , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ).13. , jméno FO, , Anonymizováno, ve verzi , právnická osoba, je 411 900 Kč (ceník , Anonymizováno, , jméno FO, ). Obdobná vozidla žalovaná prodávala za 400 až 480 000 Kč (výslech , jméno FO, ). Obvyklá cena , Anonymizováno, , který žalobce od žalované koupil, by v případě nepoškození předchozí havárií činila k 26. 11. 2021 částku 420 000 Kč s DPH. , jméno FO, , Anonymizováno, ke stejnému dni při zohlednění poškození a opravy havárií činí 366 000 Kč s DPH. Oprava porouchaného reproduktoru by stála přibližně 1 900 Kč (, Anonymizováno, posudek).

14. Žalobce zaslal žalované 7. 6. 2023 , Anonymizováno, ke smírnému řešení a přiložil k ní protokol náhradních dílů (, Anonymizováno, o odeslané datové zprávě a e-mail žalované z 8. 6. 2023 na čl. 115). Ve , Anonymizováno, uplatnil práva z vadného plnění a požadoval slevu 80 000 Kč (reakce žalované z 3. 8. 2023 na čl. 76). Na požadavku na slevu žalobce setrval i v následné komunikaci s žalovanou (, Anonymizováno, , Anonymizováno, z 16. 6. 2023 na čl. 77 a , Anonymizováno, výzva z 23. 7. 2023 na čl. 78).

15. Žalovaná zaslala žalobci 3. 8. 2023 reakci na , Anonymizováno, upomínku. V ní požádala o zaslání vyjádření , Anonymizováno, a upozornila žalobce na to, že byl o stavu , Anonymizováno, dostatečně informován ústně při převzetí i v záznamu o , Anonymizováno, stavu , Anonymizováno, (, Anonymizováno, žalované z 3. 8. 2023 na čl. 76).

16. Žalovaná zaslala žalobci 2. 11. 2023 , Anonymizováno, na , Anonymizováno, upomínku. Přílohou , Anonymizováno, mu zaslala , Anonymizováno, , jméno FO, k provedené opravě , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o provedené opravě s výpisem prací a použitých , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , adresa, (, Anonymizováno, žalované z 2. 11. 2023 na čl. 75).

17. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.

18. Soud má za prokázané, že žalobce nebyl o , Anonymizováno, při koupi , Anonymizováno, informován. Byť zaměstnanec žalované, pan , jméno FO, , vypověděl, že „předpokládá, že o havárii žalobci řekl“ je jednak zřejmé, že si tím sám pan , jméno FO, nebyl jistý, jednak tuto skutečnost dovozoval pouze z toho, že se na to žalobce nedoptal, když v , Anonymizováno, stavu viděl zaškrtnuté políčko, že karoserie je opravená. Soud nemá za to, že pouhá tato skutečnost by žalobce měla vést k závěru, že , Anonymizováno, bylo havarováno. Soud naproti tomu věřil paní , jméno FO, , která vypověděla, že se jim zaměstnanec žalované o , Anonymizováno, při koupi , Anonymizováno, nezmínil, a panu , jméno FO, , který vypověděl, že žalobce byl z informace o havárii zaskočen. Závěru, že žalovaná při koupi žalobce o havárii neinformovala, nasvědčuje i fakt, že pan , jméno FO, považoval havárii za málo závažnou a sám uvedl, že informaci o , Anonymizováno, zaznamenají zaškrtnutím políčka, že karoserie je opravovaná, a pokud se zákazník nedoptává, tak další informace neuvádí.

19. Soud má též za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované právo na slevu z , Anonymizováno, ceny 7. 6. 2023. Ačkoliv žalobce předložil pouze potvrzení o odeslání této zprávy, nikoliv její originální obsah, je z následné reakce žalované zřejmé, že v této zprávě žalobce uplatnil právo na slevu z kupní ceny.

20. Jde-li o , Anonymizováno, , soud má za to, že jeho odborné závěry i přes námitky žalované obstojí. Znalec písemně a následně i při svém výslechu vysvětlil, že mezi použitým standardem a novějším standardem nejsou žádné zásadní rozdíly. Svůj postup, metodu i závěry v rámci výslechu dostatečně, logicky a srozumitelně vysvětlil a své závěry obhájil.

21. Soud zamítl důkazní návrh na zadání nového , Anonymizováno, posudku a návrh na provedení důkazů fotografiemi, které žalovaná předložila na posledním jednání. První návrh soud zamítl s ohledem na to, že vypracovaný posudek nepovažoval za nejasný, neúplný a ani neměl pochybnosti o jeho správnosti (§ 127 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Druhý návrh soud zamítl jednak proto, že byl navržen po koncentraci, jednak proto, že byl nadbytečný. Opravy a poškození dostatečně plynou z listinných podkladů ve spise.

22. S ohledem na právě uvedené, učinil soud z provedených důkazů následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce si od žalované koupil , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce byl přesvědčen, že jde o zánovní , Anonymizováno, , o jehož koupi měl zájem. Kupní cena byla 440 000 Kč s DPH. Kupovaný , Anonymizováno, byl před prodejem poškozený v důsledku dopravní nehody, kterou s ním měl zaměstnanec žalované. Oprava poškození zahrnovala výměnu několika dílů za nové a jejich nové nalakování. Oprava byla provedena kvalitně v autorizovaném servisu. Poškození a oprava nemá vliv na životnost a funkčnost , Anonymizováno, . Žalobce nebyl při koupi vozidla žalovanou upozorněn na to, že , Anonymizováno, je havarované. Byl pouze informován, že karoserie je opravovaná, a zároveň mu bylo sděleno, že karoserie je původní stejně jako lak a barva, ačkoliv opravované části byly nově lakovány. Následkem havárie došlo k poruše reproduktoru. Žalobce se o předchozí havárii a opravě , Anonymizováno, dozvěděl 12. 5. 2023 v , Anonymizováno, , právnická osoba, . Následně se 7. 6. 2023 obrátil na žalovanou a uplatnil u ní právo na slevu z , Anonymizováno, ceny ve výši 80 000 Kč. Rozdíl mezi obvyklou cenou koupeného , Anonymizováno, a cenou opraveného , Anonymizováno, je 54 000 Kč. Rozdíl mezi faktickou kupní cenou, kterou žalobce zaplatil, a cenou opraveného , Anonymizováno, je 74 000 Kč.

3. Právní posouzení23. Věc se týká uplatnění práva z vad, přičemž žalobce vystupoval při uzavření kupní smlouvy jako spotřebitel, žalovaná jako podnikatelka [§ 419 a § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.)]. Po prosouzení věci je proto podstatná kromě obecné úpravy práv z vadného plnění (§ 2099 a násl. o. z.) též zvláštní úprava ve vztahu k spotřebitelům (§ 1810 a násl. a § 2158 a násl. o. z.).

24. Úprava spotřebitelského práva v občanském zákoníku doznala od 6. 1. 2023 změn, které se projevily i v úpravě práv z vadného plnění (část druhá novelizačního zákona č. 374/2022 Sb.). Dle přechodných ustanovení této novely platí, že právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (čl. IV bod 1 zákona č. 374/2022 Sb.). Protože žalobce uzavřel s žalovanou , Anonymizováno, smlouvu v , Anonymizováno, 2021, je pro posouzení věci rozhodná právní úprava občanského zákoníku ve znění do 5. 1. 2023. Je-li dále odkazováno na ustanovení občanského zákoníku, jde o ustanovení v tomto znění.

25. Žalovaná v řízení namítla promlčení žalobcova nároku. Soud však tuto námitku nepovažuje za důvodnou, a to ze dvou důvodů.

26. Dle § 2168 o. z. platí, že ujednají-li prodávající a kupující zkrácení doby pro uplatnění práv z vadného plnění, nepřihlíží se k takovému ujednání. To neplatí, pokud strany zkrátily tuto dobu na polovinu zákonné doby při koupi již použitého spotřebního zboží; ujednaly-li si zkrácení větší, platí za ujednanou polovina zákonné doby. Žalobce a žalovaná na toto ustanovení výslovně v kupní smlouvě výslovně odkázali a sjednaly si kratší 12měsíční lhůtu pro uplatnění práv z vadného plnění.

27. Tato úprava vychází ze směrnice 1999/44/ES,[footnoteRef:1] je ji proto třeba vykládat v souladu s touto směrnicí eurokonformním způsobem (obecně např. nález Ústavního soudu z 9. 4. 2019, sp. zn. II.ÚS 3236/18, bod 14). To v posuzované věci znamená, že je třeba rozlišovat záruční dobu a promlčecí lhůtu, které sledují různé cíle. Zkrátit záruční dobu je výjimečně možné, zkrátit promlčecí lhůtu nelze (rozsudek Soudního dvora z 13. 7. 2017, C-133/16, Ferenschild, bod 47). [1: Směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES z 25. 5. 1999 o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží.]

28. Namítala-li žalovaná promlčení žalobcova práva proto, že v , Anonymizováno, smlouvě měla být zkrácena kromě záruční doby i promlčecí lhůta, neodpovídá taková argumentace znění , Anonymizováno, smlouvy. Takové ujednání by navíc bylo neplatné, neboť promlčecí lhůtu zkrátit nelze (rozsudek Ferenschild a § 630 odst. 2 o. z.).

29. Namítala-li žalovaná promlčení práva z důvodu uplynutí zkrácené doby pro uplatnění práva z vad, bylo sice takové ujednání ve smlouvě platné, neboť ho § 2168 o. z. výslovně umožňuje, nicméně na posuzovanou vadu ho nelze vztáhnout.

30. Podle § 2112 odst. 1 o. z. musí skrytou vadu kupující oznámit bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl dodatečně zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K opožděnému uplatnění práva z vad soud přihlédne jen k námitce prodávajícího (§ 2112 odst. 2 věta první o. z.). Tuto námitku však prodávající nemá právo vznést, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět (věta druhá uvedeného ustanovení). Dle skutkových zjištění žalovaná o vadě při prodeji věděla, nemá proto právo tuto námitku promlčení vznést.

31. Soud se dále zabýval existencí vady a žalobcovým právem plynoucím z této vady.

32. Protože si žalobce s žalovanou neujednali jakost, v které měla žalovaná žalobci auto odevzdat, měla povinnost mu odevzdat automobil jakosti pro účel patrný ze smlouvy, případně pro účel obvyklý (§ 2095 o. z.). Pokud by v takové jakosti neplnila, šlo by o věc vadnou (§ 2099 odst. 1 o. z.). Žalovaná měla přitom povinnost upozornit žalobce na vady věci, o nichž ví (§ 2084 o. z.).

33. Účastníci si v , Anonymizováno, smlouvě nesjednali jakost prodávaného , Anonymizováno, . Z kupní smlouvy neplyne ani účel, pro který byl , Anonymizováno, kupován. Plyne z ní však, že jde o prodej ojetého , Anonymizováno, . Z provedeného dokazování zároveň plyne, že žalobce kupoval, Anonymizováno, , Anonymizováno, proto, aby ho mohl normálně používat a jezdit s ním, přičemž byl přesvědčen, že kupuje , Anonymizováno, zánovní. Jakost kupovaného , Anonymizováno, je proto třeba určit s ohledem na tento obvyklý účel s přihlédnutím k běžnému opotřebení zánovního , Anonymizováno, .

34. Soud nemá pochyby, že havárie , Anonymizováno, , o které kupující při koupi , Anonymizováno, neví, představuje v posuzované věci vadu. , právnická osoba, , v důsledku které je třeba vyměnit několik částí , Anonymizováno, za nové, není běžným opotřebením , Anonymizováno, a není ani běžnou skutečností, která se vyskytuje u zánovních , Anonymizováno, .

35. Žalovaná plnila žalobci vadně, neboť mu prodala , Anonymizováno, , který neodpovídal jakosti obvyklé pro koupi zánovního , Anonymizováno, . Žalovaná o této vadě věděla a žalobce na ni neupozornila. Upozornění v podobě zaškrtnutí položky „opravovaná“ u , Anonymizováno, není dostatečné. Tato informace totiž nijak nevypovídá o tom, že došlo k havárii, o rozsahu této havárie, poškození , Anonymizováno, a rozsahu oprav. Navíc u karoserie bylo uvedeno, že je „původní“, což nekoresponduje s tím, že při opravě došlo k výměně několika částí. Na nové nalakování žalovaná žalobce neupozornila vůbec – naopak mu sdělila, že lak a barva jsou původní.

36. Jde přitom o vadu skrytou, neboť žalobce nemohl při běžné prohlídce poznat, že , Anonymizováno, je po havárii a byl opravován. Oprava byla kvalitní a byly při ní použity originální díly. Znalec navíc uvedl, že při opravě byly i natřeny šroubky na , Anonymizováno, , a nebylo proto možné poznat, že byly odšroubovány a nově přišroubovány.

37. Žalovaná odpovídala žalobci za to, že , Anonymizováno, nemá při převzetí vady (§ 2161 odst. 1 o. z.). Odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje na nové i použité věci: „i prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoliv ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou, nebo k účelu stanovenému , Anonymizováno, nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá. […] Z uvedeného plyne, že je-li předmětem prodeje starší motorové vozidlo, nelze jeho běžné opotřebení, jímž se rozumí opotřebení odpovídající stáří , Anonymizováno, , počtu najetých kilometrů a běžnému způsobu užívání i údržby , Anonymizováno, , považovat za jeho vadu“ (rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020).

38. Jak již soud uvedl výše, nešlo v posuzované věci o vadu, která by odpovídala staří , Anonymizováno, . Tato vada byla přítomna již v době, kdy žalobce , Anonymizováno, převzal. Žalovaná je proto odpovědná za vadu na , Anonymizováno, .

39. Prodávaný , Anonymizováno, byl věcí použitou. Žalobce měl proto právo na přiměřenou slevu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, (§ 2171 o. z.). Toto právo z vad by žalobci náleželo jak v případě, že by vadné plnění představovalo podstatné porušení smlouvy [§ 2106 odst. 1 písm. c) o. z.], tak v případě, že by představovalo porušení nepodstatné (§ 2107 odst. 1 o. z.). Soud se proto podrobněji nezabýval tím, o jaké porušení smlouvy se jedná a zda by žalobce , Anonymizováno, smlouvu uzavřel, pokud by věděl o tom, že je , Anonymizováno, po havárii (§ 2002 odst. 1 o. z.).

40. Žalobce právo na přiměřenou slevu z , Anonymizováno, u žalované uplatnil. Soud již výše vysvětlil, že zvláštní lhůta pro oznámení vady se neuplatní, neboť žalovaná o vadě věděla (§ 2112 odst. 2 o. z.). Soud proto pouze pro úplnost uvádí, že žalobce zjistil vadu 12. 5. 2023 a uplatnil ji u žalované bez zbytečného odkladu 7. 6. 2023.

41. Protože žalobce řádně uplatnil právo na slevu, zabýval se soud dále přiměřeností slevy.

42. Žalovaná poukazovala na to, že přiměřená sleva se má určit jako rozdíl mezi hodnotou věci bez vady a vadné věci, kterou kupující obdržel, přičemž odkazovala na § 2171 odst. 2 o. z. Toto ustanovení je účinné až od 1. 6. 2023, a na věc proto není aplikovatelné, jak soud vysvětlil výše.

43. Rozhodná úprava nestanoví kritéria přiměřenosti slevy. Obdobnou úpravu však obsahovala i předchozí zákonná úprava, a lze proto vyjít ze starší judikatury, jejíž závěry lze shrnout tak, že: „výše slevy závisí na povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané kupní ceně věci, na snížení funkčních vlastností věci nebo její estetické hodnoty, na dalším možném způsobu a rozsahu užívání věci, na ceně nutných oprav věci a jiných obdobných hlediscích. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci; při jejím určení je třeba přihlédnout i k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje (nebo bude komplikovat a omezovat v době odstraňování) a zda snižuje její životnost“ (usnesení Nejvyššího soudu z 25. 5. 2017, sp. zn. 33 Cdo 4541/2016).

44. Soud při určení přiměřené slevy vyšel primárně ze znaleckého posudku, z něhož plyne, že obvyklá cena , Anonymizováno, s přihlédnutím k havárii a opravě je 366 000 Kč. Rozdíl mezi touto cenou a kupní cenou, jež žalobce zaplatil, je 74 000 Kč.

45. Soud dále přihlédl k tomu, že vada se neprojevila na funkčních vlastnostech , Anonymizováno, , projevila se však (byť drobně) na estetických vlastnostech, neboť provedené opravy vedly k odlupování laku u předního čidla. Vada se též projevila chrčením reproduktoru, jehož oprava by stála 1 900 Kč. Za podstatný pak soud považuje i charakter vady. Zatajená havárie a následná oprava , Anonymizováno, totiž v kupujícím, který tuto skutečnost zjistí až po nějaké době, kdy již , Anonymizováno, užívá, může zcela oprávněně vyvolat nejistotu o technickém stavu , Anonymizováno, a jeho spolehlivosti. Byť se tedy v posuzované věci následně ukázalo, že havárie byla spíše méně závažná, považuje soud s ohledem na všechny okolnosti za přiměřenou slevu 80 000 Kč.

4. Závěr a náklady řízení46. Žalovaná prodala žalobci vadný , Anonymizováno, , neboť ačkoliv měl žalobce zájem o zánovní , Anonymizováno, , prodala mu žalovaná , Anonymizováno, , který byl opravovaný po havárii. O havárii a následné opravě žalovaná věděla, žalobce o tom však neinformovala. Poté, co žalobce vadu zjistil, uplatnil u žalované řádně právo na přiměřenou slevu. Tu mu žalovaná neposkytla. Soud považuje za přiměřenou slevu částku 80 000 Kč, proto žalobě vyhověl a výrokem I. uložil žalované, aby žalobci tuto částku zaplatila. Spolu s přiměřenou slevou náleží žalobci též zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ode dne následujícího poté, co slevu u žalované uplatnil. Výše úroku je určena dle § 2 odst. 1 nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil jako třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

47. Výrokem II. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení účastníků. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, proto mu náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce byl v řízení nejprve zastoupen obecnou zmocněnkyní, následně advokátkou. Jeho náklady proto tvoří dle § 137 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. zaplacený soudní poplatek, náklady důkazu (, Anonymizováno, posudku), náhrada hotových výdajů v paušální výši, odměna za zastupování advokátem a náhrada daně z přidané hodnoty (DPH). Tarifní hodnotou je částka 80 000 Kč [§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT)].

48. Celková výše nákladů řízení je 103 961 Kč a sestává z:- zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč,- zaplacené zálohy na , Anonymizováno, posudek ve výši 15 000 Kč,- náhrady hotových výdajů za , Anonymizováno, výzvu, podání , Anonymizováno, a vyjádření z 9. 4. 2024 ve výši 1 350 Kč (3×450); dle § 151 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobci za zastoupení obecnou zmocněnkyní, jejíž hotové výdaje nedoložil, paušální náhrada hotových výdajů ve výši určené zvláštním předpisem, kterým je vyhláška č. 254/2015 Sb., jež pro tyto případy stanoví náhradu ve výši 300 Kč za každý úkon (§ 2 odst. 3 vyhlášky); jak však vysvětlil Nejvyšší soud, je tato výše protiústavní, a je třeba ji určit analogicky dle § 13 odst. 4 AT (usnesení z 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025),- odměny advokátky ve výši 4 300 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 AT za každý ze čtrnácti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) AT a ve výši 2 150 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. c) AT:- převzetí a příprava zastoupení včetně první porady s klientem 14. 10. 2024,- vyjádření z 24. 10. 2024,- účast na jednání 14. 11. 2024,- vyjádření z 27. 12. 2024,- porada s klientem 19. 1. 2025- účast na jednání 21. 1. 2025,- vyjádření z 16. 2. 2025,- účast na jednání 18. 3. 2025,- porada s klientem 15. 8. 2025,- vyjádření k odvolání žalované proti rozhodnutí o , Anonymizováno, z 22. 9. 2025 (za který žalobci náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny),- porada s klientem 16. 12. 2025,- účast na jednání 18. 12. 2025, které trvalo přes dvě hodiny,- závěrečný návrh z 23. 2. 2026,- účast na jednání 26. 2. 2026,celkem tedy 62 350 Kč (14×4300+1×2150);- paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT) za každý z patnácti úkonů právní služby, celkem tedy 6 750 Kč;- náhrady DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. a § 14a odst. 1 AT ve výši 21 % z částky 69 100 Kč, tedy 14 511 Kč.

49. Soud žalobci nepřiznal náhradu za oznámení o převzetí zastoupení ze 14. 10. 2024, neboť nejde o vyjádření ve věci samé ale přípis spojený s převzetím zastoupení v běžícím soudním řízení. Za poradu 14. 10. 2024, neboť v ten den zástupkyně převzala žalobcovo zastoupení a první porada je součástí úkonu převzetí a přípravy zastoupení. Za poradu 13. 11. 2024, neboť následovala jen měsíc po převzetí zastoupení, přípravě a první poradě se zástupkyní, takže nejde o účelně vynaložený úkon. Za vyjádření z 25. 11. 2024, neboť jím žalobce pouze splnil svoji povinnost předložit soudu důkazy, kterých se dovolává od počátku řízení, a ze stejného důvodu za tomu předcházející poradu 23. 11. 2024. Za vyjádření z 18. 8. 2025, neboť jím žalobce pouze sdělil, že trvá na výslechu znalce. Za žádost o odročení jednání z 2. 11. 2025, neboť nejde o vyjádření ve věci samé ani žádný jiný z úkonů dle § 11 AT.

50. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). , adresa, k plnění náhrady dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

51. Výrokem III. rozhodl soud o povinnosti žalované nahradit náklady řízení, které platil stát, a to dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu v této věci představují svědčené ve výši 1 671 Kč přiznané svědkyní , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, (a snížené o zálohu zaplacenou žalobcem). Celkem tedy 6 172 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud opět dle § 160 odst. 1 o. s. ř.