23 C 68/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 42 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinná zaplatit žalobci částku 29 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 000 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 600 Kč od , datum, do zaplacení a částku 2 400 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s tím, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 13 200 Kč s příslušenstvím a částku 1 200 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 377 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal toho, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce pro žalovanou poskytoval na základě předchozí dohody výuku jazyků, práce na reklamní kampani a vedení testů a pohovorů. Sazba za výuku lekce byla domluvena mezi ním a žalovanou v souladu se sazebníkem. Žalobce za tyto vykonané práce vystavil fakturu č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, splatnou , datum, , fakturu č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, splatnou , datum, a fakturu č. , hodnota, dne , datum, na , částka, se splatností , datum, . Fakturu č. , hodnota, žalobce zaslal žalované ve třech verzích, když verze , Anonymizováno, zahrnovala veškeré dosud nezaplacené faktury a služby dosud nefakturované, a to v závislosti na ukončení spolupráce žalobce s žalovanou. Verze, Anonymizováno, , Anonymizováno, faktury č. , hodnota, byla vystavena žalobcem jako pokus o smírné vyřešení sporu mezi stranami, když v této verzi faktury snížil požadovanou částku o , Anonymizováno, %. Nicméně touto žalobou žalobce požaduje úhradu faktury č. , hodnota, pouze za poslední dodané služby (konečná verze , Anonymizováno, ). Žalovaná žalobci ničeho neuhradila, a to ani po zaslané předžalobní výzvě právního zástupce žalobce. Žalobce krom neuhrazených faktur (, částka, + , částka, + , částka, = , částka, ) požaduje po žalované dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky po , částka, , celkem , částka, za tři shora uvedené faktury.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalovaného na úhradu plnění z faktury č. , hodnota, neuznává, jakožto i nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Vedení , Anonymizováno, kurzu (z poslední faktury) mu již bylo proplaceno ve faktuře č. , hodnota, , reklamní kampaň nebyla objednána, tyto činnosti měl žalobce vykonávat sám za sebe, aby získal nové klienty, pohovory na pozici garanta žalobce nevedl, pouze to spolu řešili přes platformu , Anonymizováno, . Žalovaná uznává pouze fakturu č. , hodnota, (pozn. soudu: která však není předmětem řízení). Žalovaná dále uvedla, že žalobce obdržel zálohu ve výši , částka, na vytvoření webových stránek, což se promítlo ve faktuře , Anonymizováno, , nicméně žalobce domluvené práce neprovedl a zálohu žalované nevrátil. Služby žalobce nebyly řádně objednány nebo byly poskytovány pouze částečně. Dále žalovaná poukázala na to, že fakturu č. , hodnota, žalobce několikrát bez souhlasu žalované měnil a upravoval a faktura zahrnovala i výuku, která již byla uváděna v předchozích fakturách. Faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, nejprve žalovaná uznala, vzhledem k chování žalobce tak však nebylo jejich proplacení aktuální. Závěrem žalovaná uvedla, že žalobce nevrátil klíče od prostor a vstupní kartu a požadoval platby v hotovosti přímo od studentů mimo účetní a smluvní procesy společnosti. Výuku a cenu za výuku za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, žalobce provedl a vyúčtoval dle sjednané sazby odměny.

3. Mezi stranami není sporu o tom, že žalobce učil studenty žalované cizí jazyk a vykonával s tím související činnosti. Je však sporu o tom, zda je žalovaná povinna uhradit žalobci výuku jazyka a související činnosti vyúčtované v roce , Anonymizováno, fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , resp. zda žalobce tyto činnosti provedl a má nárok na odměnu. Výše odměny nebyla ani mezi účastníky rozporována.

4. Soud v řízení provedl k důkazu následující listinné důkazy: Žalobce coby fyzická osoba s paní , jméno FO, (, Anonymizováno, ) jako fyzickou podnikající osobou, dne , datum, uzavřel dohodu o provedení práce na období od , datum, do , datum, na pozici lektora , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, se žalobce coby osoba samostatně výdělečně činná s žalovanou ústně domluvili, že žalobce bude ve výuce , Anonymizováno, , Anonymizováno, pokračovat a za výuku jazyka a s tím související činnosti vystaví faktury pro žalovanou (důkaz: Dohoda o provedení práce ze dne , datum, , výpis ze živnostenského rejstříku žalobce, vyjádření účastníků). Sazby lektorů byly stanoveny pro individuální lekce částkou , částka, za první měsíc spolupráce se studentem a dále se částka zvyšovala o , částka, s ohledem na trvání spolupráce delší , Anonymizováno, a , Anonymizováno, měsíců. Skupinová lekce byla stanovená sazbou , částka, pro skupinu od , Anonymizováno, osob, , částka, při počtu osob , Anonymizováno, osob a , částka, při růstu skupiny a stabilní docházce. U online lekcí je sazba stanovená shora uvedenými částkami mínus , částka, . Bonusy pro lektory byly v případě pravidelného vydávání krátkých videí po , částka, , otevřené lekce a získávání nových studentů po , částka, , bonus za docházku , částka, /měsíčně a , částka, / měsíčně za zapojení studentů (důkaz: Systém sazeb a , Anonymizováno, pro lektory , jméno FO, ). Žalobce pro žalovanou vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, za výuku , Anonymizováno, za , Anonymizováno, lekcí po , částka, za jednu lekci, znějící na částku , částka, a splatností dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Dále pak vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, za výuku , Anonymizováno, za , Anonymizováno, lekcí po , částka, za jednu lekci, znějící na částku , částka, a splatností dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Dne , datum, vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, za práce na reklamní kampani za , Anonymizováno, hodinu po , částka, , vedení pohovorů na pozici garanta a práce k akreditaci za , Anonymizováno, hodinu po , částka, , individuální lekce , Anonymizováno, za , Anonymizováno, hodinu po , částka, , vedení testu nanečisto , Anonymizováno, za , Anonymizováno, hodinu po , částka, a vedení kurzu , Anonymizováno, od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dorovnání nezaplacené části kurzu za , Anonymizováno, hodin po , částka, , celkem , částka, a splatností dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, – varianta , Anonymizováno, ).

5. V rámci písemné komunikace mezi žalobcem a žalovanou, resp. jednatelkou , jméno FO, , Anonymizováno, , žalobce dne , datum, písemně sděloval, že bude posílat fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, na částku , částka, , dne , datum, ji žalobce poslal ve formátu pdf. Téhož dne žalovaná odpověděla, že zkontrolovala termíny, vše je správně a dále pak uváděla další informace týkající se výuky se studenty ve skupinách. Dne , datum, žalobce žalobkyni zaslal ve formátu pdf. fakturu č. , hodnota, a uváděl, že pokud je problém standartně zaplatit fakturu, mohou se vrátit zpět k placení v hotovosti a připomněl předchozí fakturu. Žalovaná na to reagovala, že předchozí faktura je uhrazená a nechť žalobce dá vědět, že platba dorazila. Dne , datum, žalobce sděloval, že peníze mu zatím nepřišly a dotazoval se, zda může počítat, že faktura bude uhrazena do , datum, , na což mu bylo žalovanou odpovězeno, že ne, že podle příjmu plateb to bude dříve. V dalších dnech strany spolu řešily odchod studenta a cenu kurzu. Žalobce zaslal dne , datum, fakturu č. , hodnota, a psal žalované, že mu zatím nebyly proplaceny dvě předchozí faktury. Žalovaná na to reagovala tak, že psala, že se zbavuje dluhů za nájem a začne splácet dluhy na fakturách. Žalovaná , datum, psala žalobci, že u něj eviduje dvě nezaplacené faktury na částku , částka, a částku , částka, a dále navrhovala, jak má žalobce upravit faktury a tím budou jejich závazky uzavřené a ukončí spolupráci a že žalobce nemá v aktuální skupině žádné dluhy a nemusí ji dokončovat (důkaz: komunikace žalobce s žalovanou s překlady do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

6. Žalobce v návaznosti na neuhrazené faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, vystavil pro žalovanou dne , datum, fakturu č. , hodnota, představující neuhrazenou fakturu č. , hodnota, po , částka, , neuhrazenou fakturu č. , hodnota, po , částka, , práce na reklamní kampani za , Anonymizováno, hodinu po , částka, , videa k reklamní kampani č kusy po , částka, , vedení pohovorů na pozici garanta a práce k akreditaci za , Anonymizováno, hodiny po , částka, , individuální lekce , Anonymizováno, za , Anonymizováno, hodinu po , částka, , vedení testu nanečisto , Anonymizováno, za , Anonymizováno, hodinu po , částka, , celkem , částka, a splatností dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, - varianta 1). Načež žalobce ve snaze smírného řešení sporu vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, se slevou , Anonymizováno, %, představující neuhrazenou fakturu č. , hodnota, po , částka, , neuhrazenou fakturu č. , hodnota, po , částka, , práce na reklamní kampani za , Anonymizováno, hodinu po , částka, , videa k reklamní kampani č kusy po , částka, , vedení pohovorů na pozici garanta a práce k akreditaci za , Anonymizováno, hodiny po , částka, , individuální lekce , Anonymizováno, za , Anonymizováno, hodinu po , částka, , vedení testu nanečisto , Anonymizováno, za , Anonymizováno, hodinu po , částka, , celkem , částka, , celkem k úhradě , částka, a splatností dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, - varianta , Anonymizováno, ).7. , jméno FO, , jméno FO, a , právnická osoba, dne , datum, v čestném prohlášení, které stvrdili svým podpisem, uvedli, že byli účastníky kurzu češtiny , Anonymizováno, vedeným žalobcem ve škole , jméno FO, (žalovaná), kurz probíhal v období od , Anonymizováno, . do , Anonymizováno, ., lehce trvaly , Anonymizováno, minut a od , Anonymizováno, . byly lekce prodlouženy na , Anonymizováno, minut. Dále uvedli, že lehce platili přímo k rukám , jméno FO, , žalobci nic nehradili. Komunikace týkající se kurzů probíhala přes aplikaci telegram s , jméno FO, (důkaz: čestná prohlášení ze dne , datum, ).

8. Emailem ze dne , datum, zasílal žalobce žalované výzvu k úhradě dlužné částky. Právní zástupce žalobce vyzýval dne , datum, dopisem žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná v návaznosti na výzvy žalobce dne , datum, namítala výši faktur, které žalobce po žalované požadoval (důkaz: emaile ze dne , datum, , Výzva ze dne , datum, včetně doručenky do datové schránky žalované, výhrady žalované k předžalobní výzvě). V přehledu nazvaném , Anonymizováno, pdf jsou uvedeny jednotlivé ceny za práci na webových stránkách (důkaz: přehled).

9. Žalobce vystavil pro žalovanou zálohovou fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, . Žalovaná uhradila žalobci bezhotovostně dne , datum, částku , částka, na fakturu č. , hodnota, . Žalobce vystavil pro žalovanou fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, . Žalovaná dne , datum, uhradila žalobci částku , částka, na fakturu č. , hodnota, (důkaz: zálohová faktura č. , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, , potvrzení o provedení transakce). , právnická osoba, zaslal žalované výpověď z nájmu dopisem ze dne , datum, . Bývalá zaměstnankyně žalované, , jméno FO, v čestném prohlášení ze dne , datum, uvedla, že jí žalovaná dosud neproplatila odměnu za jí poskytnutou výuku v období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a uvedla, že totožně jsou na tom i další kolegové. Partnerka žalobce, , jméno FO, , s žalovanou domlouvala předání klíčů a přístupového čipu od prostor žalované (důkaz: Výpověď z nájmu , datum, , čestné prohlášení , jméno FO, , komunikace , jméno FO, s žalovanou).

10. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V souladu s ústní dohodou stran v roce , Anonymizováno, žalobce vyučoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro studenty žalované a vykonával další s tím související činnosti. Žalobce za uskutečněnou výuku , Anonymizováno, , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavil fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , a to za , Anonymizováno, lekcí, když jedna lekce byla za částku , částka, . Za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce vystavil fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, za výuku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za , Anonymizováno, lekcí, když jedna lekce byla za částku , částka, . Žalobce faktury zaslal žalované, která zprávou ze dne , datum, a následně i dne , datum, stvrdila počet lekcí a účtovanou cenu lekcí a přislíbila brzké proplacení, nicméně žalobci za odučené lekce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ničeho neuhradila. Žalovaná provedení výuky (odvedení práce) a účtovanou odměnu za měsíc , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k opakovaném dotazu soudu uznala, což vyplývá i z emailové komunikace účastníků, tedy uvedla že rozsah a účtovaná odměna jsou v souladu s dohodou účastníků. Na toto plnění však žalobci nic nezaplatila. Následně žalobce za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavil fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, za práce na reklamní kampani za , Anonymizováno, hodinu po , částka, , vedení pohovorů na pozici garanta a práce k akreditaci za , Anonymizováno, hodinu po , částka, , individuální lekce , Anonymizováno, za , Anonymizováno, hodinu po , částka, , vedení testu nanečisto , Anonymizováno, za , Anonymizováno, hodinu po , částka, a vedení kurzu , Anonymizováno, od , Anonymizováno, dorovnání nezaplacené části kurzu za , Anonymizováno, hodin po , částka, . Žalovaná rozporovala fakturu č. , hodnota, a žalobci ji neproplatila. Uvedla, že plnění tam uvedené byly zčásti již proplacena (kurz , Anonymizováno, ) a zčásti nebyla vůbec objednána ani poskytnuta ze strany žalobce. Žalobce měl s žalovanou neshody, které zapříčinily ukončení spolupráce v, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

11. Na posuzovaný právní vztah dopadají ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) upravující institut tzv. nepojmenovaných smluv, neboť strany spolu v roce 2025 uzavřely ústní dohodu na základě, které žalobce pro žalovanou vyučoval český jazyk a vykonával s tím související činnosti a žalovaná se zavázala mu za tuto činnost vyplácet odměnu.

12. Žalovaná v řízení namítala, že žalobce nevrátil klíče a vstupní čip, že došlo vinou žalobce k odchodu studentů a jeho chování tak neodůvodňuje ani proplacení faktur za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Jedná se však o jiná jednání (údajná pochybení žalobce), která nejsou předmětem tohoto řízení a je nutné je řešit v samostatném řízení. Soud se tak v tomto řízení omezil pouze na plnění, která měl žalobce žalované poskytnout a následně vyúčtoval ve fakturách č. , hodnota, , č. , hodnota, a , Anonymizováno, .

13. Žalobce za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, odučil , Anonymizováno, lekcí jazyka, přičemž jedna lekce byla v sazbě , částka, a v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný zajistil výuku , Anonymizováno, lekcí jazyka s hodinovou sazbou , částka, za lekci. Žalovaná potvrdila, jak v písemné komunikaci (zpráva ze dne , datum, a ze dne , datum, ) se žalobcem, tak opakovaně při jednání soudu, že rozsah (počet hodin) a cena za výuku jazyka, které žalobce vyúčtoval fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , odpovídají dohodě stran. Nebyl tak důvod tuto nespornou skutečnost dále prokazovat a zatěžovat soudní řízení. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, a faktury č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, . Žaloba na zaplacené dlužné částky ve výši , částka, (, částka, + , částka, = , částka, ), je tak žalobcem podána důvodně a soud jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

14. Soud přiznal žalobci i nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, , tedy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, , do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, , tedy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, , do zaplacení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Zároveň soud přiznal žalobci nárok na náklady spojené s uplatněném pohledávky v celkové výši , částka, (, částka, za každou z faktur), jejich výše též vyplývá z vládního nařízení.

15. Výrokem II. rozsudku soud zamítl žalobu co do částky , částka, s požadovaným příslušenstvím, jakožto i nárok žalobce na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , neboť žalobce netvrdil ani neprokázal, ač byl soudem poučen při jednání soudu dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), že by práce ve faktuře uvedené – reklamní kampaň , Anonymizováno, ., pohovory na pozici garanta, lekce individuální lekce v měsíci , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , testy nanečisto , Anonymizováno, a kurz , právnická osoba, od , Anonymizováno, . – dorovnán kurzu vyúčtované fakturou č. , hodnota, , provedl. Faktura je jen účetním dokladem, který sám o sobě neprokazuje tvrzení žalobce o provedení tam popsaných činností. Žalobce ani přes poučení soudu a poučení o následcích nesplnění výzvy nekonkretizoval fakturované položky (tj. že činnosti provedl a v jakém rozsahu) ani nenavrhl důkazy k prokázání svých tvrzení, žalovaná jejich poskytnutí rozporovala u kurzu , Anonymizováno, uvedla, že již byl proplacen. Soud se tak blíže nezabýval jednotlivými položkami faktury, cenou, sazbou a počtem hodin a v této části žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje , Anonymizováno, % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu , Anonymizováno, % a úspěchu žalované v rozsahu , Anonymizováno, %). Celkové náklady ve , Anonymizováno, % výši sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, doložená porada s klientem dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na ústním jednání soudu dne , datum, a dne , datum, ) a z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (sdělení osoby mediátora na výzvu soudu , datum, a účast na ústním jednání soudu dne , datum, , které se nekonalo a bylo odročeno z důvodu nepřítomnosti předvolané tlumočnice) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.. Cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou , adresa, a zpět dne , datum, náhrada , částka, za 200 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou , adresa, a zpět dne , datum, náhrada , částka, za 200 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 575/2025 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou , adresa, a zpět dne , datum, náhrada , částka, za 200 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.A daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .