26 C 126/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČ IČO žalobce místem podnikání Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 389 990,- Kč s příslušenstvím

I. Žalobu o zaplacení částka, 15 % úrok z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, 15 % úrok z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatnění pohledávky ve výši částka, soud zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právní zástupkyně žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa náklady placené státem ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaná zaplatila částka s příslušenstvím z ústní smlouvy z datum na provedení hodnota s datem splatnosti datum – žalovanou vyzval k zaplacení částka s DPH za Anonymizováno s tím, že jde o dofakturaci; faktura č. hodnota z datum s datem splatnosti datum – žalovanou vyzval k zaplacení částka s DPH za Anonymizováno. Předchozí faktury č. hodnota na částka, č. hodnota na částka, č. hodnota na částka (součet částka) mu žalovaná zaplatila. Pro zpracování cenové nabídky z datum počítal s celkovou výměrou Anonymizováno, kterou naměřil hodnota (vyčíslení čl. 96 spisu; při jednání soudu datum žalobce uvedl – rozpočet byl na Anonymizováno Anonymizováno). Ve výměrách Anonymizováno nebyly zahrnuty Anonymizováno, které následně odečetl. Z důvodu nerovností Anonymizováno. Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobce zažaloval částka.

2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když cenu za dílo žalobci uhradila v souladu se smlouvou o dílo. Celková Anonymizováno. Fakturované práce neodsouhlasila (žádné změny v rozpočtu předem neschválila, neschválila žádné vícepráce ani navýšení odměny. V průběhu provádění stavby jí žalobce neupozornil na nutnost spotřeby většího množství materiálu. Žalobcem předložené fotografie (doplněno podáním žalobce z datum, čl. 277 spisu) žalobce vyhotovil pro potřebu žalované při předání díla subdodavatelem Anonymizováno) a jsou na nich označeny drobné nedostatky v Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno.), které subdodavatel odstranil a zbývající nedostatky odstranila žalovaná. Na fotografiích není vidět Anonymizováno, která musí být provedena před Anonymizováno. Důkaz, na kterém je uvedeno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno., jde screenshot rozpesané zprávy, nejde o screenshot komunikace (není zřejmé, kdy byla správce jméno FO ml. odeslána a doručena a kdy).

3. Ve věci soud rozhodl rozsudkem ze dne datum, č. j. Anonymizováno usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno, s vrácením věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.

4. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že žalobce prováděl Anonymizováno na Anonymizováno adresa.

5. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: email z datum, Anonymizováno. s cenovou nabídkou na vnitřní nabídky z datum a poznámkami k provádění Anonymizováno, které jsou součástí cenových nabídek objednávek a Anonymizováno – žalobce žalované zaslal doplněnou cenovou nabídku na vnitřní Anonymizováno (a/částka, tj. částka (celkem cenová nabídka na částka) s tím, že předpokládaná spotřeba materiálu je Anonymizováno navrstvení Anonymizováno bude řešeno v průběhu a materiál Anonymizováno navíc bude dopočtený dle skutečně spotřeby; ceny jsou bez DPH; přílohou byly poznámky ke Anonymizováno (v poznámkách bylo upozornění na to, o kolik se zvýší cena za Anonymizováno případě Anonymizováno 2); z cenové nabídky nevyplývalo v jakých prostorách (Anonymizováno) bude žalobce Anonymizováno provádět (tj. dle závěru soudu rozpočtem byla stanovena výměra, na které žalobce Anonymizováno provede, a to bez písemného určení prostor, ve kterých bude žalobce Anonymizováno s tím, že žalobce dal jednoznačně najevo, že takto rozpočtovaná cena při předpokládané Anonymizováno tun není úplná v případě, že bude nutné provést navrstvení Anonymizováno z důvodu nerovností a že toto navrstvení Anonymizováno bude řešeno v průběhu provádění prací a materiál použitý navíc žalobce dopočítá dle skutečné spotřeby způsobem ohledně částek obsaženým ve smlouvě), zpráva právnická osoba – žalobce byl v pracovním poměru u žalované od datum do datum; dle účastnické výpovědi žalobce práci u žalované v pracovním poměru ukončil datum (tj. dle závěru soudu cenovou nabídku žalobce pro žalovanou zpracoval v době, kdy ještě trval jeho pracovní poměr u žalované), email z datum, Anonymizováno hod. – žalobce sdělil žalované, že zasílá termín dokončování Anonymizováno do datum, Anonymizováno datum a dokončí datum, Anonymizováno včetně Anonymizováno datum a dokončí datum, email z datum, Anonymizováno hod. – žalovaná sdělila žalobci, že Anonymizováno se neomítají, že zůstává Anonymizováno; žalobce v účastnické výpovědi uvedl, že Anonymizováno, žalovaná v průběhu provádění prací rozhodla, že se nebudou Anonymizováno (tj. dle závěru soudu ohledně snížení rozsahu omítané plochy z emailu ani účastnické výpovědi nevyplynulo o kolik šlo Anonymizováno), fotografie pořízené Anonymizováno. (předloženo žalobcem s podáním z datum; všechny fotografie i s whatsapp komunikací soud promítl při jednání soudu datum) – fotografie zachycovaly Anonymizováno (z větší části na fotografiích byly zachyceny Anonymizováno; Anonymizováno menší části; v částech Anonymizováno nebyla vidět Anonymizováno); nebyly vidět žádné vyznačené značky na datum hod. (listina předložená žalobcem s podáním z datum) – v horní části fotografie s datem pořízení Anonymizováno hod. (zachycovala Anonymizováno nad Anonymizováno), dále byl pod datem datum, Anonymizováno. uvedený obsah přidejte popisek, Anonymizováno, jeden obrázek, adresa položek, pod tím připojena mapa, adresa); svědek jméno FO Anonymizováno. potvrdil, že žalovaná fotografie obdržela s tím, že fotografie sloužily pouze pro Anonymizováno, které byly tak velké, že by nešly udělat Anonymizováno a firma Anonymizováno do pro žalovanou přijatelného stavu; k pořízení fotografií poslal žalobce, protože byl u žalované zaměstnán; dle svědka jméno FO ml. jiné fotografie žalovaná od žalobce neobdržela, na fotografiích není vidět ve zdivu Anonymizováno, která se dělá před Anonymizováno (tj. dle závěru soudu žalobce pořídil na příkaz žalované Anonymizováno a značkami vyznačil Anonymizováno – mezi stranami nebylo sporu, že na Anonymizováno byly Anonymizováno; pokud bylo uvedeno datum datum, žalobce neprokázal, že tímto upozornil žalovanou na nerovnosti Anonymizováno v průběhu provádění prací, když cenovou nabídku na Anonymizováno Anonymizováno učinil až emailem z datum, Anonymizováno hod. a s poznámkami k provádění Anonymizováno, které jsou součástí cenových nabídek objednávek a Anonymizováno), WhatsAppová komunikace (listina předložená žalobcem s podáním z datum) – bylo uvedeno „tak jsem Anonymizováno, adresa“ nad tím byla fotografie se značkami Anonymizováno barvou na Anonymizováno; dle svědka jméno FO Anonymizováno. mu zprávu odeslal žalobce (tj. dle závěru soudu žalobce zkontroloval Anonymizováno Anonymizováno), WhatsAppová komunikace z datum, Anonymizováno hod. (listina předložená žalobcem s podáním z datum) – žalovaná sdělili žalobci „jméno FO, děkuji za Anonymizováno neomítají, tak zůstává Anonymizováno, jméno FO – Anonymizováno svědka jméno FO ml. zpráva odešla žalobci od Anonymizováno (tj. dle závěru soudu tímto žalovaná sdělila žalobci, že nebude Anonymizováno Anonymizováno; nebylo možné učinit závěr, že by žalovaná vyjádřila souhlas, aby žalobce použil větší množství Anonymizováno), faktura č. hodnota z datum s datem splatnosti datum – žalobce žalovanou vyzval k zaplacení částka s DPH za vnitřní Anonymizováno + Anonymizováno s tím, že jde o dofakturaci; ve faktuře nebyly uvedeny m2 (tj. dle závěru soudu z faktury nebylo zřejmé, za jakou výměru žalobce částku fakturoval), email z datum, Anonymizováno hod. – žalobce zaslal žalované fakturu č. hodnota na částka, faktura č. hodnota z datum s datem splatnosti datum – žalobce žalovanou vyzval k zaplacení částka s DPH za vnitřní Anonymizováno – materiál spotřebovaný navíc; Anonymizováno; faktura obsahovala vysvětlení, jak žalobce dospěl k vyčíslení fakturované částky v souvislosti s nerovností Anonymizováno, email z datum, Anonymizováno hod. – žalovaná k faktuře Anonymizováno z datum s datem splatnosti datum a další faktuře sdělila žalobci, že mu faktury nezaplatí, když se nikdy nedozvěděla, i když byla minimálně 2x týdne na Anonymizováno, že Anonymizováno mají vyšší spotřebu než je normální, že žalobci napsala celkově rozsah omítek včetně Anonymizováno, že odečetla neprovedené Anonymizováno a že pokud pošle rozpis po jednotlivých místnostech tak, aby mohla zkontrolovat výměru a neprovedené Anonymizováno a bude to souhlasit s žalobcovým požadavkem na m2, že mu fakturu uhradí, že do té doby mu fakturu neuhradí (tj. dle závěru soudu žalovaná namítla, že v průběhu stavby jí žalobce neupozornil na nutnost vynaložit více Anonymizováno směsi, žalovaná sporovala i rozsah žalobcem provedených prací), email z datum, Anonymizováno hod. – žalobce zaslal žalované výměry po Anonymizováno s tím, že co se týče navrstvení, že osobně říkal jméno FO a jméno FO, že obvodové Anonymizováno je Anonymizováno a to samé Anonymizováno mezi Anonymizováno a že mu říkal, že se domluví až Anonymizováno dokončí podle spotřebovaného materiálu a že mu tedy nemá říkat, že o ničem nevěděla, email z datum, Anonymizováno hod. – žalovaná sdělila žalobci, že na základě Anonymizováno a Anonymizováno dospěla k závěru, že žalobcem účtovaná nadspotřeba nemá opodstatnění a že mu nezaplatí a že ohledně výměr se vyjádří do konce týdne, email z datum, Anonymizováno. – žalobce sdělil žalované, že na zaplacení trvá a učinil dotaz, kdy žalovaná prováděla kontrolu a Anonymizováno, email z datum, Anonymizováno hod. – žalovaná sdělila žalobci, že na fotografiích, které jí žalobce zaslal je foto z částka x částka = částka, k fakturaci Anonymizováno částka, uhrazeno částka, rozdíl částka, nedokončené Anonymizováno – částka, přefakturované Anonymizováno mínus částka, doplatek částka, email z datum, Anonymizováno hod. – žalobce sdělil žalované, že z Anonymizováno jsou Anonymizováno; vzhledem k tomu, že Anonymizováno nebyly provedeny, Anonymizováno nepočítal; v Anonymizováno to vychází celkem – hodnota m2, toto odečetl v těch Anonymizováno rozdílu prvního měření 1 Anonymizováno a cenu dělal na celý objekt; pokud by žalovaná řekla, že nechce Anonymizováno Anonymizováno, že cena by byla jiná, rozdíl žalované je Anonymizováno; žalobce odmítl, že by nějaké Anonymizováno nedokončil, že není jeho vina, že nebyly Anonymizováno v hlavních Anonymizováno a že tedy nesouhlasí s částkou částka a že žádné Anonymizováno přefakturované nejsou; žalobce žalovanou vyzval k doplacení Anonymizováno a zaplacení navíc Anonymizováno (tj. dle závěru soudu mezi účastníky probíhala komunikace ohledně rozporů v rozsahu provedených prací), dopis z datum s dodejkou – žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k zaplacení, faktura č. hodnota z datum s datem splatnosti datum – právnická osoba. žalobce vyzvala k zaplacení částka za nájem Anonymizováno, faktura č. hodnota z datum s datem splatnosti datum – právnická osoba. žalobce vyzvala k zaplacení částka za Anonymizováno), zpráva právnická osoba a čl. 117 spisu, zpráva na čl. 169 spisu – návoz do sila č. hodnota provedla společnost ve dnech datum, datum, datum, datum; pokud bylo na nákladovém listu č. hodnota k silu č. Anonymizováno toto číslo přeškrtnuto a ručně opraveno na čl. Anonymizováno, jde o běžnou praxi ve společnosti, kterou používá z důvodu úspory času i práce; pokud zůstane velmi málo nespotřebovaného materiálu v původním sile, může se řidič rozhodnout, že doplnění z Anonymizováno Anonymizováno, které veze neprovede, ale vymění Anonymizováno na stavbě; nakládací list č. hodnota z datum, vážní lístek z datum, dodací list č. hodnota z datum, protokol o průběhu vykládky z datum, faktura č. hodnota z datum – dodavatel Anonymizováno směsi žalobci na stavbu Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota v ceně částka (celkem faktura zněla na Anonymizováno, částka s připočtením manipulace se Anonymizováno a za návoz do Anonymizováno), objednávka č. hodnota z datum, nakládací list č. hodnota z datum, vážní lístek z datum, dodací list z datum, protokol o průběhu vykládky z datum, faktura č. hodnota z datum – dodavatel Anonymizováno č. hodnota dne datum Anonymizováno a vyzval žalovaného k zaplacení částka, dodací list č. hodnota s číslem sila Anonymizováno z datum, záznam o provozu vozidla z Anonymizováno v. spisu), faktura č. hodnota z datum, nakládací list. č. hodnota z datum (bylo na tiskacími písmeny vypsáno Anonymizováno č. hodnota, přeškrtnuto a rukou napsáno číslo sila Anonymizováno; svědek jméno FO vysvětlil, že Anonymizováno a rukou napsal číslo Anonymizováno Anonymizováno, šlo o skutečné číslo Anonymizováno, se kterým projel Anonymizováno, a vysvětlil, že s tímto Anonymizováno přivezl na stavbu materiál, že šlo o Anonymizováno které se postaví vedle Anonymizováno se Anonymizováno jím přivezený materiál), vážní lístek z datum, protokol o průběhu Anonymizováno z datum (na kterém bylo uvedeno Anonymizováno č. hodnota), záznam o provozu a výkonu Anonymizováno) – dodavatel Anonymizováno směsi dodal žalobci 11 Anonymizováno Anonymizováno t Anonymizováno směsi dne datum, dodací list Anonymizováno, vážní lístek, objednávka odvozu sila č. hodnota, protokol o průběhu vykládky na odvoz Anonymizováno č. hodnota – Anonymizováno odvezl ze stavby Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota se zbytkem Anonymizováno (odvezeno) (tj. dle závěru soudu celkem po vysvětlení dodavatelem Anonymizováno které se na stavbě nacházelo, dodavatel Anonymizováno směsi k požadavku žalobce přivezl Anonymizováno z důvodu Anonymizováno, tj. žalobce použil Anonymizováno,Anonymizováno tun, přičemž nabídka z datum zněla na předpokládaných Anonymizováno tun a rozdíl byl Anonymizováno), zápisy z kontrolních dnů datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum (zápisy soudu zaslal tituly před jménem jméno FO) – v zápisech objednatel stavby, technický dozor stavby, žalovaná, projektant řešili průběh stavby; v zápisech nebylo uvedeno, že by přítomní řešili otázku rovnosti Anonymizováno, Anonymizováno; v zápisu z datum bylo uvedeno ohledně Anonymizováno, že jméno FO (tj. dle závěru soudu zápisy neobsahovaly výtky ve vztahu k rovnosti Anonymizováno, Anonymizováno, které žalovaná jako dodavatel prováděla ve vztahu k investorovi), stavební deník (vedený žalovanou, investorem) – ve stavebním deníku nebyl žádný zápis, který by se týkal požadavku žalobce na větší spotřebu materiálu na Anonymizováno z důvodu Anonymizováno, žádný zápis o změnách výměr; ze stavebního deníku nebyl zřejmý rozsah prováděných Anonymizováno – nebyly v něm záznamy charakteru toho a toho dne bylo Anonymizováno tolik m2, ve kterých Anonymizováno (tj. dle závěru soudu stavební deník neobsahoval žádný zápis, ve kterém by žalobce žalovanou informoval o nerovnostech Anonymizováno, Anonymizováno a v souvislosti s tím na nutnost použít více Anonymizováno; nebyl žádný zápis o změnách Anonymizováno).

6. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO Anonymizováno soud zjistil, že na stavbě vykonával autorský dozor a na stavbu docházel zpravidla jednou týdně. Nevybavuje si, že by se s někým bavil o Anonymizováno, o spotřebě materiálu na Anonymizováno (tj. dle závěru soudu výpověď svědka neprokázala problémy s Anonymizováno).

7. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že na stavbě působil jako technický dozor stavebníka a na stavbu docházel asi dvakrát týdně. Nevybavuje, že by se řešila otázka Anonymizováno předtím, než došlo k nanášení Anonymizováno Nezaregistroval žádné značky na Anonymizováno, které by měly vyznačovat Anonymizováno Nebyl přítomen žádného rozhovoru, kdy by někdo přišel a požadoval řešit otázku zvýšené spotřeby Anonymizováno (tj. dle závěru soudu výpověď svědka neprokázala problémy s Anonymizováno).

8. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO (jednatele právnická osoba) soud zjistil, že při kontrolních dnech ani nikdy jindy na stavbě neřešil otázku Anonymizováno Ohledně zápisu z kontrolního dne datum vysvětlil, že mohlo dojít, že žalovaná reklamovala, že celková cena Anonymizováno nesouhlasí a architekt v rozpočtu vyhledal, jak to s Anonymizováno bylo, žádný dodatek ke smlouvě ohledně toho právnická osoba se žalovanou neuzavřela. Došlo k odečtu Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. právnická osoba zaplatila žalované veškeré faktury. Fotografie (soud jimi provedl důkaz) jsou ze stavby (tj. dle závěru soudu výpověď neprokázala problémy s nerovností Anonymizováno; neprováděly se Anonymizováno v Anonymizováno; investor zaplatil žalované veškeré provedené Anonymizováno).

9. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že jeho firma na stavbě prováděla Anonymizováno Anonymizováno. právnická osoba byl 2x nebo 3x. Jeho pracovníci si dělají na stěnách značky Anonymizováno, kudy má vést Anonymizováno. Není si vědom, že by na stěnách viděl značky Anonymizováno, které by provedla jiná osoba. Kabeláž pracovníci provádí před Anonymizováno. Anonymizováno) pracovníci provádí po nanesení Anonymizováno. Po nahlédnutí do fotografií svědek potvrdil, že Anonymizováno jsou Anonymizováno s ohledem na Anonymizováno). (tj. dle závěru soudu výpověď svědka neprokázala, že by žalobce upozornil žalovanou na problémy s Anonymizováno s nutností použít více Anonymizováno; výpověď neprokázala, že svědek na stavbě viděl značky, které by vyznačovaly Anonymizováno – svědek značky vztáhl pouze k Anonymizováno).

10. Z výpovědi svědka jméno FO (jednatel žalované je Anonymizováno svědka; na stavbě působil jako stavbyvedoucí; doplňující výslech svědka soud provedl datum – viz. jeho výpověď u fotografií – důkazů, které žalobce navrhl v podání z datum) soud zjistil, že žalobce byl v pracovním poměru u žalované (dle zprávy Anonymizováno na čl. 76 spisu byl žalobce v pracovním poměru u žalované v době od datum do datum) a v době trvání pracovního poměru u žalované ho žalobce ohledně stavby v adresa upozornil na Anonymizováno, které zčásti osekala subdodavatelská firma a zčásti je Anonymizováno žalovaná, když je subdodavatelská firma Anonymizováno. Na kontrolu rovnosti Anonymizováno žalobce vyslal on. Nerovnosti žalobce zjistil na Anonymizováno. Není si vědom, že by ho žalobce v průběhu provádění prací, kdy již pracoval jako podnikatel, upozornil na nějaké problémy, které by se týkaly Anonymizováno. Práci prováděl Anonymizováno žalobce s dalšími 2 osobami. Anonymizováno žalobce ho neupozornil na to, že žalobce bude muset spotřebovat více materiálu. Anonymizováno dělala žalovaná a Anonymizováno mělo nerovnosti v rámci normy (tj. dle závěru soudu svědek potvrdil Anonymizováno, že žalobce pověřil kontrolou rovnosti Anonymizováno a že žalobce ho upozornil na nerovnosti na Anonymizováno /přesné datum, kdy svědek žalobce vyslal na kontrolu soud z výpovědi svědka nezjistil/; v průběhu provádění Anonymizováno ho žalobce neupozornil na nerovnost Anonymizováno, Anonymizováno; z výpovědi svědka soud nezjistil, že by ho na nerovnosti Anonymizováno p. adresa; výpověď svědka tedy neprokázala, že by žalobce v průběhu provádění prací upozornil žalovanou na Anonymizováno a že v důsledku toho bude nucen použít více Anonymizováno).

11. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že Anonymizováno žalobce, který na stavbě v adresa dělal Anonymizováno, vypomáhal. právnická osoba bylo Anonymizováno. právnická osoba se občas objevil jednatel žalované a Anonymizováno jednatele žalované. právnická osoba chodil i žalobce (dle svědka to bylo obden). On sám se o rovnosti Anonymizováno, které měli omítat, bavil s Anonymizováno, když řešili otázku, kam kolik Anonymizováno dát. Dle svědka se na každé stavbě vyskytne problém s rovností Anonymizováno, ke sporné stavbě svědek uvedl, že nešlo o žádný extrém. právnická osoba se muselo dát více Anonymizováno. Dle svědka více Anonymizováno dávali na Anonymizováno, protože bylo dlouhé. K otázce, zda se bratr žalobce bavil s jednatelem žalované a Anonymizováno jednatele žalované o Anonymizováno o tom bavil žalobce s jednatelem žalované a se Anonymizováno jednatele žalované, se svědek nebyl schopen vyjádřit (tj. dle závěru soudu výpověď svědka neprokázala, že by žalobce žalovanou upozornil na Anonymizováno a že v důsledku toho bude nucen použít více Anonymizováno dle svědka žalobce použil více Anonymizováno, více Anonymizováno žalobce použil na Anonymizováno z důvodu jeho délky; dle svědka ohledně nerovností nešlo o žádný extrém).

12. Z výpovědi svědka jméno FO, Anonymizováno žalobce, soud zjistil, že jako živnostník na základě smlouvy, kterou uzavřel se žalobcem, na stavbě v adresa dělal Anonymizováno za výpomoci p. jméno FO a p. jméno FO. právnická osoba bylo Anonymizováno. právnická osoba se chodili koukat jednatel žalované a Anonymizováno jednatele žalované. V průběhu stavby řešili Anonymizováno, někde i Anonymizováno ale ne takových, jaké byly Anonymizováno byly v Anonymizováno se běžná vrstva Anonymizováno, a když chce mít Anonymizováno rovnou, tak Anonymizováno musí přizpůsobit rovnosti Anonymizováno. Na každé stavbě jsou určité Anonymizováno. právnická osoba v adresa se nemohli ohledně normy stanovené výrobcem Anonymizováno na spotřebu materiálu vejít s ohledem na rovnost Anonymizováno. Žalobce na stavbu chodil (dle svědka denně, možná obden). Nebyl přítomen rozhovoru žalobce s jednatelem žalované nebo Anonymizováno jednatele žalované, při kterém by řešili otázku Anonymizováno a jaké to bude mít důsledky pro potřebu Anonymizováno. Spotřeba materiálu na stavbě byla způsobena Anonymizováno, jako byly Anonymizováno byly horší. Předtím, než nastoupil na práci (před započetím prací), tak se řešila otázka rovnosti Anonymizováno, na Anonymizováno byly vyznačeny části Anonymizováno, na které bude nutné spotřebovat více Anonymizováno (toto tvrzení žádný z dalších svědků nepotvrdil, svědek jméno FO ohledně značek vypovídal pouze ke značkám elektrikářů). Myslí si, že sprejem křivost stěn vyznačil žalobce. jméno FO ukazoval, že bude nutná potřeba větší vrstva materiálu. Dále svědek uvedl, že si myslí, že byl přítomen rozhovoru žalobce, při kterém žalobce p. jméno FO mladšího upozorňoval na vyšší spotřebu materiálu, přičemž dle svědka to bylo na začátku předtím, než začal Anonymizováno dělat (bližší časové údaje, ve kterém měsíci to bylo, nebyl svědek schopen uvést; svědek připustil, že celý rozhovor žalobce s p. jméno FO Anonymizováno neposlouchal). právnická osoba pořídil fotografie (tj. dle závěru soudu ohledně hodnocení výpovědi svědka, pokud svědek na jednu stranu vypověděl, že nebyl přítomen rozhovoru žalobce s jednatelem žalované p. jméno FO Anonymizováno nebo Anonymizováno jednatele žalované jméno FO, při kterém by řešili otázku rovnosti Anonymizováno a jaké to bude mít důsledky pro spotřebu Anonymizováno a na druhou stranu uvedl, že si myslí, že byl přítomen rozhovoru žalobce, při kterém žalobce jméno FO upozorňoval na vyšší potřebu materiálu, dospěl soud k závěru, že výpověď svědka nebyla schopna prokázat /pro vnitřní rozpory/, zda žalobce po uzavření smlouvy o dílo datum v průběhu provádění prací žalovanou upozornil na nerovnosti Anonymizováno, Anonymizováno s tím, že v důsledku toho bude muset použít větší množství Anonymizováno nebylo možné přehlédnout, že žádný z dalších slyšených svědků nepotvrdil jeho výpověď v bodu, kdy vypověděl, že na Anonymizováno byly vyznačeny části Anonymizováno, na které bude nutné spotřebovat více Anonymizováno; co se týče žalobcem předložených fotografií, pouze na jedné fotografii v horní části u Anonymizováno byly vidět dvě označená míst kruhem /před Anonymizováno/, na dalších žalobcem předložených fotografiích vyznačené značky soud neshledal).

13. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že u žalované pracoval do datum. V Anonymizováno žalovaná po jeho upozornění na Anonymizováno poslala, aby to přeměřil, aby žalovaná mohla požadovat náhradu proti zhotovitelů Anonymizováno a Anonymizováno (dle výpovědi svědka jméno FO žalobce na přeměření poslal). Přeměřil Anonymizováno. Zjistil křivé Anonymizováno, což sdělil jméno FO Anonymizováno (dle jméno FO žalobce ho upozornil na Anonymizováno), který ho odkázal na jeho Anonymizováno p. jméno FO Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno sdělil v Anonymizováno, že bude potřeba více Anonymizováno a pak to spočítá podle spotřeby. I když byl v pracovním poměru u žalované, jejich spolupráce fungovala Anonymizováno let tak, že Anonymizováno prováděl jeho Anonymizováno a k fakturaci docházelo přes něho. První nabídku zpracoval Anonymizováno době, kdy ještě nebyl Anonymizováno postavený. Druhou nabídku zpracoval datum v době, když již stavba stála, a přeměřil Anonymizováno. Nabídku datum vyhotovil se znalostí toho, jaké Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno na stavbě jsou a předpokládanou spotřebu Anonymizováno vypočetl podle normy tloušťky Anonymizováno, když případná větší spotřeba materiálu se nedá ze začátku stanovit. Výše spotřeby materiálu se zjistí až po provedení Anonymizováno. Anonymizováno provedl Anonymizováno spolupracovníky. V průběhu provádění prací žalovaná rozhodla, že se nebude omítat Anonymizováno jejich výměru odečetl a dostal Anonymizováno. V průběhu stavby žalovaná rozhodla, že se nebudou Anonymizováno Od počátku věděl, že nebude Anonymizováno proto je do výměry nezahrnul. Pokud bylo v nabídce uvedeno, že případné navrstvení Anonymizováno bude řešeno v průběhu a materiál spotřebovaný navíc bude dopočítaný dle skutečné spotřeby, chápal to tak, že pokud bude potřeba více Anonymizováno, tak že Anonymizováno o tom má říct žalované. Anonymizováno mu volal, že bude potřeba více Anonymizováno, a proto mu řekl, aby zavolal žalované. U toho, zda Anonymizováno žalovanou upozornil na potřebu více Anonymizováno směsi nebyl. Pouze od Anonymizováno ví, že upozornil žalovanou na potřebu více Anonymizováno. Poté co spotřeboval předpokládaných Anonymizováno, žalovanou neinformoval o další potřebě materiálu, když měli domluvu, že udělá Anonymizováno v celém Anonymizováno a nadspotřebu materiálu dořeší po provedení prací, když takto to probíhalo i u předchozích prací pro žalovanou. Provedl dofakturaci prací a Anonymizováno nadspotřeby materiálu a žalovaná mu odmítla zaplatit. Značky Anonymizováno ohledně Anonymizováno byly po Anonymizováno. Na Anonymizováno (tj. dle závěru soudu nabídku z datum žalobce zpracoval poté, co již v Anonymizováno žalované jako pracovník žalované přeměřil Anonymizováno provádění prací žalovanou neupozornil na větší potřebu Anonymizováno směsi z důvodu nerovností Anonymizováno žalobce p. adresa učinil věděl pouze z doslechu od p. jméno FO).

14. Dále soud provedl důkazy rukou psanými výpočty o spotřebě materiálu (na čtverečkovém papíru), které se týkaly jiných zakázek a fakturami na částka, na částka, na částka a výpisy na zaplacení těchto částek žalovanou (zakázky roku Anonymizováno), fakturou na částka a potvrzením o transakci o zaplacení této faktury (zakázka roku 2021 Anonymizováno (dle závěru soudu tyto důkazy nebyly schopny prokázat sporné skutečnosti; prokazovaly pouze to, že účastníci spolu spolupracovali již v minulosti).

15. V řízení tedy bylo prokázáno: v Anonymizováno (jako pracovník) žalované přeměřil Anonymizováno, datum žalobce pořídil fotografie Anonymizováno, na kterých vyznačil Anonymizováno, a fotografie zaslal žalované a jím zaslané fotografie sloužily žalované pro reklamaci přelitků Anonymizováno ve vztahu k jejímu dodavateli Anonymizováno, datum žalobce (s úmyslem, aby smluvní vztah vznikl mezi ním a žalovanou) za znalosti stavby a jejích nedostatků pro žalovanou zpracoval cenovou nabídku na Anonymizováno Anonymizováno (a/částka, tj. částka /celkem cenová nabídka na částka/) s předpokládanou spotřebou materiálu Anonymizováno tím, že případné navrstvení Anonymizováno bude se žalovanou řešit v průběhu stavby a že materiál spotřebovaný navíc dopočte dle skutečně spotřeby (v cenové nabídce nebyly Anonymizováno žalobce Anonymizováno (práce prováděl jeho Anonymizováno s 2 spolupracovníky) provedl (tedy žalovaná nabídku žalobce z datum akceptovala, když umožnila žalobci práce provést), oproti předpokládané spotřebě Anonymizováno směsi, žalobce použil 34 Anonymizováno (rozdíl byl Anonymizováno), z důvodu rozhodnutí žalované žalobce neprovedl Anonymizováno fakturou č. hodnota z datum s datem splatnosti datum žalobce žalované dofakturoval částka s DPH za Anonymizováno fakturou č. hodnota z datum s datem splatnosti datum žalobce žalované dofakturoval částka s DPH za Anonymizováno obě faktury odmítla žalovaná žalobci zaplatit, jednak s námitkou, že jí žalobce v průběhu provádění stavby neupozornil na potřebu většího množství Anonymizováno s poukazem na m2 provedených prací, ve stavebním deníku žalované, investora nebyly zápisy o Anonymizováno, žalobce stavební deník ohledně jeho smluvního vztahu se žalovanou nevedl.

16. Žalobce neprokázal, že žalovanou v průběhu provádění prací upozornil, že bude muset použít více Anonymizováno. Žalobce neprokázal, že žalovanou upozornil na důvody, které ho povedou k dofakturaci za Anonymizováno.

17. Dle § 2586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (2).

18. Dle § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

19. Dle § 2620 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno (1). Nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane (2).

20. Dle § 2621 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu (1). Byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla (2).

21. Dle § 2622 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., byla-li však cena určena na základě rozpočtu daného s výhradou, že se nezaručuje jeho úplnost, nebo s výhradou, že rozpočet je nezávazný, může zhotovitel požadovat zvýšení ceny, objeví-li se v případě rozpočtu s výhradou nezaručené úplnosti při provádění díla potřeba činností do rozpočtu nezahrnutých, pokud nebyly předvídatelné v době uzavření smlouvy, a v případě rozpočtu s výhradou nezávaznosti, oč nevyhnutelně převýší náklady účelně vynaložené zhotovitelem náklady zahrnuté do rozpočtu. Nesouhlasí-li objednatel se zvýšením ceny, určí zvýšení ceny na návrh zhotovitele soud (1). Zhotoviteli zaniká nárok na určení zvýšení ceny podle odstavce 1, jestliže neoznámí nutnost překročení rozpočtované částky a výši požadovaného zvýšení ceny bez zbytečného odkladu poté, kdy se při provádění díla ukázala jeho nevyhnutelnost (2). Objednatel může bez zbytečného odkladu odstoupit od smlouvy, požaduje-li zhotovitel zvýšení o více než 10 % ceny podle rozpočtu. V tomto případě je objednatel povinen nahradit zhotoviteli část ceny odpovídající rozsahu částečného provedení díla podle rozpočtu (3).

22. Co se týče ceny za dílo, dospěl soud k závěru, že cenu účastníci sjednali na základě rozpočtu s výhradou, že se nezaručuje jeho úplnost (§ 2622 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.), když tento obsahoval předpokládanou spotřebu materiálu Anonymizováno poukazem na to, že případné navrstvení Anonymizováno bude řešeno v průběhu (provádění prací) a materiál navíc žalobce dopočte dle skutečné spotřeby sjednaným postupem. Ve smyslu § 2622 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. soud dospěl k závěru, že žalobce byl povinen žalované oznámit nutnost překročení předpokládané spotřeby (Anonymizováno v průběhu provádění prací z důvodu Anonymizováno. Žalobce neprokázal, že žalované oznámil v průběhu provádění prací, že bude muset použít více Anonymizováno proto soud žalobu zamítl ve výši částka (v částce, kterou žalobce jednoznačně specifikoval ve faktuře jako částku za materiál Anonymizováno když žalovaná se důvodně dovolala tohoto neoznámení. Žalobu soud zamítl i při existenci předcházejících obchodních případů mezi účastníky, když sporný případ byl odlišný tím, že existovala písemná nabídka žalobce z datum, kterou v jejím znění žalovaná akceptovala (jinak řečeno, i přes předchozí spolupráci stran, musel žalobce žalovanou upozornit na vyšší spotřebu Anonymizováno z důvodu Anonymizováno Anonymizováno). Soud žalobu zamítl i v požadavku žalobce na zaplacení částka (ve faktuře uvedeno jako dofakturace Anonymizováno ohledně dofakturovávané částky), když v nabídce z datum nebyly specifikovány jednotlivé Anonymizováno, žalobce nevedl stavební deník o rozsahu provedených prací, ve stavebním deníku žalované, investora nebyly zápisy ohledně rozsahu provedených prací u Anonymizováno a to za situace, kdy došlo ke snížení požadavku žalované ve vztahu k žalobci na rozsah Anonymizováno, a to bez dopředu přesně určené výměry Anonymizováno žalobce nebude provádět (za tohoto stavu soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu prohlídkou Anonymizováno) a ani Anonymizováno žalobce neprokázal, že by v průběhu provádění prací žalovanou upozornil na skutečnosti, které by pak byly důvodem pro dofakturaci.

23. Spornou skutečnost nebyla schopna prokázat nabídka z datum (týkala se jiného zákazníka jméno FO). Listiny – Anonymizováno omítka – Anonymizováno se týkaly technických parametrů a doporučených postupů. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Důkaz místním šetřením soud odmítl, když Anonymizováno by nebyla schopna prokázat spornou skutečnost, tj. zda žalobce žalovanou informoval o větší potřebě Anonymizováno.

24. Dle § 142 odst. 1, § 224 odst. 3 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení 19 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě, vyjádření z datum, účast při jednání soudu datum, vyjádření z datum, účast při jednání soudu datum, datum, datum, datum, vyjádření z datum, vyjádření z datum, účast při jednání soudu datum, vyjádření žalované z datum, účast při jednání soudu datum, účast na mediaci, vyjádření z datum, vyjádření z datum, jednání soudu datum), 14 x částka a 5 x částka režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH.

25. Dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobci uložil, aby České republice na účet Obvodního soudu pro adresa zaplatil částka, když tuto částku soud vyplatil za svědečné svědka jméno FO z prostředků soudu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.