26 C 126/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČ IČO žalobce místem podnikání Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 389 990,- Kč s příslušenstvím

I. Žalobu o zaplacení , částka, , 15 % úrok z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 15 % úrok z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatnění pohledávky ve výši , částka, , soud zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právní zástupkyně žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady placené státem ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaná zaplatila , částka, s příslušenstvím z ústní smlouvy z , datum, na provedení , hodnota, s datem splatnosti , datum, – žalovanou vyzval k zaplacení , částka, s DPH za , Anonymizováno, s tím, že jde o dofakturaci; faktura č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, – žalovanou vyzval k zaplacení , částka, s DPH za , Anonymizováno, . Předchozí faktury č. , hodnota, na , částka, , č. , hodnota, na , částka, , č. , hodnota, na , částka, (součet , částka, ) mu žalovaná zaplatila. Pro zpracování cenové nabídky z , datum, počítal s celkovou výměrou , Anonymizováno, , kterou naměřil , hodnota, (vyčíslení čl. 96 spisu; při jednání soudu , datum, žalobce uvedl – rozpočet byl na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Ve výměrách , Anonymizováno, nebyly zahrnuty , Anonymizováno, , které následně odečetl. Z důvodu nerovností , Anonymizováno, . Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobce zažaloval , částka, .

2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když cenu za dílo žalobci uhradila v souladu se smlouvou o dílo. Celková , Anonymizováno, . Fakturované práce neodsouhlasila (žádné změny v rozpočtu předem neschválila, neschválila žádné vícepráce ani navýšení odměny. V průběhu provádění stavby jí žalobce neupozornil na nutnost spotřeby většího množství materiálu. Žalobcem předložené fotografie (doplněno podáním žalobce z , datum, , čl. 277 spisu) žalobce vyhotovil pro potřebu žalované při předání díla subdodavatelem , Anonymizováno, ) a jsou na nich označeny drobné nedostatky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, .), které subdodavatel odstranil a zbývající nedostatky odstranila žalovaná. Na fotografiích není vidět , Anonymizováno, , která musí být provedena před , Anonymizováno, . Důkaz, na kterém je uvedeno , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., jde screenshot rozpesané zprávy, nejde o screenshot komunikace (není zřejmé, kdy byla správce , jméno FO, ml. odeslána a doručena a kdy).

3. Ve věci soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , s vrácením věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.

4. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že žalobce prováděl , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , adresa, .

5. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:email z , datum, , , Anonymizováno, . s cenovou nabídkou na vnitřní nabídky z , datum, a poznámkami k provádění , Anonymizováno, , které jsou součástí cenových nabídek objednávek a , Anonymizováno, – žalobce žalované zaslal doplněnou cenovou nabídku na vnitřní , Anonymizováno, (a/, částka, , tj. , částka, (celkem cenová nabídka na , částka, ) s tím, že předpokládaná spotřeba materiálu je , Anonymizováno, navrstvení , Anonymizováno, bude řešeno v průběhu a materiál , Anonymizováno, navíc bude dopočtený dle skutečně spotřeby; ceny jsou bez DPH; přílohou byly poznámky ke , Anonymizováno, (v poznámkách bylo upozornění na to, o kolik se zvýší cena za , Anonymizováno, případě , Anonymizováno, 2); z cenové nabídky nevyplývalo v jakých prostorách (, Anonymizováno, ) bude žalobce , Anonymizováno, provádět (tj. dle závěru soudu rozpočtem byla stanovena výměra, na které žalobce , Anonymizováno, provede, a to bez písemného určení prostor, ve kterých bude žalobce , Anonymizováno, s tím, že žalobce dal jednoznačně najevo, že takto rozpočtovaná cena při předpokládané , Anonymizováno, tun není úplná v případě, že bude nutné provést navrstvení , Anonymizováno, z důvodu nerovností a že toto navrstvení , Anonymizováno, bude řešeno v průběhu provádění prací a materiál použitý navíc žalobce dopočítá dle skutečné spotřeby způsobem ohledně částek obsaženým ve smlouvě),zpráva , právnická osoba, – žalobce byl v pracovním poměru u žalované od , datum, do , datum, ; dle účastnické výpovědi žalobce práci u žalované v pracovním poměru ukončil , datum, (tj. dle závěru soudu cenovou nabídku žalobce pro žalovanou zpracoval v době, kdy ještě trval jeho pracovní poměr u žalované),email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobce sdělil žalované, že zasílá termín dokončování , Anonymizováno, do , datum, , , Anonymizováno, , datum, a dokončí , datum, , , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, , datum, a dokončí , datum, ,email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalovaná sdělila žalobci, že , Anonymizováno, se neomítají, že zůstává , Anonymizováno, ; žalobce v účastnické výpovědi uvedl, že , Anonymizováno, , žalovaná v průběhu provádění prací rozhodla, že se nebudou , Anonymizováno, (tj. dle závěru soudu ohledně snížení rozsahu omítané plochy z emailu ani účastnické výpovědi nevyplynulo o kolik šlo , Anonymizováno, ),fotografie pořízené , Anonymizováno, . (předloženo žalobcem s podáním z , datum, ; všechny fotografie i s whatsapp komunikací soud promítl při jednání soudu , datum, ) – fotografie zachycovaly , Anonymizováno, (z větší části na fotografiích byly zachyceny , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, menší části; v částech , Anonymizováno, nebyla vidět , Anonymizováno, ); nebyly vidět žádné vyznačené značky na , datum, hod. (listina předložená žalobcem s podáním z , datum, ) – v horní části fotografie s datem pořízení , Anonymizováno, hod. (zachycovala , Anonymizováno, nad , Anonymizováno, ), dále byl pod datem , datum, , , Anonymizováno, . uvedený obsah přidejte popisek, , Anonymizováno, , jeden obrázek, , adresa, položek, pod tím připojena mapa, , adresa, ); svědek , jméno FO, , Anonymizováno, . potvrdil, že žalovaná fotografie obdržela s tím, že fotografie sloužily pouze pro , Anonymizováno, , které byly tak velké, že by nešly udělat , Anonymizováno, a firma , Anonymizováno, do pro žalovanou přijatelného stavu; k pořízení fotografií poslal žalobce, protože byl u žalované zaměstnán; dle svědka , jméno FO, ml. jiné fotografie žalovaná od žalobce neobdržela, na fotografiích není vidět ve zdivu , Anonymizováno, , která se dělá před , Anonymizováno, (tj. dle závěru soudu žalobce pořídil na příkaz žalované , Anonymizováno, a značkami vyznačil , Anonymizováno, – mezi stranami nebylo sporu, že na , Anonymizováno, byly , Anonymizováno, ; pokud bylo uvedeno datum , datum, , žalobce neprokázal, že tímto upozornil žalovanou na nerovnosti , Anonymizováno, v průběhu provádění prací, když cenovou nabídku na , Anonymizováno, , Anonymizováno, učinil až emailem z , datum, , , Anonymizováno, hod. a s poznámkami k provádění , Anonymizováno, , které jsou součástí cenových nabídek objednávek a , Anonymizováno, ),WhatsAppová komunikace (listina předložená žalobcem s podáním z , datum, ) – bylo uvedeno „tak jsem , Anonymizováno, , , adresa, “ nad tím byla fotografie se značkami , Anonymizováno, barvou na , Anonymizováno, ; dle svědka , jméno FO, , Anonymizováno, . mu zprávu odeslal žalobce (tj. dle závěru soudu žalobce zkontroloval , Anonymizováno, , Anonymizováno, ),WhatsAppová komunikace z , datum, , , Anonymizováno, hod. (listina předložená žalobcem s podáním z , datum, ) – žalovaná sdělili žalobci „, jméno FO, , děkuji za , Anonymizováno, neomítají, tak zůstává , Anonymizováno, , , jméno FO, – , Anonymizováno, svědka , jméno FO, ml. zpráva odešla žalobci od , Anonymizováno, (tj. dle závěru soudu tímto žalovaná sdělila žalobci, že nebude , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; nebylo možné učinit závěr, že by žalovaná vyjádřila souhlas, aby žalobce použil větší množství , Anonymizováno, ),faktura č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, – žalobce žalovanou vyzval k zaplacení , částka, s DPH za vnitřní , Anonymizováno, + , Anonymizováno, s tím, že jde o dofakturaci; ve faktuře nebyly uvedeny m2 (tj. dle závěru soudu z faktury nebylo zřejmé, za jakou výměru žalobce částku fakturoval),email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobce zaslal žalované fakturu č. , hodnota, na , částka, ,faktura č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, – žalobce žalovanou vyzval k zaplacení , částka, s DPH za vnitřní , Anonymizováno, – materiál spotřebovaný navíc; , Anonymizováno, ; faktura obsahovala vysvětlení, jak žalobce dospěl k vyčíslení fakturované částky v souvislosti s nerovností , Anonymizováno, ,email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalovaná k faktuře , Anonymizováno, z , datum, s datem splatnosti , datum, a další faktuře sdělila žalobci, že mu faktury nezaplatí, když se nikdy nedozvěděla, i když byla minimálně 2x týdne na , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, mají vyšší spotřebu než je normální, že žalobci napsala celkově rozsah omítek včetně , Anonymizováno, , že odečetla neprovedené , Anonymizováno, a že pokud pošle rozpis po jednotlivých místnostech tak, aby mohla zkontrolovat výměru a neprovedené , Anonymizováno, a bude to souhlasit s žalobcovým požadavkem na m2, že mu fakturu uhradí, že do té doby mu fakturu neuhradí (tj. dle závěru soudu žalovaná namítla, že v průběhu stavby jí žalobce neupozornil na nutnost vynaložit více , Anonymizováno, směsi, žalovaná sporovala i rozsah žalobcem provedených prací),email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobce zaslal žalované výměry po , Anonymizováno, s tím, že co se týče navrstvení, že osobně říkal , jméno FO, a , jméno FO, , že obvodové , Anonymizováno, je , Anonymizováno, a to samé , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, a že mu říkal, že se domluví až , Anonymizováno, dokončí podle spotřebovaného materiálu a že mu tedy nemá říkat, že o ničem nevěděla,email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalovaná sdělila žalobci, že na základě , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dospěla k závěru, že žalobcem účtovaná nadspotřeba nemá opodstatnění a že mu nezaplatí a že ohledně výměr se vyjádří do konce týdne,email z , datum, , , Anonymizováno, . – žalobce sdělil žalované, že na zaplacení trvá a učinil dotaz, kdy žalovaná prováděla kontrolu a , Anonymizováno, ,email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalovaná sdělila žalobci, že na fotografiích, které jí žalobce zaslal je foto z , částka, x , částka, = , částka, , k fakturaci , Anonymizováno, , částka, , uhrazeno , částka, , rozdíl , částka, , nedokončené , Anonymizováno, – , částka, , přefakturované , Anonymizováno, mínus , částka, , doplatek , částka, ,email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobce sdělil žalované, že z , Anonymizováno, jsou , Anonymizováno, ; vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, nebyly provedeny, , Anonymizováno, nepočítal; v , Anonymizováno, to vychází celkem – , hodnota, m2, toto odečetl v těch , Anonymizováno, rozdílu prvního měření 1 , Anonymizováno, a cenu dělal na celý objekt; pokud by žalovaná řekla, že nechce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že cena by byla jiná, rozdíl žalované je , Anonymizováno, ; žalobce odmítl, že by nějaké , Anonymizováno, nedokončil, že není jeho vina, že nebyly , Anonymizováno, v hlavních , Anonymizováno, a že tedy nesouhlasí s částkou , částka, a že žádné , Anonymizováno, přefakturované nejsou; žalobce žalovanou vyzval k doplacení , Anonymizováno, a zaplacení navíc , Anonymizováno, (tj. dle závěru soudu mezi účastníky probíhala komunikace ohledně rozporů v rozsahu provedených prací),dopis z , datum, s dodejkou – žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k zaplacení,faktura č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, – , právnická osoba, . žalobce vyzvala k zaplacení , částka, za nájem , Anonymizováno, ,faktura č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, – , právnická osoba, . žalobce vyzvala k zaplacení , částka, za , Anonymizováno, ),zpráva , právnická osoba, a čl. 117 spisu, zpráva na čl. 169 spisu – návoz do sila č. , hodnota, provedla společnost ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ; pokud bylo na nákladovém listu č. , hodnota, k silu č. , Anonymizováno, toto číslo přeškrtnuto a ručně opraveno na čl. , Anonymizováno, , jde o běžnou praxi ve společnosti, kterou používá z důvodu úspory času i práce; pokud zůstane velmi málo nespotřebovaného materiálu v původním sile, může se řidič rozhodnout, že doplnění z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které veze neprovede, ale vymění , Anonymizováno, na stavbě;nakládací list č. , hodnota, z , datum, , vážní lístek z , datum, , dodací list č. , hodnota, z , datum, , protokol o průběhu vykládky z , datum, , faktura č. , hodnota, z , datum, – dodavatel , Anonymizováno, směsi žalobci na stavbu , Anonymizováno, do, Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, v ceně , částka, (celkem faktura zněla na , Anonymizováno, , , částka, s připočtením manipulace se , Anonymizováno, a za návoz do , Anonymizováno, ),objednávka č. , hodnota, z , datum, , nakládací list č. , hodnota, z , datum, , vážní lístek z , datum, , dodací list z , datum, , protokol o průběhu vykládky z , datum, , faktura č. , hodnota, z , datum, – dodavatel , Anonymizováno, č. , hodnota, dne , datum, , Anonymizováno, a vyzval žalovaného k zaplacení , částka, ,dodací list č. , hodnota, s číslem sila , Anonymizováno, z , datum, , záznam o provozu vozidla z , Anonymizováno, v. spisu), faktura č. , hodnota, z , datum, , nakládací list. č. , hodnota, z , datum, (bylo na tiskacími písmeny vypsáno , Anonymizováno, č. , hodnota, , přeškrtnuto a rukou napsáno číslo sila , Anonymizováno, ; svědek , jméno FO, vysvětlil, že , Anonymizováno, a rukou napsal číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , šlo o skutečné číslo , Anonymizováno, , se kterým projel , Anonymizováno, , a vysvětlil, že s tímto , Anonymizováno, přivezl na stavbu materiál, že šlo o , Anonymizováno, které se postaví vedle , Anonymizováno, se , Anonymizováno, jím přivezený materiál), vážní lístek z , datum, , protokol o průběhu , Anonymizováno, z , datum, (na kterém bylo uvedeno , Anonymizováno, č. , hodnota, ), záznam o provozu a výkonu , Anonymizováno, ) – dodavatel , Anonymizováno, směsi dodal žalobci 11, Anonymizováno, , Anonymizováno, t , Anonymizováno, směsi dne , datum, ,dodací list , Anonymizováno, , vážní lístek, objednávka odvozu sila č. , hodnota, , protokol o průběhu vykládky na odvoz , Anonymizováno, č. , hodnota, – , Anonymizováno, odvezl ze stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, se zbytkem , Anonymizováno, (odvezeno) (tj. dle závěru soudu celkem po vysvětlení dodavatelem , Anonymizováno, které se na stavbě nacházelo, dodavatel , Anonymizováno, směsi k požadavku žalobce přivezl , Anonymizováno, z důvodu , Anonymizováno, , tj. žalobce použil , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tun, přičemž nabídka z , datum, zněla na předpokládaných , Anonymizováno, tun a rozdíl byl , Anonymizováno, ),zápisy z kontrolních dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (zápisy soudu zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, ) – v zápisech objednatel stavby, technický dozor stavby, žalovaná, projektant řešili průběh stavby; v zápisech nebylo uvedeno, že by přítomní řešili otázku rovnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ; v zápisu z , datum, bylo uvedeno ohledně , Anonymizováno, , že , jméno FO, (tj. dle závěru soudu zápisy neobsahovaly výtky ve vztahu k rovnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , které žalovaná jako dodavatel prováděla ve vztahu k investorovi),stavební deník (vedený žalovanou, investorem) – ve stavebním deníku nebyl žádný zápis, který by se týkal požadavku žalobce na větší spotřebu materiálu na , Anonymizováno, z důvodu , Anonymizováno, , žádný zápis o změnách výměr; ze stavebního deníku nebyl zřejmý rozsah prováděných , Anonymizováno, – nebyly v něm záznamy charakteru toho a toho dne bylo , Anonymizováno, tolik m2, ve kterých , Anonymizováno, (tj. dle závěru soudu stavební deník neobsahoval žádný zápis, ve kterém by žalobce žalovanou informoval o nerovnostech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a v souvislosti s tím na nutnost použít více , Anonymizováno, ; nebyl žádný zápis o změnách , Anonymizováno, ).

6. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, soud zjistil, že na stavbě vykonával autorský dozor a na stavbu docházel zpravidla jednou týdně. Nevybavuje si, že by se s někým bavil o , Anonymizováno, , o spotřebě materiálu na , Anonymizováno, (tj. dle závěru soudu výpověď svědka neprokázala problémy s , Anonymizováno, ).

7. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že na stavbě působil jako technický dozor stavebníka a na stavbu docházel asi dvakrát týdně. Nevybavuje, že by se řešila otázka , Anonymizováno, předtím, než došlo k nanášení , Anonymizováno, Nezaregistroval žádné značky na , Anonymizováno, , které by měly vyznačovat , Anonymizováno, Nebyl přítomen žádného rozhovoru, kdy by někdo přišel a požadoval řešit otázku zvýšené spotřeby , Anonymizováno, (tj. dle závěru soudu výpověď svědka neprokázala problémy s , Anonymizováno, ).

8. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, (jednatele , právnická osoba, ) soud zjistil, že při kontrolních dnech ani nikdy jindy na stavbě neřešil otázku , Anonymizováno, Ohledně zápisu z kontrolního dne , datum, vysvětlil, že mohlo dojít, že žalovaná reklamovala, že celková cena , Anonymizováno, nesouhlasí a architekt v rozpočtu vyhledal, jak to s , Anonymizováno, bylo, žádný dodatek ke smlouvě ohledně toho , právnická osoba, se žalovanou neuzavřela. Došlo k odečtu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, zaplatila žalované veškeré faktury. Fotografie (soud jimi provedl důkaz) jsou ze stavby (tj. dle závěru soudu výpověď neprokázala problémy s nerovností , Anonymizováno, ; neprováděly se , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ; investor zaplatil žalované veškeré provedené , Anonymizováno, ).

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že jeho firma na stavbě prováděla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, byl 2x nebo 3x. Jeho pracovníci si dělají na stěnách značky , Anonymizováno, , kudy má vést , Anonymizováno, . Není si vědom, že by na stěnách viděl značky , Anonymizováno, , které by provedla jiná osoba. Kabeláž pracovníci provádí před , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) pracovníci provádí po nanesení , Anonymizováno, . Po nahlédnutí do fotografií svědek potvrdil, že , Anonymizováno, jsou , Anonymizováno, s ohledem na , Anonymizováno, ). (tj. dle závěru soudu výpověď svědka neprokázala, že by žalobce upozornil žalovanou na problémy s , Anonymizováno, s nutností použít více , Anonymizováno, ; výpověď neprokázala, že svědek na stavbě viděl značky, které by vyznačovaly , Anonymizováno, – svědek značky vztáhl pouze k , Anonymizováno, ).

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, (jednatel žalované je , Anonymizováno, svědka; na stavbě působil jako stavbyvedoucí; doplňující výslech svědka soud provedl , datum, – viz. jeho výpověď u fotografií – důkazů, které žalobce navrhl v podání z , datum, ) soud zjistil, že žalobce byl v pracovním poměru u žalované (dle zprávy , Anonymizováno, na čl. 76 spisu byl žalobce v pracovním poměru u žalované v době od , datum, do , datum, ) a v době trvání pracovního poměru u žalované ho žalobce ohledně stavby v , adresa, upozornil na , Anonymizováno, , které zčásti osekala subdodavatelská firma a zčásti je , Anonymizováno, žalovaná, když je subdodavatelská firma , Anonymizováno, . Na kontrolu rovnosti , Anonymizováno, žalobce vyslal on. Nerovnosti žalobce zjistil na , Anonymizováno, . Není si vědom, že by ho žalobce v průběhu provádění prací, kdy již pracoval jako podnikatel, upozornil na nějaké problémy, které by se týkaly , Anonymizováno, . Práci prováděl , Anonymizováno, žalobce s dalšími 2 osobami. , Anonymizováno, žalobce ho neupozornil na to, že žalobce bude muset spotřebovat více materiálu. , Anonymizováno, dělala žalovaná a , Anonymizováno, mělo nerovnosti v rámci normy (tj. dle závěru soudu svědek potvrdil , Anonymizováno, , že žalobce pověřil kontrolou rovnosti , Anonymizováno, a že žalobce ho upozornil na nerovnosti na , Anonymizováno, /přesné datum, kdy svědek žalobce vyslal na kontrolu soud z výpovědi svědka nezjistil/; v průběhu provádění , Anonymizováno, ho žalobce neupozornil na nerovnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ; z výpovědi svědka soud nezjistil, že by ho na nerovnosti , Anonymizováno, p. , adresa, ; výpověď svědka tedy neprokázala, že by žalobce v průběhu provádění prací upozornil žalovanou na , Anonymizováno, a že v důsledku toho bude nucen použít více , Anonymizováno, ).

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že , Anonymizováno, žalobce, který na stavbě v , adresa, dělal , Anonymizováno, , vypomáhal. , právnická osoba, bylo , Anonymizováno, ., právnická osoba, se občas objevil jednatel žalované a , Anonymizováno, jednatele žalované. , právnická osoba, chodil i žalobce (dle svědka to bylo obden). On sám se o rovnosti , Anonymizováno, , které měli omítat, bavil s , Anonymizováno, , když řešili otázku, kam kolik , Anonymizováno, dát. Dle svědka se na každé stavbě vyskytne problém s rovností , Anonymizováno, , ke sporné stavbě svědek uvedl, že nešlo o žádný extrém. , právnická osoba, se muselo dát více , Anonymizováno, . Dle svědka více , Anonymizováno, dávali na , Anonymizováno, , protože bylo dlouhé. K otázce, zda se bratr žalobce bavil s jednatelem žalované a , Anonymizováno, jednatele žalované o , Anonymizováno, o tom bavil žalobce s jednatelem žalované a se , Anonymizováno, jednatele žalované, se svědek nebyl schopen vyjádřit (tj. dle závěru soudu výpověď svědka neprokázala, že by žalobce žalovanou upozornil na , Anonymizováno, a že v důsledku toho bude nucen použít více , Anonymizováno, dle svědka žalobce použil více , Anonymizováno, , více , Anonymizováno, žalobce použil na , Anonymizováno, z důvodu jeho délky; dle svědka ohledně nerovností nešlo o žádný extrém).

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, , , Anonymizováno, žalobce, soud zjistil, že jako živnostník na základě smlouvy, kterou uzavřel se žalobcem, na stavbě v , adresa, dělal , Anonymizováno, za výpomoci p. , jméno FO, a p. , jméno FO, . , právnická osoba, bylo , Anonymizováno, . , právnická osoba, se chodili koukat jednatel žalované a , Anonymizováno, jednatele žalované. V průběhu stavby řešili , Anonymizováno, , někde i , Anonymizováno, ale ne takových, jaké byly , Anonymizováno, byly v , Anonymizováno, se běžná vrstva , Anonymizováno, , a když chce mít , Anonymizováno, rovnou, tak , Anonymizováno, musí přizpůsobit rovnosti , Anonymizováno, . Na každé stavbě jsou určité , Anonymizováno, . , právnická osoba, v , adresa, se nemohli ohledně normy stanovené výrobcem , Anonymizováno, na spotřebu materiálu vejít s ohledem na rovnost , Anonymizováno, . Žalobce na stavbu chodil (dle svědka denně, možná obden). Nebyl přítomen rozhovoru žalobce s jednatelem žalované nebo , Anonymizováno, jednatele žalované, při kterém by řešili otázku , Anonymizováno, a jaké to bude mít důsledky pro potřebu , Anonymizováno, . Spotřeba materiálu na stavbě byla způsobena , Anonymizováno, , jako byly , Anonymizováno, byly horší. Předtím, než nastoupil na práci (před započetím prací), tak se řešila otázka rovnosti , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, byly vyznačeny části , Anonymizováno, , na které bude nutné spotřebovat více , Anonymizováno, (toto tvrzení žádný z dalších svědků nepotvrdil, svědek , jméno FO, ohledně značek vypovídal pouze ke značkám elektrikářů). Myslí si, že sprejem křivost stěn vyznačil žalobce. , jméno FO, ukazoval, že bude nutná potřeba větší vrstva materiálu. Dále svědek uvedl, že si myslí, že byl přítomen rozhovoru žalobce, při kterém žalobce p. , jméno FO, mladšího upozorňoval na vyšší spotřebu materiálu, přičemž dle svědka to bylo na začátku předtím, než začal , Anonymizováno, dělat (bližší časové údaje, ve kterém měsíci to bylo, nebyl svědek schopen uvést; svědek připustil, že celý rozhovor žalobce s p. , jméno FO, , Anonymizováno, neposlouchal). , právnická osoba, pořídil fotografie (tj. dle závěru soudu ohledně hodnocení výpovědi svědka, pokud svědek na jednu stranu vypověděl, že nebyl přítomen rozhovoru žalobce s jednatelem žalované p. , jméno FO, , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, jednatele žalované , jméno FO, , při kterém by řešili otázku rovnosti , Anonymizováno, a jaké to bude mít důsledky pro spotřebu , Anonymizováno, a na druhou stranu uvedl, že si myslí, že byl přítomen rozhovoru žalobce, při kterém žalobce , jméno FO, upozorňoval na vyšší potřebu materiálu, dospěl soud k závěru, že výpověď svědka nebyla schopna prokázat /pro vnitřní rozpory/, zda žalobce po uzavření smlouvy o dílo , datum, v průběhu provádění prací žalovanou upozornil na nerovnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s tím, že v důsledku toho bude muset použít větší množství , Anonymizováno, nebylo možné přehlédnout, že žádný z dalších slyšených svědků nepotvrdil jeho výpověď v bodu, kdy vypověděl, že na , Anonymizováno, byly vyznačeny části , Anonymizováno, , na které bude nutné spotřebovat více , Anonymizováno, ; co se týče žalobcem předložených fotografií, pouze na jedné fotografii v horní části u , Anonymizováno, byly vidět dvě označená míst kruhem /před , Anonymizováno, /, na dalších žalobcem předložených fotografiích vyznačené značky soud neshledal).

13. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že u žalované pracoval do , datum, . V , Anonymizováno, žalovaná po jeho upozornění na , Anonymizováno, poslala, aby to přeměřil, aby žalovaná mohla požadovat náhradu proti zhotovitelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (dle výpovědi svědka , jméno FO, žalobce na přeměření poslal). Přeměřil , Anonymizováno, . Zjistil křivé , Anonymizováno, , což sdělil , jméno FO, , Anonymizováno, (dle , jméno FO, žalobce ho upozornil na , Anonymizováno, ), který ho odkázal na jeho , Anonymizováno, p. , jméno FO, , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, sdělil v , Anonymizováno, , že bude potřeba více , Anonymizováno, a pak to spočítá podle spotřeby. I když byl v pracovním poměru u žalované, jejich spolupráce fungovala , Anonymizováno, let tak, že , Anonymizováno, prováděl jeho , Anonymizováno, a k fakturaci docházelo přes něho. První nabídku zpracoval , Anonymizováno, době, kdy ještě nebyl , Anonymizováno, postavený. Druhou nabídku zpracoval , datum, v době, když již stavba stála, a přeměřil , Anonymizováno, . Nabídku , datum, vyhotovil se znalostí toho, jaké , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na stavbě jsou a předpokládanou spotřebu , Anonymizováno, vypočetl podle normy tloušťky , Anonymizováno, , když případná větší spotřeba materiálu se nedá ze začátku stanovit. Výše spotřeby materiálu se zjistí až po provedení , Anonymizováno, . , Anonymizováno, provedl , Anonymizováno, spolupracovníky. V průběhu provádění prací žalovaná rozhodla, že se nebude omítat , Anonymizováno, jejich výměru odečetl a dostal , Anonymizováno, . V průběhu stavby žalovaná rozhodla, že se nebudou , Anonymizováno, Od počátku věděl, že nebude , Anonymizováno, proto je do výměry nezahrnul. Pokud bylo v nabídce uvedeno, že případné navrstvení , Anonymizováno, bude řešeno v průběhu a materiál spotřebovaný navíc bude dopočítaný dle skutečné spotřeby, chápal to tak, že pokud bude potřeba více , Anonymizováno, , tak že , Anonymizováno, o tom má říct žalované. , Anonymizováno, mu volal, že bude potřeba více , Anonymizováno, , a proto mu řekl, aby zavolal žalované. U toho, zda , Anonymizováno, žalovanou upozornil na potřebu více , Anonymizováno, směsi nebyl. Pouze od , Anonymizováno, ví, že upozornil žalovanou na potřebu více , Anonymizováno, . Poté co spotřeboval předpokládaných , Anonymizováno, , žalovanou neinformoval o další potřebě materiálu, když měli domluvu, že udělá , Anonymizováno, v celém , Anonymizováno, a nadspotřebu materiálu dořeší po provedení prací, když takto to probíhalo i u předchozích prací pro žalovanou. Provedl dofakturaci prací a , Anonymizováno, nadspotřeby materiálu a žalovaná mu odmítla zaplatit. Značky , Anonymizováno, ohledně , Anonymizováno, byly po , Anonymizováno, . Na , Anonymizováno, (tj. dle závěru soudu nabídku z , datum, žalobce zpracoval poté, co již v , Anonymizováno, žalované jako pracovník žalované přeměřil , Anonymizováno, provádění prací žalovanou neupozornil na větší potřebu , Anonymizováno, směsi z důvodu nerovností , Anonymizováno, žalobce p. , adresa, učinil věděl pouze z doslechu od p. , jméno FO, ).

14. Dále soud provedl důkazy rukou psanými výpočty o spotřebě materiálu (na čtverečkovém papíru), které se týkaly jiných zakázek a fakturami na , částka, , na , částka, , na , částka, a výpisy na zaplacení těchto částek žalovanou (zakázky roku , Anonymizováno, ), fakturou na , částka, a potvrzením o transakci o zaplacení této faktury (zakázka roku 2021, Anonymizováno, (dle závěru soudu tyto důkazy nebyly schopny prokázat sporné skutečnosti; prokazovaly pouze to, že účastníci spolu spolupracovali již v minulosti).

15. V řízení tedy bylo prokázáno:v , Anonymizováno, (jako pracovník) žalované přeměřil , Anonymizováno, ,, datum, žalobce pořídil fotografie , Anonymizováno, , na kterých vyznačil , Anonymizováno, , a fotografie zaslal žalované a jím zaslané fotografie sloužily žalované pro reklamaci přelitků , Anonymizováno, ve vztahu k jejímu dodavateli , Anonymizováno, ,, datum, žalobce (s úmyslem, aby smluvní vztah vznikl mezi ním a žalovanou) za znalosti stavby a jejích nedostatků pro žalovanou zpracoval cenovou nabídku na , Anonymizováno, , Anonymizováno, (a/, částka, , tj. , částka, /celkem cenová nabídka na , částka, /) s předpokládanou spotřebou materiálu , Anonymizováno, tím, že případné navrstvení , Anonymizováno, bude se žalovanou řešit v průběhu stavby a že materiál spotřebovaný navíc dopočte dle skutečně spotřeby (v cenové nabídce nebyly , Anonymizovánožalobce , Anonymizováno, (práce prováděl jeho , Anonymizováno, s 2 spolupracovníky) provedl (tedy žalovaná nabídku žalobce z , datum, akceptovala, když umožnila žalobci práce provést),oproti předpokládané spotřebě , Anonymizováno, směsi, žalobce použil 34, Anonymizováno, (rozdíl byl , Anonymizováno, ),z důvodu rozhodnutí žalované žalobce neprovedl , Anonymizovánofakturou č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, žalobce žalované dofakturoval , částka, s DPH za , Anonymizovánofakturou č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, žalobce žalované dofakturoval , částka, s DPH za , Anonymizovánoobě faktury odmítla žalovaná žalobci zaplatit, jednak s námitkou, že jí žalobce v průběhu provádění stavby neupozornil na potřebu většího množství , Anonymizováno, s poukazem na m2 provedených prací,ve stavebním deníku žalované, investora nebyly zápisy o , Anonymizováno, ,žalobce stavební deník ohledně jeho smluvního vztahu se žalovanou nevedl.

16. Žalobce neprokázal, že žalovanou v průběhu provádění prací upozornil, že bude muset použít více , Anonymizováno, . Žalobce neprokázal, že žalovanou upozornil na důvody, které ho povedou k dofakturaci za , Anonymizováno, .

17. Dle § 2586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (2).

18. Dle § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

19. Dle § 2620 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno (1). Nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane (2).

20. Dle § 2621 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu (1). Byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla (2).

21. Dle § 2622 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., byla-li však cena určena na základě rozpočtu daného s výhradou, že se nezaručuje jeho úplnost, nebo s výhradou, že rozpočet je nezávazný, může zhotovitel požadovat zvýšení ceny, objeví-li se v případě rozpočtu s výhradou nezaručené úplnosti při provádění díla potřeba činností do rozpočtu nezahrnutých, pokud nebyly předvídatelné v době uzavření smlouvy, a v případě rozpočtu s výhradou nezávaznosti, oč nevyhnutelně převýší náklady účelně vynaložené zhotovitelem náklady zahrnuté do rozpočtu. Nesouhlasí-li objednatel se zvýšením ceny, určí zvýšení ceny na návrh zhotovitele soud (1). Zhotoviteli zaniká nárok na určení zvýšení ceny podle odstavce 1, jestliže neoznámí nutnost překročení rozpočtované částky a výši požadovaného zvýšení ceny bez zbytečného odkladu poté, kdy se při provádění díla ukázala jeho nevyhnutelnost (2). Objednatel může bez zbytečného odkladu odstoupit od smlouvy, požaduje-li zhotovitel zvýšení o více než 10 % ceny podle rozpočtu. V tomto případě je objednatel povinen nahradit zhotoviteli část ceny odpovídající rozsahu částečného provedení díla podle rozpočtu (3).

22. Co se týče ceny za dílo, dospěl soud k závěru, že cenu účastníci sjednali na základě rozpočtu s výhradou, že se nezaručuje jeho úplnost (§ 2622 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.), když tento obsahoval předpokládanou spotřebu materiálu , Anonymizováno, poukazem na to, že případné navrstvení , Anonymizováno, bude řešeno v průběhu (provádění prací) a materiál navíc žalobce dopočte dle skutečné spotřeby sjednaným postupem. Ve smyslu § 2622 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. soud dospěl k závěru, že žalobce byl povinen žalované oznámit nutnost překročení předpokládané spotřeby (, Anonymizováno, v průběhu provádění prací z důvodu , Anonymizováno, . Žalobce neprokázal, že žalované oznámil v průběhu provádění prací, že bude muset použít více , Anonymizováno, proto soud žalobu zamítl ve výši , částka, (v částce, kterou žalobce jednoznačně specifikoval ve faktuře jako částku za materiál , Anonymizováno, když žalovaná se důvodně dovolala tohoto neoznámení. Žalobu soud zamítl i při existenci předcházejících obchodních případů mezi účastníky, když sporný případ byl odlišný tím, že existovala písemná nabídka žalobce z , datum, , kterou v jejím znění žalovaná akceptovala (jinak řečeno, i přes předchozí spolupráci stran, musel žalobce žalovanou upozornit na vyšší spotřebu , Anonymizováno, z důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Soud žalobu zamítl i v požadavku žalobce na zaplacení , částka, (ve faktuře uvedeno jako dofakturace , Anonymizováno, ohledně dofakturovávané částky), když v nabídce z , datum, nebyly specifikovány jednotlivé , Anonymizováno, , žalobce nevedl stavební deník o rozsahu provedených prací, ve stavebním deníku žalované, investora nebyly zápisy ohledně rozsahu provedených prací u , Anonymizováno, a to za situace, kdy došlo ke snížení požadavku žalované ve vztahu k žalobci na rozsah , Anonymizováno, , a to bez dopředu přesně určené výměry , Anonymizováno, žalobce nebude provádět (za tohoto stavu soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu prohlídkou , Anonymizováno, ) a ani , Anonymizováno, žalobce neprokázal, že by v průběhu provádění prací žalovanou upozornil na skutečnosti, které by pak byly důvodem pro dofakturaci.

23. Spornou skutečnost nebyla schopna prokázat nabídka z , datum, (týkala se jiného zákazníka , jméno FO, ). Listiny – , Anonymizováno, omítka – , Anonymizováno, se týkaly technických parametrů a doporučených postupů. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Důkaz místním šetřením soud odmítl, když , Anonymizováno, by nebyla schopna prokázat spornou skutečnost, tj. zda žalobce žalovanou informoval o větší potřebě , Anonymizováno, .

24. Dle § 142 odst. 1, § 224 odst. 3 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení 19 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě, vyjádření z , datum, , účast při jednání soudu , datum, , vyjádření z , datum, , účast při jednání soudu , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , účast při jednání soudu , datum, , vyjádření žalované z , datum, , účast při jednání soudu , datum, , účast na mediaci, vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , jednání soudu , datum, ), 14 x , částka, a 5 x , částka, režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.

25. Dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobci uložil, aby České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, zaplatil , částka, , když tuto částku soud vyplatil za svědečné svědka , jméno FO, z prostředků soudu.