26 C 255/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení neplatnosti výpovědi z Anonymizováno a o určení neplatnosti výpovědi z Anonymizováno

I. Soud určuje, že výpověď z datum, kterou žalovaný vypověděl žalobci nájemní smlouvu z datum na Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota nacházející se na pozemku parc. č. Anonymizováno v kat. území adresa, obec adresa, je neplatná.

II. Soud zamítá žalobu, kterou žalobce požadoval určení neplatnosti výpovědi z datum, kterou žalobce vypověděl žalovanému nájemní smlouvu z datum na Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota nacházející se na pozemku parc. č Anonymizováno kat. území adresa, obec adresa.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal žalobu o určení neplatnosti výpovědi z datum a o určení neplatnosti výpovědi z datum. Se žalovaným datum na dobu neurčitou uzavřel na Anonymizováno č. hodnota na vyhrazeném místě pozemku parc. č. Anonymizováno v kat. území adresa, obec adresa, nájemní smlouvu. Dne datum si z poštovní schránky vyzvedl výpověď z nájmu s datem datum ke dni datum z důvodu porušení čl. VI bod 7 nájemní smlouvy. K Anonymizováno Anonymizováno užívací právo žádné Anonymizováno, porušení smlouvy se nedopustil. Po reakci na danou výpověď, na kterou žalovaný nereagoval, mu žalovaný datum prostřednictvím pošty doručil další výpověď dle bodu VII odst. 1 písm. b) nájemní smlouvy, tj. výpověď bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní lhůtou. Tato výpověď je ze strany žalovaného účelovým pokusem zbavit ho Anonymizováno, a to s ohledem na předchozí výpověď s vymyšleným důvodem za situace, kdy je mu Anonymizováno let a jeho manželce Anonymizováno, což ztěžuje jejich situaci a za situace, kdy se v Anonymizováno. letech zasloužil o výstavbu celého objektu jako pracovník právnická osoba Anonymizováno, která byla součástí sdružení stavebních firem, které byty a zázemí postavilo pro své zaměstnance. Jednání žalovaného je nemorální, nespravedlivé.

2. Žalovaný považoval výpovědi za platné. Žalovanému dal výpověď z datum z důvodu porušení smlouvy, když žalobce porušil povinnost stanovenou nájemní smlouvou, a to povinnost užívat Anonymizováno výhradně pro stanovené vozidla a zákaz zřídit k Anonymizováno užívací Anonymizováno osobě. Žalobce v posledních několika letech na Anonymizováno neparkoval, po dobu několika let na Anonymizováno, reg. značky SPZ, jehož řidič z něho odcházel zcela mimo bydliště žalobce, vynášel své věci, nákupy atd. Po doručení výpovědi žalobci řidič tohoto vozidla začal Anonymizováno mimo Anonymizováno na ulici před Anonymizováno. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dopisem z datum požádal o „méně striktní řešení“, a proto žalobci zaslal datum výpověď bez uvedení důvodu (což nájemní smlouva připouštěla), u které je tříměsíční výpovědní lhůta. Anonymizováno Anonymizováno žalobce parkovali vždy mimo Anonymizováno. Výpovědi dal žalobci po právu. Člen představenstva tituly před jménem jméno FO se pokoušel žalobce osobně navštívit a celou situaci s ním vyřešit. Žalobce mu „zabouchl dveře před nosem“ s tím, že se s ním nemá o čem bavit. tituly před jménem jméno FO opakovaně žalobce upozorňoval, že Anonymizováno žalobce neoprávněně Anonymizováno mimo vyhrazená Anonymizováno na Anonymizováno, čímž blokují ostatní vozidla. Žalobce má k dispozici další Anonymizováno umístěné ve vnitřních garážích, a to na základě jeho členství v družstvu, kdy dle čl. IV stanov je každý člen oprávněn užívat objekt Anonymizováno („Anonymizováno“). Žalobce na tomto Anonymizováno. Současně je v okolí domu a garáží dostatek placených Anonymizováno míst, na kterých je možné krátkodobě Anonymizováno (např. pro potřeby Anonymizováno).

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: smlouva o nájmu Anonymizováno z datum – žalovaný žalobci na dobu neurčitou pronajal Anonymizováno pro parkování automobilu reg. zn. SPZ, typ Anonymizováno čl. VI bod 7 smlouvy účastníci sjednali, že žalobce není oprávněn zřídit k Anonymizováno užívací právo žádné Anonymizováno osobě; v čl. VI bod 2 účastníci sjednali, že žalobce je oprávněn užívat Anonymizováno pouze pro stanovené Anonymizováno; v čl. VII odst. 1 účastníci sjednali, že nájem Anonymizováno zanikne a) písemnou dohodou obou stran, b) písemnou výpovědí jedné ze stran, odst. 2, že nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jedné ze stran, výpovědní doba je tříměsíční, výpověď nemusí být odůvodněna, dost. 3, že při hrubém porušení podmínek smlouvy žalobcem (neplacením nájmu, přenecháním Anonymizováno nemá uzavřenou řádnou nájemní smlouvu) nebo nesouhlasu žalobce s výší nájmu schválenou členskou schůzí, má žalovaná právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, výpověď nemusí být odůvodněna, výpověď z datum s obálkou – žalovaný nájem Anonymizováno vypověděl z důvodu porušení smlouvy dle článku VI. bod 7 (aniž by specifikoval, kdy žalobce měl k Anonymizováno zřídit užívací právo Anonymizováno, ve kterém období, které osobě apod. – kdy tedy mělo dojít k hrubému porušení podmínek smlouvy, pro kterou byl žalovaný oprávněn nájemní smlouvu vypovědět bez výpovědní doby), dopis z datum s doručenkou datové zprávy – žalobce k výpovědi doručené datum odmítl, že by Anonymizováno, na Anonymizováno parkovaly osoby, které patří členům Anonymizováno s ohledem na jeho Anonymizováno, připustil možnost Anonymizováno; žalobce požádal o smírné řešení věci, dopis z datum s doručenkou datové zprávy – žalobce žalovaného požádal o projednání věci, když nereagoval na jeho dopisu z datum, výpověď z datum s obálkou s poznámkou doručeno datum poštou – žalovaný nájem Anonymizováno vypověděl s tříměsíční výpovědní lhůtou, zánik nájmu dle čl. VII, 1b a 2 (což odpovídalo dikci čl. VII odst. 1 písm. b) a odst. 2 nájemní smlouvy, tj. výpověď bez uvedení důvodu s tříměsíční výpovědní dobou), výpis z registru vozidel (čl. 31 spisu) – žalobce je zapsán jako vlastník vozidla reg. zn. SPZ, Anonymizováno a Anonymizováno reg. zn. SPZ; osobní automobil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno barvy, reg. zn. SPZ bylo do datum evidováno jako provozované, do datum bylo evidováno na jméno FO, bytem adresa (následné údaje nebyly uvedeny), vozidlo má platnou technickou prohlídku od datum do datum, stejnopis notářského zápisu z datum, Anonymizováno souhrnné označení pro pozemek p. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – zastavená plocha a Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno m2 a stavbu bez č. p./č. e. – Anonymizováno, která je na něm postavena, v kat. území adresa, obec adresa; v čl. IV odst. 1.1 písm. e) bylo uvedeno, že člen družstva je oprávněn užívat objekt Anonymizováno, pozemky ve vlastnictví družstva a pozemek p. č. Anonymizováno za podmínek stanovených provozním řádem, přičemž výkon práv člena nesmí zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných členů a třetích osob a nesmí být v rozporu s dobrými mravy a veřejným pořádkem; v prezenční listině z datum byl uvedený žalobce a jméno FO, stání VS var. symbol, fotografie – fotografie zachycovaly plochu s Anonymizováno na střeše objektu a přístup vjezdovou branou; dvě fotografie zachycovaly na parkovacím stání vozidlo reg. zn. SPZ jedna s osobou Anonymizováno přinášející věci k vozidlu, druhá s osobou Anonymizováno s odnášejícími věcmi od vozidla; další fotografie zachycovaly vozidla mimo prostory parkovacího stání (na ulici) reg. zn. SPZ, Anonymizováno, Anonymizováno; fotografie s datem datum zachycovala plochu parkovacích stání na objektu Anonymizováno Anonymizováno, email z datum - jméno FO sděloval Anonymizováno (s kopií jméno FO), že mu v Anonymizováno volal p. jméno FO, že na střeše Anonymizováno je hodně vody, že se nedá skrz Anonymizováno dostat do Anonymizováno, výpověď člena představenstva žalovaného tituly před jménem jméno FO – žalobce má Anonymizováno uvnitř objektu, kde parkuje vozidlo Anonymizováno, Anonymizováno barvy; dále má Anonymizováno, které je buď prázdné, nebo na něm opakovaně parkovalo vozidlo Anonymizováno Anonymizováno barvy a z tohoto Anonymizováno několikrát viděl osobu odnášet věci mimo objekt a pořídil o tom fotografie; dostat se na Anonymizováno je možné Anonymizováno s Anonymizováno na otevírání, žalobce si přiobjednal Anonymizováno; žalovaný dal žalobci první výpověď, a protože nechtěl řešit právní otázky spojené s touto výpovědí prostřednictvím právního zástupce, dal žalobci druhou výpověď s tříměsíční výpovědní dobou; Anonymizováno žalobce na Anonymizováno parkovat neviděl, parkovali mimo parkovací stání, žalobce navštěvovala Anonymizováno.

4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce se v nájemní smlouvě z datum zavázal nezřídit k parkovacímu stání užívací právo žádné třetí osobě, přičemž pokud by parkovací stání přenechal osobě, která nemá uzavřenou řádnou nájemní smlouvy, že je to hrubým porušením podmínek nájemní smlouvy, pro které je žalovaný oprávněn nájem vypovědět bez výpovědí doby s tím, že musí výpověď odůvodnit. Dále účastníci sjednali jako způsob ukončení nájemní smlouvy z datum výpověď bez uvedení důvodu výpovědi s tříměsíční výpovědní dobou.

5. Výpovědí z datum žalovaný nájemní smlouvu vypověděl pro porušení smlouvy dle čl. VI bod 7, aniž by žalovaný blíže specifikoval, kdy žalobce měl k Anonymizováno zřídit užívací právo Anonymizováno Anonymizováno, ve kterém období, které osobě apod., tj. kdy tedy mělo dojít k hrubému porušení podmínek smlouvy, pro kterou byl žalovaný oprávněn nájemní smlouvu vypovědět bez výpovědní doby. Pokud žalovaný blíže nespecifikoval důvody výpovědi, shledal soud tuto výpověď pro neurčitou nicotnou (zdánlivým) právním jednáním podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., ke kterému se nepřihlíží (§ 554 zákona č. 89/2012 Sb.), a proto soud žalobě vyhověl (I. výrok).

6. Podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Podle § 554 zákona č. 89/2012 Sb. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

7. Výpovědí z datum žalovaný nájemní smlouvu vypověděl s tříměsíční výpovědní dobou dle čl. VII, 1b a 2 nájemní smlouvy z datum, tj. při smluvním ujednání, kdy účastníci sjednali výpověď bez uvedení výpovědního důvodu s tříměsíční výpovědní dobou. Toto ujednání obsažené v nájemní smlouvě soud neshledal v rozporu s právními předpisy s ohledem na dikci § 2231 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb.

8. Dle § 2231 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční (1). Výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby (2).

9. Vzhledem k tomu, že žalobce má k dispozici jiné Anonymizováno a při posouzení toho, že na Anonymizováno Anonymizováno parkovalo vozidlo, které žalobci, ani jeho rodinným příslušníkům nepatřilo (viz. výpověď tituly před jménem jméno FO; výpis z registru vozidel), neshledal soud výpověď z datum rozpornou s dobrými mravy, tj. za neplatnou ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobu soud tedy žalobu ohledně výpovědi z datum zamítl (II. výrok).

10. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Smlouvu o nájmu parkovacího stání z datum soud posoudil dle § 2021 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.

12. Důkazy soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu. Důkaz čestným prohlášením pí. jméno FO soud neprovedl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Od výpovědi p. jméno FO soud upustil, když se k jednání soudu nedostavil, a věc bylo možné posoudit na základě dalších provedených důkazů. Z téhož důvodu soud neprovedl ani další důkazy.

13. O nákladech řízení soud rozhodl s ohledem na výsledek sporu podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.