59 C 236/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Ježkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 187 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 187 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 109 168,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 domáhal na žalovaném zaplacení částky 187 200 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému finanční částku ve výši 650 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s vrácením půjčky dlouhodobě v prodlení, uzavřeli účastníci dne [datum] dohodu o splátkovém kalendáři, na jejímž základě žalovaný uznal dluh a zavázal se ho splatit 13 splátkami po 50 000 Kč. První splátka měla být uhrazena nejpozději dne [datum]. Žalovaný žalobci v této lhůtě ničeho neuhradil, ztratil proto výhodu splácení dluhu a dluh se stal dnem [datum] splatným. Žalovaný vrátil žalobci částku 650 000 Kč až dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s plněním dluhu od [datum] do [datum] v prodlení, žalobce v souladu se zněním dohody o splátkovém kalendáři požadoval smluvní pokutu ve výši 187 200 Kč (součin 0,3 % z dlužné částky a 96 dnů prodlení). Žalovaný tuto částku navzdory zaslané předžalobní upomínce neuhradil.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě učinil nesporným, že s žalobcem uzavřeli smlouvu o půjčce ve výši 650 000 Kč a následně dohodu o splátkovém kalendáři, kterou žalovaný nedodržel, neboť dlužnou částku uhradil až dne [datum]. Nárok na zaplacení smluvní pokuty však odmítl, neboť dle ústní dohody měla být dohoda o splátkovém kalendáři pro žalobce pouze pojistkou pro případ neuhrazení jistiny dluhu a smluvní pokuta neměla být požadována, neboť žalobce způsobil žalovanému z pozice zaměstnance značnou škodu. Přesto však žalovaný smluvní pokutu, dle něj ve výši 189 150 Kč, dne [datum] uhradil v hotovosti k rukám žalobce a k prokázání této skutečnosti doložil potvrzení o přijetí hotovosti podepsané žalobcem.

3. Žalobce v replice ze dne [datum] zdůraznil, že žalovaná smluvní pokuta nikdy nebyla uhrazena, přičemž doklady, které žalovaný předložil, jsou falešné, pravděpodobně vyrobené žalovaným. Žalobce navrhl posouzení pravosti podpisu na předmětné listině.

4. V návaznosti na závěry znaleckých posudků žalovaný nejprve uvedl, že„ nezvyklý“ formát předmětného potvrzení vznikl tak, že dokument byl původně na klasickém formátu A4, avšak jelikož byl potřísněn krví (žalovaný od dětství trpí alergickou rýmou a často se mu při ní spouští krev z nosu), zašpiněná místa odstřihl, aby jej nepředával soudu znečištěný; dokument byl vytištěn na barevné tiskárně v kanceláři žalovaného a následně při převzetí hotovosti podepsán žalobcem. Následně, po zpracování druhého znaleckého posudku (z oboru technického zkoumání dokladů a písemností), žalovaný dodal, že žalobce nejprve podepsal list papíru a podle ústní dohody na něj následně žalovaný vytiskl text potvrzení. V kanceláři mají několik tiskáren a z důvodu úspory někdy používají papíry, které již tiskárnou prošly.

5. Na den [datum] bylo ve věci nařízeno první jednání, které proběhlo v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Soud vyslechl znalkyni z oboru technického zkoumání dokladů a písemností, [anonymizováno] [celé jméno znalkyně], a následně vydal rozsudek č. j. [číslo jednací], jímž uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci 187 200 Kč spolu s náhradou nákladů řízení. V odůvodnění zejména zdůraznil, že jádro sporu mezi účastníky spočívalo v tom, zda žalovaný v souladu s potvrzením skutečně uhradil žalobci smluvní pokutu, nikoliv další tvrzená ujednání, dle nichž žalovaný smluvní pokutu nebyl povinen hradit. Vzhledem k tomu, že dle závěrů znalkyně bylo potvrzení o přijetí hotovosti ze dne [datum] zfalšováno, uhrazení smluvní pokuty se neprokázalo a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dne [datum] odvolání, v němž namítl procesní pochybení soudu spočívající v tom, že předvolání k jednání na den [datum] mu nebylo včas doručeno. [název soudu] shledal odvolání důvodným a rozsudek [název soudu] zrušil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

7. Na jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že již netrvá na svém dřívějším tvrzení, že smluvní pokutu uhradil dne [datum]. Naproti tomu trval na existenci ujednání, že smluvní pokutu nebyl povinen hradit. K okolnostem této ústní dohody doplnil, že žalobce nastoupil k žalovanému do zaměstnání v roce 2015. V té době žalovaný potřeboval půjčit peníze, a protože se účastníci znali z dřívějška, žalobce mu peníze zapůjčil. Žalovanému však finanční situace nedovolila vrátit peníze v dohodnutém termínu, žalobce proto na jaře 2018 požádal žalovaného o podepsání uznání dluhu, čemuž žalovaný vyhověl. Žalobce však způsobil firmě žalovaného svou nedbalostí a nedodržením firemních pravidel škodu, na jejíž náhradě se z pozice zaměstnance měl povinnost podílet. Žalobce totiž [anonymizováno 7 slov] s [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Proto se žalovaný s žalobcem ústně dohodli, že úroky z dluhu se započtou na způsobenou škodu (která na jaře 2018 dosahovala cca 60 000 Kč, čemuž zhruba odpovídaly úroky ve výši 10 % z dlužné jistiny). Tomuto ujednání byl přítomen pan [jméno] [příjmení]. Po zaplacení jistiny v létě 2018 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty, v té době však škoda způsobená žalobcem ještě narostla ([role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vznikla žalovanému škoda spočívající v ušlém zisku). Žalobce se dne [datum] objevil znovu v zaměstnání, čehož žalovaný využil a trval na potvrzení ze strany žalobce, že mají dluhy vyrovnány. Žalobce proto žalovanému podepsal prázdný papír a odešel. Žalovaný na papír následně dotiskl potvrzení, že vše„ srovnal a že je to v pořádku“, jak se bavili s žalobcem (tvrzení žalobce učiněné při jednání dne [datum]).

8. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: a) Dne [datum] žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu označenou jako smlouva o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému částku 650 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. b) Dne [datum] žalobce s žalovaným uzavřeli dohodu o splátkovém kalendáři, podle něhož měla být první splátka splacena dne [datum] a pro případ prodlení se splátkami byla sjednána ztráta výhody splácení dluhu a smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky ode dne prodlení do zaplacení. Splátkový kalendář žalovaný nedodržel, dlužná částka ve výši 650 000 Kč se proto stala splatnou ke dni [datum]. c) Žalovaný vrátil žalobci částku 650 000 Kč dne [datum]. [příjmení] bylo, zda měl žalovaný povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu, či se dohodli, že smluvní pokuta bude započtena oproti pohledávce žalovaného na náhradu škody.

9. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů a výslechů znalkyně a svědka, a dospěl k následujícím zjištěním:

10. Účastníci dne [datum] stvrdili svými podpisy listinu označenou jako smlouva o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému částku 650 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]; následně účastníci uzavřeli dohodu o splátkovém kalendáři, dle nějž měla být první splátka splacena dne [datum] a pro případ prodlení se splátkami byla sjednána ztráta výhody splácení dluhu a smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky ode dne prodlení do zaplacení. Splátkový kalendář žalovaný nedodržel, dlužná částka se stala splatnou ke dni [datum] (shodnými tvrzeními účastníků). Žalovaný vrátil žalobci částku ve výši 650 000 Kč dne [datum] (shodnými tvrzeními účastníků, potvrzením platby 650 000 Kč ze dne [datum]). Žalovaný disponuje listinou datovanou ke dni [datum], jež obsahuje potvrzení, že žalobce přijal od žalovaného částku 189 150 Kč, a to v hotovosti jakožto úhradu smluvní pokuty. Tato listina obsahuje ručně psaný text„ převzal“ a pod ním žalobcův vlastnoruční podpis. Originál této listiny má nezvyklý formát (potvrzením ze dne [datum]). Žalobcův podpis nacházející se na tomto potvrzení byl získán z jiné listiny, resp. tento podpis byl součástí listiny většího formátu, v jejíž horní části byl umístěn původní text. Na původní listinu byl následně dotištěn text sporného potvrzení a původní dokument byl poté odstřižen. Žluté body nacházející se na listině slouží k identifikaci výtisků barevných tiskových zařízení. Na potvrzení o přijetí hotovosti se nacházejí žluté body ze dvou různých tiskových zařízení, a to jednak pod textem potvrzení, jednak pod podpisem žalobce, přičemž je nepochybné, že podpis žalobce byl na sporné listině umístěn jako první a až následně bylo na listinu dotištěno sporné potvrzení (znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] a výslechem znalkyně).

11. Žalobce pracoval pro žalovaného od [datum] na pozici světelný technik, místo výkonu práce: [obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]. Dne [datum] podal výpověď z pracovního poměru (obsah pracovní smlouvy ze dne [datum] i výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] jsou mezi stranami nesporné). Dne [datum] žalobce oznámil na Policii ČR, že došlo k [anonymizována tři slova] [značka automobilu] i [anonymizována dvě slova], [registrační značka], při němž neznámý pachatel [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] černý [anonymizováno] s [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v hodnotě 30 000 Kč a [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] v hodnotě 15 000 Kč. Poškozením vozidla vznikla škoda 5 000 Kč, celkem tedy 50 000 Kč. [příjmení] měřicích přístrojů byl žalovaný (informace uvedené v úředním záznamu ze dne 15. 2. 2018, [číslo jednací], jsou mezi stranami nesporné).

12. Svědek [jméno] [příjmení], dříve [příjmení] vypověděl, že pracoval ve firmě žalovaného a s existencí sporné půjčky byl obeznámen. Půjčka byla původně sjednána jako bezúročná, později žalobce po žalovaném začal požadovat úroky, což vyústilo ve spor mezi účastníky. Na jaře 2018 se žalobce s žalovaným domluvili, že žalobce nebude požadovat úroky, čímž dojde ke vzájemnému vyrovnání a žalovaný po něm nebude požadovat náhradu způsobené škody. Svědek byl přítomen sjednání této ústní dohody. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl žádné potvrzení ohledně zaplacení jistiny, žalovaný si někdy v průběhu léta vyžádal podepsání zaplacení této částky. Svědek byl přítomen u podepsání daného potvrzení, mělo jít zřejmě o potvrzení celkového vyrovnání mezi účastníky, tj. o výši a započtení úroků oproti náhradě škody. Svědek přímo na papír neviděl, ale předpokládá, že na papíře byl uveden nějaký text. Rovněž nevěděl, zda při schůzce došlo k předání hotovosti (výpovědí svědka na jednání dne [datum], jejíž přepis je zachycen v protokolu z předmětného jednání).

13. V rámci [anonymizována dvě slova] vedeného u [název soudu] pod [anonymizováno] [spisová značka] žalobce při hlavním líčení konaném dne [datum] vypověděl, že si není vědom, že by firmě způsobil škodu. Z toho důvodu nechápal návrhy žalovaného, že po něm nebude nic nárokovat, neboť žádnou hmotnou odpovědnost ke svěřeným předmětům nepodepsal. Za spáchaný [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nijak neodpovídal. Žádný prázdný papír žalobce nikdy nepodepsal, nicméně podepisoval mnoho dokumentů, které souviseli s jeho pracovní činností u žalovaného, např. cestovní příkazy, pokladní doklady apod. (protokolem z hlavního líčení konaného dne [datum], ve věci sp. zn. [spisová značka]).

14. Soud zamítl návrh na provedení důkazů výpisem z účtu žalobce, výpověďmi svědků ze společnosti, kde žalobce pracoval před nástupem do práce u žalovaného, výpovědí svědka [příjmení] [příjmení], neboť tyto důkazy žalovaný navrhl k celkovému dokreslení žalobcova charakteru; a tyto bezprostředně nesouvisí s projednávanou věcí, tj. otázkou povinnosti hradit smluvní pokutu. Stejně tak soud zamítl návrh na provedení důkazů vztahujících se k osvědčení vzniklé škody žalovanému (vyčíslení ušlého zisku v souvislosti s nemožností provádět nasmlouvaná měření, potvrzení o částce vynaložené za výměnu klíčů), neboť přesné vyčíslení vzniklé škody je pro řešení tohoto sporu nadbytečné.

15. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

16. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému částku 650 000 Kč, která měla být původně vrácena do [datum], avšak následně došlo k uzavření dohody o splátkovém kalendáři, dle nějž měla být první splátka splacena dne [datum] a pro případ prodlení se splátkami byla sjednána ztráta výhody splácení dluhu a smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel, splatnost celé částky nastala dne [datum], přičemž žalovaný vrátil žalobci předmětnou částku až dne [datum], tedy doba prodlení činí 96 dní a částka smluvní pokuty odpovídá 187 200 Kč. Žalovaný nejprve tvrdil, že smluvní pokutu žalobci zaplatil (ač nemusel, protože se účastníci domluvili, že splátkový kalendář bude pouze pojistkou pro případ, že nedojde k splacení celé půjčky s tím, že pokuta nebude požadována, neboť žalobce způsobil žalovanému značnou škodu), avšak ze znaleckého zkoumání bez pochyb vyplynulo, že s předmětnou spornou listinou bylo manipulováno; podpis žalobce byl součástí listiny většího formátu, v jejíž horní části byl umístěn původní text, na původní listinu byl následně dotištěn text sporného potvrzení a původní dokument byl poté odstřižen. Následně žalovaný uvedl, že smluvní pokutu neuhradil. S žalobcem se ústně dohodli, že smluvní pokuta bude započtena na pohledávku žalovaného ze vzniklé škody. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že strany jednaly o započtení pohledávek, svědek byl přítomen podpisu nějaké listiny v kanceláři žalovaného, ovšem na daný papír neviděl; svědek rovněž jednoznačně neuvedl, zda se jednalo o potvrzení úhrady jistiny, nebo celkového vyrovnání mezi účastníky.

17. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

18. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. V projednávané věci žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě žalobce zapůjčil žalovanému částku 650 000 Kč. Žalovaný řádně a včas nesplnil svou povinnosti vrátit zapůjčenou peněžní částku, strany proto uzavřely dohodu o splátkovém kalendáři obsahující ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 o. z. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel, tedy porušil smluvenou povinnost a žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty.

21. Žalovaný ve svých vyjádřeních nejprve tvrdil, že smluvní pokutu žalobci uhradil v hotovosti (ač dlužnou částku ve výši 650 000 Kč navracel úhradou převodem na bankovní účet), a své tvrzení prokazoval potvrzením o přijetí hotovosti ze dne [datum] a též k prokázání označil výpověď svědka, který byl přítomen předání hotovosti a pokladní doklad potvrzující výběr uvedené částky z pokladny. Po zrušení rozsudku zdejšího soudu odvolacím soudem však toto své tvrzení opustil, uvedl, že k žádnému předání hotovosti rovnající se smluvní pokutě nedošlo a začal se dovolávat již jen pouze ústní dohody, dle níž smluvní pokutu nebyl povinen hradit s ohledem na započtení vzájemných pohledávek.

22. Jádrem sporu tedy byla otázka, zda účastníci řízení sjednali dohodu o vzájemném započtení pohledávek a bylo na žalovaném, aby tvrdil konkrétní znění této dohody a rovněž aby sjednání dohody a její znění jednoznačně prokázal. Soud se však domnívá, že žalovaný této své procesní povinnosti nedostál.

23. Předně je třeba zdůraznit, že žalovaný byl v průběhu celého řízení v líčení skutkových okolností případu velice nekonzistentní. Nejprve tvrdil, že smluvní pokutu žalobci uhradil v souladu se zněním dohody o splátkovém kalendáři a k prokázání svého tvrzení předložil potvrzení ze dne [datum] a též k prokázání označil výpověď svědka, který byl přítomen předání hotovosti a pokladní doklad potvrzující výběr uvedené částky z pokladny. K předmětnému potvrzení zpočátku uváděl, že byl přítomen podpisu dokumentu žalobcem a ví tedy, že je pravý, proto nepotřebuje žádné další důkazy (vyjádření na č. l. 83), následně uvedl, že„ nezvyklý“ formát předmětného potvrzení vznikl tak, že dokument byl původně na klasickém formátu A4, avšak jelikož byl [anonymizována dvě slova] ([role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), zašpiněná místa odstřihl, aby jej nepředával soudu znečištěný; dokument byl vytištěn na barevné tiskárně v kanceláři žalovaného a následně při převzetí hotovosti podepsán žalobcem (vyjádření na č. l. 115). A konečně žalovaný tvrdil, že předložil k podpisu žalobci prázdný list papíru, na který s vědomím a souhlasem žalobce až později dotiskl text potvrzení dle dohody (vyjádření na č. l. 141, resp. 142). K prokázání předání hotovosti nadto žalovaný navrhnul důkaz výdajovým pokladním dokladem, na němž vlastním podpisem stvrdil, že mu byla dne [datum] z pokladny vyplacena částka 190 000 Kč a dále označil výpověď svědka, který byl přítomen předání hotovosti.

24. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem však žalovaný výše popsanou skutkovou verzi případu zcela opustil a nově začal tvrdit, že k předání hotovosti nikdy nedošlo, a v této souvislosti zároveň přestal trvat na provedení důkazu výdajovým pokladním dokladem a výpovědí svědka, který byl přítomen předání hotovosti, neboť žádný takovýto svědek nebyl a není, jelikož k žádnému předání hotovosti nedošlo (toto potvrdil žalovaný při jednání dne [datum]). Žalovaný přitom nikterak neosvětlil důvody, které ho k tomuto kroku vedly a z jakého důvodu předkládal soudu důkazy, které se nezakládaly na pravdě. Již z toho důvodu se soudu jeví argumentace žalovaného jako vysoce nevěrohodná, neboť žalovaný svá tvrzení v průběhu řízení účelově mění (a to převážně po konfrontaci se zjištěními učiněnými na základě znaleckých posudků).

25. I pokud by soud odhlédl od výše popsaných argumentačních změn, je přesvědčen, že žalovanému se jeho aktuální skutková verze prokázat nepodařila. Předně je třeba zdůraznit, že žalovaný tvrzení o vzájemném započtení pohledávek prokazoval potvrzením ze dne [datum], které však svým obsahem tomuto ujednání neodpovídá. Dle textu potvrzení žalobce od žalovaného převzal dne [datum] částku 189 150 Kč v hotovosti jakožto úhradu smluvní pokuty. Žalovaný přitom aktuálně tvrdí, že žalobce mu podepsal prázdný list, na který žalovaný následně sám dotiskl text potvrzení dle domluvy s žalobcem. Nejenže se toto tvrzení jeví jako nepravděpodobné (a žalobce ho jednoznačně popírá), ale především je zcela nepochopitelné, z jakého důvodu žalovaný na potvrzení nedoplnil text tvrzené ústní dohody, tedy že pohledávka žalobce na úhradu smluvní pokuty zanikla započtením pohledávky žalovaného na náhradu škody, ale uvedl, že došlo k předání hotovosti. Uvedené platí tím spíše, že žalovaný opakovaně uvedl, že obsahem potvrzení měla být sjednaná ústní dohoda. Pakliže žalovaný uváděl, že je za něj jedno, jakým způsobem bylo potvrzení formulováno, soud uvádí, že s tímto nelze souhlasit. Nabízelo se více způsobů, které by tvrzené dohodě odpovídaly mnohem lépe a daly by se považovat za logické vyústění (např. i pouhé uvedení, že jsou účastníci vyrovnáni), kterým potvrzení, že byla předána hotovost, rozhodně není.

26. Svědek [příjmení] sice vypověděl, že účastníci jednali od jara 2018 o započtení úroků (pravděpodobně myšleno smluvní pokutu) na pohledávku ze způsobené škody, ovšem jednoznačný výsledek těchto jednání se v řízení neprokázal. Svědek potvrdil, že žalobce se v létě 2018 dostavil za žalovaným, který od něj požadoval podepsat potvrzení. Svědek však jednoznačně neuvedl, jakou listinu žalovaný podepsal, neboť nejprve vypověděl, že žalobce podpisem stvrdil splacení jistiny, následně pak uváděl, že mělo jít o celkové vyrovnání vzájemných závazků. Svědek nadto nevěděl, zda listina obsahovala nějaký text či nikoliv, a tedy tvrzení žalovaného o podpisu prázdného listu papíru se v řízení neprokázalo.

27. S ohledem na vše výše řečené soud dospěl k závěru, že žalovaný neunesl své břemeno tvrzení a důkazní, neboť se mu nepodařilo prokázat, že pohledávka žalobce na úhradu smluvní pokuty zanikla započtením. Soud proto dal zapravdu žalobci, že žalovaný smluvní pokutu neuhradil, ač tak učinit měl, a žalobcův nárok uplatněný touto žalobou je oprávněný. Výše smluvní pokuty je pak odůvodněna ujednáním obsaženým v dohodě o splátkovém kalendáři ze dne [datum] ve spojení s § 1968 o. z., a to jako součin denní částky pokuty ve výši 1 950 Kč (0,3 % z částky 650 000 Kč) a 96 dnů prodlení (od [datum] do [datum]). Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 109 168,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 360 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 187 200 Kč sestávající z částky 8 620 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne [datum] a [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]) a z částky 4 310 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 050 Kč ve výši 14 080,50 Kč, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Dále jsou náklady řízení tvořeny náhradou nákladů ve smyslu § 139 odst. 2 o. s. ř., spojených se zpracováním znaleckých posudků (9 128 Kč a 8 850 Kč) a účastí znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně] při jednání soudu dne [datum] (700 Kč) v částce 18 678 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce.

29. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému nahradit náklady státu ve výši 350 Kč, které byly vynaloženy na účast znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně] při jednání soudu dne [datum].

30. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.