9 C 356/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 021,58 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení 14 021,58 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč ve výši 10 % ročně od 30.4.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne 20.7.2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 14 021,58 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč ve výši 10 % ročně od 30.4.2020 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě žalovanému dne 30.1.2020 bezhotovostně poskytla úvěr ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr ke dni 29.4.2020 uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky. Celková částka k úhradě tak činila 11 060,58 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webového portálu webová adresa, na kterém se žalovaný zaregistroval (zadal své jméno a příjmení, číslo OP nebo jiného průkazu, adresu trvalého pobytu, číslo mobilního telefonu a e-mailovou adresu) a zvolil si své heslo. Po založení účtu žalovaný v sekci portálu„ Mé aktivity“ požádal o poskytnutí úvěru, zadal jeho požadovanou výši a splatnost a seznámil se s veškerými informacemi, které je věřitel povinen poskytnout před uzavřením smlouvy. Po stisknutí tlačítka„ zažádat“ byl žalovanému vygenerován text smlouvy, VOP a formulář s informace poskytovanými před uzavřením smlouvy. Zaškrtnutím kolonek žalovaný následně vyslovil svůj souhlas s podmínkami smlouvy, VOP a podmínkami předsmluvního formuláře. Stisknutím tlačítka„ další“ byl žalovaný přesměrován na dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace, ve kterém musel uvést zejména informace o zaměstnání, měsíčních příjmech a dalších existujících závazcích. Žalobkyně dále provedla lustraci v insolvenčním rejstříku a registru příjmení. Kliknutím na tlačítko„ potvrdit žádost“ byla žádost považována za podanou. Identita žalovaného byla ověřena prostřednictvím aplikace anonymizováno, kdy žalovaný zadá do aplikace přihlašovací údaje do internetového bankovnictví své domovské banky a ta následně žalobkyni sdělí údaje žalovaného. Jelikož žalovaný částku 11 060,58 Kč ke dni její splatnosti neuhradil, požaduje po něm žalobkyně dále v souladu se smlouvou o spotřebitelském úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % od 30.4.2020 z částky 7 000 Kč, která byla ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni 28.6.2021, vyčíslena částkou 2 961 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpisem z OR na žalobkyni). Žalobkyně soudu předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ve které je žalobkyně na straně věřitele a žalovaný na straně klienta. Žalovaný je identifikován rodné číslo, adresou trvalého bydliště, telefonní číslo e-mailem email. Předmětem této smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve sjednané výši dle žádosti klienta, učiněné prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně dostupného na webová adresa a dále závazek žalovaného ve sjednané době úvěr vrátit spolu s úroky v dohodnuté výši, to vše za podmínek stanovených touto smlouvou a VOP. Dle individuálních podmínek na následující straně je celková výše spotřebitelského úvěru 7 000 Kč, způsob čerpání úvěru bezhotovostním převodem na účet žalovaného, úroková sazba spotřebitelského úvěru 0,9 % z vypůjčené částky denně, RPSN 1732,08 %, doba trvání spotřebitelského úvěru 90 dní, termín splatnosti 90 dní od odeslání finančních prostředků žalovanému, celková částka splatná ke dni splatnosti 11 060,58 Kč, počet splátek 3 (první ve výši 3 712,88 Kč, druhá ve výši 3 712,88 Kč a třetí ve výši 3 634,82 Kč), smluvní pokuta 0,1 % denně z částky (jistiny) ohledně které je žalovaný v prodlení. Smlouva je podepsána jednatelem žalobkyně, podpis žalovaného absentuje. Způsob uzavření smlouvy je upraven ve VOP, a to čl. 4 číslo až číslo (Smlouvou o spotřebitelském úvěru, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dle VOP věřitel umožňuje podat žádost o úvěr pouze klientům, kteří provedou na jeho webových stránkách registraci dle bodu 3 VOP. Po registraci klient dle bodu 4 VOP podá věřiteli žádost o úvěr, klientovi je vygenerována smlouva o úvěru, s jejímž zněním musí vyslovit souhlas a následně je povinen vyplnit dotazník ohledně jeho finanční a majetkové situace. Dle bodu číslo VOP je k poskytnutí úvěru nutné ověření identity klienta, které probíhá tak, že klient zašle z bankovního účtu vedeného na jeho vlastní jméno a příjmení ověřovací poplatek 1 Kč. Dle bodu číslo VOP poté, co je ověřena totožnost klienta a věřitel posoudil jeho platební schopnost, věřitel klientovi e-mailem nebo prostřednictvím SMS oznámí, zda úvěr schválil. Smlouva je uzavřena poskytnutím peněžních prostředků na účet klienta (VOP). Z listiny v anglickém jazyce nadepsané webová adresa„ příjmení statement data“ soud zjistil, že se pravděpodobně jedná o listinu obsahující vytvořenou tabulku zachycující platební transakce na účtu č. bankovní účet vedeného u příjmení příjmení, na kterém je zůstatek 8 354,59 Kč. Listina obsahuje osobní údaje žalovaného, tj. jméno a příjmení, telefon, e-mail, adresu bydliště. U účtu je uvedeno, že jde o účet žalovaného, nejedná se však o výpis z účtu apod., proto nejde o listinu, která by byla způsobilá tuto skutečnost prokázat (listinou„ příjmení statement data“). Z výpisu z účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne 30.1.2020 ve prospěch účtu č. bankovní účet provedena platba 7 000 Kč (Výpisem z účtu vedeného u právnická osoba). Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 30.1.2020 vystavila fakturu, dle které po žalovaném požadovala dne 29.2.2020 úhradu částky 3 712,88 Kč, dne 30.3.2020 úhradu částky 3 712,88 Kč a dne 29.4.2020 úhradu částky 3 634,82 Kč (Fakturou). Z Předžalobní upomínky ze dne 28.6.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Listina byla odeslána téhož dne (Předžalobní upomínkou ze dne 28.6.2021, potvrzením o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím hybridní pošty). Pod smlouvami není připojen podpis žalovaného, nebylo tak prokázáno, že žalovaný smlouvy skutečně uzavřel. Nebylo rovněž prokázáno, že žalovaný o poskytnutí úvěru ve smyslu obchodních podmínek požádal. Dle potvrzení o provedené platbě / výpisu z účtu č. bankovní účet byla na účet č. bankovní účet dne 30.1.2020 poskytnuta částka 7 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, o čí účet se jednalo, když z potvrzení pouze plyne, že tato částka byla odeslána na účet č. bankovní účet, nikoli, pro kterou osobu je tento účet veden. Žalobkyně nijak neprokázala, že ověřila identitu žalovaného ve smyslu číslo VOP, neboť soudu nepředložila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovaný na její účet za tímto účelem odeslal 1 Kč. Listina nazvaná„ příjmení statement data“ je tabulkou, ze které nelze činit žádné závěry ohledně toho, že majitelem účtu č. bankovní účet je žalovaný, neboť není zřejmé, kým byla tabulka vytvořena a dále neobsahuje žádné potvrzení subjektu, který ji měl vydat. V řízení tudíž nebylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 7 000 Kč. Dodat je třeba, že tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, aniž soud požádala o jeho odročení, znemožnila soudu, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud projednal věc v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. (usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud připomíná, že dle ustanovení § 120 o. s. ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení. Tato výjimečná možnost nikoli povinnost však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení. Řízení je zásadně ústní a je na jeho účastnících nikoli na soudu, aby se o svá práva starali (vigilantibus iura). Jelikož nebylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a že žalobkyně žalovanému na jeho účet poukázala částku ve výši 7 000 Kč, byla žaloba v plném rozsahu, tedy v částce 11 060,85 Kč sestávající z údajné jistiny a úroku z úvěru a v částce 2 961 Kč představující smluvní pokutu, zamítnuta (§ číslo a číslo a contrario). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 o. s. ř., když v řízení plně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.