10 C 118/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně toho času ve Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 400 000 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 400 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu, když byla nezákonně držena ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalobu odůvodnila tím, že výkon trestu odnětí svobody za trest uložený rozhodnutím Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, vykonala dne , datum, , když poté započala s výkonem trestu jí uloženým rozhodnutím Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, ve výměře 300 dnů, konec trestu měl být dne , datum, v 13:28hod., kdy měla být z výkonu trestu propuštěna na svobodu. Namísto jejího propuštění bylo rozhodnuto o pokračování výkonu trestu, a to trestu jí uloženém rozsudkem Okresního soudu v Jičíně sp. zn. , anonymizováno, , pro který žalobkyně neeviduje její vydání do ČR. Po upozornění Okresního soudu v Jičíně o této skutečnosti Okresní soud v Jičíně přípisem ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -478, dal příkaz k okamžitému propuštění odsouzené žalobkyně z výkonu trestu odnětí svobody. Namísto propuštění žalobkyně na svobodu bylo oznámeno, že vykoná trest uložený Okresním soudem v Kutné Hoře sp. zn. , anonymizováno, , což bylo další pokračování nezákonného výkonu trestu odnětí svobody, když pro uvedený trestný čin nebyla vydána do ČR. Poté co Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl dne , datum, o jejím propuštění, tak namísto jejího propuštění vykonávala trest jí uložený Okresním soudem v , adresa, , uložený pod sp. zn. , anonymizováno, , když pro uvedený trestný čin nebyla vydána do ČR. Okresní soud v , adresa, opakovaně odmítl vydat příkaz k okamžitému propuštění žalobkyně, když tak učinil až na základě stížnosti k předsedovi Okresního soudu v , adresa, , a to dne , datum, . Výkon trestů z výše uvedených rozhodnutí byl nezákonný, a to v době od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, dní. Žalobkyně byla vydána do ČR na základě vydaného Evropského zatýkacího rozkazu ze dne , datum, (spolu s předchozím trestem odnětí svobody uloženým Okresním soudem v Kolíně pod sp. zn. , anonymizováno, ), s tím, že rozhodnutí, na kterém byl zatýkací rozkaz založen, byl příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody vydaný Okresním soudem v Kolíně dne , datum, , č. j. , anonymizováno, –237, a to na základě vykonatelného rozsudku, trestního příkazu Okresního soudu v Kolíně, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, –168, který nabyl právní moci dne , datum, a usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, –212, které nabylo právní moci dne , datum, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -235. Předmětné tresty žalobkyni uložené, pro které byla vydána do ČR, vykonala dnem , datum, , když pro žádné další tresty vydána nebyla. Nezákonným výkonem trestu odnětí svobody vznikla žalobkyni nemajetková újma, kterou za období od , datum, do , datum, vyčíslila na částku 400 000 Kč, kterou žalobkyně považuje s ohledem na útrapy spojené s neoprávněným omezením osobní svobody za přiměřenou, kdy konkrétně nezákonné držení ve výkonu trestu na ni mělo silně negativní psychický dopad, a to společně s dopadem do její osobní, osobnostní i pracovní sféry, kdy při nezákonném výkonu trestu se při práci v rámci nezákonného výkonu trestu zranila, pravděpodobně s trvalými následky, pro které nebyla po dlouhou dobu schopna další činnosti, tedy i toto bylo druhotně způsobeno nezákonným výkonem trestu, s psychickým dopadem na žalobkyni. Žalobkyně si konkrétně při práci ve věznici poleptala ruce kyselinou, kdy následně dostala otravu, v důsledku které došlo k poranění loketního nervu, pročež nemohla po delší dobu pracovat. V důsledku daného úrazu nemůže pracovat déle jak 2 hodiny v kuse, neboť následně u ní dochází k brnění v ruce. Dále uvedla, že žalobkyni bylo i upřeno právo si po ½ vykonaného trestu požádat o podmíněné propuštění, jelikož jí v tom bránil záznam dalších trestů, které měla tzv. vykonat, když pro jejich výkon nebyla vydána do ČR. Nárok u žalované pak předběžně uplatnila dne , datum, .

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a navrhla, aby žaloba byla zcela zamítnuta. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne , datum, uplatnila shora uvedený nárok spočívající v náhradě nemajetkové újmy za nezákonný výkon trestu. Uvedla, že u požadovaného odškodnění neshledala nesprávný úřední postup. Žalovaná dále uvedla, že dospěla k závěru, že ze strany ani jednoho soudu nedošlo k žádnému pochybení, resp. nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., neboť jak Okresní soud v Jičíně, tak Okresní soud v Kutné Hoře i Okresní soud v , adresa, nemohly ve věci činit žádný úkon, a to až do doby, než se na ně obrátil právní zástupce žadatelky se žádostí o propuštění z výkonu trestu, a to z toho důvodu, že ani jeden z uvedených soudů neměl a nemohl mít informaci o tom, že žalobkyně byla na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného Okresním soudem v Kolíně ve věci sp. zn. , anonymizováno, dne , datum, převezena z , anonymizováno, do ČR a vydána do výkonu trestu ve věci vedené Okresním soudem v Kolíně pod sp. zn. , anonymizováno, a následně do výkonu trestu ve věci vedené týmž soudem pod sp. zn. , anonymizováno, , a to na základě dodatečného řízení o rozšíření souhlasu s předáním žalobkyně s tím, že má být uplatněna zásada speciality. Všechny uvedené soudy pouze obdržely od Vězeňské služby informaci, že žalobkyně byla po vykonání trestů v jiné věci převedena do výkonu trestu odnětí svobody uloženého jí příslušným soudem. Rovněž lze konstatovat, že všechny soudy vyhověly žádostem právního zástupce žalobkyně o propuštění z výkonu trestu, přestože v jednom případě měl soud pochybnosti, zda by měla být žadatelka propuštěna z výkonu trestu, a následně postupovaly ve smyslu ustanovení § 198 odst. 1 písm. c) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, kdy žalobkyně byla po uplynutí lhůty 45 dnů vyzvána k nástupu do výkonu trestu do 1 týdne ode dne doručení výzvy, přičemž tyto výzvy si žalobkyně nevyzvedla, proto všechny uvedené soudy přistoupily k vydání Evropského zatýkacího rozkazu a až následně byla žalobkyně zadržena na letišti a dodána do Vazební věznice , adresa, . Doba od , datum, do , datum, , po kterou žalobkyně vykonala tresty odnětí svobody v uvedených věcech, se jí ve všech věcech započítala do trestu odnětí svobody jí uložených uvedenými soudy, tzn., že žalobkyně nevykonala trest odnětí svobody ani o den více, když poslední trest odnětí svobody má být vykonán až v roce , Anonymizováno, . Nelze tedy učinit závěr, že by žalobkyně vykonala neoprávněně jí uložené tresty odnětí svobody.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně u žalované uplatnila shora uvedený nárok dne , datum, .

4. Ze stanoviska žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované neshledala odpovědností titul a žalované ničeho dobrovolně na žalovaný nárok neplnila.

5. Z hlášení změn Vězeňské služby ČR, Vazební věznice , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, ve 13:28hodin odsouzená žalobkyně ukončila trest z rozsudku Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, v délce 300 dnů a zároveň nastoupila další trest z rozsudku Okresního soudu v Jičíně sp. zn. , anonymizováno, v délce 18 měsíců, přičemž pravděpodobný konec trestu je plánován na , datum, v 17:43hodin.

6. Ze zprávy Úřadu královského prokurátora v , anonymizováno, ze dne , datum, adresované Okresnímu soudu v Kolíně bylo zjištěno, že odsouzená žalobkyně byla dne , datum, předána na základě uplatněné zásady speciality podle příkazu poradního soudního senátu ze dne , datum, , kterým se provádí EZR vydaný soudcem v Kolíně dne , datum, . Žalobkyně byla však i odsouzena rozsudkem ze dne , datum, k trestu odnětí svobody v délce 300 dnů, proto byl na ni soudcem soudu v Kolíně vydán evropský zatýkací rozkaz ze dne , datum, . V návaznosti na rozhodnutí poradního soudního senátu v Turnhoutu ze dne , datum, byl doplňující evropský zatýkací rozkaz ze dne , datum, prohlášen za vykonatelný.

7. Z trestního spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, :

8. Z Evropského zatýkacího rozkazu ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. , anonymizováno, byl vydán příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody ve věci rozsudku vydaného Okresním soudem v Kolíně dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -662, přičemž délka uloženého trestu odnětí svobody byla v délce 10 měsíců (zápočet zadržení v době od , datum, v 16:27hodin do , datum, v 1:50hodin a v době od , datum, v 14:40hodin do , datum, v 16:08hodin.

9. Ze zprávy policejního prezidia ČR ze dne , datum, bylo zjištěno, že odsouzená žalobkyně byla dne , datum, zadržena v , anonymizováno, a dne , datum, bylo kompetentním justičním orgánem schváleno její předání do ČR, přičemž předání bylo schváleno pouze na EZR vydaný dne , datum, .

10. Z usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -777, bylo zjištěno, že odsouzené žalobkyni se započítává do trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců doba zadržení: od , datum, od 16:10hodin do , datum, do 10:25hodin, od , datum, od 18:34hodin do , datum, do 17:40hodin a od , datum, od 17:40hodin do , datum, do 22:50hodin.

11. Z trestního spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, :

12. Z nařízení výkonu trestu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byl nařízen trest odnětí svobody v délce 300 dnů.

13. Z Evropského zatýkacího rozkazu ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. , anonymizováno, byl vydán příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody ve věci rozsudku vydaného Okresním soudem v Kolíně dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -237, přičemž délka uloženého trestu odnětí svobody byla v délce 300 dnů.

14. Ze zprávy policejního prezidia ČR ze dne , datum, bylo zjištěno, že Okresní soud v Kolíně byl upozorněn, aby bylo požádáno o rozšíření souhlasu s předáním odsouzené žalobkyně ohledně EZR ze dne , datum, .

15. Ze zprávy policejního prezidia ČR ze dne , datum, bylo zjištěno, že odsouzená žalobkyně se nevzdala zásady speciality.

16. Ze zprávy ředitelství služby cizinecké policie ze dne , datum, bylo zjištěno, že odsouzená žalobkyně byla dne , datum, v 1:10hodin dodána do Vazební věznice , adresa, .

17. Z přípisu ze dne , datum, adresovaného Úřadu královského prokurátora v , anonymizováno, bylo zjištěno, že bylo žádáno o rozšíření souhlasu s předáním odsouzené žalobkyně dle čl. 278 odst. 3 psím. g) odst. 4 rámcového rozhodnutí Rady ze dne , datum, o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy.

18. Ze zprávy policejního prezidia ČR ze dne , datum, bylo zjištěno, že odsouzená žalobkyně byla zadržena dne , datum, v 16:10hodin a zástupcům české strany byla předána dne , datum, v 17:40hodin.

19. Ze zprávy policejního prezidia ČR ze dne , datum, bylo zjištěno, že k vydanému EZR dne , datum, , anonymizováno, sdělila, že dosud nebylo prohlášeno za vykonatelné, neboť žalobkyně musí být vyslechnuta českými orgány za účelem zjištění jejího postoje k tomuto EZR.

20. Z výslechu odsouzené formou videokonference ze dne , datum, bylo zjištěno, že odsouzená žalobkyně se nevzdala zásady speciality.

21. Z rozhodnutí soudu v , anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tamní soud souhlasil s výkonem doplňujícího EZR ze dne , datum, vystaveného soudem v Kolíně s tím, že dotyčná osoba nemůže být stíhána, odsouzena ani zbavena svobody pro jiné trestné činy spáchané před předáním než za ty, které byly důvodem pro předání.

22. Ze zprávy Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, adresované Věznici , adresa, bylo zjištěno, že tamní soud informoval věznici, že odsouzená žalobkyně byla u tamního soudu odsouzena k nepodmíněným trestům ve dvou trestních řízeních – sp. zn. , anonymizováno, a , anonymizováno, . V obou věcech byl zároveň vydán Evropský zatýkací rozkaz (dále jen „EZR“). Na základě EZR vydaného ve věci sp. zn. , anonymizováno, byla odsouzená žalobkyně převezena do ČR z , anonymizováno, . U EZR ve věci sp. zn. , anonymizováno, bylo v , anonymizováno, provedeno dodatečné řízení o rozšíření souhlasu s předáním odsouzené žalobkyně, který byl udělen až v červenci , Anonymizováno, .

23. Z hlášení změn Vězeňské služby ČR, Vazební věznice , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že odsouzená žalobkyně dne , datum, ve 13:28hodin nastoupí další trest v trvání 300 dnů z rozsudku Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, , přičemž pravděpodobný konec trestu je plánován na , datum, ve 13:28hodin.

24. Z hlášení změn Vězeňské služby ČR, Vazební věznice , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že odsouzená žalobkyně dne , datum, v 13:28hodin ukončila trest z rozsudku Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, v délce 10 měsíců a zároveň nastoupila další trest z rozsudku Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, v délce 300 dnů.

25. Z trestního spisu Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. , anonymizováno, :

26. Z nařízení výkonu trestu ze dne , datum, bylo zjištěno, že odsouzená žalobkyně toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici , adresa, byla odsouzena rozsudkem Okresního soud v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -240, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -532 a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -54, k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 22 měsíců s tím, že odsouzená nechť nastoupí trest ihned po vykonání předchozí trestu.

27. Ze zprávy o nástupu trestu ze dne , datum, bylo zjištěno, že odsouzená nastoupí trest dne , datum, v 16:14hodin, a to převodem z trestu do trestu.

28. Z hlášení změn Vězeňské služby ČR, Vazební věznice , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dle pravomocného usnesení o zápočtu zadržení se do trestu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, započítává doba zadržení v cizině, přičemž nový trest z rozsudku Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, po dodatečném zápočtu stanoven na den , datum, v 13:28hodin. Dne , datum, v 13:28hodin nastoupí pravděpodobně další trest v trvání 18měsíců z rozsudku Okresního soudu v Jičíně sp. zn. , anonymizováno, . Nový předpokládaný konec trestu byl stanoven na , datum, v 17:43hodin. Dne , datum, v 17:43hodin nastoupí pravděpodobně další trest v trvání 22 měsíců z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. , anonymizováno, . Nový předpokládaný konec trestu byl stanoven na , datum, v 17:43hodin.

29. Z hlášení změn Vězeňské služby ČR, Vazební věznice , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě přípisu Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, sp. zn. , anonymizováno, , , anonymizováno, dochází z důvodu dodatečného řízení o udělení souhlasu s předáním odsouzené z , anonymizováno, (EZR) ke změně pořadí nařízených trestů Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, a , anonymizováno, . Dne , datum, v 22:50hodin počátek souhrnného trestu v trvání 10 Měsíců z rozsudku Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, , konec trestu se zápočtem doby zadržení a dodatečným zápočtem doby zadržení v cizině dne , datum, v 13:28hodin. Dne , datum, v 13:28hodin nastoupí další trest v trvání 300 dnů z rozsudku Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, . Pravděpodobný konec trestu dne , datum, v 13:28hodin. Dne , datum, v 13:28hodin nastoupí pravděpodobně další trest v trvání 18 měsíců z rozsudku Okresního soudu v Jičíně sp. zn. , anonymizováno, , předpokládaný konec trestu se zápočtem doby zadržení dne , datum, v 17:43hodin. Dne , datum, v 17:43hodin nastoupí pravděpodobně další souhrnný trest v trvání 22 měsíců z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. , anonymizováno, , předpokládaný konec trestu dne , datum, v 17:43hodin. Dne , datum, v 17:43hodin pravděpodobně nastoupí další trest v trvání 6 měsíců z rozsudku Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , anonymizováno, , předpokládaný konec trestu dne , datum, v 17:43hodin.

30. Z hlášení změn Vězeňské služby ČR, Vazební věznice , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě příkazu k propuštění z výkonu trestu Okresního soudu v Jičíně ze dne , datum, , sp. zn. , anonymizováno, , byla dne , datum, ve 13:00hodin propuštěna z výkonu tohoto trestu a převedena do dalšího trestu Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. , anonymizováno, , a to 22 měsíců odnětí svobody s tím, že počátek trestu byl dne , datum, ve 13:00hodin, konec trestu dne , datum, ve 13:00hodin. Dne , datum, ve 13:00hodin nastoupí další trest v trvání 6 měsíců z rozsudku Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , anonymizováno, , předpokládaný konec trestu dne , datum, ve 13:00hodin.

31. Z hlášení změn Vězeňské služby ČR, Vazební věznice , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě příkazu k propuštění z výkonu trestu Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, sp. zn. , anonymizováno, byla odsouzená žalobkyně dne , datum, v 9:30hodin propuštěna z výkonu tohoto trestu a převedena do dalšího trestu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , anonymizováno, , a to 6 měsíců odnětí svobody s tím, že počátek trestu byl dne , datum, v 9:30hodin a konec trestu dne , datum, v 9:30hodin.

32. Z přípisu obhájce odsouzené žalobkyně ze dne , datum, adresovaného Okresnímu soudu v Kutné Hoře ke sp. zn. , anonymizováno, a Okresnímu soudu v , adresa, sp. zn. , anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně se domáhala propuštění z výkonu trestu z důvodu, že pro shora uvedená řízení a pro danou trestnou činnost nebyla vydána do ČR, když do ČR byla vydána pro uložené tresty rozhodnutími Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, a , anonymizováno, . K danému přípisu připojil zprávu Okresního soudu v Jičíně ze dne , datum, (bod 5 tohoto rozsudku).

33. Z žádosti o součinnost ze dne , datum, adresované Okresního soudu v Kolíně ke sp. zn. , anonymizováno, a , anonymizováno, bylo zjištěno, že Okresní soud v Kutné Hoře se obrátil na Okresní soud v Kolíně se žádostí o sdělení, zda v daných trestních věcech byly vydány EZR, na jejichž podkladě byla odsouzená žalobkyně vydána do ČR k výkonu trestů. Odsouzená nastoupila trest odnětí svobody uložený Okresním soudem v Kutné Hoře v trvání 22 měsíců, přičemž obhájce odsouzené žádá o její okamžité propuštění z výkonu trestu s tím, že jde o nezákonný výkon trestu, neboť byla vydána jen pro tresty uložené Okresním soudem v Kolíně.

34. Z žádosti o součinnost ze dne , datum, adresované Okresnímu soudu v Jičíně bylo zjištěno, že Okresní soud v Kutné Hoře se dotazoval, za jakého důvody byl Okresním soudem v Jičíně dán příkaz k okamžitému propuštění odsouzené žalobkyně z výkonu trestu.

35. Z odpovědi Okresního soudu v Jičíně ze dne , datum, bylo zjištěno, že Okresnímu soudu v Kutné Hoře bylo sděleno, že Okresní soud v Jičíně doposud nevydal EZR. Odsouzená žalobkyně byla z výkonu trestu odnětí svobody propuštěna dne , datum, .

36. Z odpovědi Okresního soudu v Jičíně ze dne , datum, bylo zjištěno, že Okresnímu soudu v Kutné Hoře bylo sděleno, že Okresní soud v Jičíně vydal dne , datum, EZR na odsouzenou žalobkyni.

37. Z odpovědi Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že Okresnímu soudu v Kutné Hoře bylo sděleno, že odsouzená žalobkyně vykonávala trest odnětí svobody ve věci Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , anonymizováno, od , datum, do , datum, , kdy byla na příkaz soudce propuštěna, neboť musí být vyřešena zásada speciality.

38. Z odpovědi Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že Okresnímu soudu v Kutné Hoře bylo sděleno, že Okresní soud v , adresa, zatím nevydal EZR, přičemž bude vyhotovena žádost o rozšíření souhlasu s předáním.

39. Ze zprávy Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, adresované právnímu zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že právnímu zástupci žalobkyně bylo sděleno, že byl dne , datum, vydán tamním soudem příkaz k propuštění odsouzené žalobkyně z výkonu trestu odnětí svobody, který vykonávala ve věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. , anonymizováno, .

40. Z příkazu Okresního soudu v Kutné Hoře k propuštění z výkonu trestu ze dne , datum, adresovaného Vazební věznici , adresa, bylo zjištěno, že soud vydal příkaz k okamžitému propuštění odsouzené žalobkyně z výkonu trestu odnětí svobody, který jí byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -240, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -532, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -541.

41. Z Evropského zatýkacího rozkazu ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. , anonymizováno, byl vydán příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody ve věci rozsudku vydaného Okresním soudem v Kutné Hoře dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -2019, přičemž délka uloženého trestu odnětí svobody byla v délce 22 měsíců.

42. Ze zprávy Ředitelství služby cizinecké policie ze dne , datum, bylo zjištěno, že Okresnímu soudu v Kutné Hoře bylo sděleno, že odsouzená žalobkyně, na kterou byl Okresním soudem v Kutné Hoře dne , datum, pod sp. zn. , anonymizováno, vydán příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody byla dne , datum, v 16:50hodin dodána do Vazební věznice , adresa, .

43. Z přípisu Vazební věznice , adresa, ze dne , datum, adresovaného Okresnímu soudu v Kutné Hoře bylo zjištěno, že věznice se dožadovala sdělení ohledně případného výkonu vazby či zadržení žalobkyni v cizině za účelem případného zápočtu do trestu.

44. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -704, bylo zjištěno, že odsouzené žalobkyni se do trestu odnětí svobody v trvání 22 měsíců, uloženého pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -240, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -532, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -541, započítává již vykonaný trest odnětí svobody od , datum, od 13:00hodin do , datum, do 9:30hodin, neboť tuto část již žalobkyně vykonala.

45. Z trestního spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. , anonymizováno, :

46. Z rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -17, bylo zjištěno, že žalobkyně byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců.

47. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -239, bylo zjištěno, že proti danému rozsudku si žalobkyně podala odvolání s tím, že odvolání bylo zamítnuto.

48. Z přípisu obhájce odsouzené žalobkyně ze dne , datum, adresovaného Okresnímu soudu v Jičíně ke sp. zn. , anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně se domáhala propuštění z výkonu trestu z důvodu, že pro shora uvedená řízení a pro danou trestnou činnost nebyla vydána do ČR, když do ČR byla vydána pro uložené tresty rozhodnutími Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, a , anonymizováno, .

49. Ze zprávy Okresního soudu v Jičíně ze dne , datum, adresované právnímu zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že právnímu zástupci žalobkyně bylo sděleno, že na základě jeho podnětu došlo k prověření výkonu trestu odnětí svobody u odsouzené žalobkyně a byl dne , datum, vydán tamním soudem příkaz k propuštění odsouzené žalobkyně z výkonu trestu odnětí svobody, který vykonávala ve věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. , anonymizováno, .

50. Z příkazu Okresního soudu v Jičíně k propuštění z výkonu trestu ze dne , datum, adresovaného Vazební věznici , adresa, bylo zjištěno, že soud vydal příkaz k okamžitému propuštění odsouzené žalobkyně z výkonu trestu odnětí svobody, který jí byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -174, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -239 a v případě, že jsou odsouzené uloženy a nařízeny další výkony trestů odnětí svobody, nechť je převedena k výkonu těchto trestů.

51. Z Evropského zatýkacího rozkazu ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve věci vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. , anonymizováno, byl vydán příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody ve věci rozsudku vydaného Okresním soudem v Jičíně dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -174, přičemž délka uloženého trestu odnětí svobody byla v délce 18 měsíců.

52. Ze zprávy Vazební věznice , adresa, ze dne , datum, adresované Okresnímu soudu v Jičíně bylo zjištěno, že odsouzená žalobkyně vykonala nepodmíněný trest odnětí uložený Okresním soudem v Jičíně sp. zn. , anonymizováno, od , datum, do , datum, , kdy byla na základě příkazu k propuštění z výkonu trestu odnětí svobody propuštěna a zároveň převedena do nepodmíněného výkonu trestu odnětí svobody pro Okresní soud v Kutné Hoře sp. zn. , anonymizováno, .

53. Z referátu na čl. 504 bylo zjištěno, že EZR doposud vydán nebyl, neboť v dané době nebyly splněny podmínky pro jeho vydání. Odsouzená žalobkyně byla z výkonu trestu odnětí svobody propuštěna dne , datum, , tzn. 45 dnů ve smyslu ustanovení § 198 odst. 1 písm. c) zákona o mezinárodní justiční spolupráci uplyne dnem , datum, . Poté bude následně vydán příkaz k dodání do výkonu trestu a současně i EZR. Dále bylo zjištěno, že soud požádal Vazební věznici , adresa, o sdělení, jaké místo svého pobytu v ČR uvedla odsouzená žalobkyně při svém propuštění dne , datum, .

54. Ze zprávy Vazební věznice , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla adresu po propuštění: , adresa, .

55. Z usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -510, bylo zjištěno, že odsouzené žalobkyni se do trestu odnětí svobody uloženého rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -174, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -239, započítává výkon trestu od , datum, od 13:28hodin do , datum, do 13:00hodin, neboť tuto část již žalobkyně vykonala.

56. Z příkazu k dodání do výkonu trestu ze dne , datum, bylo zjištěno, že Okresní soud v Jičíně žádal o dodání žalobkyně k výkonu trestu odnětí svobody, a to na základě rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -174, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -239.

57. Ze zprávy Ředitelství služby cizinecké policie ze dne , datum, bylo zjištěno, že Okresnímu soudu v Jičíně bylo sděleno, že odsouzená žalobkyně, na kterou byl Okresním soudem v Jičíně dne , datum, pod sp. zn. , anonymizováno, vydán příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody byla dne , datum, v 16:50hodin dodána do Vazební věznice , adresa, .

58. Z trestního spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , anonymizováno, :

59. Z obžaloby bylo zjištěno, že na žalobkyni byla podána obžaloba pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 337 odst. 1 písm. g) trestního zákoníku, když bez vážného důvodu nenastoupila výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody uloženého jí trestním příkazem Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , původně v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 30 měsíců, který jí byl následně usnesením Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, ze dne , datum, přeměněn na nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců.

60. Z protokolu o hlavním líčení a z rozsudku ze dne , datum, bylo zjištěno, že za účasti žalobkyně proběhlo hlavní líčení, přičemž při hlavním líčení byl vyhlášen odsuzující rozsudek a žalobkyni byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců.

61. Z protokolu o veřejném zasedání ze dne , datum, a z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -126, bylo zjištěno, že žalobkyni si podala proti danému rozsudku odvolání, které bylo zamítnuto.

62. Ze zprávy o nastoupení trestu ze dne , datum, bylo zjištěno, že odsouzená žalobkyně nastoupí trest dne , datum, v 17:43hodin.

63. Z návrhu na povolení obnovy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně podala návrh na povolení obnovy s tím, že odsouzená žalobkyně v dubnu 2023 ve výkonu trestu zjistila, že v této věci byla odsouzena nezákonně, když Okresní soud v , adresa, porušil zásadu speciality dle § 85 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních.

64. Z protokolu o veřejném zasedání ze dne , datum, a z usnesení ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -17 bylo zjištěno, že po provedeném dokazování soud zamítl návrh na povolení obnovy s tím, že důvody k povolení obnovy nejsou dány.

65. Z protokolu o neveřejném zasedání před odvolacím soudem ze dne , datum, a z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -24, bylo zjištěno, že stížnost proti usnesení o nepovolení obnovy byla zamítnuta s tím, že orgánům činným v tomto trestním řízení bylo známo, že odsouzená byla dne , datum, předána do ČR na podkladě EZR, který byl na ni vydán, stejně tak bylo známo, za jakých podmínek se tak stalo. Skutečnost, že odsouzená žalobkyně byla po spáchání předmětného skutku předána do ČR z , anonymizováno, , jakož i důvody předání tedy byly soudu známy již v řízení před vyhlášením odsuzujícího rozsudku ve věci samé. Nejde tedy o skutečnosti a důkazy nové či v původním řízení neznámé, jejichž zjištění by mohlo být důvodem k povolení obnovy řízení. Je-li odsouzená přesvědčena, že její pravomocné odsouzení je nezákonné, nelze věc řešit cestou obnovy řízení, nýbrž pouze pomocí jiného mimořádného opravného prostředku (např. stížnosti pro porušení zákona).

66. Z hlášení změn Vězeňské služby ČR, Vazební věznice , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, v 18:00hodin byla žalobkyně z výkonu trestu odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , anonymizováno, .

67. Z přípisu obhájce odsouzené žalobkyně ze dne , datum, adresovaného Okresnímu soudu v , adresa, sp. zn. , anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně se domáhala propuštění z výkonu trestu z důvodu, že pro shora uvedené řízení a pro danou trestnou činnost nebyla vydána do ČR, když do ČR byla vydána pro uložené tresty rozhodnutími Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, a , anonymizováno, . K tomu dále uvedla, že k obdobnému přípisu adresovanému Okresnímu soudu v Jičíně a Kutné Hoře došlo k podání příkazu k okamžitému propuštění z dalších výkonů trestu odnětí svobody.

68. Ze stížnosti žalobkyně na postup soudu ve věci propuštění z výkonu trestu ze dne , datum, bylo zjištěno, že obhájce žalobkyně si stěžoval předsedovi Okresního soudu v , adresa, , že má za to, že žalobkyně je ve výkonu trestu držena nezákonně, neboť nejsou splněny zákonné předpoklady a žádal okamžité zjednání nápravy.

69. Ze zprávy Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, adresované právnímu zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že právnímu zástupci žalobkyně bylo sděleno, že na pokyn místopředsedy tamního soudu byla dne , datum, žalobkyně na příkaz tamního soudu propuštěna z výkonu trestu odnětí svobody, který vykonávala ve věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. , anonymizováno, .

70. Z příkazu k propuštění odsouzené žalobkyně z výkonu trestu odnětí svobody ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl vydán příkaz k okamžitému propuštění žalobkyně z výkonu trestu odnětí svobody.

71. Z Evropského zatýkacího rozkazu ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, byl vydán příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody ve věci rozsudku vydaného Okresním soudem v , adresa, dne , datum, , č. j. , anonymizováno, , přičemž délka uloženého trestu odnětí svobody byla v délce 6 měsíců.

72. Ze sdělení ředitelství služby cizinecké policie ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že odsouzená žalobkyně byla dne , datum, v 16:50hodin dodána do Vazební věznice , adresa, .

73. Z usnesení ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -2022, bylo zjištěno, že odsouzené žalobkyni se započítává do trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců uloženého jí rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -111, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -126, vykonaný trest v době od , datum, od 9:30hodin do , datum, do 18:00hodin.

74. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -214, bylo zjištěno, že bylo rozhodováno o stížnosti žalobkyně proti usnesení ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -2022, přičemž stížnost byla zamítnuta s tím, že okresní soud nepochybil, když odsouzené žalobkyni započetl do uloženého trestu jeho dosud vykonanou část.

75. Z důkazů výše citovaných byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků, jak toto soud níže podává, plně postačující – z tohoto důvodu tak soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel. Soud pak k důkazu zamítl účastnický výslech žalobkyně, svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, , plk. , adresa, , velitele věznice , adresa, pana Karina a , jméno FO, a dále lékařské zprávy pro nadbytečnost, když tyto důkazy byly navrženy k prokázání způsobené újmy, k prokázání, že opakovaně žádala o propuštění z výkonu z trestu odnětí svobody a v neposlední řadě k prokázání zranění žalobkyně.

76. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení.

77. Podle ustanovení § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

78. Podle ustanovení § 5 písm. a) OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.

79. Podle ustanovení § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

80. Podle ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

81. Podle ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

82. Podle ustanovení § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

83. Podle ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

84. Podle ustanovení § 31 odst. 1 OdpŠk platí, že náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 ustanovení platí, že náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

85. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně u žalované uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

86. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Existence splnění těchto tří kumulativních podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána a důkazní břemeno v tomto směru leží na žalobci coby poškozeném (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 28 Cdo 4249/2010 evidovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 37/2012 či sp.zn. 29 Cdo 1482/2013 a navazující rozhodnutí). Požadavek na kumulativní splnění podmínek vede vždy k tomu, že není-li splněna, byť jen jedna z nich, žalobě nelze vyhovět, a to bez ohledu na skutečnost, zda jsou splněny podmínky ostatní.

87. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k OdpŠk (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v OdpŠk blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zpráva výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací.

88. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí.

89. Z obsahu tohoto pojmu i z výkladu zákona vyplývá, že podle konkrétních okolností může jít o jakoukoli činnost spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (srov. stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne , datum, , sp. zn. Plsf 3/77, publikované pod č. , hodnota, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1977; viz k tomu též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 2 Cdon 804/96, publikovaný v časopise Soudní judikatura pod č. 4/2000).

90. Protože zpravidla není možné úřední postup předpisem upravit natolik detailně, aby pokrýval všechny představitelné dílčí kroky, které je třeba při výkonu pravomocí učinit, musí být správnost úředního postupu poměřována i hlediskem účelu, k jehož dosažení postup státního orgánu směřuje (viz teze rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 1099/99).91. , adresa, právního posouzení se tak žalobkyně domáhá odškodnění za to, že postupem jednotlivých soudů byla nezákonně držena ve výkonu trestu odnětí svobody, a to v období od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, dní, přičemž nezákonné držení ve výkonu trestu na ni mělo silně negativní psychický dopad, kdy i v rámci výkonu trestu se zranila, a to pravděpodobně s trvalými následky. K samotné újmě po poučení podle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) pak při jednání soudu dne , datum, uvedla, že v daném období nemohla vykonávat žádnou pracovní činnost, trpěla psychicky, když byla zavřená ve výkonu trestu, nemohla vidět svoji rodinu a starat se o svůj rodinný život a při výkonu trestu utrpěla zranění.

92. Z trestního spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , anonymizováno, a sp. zn. , anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobkyně byla v těchto dvou trestních věcech odsouzena k nepodmíněným trestům odnětí svobody, přičemž v obou věcech byl zároveň vydán evropský zatýkací rozkaz. Na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného ve věci sp. zn. , anonymizováno, dne , datum, byla žalobkyně převezena z , anonymizováno, do České republiky. U evropského zatýkacího rozkazu ve věci vedené pod sp. zn. , anonymizováno, bylo v , anonymizováno, provedeno dodatečné řízení o rozšíření souhlasu s předáním žalobkyně, který byl následně udělen v červenci , Anonymizováno, . Dne , datum, nastoupila žalobkyně výkon trestu ve věci vedené pod sp. zn. , anonymizováno, , který ukončila dne , datum, a v tento den zároveň nastoupila do výkonu trestu ve věci vedené pod sp. zn. , anonymizováno, , který ukončila dne , datum, .

93. Z trestního spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. , anonymizováno, má soud za prokázané, že dne , datum, byla žalobkyně převedena do výkonu trestu odnětí svobody v délce 18 měsíců, který byl nařízen Okresním soudem v Jičíně rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -174, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -239 a dne , datum, byla žalobkyně propuštěna z výkonu tohoto trestu odnětí svobody, a to na základě žádosti obhájce žalobkyně o propuštění z výkonu trestu ze dne , datum, , kde bylo žalobkyní sděleno, že pro výkon tohoto trestu nebyla vydána z ciziny (zásada speciality) a až následně byly do spisu založeny písemnosti prokazující proběhlé vydávací řízení. Trest odnětí svobody uložený v posuzované věci tedy žalobkyně vykonávala od , datum, do , datum, . Protože žalobkyně sdělila, že po propuštění z výkonu trestu se bude zdržovat na území České republiky, byla po uplynutí 45 dnů ve smyslu ustanovení § 198 odst. 1 písm. c) zákona 3 č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, vyzvána k nástupu trestu. Dne , datum, byl vydán i Evropský zatýkací rozkaz. Okresní soud v Jičíně byl v důsledku vydaného příkazu k dodání do výkonu trestu policejním orgánem informován, že žalobkyně byla dne , datum, dodána do Vazební věznice , adresa, . Trest uložený v posuzované věci by měla žalobkyně začít vykonávat dne , datum, s tím, že část trestu, který odsouzená žalobkyně vykonala v roce , Anonymizováno, před svým propuštěním, byl usnesením ze dne , datum, započten do původně uložené celkové výměry trestu, a to od , datum, od 13:13:28hodin do , datum, do 13:00hodin, neboť tuto část již žalobkyně vykonala.

94. Z trestního spisu Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. , anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalobkyně převedena do výkonu trestu odnětí svobody v této věci, přičemž dne , datum, informoval obhájce žalobkyně soud, že odsouzená žalobkyně byla vydána na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného Okresním soudem v Kolíně ve věci sp. zn. , anonymizováno, a uplatnila poté právo speciality. Dne , datum, byl vydán Okresním soudem v Kutné Hoře příkaz k propuštění žalobkyně z výkonu trestu odnětí svobody. Následně byl vydán příkaz k dodání do výkonu trestu, a protože tento nebyl realizován, byl dne , datum, vydán Evropský zatýkací rozkaz. Okresní soud v Kutné Hoře byl v důsledku vydaného příkazu k dodání do výkonu trestu policejním orgánem informován, že žalobkyně byla dne , datum, dodána do Vazební věznice , adresa, . Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že se žalobkyni započítává část vykonaného trestu, a to v době od , datum, od 13:00hodin do , datum, do 9:30hodin, neboť tuto část již žalobkyně vykonala.

95. Z trestního spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně byla dne , datum, převedena do výkonu trestu odnětí svobody v této věci. Dne , datum, požádala odsouzená žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce o propuštění z výkonu trestu ve věci. Dne , datum, se právní zástupce žalobkyně opět obrátil na Okresní soud v , adresa, s tím, že by měla být propuštěna z výkonu trestu odnětí svobody. Dne , datum, byl vydán příkaz k okamžitému propuštění žalobkyně z výkonu trestu odnětí svobody. Dne , datum, vydán Evropský zatýkací rozkaz. Okresní soud v , adresa, byl v důsledku vydaného příkazu k dodání do výkonu trestu policejním orgánem informován, že žalobkyně byla dne , datum, dodána do Vazební věznice , adresa, . Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že se žalobkyni započítává část vykonaného trestu od , datum, od 9:30hodin do , datum, do 18:00hodin, neboť tuto část již žalobkyně vykonala.

96. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany Okresního soudu v Jičíně, Kutné Hoře i , adresa, došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., neboť stát má zajistit takový průběh řízení, aby nedošlo k dané situaci, když žalobkyně vyslovila zásadu speciality dle § 85 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, tedy že vydaná osoba nemůže být zbavena osobní svobody, nemůže na ni být podána obžaloba nebo návrh na potrestání, vedeno proti ní trestní stíhání před soudem, ani na ní vykonán trest nebo ochranné opatření pro jiný skutek spáchaný před vydáním, než pro který byla vydána, což žalobkyně učinila v řízení před Okresním soudem v Kolíně. Stát se pak nemůže bránit tím, že dané okresní soudy nemohly ve věci činit žádný úkon, a to až do doby, než se na ně obrátil právní zástupce žalobkyně se žádostí o propuštění z výkonu trestu, a to z toho důvodu, že ani jeden z uvedených soudů neměl a nemohl mít informaci o tom, že žalobkyně byla na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného Okresním soudem v Kolíně ve věci sp. zn. , anonymizováno, dne , datum, převezena z , anonymizováno, do České republiky a vydána do výkonu trestu ve věci vedené Okresním soudem v Kolíně pod sp. zn. , anonymizováno, a následně do výkonu trestu ve věci vedené týmž soudem sp. zn. , anonymizováno, na základě dodatečného řízení o rozšíření souhlasu s předáním žalobkyně s tím, že má být uplatněna zásada speciality. Je sice pravdou, ostatně ohledně toho ani mezi účastníky řízení nebylo sporu, že následně všechny soudy vyhověly žádostem právního zástupce žalobkyně o propuštění z výkonu trestu a následně postupovaly ve smyslu ustanovení § 198 odst. 1 písm. c) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, kdy žalobkyně byla po uplynutí lhůty 45 dnů vyzvána k nástupu do výkonu trestu, nicméně výkonu trestu nenastoupila, proto všechny uvedené soudy přistoupily ve věcech k vydání EZR a až následně byla žalobkyně dodána do Vazební věznice , adresa, . Nicméně toto toliko napravuje až následný nesprávný úřední postup shora uvedených soudů.

97. Soud tak v daném případě shledal odpovědností titul v podobě nesprávného úředního postupu.

98. Soud se tak dále zabýval samotnou tvrzenou nemajetkovou újmou žalobkyně.

99. Soud uvádí, že doba od , datum, do , datum, , po kterou odsouzená žalobkyně vykonala tresty odnětí svobody v uvedených věcech, se jí ve všech věcech započítal do trestu odnětí svobody jí uložených uvedenými soudy, tzn., že žalobkyně nevykonala trest odnětí svobody ani o den více, když poslední trest odnětí svobody má být vykonán až v roce , Anonymizováno, . Nelze tedy učinit závěr, že by žalobkyně vykonala neoprávněně jí uložené tresty odnětí svobody.

100. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2357/2010, jsou základními relevantními kritérii pro stanovení přiměřené výše zadostiučinění za vazbu v trestním řízení, které neskončilo odsouzením, zpravidla povaha trestní věci, celková délka omezení osobní svobody a následky v osobní sféře poškozené osoby. V případě třetího kritéria Nejvyšší soud konstatoval, že samotné držení ve vazbě má z povahy věci negativní dopady do svobody pohybu či do práva na soukromí a že v tomto ohledu výkon vazby sám o sobě působí újmu na základních právech, svobodách a důstojnosti dotčené osoby.

101. Z daného, a to zejména z třetího kritéria, kdy soud má za přiléhavé jej použít i daný případ, tedy výkon trestu žalobkyní v „nesprávné době“. Lze tak rovněž konstatovat, že samotný výkon trestu má sám o sobě negativní dopady do svobody pohybu, práva na soukromí, práva vykonávat práci či stýkat se s rodinou. A z pohledu soudu je pak nerozhodné, kdy žalobkyně daný trest odnětí svobody vykonala, když tyto negativní dopady by musela snášet i v okamžiku, kdyby řádně vykonávala trest odnětí svobody, přičemž trest vykonaný v nesprávné době jí byl řádně započten, tudíž odsouzená žalobkyně nevykonala trest odnětí svobody ani o den více. Žalobkyně ani nevykonávala trest pro spáchání trestného činu, pro který by byla později obžaloby zproštěna, či trestní stíhání by bylo vůči ní zastaveno. Žalobkyně pak ani netvrdila žádné významné rozhodné skutečnosti, které by měly vést k jinému závěru, tedy že v době, kdy vykonala trest, který jí byl následně započten, by se diametrálně lišil od výkonu „časově“ řádně vykonaného trestu, tedy že by prožívala zvýšenou újmu oproti době „řádného“ výkonu trestu odnětí svobody, když k výzvě soudu toliko doplnila běžné důsledky spojené s výkonem trestu odnětí svobody, tedy dopady do svobody pohybu, práva na soukromí, práva stýkat se s rodinou, možnost se řádně zapojit do pracovní sféry.

102. Žalobkyně dále namítala, že jí bylo i upřeno právo si po ½ vykonaného trestu požádat o podmíněné propuštění, jelikož jí v tom bránil záznam dalších trestů, které měla tzv. vykonat, když pro jejich výkon nebyla vydána do ČR. K tomu soud uvádí, že žalobkyni ničeho nebránilo a ani nebrání si požádat o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody dle § 88 trestního řádu, námitka že toto nemohla učinit s ohledem na další záznamy trestů je lichá, když v daném případě nedošlo ke zrušení trestů, toliko k „nesprávné“ době výkonu trestů, když při podmíněném propuštění je rozhodné, jestliže odsouzený po právní moci rozsudku, zejména ve výkonu trestu svým chováním a plněním svých povinností prokázal polepšení a může se od něho očekávat, že v budoucnu povede řádný život nebo soud přijme záruku za dovršení nápravy odsouzeného. Žalobkyně po vykonaných trestech uložených Okresním soudem v Kolíně nastoupila výkon dalších trestů, když po vykonání patřičné části při zohlednění započteného trestu může požádat o podmíněné propuštění, tudíž ani s ohledem na danou skutečnost jí nevznikla žádná nemajetková újma, když po vykonání trestů uložených Okresním soudem v Kolíně nemohla tušit, že bude ihned pokračovat ve výkonu dalších trestů uložených dotčenými okresními soudy.

103. Co se týká nemajetkové újmy na zdraví způsobené při výkonu trestu, kdy žalobkyně tento nárok neuplatnila samostatně a výslovně uvedla, že se jedná toliko o okolnosti zvyšující újmu za nesprávný úřední postup soud uvádí, že podle již citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2357/2010, Nejvyšší soud konstatoval, že samostatným a odlišným nárokem zůstává případná újma na zdraví způsobená protiprávní vazbou. Důvodnost takto vzneseného nároku a výše odškodnění by měla být v souladu s § 20 zákona č. 58/1969 Sb. (po , datum, podle § 26 zákona č. 82/1998 Sb.) posuzována podle obecných občanskoprávních předpisů vztahujících se k náhradě škody na zdraví (srov. také rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , sp. zn. 1 Co 2/2010, uveřejněný pod číslem 56/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

104. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 5490/2017, poté v obecné rovině potvrdil, že nárok na odškodnění za poškození zdraví žalobce je nárokem se samostatným skutkovým základem a neodškodňuje se v režimu náhrady nemajetkové újmy podle § 31a OdpŠk (srov. také usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 1293/2011), k čemuž se Nejvyšší soud přihlásil i v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdi 2888/2019.

105. V poměrech projednávané věci to znamená, že tvrzená újma na zdraví žalobkyně je samotným nárokem, který však ani žalobkyně v daném řízení neuplatnila. Soud se tak daným nárokem ani podrobněji nezabýval, a to právě z důvodů uvedených shora. K tomu soud dále uvádí, že ke zranění žalobkyně mohlo dojít kdykoliv, a to i v době kdy řádně vykonávala trest odnětí svobody.

106. Soud sice shledal odpovědnostní titul, nicméně dospěl k závěru, že žalobkyni nevznikla nemajetková újma, pročež žalobu zcela zamítl.

107. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

108. V souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. proto žalované náleží náhrada hotových výdajů v paušální výši stanovené zvláštním právním předpisem. Zmíněným předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, jejíž § 2 odst. 3 stanoví, že má tato náhrada činit 300 Kč.

109. Nelze ovšem přehlédnout, že paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka zákonodárce zavedl, aby bylo odstraněno – Ústavním soudem kritizované (srovnej nález pléna Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 39/13) – nerovné zacházení s účastníky zastoupenými zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a účastníky takovým zástupcem nezastoupenými [viz důvodová zpráva k zákonu č. 139/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon)]. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka byla přitom stanovena ve výši 300 Kč proto, že právě takovou náhradu za hotové výdaje dříve přiznával § 151 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 3 advokátního tarifu (ve znění účinném do , datum, ), respektive § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění účinném od , datum, do , datum, ), účastníku zastoupenému advokátem.

110. Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud, jenž se v souladu s čl. 89 odst. 2 Ústavy cítí nadále vázán nosnými důvody plenárního nálezu Pl. ÚS 39/13, proto pokládá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonného předpisu za neaplikovatelný pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k postupu obecného soudu při zjištění nesouladu podzákonného právního předpisu s ústavním pořádkem srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 2925/20, bod 55). Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem (shodně viz Jäger, M. Zapomenutá vyhláška? Soudní rozhledy, 2025, č. , hodnota, –8, s. 229).

111. Tyto úvahy vedly zdejší soud k závěru, že je žalované nutno přiznat na základě § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon ve výši 450 Kč, ostatně k obdobným závěrům dospěl i Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 2638/2025.

112. V souzeném případě tak byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4 režijních paušálů po 450 Kč, tedy celkem 1 800 Kč, dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání a příprava na první jednání a účast u druhého jednání. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.