11 C 78/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 o zaplacení 312 044,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 123 667 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 123 667 Kč od 24. 3. 2025 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 188 377,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 188 377,84 Kč od 24. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 29. 4. 2025 domáhal na žalované zaplacení částky 312 044,84 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé v důsledku zajištění peněžních prostředků v trestním řízení a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce zajištění peněžních prostředků v trestním řízení, to vše v souvislosti s trestním řízením stíháním vedeným nakonec u , adresa, (dále jen „, soud A, “) pod sp. zn. , sp. zn., (dále též jako „posuzované řízení“).

2. Žalobce uvedl, že usnesením Policie ČR ze dne 11. 7. 2013 bylo zahájeno trestní stíhání mimo jiné žalobce pro pomoc ke zločinu neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami dle § 299 odst. 2, odst. 4 písm. a), písm. b) tr. zákoníku. Žalobce byl rozsudkem , soud A, ze dne 22. 3. 2022 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen „, právnická osoba, “) ze dne 19. 12. 2022 uznán vinným a dle § 299 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let, a k peněžitému trestu ve výši 200 000 Kč. Při domovní prohlídce provedené dne 16. 7. 2013 byly ze strany policejního orgánu žalobci odňaty finanční prostředky ve výši 97 000 Kč a 1 000 EUR. Až do 25. 10. 2023 (tedy více než 10 let) byly žalobci zajištěné prostředky zadržovány orgány činnými v trestním řízení bez jakéhokoli rozhodnutí o zajištění nebo jiného právního důvodu. Daného dne rozhodl , soud A, o zajištění dle § 344a odst. 1 tr. ř. pro účely výkonu uloženého peněžitého trestu, který však byl již předtím zcela uhrazen dne 2. 8. 2023. Na základě stížnosti žalobce , soud A, své vlastní usnesení o zajištění dne 29. 12. 2023 autoremedurou zrušil jako od počátku nezákonné a 7. 2. 2024 bylo rozhodnuto o vrácení zajištěných prostředků žalobci. Proti tomuto usnesení nebyla podána stížnost a nabylo právní moci. K faktické výplatě zajištěných prostředků žalobci však nedošlo, a to ani po jeho opakovaných urgencích. Až po podání návrhu na určení procesní lhůty dle § 174a zákona o soudech a soudcích byly zajištěné prostředky žalobci vráceny, a to dne 30. 10. 2024 a 6. 11. 2024. Žalovaná tedy bez jakéhokoli právního titulu zadržovala žalobci zajištěné prostředky po dobu 11 let, 3 měsíců a 14 (resp. 21) dnů, přestože bez právního titulu zajištění si nebyla oprávněna zajištěné prostředky ponechat a byla povinna je žalobci bezodkladně vydat. Žalovaná tedy byla od prvního dne, kdy se stát fakticky zajištěných prostředků zmocnil, v prodlení s jejich vydáním, a žalobci tudíž vznikalo od počátku právo na úroky z prodlení ze zajištěných prostředků v zákonné výši.

3. Dne 18. 10. 2024 se žalobce obrátil na žalovanou s žádostí o odškodnění za nemajetkovou újmu nastalou v důsledku nepřiměřené délky zajištění a současně ji v rámci náhrady škody vyzval k úhradě zákonných úroků z prodlení za dobu neoprávněného zadržování zajištěných prostředků. Odkázal přitom na aktuální rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2024, sp. zn. 30 Cdo 1885/2024. Zákonné úroky z prodlení činily ke dni podání žádosti částku 117 924,78 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou zajištění žalobce požadoval ve výši 200 000 Kč (20 000 Kč za jeden rok neoprávněného zadržování zajištěných prostředků, snížených na polovinu za první dva roky). Žalovaná ve svém stanovisku ze dne 14. 4. 2025 konstatovala celkovou nepřiměřenou délku zajištění, nicméně dle ní nedošlo k žádnému pochybení orgánů činných v trestním řízení a soudu s tím, že až do doby uložení a úhrady peněžitého trestu dle ní stát nemusel žalobci zajištěné prostředky vracet, a to i za situace, kdy nedisponoval žádným právním titulem k tomu, aby si je mohl ponechat. Dle žalované státu k zadržování zajištěných prostředků postačovala potenciální budoucí možnost uložení peněžitého trestu žalobci. Žalovaná dále odkázala na pravomocné odsouzení žalobce s tím, že za této situace nemá nárok na odčinění nemajetkové újmy v penězích. S takovým vyřízením své žádosti žalobce nesouhlasí. Protože nepřiměřená délka zadržování zajištěných prostředků nebyla v případě žalobce odčiněna snížením trestu v odsuzujícím rozsudku (navíc vydaném v době, kdy neoprávněné zadržování finančních prostředků dále pokračovalo), a s ohledem na výši zajištěných prostředků, neoprávněnost zajištění a jeho celkově extrémní délku vyvolanou výlučně orgány činnými v trestním řízení, přičemž žalobce se musel opakovaně jejich vydání různými procesními prostředky domáhat, nelze považovat za dostatečné odčinění nemajetkové újmy pouhé konstatování porušení práva, jak činí žalovaná.

4. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 112 044,84 Kč jako náhrady škody [zákonný úrok z prodlení z částky 97 000 Kč za období od 16. 7. 2013 do 6. 11. 2024 ve výši 88 396,50 Kč + zákonný úrok z prodlení z částky 1 000 EUR (dle kursu ČNB ke dni zajištění 25 950 Kč) za totéž období ve výši 23 648,34 Kč] a částky 200 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, obojí se zákonným úrokem z prodlení od 24. 4. 2025 do zaplacení.

5. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce dne 23. 10. 2024 uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 117 924,78 Kč a nárok na zadostiučinění ve výši 200 000 Kč za nemateriální újmu, obojí z titulu nepřiměřené doby zajištění a nezákonného zajištění peněžních prostředků žalobce v posuzovaném řízení. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne 14. 4. 2005, kterým byla žádost jako nedůvodná zamítnuta, žalovaná poskytla žalobci odškodnění pouze ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a nárok na náhradu škody neuznala ani zčásti. K věci samé pak žalovaná uvedla, že při domovní prohlídce dne 16. 7. 2013 žalobce vydal policii peněžní částky. Dne 28. 11. 2014 byla podána obžaloba. Dne 22. 3. 2022 soud prvého stupně vydal rozsudek, proti kterému podali obžalovaní odvolání. Dne 8. 7. 2022 byl spis odeslán odvolacímu soudu. Dne 19. 12. 2022 odvolací soud zamítl odvolání většiny obžalovaných. V dubnu 2023 byla podána dovolání. Dne 17. 5. 2023 , soud A, rozhodl o vrácení částek žalobci. Dne 3. 10. 2023 bylo toto usnesení ke stížnosti státního zástupce odvolacím soudem zrušeno. Dne 25. 10. 2023 , soud A, rozhodl o zajištění částek dle § 344a odst. 1 tr. ř. Dne 29. 12. 2023 k odvolání žalobce soud usnesení o zajištění zrušil. Dne 7. 2. 2024 , soud A, rozhodl o vrácení částek žalobci. V době od 26. 2. 2024 do 30. 8. 2024 se spis nacházel u Nejvyššího soudu (dále jen „NS“). Dne 17. 7. 2024 NS odmítl dovolání odsouzených včetně žalobce. Dne 17. 12. 2024 Ústavní soud odmítl ústavní stížnosti odsouzených, včetně žalobce. Obě zajištěné peněžní částky byly žalobci vráceny ve dnech 30. 10. 2024 a 6. 11. 2024. Dle žalované nelze souhlasit s žalobcovým tvrzením, že zajištění finančních prostředků bylo nezákonné, respektive neoprávněné. V postupu orgánů činných v trestním řízení a soudu žalovaná neshledala nesprávný úřední postup v tomto směru. Zajištění peněz odpovídalo tehdejší právní úpravě. Zajištění peněz dle § 344a odst. 1 tr. ř. pro úhradu peněžního trestu je účinné až od 1. 5. 2017, tj. v době, kdy věc již nebyla v přípravném řízení, ale před soudem. Až v průběhu dokazování na hlavních líčeních bylo zjištěno, respektive nebylo prokázáno, že by žalobce získal peněžní prostředky trestným činem, nebo že by byly výnosem z trestné činnosti. Otázka zajištěných prostředků byla po právní moci odsuzujícího rozhodnutí řešena, a to na podkladě žádosti odsouzeného žalobce, který žádal jejich vrácení. Soud nejprve žádosti vyhověl, ke stížnosti státního zástupce stížnostní soud toto rozhodnutí zrušil s tím, že v daném případě má být zvážen postup dle § 344a tr. ř., tj. zajištění peněz pro úhradu peněžitého trestu, a nakonec bylo definitivně rozhodnuto o vrácení peněz žalobci. V daném případě bylo namístě, aby peníze zajištěné při domovní prohlídce byly zajištěny pro účely úhrady peněžitého trestu, tudíž vrácení peněz odsouzenému žalobci objektivně přicházelo v úvahu až po 2. 8. 2023, kdy žalobce uhradil uložený peněžitý trest, resp. až poté, co měl soud tuto informaci doloženou a ověřenou. Dřívějšímu vrácení peněz po 2. 8. 2023 zabránily objektivní okolnosti, a to podaná dovolání a odeslání spisu NS i skutečnost, že žalobce včas nesdělil soudu všechny platební údaje pro vrácení peněz. Celkovou dobu zajištění peněžních prostředků však žalovaná hodnotila jako objektivně nepřiměřenou, přestože nedošlo k pochybení orgánů činných v trestním řízení. K jednotlivým žalobou uplatněným nárokům pak žalovaná uvedla:škoda6. Žalobce požaduje škodu ve výši zákonného úroku z prodlení ze zajištěných částek za dobu od 16. 7. 2013. Dle ustálené judikatury však samotným zajištěním peněžních prostředků žalobci škoda nemohla nevzniknout. Výše peněžních částek totiž zůstala nezměněna a samotným zajištěním prostředků žalobce neutrpěl žádnou majetkovou újmu. Domáhá-li se náhrady ve výši úroků z prodlení, nedokládá, ani netvrdí, že by se jeho majetek snížil právě o tuto nárokovanou částku. Žalobci nevznikla ani škoda v podobě ušlého zisku. Odpovědnost státu za škodu v podobě ušlého zisku jako výnosu z peněz, který by přinesly při obvyklém způsobu hospodaření, by byla dána tehdy, pokud by žalobci v důsledku rozhodnutí nebylo umožněno po určitou dobu disponovat s jeho penězi, a mohl mu tak ujít zisk, jehož by při běžném nakládání s těmito peněžními prostředky za normálního běhu okolností dosáhl, např. na základě smlouvy o běžném či vkladovém účtu u banky (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. 28 Cdo 96/2012). To žalobce netvrdí a k tomuto je třeba zdůraznit, že výše úroku na bankovních účtech byla v předmětném období výrazně nižší než zákonný úrok z prodlení. Navíc pro vznik odpovědnostního vztahu absentuje i příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a nepřiměřenou délkou zajištění peněz, respektive postupem orgánů činných v trestním řízení. V průběhu celého trestního řízení, v přípravném i před soudem, minimálně do právní moci odsuzujícího rozsudku, tj. do dne 19. 12. 2022 nevznikla povinnost vrátit peněžní prostředky žalobci, tj. stát rozhodně nebyl v prodlení s vrácením peněz. A po pravomocném odsouzení žalobce bylo rozhodováno o tom, zda lze peníze vrátit. S ohledem na uvedené žalovaná nárok na náhradu škody neuznává.nemajetková újma7. V daném případě není namístě odškodnit žalobce v penězích. Zásadní okolností je skutečnost, že pro žalobce skončilo trestní řízení odsouzením a jeho mimořádné opravné prostředky, dovolání a ústavní stížnost byly neúspěšné. Žalobce si tak zahájení a průběh řízení způsobil sám svým protiprávním jednáním. Pravomocně odsouzenému pachateli trestného činu nemůže v jeho osobností sféře vzniknout žádná citelná újma v důsledku nepřiměřené délky trestního stíhání (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. 30 Cdo 2742/2009). Uvedený závěr bezpochyby platí i pro újmu v důsledku nepřiměřené doby zajištění peněžních prostředků odsouzeného. Doba zajištění peněžních prostředků byla totiž dána samotnou délkou trestního řízení a žalobce tuto specifickou nemajetkovou újmu blíže nijak nespecifikuje, zvláště pokud požaduje i náhradu majetkové škody ze stejného důvodu. Navíc žalobce se v průběhu trestního řízení nedomáhal vrácení peněz, ani se nedotazoval na jejich zajištění, o vrácení peněz požádal až po svém pravomocném odsouzení v roce 2023. S ohledem na uvedené žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí o vrácení zajištěných peněžních prostředků v přiměřené lhůtě a dospěla na základě uvedených okolností k závěru, že toto konstatování je dostačující formou satisfakce možné nemajetkové újmy bez náhrady v penězích.

8. Žalobce pak k obraně žalované namítl, že žalovanou odkazovaná judikatura ve věci ušlého zisku v případě zajištěných finančních prostředků se týká skutkově odlišných situací. Šlo o situace, kdy existovalo nějaké formální rozhodnutí o tom, že finanční prostředky se zajišťují, a následně v průběhu dalšího řízení bylo zkoumáno, zda takové rozhodnutí bylo či nebylo v souladu se zákonem, zda bylo zrušeno z důvodu změny procesní situace, nebo zda bylo zrušeno s ohledem na nějakou svoji nezákonnost od počátku. Žalobcem uplatněný nárok je konstruován odlišně, a to v zásadě tak, že žalovaná předmětné finanční prostředky zadržovala bez právního důvodu, bez toho, že by zde byl jakýkoliv právní důvod k tomu, aby byla oprávněna si je ponechat. Z toho důvodu má žalobce za to, že vznikala žalované jako osobě, která finanční prostředky bez zákonného důvodu zadržovala, povinnost zaplatit zákonem stanovené úroky z prodlení. Uplatněný nárok není konstruován tak, že by žalobce měl uzavřenou nějakou smlouvu s bankou a nemohl finanční prostředky uložit a zhodnocovat, protože mu byly zajištěny. V případě žalobce chybí právní důvod pro to, aby si žalovaná mohla finanční prostředky ponechat, proto jí vznikala povinnost finanční prostředky vrátit. Tuto povinnost žalovaná nesplnila a dostala se do prodlení, které trvalo uváděných 11 let.

9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

10. Usnesením ze dne 11. 7. 2013 rozhodl policejní orgán o zahájení trestního stíhání 17 osob (, jméno FO, pro spáchání zločinu neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami dle § 299 odst. 2, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku. Dne 15. 7. 2013 udělil státní zástupce předchozí souhlas se zadržením 17 podezřelých osob (včetně žalobce). Dne 16. 7. 2013 byly všichni podezřelí vyjma , Anonymizováno, zadrženi. Téhož dne bylo žalobci doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání. Rovněž dne 16. 7. 2013 byla u žalobce provedena domovní prohlídka, při které žalobce k výzvě policejního orgánu a po zákonném poučení o možnosti odnětí jako věcí důležitých pro trestní řízení dobrovolně vydal při prohlídce nalezené věci, a to mj. hotovost ve výši 97 000 Kč a 1 000 EUR nalezenou v trezoru v chodbě. Věci byly pojaty do protokolu o provedení domovní prohlídky. Téhož dne byly provedeny domovní prohlídky či prohlídky jiných prostor i u , jméno FO, . Dále dne 16. 7. 2013 provedl policejní orgán ohledání místa činu. Rovněž dne 16. 7. 2013 vydali , jméno FO, věci důležité pro trestní řízení. Rovněž dne 16. 7. 2013 rozhodl , soud A, o ustanovení obhájce , jméno FO, Žalobce si dne 16. 7. 2013 zvolil jiného obhájce. Konečně dne 16. 7. 2013 byli , Anonymizováno, vyslechnuti jako obvinění. Dne 17. 7. 2013 byl zpracován posudek , právnická osoba, (dále jen „AOPK“). Rovněž dne 17. 7. 2013 byli žalobce, P. Minaříková, P. H. , jméno FO, , M. , jméno FO, , M. Pflégr, J. Vlk vyslechnuti jako obvinění. Dále dne 17. 7. 2013 podal , Anonymizováno, stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Rovněž dne 17. 7. 2013 podal státní zástupce návrh na vzetí , jméno FO, do vazby. Usnesením ze dne 17. 7. 2013 a 18. 7. 2013 rozhodl , soud A, o vzetí do vazby všech obviněných dle návrhu státního zástupce. Dne 19. 7. 2013 byl , Anonymizováno, vyslechnut jako obviněný. Rovněž dne 19. 7. 2013 rozhodl , soud A, o ustanovení obhájce , Anonymizováno, . Téhož dne pak , soud A, rozhodl i o zrušení ustanovení obhájce , Anonymizováno, . Dále dne 19. 7. 2013 vydal , Anonymizováno, věci důležité pro trestní řízení. Rovněž dne 19. 7. 2013 byly finanční prostředky zajištěné při domovních prohlídkách (mj. žalobci) vloženy na bankovní účty. Dne 22. 7. 2013 podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání , Anonymizováno, a státní zástupce podal návrh na vzetí , Anonymizováno, do vazby. Dne 23. 7. 2013 došlo policejnímu orgánu doplnění stížnosti , Anonymizováno, usnesení o zahájení trestního stíhání. Téhož dne vydala ČOI věci důležité pro trestní řízení. Opatřením ze dne 24. 7. 2013 policejní orgán přibral znalce z oboru kybernetika, odvětví výpočetní techniky (, tituly před jménem, , jméno FO, ), který měl podat posudky do 1. 10. 2013. Dne 25. 7. 2013 , podezřelý výraz, . , Anonymizováno, , datum, . , Anonymizováno, a téhož dne byly některé věci zajištěné při domovní prohlídce žalobce předány GIBS. Dne 30. 7. 2013 došel policejnímu orgánu návrh žalobci původně ustanoveného obhájce na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Usneseními též ze dne 30. 7. 2013 , soud A, zamítl žádosti , Anonymizováno, o propuštění z vazby. Dne 1. 8. 2013 podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání , Anonymizováno, , jméno FO, . Téhož dne došlo policejnímu orgánu odůvodnění stížnosti , Anonymizováno, . Dne 4. 8. 2013 byl proveden překlad usnesení o zahájení trestního stíhání do , Anonymizováno, . Dne 5. 8. 2013 byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován první posudek. Dne 6. 8. 2013 podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání , Anonymizováno, , téhož dne došla policejnímu orgánu odůvodnění stížností , Anonymizováno, proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dále bylo dne 6. 8. 2013 pokračováno ve výslechu , Anonymizováno, jako obviněného a téhož dne byl proveden výslech 4 svědků. Dne 7. 8. 2013 rozhodl , soud A, o zrušení ustanovení obhájce , Anonymizováno, . , jméno FO, . Téhož dne byl proveden výslech 7 svědků a , tituly před jménem, , jméno FO, byl zpracován další posudek. Dne 8. 8. 2013 byl proveden výslech 5 svědků. Dne 9. 8. 2013 byl proveden výslech 3 svědků. Dne 10. 8. 2013 byly , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovány další 2 posudky. Usnesením ze dne 12. 8. 2013 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovní prohlídce, , Anonymizováno, . Téhož dne byly , Anonymizováno, věci zajištěné při domovní prohlídce vraceny. Dne 13. 8. 2013 byl proveden výslech 3 svědků. Dne 14. 8. 2013 byl proveden výslech 3 svědků. Dne 15. 8. 2013 došlo policejnímu orgánu odůvodnění stížnosti žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání spojené se žádostí o propuštění z vazby. Usnesením ze dne 15. 8. 2013 , právnická osoba, ke stížnostem zrušil usnesení o vzetí do vazby , Anonymizováno, a rozhodl o propuštění těchto obviněných z vazby a zamítl stížnosti , jméno FO, a žalobce proti usnesení o vzetí do vazby. Dne 16. 8. 2013 došlo policejnímu orgánu odůvodnění stížnosti , Anonymizováno, proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Usneseními ze dne 16. 8. 2013 , soud A, zamítl žádost , Anonymizováno, o propuštění z vazby a rozhodl o propuštění , Anonymizováno, z vazby. Dne 19. 8. 2013 byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován další posudek. Dne 20. 8. 2013 byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován další posudek. Dne 21. 8. 2013 byly , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovány další 3 posudky. Usnesením ze dne 22. 8. 2013 , právnická osoba, ke stížnosti zrušil usnesení ze dne 30. 7. 2013 o zamítnutí žádosti , Anonymizováno, o propuštění z vazby. Dne 26. 8. 2013 došlo policejnímu orgánu odůvodnění stížnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, proti usnesení o zahájení trestního stíhání , Anonymizováno, . , jméno FO, . Usnesením z téhož dne státní zástupce zamítl stížnost , Anonymizováno, proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Usneseními rovněž ze dne 26. 8. 2013 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovních prohlídkách, , jméno FO, a o vrácení věcí vydaných , Anonymizováno, . Dále opatřením ze dne 26. 8. 2013 policejní orgán přibral znalce z oboru kriminalistika, odvětví forenzní biologie a genetika (, tituly před jménem, , jméno FO, ), který měl podat posudek do dvou měsíců. Dne 27. 8. 2013 byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován další posudek. Dne 28. 8. 2013 byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován další posudek. Opatřením ze dne 29. 8. 2013 policejní orgán znovu přibral znalce z oboru kriminalistika, odvětví forenzní biologie a genetika (, tituly před jménem, , jméno FO, ), který měl podat posudek do dvou měsíců. Dne 30. 8. 2013 byly , Anonymizováno, vraceny vydané věci. Dne 18. 9. 2013 byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován další posudek. Dne 23. 9. 2013 byly , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovány další 2 posudky. Usneseními ze dne 26. 9. 2013 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí vydaných , Anonymizováno, . Dne 2. 9. 2013 došel policejnímu orgánu návrh , Anonymizováno, původně ustanoveného obhájce na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Téhož dne byly M. Novákovi vraceny vydané věci. Dne 3. 9. 2013 byly , Anonymizováno, vraceny vydané věci. Usneseními ze dne 13. 9. 2013 státní zástupce zamítl stížnosti , Anonymizováno, proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Usneseními ze dne 17. 9. 2013 policejní orgán rozhodl odměně a náhradě hotových výdajů obhájců původně ustanovených žalobci a , Anonymizováno, . Usnesením rovněž ze dne 17. 9. 2013 , soud A, zamítl žádost , Anonymizováno, o propuštění z vazby. Usneseními ze dne 18. 9. 2013 policejní orgán rozhodl odměně a náhradě hotových výdajů obhájců původně ustanovených , Anonymizováno, , jméno FO, . Dne 19. 9. 2013 došla policejnímu orgánu stížnost žalobci původně ustanoveného obhájce. Dne 20. 9. 2013 rozhodl , soud A, o zrušení ustanovení obhájce , Anonymizováno, . Usnesením rovněž ze dne 20. 9. 2013 policejní orgán rozhodl odměně a náhradě hotových výdajů , Anonymizováno, původně ustanoveného obhájce. Usnesením ze dne 23. 9. 2013 státní zástupce zamítl stížnosti , Anonymizováno, proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Usnesením ze dne 25. 9. 2013 , právnická osoba, ke stížnosti zrušil usnesení ze dne 16. 8. 2013 o zamítnutí žádosti , Anonymizováno, o propuštění z vazby a znovu rozhodl tak, že se , Anonymizováno, propouští z vazby. Rovněž dne 25. 9. 2013 rozhodl , soud A, o zrušení ustanovení obhájce , Anonymizováno, , jméno FO, . Usnesením rovněž ze dne 25. 9. 2013 , soud A, rozhodl o propuštění žalobce z vazby. Usneseními ze dne 26. 9. 2013 státní zástupce zamítl stížnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, , , jméno FO, , žalobce a , Anonymizováno, proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Usneseními rovněž ze dne 26. 9. 2013 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovních prohlídkách, žalobci (mobilní telefon + SIM) a , Anonymizováno, . , jméno FO, a o vrácení věcí vydaných , Anonymizováno, . Dne 30. 9. 2013 podal státní zástupce návrh na ponechání žalobce, , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, ve vazbě. Rovněž dne 30. 9. 2013 byl prostřednictvím mezinárodního dožádání proveden výslech svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále byly dne 30. 9. 2013 , Anonymizováno, vraceny vydané věci. Usneseními ze dne 1. 10. 2013 státní zástupce zamítl stížnost žalobci původně ustanoveného obhájce a stížnost , Anonymizováno, proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Rovněž dne 1. 10. 2013 byly , Anonymizováno, , Anonymizováno, vraceny věci zajištěné při domovní prohlídce. Usneseními ze dne 8. 10. 2013 , soud A, rozhodl o ponechání , Anonymizováno, . , jméno FO, ve vazbě a zamítl žádost , Anonymizováno, o propuštění z vazby. Usneseními ze dne 9. 10. 2013 , soud A, zamítl žádost , Anonymizováno, o propuštění z vazby a rozhodl o ponechání , Anonymizováno, ve vazbě. Rovněž dne 9. 10. 2013 došel policejnímu orgánu návrh , Anonymizováno, ustanoveného obhájce na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Dne 10. 10. 2013 byly , Anonymizováno, vraceny vydané věci. Usnesením ze dne 11. 10. 2013 rozhodl , soud A, o ponechání , Anonymizováno, . , jméno FO, ve vazbě. Rovněž dne 11. 10. 2013 byly žalobci vraceny věci (mobilní telefon + SIM) zajištěné při domovní prohlídce. Usnesením ze dne 14. 10. 2013 policejní orgán rozhodl odměně a náhradě hotových výdajů , Anonymizováno, původně ustanoveného obhájce. Rovněž dne 14. 10. 2013 byly , Anonymizováno, vraceny vydané věci. Dne 16. 10. 2013 byl prostřednictvím mezinárodního dožádání proveden výslech svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 17. 10. 2013 byl prostřednictvím mezinárodního dožádání proveden výslech svědka , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 23. 10. 2013 , právnická osoba, zamítl stížnost státního zástupce proti usnesení ze dne 25. 9. 2013 o propuštění žalobce z vazby. Dne 24. 10. 2013 bylo pokračováno ve výslechu , Anonymizováno, . , jméno FO, jako obviněného. Rovněž dne 24. 10. 2013 byly , Anonymizováno, . , jméno FO, vraceny věci zajištěné při domovní prohlídce. Usnesením rovněž ze dne 24. 10. 2013 , právnická osoba, zamítl stížnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti usnesení ze dne 17. 9. 2013 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby. Dne 2. 11. 2013 byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován další posudek. Usneseními ze dne 5. 11. 2013 , soud A, přiznal , Anonymizováno, právo na bezplatnou obhajobu a vzal na vědomí zpětvzetí stížnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, proti usnesení ze dne 11. 10. 2013 o ponechání ve vazbě. Dne 5. 11. 2013 bylo pokračováno ve výslechu , Anonymizováno, . , jméno FO, jako obviněného. Rovněž dne 5. 11. 2013 byly Z, Anonymizováno, vraceny vydané věci. Usnesením ze dne 6. 11. 2013 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovní prohlídce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Usneseními ze dne 7. 11. 2013 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovní prohlídce, , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, a o vrácení věcí vydaných , Anonymizováno, . Dne 10. 11. 2013 byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován další posudek. Usnesením ze dne 11. 11. 2013 , soud A, rozhodl o propuštění žalobce z vazby. Usnesením ze dne 14. 11. 2013 , právnická osoba, ke stížnosti zrušil usnesení ze dne 9. 10. 2013 o zamítnutí žádosti , Anonymizováno, o propuštění z vazby a znovu rozhodl tak, že se , Anonymizováno, propouští z vazby. Usnesením ze dne 21. 11. 2013 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovní prohlídce, , Anonymizováno, , téhož dne byly věci , Anonymizováno, vraceny. Dne 26. 11. 2013 byly , Anonymizováno, . , jméno FO, vraceny věci zajištěné při domovní prohlídce. Usneseními ze dne 29. 11. 2013 , právnická osoba, zamítl stížnost , Anonymizováno, . , jméno FO, proti usnesení ze dne 8. 10. 2013 o ponechání ve vazbě, vzal na vědomí zpětvzetí stížnosti státního zástupce proti usnesení ze dne 11. 10. 2013 o propuštění žalobce z vazby a vzal na vědomí zpětvzetí stížnosti , Anonymizováno, proti usnesení ze dne 9. 10. 2013 o ponechání ve vazbě. Usnesením ze dne 4. 12. 2013 , právnická osoba, zamítl stížnost , Anonymizováno, proti usnesení ze dne 8. 10. 2013 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby. Rovněž dne 4. 12. 2013 byl proveden výslech svědka. Dále byly dne 4. 12. 2013 , Anonymizováno, vraceny vydané věci. Opatřením ze dne 11. 12. 2013 policejní orgán opět přibral znalce z oboru kriminalistika, odvětví forenzní biologie a genetika (, tituly před jménem, , jméno FO, ), který měl podat posudek do dvou měsíců. Dne 13. 12. 2013 podal , Anonymizováno, . , jméno FO, námitky proti opatření o přibrání znalce. Usneseními též ze dne 13. 12. 2013 policejní orgán rozhodl odměně a náhradě hotových výdajů , Anonymizováno, , jméno FO, původně ustanoveného obhájce a o vrácení věcí, zajištěných při domovní prohlídce, , Anonymizováno, . Dále byly dne 13. 12. 2013 , Anonymizováno, , jméno FO, vraceny věci zajištěné při domovní prohlídce. Usnesením ze dne 17. 12. 2013 , soud A, rozhodl o propuštění , Anonymizováno, . , jméno FO, z vazby. Dne 20. 12. 2013 byly , Anonymizováno, vraceny věci zajištěné při domovní prohlídce. Usnesením ze dne 2. 1. 2014 státní zástupce zamítl stížnosti , Anonymizováno, proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne 13. 1. 2014 byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován další posudek. Usnesením ze dne 16. 1. 2014 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovní prohlídce, , Anonymizováno, . Dne 17. 1. 2014 byl pořízen překlad materiálů došlých ČIŽP ze , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 21. 1. 2014 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovní prohlídce, P. H. , jméno FO, . Dne 29. 1. 2014 byly , Anonymizováno, vraceny věci zajištěné při domovní prohlídce. Usnesením ze dne 3. 2. 2014 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovní prohlídce, , Anonymizováno, , jméno FO, , téhož dne byly , Anonymizováno, . , jméno FO, věci zajištěné při domovní prohlídce vraceny. Dne 17. 2. 2014 byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován další posudek. Dne 20. 2. 2014 prováděl policejní orgán vyhodnocení výpisu hovorů. Dne 21. 2. 2014 došlo státnímu zastupitelství vyřízení žádosti o výslech svědka v , Anonymizováno, , které bylo následně přeloženo češtiny. Usnesením ze dne 25. 2. 2014 rozhodl , soud A, o ponechání, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, ve vazbě. Usneseními rovněž ze dne 25. 2. 2014 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovních prohlídkách, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , jméno FO, . Dne 3. 3. 2014 podal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, stížnost proti usnesení o vrácení věcí ze dne 25. 2. 2014. Dne 6. 3. 2014 byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován další posudek. Dne 12. 3. 2014 došlo policejním orgánu odůvodnění stížnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, proti usnesení o vrácení věcí ze dne 25. 2. 2014. Dne 25. 3. 2014 byly P. H. , jméno FO, a P. Minaříkové vraceny věci zajištěné při domovní prohlídce. Dne 10. 4. 2014 byly , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovány další 2 posudky. Usnesením ze dne 18. 4. 2014 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovní prohlídce, , Anonymizováno, . , jméno FO, . Dne 5. 5. 2014 byla státním zástupcem k žádosti policejního orgánu zpracována žádost o výslech svědka ve , Anonymizováno, . Dne 6. 5. 2014 byla státním zástupcem k žádosti policejního orgánu zpracována žádost o výslech svědka ve , Anonymizováno, . Dne 13. 5. 2014 státní zástupce námitkám , Anonymizováno, . , jméno FO, proti opatření o přibrání znalce nevyhověl. Usnesením ze dne 14. 5. 2014 státní zástupce zamítl stížnost , Anonymizováno, . , jméno FO, proti usnesení o vrácení věcí ze dne 25. 2. 2014. Usnesením ze dne 19. 6. 2014 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí (mobilní telefony + SIM + různá elektronika), zajištěných při domovní prohlídce, žalobci. Dne 26. 6. 2014 převzala ČOI od policejního orgánu zadržené exempláře. Dne 8. 7. 2014 byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován další posudek. Dne 21. 7. 2014 byl vyhotoven protokol o záznamu telekomunikačního provozu prováděného v době od 11. 2. 2013 do 23. 8. 2013. Usnesením ze dne 29. 7. 2014 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí (razítka + elektronika), zajištěné při domovní prohlídce, žalobci. Dne 30. 7. 2014 byly žalobci vraceny věci (mobilní telefon + SIM + různá elektronika + razítka) zajištěné při domovní prohlídce. Dne 15. 8. 2014 obdržel policejní orgán od , právnická osoba, (dále jen „ČIŽP“) vyžádané materiály z , Anonymizováno, , včetně pořízeného překladu do češtiny. Usnesením ze dne 4. 9. 2014 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí (písemnosti + SIM + různá elektronika), zajištěné při domovní prohlídce, žalobci. Usnesením ze dne 23. 9. 2014 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovní prohlídce, , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 26. 9. 2014 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovní prohlídce, , Anonymizováno, . , jméno FO, . Usnesením ze dne 1. 10. 2014 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovní prohlídce, , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 9. 10. 2014 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovní prohlídce, , Anonymizováno, . , jméno FO, . Dne 10. 10. 2014 byly , Anonymizováno, . , jméno FO, vraceny věci zajištěné při domovní prohlídce. Dne 16. 10. 2014 byly žalobci vraceny věci (písemnosti + SIM + různá elektronika) zajištěné při domovní prohlídce. Dne 22. 10. 2014 prováděl policejní orgán analýzu zajištěných dat a byly vyhotoveny překlady části zajištěné komunikace z , Anonymizováno, . Dne 24. 10. 2014 byl , tituly před jménem, , jméno FO, zpracován posudek. Usnesením ze dne 4. 11. 2014 policejní orgán rozhodl o vrácení věcí, zajištěných při domovní prohlídce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Dne 7. 11. 2014 byly , Anonymizováno, . , jméno FO, vraceny věci zajištěné při domovní prohlídce. Téhož dne prováděl policejní orgán vyhodnocení věcí zajištěných v rámci domovních prohlídek. Ve dnech 18. 11. – 27. 11. 2014 probíhalo prostudování spisu před skončením vyšetřování. Vyšetřování bylo ukončeno dne 27. 11. 2014 s návrhem na podání obžaloby na 16 osob (vyjma , Anonymizováno, ). Obžaloba na 16 osob byla k , soud A, podána dne 28. 11. 2014. Spis měl v době podání obžaloby cca 3600 listů. Dne 3. 12. 2014 předložil státní zástupce soudu související spisový materiál. Dne 4. 12. 2014 došly soudu od státního zástupce překlady obžaloby do , Anonymizováno, . Dne 10. 12. 2014 podal , Anonymizováno, návrh na předběžné projednání obžaloby. Dne 16. 12. 2014 podal , Anonymizováno, návrh na předběžné projednání obžaloby. Dne 22. 1. 2015 podala , Anonymizováno, návrh na předběžné projednání obžaloby. Dne 22. 1. 2015 se státní zástupce dotazoval, co brání nařízení hlavního líčení. V neveřejném zasedání konaném dne 23. 1. 2015 soud vyhlásil usnesení o vrácení věci státnímu zástupci k došetření. K žádosti ze dne 5. 2. 2015, odůvodněné obsáhlostí věci, byla téhož dne prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení usnesení do 13. 2. 2015, usnesení pak bylo vypraveno dne 11. 2. 2015. Dne 11. 2. 2015 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Dne 16. 2. 2015 došla soudu blanketní stížnost státního zástupce, stížnost byla odůvodněna dne 24. 2. 2015. Dne 24. 2. 2015 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Opatřeními ze dne 5. 3. 2015 soud poskytl ustanoveným obhájcům J, Anonymizováno, zálohy. Byly problémy s doručením usnesení o vrácení věci státnímu zástupci některým obžalovaným, a to včetně žalobce, bylo doručováno prostřednictvím obhájců, poslední doklad o doručení soud obdržel 25. 6. 2015. V podání došlém soudu dne 7. 4. 2015 žalobce uváděl, že v přípravném řízení opakovaně žádal o vrácení zajištěných finančních prostředků, které potřeboval pro svou partnerku a nezletilou dceru, které v době jeho vazby zůstaly téměř bez prostředků, byl však odmítnut. Nyní svou žádost o vrácení opakoval, když z provedených důkazů nevyplývá, že by měl mít ze stíhané činnosti jakýkoliv profit. Žalobce současně dokládal (což měl činit již v přípravném řízení), že částka cca 78 tis. Kč pochází ze stavebního spoření jeho partnerky. Dne 13. 4. 2015 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Opatřením ze dne 27. 4. 2015 soud poskytl ustanovenému obhájci , Anonymizováno, zálohu. Dne 27. 4. 2015 došel soudu návrh ustanoveného obhájce L, Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Opatřením ze dne 27. 4. 2015 soud poskytl ustanovenému obhájci , Anonymizováno, zálohu. Dne 6. 5. 2015 bylo žalobci zasláno sdělení, že o vrácení finanční částky nyní soud nebude rozhodovat, neboť věc byla vrácena k došetření státnímu zástupci. Opatřením ze dne 15. 5. 2015 soud poskytl ustanovenému obhájci , Anonymizováno, , Anonymizováno, zálohu. Dne 30. 6. 2015 byl spis předložen , právnická osoba, , který usnesením ze dne 22. 7. 2015 napadené usnesení zrušil a soudu prvého stupně uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Stížnostní soud takto rozhodl z důvodu, že požadované doplnění dokazování si soud prvého stupně může provést sám. Spis byl vrácen , soud A, dne 4. 8. 2015. Dne 5. 8. 2015 bylo nařízeno hlavní líčení na den 21. 10. 2015. Opět byly problémy s doručením některým obžalovaným, a to včetně žalobce, bylo doručováno prostřednictvím obhájců. K hlavnímu líčení konanému dne 21. 10. 2015 se bez omluvy nedostavil , Anonymizováno, , hlavní líčení tak bylo za účelem vydání příkazu k jeho zatčení odročeno na den 6. 1. 2016. , Anonymizováno, si následně převzal písemnosti osobně u soudu dne 22. 10. 2015. Dne 1. 12. 2015 došel soudu návrh žalobce na zastavení trestního stíhání. Dne 6. 11. 2015 došel soudu od státního zástupce doplněk znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 2. 11. 2014. Při hlavním líčení konaném dne 6. 1. 2016 bylo zahájeno projednání věci, byli vyslechnuti žalobce, , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (často velmi obsáhle) a hlavní líčení bylo z časových důvodů odročeno na den 16. 3. 2016. Dne 8. 2. 2016 došlo soudu od státního zástupce vyřízení právní pomoci ze zahraničí, dne 10. 2. 2016 byly listiny státnímu zástupci vráceny k provedení překladu. Při hlavním líčení konaném dne 16. 3. 2016 byli vyslechnuti , Anonymizováno, (často velmi obsáhle) a hlavní líčení pak bylo odročeno na den 6. 6. 2016. Dne 31. 3. 2016 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Opatřením ze dne 3. 6. 2015 soud poskytl ustanovenému obhájci , Anonymizováno, , Anonymizováno, zálohu. Při hlavním líčení konaném dne 6. 6. 2016 byli vyslechnuti , jméno FO, (odmítli vypovídat), dále byli vyslechnuti , Anonymizováno, (obsáhleji), obžalovaní byli seznamováni s obsahem výpovědí ostatních obžalovaných a hlavní líčení pak bylo odročeno na den 20. 9. 2016. V podání došlém soudu dne 15. 6. 2016 žalobce opět žádal o vrácení zajištěných prostředků. Uváděl, že za situace, kdy z dosavadního průběhu řízení nevyplynulo, že by v dané věci měl být nějaký výnos z trestné činnosti, na kterém by se měl žalobce podílet, či že by někomu měla být způsobena škoda, nemá další zadržování peněz zákonnou oporu. Přípisem ze dne 18. 8. 2016 soud žalobci sdělil, že o případném vrácení peněz bude rozhodnuto po skončení trestního řízení. Při hlavním líčení konaném dne 20. 9. 2016 bylo pokračováno v seznámení obžalovaných s obsahem výpovědí ostatních obžalovaných a hlavní líčení bylo odročeno na den 2. 1. 2017. Dne 10. 10. 2016 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Opatřením ze dne 21. 12. 2016 soud poskytl ustanovenému obhájci , Anonymizováno, zálohu. Dne 14. 12. 2016 došly soudu od státního zástupce odposlechy. K hlavnímu líčení konanému dne 2. 1. 2017 se bez omluvy nedostavil , Anonymizováno, , hlavní líčení tak bylo za účelem vydání příkazu k jeho zatčení odročeno na den 28. 2. 2017. Dne 24. 1. 2017 byl vydán příkaz k zatčení , Anonymizováno, , dne 25. 1. 2017 bylo soudu sděleno, že , Anonymizováno, byl dne 10. 1. 2017 dodán do výkonu trestu odnětí svobody. Při hlavním líčení konaném dne 28. 2. 2017 bylo dokončeno seznámení obžalovaných s obsahem výpovědí ostatních obžalovaných, bylo vyslechnuto 10 svědků (někteří velmi obsáhle), 1 svědek se nedostavil a hlavní líčení bylo odročeno na dny 29. 5. 2017 a 28. 6. 2017. Dne 14. 3. 2017 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Opatřením ze dne 28. 3. 2017 soud poskytl ustanovenému obhájci , Anonymizováno, , Anonymizováno, zálohu. Dne 18. 4. 2017 došly soudu od státního zástupce odposlechy. Dne 19. 4. 2017 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Při hlavním líčení konaném dne 29. 5. 2017 bylo vyslechnuto 10 svědků, 1 svědka nebylo možno vyslechnout z důvodu nepřítomnosti tlumočníka, 2 svědci se nedostavili a hlavní líčení bylo odročeno na den 28. 6. 2017. Opatřením ze dne 6. 6. 2017 soud poskytl ustanovenému obhájci , Anonymizováno, zálohu. Při hlavním líčení konaném dne 28. 6. 2017 byly obsáhle vyslechnuti 2 svědci (1 za přítomnosti tlumočníka), 3 svědci se nedostavili, bylo prováděno obrovské množství listinných důkazů a hlavní líčení bylo odročeno na den 27. 9. 2017. Dne 4. 7. 2017 došly soudu návrhy , Anonymizováno, na doplnění dokazování. Při hlavním líčení konaném dne 27. 9. 2017 byli vyslechnuti 2 svědci (1 velmi obsáhle, 1 za přítomnosti tlumočníka), 2 znalci (1 velmi obsáhle), 1 svědek se nedostavil a hlavní líčení bylo odročeno na den 12. 12. 2017. Dne 13. 10. 2017 došly soudu návrhy , Anonymizováno, na doplnění dokazování. Při hlavním líčení konaném dne 12. 12. 2017 byli vyslechnuti 2 svědci, 1 svědek se nedostavil, byly přehrávány odposlechy a hlavní líčení bylo odročeno na den 20. 2. 2018. Při hlavním líčení konaném dne 20. 2. 2018 byl vyslechnut 1 svědek, byly přehrávány odposlechy a hlavní líčení bylo odročeno na den 17. 4. 2018. Při hlavním líčení konaném dne 17. 4. 2018 bylo provedeno několik listinných důkazů, další návrhy na doplnění dokazování byly zamítnuty, byly přednášeny obsáhlé závěrečné návrhy a hlavní líčení bylo odročeno na den 6. 6. 2018. Dne 18. 4. 2018 došel soudu návrh , Anonymizováno, na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. Dne 15. 5. 2018 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Při hlavním líčení konaném dne 6. 6. 2018 bylo pokračováno v přednášení obsáhlých závěrečných návrhů a hlavní líčení bylo za účelem vyhlášení rozsudku odročeno na den 22. 6. 2018. Opatřením ze dne 11. 6. 2018 soud poskytl ustanovenému obhájci , Anonymizováno, zálohu. Při hlavním líčení konaném dne 22. 6. 2018 byl vyhlášen rozsudek, kterým byl , Anonymizováno, . , jméno FO, uznán vinným a odsouzen a ostatní obžalovaní byli obžaloby zproštěni dle § 226 písm. b) tr. ř. Státní zástupce podal ihned po vyhlášení rozsudku odvolání. Dne 25. 6. 2018 došel soudu návrh ustanoveného obhájce, Anonymizováno, , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. K žádosti ze dne 9. 7. 2018, odůvodněné obsáhlostí věci a čerpáním dovolené, byla téhož dne prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku do 27. 7. 2018. K další žádosti ze dne 27. 7. 2018, odůvodněné obsáhlostí věci a čerpáním dovolené, byla téhož dne prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku do 7. 8. 2018, kdy bylo písemné vyhotovení rozsudku (44 stran) vypraveno. Rozsudek byl současně zaslán tlumočníkovi k překladu do , Anonymizováno, . Opět byly problémy s doručením některým obžalovaným, včetně žalobce, doručováno bylo prostřednictvím obhájců. Dne 15. 8. 2018 došlo soudu blanketní odvolání , Anonymizováno, . , jméno FO, . Dne 17. 8. 2018 došlo soudu odůvodnění odvolání státního zástupce. Dne 11. 9. 2018 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, . , jméno FO, . Dne 20. 9. 2018 soud urgoval provedení překladu rozsudku. Opatřením ze dne 20. 9. 2018 soud poskytl ustanovenému obhájci , Anonymizováno, zálohu. Dne 24. 9. 2018 byla odvolání zaslána obžalovaným a státnímu zástupci. Dne 1. 10. 2018 došel soudu překlad rozsudku. Dne 25. 9. 2018 došlo soudu vyjádření , Anonymizováno, . Dne 17. 10. 2018 došlo soudu obsáhlé vyjádření , Anonymizováno, . Dne 23. 11. 2018 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Opatřením ze dne 26. 11. 2018 soud poskytl ustanovenému obhájci , Anonymizováno, zálohu. Dne 27. 11. 2018 byl spis předložen , právnická osoba, , který dne 25. 1. 2019 nařídil neveřejné zasedání na den 4. 3. 2019. Dne 10. 12. 2018 došlo soudu vyjádření , Anonymizováno, . , jméno FO, a dne 12. 12. 2018 vyjádření , Anonymizováno, . V neveřejném zasedání konaném dne 4. 3. 2019 vyhlásil , právnická osoba, usnesení, kterým napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu rozhodnutí. Odvolací soud vytkl soudu prvého stupně nedostatečné, nesprávné, neúplné hodnocení důkazů, z čehož plynou nesprávná skutková zjištění, a rovněž odůvodnění rozsudku bez předepsaných náležitostí. Spis byl vrácen , soud A, dne 6. 6. 2019, usnesení , právnická osoba, bylo dne 27. 6. 2019 vypraveno a , právnická osoba, byl současně požádán o zaslání překladu usnesení do , Anonymizováno, . Dne 26. 8. 2019 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů, k výzvě soudu byl tento návrh dne 18. 9. 2019 doplněn. Dne 19. 9. 2019 došel soudu překlad usnesení , právnická osoba, a dne 23. 9. 2019 bylo přeložené usnesení vypraveno. Dne 9. 10. 2019 bylo nařízeno hlavní líčení na den 25. 11. 2019. Opatřením ze dne 14. 10. 2019 soud poskytl ustanovenému obhájci , Anonymizováno, zálohu. Usnesením ze dne 18. 10. 2019 soud zrušil dohled probačního úředníka nahrazující vazbu , Anonymizováno, . , jméno FO, . Při hlavním líčení konaném dne 25. 11. 2019 byl opětovně vyslechnut žalobce a hlavní líčení bylo za účelem vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví (ověřování sporované pravosti podpisů P. Fotra na jedné z listin) na neurčito. Dne 25. 11. 2019 soud žádal dokument od , Anonymizováno, (dále jen „, Úřad, “). Dne 13. 12. 2019 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Opatřením ze dne 18. 12. 2019 soud poskytl ustanovenému obhájci , Anonymizováno, zálohu. Dne 7. 1. 2020 se soud dotazoval , Úřad, na stav vyřizování žádosti, žádaný dokument pak soudu došel dne 24. 1. 2020. Opatřením ze dne 24. 1. 2020 soud přibral znalce z oboru písmoznalectví (, tituly před jménem, , jméno FO, ), který měl podat posudek ve lhůtě 1 měsíce od doručení spisu. Dne 12. 2. 2020 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Dne 13. 2. 2020 byly , tituly před jménem, , jméno FO, předány podklady pro zpracování posudku. Opatřením ze dne 17. 2. 2020 soud poskytl ustanovenému obhájci , Anonymizováno, zálohu. Posudek , tituly před jménem, , jméno FO, došel soudu dne 10. 3. 2020. Dne 13. 3. 2020 soud rozhodl o znalečném. Dne 18. 3. 2020 došel soudu návrh , datum, žádost obhájce , Anonymizováno, o odročení hlavního líčení, odůvodněná dlouhodobě plánovanou dovolenou. Dne 10. 6. 2020 došlo soudu vyrozumění o ukončení právního zastoupení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Dne 11. 6. 2020 došla soudu žádost obhájce , Anonymizováno, o odročení hlavního líčení, odůvodněná plánovaným termínem porodu manželky. Přípisem ze dne 15. 6. 2020, který byl dne 17. 6. 2020 přeložen do , Anonymizováno, , soud vyzval , Anonymizováno, . , jméno FO, , aby si zvolil jiného obhájce. Dne 17. 6. 2020 bylo hlavní líčení odročeno na den 12. 8. 2020. Dne 22. 6. 2020 došla soudu žádost obhájce , Anonymizováno, o odročení hlavního líčení, odůvodněná dlouhodobě plánovanou dovolenou. Opatřením ze dne 7. 7. 2020 byl , Anonymizováno, . , jméno FO, ustanoven obhájce. Dne 20. 7. 2020 bylo hlavní líčení odročeno na den 22. 9. 2020. Při hlavním líčení konaném dne 22. 9. 2020 byli vyslechnuti znalec a obsáhle jeden svědek, účastníci měli řadu návrhů na doplnění dokazování a hlavní líčení bylo odročeno na dny 19. a 20. 11. 2020, když v dřívějších nabízených říjnových a listopadových termínech se nemohli obhájci, anebo přísedící dostavit. Dne 24. 9. 2020 došel soudu návrh , Anonymizováno, na doplnění dokazování. Při hlavním líčení konaném dne 19. 11. 2020 byl proveden důkaz jednou listinou, dokazování bylo ukončeno, byly přednášeny obsáhlé závěrečné návrhy a hlavní líčení bylo přerušeno do 20. 11. 2020. Při hlavním líčení konaném dne 20. 11. 2020 byl vyhlášen rozsudek, kterým byli všichni obžalovaní uznáni vinnými a odsouzeni [žalobce ze spáchání zločinu neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami dle § 299 odst. 2, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, ve formě pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let]. Někteří obžalovaní (včetně žalobce) si podali ihned po vyhlášení rozsudku odvolání, ostatní obžalovaní a státní zástupce si ponechali lhůtu. Dne 23. 11. 2020 došlo soudu odvolání , Anonymizováno, . K žádosti ze dne 4. 12. 2020, odůvodněné rozsáhlostí a náročností věci a vyřizováním zbývající agendy starších časových řad, byla téhož dne prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku do 6. 1. 2021. Dne 22. 12. 2020 došel soudu návrh P. Minaříkové na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. K další žádosti ze dne 6. 1. 2021, odůvodněné rozsáhlostí a náročností věci a vyřizováním zbývající agendy starších časových řad, byla téhož dne prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku do 20. 1. 2021, kdy bylo písemné vyhotovení rozsudku (51 stran) vypraveno. Dne 22. 1. 2021 došla soudu blanketní odvolání , Anonymizováno, a blanketní odvolání státního zástupce do výroku o trestech u některých obžalovaných. Dne 26. 1. 2021 došla soudu blanketní odvolání , Anonymizováno, . Dne 27. 1. 2021 došlo soudu odůvodnění odvolání státního zástupce. Dne 29. 1. 2021 byla odvolání zaslána obžalovaným a státnímu zástupci. Dne 29. 1. 2021 došla soudu odůvodnění odvolání žalobce, odvolání , Anonymizováno, a jeho vyjádření k odvolání státního zástupce, odvolání , Anonymizováno, , blanketní odvolání , Anonymizováno, , jméno FO, . Dne 1. 2. 2021 žádal , Anonymizováno, o prodloužení lhůty pro odůvodnění odvolání. Dne 1. 2. 2021 došlo soudu obsáhlé odvolání , Anonymizováno, . Dne 2. 2. 2021 došlo soudu blanketní odvolání , Anonymizováno, . Dne 3. 2. 2021 došlo soudu odvolání , Anonymizováno, . Dne 4. 2. 2021 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, Dne 5. 2. 2021 došlo soudu vyjádření , Anonymizováno, k odvolání státního zástupce. Dne 8. 2. 2021 došlo soudu obsáhlé odůvodnění odvolání , Anonymizováno, a její vyjádření k odvolání státního zástupce. Dne 9. 2. 2021 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, . Dne 11. 2. 2021 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, . Dne 15. 2. 2021 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, . Dne 19. 2. 2021 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 23. 2. 2021 soud přiznal , Anonymizováno, nárok na bezplatnou obhajobu. Dne 24. 2. 2021 byly zaslány výzvy k odstranění vad odvolání ve lhůtě 5 dnů , jméno FO, . Dne 26. 2. 2021 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, . Dne 28. 2. 2021 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, . Dne 1. 3. 2021 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, . , jméno FO, . Dne 10. 3. 2021 došla soudu žádost o ustanovení jiného obhájce , Anonymizováno, (současný pozastavil výkon advokacie). Opatřením ze dne 22. 3. 2021 byl , Anonymizováno, ustanoven jiný obhájce. Dne 28. 3. 2021 došla soudu žádost dříve ustanoveného obhájce , Anonymizováno, o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Dne 15. 4. 2021 byl spis předložen , právnická osoba, , který dne 4. 5. 2021 nařídil neveřejné zasedání na den 13. 5. 2021, při kterém pak vyhlásil usnesení, kterým napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k novému rozhodnutí. K žádosti odůvodněné rozsáhlostí věci a přednostním vyřizováním vazebních věcí byla dne 24. 6. 2021 prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení usnesení do 30. 6. 2021, spis pak byl vrácen , soud A, dne 8. 7. 2021. Napadený rozsudek, jehož odůvodnění neobsahovalo předepsané náležitosti, byl zrušen pro nepřezkoumatelnost. V mezidobí bylo usnesením ze dne 19. 5. 2021 rozhodnuto o nákladech předchozího obhájce , Anonymizováno, . Dne 16. 7. 2021 bylo nařízeno hlavní líčení na dny 21. a 22. 9. 2021. Dne 15. 9. 2021 došel soudu návrh , Anonymizováno, na podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Soudnímu dvoru Evropské unie. Při hlavním líčení konaném dne 21. 9. 2021 vznesli někteří obžalovaní obsáhlé návrhy na doplnění dokazování a hlavní líčení bylo odročeno na neurčito za účelem vyžádání spisů , Úřad, . Dne 23. 3. 2021 byly soudem žádány spisy od , Úřad, . Dne 13. 10. 2021 bylo nařízeno hlavní líčení na dny 10. 11., 23. 11. a 8. 12. 2021. Dne 5. 11. 2021 bylo hlavní líčení nařízené na den 10. 11. 2021 zrušeno z důvodu nedodání spisů , Úřad, . Hlavní líčení nařízené na den 23. 11. 2021 bylo zrušeno pro nemoc soudkyně. Hlavní líčení konané dne 8. 12. 2021 bylo pro nemoc , Anonymizováno, bez dalšího odročeno na den 26. 1. 2022. Dne 10. 12. 2021 a dne 5. 1. 2022 byly opětovně žádány spisy , Úřad, . Dne 11. 1. 2022 došel soudu obsáhlý návrh , Anonymizováno, na doplnění dokazování. Dne 13. 1. 2022 došel soudu návrh , Anonymizováno, na doplnění dokazování. Dne 18. 1. 2022 došel soudu návrh , Anonymizováno, na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. Následně došly soudu kopie spisů , Úřad, . Při hlavním líčení konaném dne 26. 1. 2022 bylo vyhlášeno usnesení, kterým byla věc , Anonymizováno, , který se dlouhodobě nemůže účastnit hlavního líčení ze zdravotních důvodů, vyloučena k samostatnému řízení, bylo provedeno dokazování dvěma spisy , Úřad, a dalšími listinami a hlavní líčení bylo za účelem doručení dvou urgovaných spisů , Úřad, a doplnění znaleckého posudku odročeno na den 22. 3. 2022. Dne 7. 2. 2022 bylo vyžádáno doplnění znaleckého posudku , Anonymizováno, , která dne 18. 3. 2022 zpracovala odborné vyjádření. Dne 17. 2. 2022 došly soudu žádané listiny od , Úřad, . Při hlavním líčení konaném dne 22. 3. 2022 byl vyslechnut znalec z , Anonymizováno, , bylo provedeno větší množství listinných důkazů, dokazování bylo ukončeno a po přednesu závěrečných návrhů byl vyhlášen rozsudek, kterým byli všichni obžalovaní uznáni vinnými a odsouzeni [žalobce ze spáchání zločinu neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami dle § 299 odst. 2, odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, ve formě pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let, a peněžitý trest ve výši 200 000 Kč]. Většina obžalovaných (včetně žalobce) si podali ihned po vyhlášení rozsudku odvolání, ostatní obžalovaní a státní zástupce si ponechali lhůtu. K žádosti ze dne 30. 3. 2022, odůvodněné náročností a obsáhlostí rozhodnutí, byla téhož dne prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozhodnutí do 29. 4. 2020, písemné vyhotovení rozsudku (55 stran) bylo vypraveno dne 28. 4. 2022. Dne 2. 5. 2022 došlo soudu odůvodnění odvolání žalobce. Dne 3. 5. 2022 došla soudu blanketní odvolání , Anonymizováno, . Dne 4. 5. 2022 došlo soudu odvolání , Anonymizováno, . Dne 5. 5. 2022 došlo soudu odvolání , Anonymizováno, . Dne 6. 5. 2022 došla soudu blanketní odvolání státního zástupce do výroku o trestech u některých obžalovaných, blanketní odvolání , Anonymizováno, . Dne 9. 5. 2022 došla soudu odvolání , Anonymizováno, a , jméno FO, . Dne 13. 5. 2022 došla soudu blanketní odvolání , Anonymizováno, . , jméno FO, a odůvodnění odvolání , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 18. 5. 2022 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 23. 5. 2022 došlo soudu odůvodnění odvolání státního zástupce. Dne 24. 5. 2022 došlo soudu odvolání , Anonymizováno, . Dne 26. 5. 2022 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, . Dne 27. 5. 2022 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, . Dne 3. 6. 2022 došlo soudu obsáhlé odůvodnění odvolání , Anonymizováno, . Dne 7. 6. 2022 došlo soudu vyúčtování tlumočného za účast u hlavního líčení dne 22. 3. 2022, opatřením ze dne 1. 7. 2022 bylo tlumočné přiznáno. Dne 12. 7. 2022 byl spis předložen , právnická osoba, , který dne 1. 8. 2022 nařídil veřejné zasedání na den 15. 11. 2022. Dne 15. 7. 2022 došel , soud A, překlad rozsudku do , Anonymizováno, . Opatřeními ze dne 18. 8. 2022 rozhodl , soud A, o tlumočném. Dne 15. 9. 2022 došlo soudu doplnění odvolání , Anonymizováno, . Dne 10. 11. 2022 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, . Dne 11. 11. 2012 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, . , jméno FO, . Dne 14. 11. 2022 došlo soudu odůvodnění odvolání , Anonymizováno, , jméno FO, . Při veřejném zasedání konaném dne 15. 11. 2022 byla projednána odvolání obžalovaných a veřejné zasedání bylo z důvodu potřeby doplnit dokazování spisem stran posledního odsouzení , Anonymizováno, . , jméno FO, odročeno na den 19. 12. 2022. Spis byl vyžádán dne 15. 11. 2022. Usnesením vyhlášeným v neveřejném zasedání konaném dne 29. 11. 2022 bylo k námitce podjatosti vznesení , Anonymizováno, rozhodnuto, že členové odvolacího senátu nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení v její trestní věci. Dne 15. 12. 2022 došla soudu stížnost , Anonymizováno, . Při veřejném zasedání konaném dne 19. 12. 2022 bylo doplněno dokazování k odvoláním obžalovaných a bylo projednáno odvolání státního zástupce a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek zrušen ve výroku o trestu u , jméno FO, , kdy o trestech bylo znovu rozhodnuto, ostatní odvolání byla zamítnuta. Dne 10. 1. 2023 byl spis předložen se stížností , Anonymizováno, Vrchnímu soudu v , Anonymizováno, (dále jen „, právnická osoba, “), který usnesením ze dne 12. 1. 2023 stížnost zamítl. Spis byl vrácen , právnická osoba, dne 17. 1. 2023. K žádosti odůvodněné obsáhlostí spisového materiálu byla prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku do 31. 1. 2023. Dne 19. 1. 2023 došel , soud A, návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Spis byl s písemným vyhotovením rozsudku (63 stran) vrácen , soud A, dne 6. 2. 2023. Usnesením ze dne 16. 2. 2023 bylo rozhodnuto o nákladech obhájce , Anonymizováno, . Dne 9. 3. 2023 došel soud návrh , Anonymizováno, na započítání vazby do peněžitého trestu. Dne 15. 3. 2023 byl vyhotoven překlad rozsudku , právnická osoba, do , Anonymizováno, . Dne 16. 3. 2023 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Dne 20. 3. 2023 došlo soudu dovolání žalobce. Dne 21. 3. 2023 byl přeložený rozsudek zaslán odsouzeným. Dne 21. 3. 2023 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, , jméno FO, na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Dne 22. 3. 2023 došlo soudu dovolání , Anonymizováno, . Dne 23. 3. 2023 došlo soudu doplnění návrhu , Anonymizováno, na započítání vazby do peněžitého trestu. Dne 27. 3. 2023 došlo soudu dovolání , Anonymizováno, . Dne 4. 4. 2023 došel soudu dotaz žalobce, jak má postupovat stran úhrady peněžitého trestu, když mu dosud nebyla doručena žádná výzva či bankovní spojení. Současně žalobce upozorňoval, že mu byly již v přípravném řízení zajištěny částky 97 000 Kč a 1 000 EUR, o kterých dosud nebylo rozhodnuto. Dne 4. 4. 2023 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Dne 5. 4. 2023 došla soudu dovolání , Anonymizováno, . Dne 6. 4. 2023 došlo soudu dovolání , Anonymizováno, Dne 7. 4. 2023 došlo soudu dovolání , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 11. 4. 2023 došla soudu dovolání , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . Dne 12. 4. 2023 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Dne 12. 4. 2023 došlo soudu dovolání , Anonymizováno, . Dne 17. 4. 2023 došlo soudu doplnění návrhu ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Dne 18. 4. 2023 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Dne 3. 5. 2023 byla provedena porozsudková agenda ve vztahu ke všem odsouzeným, kdy usneseními z tohoto dne bylo odsouzeným uloženo nahradit státu paušální náklady trestního řízení. Současně byly odsouzeným spolu s platebními údaji zaslány výzvy k úhradě peněžitých trestů ve lhůtě 30 dnů. Dne 4. 5. 2023 došlo soudu dovolání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 11. 5. 2023 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za podání dovolání. Usneseními ze dne 15. 5. 2023 bylo rozhodnuto o nákladech obhájců , jméno FO, . Usnesením ze dne 17. 5. 2023 bylo rozhodnuto o vrácení částky 10 400 Kč, vydané při domovní prohlídce, , Anonymizováno, . , jméno FO, . Usnesením ze dne 17. 5. 2023 bylo rozhodnuto o vrácení částek 97 000 Kč a 1 000 EUR, vydaných při domovní prohlídce, žalobci, když nebylo prokázáno, že by je žalobce získal trestným činem, nebo jako odměnu za něj, a nepřipadá tak do úvahy jejich zabrání. Dne 18. 5. 2023 došly soudu blanketní stížnosti státního zástupce proti usnesením o nákladech obhájců J, Anonymizováno, . Usneseními ze dne 18. 5. 2023 bylo rozhodnuto o započítání vazby vykonané , Anonymizováno, , žalobcem, , Anonymizováno, do peněžitých trestů. Žalobci takto bylo započítáno 49 000 Kč, tj. měl na peněžitém trestu doplatit 151 000 Kč. Usneseními ze dne 22. 5. 2023 bylo rozhodnuto o započítání vazby vykonané , Anonymizováno, , , Anonymizováno, do peněžitých trestů. Dne 22. 5. 2023 došla soudu blanketní stížnost státního zástupce proti usnesení o vrácení zajištěných částek žalobci. Usnesením ze dne 23. 5. 2023 bylo rozhodnuto o vrácení částek 264 100 Kč, 1 770 EUR, 330 USD, vydaných v průběhu trestního řízení, , Anonymizováno, . , jméno FO, . Usnesením ze dne 23. 5. 2023 bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, uloženo nahradit státu náklady ustanoveného obhájce. Dne 25. 5. 2023 došlo soudu odůvodnění blanketních stížností státního zástupce. Stran zajištěných částek žalobce státní zástupce namítal, že tyto nemají být vráceny žalobci, ale má být rozhodnuto o změně účelu zajištění na zajištění pro účely výkonu pravomocně uloženého peněžitého trestu, který dosud nebyl do částky 151 000 Kč vykonán. Dne 25. 5. 2023 došly soudu návrh , Anonymizováno, na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu a jeho žádost o povolení úhrady peněžitého trestu v měsíčních splátkách. Dne 25. 5. 2023 byla , Anonymizováno, zaslána výzva k doložení poměrů pro účely rozhodnutí o jeho žádostech. Dne 25. 5. 2023 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Usneseními ze dne 25. 5. 2023 bylo , Anonymizováno, uloženo nahradit státu náklady spojené s výkonem vazby. Usnesením ze dne 29. 5. 2023 bylo rozhodnuto o nákladech obhájce , Anonymizováno, . Usneseními ze dne 31. 5. 2023 bylo , jméno FO, uloženo nahradit státu náklady spojené s výkonem vazby. Dne 1. 6. 2023 došla soudu žádost , Anonymizováno, o splátkový kalendář k úhradě peněžitého trestu. Dne 2. 6. 2023 došla soudu stížnost , Anonymizováno, proti usnesení o povinnosti nahradit státu náklady ustanoveného obhájce. Dne 6. 6. 2023 došly soudu stížnosti , Anonymizováno, proti usnesením o povinnosti nahradit státu náklady výkonu vazby a o započítání vazby do peněžitého trestu. Dne 7. 6. 2023 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů. Dne 15. 6. 2023 byla , Anonymizováno, zaslána výzva k doložení poměrů pro účely rozhodnutí o jeho žádosti. Dne 22. 6. 2023 žádal žalobce soud o sdělení platebních údajů pro úhradu nákladů trestního řízení dle usnesení ze dne 3. 5. 2023, sděloval soudu bankovní spojení pro vrácení zajištěných finančních prostředků a žádal o konkrétní vyčíslení nákladů výkonu vazby a sdělení platebních údajů pro jejich úhradu. Usnesením ze dne 19. 6. 2023 bylo rozhodnuto o nákladech obhájce , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 22. 6. 2023 bylo opraveno usnesení o uložení povinnosti , Anonymizováno, nahradit státu náklady ustanoveného obhájce. Usneseními ze dne 22. 6. 2023 bylo , jméno FO, uloženo nahradit státu náklady ustanovených obhájců. Dne 28. 6. 2023 došlo soudu doplnění žádosti , Anonymizováno, o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. Usnesením ze dne 29. 6. 2023 soud , Anonymizováno, nepřiznal nárok na bezplatnou obhajobu. Dne 3. 7. 2023 došla soudu blanketní stížnost , Anonymizováno, . Dne 3. 7. 2023 došla soudu žádost , Anonymizováno, o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu, anebo o rozložení náhrady nákladů ustanoveného obhájce do splátek. Dne 10. 7. 2023 byla , Anonymizováno, zaslána výzva k doložení poměrů pro účely rozhodnutí o jeho žádostech. Dne 10. 7. 2023 došla soudu stížnost K. Míta proti opravnému usnesení. V podání došlém soudu dne 12. 7. 2023 žalobce rekapituloval, že mu byl uložen peněžitý trest 200 000 Kč, kdy proti rozsudku podal dovolání, že bylo rozhodnuto o vrácení částek 97 000 Kč a 1 000 EUR, stran čehož mu bylo přípisem ze dne 29. 6. 2023 sděleno, že usnesení bylo napadeno stížností státního zástupce, o které bude teprve rozhodováno, a že bylo rozhodnuto o zápočtu vykonané vazby částkou 49 000 Kč do peněžitého trestu, kdy stran tohoto rozhodnutí zatím nemá žádnou informaci o právní moci a žádá o ni. Dále žalobce s ohledem na materiální situaci své rodiny (manželky a nezletilých dětí) žádal o odklad termínu pro zaplacení peněžitého trestu do doby právní moci usnesení o vrácení zajištěných prostředků a usnesení o zápočtu vazby. Dne 14. 7. 2023 došla soudu další blanketní stížnost , Anonymizováno, proti usnesení o nepřiznání práva na bezplatnou obhajobu. Dne 18. 7. 2023 byly žalobci zaslány (a dne 31. 7. 2023 doručeny) usnesení o zápočtu vazby s doložkou právní moci ke dni 6. 6. 2023 a výzva k doložení poměrů pro účely rozhodnutí o žádosti o odklad výkonu peněžitého trestu. Dne 18. 7. 2023 došlo soudu čestné prohlášení , Anonymizováno, o jeho poměrech. Dne 19. 7. 2023 došla soudu odůvodnění stížností , Anonymizováno, opravnému usnesení a proti usnesení o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu a žádost , Anonymizováno, o vrácení přeplatku na peněžitém trestu (uhradil jej celý před provedením zápočtu vykonané vazby). Dne 24. 7. 2023 došlo soudu vyjádření obhájce , Anonymizováno, ke stížnosti státního zástupce proti usnesení o jeho nákladech. Dne 26. 7. 2023 došla soudu žádost , Anonymizováno, o splátkový kalendář pro úhradu peněžitého trestu. Usnesením ze dne 31. 7. 2023 bylo , Anonymizováno, povoleno splácení peněžitého trestu v měsíčních splátkách. Dne 6. 8. 2023 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , datum, soudu doplnění žádosti , Anonymizováno, o povolení splátek peněžitého trestu a nákladů vazby. K výzvě soudu odeslané dne 31. 8. 2023 předložil obhájce , Anonymizováno, dne 1. 9. 2023 soudu plnou moc k zastupování ve vykonávacím řízení. Dne 4. 9. 2023 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Usnesením ze dne 6. 9. 2023 bylo , Anonymizováno, povoleno splácení peněžitého trestu v měsíčních splátkách. Usnesením ze dne 13. 9. 2023 bylo rozhodnuto o nákladech obhájce , datum, . Dne 21. 9. 2023 byl spis se stížnostmi předložen , právnická osoba, , který usneseními ze dnů:- 3. 10. 2023 zrušil usnesení vrácení zajištěných částek žalobci a soudu prvého stupně uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl – , právnická osoba, vytkl soudu prvého stupně, že neposoudil, zda není na místě předmětné prostředky zajistit k výkonu peněžitého trestu, který žalobce dosud neměl do částky 151 000 Kč vykonat (stížnostní soud vycházel ze shora uvedeného sdělení žalobce došlého dne 12. 7. 2023),- 3. 10. 2023 zamítl stížnost státního zástupce proti usnesení o nákladech obhájce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- 5. 10. 2023 zamítl stížnost státního zástupce proti usnesení o nákladech obhájce , Anonymizováno, ,- 5. 10. 2023 zamítl stížnost , Anonymizováno, proti usnesení o započítání vykonané vazby do peněžitého trestu,- 5. 10. 2023 zamítl stížnost , Anonymizováno, proti usnesení o povinnosti nahradit náklady vykonané vazby,- 5. 10. 2023 zrušil usnesení o povinnosti , Anonymizováno, nahradit státu náklady ustanoveného obhájce a znovu o této povinnosti rozhodl,- 5. 10. 2023 zrušil opravné usnesení k usnesení o povinnosti , Anonymizováno, nahradit státu náklady ustanoveného obhájce,- 5. 10. 2023 zamítl stížnost , Anonymizováno, proti usnesení o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu,- 5. 10. 2023 zamítl stížnost , Anonymizováno, proti usnesení o povinnosti nahradit státu náklady ustanoveného obhájce.Spis byl vrácen , soud A, dne 19. 10. 2023. Dne 2. 10. 2023 došla soudu stížnost , Anonymizováno, proti usnesení o nákladech jeho ustanoveného obhájce. Dne 27. 10. 2023 byla usnesení , právnická osoba, vypravena a byl dán pokyn k urychlenému opětovnému rozhodnutí o zajištěných prostředcích žalobce. Usneseními ze dne 23. 10. 2023 bylo , Anonymizováno, uloženo nahradit státu náklady ustanovených obhájců. Usnesením ze dne 25. 10. 2023 soud rozhodl o zajištění částek žalobce ve výši 97 000 Kč a 1 000 EUR k zajištění výkonu dosud neuhrazené části peněžitého trestu žalobce ve výši 151 000 Kč (soud vycházel ze shora uvedeného sdělení žalobce došlého dne 12. 7. 2023). Dne 1. 11. 2023 došla soudu stížnost žalobce, ve které tvrdil a dokládal, že zbytek peněžitého trestu poukázal ze svého účtu dne 2. 8. 2023 (náklady trestního řízení poukázal již dne 12. 7. 2023). K tomu je nutno dodat, že v soudním spisu dosud nebyl o úhradě zbytku peněžitého trestu ve výši 151 000 Kč žádný záznam/doklad (pozn. soudu). Dne 3. 11. 2023 došla soudu žádost , Anonymizováno, o splátkový kalendář pro zaplacení náhrady nákladů ustanoveného obhájce. Dne 7. 11. 2023 byl dán pokyn k předložení spisu soudkyni k rozhodnutí o stížnosti žalobce s tím, že peněžitý trest již byl uhrazen, a poté k předložení k novému rozhodnutí o vrácení zajištěných prostředků žalobci. Dne 14. 11. 2023 došla soudu žádost , Anonymizováno, o splátkový kalendář pro zaplacení náhrady nákladů ustanoveného obhájce. Dne 21. 11. 2023 byl spis předložen , právnická osoba, , který usneseními ze dne 28. 11. 2023 zamítl stížnost , Anonymizováno, proti usnesení o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu a stížnost , Anonymizováno, proti usnesení o nákladech jeho ustanoveného obhájce. Spis byl vrácen , soud A, dne 14. 12. 2023. Dne 21. 11. 2023 došla soudu žádost , Anonymizováno, o splátkový kalendář pro zaplacení náhrady nákladů ustanoveného obhájce. Dne 24. 11. 2023 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Dne 30. 11. 2023 došla soudu znovu žádost , Anonymizováno, o splátkový kalendář pro zaplacení náhrady nákladů ustanoveného obhájce. Dne 18. 12. 2023 byla vypravena usnesení , právnická osoba, , , Anonymizováno, byla současně zaslána výzva k doložení poměrů pro účely rozhodnutí o žádosti o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. Dne 18. 12. 2023 došla soudu žádost , Anonymizováno, o splátkový kalendář pro zaplacení náhrady nákladů ustanoveného obhájce. Usnesením ze dne 19. 12. 2023 bylo rozhodnuto o nákladech obhájce , Anonymizováno, . Dne 19. 12. 2023 došel soudu návrh ustanoveného obhájce , Anonymizováno, na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Usnesením ze dne 29. 12. 2023 soud autoremedurou jako chybné zrušil usnesení o zajištění prostředků žalobce na výkon peněžitého trestu, když tento již byl žalobcem uhrazen. Usnesením ze dne 3. 1. 2024 bylo rozhodnuto o nákladech obhájce , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 3. 1. 2024 bylo , Anonymizováno, uloženo nahradit státu náklady ustanoveného obhájce. Usnesením ze dne 7. 2. 2024 bylo , Anonymizováno, uloženo nahradit státu náklady ustanoveného obhájce. Usnesením ze dne 7. 2. 2024, které nabylo právní moci dne 20. 2. 2024, soud rozhodl o vrácení zajištěných částek 97 000 Kč a 1 000 EUR žalobci. Dne 8. 2. 2024 byla dovolání odsouzených zaslána k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství (dále jen „NSZ“). Dne 20. 2. 2024 došla soudu žádost , Anonymizováno, o splátkový kalendář pro zaplacení náhrady nákladů ustanoveného obhájce. Dne 4. 3. 2024 byl spis s dovoláními předložen NS. Dne 7. 3. 2024 došlo NS velmi obsáhlé vyjádření NSZ. Dne 26. 3. 2024 došlo NS vyjádření , Anonymizováno, k vyjádření NSZ. Dne 26. 3. 2024 došla , soud A, žádost , Anonymizováno, o splátkový kalendář pro zaplacení náhrady nákladů ustanoveného obhájce. Dne 24. 4. 2024 došlo , soud A, usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2024, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost K. Míta proti usnesení o zamítnutí jeho stížnosti proti usnesení o nepřiznání práva na bezplatnou obhajobu. NS usnesením vyhlášeným při neveřejném zasedání konaném dne 17. 7. 2024 všechna dovolání odmítl. Spis byl vrácen , soud A, dne 30. 8. 2024. Dne 12. 9. 2024 bylo usnesení NS vypraveno. Dne 21. 10. 2023 došel soudu návrh žalobce na určení lhůty k vyznačení doložky právní moci na usnesení o vrácení zajištěných prostředků a k provedení výplaty těchto prostředků na žalobcem sdělené účty (korunový a v EUR), a to nejpozději do 31. 10. 2024. Dne 24. 10. 2024 byl do spisu založen opis údajů žalobce z evidence rejstříku trestů, ve kterém byl peněžitý trest uveden jako zaplacený ke dni 3. 8. 2023. Dne 23. 10. 2024 byl vyhotoven poukaz k výplatě částky 97 000 Kč žalobci, poukaz byl předán do účtárny soudu dne 25. 10. 2024. Částka 97 000 Kč byla žalobci poukázána dne 29. 10. 2024. Dne 30. 10. 2024 žalobce soudu k telefonické výzvě znovu zasílal číslo účtu pro vrácení částky v EUR (to samé číslo jako v návrhu na určení lhůty). Dne 23. 10. 2024 byl vyhotoven poukaz k výplatě částky 1 000 EUR žalobci, poukaz byl předán do účtárny soudu dne 4. 11. 2024. , adresa, 000 EUR byla žalobci poukázána dne 5. 11. 2024. Dne 19. 12. 2024 došlo soudu usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2024, kterým byly odmítnuty ústavní stížnosti , jméno FO, proti rozhodnutí soudů všech třech stupňů , Anonymizováno, zjištěno ze spisu , soud A, sp. zn. , sp. zn., ).

11. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že zajištěné prostředky nepatřily z velké části jemu. Částka v EUR patřila společnosti , právnická osoba, , ve které byl jednatelem. V částce v Kč byla mateřská partnerky žalobce, se kterou měl v té době dvouleté dítě, dále v této částce bylo cca 72 tis. Kč ze stavebního spoření partnerky a jenom zbytek patřil žalobci. Přestože na to žalobce upozorňoval, nikoho to nezajímalo. Stejně tak partnerka žalobce se ptala orgánů činných v trestním řízení, z čeho má kupovat věci pro dítě, ale nikoho to nezajímalo. Když byl žalobce propuštěn z vazby, tak si musel půjčit, aby mohl vrátit prostředky osobám, kterým patřily, a vyhnul se tak nějakému vymáhání. Žalobce si půjčoval i na náklady svého právního zastoupení, a půjčil si tak celkem asi 200 tis. Kč, které pak ve víceméně pravidelných měsíčních splátkách splatil. Naštěstí si mohl půjčit od otce, tak režim splácení nebyl tak přísný, ale splácet musel. V době zajištění prostředků rozjížděli podnikání, bydleli v garsonce a vypláceli si jen tolik, aby pokryli náklady na bydlení a obživu, měli malé dítě, žádné úspory. I když se pak situace jejich rodiny postupně lepšila, splácení půjčky je zatěžovalo. Žalobce nechápal, jak mu mohly být prostředky zajištěny tak dlouho a ještě bez nějakého důvodu. Žalobce opakovaně žádal o vrácení prostředků, ale nikdo na to nereagoval. Ještě by pochopil, kdyby byly zajištěny na úhradu peněžitého trestu nebo nákladů řízení, ale ty žalobce musel uhradit ze svého, protože mu tam byla stanovena lhůta s hrozbou, že mu jinak bude přeměněn podmíněný trest. Nikoho opět nezajímalo, kde na to má žalobce vzít a že už má u soudu uložené prostředky, u kterých nebylo nijak prokázáno, že by pocházely z trestné činnosti, a tak si opět musel půjčit od rodiny, které to splatil teprve nedávno, a to i díky tomu, že získal prostředky z dědictví.

12. Kumulovaná průměrná roční míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen činila v ČR za roky 2011 až 2024 celkem 62,75 % (zjištěno ze sdělení Českého statistického úřadu – Výpisu ze statistického zjišťování ze dne 13. 1. 2025).

13. Žádostí došlou žalované dne 23. 10. 2024, uplatnil žalobce u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavky na zaplacení částky 117 924,78 Kč jako náhrady škody v podobě úroků z prodlení ze zajištěných částek do 18. 10. 2024 a částky 200 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky zajištění finančních prostředků. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne 14. 4. 2025, kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě přiznala žalobci zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a požadavek na náhradu škody odmítla (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

15. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

16. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

17. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.

18. Ke vzniku odpovědnosti státu za újmu je nutné kumulativní splnění třech předpokladůa) existence odpovědnostního titulu v podobě nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupub) vznik újmyc) příčinná souvislost mezi předpoklady a) a b).náhrada škody19. Žalobce jako odpovědnostní titul namítal nesprávný úřední postup orgánů činných v trestním řízení, které žalobci zadržovaly jeho finanční prostředky, aniž by o tom bylo vydáno nějaké rozhodnutí, resp. aniž by pro to existoval nějaký právem předvídaný důvod.

20. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí.

21. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce předmětné peněžní prostředky po předchozí výzvě policejního orgánu vydal v rámci provádění domovní prohlídky jako věc důležitou pro trestní řízení, přičemž identifikace těchto prostředků byla řádně pojata do protokolu o provedení domovní prohlídky.

22. Dle § 78 odst. 1 tr. ř., ve znění účinném v době vydání prostředků, kdo má u sebe věc důležitou pro trestní řízení, je povinen ji na vyzvání předložit soudu, státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu; je-li ji nutno pro účely trestního řízení zajistit, je povinen věc na vyzvání těmto orgánům vydat. Při vyzvání je třeba ho upozornit na to, že nevyhoví-li výzvě, může mu být věc odňata, jakož i na jiné následky nevyhovění (§ 66).

23. Dle § 79 odst. 5 tr. ř., ve znění účinném v době vydání prostředků, protokol o vydání a odnětí věci musí obsahovat též dostatečně přesný popis vydané nebo odňaté věci, který by umožnil určit její totožnost.

24. Dle § 85 odst. 3 tr. ř., ve znění účinném v době vydání prostředků, v protokole o prohlídce je třeba též uvést, zda byla dodržena ustanovení o předchozím výslechu, popřípadě označit důvody, proč dodržena nebyla. Došlo-li při prohlídce k vydání nebo odnětí věci, je třeba pojmout do protokolu také údaje uvedené v § 79 odst. 5.

25. Orgány činné v trestním řízení tedy neodebraly žalobci dotčené peněžní prostředky svévolně či bez právního důvodu, ale stalo se tak v rámci postupu dle tehdy platného a účinného tr. ř. Věcí důležitou pro trestní řízení pak prostředky byly až do pravomocného skončení trestního řízení žalobce, tj. do právní moci rozsudku , právnická osoba, , kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti třetímu rozsudku , soud A, , kdy žalobci nebyl uložen trest propadnutí věci (předmětných peněžních prostředků), a ani nebyl shledán důvod pro jejich zabrání. Následně pak probíhalo rozhodování dle § 80 tr. ř., kdy jen na základě takto vydaného rozhodnutí, které musí dojít právní moci, mohly být žalobci prostředky vráceny.

26. S ohledem na uvedené tak soud uzavřel, že pro uplatňovaný nárok na náhradu škody absentuje již žalobcem tvrzený odpovědnostní titul.

27. Do určitého prodlení se soud, a tedy žalovaná, dostal po 20. 2. 2024, kdy nabylo právní moci usnesení o vrácení prostředků žalobci, když prostředky pak byly žalobci poukázány až ve dnech 29. 10. a 5. 11. 2024. Spis sice byl v této době od 4. 3. 2024 do 30. 8. 2024 u NS s dovoláními proti rozsudku, soud si však i s ohledem na předchozí peripetie s rozhodováním o vrácení prostředků mohl nabytí právní moci usnesení lépe pohlídat a vracené prostředky mohl žalobci poukázat ještě před předložením spisu NS. Stejně tak by bylo možné uvažovat o prodlení soudu (žalované) při učinění závěru o nesprávném úředním postupu v podobě nepřiměřené délky trestního řízení, kdy by (nebýt takového nesprávného úředního postupu) mohlo být trestní řízení skončeno dříve, a tedy i mohlo být dříve rozhodováno o vrácení zajištěných prostředků. Takto ovšem žalobce svůj žalobní požadavek nevymezil a konkrétní doby, kdy mohlo být trestní řízení při absenci jeho nepřiměřené délky skončeno, se nedovolával.

28. K oběma takto vymezeným „prodlením“ je však nutno uvést, že úroky z prodlení nejsou škodou a nepřipadá do úvahy ani jejich analogické použití pro tvrzení o vzniku škody (viz žalovanou odkazované usnesení NS sp. zn. 28 Cdo 96/2012 a v něm odkazovaná další judikatura). Žalobce pak netvrdil, že by mu v důsledku nemožnosti disponovat s přiznanou částkou měla vzniknout nějaká škoda, že by mu měl ujít nějaký zisk a v čem by tento ušlý zisk měl spočívat. I kdyby žalobce tvrdil, že mohl přiznanou částku zhodnotit, musel by současně tvrdit a prokázat, že takovéto zhodnocení prostředků představovalo obvyklý, očekávatelný běh věcí, do kterého negativně zasáhl právě popsaný nesprávný úřední postup, tj. jinými slovy, že nebýt předmětného nesprávného úředního postupu žalobce by za obvyklého chodu věcí zhodnocení skutečně dosáhl. Nesprávný úřední postup by musel představovat zásah do skutečně očekávatelného průběhu děje vedoucího k určitému zisku, nepostačil by pouhý předpoklad či dokonce zpětně dovozovaný záměr (viz usnesení NS sp. zn. 25 Cdo 2973/2005). Nic takového žalobce netvrdil, naopak výslovně uvedl, že ušlého zhodnocení prostředků se nedovolává.

29. S ohledem na vše uvedené tak soud považoval podanou žalobu v rozsahu požadavku na náhradu škody za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.zadostiučinění za nemajetkovou újmu30. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1). Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).

31. Dle § 31a OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odst. 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odst. 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména ka) celkové délce řízení,b) složitosti řízení,c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,d) postupu orgánů veřejné moci během řízení ae) významu předmětu řízení pro poškozeného (odst. 3).

32. Zajištění prostředků trvalo od 16. 7. 2013 do 5. 11. 2024, tj. celkem , hodnota, let a 3 a 2/3 měsíců, resp. 135 a 2/3 měsíců.

33. Přiměřenost délky zajištění prostředků pak bylo namístě posoudit jako přiměřenost délky trvání posuzovaného řízení, když doba zajištění dobu trestního stíhání žalobce (vyjma řízení o ústavní stížnosti) kopírovala.

34. Pokud jde o jednotlivá kritéria rozhodná pro posuzování délky řízení, má soud na základě učiněných zjištění za to, že řízení bylo po skutkové stránce složité, čemuž odpovídá i rozsah provedeného dokazování. Výrazně složité bylo řízení po stránce procesní. Tato složitost vyplývala již ze samotného faktu, že bylo vedeno společné řízení proti 17, resp. 16 a následně 15 obviněným fyzickým osobám, z toho byly 2 osoby , Anonymizováno, národnosti. V přípravném řízení bylo zadrženo 16 podezřelých, bylo provedeno 9 domovních prohlídek či prohlídek jiných prostor, kdy následně byly vyhodnocovány věci vydané či odňaté při domovních prohlídkách, anebo i věci vydané mimo domovní prohlídky, v rámci čehož byl pořizován překlad zajištěných písemností z , Anonymizováno, . Bylo zpracováno 19 znaleckých posudků z oboru kybernetika, odvětví výpočetní techniky, znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví forenzní biologie a genetika a jeho doplnění, znalecký posudek , Anonymizováno, . Většině obviněných byl soudem ustanoven obhájce, někteří si pak zvolili obhájce jiného a ustanovení byla rušena, bylo rozhodováno o nákladech původně ustanovených obhájců. Byl proveden výslech 16 obviněných (2 z nich opakovaně), výslech cca 30 svědků, a to i prostřednictvím mezinárodní právní pomoci , Anonymizováno, . S ohledem na počet stíhaných osob probíhalo časově náročné prostudování spisu před skončením vyšetřování. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo překládáno do , Anonymizováno, . V řízení před soudem byli opětovně vyslechnuti obžalovaní (často velmi obsáhle), byl proveden výslech velkého množství svědků (často obsáhle, popř. za přítomnosti tlumočníka) a několika znalců, byl zpracován znalecký posudek z oboru písmoznalectví, bylo provedeno obrovské množství listinných důkazů, byly přehrávány odposlechy. Byly vyžadovány spisy od , Úřad, . Obžaloba a ve věci vydaná rozhodnutí byly překládány do , Anonymizováno, . S ohledem na , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který se bez omluvy nedostavil, a hlavní líčení byla bez dalšího odročena za účelem vydání příkazu k jeho zatčení. Hlavní líčení nařízené původně na den 8. 7. 2020 bylo pro omluvy obhájců a následné ukončení právního zastoupení , Anonymizováno, . , jméno FO, a nutnosti ustanovit mu obhájce opakovaně odročeno tak, že se pak konalo až dne 22. 9. 2020. Stejně tak hlavní líčení nařízené na den 8. 12. 2021 bylo odročeno pro nemoc dvou obžalovaných na den 26. 1. 2022. K procesní složitosti je nutno též přičíst poměrně značnou procesní aktivitu účastníků, se kterou se musely soudy vypořádat, a to zejména pak ve fázi vykonávacího řízení. Konečně je pak nutno k procesní složitosti přičíst četnost rozhodování a druhy a počet stupňů orgánu státu zapojených do rozhodování. Policejní orgán rozhodoval o zahájení trestního stíhání, 7x o nákladech ustanovených obhájců, 4x o přibrání znalce a nesčetněkrát o vrácení věcí vydaných při domovních prohlídkách nebo i mimo prohlídky. Státní zástupce rozhodoval o stížnostech všech obviněných proti usnesení o zahájení trestního stíhání, o stížnosti proti usnesení o odměně ustanoveného obhájce, o stížnosti proti usnesení o vrácení věci, o námitkách proti přibrání znalce. , soud A, rozhodoval 3x ve věci samé a dále pak o vrácení věci státnímu zástupci k došetření, o vyloučení věci , Anonymizováno, k samostatnému řízení, 15x o ustanovení obhájce a 7x o zrušení takového ustanovení, o vzetí všech obviněných do vazby a následně pak o žádostech o propuštění z vazby či o ponechání ve vazbě, o přibrání tlumočníka a tlumočném, o přibrání znalce a znalečném, nesčetněkrát o poskytnutí záloh ustanoveným obhájcům, o nákladech ustanovených obhájců, o přiznání nároků na bezplatnou obhajobu, 4x o vrácení zajištěných prostředků (z toho 2x žalobci), o zajištění prostředků žalobce na úhradu peněžitého trestu a o stížnosti proti tomuto usnesení, ve vykonávacím řízení pak nesčetněkrát o povinnosti nahradit náklady trestního řízení a výkonu vazby, o započítání vykonané vazby do peněžitého trestu, o povinnosti nahradit státu náklady ustanoveného obhájce, o povolení splátek. , právnická osoba, rozhodoval 3x ve věci samé a dále pak o stížnosti proti usnesení o vrácení věci státnímu zástupci k došetření, o stížnosti proti usnesení o vzetí obviněných do vazby a následně několikrát o stížnostech proti usnesením o zamítnutí žádostí o propuštění z vazby či o ponechání ve vazbě, o námitce podjatosti členů odvolacího senátu, o stížnosti státního zástupce proti prvnímu usnesení o vrácení zajištěných prostředků žalobci a o několika stížnostech proti usnesením vydaným v rámci vykonávacího řízení. , právnická osoba, rozhodoval o stížnosti proti usnesení o námitce podjatosti. NS rozhodoval 1x ve věci samé. Rozhodování Ústavního soudu o ústavní stížnosti K. Míta proti usnesení o zamítnutí jeho stížnosti proti usnesení o nepřiznání práva na bezplatnou obhajobu nemělo na délku řízení žádný vliv. Účastníkům řízení jistě nelze upřít využití opravných prostředků k uplatňování či bránění jejich práv, každé podání opravného prostředku si však vyžádá určitou dobu jak na zadministrování věci před předložením vyšší instanci (zaslání opravného prostředku k vyjádření apod.), tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, kterou nelze přičítat státu. Uvedené však neplatí pro usnesení o vrácení věci státnímu zástupci k došetření a pro první dva rozsudky , právnická osoba, 8 a na ně navazující řízení u , právnická osoba, , ve kterých byla vydaná rozhodnutí soudu prvého stupně zrušena pro shora uvedené vady. K procesní složitosti nelze přičíst ani rozhodnutí o stížnosti státního zástupce proti prvnímu usnesení o vrácení zajištěných prostředků žalobci a následné rozhodnutí o zajištění těchto prostředků pro výkon peněžitého trestu a na ně navazující řízení o stížnosti, když soudy při tomto rozhodování vycházely jen z předchozí žádosti žalobce o odklad výkonu peněžitého trestu (o které nebylo rozhodnuto), aniž by si ověřily, zda peněžitý trest skutečně nebyl žalobcem uhrazen. Tyto skutečnosti je naopak nutno přičíst k tíži státu v rámci kritéria postupu orgánů veřejné moci (viz dále). Řízení nebylo jednoduché ani po právní stránce, když ve věci bylo aplikováno i evropské právo upravující obchod s , Anonymizováno, .

35. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, lze konstatovat, že přípravné řízení bylo prosto jakýchkoliv průtahů a toto s ohledem na rozsah zpracované materie a množství provedených úkonů proběhlo i relativně velmi rychle. K nedůvodným průtahům v zásadě nedocházelo ani v řízení před soudem, řízení probíhalo plynule a úkony byly činěny ve lhůtách přiměřených projednávané věci. Přesto je však nutno poukázat na některé skutečnosti mající negativní vliv na délku řízení, které je nutno přičíst k tíži státu. Dne 28. 11. 2014 byla podána obžaloba a první úkon byl učiněn až dne 23. 1. 2015 (vydání usnesení o vrácení věci státnímu zástupci k došetření), tj. téměř za 2 měsíce. Vedle toho, že v dané prodlevě je nutno spatřovat celkově nedůvodné prodloužení řízení (a tedy průtah), představuje tato i samostatný nesprávný úřední postup dle § 13 odst. 1 věty druhé OdpŠk, když nebyla dodržena třítýdenní lhůta dle § 181 odst. 3 tr. ř. pro učinění prvního úkonu směřujícího k rozhodnutí věci. Zmínit je nutno též, že hlavní líčení byla u soudu prvého stupně konána v ne zcela krátkých intervalech (v zásadě 1x za tři měsíce), kdy tyto nelze přímo označit za nepřiměřeně dlouhé a způsobující průtahy, ve svém součtu však celkovou délku řízení nepřiměřeně prodlužovaly. Již výše pak byl zmíněn průtah, ke kterému došlo po pravomocném (20. 2. 2024) rozhodnutí o vrácení zajištěných prostředků žalobci. S ohledem na předchozí nesprávné rozhodování o těchto prostředcích soud mohl a měl prostředky žalobci poukázat před předložením spisu NS (4. 3. 2024), a nikoliv až ve dnech 29. 10. a 5. 11. 2024. Jak bylo rovněž uvedeno výše, je nutno k tíži státu přičíst zrušení usnesení o vrácení věci státnímu zástupci k došetření a prvních dvou rozsudků , soud A, pro vady, která měla negativní vliv délku posuzovaného řízení jako takového, a zrušení prvního usnesení o vrácení zajištěných prostředků žalobci, rozhodnutí o zajištění těchto prostředků na úhradu peněžitého trestu a následné rušení tohoto rozhodnutí bez ověření si, že žalobce již dříve peněžitý trest uhradil, což mělo negativní vliv na nyní posuzovanou délku zajištění prostředků.

36. Pokud jde o jednání žalobce, tento svým postupem k délce posuzovaného řízení nijak nepřispěl. Naopak svým návrhem na určení lhůty žalobce přiměl soud, aby mu prostředky na podkladě dávno již pravomocného usnesení vyplatil. V kontextu celkové délky posuzovaného řízení/trvání zajištění však je toto urychlení marginální, soud tak hodnotil přispění žalobce k délce řízení jako neutrální.

37. Konečně pokud jde o význam předmětu řízení pro poškozeného, tento soud hodnotil ve výsledku jako běžný. Žalobce v průběhu řízení opakovaně žádal o vrácení zajištěných prostředků, vysvětloval jejich původ, že nemají nic společného se stíhanou trestnou činností, a uváděl, že je potřebuje pro rodinu. Z výslechu žalobce pak vzal soud za prokázané, že prostředky žalobci chyběly, resp. musel si půjčit na to, aby je nahradil osobám, kterým skutečně náležely, což mu pak s ohledem na tehdejší finanční situaci činilo obtíže při splácení takové půjčky. Stejně tak prostředky žalobci chyběly při následné povinnosti uhradit uložený peněžitý trest. To jsou skutečnosti, které význam zvyšují. Oproti tomu nelze přehlédnout, že žalobce byl pravomocně odsouzen za trestný čin, kdy zajištěné prostředky mohly po většinu posuzované doby sloužit i na úhradu peněžitého trestu. Vedení trestního řízení a odsouzení si však žalobce zavinil sám.

38. Na základě všech popsaných hledisek, která lze (postup soudů) či nelze (složitost řízení) přičítat státu, dospěl soud k závěru, že dobu řízení v délce 11 let a 3 a 2/3 měsíců nelze považovat za dobu přiměřenou, a že tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporným.

39. Uvedený nesprávný úřední postup pak byl způsobilý vyvolat na straně žalobce nemajetkovou újmu, kdy vznik takové újmy představované stavem nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován, se předpokládá (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 3007/2010). Žádné skutečnosti, které by uvedenou domněnku měly vyvrátit, žalovaná v řízení neuvedla, naopak vznik újmy na straně žalobce uznávala a tuto (dle svého přesvědčení dostatečně) odčinila.

40. Pokud jde o zadostiučinění za takto vzniklou nemajetkovou újmu, nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání trestné činnosti, za což byl potrestán podmíněným trestem odnětí svobody a peněžitým trestem. Výsledek řízení je sice pro určování formy a případně výše zadostiučinění nerozhodný, tj. právo na přiměřenou délku řízení a právo na kompenzaci újmy, pokud délka řízení přiměřená nebyla, má v zásadě i skutečný pachatel trestného činu, NS však ve své judikatuře (viz rozsudek sp. zn. 30 Cdo 3514/2017) dovodil, že je potřeba přihlédnout k tomu, že poškozený byl uznán vinným ze spáchání úmyslného trestného činu, přičemž pokud nejsou v takovém případě zjištěny okolnosti na straně státu, které významně vedly k prodloužení řízení a jeho nepřiměřené délce, nelze zpravidla vůbec uvažovat o odškodnění újmy v peněžité formě, když poskytnutí peněžitého zadostiučinění by vyvolávalo rozpor s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Uvedené závěry pak zcela dopadají i na nyní projednávaný případ žalobce. V řízení došlo na straně státu ke skutečnostem, které řízení výrazně prodloužily, a v konečném důsledku tak způsobily, že řízení jako celek je nutno považovat za nepřiměřeně dlouhé. Je tak namístě poskytnout žalobci za nemajetkovou újmu zadostiučinění v penězích, když pouhé konstatování porušení práva se nejeví jako přiměřené a dostačující.

41. Při stanovení výše tohoto zadostiučinění soud vyšel ze stanoviska NS sp. zn. Cpjn 206/2010, kdy dle názoru soudu již není možné vyjít při stanovení základní částky z částky na spodní hranici rozpětí uvedeného v odkazovaném stanovisku, když délka posuzovaného řízení již byla výrazněji nepřiměřená, byť nikoliv extrémní. Částky stanovené odkazovaným stanoviskem NS, tj. 15 000 Kč až 20 000 Kč za jeden rok řízení, resp. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc řízení, však soud považuje za již neodpovídající poměrům v České republice. Soudu je známa judikatura NS a Ústavního soudu, dle které nemá inflace na výši (přiměřenost) poskytovaného zadostiučinění vliv, je však přesvědčen, že by předmětná otázka měla být posuzována jinak. Stanovisko NS bylo přijato před 14 lety, tj. za zcela jiné ekonomické situace, zejména pokud jde o cenovou úroveň (došlo k nárůstu celkově přes 50 %), a částky v něm stanovené již neodpovídají současné ekonomické realitě, když v mezidobí došlo k výraznému snížení hodnoty peněz. Na změnu ekonomických poměrů tak musí reagovat i rozhodovací praxe v oblasti zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení tak, aby poskytovanému zadostiučinění byla zachována jeho satisfakční funkce. Nemajetkovou újmu jako zásah do nemateriální sféry života poškozeného nelze nahradit (nepřipadá do úvahy uvedení v předešlý stav, ani poskytnutí ekvivalentu v penězích), tuto újmu lze jen (nikdy dokonale) odčinit. Přiznané zadostiučinění má poškozenému poskytnout zdroj, aby si mohl pořídit něčeho penězi ocenitelného (a uhraditelného), co oproti vytrpěnému příkoří přinese do imateriální sféry jeho života určitou „dávku radosti“, způsobilé alespoň částečně odčinit utrpěnou újmu. Je-li pak při stejné vytrpěné újmě (odškodňovaná nemajetková újma z titulu nepřiměřené délky řízení je povahou a obsahem stejná jako v roce 2011) ona pořiditelná „dávka radosti“ v důsledku ekonomického vývoje společnosti oproti roku 2011 menší, ztrácí poskytované zadostiučiní svou satisfakční funkci a vytváří nedůvodné rozdíly mezi poškozenými z roku 2011 a z doby současné. Proto by měla výše přiznaného zadostiučinění vývoj ve společnosti reflektovat. Takový postup ostatně není soudní praxi, anebo i právní úpravě cizí, když i při odškodňování jiných újem jsou výše poskytovaných náhrad či zadostiučinění přizpůsobovány aktuální ekonomické situaci (viz např. mechanismy stanovení hodnoty bodu a výchozí rámcové částky v Metodice Nejvyššího soudu k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění dle § 2958 o. z., anebo valorizace výší náhrad za ztrátu na výdělku či na služebním platu prováděné nařízeními vlády dle § 271u odst. 2 zákoníku práce a § 127 odst. 3 zákona o vojácích z povolání). Veden uvedenou úvahou tak soud považoval za odpovídající vycházet z rozmezí uvedeného v odkazovaném stanovisku navýšeného o 50 %, tj. z částek 22 500 Kč až 30 000 Kč za rok řízení. S ohledem na závěr o nutnosti vycházet z částky již nikoliv na spodní hranici tohoto rozpětí pak soud považoval za přiměřenou zjištěným okolnostem věci částku 24 000 Kč (16 000 Kč x 1,5) za rok řízení, resp. částku 2 000 Kč za 1 měsíc řízení, redukovanou na ½ za první dva roky trvání řízení.

42. Uvedeným způsobem stanovenou základní částku zadostiučinění pak soud modifikoval dle jednotlivých kritérií upravených v § 31a odst. 3 OdpŠk, pro které lze základní částku zvýšit či snížit. Z hlediska popsané složitosti věci (skutková, zejména procesní, ale i právní složitost) soud snížil základní částku o 30 % a o dalších 30 % základní částku snížil za druhy, počet a stupně orgánů státu zapojených do rozhodování (ve shora popsaném rozsahu nepřičitatelném k tíži státu). Z důvodu popsaného postupu orgánů státu v posuzovaném řízení, který měl na celkovou dobu řízení výrazně negativní vliv, který ne dostatečně kompenzuje skutečnost, že je odškodňována celá doba řízení, nejenom doba průtahů, soud zvýšil základní částku o 10 % (pro vyšší navýšení soud důvody neshledal, když to byl právě tento postup orgánů státu, v důsledku kterého je žalobci přiznáno zadostiučinění v penězích). Z hlediska přispění žalobce k délce řízení, ani z důvodu významu předmětu řízení pro žalobce pak soud základní částku nijak nemodifikoval.

43. Soud tedy uzavřel, že by základní částka zadostiučinění měla být snížena o 50 %. Na základě takového závěru pak soud považoval za důvodný požadavek na poskytnutí zadostiučinění ve výši 123 667 Kč (po zaokrouhlení) vypočtený následovně: 135,5 a 2/3 (měsíců trvání řízení) x 2 000 Kč (za 1 měsíc řízení) – 12 x 2 000 Kč (modifikace na ½ za první dva roky řízení) = 247 333,33 Kč x 0,5 (snížení o 50 %). Jelikož žalobce na peněžitém zadostiučinění za nemajetkovou újmu dosud ničeho neobdržel, shledal soud jeho žalobu důvodnou právě do částky 123 667 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém požadavku na zaplacení částky 76 333 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.

44. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NS sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalované. Žádost žalobce byla doručena žalované dne 23. 10. 2024 a lhůta 6 měsíců skončila dne 23. 4. 2025. Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení ode dne 24. 4. 2025 za důvodný, a právo na jeho zaplacení tak žalobci přiznal.

45. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byly dva samostatné nároky, a to- nárok na náhradu škody s tarifní hodnotou ve výši 112 044,84 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu,- nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu s tarifní hodnotou ve výši 123 667 Kč dle § 9a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu (přiznaná výše plnění).Stran nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu lze na žalobce s ohledem na výsledek řízení, kdy dosáhl satisfakce uložením povinnosti žalované poskytnout mu zadostiučinění za nemateriální újmu, ve smyslu zásad úspěchu ve věci pohlížet obdobně, jako by byl plně úspěšný, byť mu nebylo přiznáno jím požadované plnění v plné výši (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 2707/2013). Procesní úspěch žalobce tak představuje tarifní hodnota tohoto nároku, tj. přiznaná částka 123 667 Kč bez zohledňování toho, že žaloba byla v části požadavku na zadostiučinění zamítnuta. Procesní úspěch žalované pak představuje částka 112 044,84 Kč na náhradě škody, do které byla žaloba zamítnuta. Jelikož úspěch/neúspěch účastníků ve věci byl téměř stejný, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

46. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovanou jedná, řídí. Stejná lhůta k plnění pak byla v zájmu zachování rovnosti stanovena i žalobci.