16 C 12/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Babičkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 1 302 265 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 12. 2025, č. j. 16 C 12/2025-613, se doplňuje tímto výrokem:„IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 563 994,91 Kč od 12. 3. 2025 do 12. 6. 2025 do 15 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 731,50 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení zamítá.“II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Shora uvedeným rozsudkem soud rozhodl o návrhu žalobkyně, kterým se domáhala uložení povinnosti žalované hradit 1 302 265 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 1 907 991,41 Kč od 12. 3. 2025 do 12. 6. 2025 a s úrokem prodlení z částky 1 302 265 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení. Rozsudkem ze dne 16. 12. 2025, č. j. 16 C 12/2025-613, bylo rozhodnuto tak, že žalované se stanovuje povinnost platit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení a v části 1 282 265 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 282 265 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení. Z uvedeného je zjevné, že soud opomněl rozhodnout o části požadovaného úroku z prodlení z částky 605 726,41 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení.

2. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Dle ustanovení § 166 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle odst. 2 téhož ustanovení doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Podle odst. 3 se návrh na doplnění nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroku původního rozsudku.

4. Rozsudek dosud nenabyl právní moci. Z výše uvedených důvodů byl takto v souladu s ustanovením § 166 odst. 1, 2 o. s. ř. shora uvedený rozsudek doplněn, když soud opomněl rozhodnout o části úroku z prodlení z částky 605 726,41 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení.

5. Soud proto rozhodl tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 563 994,91 Kč od 12. 3. 2025 do 12. 6. 2025 do 15 dnů od právní moci rozsudku, neboť jak je uvedeno v odst. 3 rozsudku, žalovaná uhradila žalobci dne 12. 6. 2025 částku 563 994,91 Kč (když se žalovaná dostala od prodlení po uplynutí šestiměsíční lhůty pod předběžného uplatnění nároku) (výrok IV). Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 731,50 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení zamítla, neboť žalobce sice vzal žalobu zpět i co do této částky, nicméně žalovaná tuto částku neuhradila, a nemohla se s jejím plněním tak dostat do prodlení (výrok V).

6. S ohledem na to, že v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly účastníkům náklady řízení, bylo o jejich náhradě rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto doplňujícího rozsudku (§ 151 odst. 1, § 142 o. s. ř.), že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.