16 C 49/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Babičkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 102 600 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 102 600 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 21 000 Kč od 3. 4. 2023 do zaplacení, z částky 81 600 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 20 582,10 Kč k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce žalobou podanou dne 3. 9. 2025 se domáhal po žalované zaplacení částky 102 600 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s notářem , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel dne 31. 5. 2018 svěřenskou smlouvu o úschově směnek. Smlouva obsahovala přesný mechanismus vydání směnek buď žalobci, nebo dalšímu účastníkovi Smlouvy , Anonymizováno, , na jehož řad byly směnky žalobcem jako výstavcem vystaveny. Žalovaná ve svém e-mailu ze dne 9. 11. 2022 účastníkům smlouvy sdělila, že provádí úschovu směnek po notáři , jméno FO, a že směnky hodlá vydat na „schůzce k předání“ dne 14. 11. v 10:00, jak je definovaná v čl. IV. Odst. 4 Smlouvy, což představovalo zcela zásadní porušení smlouvy k újmě žalobce. Tento e-mail znamenal pro žalobce, že směnky za desítky milionů Kč opustí notářskou úschovu a dostanou se do dispozice osoby jiné než výstavce (žalobce) a mohlo by být s nimi na volném trhu nakládáno k újmě žalobce. Mělo dojít nejprve k uplatnění nároku vůči žalobci prostřednictvím notáře a žalobce měl mít možnost nárok v dohodnuté lhůtě uspokojit složením příslušných prostředků do notářské úschovy. Až teprve po marném průběhu popsaného procesu jako krajní následek byla schůzka k předání, nic však z toho se nestalo. Z důvodu nebezpečí prodlení, když e-mail byl ze dne 9. 11. ve středu a schůzka měla být v pondělí 14. 11., angažoval žalobce právní poradce za účelem ochrany svých práv, čímž mu vznikly náklady, protože žalobce odstoupil od smlouvy, inicioval předběžné opatření a byl připraven podat trestní oznámení. V příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované tak žalobci vznikly náklady na právní zastoupení. Tyto náklady jsou ve výši 102 600 Kč s příslušenstvím, které spočívá v zákonném úroku od uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění (dle výzvy 2. 4. 2023). Žalovaná nic ani přes výzvu neuhradila.

2. Žalovaná uvedla, že uplatněný nárok popírá v celém rozsahu. Z podané žaloby nevyplývá, jakou povinnost měla žalovaná porušit. Čl. IV Smlouvy tvoří samostatnou část smlouvy a je svým obsahem smlouvou úschovní. Notářka postupovala v souladu se smlouvou. Dne 8. 11. 2023 bylo zřejmé, že ke složení finančních prostředků dle zbývajících ustanovení smlouvy již dojít nemůže, proto žalovaná bez zbytečného odkladu dne 9. 11. 2023 pozvala účastníky k jednání, jak jí to ukládá čl. IV odst. 4 smlouvy, přičemž použila účastníky zavedenou legislativní zkratku „schůzka k předání“. E-mailové sdělení účastníkům plně odpovídalo znění smlouvy čl. VII. Odst.

2. Ze samotného svolání schůzky nevyplývalo, že dojde k předání směnek ani komu. Nadto žalovaná nejpozději následující den hovořila s účastníky smlouvy či jejich právními zástupci a aby nedošlo k nepochopení, tak je upokojila následně i e-mailem ze dne 11. 11. 2022. Nadto právní pomoc žalobci byla poskytována duplicitně, jak vyplývá z fakturace. Nicméně žádné údajně nezbytné kroky provedené žalobcem neměly na věc právní vliv, když návrh na vydání předběžného opatření bylo dne 14. 11. 2025 vzato zpět a ani odstoupení od smlouvy žádný vliv nemělo, když k předání blanco směnek došlo dle protokolu ze dne 5. 12. 2022 v intencích řádného ukončení smlouvy. Pokud žalobce tvrdí, že musel jednat v časové nouzi, tak tento časový rámec byl sjednán účastníky ve smlouvě.

3. Ze (č. l. 5) svěřenské smlouvy č. , Anonymizováno, sepsané dne 31. 5. 2018 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , Anonymizováno, , (č.l.9 p.v.) z přílohy první ke svěřenské smlouvě (výpis z obchodního rejstříku obchodní firmy , právnická osoba, ), (č. l. 10) plné moci jako příloha, (č.l.10 p.v.) prohlášení o pravosti podpisu, (č.l.11) přílohy třetí (výpis z obchodního rejstříku k obchodní společnosti , právnická osoba, .), (č.l.11 p.v.) přílohy č. 4 oznámení o odškodnění soud zjistil, že smlouva byla uzavřena před notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, jako stranou prodávající, , Jméno žalobce, jako stranou kupující a , právnická osoba, . jako stranou přistupující dne 31. 5. 2018. V čl. I. této smlouvy odst. 3 bylo uvedeno, že strana prodávající je oprávněna uplatnit své právo na úhradu Závazku odškodnění písemnou výzvou zaslanou způsobem sjednaným v článku II. této svěřenské smlouvy, kdykoliv v období ode uzavření této svěřenské smlouvy do 7. 11. 2022. V článku II odst. 3 písm. a) je uvedeno, že strana prodávající je oprávněna kdykoliv ode dne uzavření této svěřenské smlouvy až do 7. 11. 2022 včetně předat notáři ať už osobně nebo prostřednictvím doručovatele poštovních služeb nebo kurýrní službou nebo prostřednictvím datové zprávy, jejíž přílohou by byla elektronická konverze zasílaného dokumentu se zaručeným elektronickým podpisem, listinu – tzv. oznámení o odškodnění a to ve znění, které je přílohou č. 4 této svěřenské smlouvy, přičemž v předmětném oznámení o odškodnění musí být doplněna: i) celková výše finančních závazků strany prodávající ke dni podepsání Oznámení o odškodnění stranou prodávající; ii) výše částky odpovídající Relevantní části z celkové výše Finančních závazků strany prodávající ke dni podepsání Oznámení o odškodnění stranou prodávající; iii) výše částky požadovaná stranou prodávající na úhradu Závazku odškodnění (dále jen „požadovaná částka).

4. Dále v článku IV. Bod 3 je uvedeno, že v případě, že strana kupující složí na depozitní účet notáře peněžní prostředky ve výši odpovídající Požadované částce řádně a včas, notář postupuje následovně: a) všechny blankosměnky, které se budou k tomuto datu nacházet v úschově notáře podle této svěřenské smlouvy vydá notář straně kupující; b) dané peněžní prostředky vyplatí dle odst. 1 čl. III této smlouvy straně prodávající. Dále v článku IV bod 4. je uvedeno, že v případě, že strana kupující nesloží na depozitní účet notáře peněžní prostředky ve výši odpovídající Požadované částce řádně a včas notář bez zbytečného odkladu zašle straně prodávající a straně kupující písemné oznámení, ve kterém uvede, že: a) nastala skutečnost uvedená v tomto odst. 4 tohoto čl. IV svěřenské smlouvy a zároveň b) vyzve stranu prodávající a kupující, aby se sešly v kanceláři notáře na adrese jeho sídla 2. (druhý) pracovní den následující po odeslání této výzvy notáře straně prodávající a straně kupující, přičemž notář je oprávněn také uvést přesný čas schůzky, která se dle dohody stran může uskutečnit jakýkoliv pracovní den od 9:00 do 16:00 hod, a to za účelem předání předmětných Blankosměnek, uvedených v odstavci 6 tohoto článku IV svěřenské smlouvy straně prodávající (dále také jen Schůzka k předání).

5. Dále v článku IV bod 6 je uvedeno, že notář je oprávněn předat straně prodávající na Schůzce k předání v případě, kdy nastane skutečnost uvedená v odst. 4 tohoto článku Iv svěřenské smlouvy pouze tolik Blankosměnek 1, kolik odpovídá celému číslu (tedy číslu před desetinnou čárkou) vypočteného podle následujícího vzorce: Požadovaná částka: 5 000 000 (slovy: Požadovaná částka děleno pět milionů). Pokud nebude číslo vypočtené dle výše uvedeného vzorce číslo celé, ale bude obsahovat desetinnou čárku, pak je notář povinen předat straně prodávající také Blankosměnku 2. Ty Blankosměnky, které budou předány straně prodávající dle tohoto odstavce se budou dále označovat jako „Předmětné Blankosměnky“.

6. Dále ze směnek 001 až 010 soud zjistil, že je na částku 5 000 000 Kč vystavil výstavce , Jméno žalobce, a na řad , právnická osoba, bez data splatnosti, jedná se o tzv. blankosměnky. Směnka 011je bez částky nikoli na řad , právnická osoba, bez splatnosti vystavena taktéž 31. 5. 2018 výstavcem , Jméno žalobce, .

7. Z e-mailu od , jméno FO, (č.l.18), ze dne středa 9. 11. 2022 vůči panu , e-mail, a , Jméno žalobce, , žalobce, a kopie je , e-mail, a , e-mail, , soud zjistil, že žalovaná vyzvala na základě svěřenské smlouvy ze dne 31. 5. 2018 účastníky smlouvy ke „schůzce k předání“, jak je definována v čl. IV odst. 4, když směnky v úschově měly být vydány po složení peněz na účet notáře a připsány nebyly. Oznámila, že převzala úřad po notáři , jméno FO, a uvedla datum schůzky 14.11 v 10:00.

8. Z odstoupení od svěřenské smlouvy ze dne 10. 11. 2022 adresováno paní notářce (č. l. 20) doručenka z datové schránky (č.l.21) soud zjistil, že měl žalobce za to, že nelze postupovat, jak postupuje notářka, a proto odstupuje od smlouvy a vyzývá k vrácení všech Blankosměnek žalobci, což žalované doručil dne 10. 11. 2022.

9. Z e-mailů ze dne 10. 11. 2022 z 15:42 a 17:56 od advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, adresovaného mimo jiné žalobci soud zjistil, že je sdělena informace o nutnosti zaplatit zálohu za vydání předběžného opatření a že bude tentýž den zasláno jak předběžné opatření i odstoupení od smlouvy. Dokumenty byly zaslány následujícím e-mailem.

10. Z e-mailu ze dne 11. 11. 2022 – Dle dohody zasíláme v příloze připravený návrh na vydání předběžného opatření proti protiprávnímu postupu notářky , jméno FO, , prosím o případné připomínky. Až bude potvrzeno finální znění, budou nám zaslány veškeré přílohy, tak podáme. – v čase 5:56 hodin odpoledne,11. Z e-mailu ze dne 11. 11. 2022 s předmětem odstoupení od smlouvy ze dne 11. 11. 2022, žádost o odsouhlasení, obsahem je také předchozí e-mail z 9. 11. notářky – , Anonymizováno, , tituly před jménem, , adresa, soud zjistil, že je zasláno e-mailem 5 příloh, odstoupení od smlouvy , Anonymizováno, , odstoupení od smlouvy , Anonymizováno, , svěřenská smlouva úschova směnek, doručenka, doručenka, s odůvodněním, že se jedná o popis nezákonného postupu notářky a obávají se , aby přes předchozí den doručené odstoupení od smlouvy nedošlo k předání směnek dne 14. 11.,a tím vzniku škody velkého rozsahu a trestněprávním konsekvencím.

12. Z faktury (č.l.26), daňový doklad č. , hodnota, , vydavatel je , právnická osoba, , odběratel , Jméno žalobce, , datum vystavení 30. 11. 2022, datum splatnosti 1. 1. 2023 soud zjistil, že byla vystavena na částku 81 600 Kč, s DPH 98 736 Kč, a obsahuje rozpis právních služeb za měsíc listopad 2022, kdy součástí je komunikace s klientem, posouzení postupu notářky, odstoupení od smlouvy, příprava na jednání s notářkou, sepsání návrhu na vydání předběžného opatření a zpětvzetí návrhu na vydání předběžného opatření a další.

13. Z faktury č. , hodnota, (č.l.27), dodavatel je , tituly před jménem, , adresa, , , Anonymizováno, , odběratel je , Jméno žalobce, , celkem k úhradě za poskytnutí právních služeb 25 410 Kč včetně DPH, bez DPH 21 000 Kč, datum vystavení 15. 12. 2022, splatnost 5. 1. 2023 a přehledu odpracovaného času soud zjistil, že se jedná o fakturu za přípravu jednání s klientem, řešení oznámení na , Anonymizováno, porada s kolegou , tituly před jménem, , jméno FO, .

14. Z potvrzení o provedení transakce (č.l.29) o zaplacení 25 410 Kč, a to 1. 8. 2023, VS odpovídá faktuře na č. l. 27, soud zjistil, že žalobce na účet , č. účtu, zaplatil fakturu dle č.l.27.

15. Z potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, (č.l.30) soud zjistil, že z účtu žalobce byla poukázána částka 98 736 Kč, datum zaúčtování 16. 9. 2024, VS odpovídá faktuře na č. l. 26.

16. Z předžalobní výzvy k náhradě škody ze dne 3. 3. 2023 (č.l.31) a potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky (č.l.32) soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby žalovanou vyzval k dobrovolnému plnění.

17. Z e-mailu (č.l.43) od notářky , Jméno žalované, ze dne 11. 11. 2022 v čase 1:01 odpoledne, soud zjitil, že notářka na základě telefonických hovorů všem předchozím adresátům včetně , tituly před jménem, , jméno FO, , potvrzuje, že schůzku svolala, neboť dle svěřenské smlouvy měly být do 7. 11. složeny na svěřenský účet peníze, což se nestalo, je předjímáno svolání schůzky, které se nemusí účastnit žádné osoby a na schůzce nemohou a nebudou vydány směnky a bude dále postupováno dle ostatních ustanovení smlouvy. Cílem svolání schůzky bylo dodržení postupů stanovených ve smlouvě, kterou ona sama nepsala. Nezamýšlela kohokoliv vyděsit.

18. Z protokolu ze dne 5. 12. 2022 (č. l.45) sepsaném v kanceláři notářky , Jméno žalované, , soud zjistil, že jednání byli přítomni notářka a , Jméno žalobce, , žalobce, kdy je uvedeno, že dne 5. 12. 2022 byla kupujícímu předána zapečetěna obálka označená číslem , Anonymizováno, s datem 31. 5. 2018 a podpisem notáře , tituly před jménem, , jméno FO, , za přítomnosti kupujícího byla obálka rozpečetěna, obálka obsahovala všechny listiny popsané výše, které byly vydány kupujícímu. , Jméno žalobce, převzetí směnek potvrdil podpisem.

19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 31. 5. 2018 došlo k sepsání tzv. svěřenské smlouvy, na základě níž měl notář za sjednaných podmínek vydat uschované blankosměnky účastníkovi smlouvy. Notářka, která převzala notářský úřad po předchozím notáři , tituly před jménem, , jméno FO, , je žalovanou, e-mailem dne 9. 11. 2022 svolala účastníky smlouvy ke „schůzce předání“ na den 14.11.2022. Žalobce vyhledal právní pomoc a nechal sepsat odstoupení od svěřenské smlouvy, podat předběžné opatření proti postupu notářky a následně předběžné opatření vzal zpět. Za právní služby žalobce zaplatil , tituly před jménem, , adresa, 410 Kč dne 1. 8. 2023 a , právnická osoba, zaplatil 98 736 Kč. Žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy 10.

11. K předání směnek na schůzce 14. 11. nedošlo, směnky byly předány dne 5. 12. žalobci. Žalobce žalovanou vyzval k dobrovolnému plnění před podáním žaloby. Žalovaná e-mailem ze dne 11. 11. potvrdila předchozí telefonickou komunikaci s účastníky smlouvy, že na schůzce k předání nedojde k předání směnek.

20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

21. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

22. Soud dále odkazuje na smluvní ujednání citovaná shora především článek IV. odst. 4 ve spojení s odst. 6.

23. Předpoklady pro vznik škody, které zakládají povinnost ji nahradit, jsou protiprávní jednání (porušení zákona, smlouvy, dobrých mravů), vznik újmy (majetkové nebo nemajetkové), příčinná souvislost (škoda by bez protiprávního jednání nenastala) a zavinění (úmysl nebo nedbalost). U objektivní odpovědnosti se zavinění neprokazuje, ale musí být splněny ostatní podmínky. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalobce považuje za porušení smlouvy, tedy za protiprávní jednání žalované, svolání schůzky k předání. Soud má za to, že žalovaná postupovala v souladu se smlouvou, když skutečně z ujednání smlouvy vyplynulo, že pokud nebudou na depozitní účet notáře složeny prostředky, má povinnost svolat schůzku, kterou účastníci smlouvy nazvali „schůzkou k předání“. Notářka splnila svou povinnost stanovenou jí smlouvou, když bylo již zřejmé, že ke splnění podmínek nemůže dojít, neboť ty byly navázané na datum 7. 11. a dále také nebyly složeny žádné finanční prostředky na depozitní účet. Z toho že notářka použila správný výraz pro setkání aktivované článkem IV. Odst. 4 v žádném případě nelze dovodit, že mělo dojít k předání směnek, tak aby se dostaly na volný trh a mohlo dojít k újmě žalobce. Notářka v e-mailu použila legislativní zkratku zavedenou smlouvou a nadto výraz označila uvozovkami. Dalším důvodem, proč nemělo dojít k důvodné obavě žalobce je ten, že notářka měla předat počet směnek odpovídající podílu částky na depozitním účtu a částky 5 milionů, což odpovídalo nominální hodnotě směnek 001- 010, když na tomto účtu žádné prostředky nebyly, o čemž žalobce byl informován. Jednodušeji podíl nulového zůstatku a částky 5 000 000 by vždy byl 0, tudíž notářka nemohla chtít vydat žádné směnky a vše ostatní byla pouhá spekulace na straně žalobce, za kterou nemůže notářka nést vinu. Pokud žalobce uvádí, že se rozhodoval v časové tísni, pak to byla designované časové rozpětí ze smlouvy, kdy notářka měla reagovat bezodkladně a stanovit schůzku na druhý pracovní den následující po odeslání výzvy. Nadto z důkazů je zřejmé, že notářka se s účastníky schůzky zkontaktovala a uvedla, že k předání nedojde, což ztvrdila i e-mailem. Skutečnost, že žalobce dovodil z výzvy ke schůzce pro něho nepříznivý scénář a rozhodl se ho řešit právními konzultacemi, odstoupením od smlouvy a podáním předběžného opatření, nemůže být k tíži notářce. Soud má za to, že nejsou kumulativně splněny předpoklady pro vznik škody, jednak nedošlo k porušení povinnosti ze strany žalované, dále nedošlo ke škodě, když účelem bylo zabránit vydání směnek (které však nehrozilo) a žalobci se dostalo právní pomoci, kterou požadoval a za kterou měl zaplatit, a nelze dovodit příčinnou souvislost mezi svobodnou volbou žalobce konzultovat situaci s právníky (mohl oslovit samotnou notářku, která by mu zjevně sdělila to, co i sdělila písemně) a z toho vzniklými náklady a plněním povinnosti ze strany notářky na základě smluvních ujednání, se kterými žalobce souhlasil, když smlouvu uzavřel. Dále také žalobce se měl starat o své záležitosti a kdykoliv během trvání smlouvy mohl notářku zkontaktovat a společně projednat postup a výklad ujednání smlouvy, když žalovaná jako notářka při sjednávání této smlouvy nebyla.

24. Vzhledem k tomu, že žalobcův nárok obsažený v žalobě není po právu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 582,10 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 102 600 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 010 Kč ve výši 3 572,10 Kč.