16 C 5/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Šmídovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. ve VTOS stát. instituce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o výživné neprovdané matky Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2021 vydaný pod č. j. 16 C 5/2018-472, se ve výroku IV. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 na soudním poplatku ze žaloby částku 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2021 vydaným pod č. j. 16 C 5/2018-472, bylo rozhodnuto ve věci a žalovanému byla ve výroku IV. uložena povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 4 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalovaný proti výroku IV. rozsudku podal u soudu dne 5. 1. 2022 včasné odvolání, doplněné podáním ze dne 17. 2. 2022 s tím, že nesouhlasil s výší uloženého poplatku, kdy podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích zaplatí v případech, kdy navrhovatel byl od soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, soudní poplatek žalovaný a to podle výsledku řízení nebo jeho odpovídající část. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala výživného pro neprovdanou matku ve výši 6 000 Kč měsíčně v období od datum do datum, respektive dlužného výživného v celkové výši 86 200 Kč, avšak rozsudkem bylo žalobkyni nakonec stanoveno výživné za období od datum do datum ve výši 2 000 Kč měsíčně a od datum do datum ve výši 3 000 Kč měsíčně, respektive dlužné výživné v celkové výši 39 767 Kč, ve zbytku nebyla žalobkyně úspěšná. Za návrh na zahájení řízení o určení výživného, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 50 000 Kč včetně tak měl být soudní poplatek vyměřen dle položky 7 písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 500 Kč.

3. Soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Dle § 210a o. s. ř. usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nebo usnesení, z něhož nenabyla dosud práva osoba jiná než odvolatel, nebo usnesení, kterým bylo uloženo pořádkové opatření (§ 53), nebo usnesení o odmítnutí žaloby, popřípadě jiného návrhu na zahájení řízení (§ 43 odst. 2, § 75a, § 75b odst. 2, § 78d odst. 2), nebo usnesení o odmítnutí odvolání (§ 208), nebo rozhodnutí vydané podle části šesté může k odvolání změnit přímo soud prvního stupně, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví.

5. Jelikož byl soudní poplatek v rozsudku vyměřen podle položky 1 bod 1. písm. a, b) Sazebníku soudních poplatků, kdy soudní poplatek byl vyměřen cenou předmětu řízení uváděnou v žalobě a nebylo přihlédnuto k výsledku řízení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích a zároveň bylo postupováno dle nesprávné položky Sazebníku soudních poplatků, kdy soud měl vycházet z položky 7 bod a) Sazebníku soudních poplatků, soud s ohledem na vše výše uvedené postupoval soud dle citovaného ustanovení § 210a o. s. ř. a vydaný rozsudek ve výroku IV. o stanovení výše soudního poplatku, které je žalovaný povinen zaplatit, změnil a žalovanému uložil zaplatit na soudním poplatku částku 500 Kč, čímž bylo odvolání žalovaného zcela vyhověno. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.