17 C 20/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce proti žalované: stát, organizační složka státu , IČO IČO sídlem adresa za niž před soudem jedná název státní instituce , IČO IČO žalované sídlem adresa o zaplacení částky 69 380,50 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, jíž se žalobce domáhal úhrady částky 23 872,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 872,20 Kč od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba, jíž se žalobce domáhal úhrady částky 45 508,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 508,30 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 1 350 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále také jen „předmětné řízení“ či „posuzované řízení“). Svůj návrh odůvodnil žalobce tím, že dne , datum, podal žalobu proti správkyni konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, , věc byla vedena u Krajského soudu v , adresa, , pobočky v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Za nepřiměřenou délku soudního řízení byl žalobce k datu , datum, odškodněn Evropským soudem pro lidská práva. Soudní spor byl ukončen usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobce tedy žádal odškodnit období od , datum, do , datum, , celkem se jedná o 7 let, 7 měsíců a 16 dní. K požadované částce dospěl žalobce tak, že za sedm let po 20 000 Kč požadoval částku 140 000 Kč, za sedm měsíců po 1 660 Kč částku 11 662 Kč a za 16 dní po 54 Kč částku 864 Kč. Celkem se tak jedná o částku 152 526 Kč. Tuto částku je však třeba navýšit o 15 % z důvodu inflace a o 50 % z důvodu vysokého významu řízení pro žalobce, neboť jde o výrobní prostředky, žalobcovo živobytí a výtvarná díla, jichž je spoluautorem a spolumajitelem ve vztahu k patentově chráněným vzorům dlaždic a technologických zařízení. Takto dospěl žalobce k částce 263 107 Kč. Svůj nárok uplatnil žalobce u žalované dne , datum, . Kromě částky 263 107 Kč požadoval žalobce úhradu zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že u ní žalobce opětovně dne , datum, uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 5 000 000 Kč za nesprávný úřední postup v předmětném řízení. K projednání žádosti došlo dne , datum, , žalovaná konstatovala, že pro vznik dalšího nároku nebyly splněny podmínky. Následně žalobce uplatnil dne , datum, nárok na náhradu škody ve výši 263 107 Kč, k projednání žádosti došlo dne , datum, , přičemž žalovaná setrvala na svém stanovisku. Nárok žalobce uplatněný touto žalobou byl již soudy projednán, a to v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Zároveň odvolací soud v této věci konstatoval, že žádná další újma již žalobci nevznikla, neboť dnem nabytí právní moci usnesení ze dne , datum, , kterým bylo posuzované řízení přerušeno do pravomocného skončení konkurzního řízení, neboť úpadce na straně žalované zemřel v průběhu konkurzního řízení (, datum, ) a v rozhodnutí odvolací soud uvedl, že je třeba vyčkat pravomocného rozhodnutí konkurzního soudu a poté rozsudek zrušit a řízení zastavit, skončila nejistota žalobce ohledně výsledku řízení, neboť řízení nadále bylo vedeno pouze formálně do doby, než bude zastaveno.

3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo řízení částečně zastaveno co do částky 193 726,50 Kč s příslušenstvím z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté, neboť rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve znění rozsudku Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o odškodnění žalobce za újmu způsobenou mu v posuzovaném řízení, přičemž část posuzovaných období se překrývala, řízení tedy bylo zastaveno ve vztahu k období od , datum, do , datum, (5 let, 10 měsíců a 15 dní.).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Dne , datum, byla Krajskému soudu v , adresa, doručena žaloba žalobce na vyloučení věcí z konkurzní podstaty proti žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , správkyni konkurzní podstaty úpadce , jméno FO, , když bez svolení žalobce měly být odvezeny jeho stroje a zařízení z objektu v , adresa, , dále žalobce požadoval náhradu škody za vyhozené suroviny a neodborné zacházení se stroji a zařízením. Jednalo se ve stručnosti o výtvarná díla a vzory dlaždic, technologické stroje a suroviny k rozmnožování výtvarných děl. K žalobě bylo přiloženo více než sto stran příloh. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalobce, aby opravil žalobní petit. Dne , datum, na to reagoval žalobce, že toho není v současné době schopen, neboť není k dispozici soupis konkurzní podstaty. Dne , datum, soud žalobci opakovaně zaslal výzvu k opravě žaloby ze dne , datum, . Dne , datum, byl soudu doručen návrh na pokračování v řízení od správce konkurzní podstaty úpadce , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, soud opakovaně vyzval žalobce, aby specifikoval petit žaloby. Dne , datum, soud urgoval vyjádření žalobce. Dne , datum, bylo soudu podáno vyjádření žalobce. Správce konkurzní podstaty sdělil soudu, že žalobce jako úpadce s ním nespolupracuje, a proto žádá o prodloužení lhůty. Dne , datum, žalobce nahlédl do spisu. Dne , datum, žalovaná požádala o nařízení jednání. Dne , datum, soud urgoval upřesnění petitu od žalobce. Dne , datum, požádal správce konkurzní podstaty o prodloužení lhůty z důvodu, že úpadce , jméno FO, s ním nespolupracuje. Dne , datum, , jméno FO, podal vyjádření. Usnesením ze dne , datum, soud znovu uložil žalobci, aby ve lhůtě 15 dnů doplnil žalobu a to tak, že označí přesně věci v žalobním petitu, jejichž vyloučení se domáhá. Usnesením ze dne , datum, byla žaloba odmítnuta (výrok I.) a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Jako žalobce byl označen správce konkurzní podstaty. Dne , datum, správce konkurzní podstaty napadl usnesení odvoláním. Dne , datum, žalobce podal odůvodnění odvolání. Dne , datum, byl spis předložen Vrchnímu soudu v , adresa, k rozhodnutí o odvolání žalobce. Dne , datum, , jméno FO, podal stížnost na průtahy řízení. Dne , datum, byl soudu doručen návrh , jméno FO, na vstup do řízení na straně žalobce jako vedlejší účastník. Dne , datum, soud vyzval žalobce k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby na jeho stranu vstoupil vedlejší účastník , jméno FO, . Souhlas žalobce byl soudu doručen dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud připustil vstup , jméno FO, jako vedlejšího účastníka na straně žalobce do řízení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením odvolacího soudu ze dne , datum, bylo usnesení soudu prvního stupně zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení, neboť měl žalobu za způsobilou projednání. Spis byl vrácen Krajskému soudu v , adresa, dne , datum, . Dne , datum, bylo usnesení odvolacího soudu rozesláno účastníkům. Usnesením ze dne , datum, soud vyhověl návrhu žalobce na prodloužení lhůty k upřesnění petitu a lhůtu prodloužil do , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno sdělení žalobce. Usnesením ze dne , datum, byla žaloba odmítnuta. Dne , datum, správce konkurzní podstaty podal odvolání. Dne , datum, , jméno FO, , jako vedlejší účastník na straně žalobce, požádal o ustanovení zástupce. Dne , datum, soud vyzval , jméno FO, k osvědčení majetkových poměrů. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření J. , jméno FO, k odvolání žalobce. Dne , datum, J. , jméno FO, soudu doručil vyplněné potvrzení o majetkových poměrech. Usnesením ze dne , datum, soud ustanovil vedlejšímu účastníkovi na straně žalobce , jméno FO, zástupce z řad advokátů , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, byl spis předložen Vrchnímu soudu v , adresa, k rozhodnutí o odvolání žalobce. Usnesením odvolacího soudu ze dne , datum, bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že se návrh neodmítá, když zopakoval svůj předchozí závěr, že žaloba je způsobilá projednání. Spis byl vrácen Krajskému soudu v , adresa, dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud přiznal vedlejšímu účastníkovi , jméno FO, osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval správce konkurzní podstaty k opravení a doplnění žalobního návrhu ve věci náhrady škody. Dne , datum, správce požádal o prodloužení lhůty. Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění žaloby, ve kterém žalobce specifikoval, že pro případ nevydání strojů se domáhá úhrady částky 5 000 000 Kč a ušlého zisku ve výši 372 000 000 Kč. Dne , datum, bylo zasláno doplnění žaloby k vyjádření žalované. Dne , datum, žalobce opakovaně požádal o prodloužení lhůty k doplnění žaloby. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalované, která měla žalobu za neurčitou a nedůvodnou. Usnesením ze dne , datum, soud prodloužil lhůtu žalobci k doplnění žaloby do , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění žaloby od vedlejšího účastníka. Dne , datum, bylo soudu doručeno sdělení žalobce. Dne , datum, soud na den , datum, nařídil jednání. Dne , datum, se konalo jednání bez dokazování, které bylo odročeno na neurčito za účelem vyžádání spisu sp. zn. , spisová značka, a k zaujetí stanoviska, kdo je nyní ve věci žalobcem. Zároveň soud uložil žalobci jako vedlejšímu účastníkovi, aby ve lhůtě 30 dnů zaslal soudu přehled věcí, kterých se žaloba týká. Dne , datum, soud urgoval vedlejšího účastníka k zaslání přehledu věcí. Dne , datum, ustanovený zástupce vedlejšího účastníka požádal o zrušení ustanovení. Usnesením ze dne , datum, soud zprostil funkce zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť na rozhodování dalších sporů žalobce se podílela osoba advokátovi blízká. Soud ustanovil žalobci nového zástupce a to , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, bylo soudu doručeno sdělení vedlejšího účastníka. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto, že návrh žalobce na náhradu škody ve výši 372 000 000 Kč se vylučuje k samostatnému řízení s tím, že na straně žalobce bude nadále vystupovat , jméno FO, a věc bude vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, byla , tituly před jménem, , jméno FO, přiznána odměna za zastupování žalobce. Dne , datum, nový správce konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, upřesnil petit žaloby s upřesněním, které věci mají být vyloučeny z konkurzní podstaty úpadce , jméno FO, a případným nárokem na náhradu škody. Dne , datum, upřesnění žaloby soud jako změnu žaloby nepřipustil. Dne , datum, soud nařídil jednání na , datum, . Dne , datum, soud usnesení o zproštění zástupce opravil tak, že žalovaným je nový správce konkurzní podstaty , tituly před jménem, , právnická osoba, . Dne , datum, žalobce namítl podjatost soudce s informací o podané žalobě na nepřiměřenou délku řízení. Dne , datum, byl spis předložen Vrchnímu soudu v , adresa, s odročením jednání z , datum, . Dne , datum, bylo rozhodnuto, že , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučen z projednávání a rozhodování ve věci. Spis byl vrácen dne , datum, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, správce , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že netrvá na provedení úkonu nařízení jednání, které bylo v mezidobí nařízeno. Dne , datum, se žalovaný vyjádřil k žalobě. Dne , datum, se konalo jednání, v rámci něhož správce konkurzní podstaty žalobce upřesnil věci, které žádal vyloučit. Žalobce jako vedlejší účastník upozornil, že soupis majetkové podstaty vedený žalovaným není úplný. Jednání bylo odročeno, aby vedlejší účastník na straně žalobce označil věci v sepsaném soupisu konkurzní podstaty. Dne , datum, zaslal konkurzní správce žalobce soupis konkurzní podstaty. Dne , datum, soud urgoval specifikaci věcí. Dne , datum, žalobce jako vedlejší účastník specifikoval věci, jejichž vyloučení se domáhá. Dne , datum, byl soudem upozorněn, že oba soupisy si navzájem neodpovídají. Dne , datum, žalobce reagoval a k žádosti soudu uvedl věci s označením položek dle soupisu majetkové podstaty. Dne , datum, požádal zástupce vedlejšího účastníka o poskytnutí zálohy na odměnu ve výši 711 772,32 Kč. Dne , datum, soud doplnění specifikace věcí nepřipustil jako změnu žaloby. Dne , datum, soud informoval zástupce, že žádost postoupil soudu řešícímu náhradu škody. Dne , datum, zástupce znovu požádal o poskytnutí zálohy. Dne , datum, soud nařídil jednání na , datum, . Dne , datum, soud poskytl zástupci žalobce v postavení vedlejšího účastníka zálohu ve výši 2 600 Kč. Dne , datum, se zástupce odvolal. Dne , datum, bylo zrušeno jednání nařízené na , datum, . Dne , datum, soud znovu jednání na , datum, nařídil. Téhož dne se konalo jednání s předložením soupisu majetkové podstaty, ve kterém se věci žalobce nenacházely. Při jednání bylo vyhlášeno usnesení s tím, že na straně žalobce nadále vystupuje , jméno FO, , který namítl neúplnost soupisu. Žalovaný zopakoval, že majetková podstata byla již v roce , rok, zpeněžena. Jednání bylo odročeno na , datum, za účelem vyžádání konkurzního spisu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení o záloze pro zástupce. Dne , datum, soud vyžádal od konkurzního soudu aktualizovaný soupis majetkové podstaty a podání zprávy, zda byla podstata již zpeněžena. Dne , datum, se k věci vyjádřil žalobce , jméno FO, . Dne , datum, bylo sděleno, že spis se nachází u odvolacího soudu. Dne , datum, soud odročil jednání na , datum, . Dne , datum, Ústavní sod odmítl ústavní stížnost zástupce žalobce proti nízké výši poskytnuté zálohy. Dne , datum, založil žalovaný aktualizovaný soupis majetkové podstaty. Dne , datum, soud požádal o zpřesnění soupisu. Dne , datum, se konalo jednání s čtením listinných důkazů. Žalobce opětovně namítal nesprávnost soupisu. Konkurzní spis byl nadále na Vrchním soudu v , adresa, . Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vyžádání konkurzního spisu a vyjádření žalovaného k námitkám žalobce. Dne , datum, požádal žalovaný o prodloužení lhůty k vyjádření, čemuž bylo vyhověno do , datum, , posléze do , datum, . Dne , datum, žalobce navrhl udělení pořádkové pokuty žalovanému. Dne , datum, se žalovaný vyjádřil a doložil seznam soupisu majetkové podstaty s přílohami. Dne , datum, zaslal konkurzní soud soupisy majetkové podstaty s usneseními o prodeji a vyloučení z konkurzní podstaty. Dne , datum, žalovaný sdělil, že v konkurzní podstatě úpadce , jméno FO, již žádný majetek ke zpeněžení není. Dne , datum, soud nařídil jednání na , datum, . Při tomto jednání bylo provedeno dokazováním listinnými důkazy a výslechem bývalé konkurzní správkyně jako svědkyně. Jednání bylo odročeno na , datum, s výzvou žalovanému, aby doplnil soupis konkurzní podstaty s vyjádřením. Dne , datum, požádal žalovaný o prodloužení lhůty, čemuž bylo vyhověno do , datum, . Dne , datum, soud nepřiznal svědečné. Dne , datum, žalovaný do spisu doručil písemné sdělení svědkyně. Dne , datum, předseda krajského soudu , tituly před jménem, , jméno FO, určil, že po dobu nepřítomnosti projednávajícího soudce bude věc řešit , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, soudce vyžádal sdělení o stavu konkurzního řízení. Dne , datum, byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro , adresa, k řízením žalobce o náhradu škody (, spisová značka, , , spisová značka, ). Dne , datum, a , datum, žalobce požádal o nařízení jednání. Dne , datum, žádáno sdělení o stavu konkurzního řízení. Dne , datum, sděleno, že spis byl zapůjčen Okresnímu soudu v , adresa, ke sp. zn. , spisová značka, , ten jej následně zapůjčil opět Obvodnímu soudu pro , adresa, (, spisová značka, ). Dne , datum, žalobce žádal nařízení jednání. Dne , datum, žalobce požádal o určení lhůty k provedení procesního úkonu - nařízení jednání. Dne , datum, byl pomocný spis předložen nadřízenému soudu, který jej dne , datum, vrátil bez věcného vyřízení pro absenci vyjádření předsedy a spisu. Obvodní soud pro , adresa, a Okresní soud v , adresa, byly následně urgovány o vrácení spisu. Dne , datum, se Obvodní soud pro , adresa, dotázal, v jakém časovém horizontu lze předpokládat skončení věci, na což byl spis opakovaně telefonicky urgován. Dne , datum, byl učiněn dotaz na stav konkurzního řízení. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, zástupce žalobce požádal o zálohu. Dne , datum, se konalo jednání, toto bylo odročeno na neurčito za účelem doplnění soupisu konkurzní podstaty ze strany žalovaného. Dne , datum, nebyla připuštěna , stát, organizační složka státu, jako další žalovaná. Dne , datum, byla věc o náhradu škody ve výši 5 000 000 Kč za nevydané vyloučené věci vyloučena k samostatnému řízení. V řízení nadále pokračováno o nároku na vyloučení věcí. Téhož dne poskytnuta záloha zástupci žalobce ve výši 16 900 Kč. Dne , datum, se k věci vyjádřil žalovaný s doplněním soupisu. Dne , datum, se zástupce odvolal do usnesení o záloze. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu, který dne , datum, usnesení potvrdil a potvrdil též nepřipuštění vstupu žalované do řízení. Spis byl vrácen dne , datum, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, se zástupce žalobce dovolal proti usnesení o nepřiznání zálohy. Spis byl předložen dne , datum, Nejvyššímu soudu. Dne , datum, byl spis vrácen pro nevybrání soudního poplatku za dovolání. Dne , datum, žalobce doložil své majetkové poměry. Dne , datum, byl žalobce osvobozen pro dovolací řízení od soudních poplatků. Dne , datum, byl spis předložen Nejvyššímu soudu, který dne , datum, dovolání odmítl. Spis byl vrácen dne , datum, . Dne , datum, byl žalobce vyzván k odstranění vad žaloby. Dne , datum, žalobce reagoval s tím, že žaloba je způsobilá projednání. Dne , datum, byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro , adresa, (, spisová značka, ). Dne , datum, byl spis vrácen. Dne , datum, soud nařídil jednání na , datum, . Dne , datum, informovala správkyně , jméno FO, , že byla ustanovena místo původního správce, který vystupoval jako žalovaný. Žalovaná uvedla, že žaloba je neurčitá a nedůvodná. Jednání bylo odročeno na , datum, . Pro kolizi na straně žalobce bylo jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, se dotázal zástupce žalobce, zda byla vyplacena záloha 2 600 Kč. Dne , datum, zaslal žalovaná aktualizovaný soupis majetkové podstaty se 148 položkami. Dne , datum, se konalo jednání, při kterém žalobce odkázal na svůj návrh ze dne , datum, s upřesněním jednotlivých položek. Soud avizoval, že tuto změnu nakonec připustí a odročil jednání na neurčito. Následně byl dán pokyn k vyplacení částky 2 600 Kč. Dne , datum, soud připustil změnu žaloby ze dne , datum, . Dne , datum, se žalovaná vyjádřila k věci. Následně bylo nařízeno jednání na , datum, , při tomto jednání žalobce ještě upřesnil petit. Žalobce byl vyzván podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobce uvedl, že k jím specifikovaným položkám označil v původní žalobě svědky, kteří již v průběhu 13 let zemřeli. Žalobci byla poskytnuta lhůta a jednání bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, se žalobce vyjádřil. Dne , datum, soud požádal o upřesnění důkazů. Dne , datum, žalobce požádal o prodloužení lhůty a doplnil důkazní návrhy dne , datum, . Dne , datum, se konalo jednání s výslechem svědkyně Kalašové a listinnými důkazy. Za účelem doplnění svědeckými výpověďmi bylo jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, byl zapůjčen spis Obvodnímu soudu pro , adresa, (, spisová značka, ). Pro čerpání dovolené žalované bylo jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, se konalo jednání s výslechem čtyř svědků a jednání bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, soud spojil řízení s dalšími dvěma řízeními, a to sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, se konalo jednání s výslechem svědkyně , jméno FO, a byly čteny listinné důkazy. Za účelem předložení závěrečných návrhů bylo jednání odročeno na neurčito. Dne , datum, doručila závěrečný návrh žalovaná. Dne , datum, doručil závěrečný návrh žalobce. Dne , datum, soud nařídil jednání na , datum, . Dne , datum, soud zrušil usnesení, kterým byla vyloučena k samostatnému projednání náhrada škody za případně nevydané věci ve výši 5 000 000 Kč. Dne , datum, byla žaloba zamítnuta z důvodu neprokázání vlastnického práva žalobce. Dne , datum, se žalobce odvolal. Dne , datum, žalobce k výzvě soudu odvolání doplnil. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu, který dne , datum, přerušil řízení do pravomocného skončení konkurzního řízení, neboť úpadce na straně žalované zemřel v průběhu konkurzu (, datum, ). Odvolací soud uvedl, že je třeba vyčkat pravomocného rozhodnutí konkurzního soudu podle § 44 odst. 2 ZKV, poté rozsudek zrušit a řízení zastavit. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, a , datum, žalobce navrhl pokračování v řízení, neboť konec konkurzu je v nedohlednu. Dne , datum, žalobce navrhl určení lhůty, aby soud pokračoval v řízení. Dne , datum, byl spis předložen Nejvyššímu soudu, který dne návrh na určení lhůty zamítl, neboť by se jednalo o nepřípustné usměrňování projednávání a rozhodování jednotlivých věcí. Spis byl soudu vrácen dne , datum, . Dne , datum, žalobce navrhl pokračování řízení, na což mu bylo dne , datum, odpovězeno, že z důvodu neskončeného konkurzního řízení nelze pokračovat. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , Vrchní soud v , adresa, zrušil rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a řízení zastavil, neboť konkurz na majetek úpadkyně , jméno FO, byl zrušen z důvodu jejího úmrtí dne , datum, , usnesení o zrušení konkurzu nabylo právní moci dne , datum, . Proti tomuto rozhodnutí podal dne , datum, žalobce dovolání, dne , datum, pak podal žalobu pro zmatečnost. Řízení o žalobě pro zmatečnost bylo usnesením ze dne , datum, přerušeno do rozhodnutí dovolacího soudu. Podáním doručením soudu dne , datum, požádal žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení, žádosti žalobce bylo vyhověno usnesením ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o odměně ustanoveného zástupce. Proti tomuto rozhodnutí podala žalovaná dne , datum, odvolání. Dne , datum, doplnil zástupce žalobce dovolání. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu, který usnesením ze dne , datum, odmítl odvolání žalované. Dne , datum, byl spis vrácen Krajskému soudu v , adresa, . Dne , datum, bylo soudu doručeno další doplnění dovolání žalobce. Usnesením ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k vyjádření se k dovolání žalobce, toto učinila dne , datum, . Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, , Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl. Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o odměně ustanoveného zástupce (zjištěno ze spisu Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ). Ústavní stížnost žalobce byla jako zjevně neopodstatněná odmítnuta (zjištěno z usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

6. V rámci řízení vedeného u Evropského soudu pro lidská práva se žalobce se žalovanou dohodl, že mu žalovaná uhradí částku 11 600 EUR, žalobce naopak vezme zpět veškeré své další nároky vůči žalované založené na skutkových okolnostech této stížnosti (zjištěno z rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne , datum, o stížnosti č. , hodnota, – , Jméno žalobce, proti České republice včetně přílohy).

7. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , přiznal Obvodní soud pro , adresa, žalobci na přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, za období od , datum, do , datum, částku 142 000 Kč. Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu I. stupně ve výroku I. tak, že se žaloba co do částky 142 000 Kč s příslušenstvím zamítá, ve výroku II. byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Odvolací soud vycházel z úvahy, že za období od , datum, do , datum, by náleželo žalobci odškodnění ve výši 241 501,50 Kč. Za období od , datum, , kdy odvolací soud v posuzovaném řízení konstatoval, že je třeba vyčkat pravomocného rozhodnutí konkursního soudu podle § 44 odst. 2 ZKV a poté rozsudek zrušit a řízení zastavit, do , datum, , kdy bylo vyhlášeno rozhodnutí odvolacího soudu, by náleželo žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 75 000 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že poté, co odvolací soud v posuzovaném řízení konstatoval, že je třeba vyčkat pravomocného rozhodnutí konkursního soudu podle § 44 odst. 2 ZKV a poté rozsudek zrušit a řízení zastavit, se význam řízení pro žalobce rapidně snížil, neboť odpadla veškerá nejistota žalobce ohledně výsledku řízení, z důvodu významu předmětu řízení tedy snížil základní částku 150 000 Kč (7,5 roku po 20 000 Kč) o 50 %. V rámci předchozího odškodnění se žalobci dostalo přiměřené zadostiučinění ve výši 377 530,40 Kč (zjištěno z rozhodnutí Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ).

8. Podáním doručeným žalované dne , datum, požádal žalobce o přiznání odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v částce minimálně 5 000 000 Kč (zjištěno z kopie žádosti žalobce ze dne , datum, ). Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobce konstatovala, že jeho nárok byl již dostatečně a finálně projednán a vyřízen a nárok na další zadostiučinění není důvodný, když mimo jiné odkázal na řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (zjištěno z kopie stanoviska žalované ze dne , datum, ). Podáním doručeným žalované dne , datum, požádal žalobce o přiznání odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v částce 236 107 Kč (zjištěno z kopie žádosti ze dne , datum, ). Přípisem ze dne , datum, sdělila žalovaná žalobci, že setrvává na svém stanovisku ze dne , datum, (zjištěno ze sdělení žalované ze dne , datum, ).

9. Soud pro nadbytečnost neprovedl dokazování potvrzením žalované o přijetí podání ze dne , datum, , výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , podáním adresovaným Vrchnímu soudu v , adresa, ze dne , datum, , podáním adresovaným Vrchnímu soudu v , adresa, ze dne , datum, , podáním adresovaným Nejvyššímu soudu ze dne , datum, , podáním adresovaným Vrchnímu soudu v , adresa, ze dne , datum, s přiloženým usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , podáním adresovaným Vrchnímu soudu v , adresa, ze dne , datum, , podáním adresovaným Obvodnímu soudu pro , adresa, ze dne , datum, , usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , neboť shora uvedený skutkový stav měl soud za dostatečně prokázaný.

10. S ohledem na skutková zjištění v této věci, kdy je posuzována délka řízení a bylo provedeno dokazování celým spisem, soud nečinil závěr o skutkovém stavu.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

12. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zák. o OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

13. Podle § 1 odst. 3 zák. o OdpŠk stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.

14. Podle § 3 odst. 1 písm. a) zák. o OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány.

15. Podle § 5 písm. b) zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

16. Podle § 13 odst. 1 zák. o OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

17. Podle § 14 odst. 3 zák. o OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

18. Podle § 15 odst. 1 zák. o OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.

19. Podle § 15 odst. 2 zák. o OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

20. Podle § 31a odst. 1 zák. o OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

21. Podle § 31a odst. 3 zák. o OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména ka) celkové délce řízení,b) složitosti řízení,c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,d) postupu orgánů veřejné moci během řízení ae) významu předmětu řízení pro poškozeného.

22. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od , datum, (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále jen "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věty první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z Evropského soudu pro lidská práva se sídlem ve Štrasburku (dále jen „ESLP“ či „Soud“) na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Zdejší soud je tak toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou Soudu.

23. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

24. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění bylo třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného (§ 31a odst. 3 zák. o OdpŠk).

25. V dané věci neměl soud důvod odchýlit se od právního hodnocení věci učiněné zdejším soudem (ve spojení s odvolacím soudem) ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

26. Předmětné řízení trvalo od , datum, , kdy byla podána žaloba, do , datum, , kdy rozhodl Ústavní soud. Trvalo tedy celkem 22 let, 11 měsíců a 9 dní, přičemž za období od , datum, do , datum, byl žalobce již odškodněn v rámci předchozích řízení. Vzhledem k tomu, že usnesením ze dne , datum, bylo řízení zastaveno pouze ohledně nároku na přiměřené zadostiučinění za období do , datum, , rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku o částečném zastavení řízení co do částky 23 872,20 Kč s příslušenstvím, tedy ohledně části přiměřeného zadostiučinění za období od , datum, do , datum, , tedy za 8 měsíců a 22 dní (8 x 1 660 Kč + 22 x 54 Kč + navýšeno o 65 %, jak požadoval žalobce), a to z důvodu věci pravomocně rozhodnutí (§ 104 odst. 1 věta první o.s.ř. ve spojení s § 103 o.s.ř. a § 159a odst. 4 o.s.ř.). Následně tedy zbylo k posouzení období od , datum, do , datum, , tedy 1 rok a 5 dní, celkem tedy částka 45 508,30 Kč27. Předmětný spor nebyl v posuzované fázi právně, skutkově ani procesně složitý, neboť odvolací soud pouze vyčkával rozhodnutí v konkurzním řízení, aby následně zrušil napadený rozsudek a řízení zastavil, jak dopředu avizoval. O opravném prostředku proti tomuto rozhodnutí následně rozhodoval dovolací soud a věc byla řešena rovněž Ústavním soudem.

28. Žalobce k celkové délce řízení v posuzovaném období nepřispěl.

29. Jde-li o činnost soudů, v posuzovaném období soud neshledal žádné průtahy či nekoncentrovanost v postupu, soud vyčkal rozhodnutí konkurzního soudu a následně vydal avizované rozhodnutí, přičemž i o opravných prostředcích bylo rozhodováno v přiměřených lhůtách.

30. Posuzované řízení nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Posuzované období, tedy od , datum, do , datum, spadá do úseku po , datum, , kdy odvolací soud v posuzovaném řízení uvedl, že je třeba vyčkat pravomocného rozhodnutí konkurzního soudu podle § 44 odst. 2 ZKV, poté rozsudek zrušit a řízení zastavit s ohledem na úmrtí úpadce. Soud se pak plně shoduje s názorem Městského soudu v , adresa, vysloveným v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 22 C 52/2023, že touto skutečností se význam posuzovaného řízení pro žalobce rapidně snížil, neboť odpadla veškerá nejistota žalobce ohledně výsledku řízení.

31. Celkovou délku řízení trvajícího vůči žalobci 22 let, 11 měsíců a 9 dní je třeba považovat za nepřiměřenou, čímž došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, čímž mu vznikla nemajetková újma. Současně není možno tuto újmu napravit jinak než zadostiučiněním v penězích, neboť samotné konstatování porušení práva nelze dle názoru soudu v konkrétním případě považovat za dostačující satisfakci.

32. Dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR Cpjn 206/2010 pro poměry České republiky se považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč a 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Při stanovení základní částky bude hrát roli zejména celková doba řízení. Navíc, bylo-li řízení celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici výše uvedených intervalů.

33. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že je na místě stanovit základní částku odškodného ve výši 20 000 Kč ročně. Základní částka odškodnění za období od , datum, do , datum, tak činí za jeden rok a pět dní celkem 20 270 Kč (20 000 Kč + 5 x 54 Kč). Soud se dále zabýval a vzal v úvahu další kritéria uvedené v § 31a odst. 3 zák. o OdpŠk, která by odůvodňovala případné zvýšení či snížení uvedené částky, a to za posuzované období od , datum, do , datum, . Soud má za to, že tuto částku je potřeba snížit s ohledem na skutečnost, že zde rozhodoval jak Nejvyšší, tak Ústavní soud, a to o 10 %. Zároveň soud ve shodě s Městským soudem v Praze dospěl k závěru, že s ohledem na rapidně snížený význam řízení pro žalobce v posuzovaném období je třeba základní částku snížit o 50 %.

34. Základní částka přiměřeného zadostiučinění je tak snížena na 40 % a činí 8 108 Kč. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 22 C 52/2023 pak dospěl odvolací soud k závěru, že žalobci za období od zahájení posuzovaného řízení do , datum, náleží přiměřené zadostiučinění ve výši 316 501,50 Kč, celkem by se tak žalobci mělo dostat 324 609,50 Kč. S ohledem na to, že žalovaná již žalobci v rámci předchozích řízení zaplatila částku 377 530,40 Kč, tedy více, než žalobci náleží, rozhodl soud tak, že žalobu jako nedůvodnou zamítl.

35. Soud pak neshledal důvod navyšovat základní částku mimo rozmezí stanovené stanoviskem Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010, a to ani z důvodu růstu mezd, valorizace atd., kdy k možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3171/2018 (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011), přičemž na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 1153/2019). Z poslední doby se Nejvyšší soud obdobně k této otázce vyjádřil např. v usnesení ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2184/2020, či rozsudku ze dne 20. 10. 2020 sp. zn. 30 Cdo 1433/2020. Přiznanou základní částku proto soud nepovažuje za nepřiměřenou ani s ohledem na to, že stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010 bylo vydáno již dne 13. 4. 2011.

36. Co se týče náhrady nákladů řízení, o této rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., resp. Ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č.j. 28 Cdo 2638/2025-615, dle něhož nelze přehlédnout, že paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka zákonodárce zavedl, aby bylo odstraněno nerovné zacházení s účastníky zastoupenými zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a účastníky takovým zástupcem nezastoupenými. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka byla přitom stanovena ve výši 300 Kč proto, že právě takovou náhradu za hotové výdaje dříve přiznával § 151 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 13 odst. 3 AT (ve znění účinném do , datum, ), respektive § 13 odst. 4 AT (ve znění účinném od , datum, do , datum, ), účastníku zastoupenému advokátem. Jestliže § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od , datum, stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o.s.ř. Žalované tedy byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 350 Kč za 3 úkony (vyjádření ve věci, příprava na jednání, účast na jednání) po 450 Kč.

37. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.