17 C 24/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalované: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa o nahrazení projevu vůle

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala, aby byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít na straně pronajímatele se žalobkyní na straně nájemce dodatek k nájemní smlouvě ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem je byt č. , hodnota, ve druhém nadzemním podlaží domu č.p. , adresa, , sestávající z kuchyně, 1 pokoje, předsíně, komory a příslušenství: koupelny, WC, ve znění, jak je uvedeno v návrhu žalobkyně ze dne , datum, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 4 950 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala nahrazení projevu vůle žalované k uzavření dodatku nájemní smlouvy ze dne , datum, . Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná jakožto pronajímatelka a žalobkyně jakožto nájemkyně uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, nacházejícího se ve druhém nadzemním podlaží domu č.p. , adresa, , sestávající z kuchyně, jednoho pokoje, předsíně, komory a příslušenství (koupelna, WC) (dále jen „předmětný byt“). Dle nájemní smlouvy byl předmětný byt určený k úpravě vlastním nákladem nájemce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku od , datum, do , datum, . Dle článku 2 nájemní smlouvy měla žalobkyně právo na prodloužení doby nájmu o dva roky po uplynutí sjednané doby nájmu za splnění těchto podmínek:- žalobkyně v průběhu nájemního vztahu uvede předmětný byt do řádného stavu v souladu s čl. 6 nájemní smlouvy,- žalobkyně bude řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a plnit ostatní povinnosti nájemce bytu stanovené nájemní smlouvou a příslušnými právními předpisy,- žalobkyně nejpozději tři měsíce před ukončením doby nájmu požádá o další prodloužení nájemní smlouvy,- žalobkyně prokáže trvalý pobyt na adrese bytu, který je předmětem této smlouvy, ke dni podání žádosti o prodloužení nájemní smlouvy,- žalobkyně uzavře s žalovanou o prodloužení dodatek k nájemní smlouvě.Žalobkyně všechny tyto podmínky splnila. Byt uvedla vlastním nákladem do řádného stavu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne , datum, . K tomuto neměla žalovaná žádné připomínky ani námitky. Žalobkyně nebyla žalovanou informována o žádných nedoplatcích na nájemném a zálohách na služby, žalovaná tuto svou povinnost řádně plní i po skončení nájemní smlouvy. Žalobkyně požádala žalovanou o prodloužení nájemní smlouvy emailem ze dne , datum, . Na adrese předmětného bytu má žalobkyně zřízen trvalý pobyt. Na žádost o prodloužení nájemního vztahu žalovaná žalobkyni sdělila, že Rada městské části , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. , hodnota, , nesouhlasila s prodloužením nájemního vztahu, neboť bylo údajně zjištěno, že žalobkyně podnajímá předmětný byt bez souhlasu žalované třetím osobám. Žalobkyně byla vyzvána k vyklizení a předání bytu. Žalobkyně však předmětný byt třetím osobám nepodnajímala, žalovaná toto své tvrzení do dnešního dne nikterak nedoložila. Žalobkyně se snažila věc vyřešit smírnou cestou, žalovaná však dne , datum, podala u soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, exekuční návrh, nyní je rozhodováno o návrhu žalobkyně na zastavení exekuce. Žalobkyně tedy splnila veškeré povinnosti uložené jí nájemní smlouvou k tomu, aby jí vzniklo právo na prodloužení nájemního vztahu o dva roky. S uvedením předmětného bytu do obyvatelného stavu měla žalobkyně nemalé náklady, kterými předmětný byt značně zhodnotila. Rekonstrukce probíhala po dobu téměř půl roku, po tuto dobu byl předmětný byt téměř neobyvatelný, žalobkyně přesto plnila veškeré své povinnosti včetně hrazení nájemného. Žalobkyně žádné inzeráty nezadávala, přičemž tedy nemůže být odpovědna za jednání třetích osob. Co se pak týče SMS komunikace, pak vůbec z ní nevyplývá, o jaký byt se v daném případě jedná. Žalobkyně tedy požadovala, aby byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít na straně pronajímatele se žalobkyní na straně nájemce dodatek k nájemní smlouvě ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem je předmětný byt, a dále se žalobkyně domáhá náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že jakožto pronajímatelka skutečně uzavřela se žalobkyní jakožto nájemkyní dne , datum, nájemní smlouvu, jíž byl žalobkyni pronajat předmětný byt určený k úpravě vlastním nákladem nájemce. Nájem byl sjednán na dobu určitou jednoho roku do , datum, s opcí spočívající v právu nájemce na prodloužení nájmu o dva roky po uplynutí doby nájmu za současného splnění těchto podmínek:- žalobkyně v průběhu nájemního vztahu uvede předmětný byt do řádného stavu v souladu s čl. 6 nájemní smlouvy,- žalobkyně bude řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a plnit ostatní povinnost nájemce bytu stanovené nájemní smlouvou a příslušnými právními předpisy,- žalobkyně nejpozději tři měsíce před ukončením doby nájmu požádá o další prodloužení nájemní smlouvy,- žalobkyně prokáže trvalý pobyt na adrese bytu, který je předmětem této smlouvy, ke dni podání žádosti o prodloužení nájemní smlouvy,- žalobkyně uzavře s žalovanou o prodloužení dodatek k nájemní smlouvě.Správcem bytu, společností , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalobkyně sice provedla vlastním nákladem úpravy bytu v souladu s čl. 6 nájemní smlouvy, správce byl však ostatními nájemci v domě upozorněn, že byt je pronajímán cizím osobám (rusky či ukrajinsky hovořícím) a žalobkyni zde nikdo z nájemců nikdy neviděl. V rámci místního šetření dne , datum, bylo zvoněno na předmětný byt, otevřel rusky/ukrajinsky hovořící muž. Při opakovaném místním šetření bylo zjištěno, že předmětný byt je podnajímán bez souhlasu žalované cizím osobám hovořícím rusky/ukrajinsky, těchto osob tam bydlí více, žalobkyně zde nebydlí. Dle nájemců bydlí v předmětném bytě starší paní a mladý pár, muž a žena, všichni hovoří rusky/ukrajinsky. Při telefonickém hovoru s nájemnicí bytu ve 4. nadzemním podlaží paní , jméno FO, dne , datum, tato sdělila, že po celou dobu, co v domě bydlí (od srpna , rok, ) se v bytě pronajímaném žalobkyni střídají rusky nebo ukrajinsky hovořící lidé. Paní , tituly před jménem, , jméno FO, , která má pronajatý byt na stejném patře, jako se nachází předmětný byt, sdělila, že do předmětného bytu vídá pravidelně vcházet ukrajinsky hovořící starší paní a mladý pár, kteří tam bydlí od doby, kdy byl byt zrekonstruován, totéž uvedl pan , jméno FO, . Nájemnice paní , jméno FO, , která má pronajatý byt pod předmětným bytem, sdělila, že jí připadá, že v bytě nad ní dupe dítě, před časem viděla paní s dítětem v kočárku, která procházela oba domy, něco hledala, nerozuměla česky. Na dotaz, koho hledá, ukázala na zvoncích na jméno , jméno FO, . Dále uvedla, že paní , jméno FO, nezná, nikdy ji neviděla. Žalobkyně uváděla, že v bytě se vykytovali pouze dočasně dělníci z Ukrajiny, kteří v bytě zřejmě občas přespali. Nájemkyní bytu č. , hodnota, , který sousedí s předmětným bytem, je od , datum, paní , jméno FO, , tato platí řádně nájemné, nikdy na ni nebyly stížnosti ve vztahu k podnajímání bytu. Při místním šetření dne , datum, potkal technik správce domu na chodbě cizího muže pod vlivem alkoholu, který měl v ruce klíče od předmětného domu, který se chystal odemknout. Na dotaz, zda v bytě bydlí, potvrdil, že ano. Z tohoto místního šetření byl pořízen i videozáznam (2 videa). Žalobkyně dále opakovaně inzerovala předmětný byt na několika realitních serverech, kdy na fotografiích je zachycena identická kuchyňská linka, sedací souprava, oranžové závěsy v obývacím pokoji a zelené závěsy v ložnici, koupelna včetně dvou stejných předložek a koupelnového závěsu. Inzerci předmětného bytu zprostředkovávala realitní kancelář , právnická osoba, , od pana , jméno FO, z této realitní kanceláře žalovaná zjistila, že s touto kanceláří jednal otec žalobkyně pod falešným jménem , jméno FO, (druhé příjmení matky žalobkyně). Z této komunikace má žalovaná k dispozici sms komunikaci, kdy telefonní číslo , tel. číslo, otci žalobkyně , jméno FO, , neboť díky indexování telefonního čísla se zobrazují stránky Realingo a eREALITY na pronájem bytu ve Václavské ulici a zároveň na prodej motoru Toyota na portálu Autobazar.hyperinzerce.cz, kde inzerující osobou je , jméno FO, , otec žalobkyně. Žalobkyně tedy nesplnila podmínku uvedenou v čl. 2 písm. b) ve spojení s čl. 5 nájemní smlouvy, když porušila povinnosti nájemce bytu tím, že přenechala byt bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele do podnájmu. Žalobkyni tedy nevzniklo právo na prodloužení doby nájmu o dva roky.

3. Na to reagovala žalobkyně s tím, že k důkazům založeným žalovanou a podepsaným zaměstnanci žalované by nemělo být přihlíženo jako k důkazu, ale pouze jako k tvrzení žalované, neboť žalovaná zde vystupuje pouze jako soukromoprávní subjekt. Žalobkyně pak nenese odpovědnost za to, pokud třetí osoba inzerovala podnájem předmětného bytu. Navíc předmětnou nájemní smlouvou je zakázáno přenechání bytu do podnájmu, je zde tedy k porušení povinností žalobkyně nutné, aby byla daná smlouva uzavřena, pouhé inzerování bytu porušením povinností žalobkyně není.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně v průběhu trvání nájemního vztahu uvedla byt do řádného stavu v souladu s čl. 6 nájemní smlouvy ze dne , datum, a že řádně a včas platila v průběhu trvání nájemního vztahu nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně jakožto nájemkyně se žalovanou jakožto pronajímatelkou nájemní smlouvu, jíž byl od , datum, přenechán žalobkyni do užívání předmětný byt. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do , datum, s opcí spočívající v právu nájemkyně na prodloužení doby nájmu o dva roky po uplynutí sjednané doby nájmu, avšak pouze za současného splnění těchto podmínek:a) nájemce v průběhu trvání nájemního vztahu uvede byt do řádného stavu v souladu s čl. 6 této smlouvy,b) nájemce bude řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a plnit ostatní povinnosti nájemce bytu stanovené nájemní smlouvou a příslušnými právními předpisy,c) nájemce nejpozději tři měsíce před ukončením doby nájmu požádá o další prodloužení této nájemní smlouvy,d) nájemce prokáže trvalý pobyt na adrese bytu, který je předmětem této smlouvy, ke dni podání žádosti o prodloužení nájemní smlouvy,e) nájemce uzavře s pronajímatelem o prodloužení dodatek k této nájemní smlouvě.Nájemné bylo sjednáno ve výši 11 000 Kč měsíčně. Zároveň bylo účastnicemi sjednáno, že nájemce není oprávněn bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele přenechat byt do podnájmu, převést nájem bytu na jinou osobu ani byt využívat ke zřízení sídla právnických osob, provozoven apod. Přenecháním bytu do podnájmu se rozumí rovněž poskytování krátkodobých podnájmů nebo ubytovacích služeb v předmětném bytě, zejména prostřednictvím internetových portálů k tomu určených (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, ).

7. Dne , datum, byl z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, zaslán email s tím, že jsou zasílány slíbené fotografie rekonstruovaného předmětného bytu (zjištěno z emailu ze dne , datum, včetně fotografické dokumentace).

8. Dne , datum, zaslala žalobkyně na email , e-mail, žádost o prodloužení nájemního vztahu k předmětnému bytu, k této žádosti zároveň přiložila kopii svého občanského průkazu k doložení trvalého bydliště na adrese předmětného bytu (zjištěno z žádosti o prodloužení nájmu ze dne , datum, ).

9. Dle občanského průkazu vydaného dne , datum, má žalobkyně trvalé bydliště na adrese , adresa, (zjištěno z kopie občanského průkazu žalobkyně č. , hodnota, ).

10. Přípisem ze dne , datum, , právnická osoba, sdělila žalované, že předmětný byt je pravděpodobně podnajímán, což bylo potvrzeno během šetření s bytovým oddělením, kdy vícero nájemníků sdělilo, že v bytě bydlí cizinci (zjištěno z vyjádření správce domu k prodloužení nájemní smlouvy ze dne , datum, ).

11. Přípisem ze dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že Rada městské části , adresa, svým usnesením č. , hodnota, ze dne , datum, nesouhlasila s prodloužením nájemní smlouvy k předmětnému bytu, neboť bylo zjištěno, že byt bez souhlasu pronajímatele podnajímá třetím osobám. Dále byla žalobkyně informována, že z tohoto důvodu bude uplatněn exekutorský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti, pokud byt do , datum, nevyklidí (zjištěno ze sdělení žalované ze dne , datum, ).

12. Podáním ze dne , datum, se žalobkyně odvolala proti usnesení Rady městské části , adresa, s tím, že na rekonstrukci bytu sehnala dělníky z Ukrajiny, kteří měli od bytu klíče a asi zde i někdy přespávali, o nájem se však nejednalo (zjištěno z odvolání žalobkyně proti usnesení Rady městské části , adresa, ). Žalovaná na to reagovala s tím, že tvrzení žalobkyně jsou v rozporu s důkazy, přičemž z odvolání nevyplývají žádné nové skutečnosti, které by mohly odůvodnit změnu původního rozhodnutí (zjištěno z přípisu žalované ze dne , datum, ).

13. Exekučním návrhem ze dne , datum, navrhla žalovaná vyklizení předmětného bytu a jeho předání žalované s poukazem na notářský zápis sepsaný dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, (zjištěno z exekučního návrhu ze dne , datum, ve věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně jakožto povinná navrhla dne , datum, zastavení exekuce (zjištěno z návrhu na zastavení exekuce ze dne , datum, ). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že návrh žalobkyně byl usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , zamítnut, toto rozhodnutí bylo k odvolání žalobkyně/povinné potvrzeno odvolacím soudem.

14. Výzvou ze dne , datum, požadovala žalobkyně po žalované prostřednictvím svého zástupce uzavření dodatku nájemní smlouvy, jímž bude doba nájmu předmětného bytu prodloužena o dva roky (zjištěno z výzvy ke splnění opce na prodloužení nájemní smlouvy ze dne , datum, datované dnem , datum, včetně doručenky).

15. Usnesením Rady Městské části , adresa, ze dne , datum, , č. , hodnota, , vyslovila Rada MČ , adresa, nesouhlas s uzavřením nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu se žalobkyní do , datum, .

16. Dne , datum, v době od 10:00 do 10:30 hodin proběhlo místní šetření v domě na adrese , adresa, . Po zazvonění na byt pronajímaný paní , jméno FO, vyšel z tohoto bytu rusky hovořící muž, zřejmě Ukrajinec, podle oblečení se nejednalo o řemeslníka. Výskyt cizinců následně potvrdili i další sousedé (zjištěno ze záznamu z místního šetření dne , datum, ). Dle úředního záznamu paní , jméno FO, ze dne , datum, tato dne , datum, telefonicky hovořila s paní , jméno FO, , jméno FO, , která bydlí ve , hodnota, . NP předmětného domu od srpna , rok, . Tato sdělila, že po celou dobu, kdy v domě bydlí, se v bytě v bytě ve druhém nadzemním podlaží nalevo od výtahu střídají rusky nebo ukrajinsky hovořící lidé. Žalobkyni v domě nikdy neviděla (zjištěno z úředního záznamu ze dne , datum, ; výslechu svědkyně , jméno FO, ). , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání na bytovém oddělení odboru majetku a investic dne , datum, sdělila, že v bytě napravo na jejich patře, když vychází ze svého bytu, bydlí Ukrajinci, paní a mladý pár (kluk a holka), bydlí tam asi od doby, kdy byl byt zrekonstruován (zjištěno z protokolu z jednání ze dne , datum, ; výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dne , datum, v době od 15:10 hodin do 15:35 hodin proběhlo místní šetření žalované v domě na adrese , adresa, , kdy paní , jméno FO, bydlící v , hodnota, . NP uvedla, že jí připadá, že v bytě nad ní dupe dítě. Před časem viděla paní s dítětem v kočárku, která s klíči v ruce procházela oba domy a něco hledala, nerozuměla česky, na dotaz, koho hledá, ukázala na schránce na jméno , jméno FO, . , jméno FO, nezná, nikdy ji neviděla. , jméno FO, bydlící ve , hodnota, . NP uvedl, že do bytu paní , jméno FO, vídá chodit starší paní a mladý pár. Žalobkyni nikdy neviděl (zjištěno ze záznamu z místního šetření ze dne , datum, ; výslechu svědka , jméno FO, ).

17. Podáním ze dne , datum, žalobkyně žalované sdělila, že předmětný byt nikomu nepronajala, že žádná třetí osoba nikdy byt neužívala a že skutečně studuje vysokou školu a nemá jinou možnost bydlení (zjištěno z žádosti o projednání a změnu rozhodnutí ze dne , datum, ).

18. Na obou videích předložených žalovanou je vidět muž v tmavé bundě, který s přízvukem sděluje „Všechno je dobrý“, na dotaz, zda v bytě, k němuž vytahuje klíče, bydlí, odpovídá: „Jo.“, na bytě je jmenovka , Jméno žalobkyně, . Video pořídil pracovník správcovské společnosti, který zároveň při své svědecké výpovědi uvedl, že v lednu 2025 narazil na muže cizí národnosti, který odemykal předmětný byt (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ).

19. Na stránkách realitní kanceláře , název, byl inzerován byt o velikosti 2+1, 55 m2 za částku 21 000 Kč měsíčně + 4 000 Kč poplatky. Vzhled kuchyňské linky na fotografii se shoduje se vzhledem kuchyňské linky z fotografie předložené žalobkyní (zjištěno z inzerátu na portálu realitní kanceláře , název, ). Dne , datum, . byl inzerován pod jménem , jméno FO, byt na adrese , adresa, o velikosti 2+1 v , hodnota, . nadzemním podlaží za 21 000 Kč měsíčně + poplatky 4 000 Kč měsíčně. Fotografie kuchyňské linky, oranžových závěsů v obývacím pokoji, zelených závěsů v ložnici se shoduje s fotografiemi předloženými žalobkyní (zjištěno z inzerátu ze skupiny , název, – , adresa, ). Dne , datum, . byl inzerován pod jménem , jméno FO, byt na adrese , adresa, o velikosti 2+1 v , hodnota, . nadzemním podlaží za 21 000 Kč měsíčně + poplatky 4 000 Kč měsíčně. Fotografie kuchyňské linky, oranžových závěsů v obývacím pokoji, zelených závěsů v ložnici se shoduje s fotografiemi předloženými žalobkyní (zjištěno z inzerátu ze skupiny , název, ). Na , adresa, byl inzerován byt o velikosti 2+1 na , právnická osoba, , , adresa, , za 24 000 Kč měsíčně, fotografie oranžových závěsů v obývacím pokoji se shoduje s fotografií předloženou žalobkyní (zjištěno z náhledu na již neaktivní inzerát na portále , název, ). Na , název, byl inzerován pronájem bytu o velikosti 2+1 na , adresa, telefon , číslo, (zjištěno z náhledu na již neaktivní inzerát na portálu , název, ). Na , název, byl inzerován pronájem bytu o velikosti 2+1 na , adresa, , telefon , číslo, (zjištěno z náhledu na již neaktivní inzerát na portálu , název, ). V rámci komunikace s telefonním číslem , tel. číslo, píše osoba představující se jako , jméno FO, , že má další potenciální zájemce o byt, načež je domlouvána prohlídka bytu, tato je potvrzena na den , datum, ., podpis , jméno FO, . Další prohlídka byla domlouvána na , datum, (zjištěno z SMS komunikace mezi , jméno FO, a tel. č. , tel. číslo, ). Na portálu , název, byl inzerován použitý motor z , značka vozidla, , prodávající , jméno FO, , tel. č. , tel. číslo, (zjištěno z náhledu na již neaktivní inzerát na portálu , název, ). Z integrovaného systému základních registrů soud zjistil, že otcem žalobkyně je , jméno FO, , nar. , datum, (zjištěno z výpisu z integrovaného systému základních registrů k osobě žalobkyně). Realitní kancelář , název, předmětný byt nafotila, byl zde zvláštně umístěný záchod v průchozím prostoru, kdy záchod je šikmo a za ním je koupelna. Od focení do prohlídky, kterou tam realitní kancelář , název, provedla, zmizel z bytu nábytek. Jednáno bylo s pánem, který se představil jako , jméno FO, , tento muž i vpustil pracovníky realitní kanceláře do bytu, měl od něj klíče. , jméno FO, byl v šoku, když zjistil, že z bytu zmizel nábytek. K další spolupráci potom nedošlo, neboť pan , jméno FO, předal informaci, že byt je již pronajatý (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ).

20. Fotografie zveřejněné k inzerátu na portálu , název, se shodují s fotografiemi založenými žalobkyní (pračka, obložení, dlažba, předložka před pračkou v koupelně, dlažba na chodbě), zároveň je zde umístěn záchod na šikmo (zjištěno z fotografií bytu v inzerátu na portálu , název, ). Tímto inzerátem byl nabízen nájem bytu 2+kk, 60 m2, na adrese , adresa, , , hodnota, . patro, s měsíčním nájemným 20 000 Kč měsíčně. Byt byl dostupný od , datum, . Ke dni , datum, již tento inzerát nebyl v nabídce (zjištěno z printscreenu inzerátu jako celku i s fotografiemi na portálu , název, ; 2x printscreenu inzerátu s popisem bytu z portálu , název, ).

21. V bytě č. , hodnota, (vedle předmětného bytu – pozn. soudu) bydlí paní , jméno FO, , smlouva je sjednána od , datum, (zjištěno z evidenčního listu nájemkyně , jméno FO, ).

22. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

23. Soud pro nadbytečnost neprovedl dokazování dokladem o složení jistoty, specifikací rozsahu provádění úprav, usnesením Rady Městské části , adresa, ze dne , datum, č. , hodnota, , výslechem svědka – osoby zachycené na videozáznamu provedenému k důkazu, kopií dálkového přístupu do KN, odvoláním žalobkyně ze dne , datum, a plánkem bytu, neboť takto zjištěný skutkový stav měl za dostatečně prokázaný. Dále soud neprovedl dokazování potvrzením plateb za leden – březen , rok, , neboť řádné hrazení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu bylo mezi účastníky nesporné. Soud rovněž neprovedl dokazování výslechem souseda žalobkyně pana , jméno FO, , neboť na tomto důkazu žalobkyně následně netrvala. Soud neprovedl dokazování ani místním šetřením v domě na adrese , adresa, , neboť toto by nic nevypovídalo o tom, zda byl byt podnajímán v rozhodné době. Soud pak neprovedl dokazování ani výslechem žalobkyně, neboť tato se svým výslechem nesouhlasila.

24. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, načež učinil následující závěr o skutkovém stavu:

25. Dne , datum, uzavřela žalobkyně jakožto nájemkyně se žalovanou jakožto pronajímatelkou nájemní smlouvu, jíž byl od , datum, přenechán žalobkyni do užívání předmětný byt. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do , datum, s opcí spočívající v právu nájemkyně na prodloužení doby nájmu o dva roky po uplynutí sjednané doby nájmu, avšak pouze za současného splnění ve smlouvě specifikovaných podmínek, mimo jiné, že nájemce bude řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a plnit ostatní povinnosti nájemce bytu stanovené nájemní smlouvou a příslušnými právními předpisy s tím, že nájemce není oprávněn bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele přenechat byt do podnájmu. Přenecháním bytu do podnájmu se rozumí rovněž poskytování krátkodobých podnájmů nebo ubytovacích služeb v předmětném bytě, zejména prostřednictvím internetových portálů k tomu určených. Nájemné bylo sjednáno ve výši 11 000 Kč měsíčně. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované email s fotografiemi zrekonstruovaného předmětného bytu. Dne , datum, žalobkyně požádala o prodloužení nájemního vztahu k předmětnému bytu. Přípisem ze dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že Rada městské části , adresa, svým usnesením č. , hodnota, ze dne , datum, nesouhlasila s prodloužením nájemní smlouvy k předmětnému bytu, neboť bylo zjištěno, že byt bez souhlasu pronajímatele podnajímá třetím osobám. Usnesením ze dne , datum, , č. , hodnota, , vyslovila Rada MČ , adresa, nesouhlas s uzavřením nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu se žalobkyní. Dne , datum, v době od 10:00 do 10:30 hodin proběhlo místní šetření v domě na adrese , adresa, . Po zazvonění na byt pronajímaný paní , jméno FO, vyšel z tohoto bytu rusky hovořící muž. Sousedé žalobkyni v domě nikdy neviděli, naopak vypověděli, že v předmětném bytě bydlí či bydleli Ukrajinci. Předmětný byt byl inzerován k pronájmu na internetu, kontaktní osobou zde byl otec žalobkyně. Realitní kancelář , název, si předmětný byt nafotila sama.

26. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

27. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

28. Podle § 2215 odst. 2 o.z. zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu.

29. Mezi účastnicemi byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o.z., na základě níž přenechala žalovaná žalobkyni do užívání předmětný byt. Smlouva byla sjednána na dobu určitou jednoho roku s tím, že za splnění ve smlouvě specifikovaných podmínek vzniká žalobkyni právo na prodloužení trvání nájmu o dva roky. Jednou z podmínek bylo, že nájemce (žalobkyně) bude řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a plnit ostatní povinnosti nájemce bytu stanovené nájemní smlouvou a příslušnými právními předpisy. Této podmínce žalobkyně nedostála, když v řízení bylo prokázáno, že přenechala předmětný byt bez souhlasu žalované jakožto pronajímatelky do podnájmu třetím osobám, čímž hrubě porušila své povinnosti (§ 2215 odst. 2 o.z.). Skutečnost, že žalobkyně přenechala předmětný byt do podnájmu třetím osobám, byla dostatečně prokázána záznamem z místního šetření ze dne , datum, , žalovanou předloženým videozáznamem i záznamy o rozhovorech s dalšími obyvateli domu, kteří své původní výpovědi následně podpořili svými výpověďmi před soudem. Ze všech těchto důkazů vyplývá, že žalobkyně v bytě v rozhodné době nebydlela, v domě ji nikdo nezná, naopak v předmětném bytě bydleli rusky či ukrajinsky hovořící lidé.

30. Tvrzení žalobkyně, že v bytě v průběhu rekonstrukce pravděpodobně přespávali dělníci, na zjištěném skutkovém stavu nic nemění, neboť v době prováděných místních šetření již měla být rekonstrukce ukončena, když žalobkyně zaslala žalované email s fotografiemi rekonstruovaného bytu již dne , datum, .

31. Skutečnost, že předmětný byt byl nabízen k podnájmu, pak vyplývá z žalovanou předložených inzerátů, kdy interiér na prezentovaných fotografiích odpovídá interiéru na fotografiích předložených žalobkyní, u některých inzerátů je pak uveden kontakt na otce žalobkyně , jméno FO, . Z výslechu svědka , jméno FO, pak vyplynulo, že realitní kancelář , název, si fotografie předmětného bytu před jeho inzerováním pořídila sama, neobstojí tedy námitka žalobkyně, že fotografie mohly být staženy kdekoli z internetu bez jejího vědomí. Zároveň neobstojí ani námitka, že žalobkyně není zodpovědná za jednání svého otce, kdy bez její spolupráce by nemohl její otec pustit realitní kancelář do předmětného bytu za účelem jeho nafocení. Je pak na žalobkyni, komu předává klíče od bytu, a pokud skutečně o jednání svého otce nic nevěděla, má možnost to nyní řešit případnou náhradou škody, kterou jí tento svým jednáním případně způsobil. Rozhodně však toto nelze přičítat k tíži žalované.

32. K námitce žalobkyně, že k porušení nájemní smlouvy je třeba, aby skutečně k uzavření podnájemní smlouvy došlo, nestačí pouhé inzerování předmětného bytu, soud uvádí, že už pouhé inzerování takového bytu jasně svědčí o úmyslu žalobkyně, přičemž již toto jednání soud považuje za dostatečně závažné, aby vedlo k porušení povinností nájemce. Žalovaná jakožto městská část zajišťuje pronajímáním bytů ve svém vlastnictví bytovou potřebu osob, které žijí v jejím obvodu, a to především bytovou potřebu osob, které mají omezenou možnost zajištění bydlení, kdy se jedná především o osoby hendikepované, seniory, rodiny s dětmi či, jako v případě žalobkyně, studenty. Je pak zcela zřejmé, že pokud žalobkyně nabízí předmětný byt k pronájmu (resp. tento je nabízen k pronájmu s jejím vědomím), pak takovou bytovou potřebu nemá a není důvod, aby „zabírala“ místo jiným, potřebnějším osobám.

33. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žalobkyni nevzniklo právo na prodloužení nájemní smlouvy uzavřené se žalovanou o další dva roky, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 4 950 Kč za jedenáct úkonů (3x vyjádření ve věci, 4x příprava na jednání, 4x účast na jednání) po 450 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. s přihlédnutím k usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č.j. 28 Cdo 2638/2025-615, dle něhož nelze přehlédnout, že paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka zákonodárce zavedl, aby bylo odstraněno nerovné zacházení s účastníky zastoupenými zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a účastníky takovým zástupcem nezastoupenými. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka byla přitom stanovena ve výši 300 Kč proto, že právě takovou náhradu za hotové výdaje dříve přiznával § 151 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 13 odst. 3 AT (ve znění účinném do , datum, ), respektive § 13 odst. 4 AT (ve znění účinném od , datum, do , datum, ), účastníku zastoupenému advokátem. Jestliže § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od , datum, stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o.s.ř.

35. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.