17 C 28/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem. jméno FO, tituly za jménem sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 280 086,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 280 086,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 255 871,44 Kč od datum do datum, z částky 267 911,44 Kč od datum do datum a z částky 280 086,56 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 68 258,82 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum doplněnou podáním doručeným soudu dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o platbu za servisní zásahy na zařízení provedené žalobkyní pro žalovanou. Žalovaná si písemnými objednávkami ze dne datum a ze dne datum objednala u žalobkyně servisní zásah na zařízení, jehož je žalobkyně dodavatelem, a to včetně dodání náhradních dílů. Za servisní zásahy provedené ve dnech datum, datum, datum a datum (číslo zakázky číslo a číslo) vystavila žalobkyně žalované dne datum daňový doklad č. hodnota na částku 255 871,44 Kč se splatností dne datum. Dne datum pak žalobkyně vystavila daňový doklad č. hodnota na částku 3 500 Kč se splatností dne datum, daňový doklad č. hodnota na částku 5 040 Kč se splatností dne datum a daňový doklad č. hodnota na částku 3 500 Kč se splatností dne datum, a dále vystavila dne datum daňový doklad č. hodnota na částku 12 175,12 Kč se splatností dne datum. Co se týče předložených daňových dokladů na nižší částky, tedy faktur č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota (pravidelná údržba zařízení ve dnech datum a datum), vše ze dne datum, tak se jedná o zásahy v rámci servisní smlouvy jakožto roční údržba zařízení, kdy tato servisní smlouva se týkala nejen toho zařízení, které je předmětem této žaloby, ale rovněž dalších dvou zařízení, jednalo se tedy o tři tepelná čerpadla. Co se pak týče daňového dokladu č. hodnota na částku 225 871,44 Kč, žalovaná žádala o zprovoznění svého desetiletého zařízení, byla jí tedy učiněna nabídka, s níž žalovaná souhlasila, a následně ve dnech datum – datum proběhl servisní zásah. Při provedené zkoušce zařízení nevykazovalo žádné vady. Následně se objevivší vady byly řešeny v průběhu reklamace, kdy tato reklamace byla uznána, neboť se pokazil konkrétní díl, který byl následně vyměněn, nicméně nejedná se o servisní zásahy uplatněné v rámci tohoto řízení. V rámci reklamace se jednalo o zásahy dne datum, dne datum, dne datum a dne datum. Co se pak týče faktury č. hodnota ze dne datum, bylo zjištěno, že byla provedena nevhodná elektroinstalace komunikačních kabelů, a proto byl proveden další servisní zásah dne datum, kdy se jednalo o dodání nového zboží, a nikoliv o řešení problému v rámci reklamace. Pokud jsou k jednomu servisnímu zásahu dvě servisní zprávy, znamená to, že zásah prováděli dva technici. Jednotlivé částky vycházejí ze servisní smlouvy, respektive z ceníku, na který tato servisní smlouva odkazuje. Do podání žaloby žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přes výzvy ze strany žalobkyně i jejího zástupce. Žalobkyně tedy požadovala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 280 086,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 255 871,44 Kč od datum do datum, z částky 267 911,44 Kč od datum do datum a z částky 280 086,56 Kč od datum do zaplacení, a dále nahradit žalobkyni náklady řízení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby, přičemž shrnula, jak se daná situace dle ní odehrála. Dne datum zaslala žalovaná žalobkyni email, že již od datum čeká na opravu čerpadla, kdy čerpadlo fungovalo pouze v režimu krátké topné zkoušky, tedy v časově velmi omezeném stavu, žalovaná tedy začala řešit platbu, ale po zahájení topné sezony čerpadlo vykázalo další vady a bylo nefunkční. V případě opravy se jednalo o totální repasi všech dílů na další záruku 2 let na celé čerpadlo. K zásahům uváděným v žalobě na konci roku rok a rok tedy došlo. Dne datum (po zahájení topné sezony) kontaktovala žalovaná žalobkyni s tím, že čerpadlo opět nefunguje, po zásahu technika dne datum čerpadlo již fungovalo. Žalovaná nesouhlasila s vystavením faktury ze dne datum, neboť čerpadlo bylo v té době stále nefunkční, finální zprovoznění čerpadla proběhlo až dne datum, zároveň žalovaná zpochybnila platnost ujednání k opravě a servisním zásahům tak, jak jsou uvedeny v žalobě. Ke dni datum, kdy byla vystavena jedna z faktur, nebylo dílo provedeno, neboť nebylo dokončeno a předáno, nenastala tedy splatnost ceny díla.

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne datum byl žalobkyni z adresy e-mail odeslán email, jímž byly objednány poškozené díly (včetně možné zálohové platby) s žádostí o cenovou nabídku a nabídku termínu opravy. Přílohou emailu ze dne datum zaslala žalobkyně v odpověď na předchozí email cenovou nabídku, zákazníkem je zde jméno FO. Na to reagoval jméno FO s tím, že očekává při uzavření smlouvy přes „firmu“ slevu. Na to reagovala žalobkyně s tím, že servisní smlouvy je možno uzavřít do tří měsíců od uvedení do provozu zařízení, aktuálně lze uzavřít smlouvu na údržbu, přičemž by byla poskytnuta sleva 10 % na díly. jméno FO k tomu uvedl, že mu nejde o servisní smlouvu, ale o slevu na díly a možnost odečíst si DPH. Následně měl být domluven termín opravy. Termín servisního zásahu byl plánován na datum a datum, následně opraven na datum a datum, což bylo objednatelem odsouhlaseno. Z důvodu nepříznivých venkovních teplot byl termín žalobkyní posunut na datum – datum, což bylo objednatelem rovněž odsouhlaseno (zjištěno z emailové komunikace s názvem „Objednávka = zakázka číslo Zákazník: Jméno žalované.“).

5. Ve dnech datum – datum provedla žalobkyně pro žalovanou CN čištění chladivového okruhu (základní zařízení název), č. zakázky číslo, kontaktní email žalované byl e-mail. Spotřebován byl tento materiál: kompresor ZH24, Bi Flow expanzní ventil EX5-U31, expanzní ventil TLEX 2,0 R407C, sušič filtru BFK-164S, výparník AWH-I/AWH-0 120 se 7mm trubkou, kompenzátor D=28, chladivo R407C do 30 kg, dusík, detektory, pájení. Zároveň byl proveden test, jednotka byla v provozu a funkční bez poruchy a chybových hlášení. Technik ujel dne datum 191,7 km a ve dnech datum a datum vždy po 100 km. Práce trvala ve dnech datum a datum vždy po 6 hodinách, dne datum trvala práce 3 hodiny. Druhý technik ujel v oba dny vždy po 95 km. Práce trvala dne datum 5 hodin a dne datum trvala práce 6 hodin (zjištěno z 2x servisní zprávy ze dne datum).

6. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 255 871,44 Kč za opravu zařízení Vitocal 350-A AWH O 120 dne datum, konkrétně jízdné 11 634 Kč bez DPH (581,70 km po 20 Kč), práce technika 25 740 Kč bez DPH (26 hodin po 990 Kč), servisní materiál 5 000 Kč bez DPH, chladivo R407C do 30 kg 7 280 Kč bez DPH (5,2 kg po 1 400 Kč), kompresor ZH24 82 030 Kč bez DPH, kompresor D=28 3 530 Kč bez DPH, expanzní ventil TLEX 2,0 R407C 4 150 Kč bez DPH, označení 2 320 Kč bez DPH, sušič filtru BFK-164S 9 160 Kč bez DPH a výparník AWH-I/AWH-O 120 se 7mm trubkou 60 620 Kč bez DPH. Faktura byla splatná dne datum (zjištěno z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne datum).

7. Dne datum provedla žalobkyně pro žalovanou servisní zásah na základním zařízení název, zakázka č. hodnota, kdy byla hledána chyba, měřeno napětí na jističi s tím, že je třeba zajistit správné napětí u dodavatele energií a následnou revizi rozvaděčů. Topná zkouška proběhla cca 1 hodinu, závada se neprojevila. Technik ujel 117,6 km, práce trvala 2,4 hodiny (zjištěno ze servisní zprávy ze dne datum). Dne datum provedla žalobkyně pro žalovanou servisní zásah na základním zařízení název, zakázka č. hodnota, kdy byla hledána chyba, osazen jistič s tím, že po vyloučení všech možností důvodu vypínání jističe doporučil technik provést výměnu obou silových stykačů a modulu pro hlídání teplot. Zároveň byla provedena funkční kontrola zařízení, bez chybových hlášení. Technik ujel 125 km, práce trvala 2,27 hodiny (zjištěno ze servisní zprávy ze dne datum). Dne datum provedla žalobkyně pro žalovanou servisní zásah na základním zařízení název, zakázka č. hodnota, kdy byla provedena výměna motorkompresoru s tím, že je vadná deska EEV, tuto je tedy třeba objednat. Technik ujel 192,5 km, práce trvala 5 hodin (zjištěno ze servisní zprávy ze dne datum). Dne datum provedla žalobkyně pro žalovanou servisní zásah na základním zařízení název, zakázka č. hodnota, kdy byla vyměněna EEV, zkouška natápění topného systému více jak hodinu, závada se neprojevila, zařízení bez zjevných závad. Technik ujel 80 km, práce trvala 1,52 hodiny (zjištěno ze servisní zprávy ze dne datum).

8. Dne datum uzavřely účastnice smlouvu o zajištění pravidelné údržby č. číslo, jíž se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou servisní zásahy na zařízení název, konkrétně pravidelnou roční údržbu, žalovaná se zavázala za to uhradit cenu dle ceníku žalobkyně aktuálního v době provedení servisní činnosti, tento byl dostupný na www.viessmann.cz/udrzba. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (zjištěno ze smlouvy o zajištění pravidelné údržby č. číslo).

9. Dne datum provedla žalobkyně pro žalovanou roční údržbu zařízení název s tím, že zařízení pracují bez zjevných závad. Technik ujel 90 km, práce trvala 2x 1,5 hodiny (zjištěno z 2x servisní zprávy ze dne datum). Dne datum provedla žalobkyně pro žalovanou roční údržbu zařízení název s tím, že zařízení pracuje bez zjevných závad, byla však zjištěna chyba komunikace KM bus – chyba čidla, přičemž byly přerušeny vodiče na propojovacím kabelu mezi venkovní jednotkou a regulací v kotelně, kabel je tažený v zemi a kanálem s tím, že v říjnu se mají kanály rozkrývat montážní firmou, je tedy třeba objednat propojovací kabel a naplánovat výjezd dvou techniků. Práce trvala 3 hodiny (zjištěno ze servisní zprávy ze dne datum).

10. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 3 500 Kč za roční údržbu zařízení dne datum. Faktura byla splatná dne datum (zjištěno z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne datum). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 5 040 Kč za roční údržbu zařízení dne datum v částce 3 500 Kč, k tomu jízdné 1 540 Kč (70 ujetých kilometrů po 22 Kč). Faktura byla splatná dne datum (zjištěno z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne datum). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 3 500 Kč za roční údržbu zařízení dne datum. Faktura byla splatná dne datum (zjištěno z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne datum).

11. Emailem ze dne datum informoval jméno FO žalobkyni o závadě na zařízení s tím, že po konzultaci s technikem lze operativně opravit závadu externím komunikačním kabelem vedeným vzduchem, následně po odkrytí současné podzemní cesty může být provedena výměna celého nového kabel. svazku. Na to reagovala žalobkyně cenovou nabídkou. V emailu ze dne datum jméno FO uvedl, že zařízení vykazuje neustále chyby v provozu a nelze jej stále užívat k jeho účelu. Technik měl deklarovat výměnu pouze jednoho kabelu, což nesedí s účtovanými osmi hodinami práce. Na to reagovala žalobkyně s tím, že nabídka osmi hodin na dva techniky je pouze orientační, nedá se říct, kudy kabel povede, jak bude připravena trasa. K tomu uvedl jméno FO, že by se nyní neměl měnit celý svazek, ten by se měl měnit až na jaře, trasa zatím povede vzduchem cca 3 metry od budovy. Zároveň požádal o termín. Tento byl sjednán na datum (zjištěno z emailové komunikace s názvem „Náhradní oprava po konzultaci s technikem .. zakázka číslo Zákazník: Jméno žalované.“).

12. Dne datum provedla žalobkyně pro žalovanou opravu zařízení (základní zařízení název), kontaktní email žalované byl e-mail. Dodán byl 1 komunikační kabel 19x1 CYKY, technik, u něhož je uvedeno „výpomoc“, ujel 120 km, práce trvala 2,5 hodiny. Druhý technik prováděl montáž komunikačního kabelu mezi vnitřní a venkovní jednotkou, zkouška ok. Tento technik ujel 90 km, práce trvala 2,38 hodiny (zjištěno z 2x servisní zprávy ze dne datum).

13. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 12 175,12 Kč za opravu zařízení název dne datum, konkrétně jízdné 3 300 Kč (150 km po 22 Kč), práce technika 4 875,12 Kč (4,88 hodiny po 999 Kč), servisní materiál 4 000 Kč. Faktura byla splatná dne datum (zjištěno z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne datum).

14. Dle systému žalobkyně žalovaná ničeho na shora uvedené faktury neuhradila (zjištěno z tabulky s názvem „Odběratelé: Sestava jedn. položek).

15. Dne datum byla do datové schránky žalované dodána předžalobní výzva k úhradě částky 255 871,44 Kč za dodávku zboží a služeb do deseti pracovních dnů od doručení výzvy. Oprávněná osoba se do datové schránky přihlásila dne datum (zjištěno z výzvy k uhrazení – předžalobní upomínky ze dne datum včetně doručenky).

16. V emailu ze dne datum žalovaná shrnula průběh oprav, resp. servisních zásahů na tepelných čerpadlech ze strany žalobkyně s tím, že nesouhlasila se závěrem technika, že tepelné čerpadlo je po deseti letech jeho používání na výměnu a trvala na jeho opravě, přičemž objednala potřebné náhradní díly a odsouhlasila cenu. Ve dnech datum – datum proběhla výměna vadných dílů, avšak tepelné čerpadlo stále nefungovalo. Dne datum proběhl další zásah technika (vadná deska EEV ventilu), dne datum došlo k výměně EEV desky. Dne datum navrhla žalovaná úhradu faktury č. hodnota ve splátkách, následně požádala o trochu trpělivosti s tím, že do konce roku rok se bude snažit uhradit celou fakturu nebo alespoň víc jak 50 %, zároveň uvedla, že posílá 10 000 Kč, aby byla faktura rozplacena.

17. Z emailové komunikace označené jako „Smlouva na údržbu pro název pro Jméno žalované.“ a z emailové komunikace označené jako „název = řešení padání jističe TČ + termín servisu datum“ soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

18. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, načež učinil tento závěr o skutkovém stavu.

19. Žalovaná si dne datum u žalobkyně objednala poškozené díly, byla domluvena sleva 10 % na díly, termín opravy byl domluven na datum – datum. Ve dnech datum – datum provedla žalobkyně pro žalovanou servisní zásah, zároveň byl proveden test, jednotka byla v provozu a funkční bez poruchy a chybových hlášení. Technik ujel dne datum 191,7 km a ve dnech datum. a datum vždy po 100 km. Práce trvala ve dnech datum a datum vždy po 6 hodinách, dne datum trvala práce 3 hodiny. Druhý technik ujel v oba dny vždy po 95 km. Práce trvala dne datum 5 hodin a dne datum trvala práce 6 hodin. Tato oprava byla vyúčtována fakturou ze dne datum v částce 255 871,44 Kč se splatností dne datum. Ve dnech datum, datum, datum a datum provedla žalobkyně pro žalovanou záruční servisní zásahy, kdy byla hledána chyba, byla provedena výměna motorkompresoru a desky EEV, zkouška natápění topného systému více jak hodinu, závada se neprojevila, zařízení bez zjevných závad. Dne datum uzavřely účastnice smlouvu o zajištění pravidelné údržby č. číslo, jíž se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou pravidelnou roční údržbu zařízení název, žalovaná se zavázala za to uhradit cenu dle ceníku žalobkyně aktuálního v době provedení servisní činnosti, tento byl dostupný na adresa. Ve dnech datum a datum provedla žalobkyně pro žalovanou roční údržbu zařízení název s tím, že zařízení pracují bez zjevných závad, u zařízení adresa byla zjištěna chyba komunikace KM bus – chyba čidla, přičemž byly přerušeny vodiče na propojovacím kabelu mezi venkovní jednotkou a regulací v kotelně, kabel je tažený v zemi a kanálem s tím, že v říjnu se mají kanály rozkrývat montážní firmou, je tedy třeba objednat propojovací kabel a naplánovat výjezd dvou techniků. Technik ujel 90 km, práce trvala 2x 1,5 hodiny a 3 hodiny. Dne datum vystavila žalobkyně žalované 3 faktury za roční údržbu zařízení ve dnech datum a datum se splatností dne datum, dvě na částku 3 500 Kč, jednu na částku 5 040 Kč (roční údržba zařízení v částce 3 500 Kč, k tomu jízdné 1 540 Kč – 70 ujetých kilometrů po 22 Kč). Emailem ze dne datum informovala žalovaná žalobkyni o závadě na zařízení s tím, že po konzultaci s technikem lze operativně opravit závadu externím komunikačním kabelem vedeným vzduchem, následně po odkrytí současné podzemní cesty může být provedena výměna celého nového kabel. svazku. Na to reagovala žalobkyně cenovou nabídkou. Termín byl sjednán na datum. Dne datum provedla žalobkyně pro žalovanou opravu zařízení, dodán byl komunikační kabel, technik, u něhož je uvedeno „výpomoc“, ujel 120 km, práce trvala 2,5 hodiny. Druhý technik prováděl montáž komunikačního kabelu mezi vnitřní a venkovní jednotkou, zkouška ok. Tento Anonymizováno ujel 90 km, práce trvala 2,38 hodiny. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 12 175,12 Kč za opravu zařízení dne datum, konkrétně jízdné 3 300 Kč (150 km po 22 Kč), práce technika 4 875,12 Kč (4,88 hodiny po 999 Kč), servisní materiál 4 000 Kč. Faktura byla splatná dne datum.

20. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

21. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

23. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle § 2625 o.z. je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i dosud vynaložené náklady.

25. Mezi účastnicemi byly uzavřeny smlouvy o dílo, první na základě objednávky žalované ze dne datum, která si objednala u žalobkyně opravu vadných dílů svého zařízení, byla učiněna dohoda o ceně díla a domluven konkrétní termín, kdy k provedení díla má dojít. Žalobkyně následně dílo řádně provedla, jednotka byla po zásahu v provozu a funkční bez poruchy a chybových hlášení. Následně se však projevila závada, která byla v rámci záručních oprav odstraňována žalovanou ve dnech datum, datum, datum a datum, tyto zásahy však nebyly žalované žalobkyní účtovány a nejsou předmětem tohoto řízení. Během záručních oprav byla provedena výměna motorkompresoru a desky EEV, následně proběhla zkouška natápění topného systému více jak hodinu, kdy se závada neprojevila a zařízení bylo bez zjevných závad.

26. Dílo tedy bylo řádně dokončeno a předáno (§ 2604 o.z.) a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny díla (§ 2586 odst. 1 o.z.), kterou řádně žalované vyúčtovala fakturou ze dne datum v částce 255 871,44 Kč se splatností dne datum.

27. Zároveň dne datum uzavřely účastnice smlouvu o zajištění pravidelné údržby, jíž se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou pravidelnou roční údržbu daných zařízení, tuto pravidelnou údržbu pak provedla žalobkyně ve dnech datum a datum. Dvě zařízení pracovala bez zjevných závad, u třetího zařízení bylo zjištěno přerušení vodiče na propojovacím kabelu mezi venkovní jednotkou a regulací v kotelně, kdy kabel byl tažený v zemi a kanálem. V daném případě se nejednalo o záruční závadu, mezi účastnicemi byla následně domlouvána oprava, nicméně údržba zařízení ve smyslu § 2587 věty druhé o.z. byla žalobkyní řádně provedena v souladu se sjednanou smlouvou, načež byla žalované vyúčtována v souladu se smlouvou cena dle aktuálně platného ceníku, a to fakturami ze dne datum se splatností dne datum, dvě zněly na částku 3 500 Kč, jedna na částku 5 040 Kč (v této faktuře bylo zahrnuto rovněž cestovné).

28. Dále byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o dílo za účelem opravy zjištěné závady na kabelu, přičemž se nejednalo o záruční opravu, což bylo zcela zjevně žalované zřejmé, když bylo jednáno (a dojednáno) o ceně za toto dílo. Žalobkyně tento zásah řádně provedla dne datum, po tomto zásahu fungovalo zařízení bez vad. I toto dílo tedy bylo žalobkyní řádně dokončeno a předáno (§ 2604 o.z.) a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny díla (§ 2586 odst. 1 o.z.), kterou řádně žalované vyúčtovala fakturou ze dne datum na částku 12 175,12 Kč se splatností dne datum.

29. Žalovaná na shora uvedené vyúčtované částky žalobkyni ničeho neuhradila, pokud bylo v rámci komunikace uvedeno, že posílá dílčí částku na „rozplacení“ faktury, pak toto žalobkyně popřela, přičemž žalovaná k prokázání částečné úhrady dlužné částky nenavrhla žádné důkazy, k jednání konanému dne datum se nedostavila, vzdala se tedy dobrodinní poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), které se poskytuje při jednání, neunesla tedy v tomto směru břemeno důkazní.

30. Pokud pak žalovaná tvrdila, že dílo nebylo až do datum dokončeno a předáno, když vykazovalo vady a zařízení nebylo možno používat, pak k tomu soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplývá, že veškerá žalobkyní prováděná díla byla řádně dokončena a předána, a tedy provedena (§ 2604 o.z.), přičemž v jednom případě pak byly řešeny záruční opravy, které však nebyly žalované účtovány, následně proběhly tři servisní zásahy (údržba věci) v souladu se smlouvou, a následně byla řešena další oprava, přičemž se nejednalo o záruční opravu, když došlo k přerušení kabelu taženého v zemi, přičemž v rámci uzavírání smlouvy bylo mezi účastnicemi rovněž jednáno o ceně, i žalované tedy v daném okamžiku muselo být jasné, že se jedná o novou smlouvu o dílo uzavíranou za účelem provedení nového díla (opravy věci). Žalovaná pak po celou dobu komunikace se žalobkyní nijak fakturaci žalovaných částek nesporovala, naopak žádala o posečkání s úhradou, oprávněnost fakturace pak začala sporovat až v průběhu tohoto řízení, neuvedla však žádné důkazy, které by shora uvedené skutečnosti vyvracely.

31. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť všechna díla, jež byla předmětem této žaloby, byla žalobkyní řádně provedena, následně vyúčtována, žalovaná však na dlužnou částku ničeho neuhradila. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

32. O úrocích z prodlení pak bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaná se dostala do prodlení vždy dnem následujícím po splatnosti dané faktury, ohledně částky 255 871,44 Kč tedy dnem datum, ohledně částky 12 040 Kč dnem datum a ohledně částky 12 175,12 Kč dnem datum.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 68 258,82 Kč zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 14 005 Kč a náklady zastoupení - odměna advokáta dle § 7 bodu 6 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) ve výši 28 380 Kč za tři úkony právní služby po 9 460 Kč dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu), odměna advokáta dle § 7 bodu 6 ve spojení s § 8 odst. 1 AT ve výši 4 730 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT (jednoduchá výzva k plnění), 4x paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve spojení s § 11 AT, náhrada za cestu ze sídla zástupce žalobkyně (adresa) ke zdejšímu soudu a zpět při použití osobního motorového vozidla tovární značky značka vozidla, reg. zn. SPZ na jednání dne datum, a to dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 573/2025 Sb. ve výši 7 527,87 Kč, a dále náhrada za promeškaný čas k uvedené cestě dle § 14 AT ve výši 2 400 Kč za 16 půlhodin po 150 Kč, a náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů včetně cestovného a náhrady za promeškaný čas ve výši 9 415,95 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

34. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uloženou mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.