18 C 127/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: stát, organizační složka státu, IČO IČO sídlem adresa jednající název státní instituce sídlem adresa o zaplacení 6 622 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 128 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení a dále zákonné úroky z prodlení z částky 170 000 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 6 324 370 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 638 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v řízení žalobou ze dne datum doplněnou podáním ze dne datum domáhá na žalované zaplacení nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 622 370 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, dále nemajetkové újmy za úpadek žalobce ve výši 5 mil. Kč, nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí Vrchního soudu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací, ve výši 1 mil. Kč, na základě kterého byla proti žalobci zahájena exekuce, když nesplnil rozsudkem mu uloženou povinnost. Řízení u Městského soudu v adresa bylo zahájeno dne datum, jeho předmětem byl nárok společnosti právnická osoba (dále také jako „společnost“) vůči žalobci na zaplacení 233 691,60 EUR s příslušenstvím a 5 697 688 Kč s příslušenstvím. Vymáhaná částka byla pro žalobce likvidační, žalobce nebyl schopen platit své závazky a byl nucen na sebe podat insolvenční návrh. V řízení docházelo k průtahům, řízení bylo v období od datum do datum přerušeno z důvodu úpadku žalobce, ke dni podání žaloby nebylo řízení pravomocně skončeno. V rámci řízení bylo vydáno Městským soudem v adresa dne datum předběžné opatření, kterým bylo žalobci zakázáno nakládat s jeho nemovitostmi, přitom tyto nemovitosti měl žalobce připraven k obchodním záměrům, které kvůli tomu rozhodnutí nemohl realizovat. Tím žalobci vznikla nemajetková újma spočívající ve stresu s postupné ztráty majetku a vzniklé insolvence, psychické zdraví žalobce se zhoršilo a objevila se u něj v roce 2013 cukrovka, v souvislosti s vedeným řízením byl žalobce prověřován policií. Vynuceným úpadkem žalobce došlo k zásahu do dobrého jména a důstojnosti žalobce, vzhledem k tomu, že nebyl schopen splácet své závazky, došlo k propadu jeho společenského postavení. Zasažen byl i rodinný život žalobce, který nemohl živit svého syna.

2. V podání ze dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět co do nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí Vrchního soudu v adresa ze dne datum o 50 000 Kč a co do nároku na nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení ve výši 120 000 Kč, jelikož tyto částky byly žalovanou žalobci zaplaceny v rámci předběžného projednání nároku.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. číslo jednací, bylo řízení částečně zastaveno.

4. Žalovaná v podání ze dne datum učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne datum uplatnil nárok podle zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti došlo datum, žalovaná shledala existenci odpovědnostního titulu – nepřiměřené délky řízení, odpovídajícím shledala odškodnění žalobce částkou ve výši 120 000 Kč. Dále žalovaná shledala existenci odpovědnostního titulu spočívající v nezákonném rozhodnutí Vrchního soudu v adresa ze dne datum, za nemajetkovou újmu žalobce z tohoto titulu mu přiznala částku 50 000 Kč. Žalovaná neshledává další odškodnění důvodným a navrhuje z tohoto důvodu žalobu zamítnout.

5. Na jednání dne datum byl žalobce vyzván podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby upřesnil, z jakého titulu je požadována nemajetková újma ve výši 5 mil. Kč. Pokud je požadována z titulu průtahů nebo nepřiměřené délky řízení vedené u Městského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, žalobce měl upřesnit a označit jednotlivé průtahy, uvede, kdy se domnívá, k jakému datu mělo řízení skončit a bude tvrdit, že nebýt jednotlivých průtahů nebo nepřiměřené délky řízení, tak by k úpadku žalobce nedošlo. Žalobce měl popsat, v čem tato nemajetková újma měla spočívat, že byla způsobena výlučně nesprávným úředním postupem.

6. Na poučení soud reagoval žalobce v podání ze dne datum, v němž uvedl, že řízení mělo pravomocně skončit nejpozději do konce první čtvrtiny roku rok, popsal, že v roce rok a rok měl projekty na stavbu rodinných domů na pozemcích žalobce, které následně plánoval prodat, což zhatilo řízení, jehož byl od roku 2009 účastníkem. Kvůli délce řízení bylo stále účinné předběžné opatření, kterým bylo žalobci zakázáno disponovat s majetkem, jehož zpeněžením by mohl uhradit své závazky. Zopakoval dopady úpadku žalobce na jeho osobní život.

7. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce dne datum uplatnil nárok podle zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti došlo datum, žalovaná shledala existenci odpovědnostního titulu – nepřiměřené délky řízení, odpovídajícím shledala odškodnění žalobce částkou ve výši 120 000 Kč. Dále žalovaná shledala existenci odpovědnostního titulu spočívající v nezákonném rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne datum, za nemajetkovou újmu žalobce z tohoto titulu mu přiznala částku 50 000 Kč.

8. Ze spisu Městského soudu v adresa sp. zn. spisová značka soud zjistil následující. Žalobou doručenou Městskému soudu dne datum se žalobce právnická osoba., domáhala proti žalovanému Jméno žalobce, dále jako žalovaný v tomto odstavci, zaplacení částky 5 697 688 Kč s příslušenstvím a 233 691,60 EUR s příslušenstvím s návrhem na osvobození od soudních poplatků a s tím, že uvedla, že žalobce je obchodní společností, která podniká v oblasti koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje, prodej a činnost organizačních a ekonomických poradců. Žalovaný je jedním ze společníků žalobce s obchodním podílem ve výši 25 %, jemuž odpovídá vklad do základního kapitálu ve výši 25 000 Kč, a kromě toho byl žalovaný v období od datum do datum jediným jednatelem žalobce, kdy fakticky jednatelství předal po opakovaných urgencích až datum. Žalovaný, jakožto statutární orgán společnosti s r. o., byl osobou oprávněnou jednat za žalobce, měl vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře, zajistit řádné vedení účetnictví, nejednat v rozporu se zákazem konkurence a jednak v souladu se zájmy žalobce. Po kontrole prověřených dokladů vyplynulo, že žalovaný opakovaně a zásadním způsobem porušoval své povinnosti při výkonu funkce jednatele žalobce, čímž tedy žalobci vznikla škoda tím, že si žalovaný měl přisvojit převodem z účtu a převážně výběrem hotovostí jednotlivé částky, které v součtu žalovanou částku. Současně byl podán návrh na vydání předběžného opatření, kterým by žalovanému bylo uloženo zdržet se zcizování nemovitostí nacházejících se v katastrálním území adresa, zapsaných na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném KÚ pro název kraje, katastrální pracoviště adresa. Usnesením Městského soudu v adresa z datum byl návrh na nařízení předběžného opatření odmítnut. Žaloba byla doručena žalovanému dne datum. Usnesením z datum byl žalobce vyzván k předložení dokladu ohledně žádosti o osvobození od soudních poplatků. Žalovaný se vyjádřil v podání ze dne datum, kdy nesouhlasil s tím, že by měl opakovaně a závažně porušovat své povinnosti při výkonu funkce jednatele. Dále byl mezi účastníky řízení spor ohledně uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaný uvedl, že si žádné peněžní prostředky neoprávněně a bezdůvodně nepřisvojil. Žalobce byl vyzván k zaplacení soudního poplatku datum. Ten zopakoval žádost o osvobození v podání ze dne datum. Usnesením z datum bylo žalobci plně přiznáno osvobození od soudních poplatků. Dne datum bylo nařízeno jednání ve věci na datum. Žalobce žádal o odročení jednání datum kvůli operacím. Žalovaný doplnil své vyjádření v podání ze dne datum. Jednání bylo odročeno na datum. V podání ze dne datum žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to tak, že nyní požaduje po žalobci zaplacení částky 4 510 533 Kč s úroky z prodlení a 233 691,60 EUR s úroky z prodlení. Dne datum se konalo první jednání ve věci, jednání bylo odročeno na datum, kdy to požadoval právní zástupce žalobce za účelem, aby se mohl seznámit s vyjádřením žalovaného. Dne datum se konalo jednání ve věci, to bylo odročeno za účelem prostudování si vyjádření k žalobě žalobcem a žalovaným na datum. Žalobce se vyjádřil v podání z datum a datum. Dne datum se konalo jednání ve věci, byly provedeny četné listinné důkazy ve věci, výpisy z účetních knih, smlouvy, korespondence, znalecký posudek, zápisy z valných hromad, další listinné důkazy. Jednání bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování na datum. Byli předvoláni svědkové k tomuto jednání. Žalobce se ve věci vyjádřil dále v podání ze dne datum. Dne datum bylo konáno jednání ve věci, jeden ze svědků se nedostavil, protože nemá vízum, byla vyslechnuta svědkyně, dodavatelka účetních služeb, dále další dvě svědkyně. Jednání bylo odročeno za účelem dalšího dokazování na datum. Žalovaný se vyjádřil v podání ze dne datum. Dne datum se konalo jednání ve věci, bylo doplněno dokazování, byl vyslechnout svědek, občan stát za přítomnosti tlumočnice. Jednání bylo tedy odročeno za účelem dalšího dokazování na datum. Ve spise je návrh na vydání předběžného opatření žalobce z datum, aby žalovanému bylo uloženo, aby se zdržel zcizování nebo zatěžování nemovitosti v KÚ adresa. Předběžným opatřením, usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací bylo žalovanému uloženo, aby se zdržel zcizování nebo zatěžování nemovitostí, a to pozemků nacházejících se v KÚ adresa, pozemky označené oba dva jako ostatní plocha. Žalovaný v podání ze dne datum učinil námitku podjatosti soudkyně. Žalobce se vyjádřil v podání ze dne datum. Žalobce se vyjádřil k námitce podjatosti datum. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v adresa s námitkou podjatosti dne datum. Usnesením Vrchního soudu v adresa ze dne datum bylo rozhodnuto, že soudkyně není vyloučena z projednání a rozhodnutí věci a spis byl vrácen zpět Městskému soudu dne datum. Dne datum pro nařízeno jednání na datum. Žalovaný požádal o odročení jednání dne datum. Jednání bylo odročeno na datum. Tohoto dne proběhlo jednání ve věci, byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na neurčito s tím, aby se účastníci do datum vyjádřili ve věci. Žalobce se vyjádřil v podáních ze dne datum a datum. Jednání bylo nařízeno dne datum na datum. Žalovaný požádal o odročení jednání datum z důvodu svých obchodních cest. Jednání bylo odročeno na datum. Tohoto dne proběhlo jednání ve věci, byly provedeny listinné důkazy, jednání bylo odročeno za účelem vyjádření účastníků řízení na datum. Tohoto dne se konalo jednání ve věci, byly proneseny závěrečné řeči, byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě vyhověno. Řízení bylo částečně zastaveno, žalovanému bylo uloženo uhradit českému státu náklady řízení a náhradu nákladů řízení žalobci. Je zde uvedena poznámka, že jednak je vyznačena právní moc dne datum, výrok II., III., IV. – datum, a výrok III. datum, toto bylo vyznačeno a následně uvedena poznámka, že bylo zrušeno datum. Byla prodloužena lhůta k vyhotovení a vypravení rozsudku do datum. Žalovaný podal odvolání dne datum, a to blanketní odvolání. Usnesením ze dne datum byl žalovaný vyzván k doplnění odvolání a žalobce byl vyzván, aby zaplatil soudní poplatek za odvolání. Žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků v podání doručeném datum. Soudní poplatek měl činit částku 596 160 Kč. Odvolání žalovaného bylo doplněno dne datum. Návrh na osvobození od soudních poplatků byl doplněn datum. Žalobce se vyjádřil k odvolání žalovaného dne datum. Usnesením Městského soudu z datum byl zamítnut návrh žalovaného na osvobození od soudních poplatků. Vyznačena je právní moc datum ve znění usnesení Vrchního soudu č. l.

371. Žalovaný se odvolal proti rozhodnutí datum. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v adresa dne datum. Žalobce se ještě vyjádřil k odvolání žalovaného dne datum. Žalovaný podal repliku dne datum. Žalobce se vyjádřil dne datum. Usnesení Vrchního soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu dne datum a dne datum byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání s tím, že proti usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků bylo podáno žalovaným dovolání ze dne datum, byla rovněž podána následující den žádost o posečkání s úhradou soudního poplatku. Bylo vydáno usnesení Městským soudem v adresa ze dne datum, kterým bylo odvolací řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku žalovaným. Proti tomuto usnesení žalovaný dne datum podal odvolání. Doplnění dovolání učinil žalovaný podáním ze datum. Podal současně návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného usnesení. Obžalovaný učinil žádost o osvobození od soudních poplatků opětovnou za odvolací řízení dne datum s tím, že se změnily jeho majetkové poměry. Usnesením Městského soudu z datum žádosti o odklad právní moci nebylo vyhověno. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v adresa dne datum. Žalobce se vyjádřil a k odvolání žalovaného v podání ze datum, dále žalovaný podal odvolání proti usnesení, kterým bylo zastaveno odvolací řízení. Žalobce se vyjádřil k dovolání datum. Usnesení Vrchního soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací bylo zrušeno usnesení Městského soudu v adresa, kterým nebylo vyhověno žádosti žalovaného na odklad právní moci a vykonatelnosti usnesení Vrchního soudu v adresa ze dne datum, proti kterému žalovaný podal dovolání s tím, že Městský soud nebyl příslušný k rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí, které žalovaný napadl dovoláním, a spis měl být předložen Nejvyššímu soudu. Spis byl vrácen zpět dne datum Městskému soudu v adresa. Žalovaný podal návrh na zrušení předběžného opatření dne datum s tím, že řízení trvá neúměrně dlouho a že není důvod, aby předběžné opatření trvalo až do doby vykonatelnosti rozhodnutí Městského soudu ve věci samé, které stále nenabylo právní moci. Návrh žalovaného na zrušení předběžného opatření z datum byl zamítnut usnesením ze dne datum. Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne datum. Žalovaný se odvolal proti usnesení Městského soudu o tom, že nebylo zrušeno nařízené předběžné opatření v podání ze dne datum. Žalobce se vyjádřil v podání ze dne datum. Usnesením Nejvyššího soudu z datum bylo odmítnuto dovolání žalovaného proti usnesení, kterým nebylo žalovanému přiznáno osvobození od soudních poplatků. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v adresa dne datum s tím, že žalovaný byl vyzván, zda trvá na jeho další žádosti osvobození od soudních poplatků za odvolání ze dne datum a pokud ano, ať zašle dokumenty prokazující jím tvrzené skutečnosti. Byly činěny dotazy na magistrát ohledně majetkových poměrů ohledně vlastnictví vozidla žalovaného. Žalovaný reagoval na výzvu soudu v podání ze dne datum. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum byla zamítnuta žádost žalovaného na prodloužení lhůty k předložení dokladů pro opětovné rozhodování o osvobození soudních poplatků a řízení o opětovném návrhu žalovaného na osvobození soudních poplatků bylo zastaveno s poznámkou zrušeno na č. l.

533. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v adresa s odvoláním dne datum s tím, že usnesením Vrchního soudu v adresa ze dne datum bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v adresa ze dne datum, kterým byl zamítnut návrh žalovaného na zrušení předběžného opatření. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v adresa dne datum. Žalovaný podal odvolání proti usnesení Městského soudu v adresa ze dne datum, kterým nebyla prodloužena lhůta k doplnění důkazu a bylo zastaveno řízení o opětovné žádosti osvobození od soudních poplatků. Spis byl předložen opětovně Vrchnímu soudu v adresa dne datum. Usnesením Vrchního soudu v adresa ze dne datum bylo zrušeno usnesení Městského soudu v adresa ze dne datum, kterým bylo zastaveno odvolací řízení a spis byl vrácen zpět Městskému soudu v adresa k dalšímu řízení a dále usnesením Vrchního soudu v adresa z dne datum bylo rovněž zrušeno usnesení Městského soudu v adresa datum ve výroku II. a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení, bylo odmítnuto odvolání do výroku I. citovaného usnesení. Pokud jde tedy o zastavení řízení o žádosti o osvobození od soudních poplatků, tak toto bylo zrušeno. Usnesení Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací bylo rozhodnuto tak, že se žalovanému nepřiznává osvobození od soudních poplatků. Právní moc datum ve znění č. l.

552. Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný odvolání za dne datum. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v adresa datum a usnesením Vrchního soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací bylo usnesení Městského soudu v adresa ze dne datum změněno tak, že se žalovanému přiznává osvobození od soudního poplatku za odvolání co do jedné třetiny, to je do částky 198 720 Kč. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu na datum. Žalovaný byl vyzván usnesením ze dne datum k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Žalovaný podal žádost o posečkání s úhradou dne datum. Opakovaně byl vyzván k úhradě soudního poplatku usnesení Městského soudu z datum. V podání ze dne datum sdělil žalobce, že nedisponuje žádnými finančními prostředky, a proto požádal insolvenční soud o úhradu soudního poplatku za odvolací řízení z hyperochy vzniklé z prodeji majetkové podstaty v rámci insolvenčního řízení. Usnesení Městského soudu v adresa ze dne datum bylo řízení zastaveno. Je vyznačena právní moc datum ve znění č. l.

698. Proti usnesení podal žalovaný odvolání dne datum, přiložil usnesení Městského soudu v adresa č. j. insolvenční spisová značka – značka, kterým byl zjištěn úpadek žalovaného ze dne datum. Následně bylo ukončeno právní zastoupení žalovaného a žalovaný učinil žádost o ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř. v podání ze dne datum. Návrh byl zamítnut usnesením ze dne datum. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v adresa s odvoláním dne datum, kdy Vrchní soud v adresa vydal vyrozumění o přerušení řízení z důvodu prohlášení konkurzu na majetek žalovaného. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v adresa dne datum a následně byl lhůtován a byl zjišťován stav insolvenčního řízení. Byl soudu doručen návrh insolvenčního správce na zrušení předběžného opatření, kterým byl zákaz uložen se zcizování a zatěžování nemovitostí za účelem, aby mohlo dojít ke zpeněžení nemovitosti. Účastníci řízení byli vyzváni k tomuto návrhu k vyjádření v podání ze dne datum. Žalobce se vyjádřil v podání ze dne datum a usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum bylo zrušeno usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření žalovanému. Usnesení má č. j. číslo jednací. Právní moc datum. Spis byl následně lhůtován a v podání ze dne datum žalovaný opětovně učinil žádost o osvobození od soudních poplatků za odvolání. Konkurz byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze. insolvenční spisová značka z datum po splnění rozvrhového usnesení Spis byl předložen Vrchnímu soudu v adresa s odvoláním dne datum. Spis byl vrácen zpět dne datum bez věcného vyřízení s tím, že musí být o opakované žádosti žalovaného rozhodnuto. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum byl žalobce vyzván k doplnění žádosti o osvobození od soudních poplatků a usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum bylo žalovanému přiznáno osvobození od soudního poplatku v plné výši. Žalovaný doplnil odvolání v podání ze dne datum a dále ohledně spisu vedeného u Městského soudu v adresa pod sp. zn. insolvenční spisová značka soud zjistil následující: Návrh byl podán žalovaným, a to dne datum. Uvedl, že má celkem 8 věřitelů, 9 peněžních závazků ve výši 3 663 994,65 Kč, z toho ve výši 2 299 615, 64 Kč je ten závazek zajištěn a zbývající závazky ve výši 1 364 379 Kč jsou nezajištěny. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum byl zjištěn úpadek dlužníka. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum bylo rozhodnuto, že oddlužení dlužníka se neschvaluje a byl prohlášen konkurz na majetek dlužníka žalovaného, a to konkurz nepatrný. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka byl konkurz zrušen z důvodu výplaty jednotlivých částek přihlášených přihlášeným věřitelům. V podání ze dne datum odstranil věřitel č. 10 právnická osoba, vady přihlášky pohledávky. Byla přihlášena pohledávka z titulu smlouvy o půjčce společnosti právnická osoba ve výši 400 000 EUR. Doplnění podané přihlášky o věřitele č. 10 právnická osoba, je z datum. Pohledávka byla přihlášena dne datum v celkové výši 8 791 708 Kč a dále pohledávka č. 2 ve výši 1 595 000 Kč. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum bylo rozhodnuto o rozvrhu zpeněžení majetkové podstaty a žalovaný vyzval insolvenční správkyni k podání odvolání v přípisu ze dne datum. Rozsudkem Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. incidenční spisová značka bylo rozhodováno o určení existence pohledávek, a to společnosti právnická osoba, která byla určena ve výši 15 528 551 Kč a v rozsahu částky 1 187 155 Kč a 755 429 Kč byla zamítnuta pohledávka. Žaloba na určení pravosti pohledávky společnosti právnická osoba, je z datum. Dne datum bylo pokračováno v přezkumném jednání, které bylo nařízeno usnesením ze dne datum, odročeno usnesením ze dne datum. Dále podle protokolu o přezkumném jednání se konalo přezkumné jednání dne datum. Podle zprávy o zprávě insolvenčního správce ze dne datum byl dáno na vědomí, že byl proveden rozvrh podle schválené konečné zprávy a rozvrhového usnesení a věřitelům byly vyplaceny pohledávky, podle seznamu věřitelů bylo celkem 11 věřitelů. Zase je pokračováno v řízení u Městského soudu v adresa, kdy usnesením Vrchního soudu v adresa ze dne datum bylo rozhodnutí Městského soudu o zastavení odvolacího řízení změněno tak, že se odvolací řízení nezastavuje. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu dne datum. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Následně byl spis předložen Vrchnímu soudu v adresa s odvoláním proti rozsudku ve věci samé dne datum a bylo nařízeno jednání u odvolacího soudu na datum. Na tomto jednání bylo přednesena stanoviska stran, jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na datum, kdy byl vyhlášen rozsudek č. j. číslo jednací, na kterém je vyznačena, právní moc dne datum s poznámkou zrušena datum. Rozsudkem Vrchního soudu v adresa byl rozsudek Městského soudu v adresa, č. j. číslo jednací ze dne datum ve výroku I. zrušen a co do částky 2 007 005 Kč, bylo řízení zastaveno, ve zbývající části byl rozsudek potvrzen a žalovanému bylo uloženo nahradit žalobce náklady řízení. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v adresa dne datum. Proti rozsudku podal žalovaný dovolání v podání ze dne datum - usnesením ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání. V podání ze dne datum žalovaný požádal o osvobození od soudního poplatku za dovolání a usnesením Městského soudu ze dne datum byl vyzván k doložení tvrzení ohledně žádosti o osvobození a usnesením ze datum by mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků za dovolání v plném rozsahu. Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne datum k rozhodnutí o dovolání. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. číslo jednací byl rozsudek Vrchního soudu ze dne datum ve výroku II. zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu odvolacímu řízení. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v adresa dne datum. Byl předložen Vrchnímu soudu v adresa datum k rozhodnutí o odvolání, kdy tedy rozsudek Nejvyššího soudu nabyl právní moci dne datum. Bylo nařízeno jednání u odvolacího soudu na datum. Žalovaný požádal o odročení soudního jednání. Jednání bylo odročeno na datum. Žalovaný dále požádal o odročení tohoto jednání z důvodu kolize. Jednání nebylo odročeno, konalo se datum a rozsudek Městského soudu v adresa v rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částky 2 503 528 Kč a 233 691,60 EUR zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v adresa dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání ve věci na datum. Následně byl spis v srpnu rok zapůjčen, jednání bylo odročeno, tedy bylo nařízeno na datum a spis byl mezitím zapůjčen Ministerstvo spravedlnosti k žádosti o odškodnění žalobce. Následně na žádost žalobce bylo jednání odročeno na datum z důvodu ukončení právního zastoupení zástupce žalobce. Žalovaný se vyjádřil v podání ze dne datum a jednání bylo dále odročeno na žádost žalobce na datum. Dne datum proběhlo jednání ve věci, byla provedena rekapitulace spisu, jednání bylo odročeno za účelem splnění výzvy podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. na datum. Žalovaný doplnil tvrzení a důkazy v podání ze dne datum, a dne datum proběhlo jednání ve věci, byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na datum. Žalovaný se dále vyjádřil v podání ze dne datum, z datum je závěrečný návrh žalobce. Na jednání dne datum byly předneseny závěrečné návrhy a žalobě bylo ve zbývající části vyhověno a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 2 503 528 Kč a dále 233 691,60 EUR s úroky z prodlení. Rozsudek má č. j. číslo jednací. Žalovaný podal proti rozsudku odvolání dne datum. Následně byl spis zapůjčen zdejšímu soudu, a to dne datum. Více soud z tohoto spisu nezjistil.

9. Ze spisu Ze spisu Městského soudu v adresa sp. zn. insolvenční spisová značka to zjistil následující, dne datum byl podán insolvenční návrh spojený s návrhem na podání oddlužení, který podal Jméno žalobce, uvedl, že má osm věřitelů, u kterých má celkem devět peněžitých závazků ve výši asi 3 663 994,65 Kč, a to právnická osoba s pohledávkou ve výši 2 2999 615,64 Kč, vykonatelnou a zajištěnou, z titulu ručitele se splatností datum, kdy nesplácí hlavní dlužník, ani žalobce, dále věřitel právnická osoba. s pohledávkou 1 030 386 Kč ze směnečného platebního rozkazu z datum, a dále uvedl dalších 6 věřitelů, převážně bankovních institucí, u nichž měl pohledávky zejména ze smluv o půjčkách z let rok a rok ve výši řádově desítek tisíc korun. V současné době nemá příjem ve vodě nezaměstnaný. Vyhláškou z datum bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení. Vyhláška následně byla doručována dne datum. Byl ustanoven insolvenční správce dlužníka tituly před jménem jméno FO z usnesení městského soudu z datum byla ustanovena insolvenční správkyně, účinky rozhodnutí o úpadku nastávají datum. Podle seznamu přihlášených pohledávek bylo celkem 11 přihlášených pohledávek v řízení. Následně insolvenční správkyně vyzývala věřitele, kteří přihlásili vadnou přihlášku, kterou nebylo lze přezkoumat, aby odstranili vady. Dne datum se konalo přezkumné jednání. Je uvedeno, že je přihlášeno celkem 11 věřitelů, jsou vedeny celkem tři incidenční spory ohledně popřených přihlášek, ať už zcela nebo částečně, zápis ze schůze věřitelů z datum, usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum nebylo schváleno oddlužení dlužníka, byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka, který byl konkursem nepatrným. Dlužník se proti usnesení odvolal podáním ze dne datum. Následuje zpráva insolvenčního správce o stavu řízení z datum, včetně soupisu majetkové podstaty. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v adresa dne datum a přepsat spis byl datum. Odvolání bylo doplněno dne datum. Dlužník v podání ze dne datum učinil návrh na vynětí majetku z majetkové podstaty, zástupce věřitelů se vyjádřil v podání ze dne datum. Rovněž dlužník požádal datum o ustanovení zástupce v insolvenčním řízení, která byla doplněna podáním ze dne datum, usnesení městského soudu z datum, byl dlužník vyzván k vyplnění prohlášení osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Usnesením Vrchního soudu v adresa ze dne datum bylo usnesení Městského soudu v adresa potvrzeno, odvolání proti výroku tři o nepatrném konkursu bylo odmítnuto a spis byl vrácen zpět Městskému soudu v adresa dne datum. Rozhodnutí bylo rozesláno dne datum. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum byla zamítnuta žádost dlužníka na ustanovení zástupce z řada advokátů. Usnesením ze dne datum byl vysloven souhlas s prodejem movitých věcí mimo dražbu. Insolvenčnímu správce podal sdělení dne datum. Zveřejněna byla dražební vyhláška. Dlužník podal odvolání proti schválení prodeje mimo dražbu a podal odvolání dne datum. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v adresa dne datum, usnesením Vrchního soudu v adresa ze dne datum bylo schváleno usnesení Městského soudu v adresa. Spis byl vrácen zpět městskému soudu dne datum. Dále byla zveřejněna dražební vyhláška, respektive protokol o provedené dražbě ze dne datum. Usnesením z datum byla insolvenční správkyně vyzvána ke sdělení stavu insolvenčního řízení. Reagovala sdělením ze dne datum. Dále byla podána zpráva datum, dražební vyhláška z datum k dražbě nemovitých věcí. Zpráva insolvenční správkyně o stavu řízení je z datum. Další zpráva je ze dne datum, kdy správkyně informuje o postupném zpeněžování majetku dlužníka. Byl podán návrh na vydání výtěžku zajištěnému věřiteli. Protokol o provedení veřejné dražby je z datum pokyn zástavního věřitele ke zpeněžení nemovitých věcí v majetkové podstatě z datum, podle kterého je navrhováno zpracování znaleckého posudku na aktuální obvyklou výši ceny uvedených nemovitých věcí. Usnesením ze dne datum soud uvědomil dlužníky a ostatní věřitele o zveřejnění návrhu insolvenční správkyně na vydání výtěžku z peněžní zajištěnému věřiteli, k tomu se vyjádřil dlužník v podání ze dne datum, kdy podal proti tomuto postupu námitky. Bylo nařízeno jednání k projednání včas podaných námitek usnesením ze dne datum na datum. Tohoto dne se konalo jednání, na tomto jednání bylo vyhověno návrhu insolvenčního správce z datum na vydání výtěžku zajištěnému věřiteli. Námitky dlužníka byly odmítnuty, proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání ze dne datum. Dne datum podala insolvenční správkyně zprávu o stavu insolvenčního řízení. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v adresa k rozhodnutí o odvolání dne datum, zajištěný věřitel se vyjádřil k odvolání v podání ze dne datum. Insolvenční správkyně navrhla nařízení zvláštního přezkumného jednání dne datum. Jednání bylo nařízeno na datum usnesením městského soudu z datum. Zpráva o stavu insolvenčního řízení z datum. Insolvenční správkyně požádala o odročení nařízeného jednání z důvodu rodinné dovolené. Jednání bylo přeodročeno na datum usnesením ze datum, usnesením Vrchního soudu v adresa ze dne datum bylo zrušeno usnesení městského soudu, kterým byl schválen návrh insolvenční správkyně na vydání výtěžku, zpeněžení nemovitého majetku dlužníka zajištěnému věřiteli a věc byla městskému soudu do vrácena k dalšímu řízení. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v adresa dne datum, dne datum bylo pokračováno v přezkumném jednání. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum byl vysloven souhlas z vydání výtěžku zajištěnému věřiteli, byly odmítnuty námitky insolvenčního dlužníka proti usnesení, proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání ze dne datum. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v adresa dne datum. Insolvenční správkyně podala zprávu o stavu řízení dne datum. Věřitel se vyjádřil k odvolání dlužníka dne datum a Vrchní soud v adresa usnesením ze dne datum potvrdil usnesení Městského soudu v adresa ze dne datum. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu dne datum. Insolvenční správkyně dne datum informovala, že vydala zajištěnému věřiteli vítězek z zpeněžení do výše 3 milionu Kč. Konečná zpráva je z datum. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum byli účastníci řízení uvědoměni, že insolvenční správkyně dne datum předložila konečnou zprávu spolu s vyúčtováním odměny a výdajů, proti konečné zprávě a vyúčtování lze podat námitky. Dlužník podal námitky v podání ze dne datum. Insolvenční správkyně se k nim vyjádřila v podání ze dne datum. Insolvenční soud nařídil k projednání námitek dlužníka jednání na datum, a to usnesením ze dne datum, tohoto dne proběhlo jednání, na kterém bylo sděleno, že bude vydáno samostatné rozhodnutí o schválené konečné schválení konečné zprávy, usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum byla schválena konečná zpráva a vyúčtování odměny insolvenční správkyně, insolvenční správkyně doručila návrh rozvrhového usnesení dne datum Usnesením Městského soudu v adresa z datum bylo rozhodnuto o poměrném uspokojení přihlášených pohledávek. Byl zaslán soudu upravený seznam přihlášek pohledávek dne datum. Usnesením ze dne datum byl konkurz na majetek dlužníka zrušen. Usnesení nabylo právní moci dne datum a usnesením z datum do insolvenční správkyně zproštěna funkce.

10. Podle výzvy k doplacení exekuce z datum, tato je na návrh oprávněného právnická osoba., proti povinnému žalobci, a titulem je elektronický platební rozkaz Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, výše vymáhané pohledávky aktuálně 87 055, 35 Kč. Podle výzvy ke splnění vymáhané povinnosti ze dne datum soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, povinným je žalobce, oprávněným právnická osoba., z titulu výpis ze seznamu přihlášených pohledávek, č. j. insolvenční spisová značka, který vydal Městský soud v adresa datum, pohledávka je ve výši 154 033,59 Kč. Podle potvrzení Úřadu práce z datum žalobce byl vedený v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum. Podle e-mailové korespondence žalobce z ledna rok paní jméno FO se žalobce hlásil na juniorskou pozici ve společnosti právnická osoba, kdy mu bylo sděleno, že nemají pro něho vhodné místo. Podle e-mailové konverzace žalobce ze září rok mezi žalobcem a paní jméno FO, specialistkou na imigraci společnosti právnická osoba, žalobce se ucházel zde o místo, bylo mu sděleno, že byl nalezen jiný kandidát. Podle doporučenky z Úřadu práce bylo žalobci vydáno doporučení pro pracovní místo na pracovišti právnická osoba., které tedy následně kontaktoval. Bylo mu dále podle další doporučenky z datum dáno doporučení na pracovišti právnická osoba, které žalobce následně kontaktoval a dále mu byla doporučenka vydána pro pracoviště právnická osoba Je konstatován projekt pro stavební povolení rodinného domu adresa na č. l. 157 a násl. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, byl zamítnut návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti právnická osoba, který podal žalobce proti žalované společnosti právnická osoba Podle usnesení Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, bylo zastaveno řízení ve věci návrhu na zápis změny obchodní společnosti právnická osoba Podle usnesení Městského soudu v adresa ze dne datum byl odmítnut návrh na zápis změny společnosti v obchodním rejstříku právnická osoba Podle usnesení Vrchního soudu v adresa z datum, č. j. číslo jednací, bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v adresa ze dne datum, kterým Městský soud v adresa vyhověl návrhu navrhovatele a určil neplatnost usnesení valné hromady účastníka společnosti právnická osoba, kterým byl odvolán jednatel Jméno žalobce a jmenován jednatelem jméno FO. Podle usnesení Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, bylo určeno, že usnesení valné hromady žalovaného, společnosti právnická osoba, ze dne datum, jímž byl odvolán dosavadní jednatel žalovaného Jméno žalobce a jmenován nový jednatel žalovaného jméno FO, je neplatné.

11. Podle zprávy z Fakultní nemocnice v název ze dne datum, neurologická klinika, žalobce byl vyšetřen tohoto dne s diagnózou komplikovaná migréna. Podle zprávy z Interní kliniky 1. lékařské fakulty právnická osoba a Ústřední vojenské nemocnice adresa, interní ambulantní oddělení, ze dne datum, u žalobce bylo zjištěno onemocnění diabetes druhého typu. Podle zprávy z kliniky právnická osoba., neurologie, žalobce byl vyšetřen dne datum se závěrem thorakalgie a LS sy vertebrogenní při degenerativních změnách páteře. Podle zprávy Fakultní nemocnice v název, interní kliniky, žalobce byl vyšetřen dne datum, kde byl vyšetřen na interní klinice, tedy byl vyšetřen na interní klinice. Dále byl žalobce vyšetřen dne datum pro diabetes a diagnóza bolest hlavy. Dále byl vyšetřen datum, rovněž pro diabetes. Dále byl vyšetřen datum, datum se závěrem migréna s aurou. Podle zprávy z datum byl opět vyšetřen žalobce pro migrénu. Podle výpisu z dokumentace závodního lékaře z datum je uvedeno, že žalobce byl v péči diabetologa od roku rok a trpí migrénami s protahovanou aurou. Podle poukazu na vyšetření ze dne datum byla žalobci stanovena diagnóza diabetes II. typu. Podle lékařské správy zařízení právnická osoba, žalobce byl vyšetřen datum. Dále byl vyšetřen datum a datum. Podle nabídky na provedení stavby formou generální dodávky na rodinný dům adresa tato byla učiněna společností SPS právnická osoba., ze dne datum. Podle potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání z datum žalobce byl veden od datum v evidenci uchazečů. Podle dalších potvrzení byl veden do datum a dále do datum, a dále byl veden od datum a dále v době od datum. Podle výpisu z katastru nemovitostí ohledně pozemků na parcele č. číslo, jsou to ostatní plochy, v katastrálním území adresa, zde nejsou žádná omezení vlastnického práva žalobce, které nabyl s účinky ke dni datum. Podle nabídky na realizaci RD adresa ze dne datum, toto učinila společnost právnická osoba., rozhodnutí o stavebním povolení je z datum, kdy byla povolena stavba rodinného domu a dále rozhodnutí z datum -rozhodnutí o umístění stavby obecního úřadu adresa, rodinný dům adresa. Smlouva o vybudování technické infrastruktury v lokalitě adresa, je mezi obcí adresa a dále společnostmi právnická osoba., a právnická osoba., jako dodavateli, a žalobcem jako stavebníkem. Podle daňového dokladu byla vystavena faktura č. hodnota žalobci na částku 43 792 Kč, předmět smlouvy RD adresa, stavební povolení. Podle výzvy k podání vysvětlení z datum, tato byla učiněna žalobci, předmětem vysvětlení je jméno FO, podvod, zpronevěra, trestní oznámení společnosti právnická osoba. Dále podle potvrzení Úřadu práce žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od datum. Usnesením právnická osoba ze dne datum, č. j. číslo jednací, bylo zahájeno trestní řízení ve věci podezření ze spáchání trestných činů podvodu a zpronevěry proti žalobci. Podle záznamu o podaném vysvětlení žalobce podal vysvětlení dne datum, dále dne datum, datum, datum, datum. Usnesením soudního exekutora tituly před jménem jméno FO z datum, č. j. číslo jednací byla zastavena exekuce ve věci oprávněného právnická osoba, proti povinnému Jméno žalobce na základě vykonatelného rozsudku Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací a podle vykonatelného rozsudku Vrchního soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací. Podle detailu transakce bylo žalobci zaplacena částka 170 000 žalovanou dne datum.

12. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce především negativně vnímal vydání předběžného opatření, kterým mu bylo zakázáno disponovat s nemovitostmi, které byly určeny k výstavbě rodinných domů. Žalobce se obával ztráty majetku, a proto podal insolvenční návrh. Během soudního řízení se žalobce cítil po zdravotní stránce špatně, špatně snášel stres spojený s obavou z placení vysoké částky a nákladů řízení. Po vydání rozsudku vrchního soudu se žalobci prakticky rozpadla rodina, zůstal sám odkázán na pomoc svého syna, který mu kupoval potraviny.

13. Soud pro nadbytečnost zamítl další důkazní návrhy, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud výše podává, plně postačující – z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel, když podstatné informace byly získány z výše uvedených listinných důkazů.

14. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s průběhem řízení vedeného u Městského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka a sp. zn. insolvenční spisová značka. Žalobce dne datum uplatnil nárok podle zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti došlo datum, žalovaná shledala existenci odpovědnostního titulu – nepřiměřené délky řízení, odpovídajícím shledala odškodnění žalobce částkou ve výši 120 000 Kč. Dále žalovaná shledala existenci odpovědnostního titulu spočívající v nezákonném rozhodnutí Vrchního soudu v adresa ze dne datum, za nemajetkovou újmu žalobce z tohoto titulu mu přiznala částku 50 000 Kč, obě částky byly žalobci zaplaceny dne datum. Soud má za prokázané zdravotní potíže žalobce a také to, že žalobce negativně prožíval vydání předběžného opatření, kterým mu bylo zakázáno disponovat s pozemky. V souladu s provedeným dokazováním má soud za prokázánu rovněž evidenci žalobce na Úřadu práce, jeho ucházení o zaměstnání, a konečně zahájení exekuce na podkladu vykonatelného rozsudku Vrchního soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací.

15. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

16. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

17. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení vedeného u Městského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka.

18. Předmětné řízení trvalo vůči žalobci, který v daném řízení vystupoval v postavení žalovaného od datum, kdy byl žalobci doručen návrh na zahájení řízení, ke dni vydání rozhodnutí v této věci nebylo skončeno a trvalo 16 let a 6 měsíců.

19. Předmětný spor byl skutkově i právně složitý, předmětem řízení byl nárok společnosti vůči žalovanému bývalému jednateli společnosti na náhradu škody způsobenou porušením péče řádného hospodáře, byly provedeny rozsáhlé listinné důkazy, soud musel posuzovat výpisy z účetních knih, zápisy z valných hromad, znalecké posudky, bylo vyslechnuto množství svědků, jejichž účast musel soud v řízení zajišťovat, v řízení byl přítomen cizí prvek v podobě svědka občana Ruské federativní republiky. Věc byla komplikována i procesně, kdy musel soud rozhodovat o návrzích na vydání předběžného opatření, o žádosti o osvobození od soudních poplatků na straně žalující i žalované, kdy byl spis předkládán i Nejvyššímu soudu, o návrhu na odklad vykonatelnosti, návrhu na zrušení předběžného opatření, o zastavení odvolacího řízení. Městský soud vydal během řízení dva rozsudky, vrchní soud jeden rozsudek, jednou rozhodoval Nejvyšší soud.

20. Posuzované řízení se typově neřadí mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Jak už bylo popsáno výše, předmětem řízení byla žaloba na náhradu škody způsobenou porušením péče řádného hospodáře, zvýšený význam se nepresumuje, žalobce tvrdil zvýšený význam řízení vzhledem k žalované částce, v řízení vyplynulo, že žalobce měl i jiné závazky a byly proti němu uplatňovány pohledávky ve výši řádově milionů Kč, žalobce neozřejmil, proč zrovna v tomto řízení je spatřován zvýšený význam, soud proto uzavřel, že význam řízení pro žalobce byl běžný.

21. Žalobce se na délce řízení nepodílel negativně v takové míře, že by tím byl odůvodněn závěr o nepřiměřené délce řízení. Žalobce opakovaně žádal o odročení jednání, avšak kvůli tomu došlo k prodloužení řízení řádově pouze o měsíce.

22. Jde-li o činnost soudů, je nutno konstatovat, že postup zejména Vrchního soudu v adresa nebyl během řízení vždy plynulý a koncentrovaný, jednotlivé úkony nebyly vždy činěny v odpovídajících lhůtách, v řízení docházelo k průtahům ve smyslu nečinnosti či nekoncentrovanosti. Nekoncentrovaný postup lze spatřovat v případě rozhodování o žádosti žalobce coby žalovaného o osvobození od soudních poplatků ze dne datum, o které bylo pravomocně rozhodnuto až usnesením vrchního soudu dne datum, průtah je nutno spatřovat na straně vrchního soudu, kterému byl spis postoupen dne datum, usnesení bylo vydáno dne datum, jedná se o průtah v délce rok a 2 měsíce, s tím, že přiměřeným by bylo rozhodnout ve lhůtě tří měsíců. Opětovně došlo k průtahu před vrchním soudem v případě odvolání žalobce ze dne datum, spis byl předložen vrchnímu soudu dne datum a rozhodnutí bylo vydáno datum, průtah je v délce 5 měsíců. Rovněž po skončení insolvenčního řízení žalobce v září rok byl postup soudů nekoncentrovaný, když spis byl v lednu rok předložen k rozhodnutí vrchnímu soudu, dále v květnu rok vrácen bez věcného vyřízení k rozhodnutí o opakované žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků, o kterém bylo rozhodnuto v červenci rok. Dále ve věci samé byl spis vrchnímu soudu předložen dne datum, jednání bylo před odvolacím soudem nařízeno až na datum, průtah je v délce jednoho roku.

23. Řízení bylo přerušeno ze zákona od datum do datum z důvodu řízení o úpadku žalobce vedeného před Městským soudem v adresa pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Dle rozsudku Nejvyššího soudu Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, je sice dlouhodobě ustálen názor, že (cit.): „do celkové doby řízení je v zásadě třeba započítávat i dobu, po kterou bylo řízení přerušeno podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., tedy z důvodu, že probíhá jiné (vedlejší) řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v řízení hlavním“, nicméně s tím, že „při posuzování přiměřenosti celkové délky (hlavního) řízení se v takovém případě přihlédne k tomu, zda bylo řízení přerušeno důvodně (zda šlo skutečně o situaci předvídanou ustanovením § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), a v případě, že ano, zda vedlejší řízení probíhalo po přiměřeně dlouhou dobu“. Nejvyšší soud v uvedeném rozsudku přitom současně uzavřel, že v případě (cit.): „pokud by se ukázalo, že přerušení řízení nebylo (byť třeba jen po část svého trvání) důvodné, vedlo by toto zjištění k závěru, že doba, po kterou bylo posuzované řízení přerušeno (nebo jeho část), je průtahem na straně soudu, který k přerušení přistoupil, ač pro to nebyl důvod, nebo v přerušeném řízení včas nepokračoval“.

24. Vzhledem k tomu, že se jednalo o přerušení řízení ze zákona podle § 140a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, v případě přerušení je tak nutno dobu, po kterou bylo posuzované řízení přerušeno, připočíst k celkové délce řízení, aniž by byla považována za průtah v řízení s tím, že toto řízení trvalo od datum, kdy bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, do datum, 3 roky a měsíce, řízení bylo skutkově a právně standardně složitým insolvenčním řízením, v řízení nebylo enormní množství přihlášených pohledávek ani incidenčních sporů, které byly vedeny celkem tři, nebylo potřeba zpeněžovat rozsáhlý movitý ani nemovitý majetek dlužníka. Soudy i insolvenční správkyně postupovaly v řízení plynule, bez průtahů a byly činěny úkony směřující ke splnění účelu řízení. Žalobce coby dlužník se na délce řízení nepodílel, jeho procesní aktivita odůvodňuje závěr o mírně zvýšené procesní složitosti věci, když žalobce podával v řízení četné opravné prostředky, spis byl opakovaně předkládán odvolacímu soudu. Celková doba řízení 3 roky a 2 měsíce je zcela přiměřená skutkové a právní složitosti věci.

25. Délku řízení vedeného před Městským soudem v adresa pod sp. zn. spisová značka trvajícího ke dni vydání tohoto rozsudku 16 let a 6 měsíců je tak nutné považovat za nepřiměřenou, a to zejména kvůli její celkové délce, uvedená délka řízení pak neodpovídá právní ani skutkové složitosti věci, žalobci tak vznikla nemajetková újma, která se presumuje. S ohledem na celkovou délku řízení, význam řízení pro žalobce, který byl shledán standardním, má soud za to, že je nutno nemajetkovou újmu žalobce odškodnit finančně, jelikož konstatování porušení práva žalobce se nejeví dostatečným.

26. Dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR pro poměry České republiky se považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15.000,- Kč až 20.000,- Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1.250,- Kč až 1.667,- Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Při stanovení základní částky bude hrát roli zejména celková doba řízení. Navíc, bylo-li řízení celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici výše uvedených intervalů. Stejně tak lze zvýšit základní částku za příslušný časový úsek v případě, kdy je samotné kompenzační řízení nepřiměřeně dlouhé a žalobce zvýšení odškodnění z tohoto důvodu navrhne. S ohledem na tuto citovanou judikaturu soud uzavřel, že je na místě stanovit základní částku odškodného ve výši 20 000 Kč ročně (resp. za prvé dva roky řízení polovina), jelikož délka řízení trvajícího 16 let a 6 měsíců je délkou extrémní.

27. Základní částka odškodnění by tak činila za řízení dlouhé 16 let a 6 měsíců celkem 310 000 Kč (15*20000 + 10000). Soud se dále zabýval a vzal v úvahu další kritéria uvedené v § 31a odst. 3 shora cit. zák., která by odůvodňovala případné zvýšení či snížení uvedené částky. Soud má za to, že tuto částku je potřeba zvýšit o 10 % za postup vrchního soudu ve věci (viz odst. 20 rozsudku) a současně snížit z důvodu složitosti věci o 30 % (viz odst. 18 tohoto rozsudku). Základní částka je tak celkově snížena o 20 % a činí 248 000 Kč. Žalovaná však již uhradila žalobci v rámci předběžného projednání částku 120 000 Kč, a to po uplynutí 6 měsíční lhůty pro projednání nároku podle § 15 zákona č. 82/1998 Sb., rozdíl činí 128 000 Kč, tuto částku soud uložil žalované žalobci zaplatit. Pokud jde o zákonné úroky z prodlení, žalobce nárok uplatnil u žalované podle § 14 zákona dne datum, 6 měsíční lhůta pro projednání nároku dle § 15 odst. 1 zákona uplynula dne datum, žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího, požaduje je od datum, soud přiznal žalobci nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení rovněž z částky 170 000 Kč za období od datum do datum, kdy byla tato částka žalobci zaplacena (výrok I. rozsudku). Soud rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu. Ve zbytku byl nárok žalobce na zaplacení odškodnění za nepřiměřenou délku řízení zamítnut (výrok II. rozsudku).

28. Soud nepřistoupil k navýšení základní částky odškodnění, a to s ohledem na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2632/2020, kdy dovolací soud odkázal na svá opakovaná konstatování, že při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikace práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011) a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26. 2. 2019 , sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Z části VI Stanoviska přitom vyplývá, že základní částka 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva a dále za každý následující rok trvání nepřiměřeně dlouho vedeného řízení je obecně nastavena výrazně výše než 45 % toho, co za porušení předmětného práva přiznal ve věcech proti České republice Evropský soud pro lidská práva (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 384/2012, nebo rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 29. 3. 2006, věc Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 72). Žalobci je v posuzované věci přiznáno celkem odškodnění ve výši 248 000 Kč, tato částka představuje téměř 5 násobek průměrné mzdy v České republice za rok 2026, zdejší soud má za to, že se rozhodně nejedná o částku nízkou a nereflektující ekonomickou realitu v ČR, naopak má za to, že toto odškodnění zcela odpovídá principu přiměřenosti finančního odškodnění ve smyslu výše citované judikatury Nejvyššího soudu.

29. Žalobce se v řízení dále domáhal nároku na odškodnění nemajetkové újmy za vydání nezákonného rozhodnutí, a to rozsudku Vrchního soudu v adresa ze dne datum, vyčíslené ve výši původně 1 mil. Kč, po částečném zastavení řízení z důvodu zaplacení částky 50 000 Kč ve výši 950 000 Kč. Tento nárok neshledal soud důvodným. Žalobce tvrdil, že mu nezákonným rozhodnutím vznikla nemajetková újma mj. proto, že dobrovolně nezaplatil mu uloženou povinnost a musela být zahájena exekuce, která byla následně zastavena z důvodu zrušení rozsudku Nejvyšším soudem s právní mocí dne datum. Žalovaná v této části vnesla rovněž námitku promlčení nemajetkové újmy žalobce, tuto však soud neshledal důvodnou, neboť zrušující usnesení Nejvyššího soudu nabylo právní moci dne datum, nárok byl uplatněn u žalované dne datum, tedy v rámci 6 měsíční promlčecí lhůty. V tomto směru soud uvádí, že žalobce sám neplnil mu v té době pravomocným rozhodnutím uloženou povinnost, nadto posledně vydaným rozhodnutím ve věci, a to rozsudkem Městského soudu v adresa ze dne datum bylo žalobě opět vyhověno. Soudu není zřejmá příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a nemajetkovou újmou žalobce. Z účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že tento vnímal nejvíce jako úkorné rozhodnutí Městského soudu v adresa o předběžném opatření ze dne datum, které nebylo pro nezákonnost zrušeno ani změněno, nadto je odpovědnost žalované vyloučena podle § 77a odst. 1 o.s.ř., nadto žalobce ani po výzvě soudu nedoplnil svá tvrzení ohledně příčinné souvislosti, proto byla žaloba v této části zamítnuta (výrok II. rozsudku).

30. Žalobce se rovněž domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 5 mil. Kč za insolvenční řízení žalobce vedené u Městského soudu v adresa pod sp. zn. insolvenční spisová značka, které dle tvrzení žalobce bylo zahájeno právě z důvodu nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Tato tvrzení žalobce zůstala v řízení neprokázána, samotné insolvenční řízení bylo vedeno zákonně a nemůže představovat odpovědnostní titul. V řízení vyplynulo, že žalobce měl vedle pohledávky společnosti právnická osoba, která je předmětem žaloby, v roce rok další pohledávky řádově v milionech Kč, k největší jiné pohledávce žalobce přistoupil jako ručitel. Pokud jde o zmenšení majetku žalobce, které bylo pro žalobce zdrojem stresu, to je opětovně žalobcem odvozováno z nařízení předběžného opatření, kterým mu bylo zakázáno nakládat s pozemky, na nichž v roce rok a rok plánoval stavět rodinné domy, v tomto směru soud opakuje, že předběžné opatření ze dne datum nebylo pro nezákonnost zrušeno ani změněno a odpovědnost žalované vyloučena podle § 77a odst. 1 o.s.ř., proto byl nárok žalobce v této části rovněž zamítnut výrokem II. rozsudku.

31. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2, kdy převážný úspěch ve věci měla žalovaná, když žalobce požadoval zaplacení částky 6 622 370 Kč, byl úspěšný co do 298 000 Kč, tj. do 4,5 % z žalované částky, žalovaná má proto právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 91 %, po odečtení procentuálního úspěchu a neúspěchu ve věci. Soud přitom ohledně úspěchu ve věci nevycházel z rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne 10. 2. 2015, podle kterého by žalobce ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy z nepřiměřené délky řízení a nezákonného rozhodnutí měl být plně úspěšný, neboť rozhodnutí bylo vydáno za účinnosti vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do datum, kdy podle § 9 odst. 4 písm. a) činila tarifní hodnota 50 000 Kč ve věcech návrhu na náhradu nemajetkové újmy, bez ohledu na přiznané plnění, následně podle znění účinného od datum podle § 9a odst. 2 písm. a) je tarifní hodnotou přiznaná náhrada, nejvýše 500 000 Kč, je zásadně změněn princip, ze kterého se vychází při určení výše tarifní hodnoty, kdy tato změna by se, dle názoru soudu, měla nějakým způsobem odrazit i v hodnocení úspěchu ve věci, pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy, proto soud přistoupil ke stanovení poměru úspěchu a neúspěchu na základě přesných částek a jejich procentuálního vyjádření. Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

32. Výše nákladů žalované je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání dne datum a dne datum) ve výši 450,- Kč za úkon analogicky podle předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025-615), celkem 1 800 Kč, kráceno na 91 % činí 1 638 Kč (výrok III. rozsudku). Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.