18 C 129/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: stát, organizační složka státu, IČO IČO sídlem adresa za níž jedná název státní instituce sídlem adresa o zaplacení 475 513,85 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 102 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od datum se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 57 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení částky 315 513,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení a o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 475 513,85 Kč za den datum se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 20 730,80 Kč k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v řízení žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhá na žalované odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 475 513,85 s úroky z prodlení, způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka, předmětem řízení byl nárok žalobce na odškodnění nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO v rámci vyklizení nemovitostí v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. Řízení bylo zahájeno dne datum, kdy byla žalované doručena žádost podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb., ke dni podání žaloby nebylo skončeno. Věc byla skutkově složitější, avšak neodůvodňuje délku řízení trvajícího bezmála 9 let, žalobce se na délce řízení negativně nepodílel, naopak v postupu soudů docházelo k průtahům a liknavosti, řízení bylo pro žalobce značně významné jakožto řízení o zásahu do osobnostních práv žalobce. Žalobce navrhuje navýšit finanční odškodnění s ohledem na změnu ekonomické reality v ČR. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne datum, ta jej projednala stanoviskem ze dne datum, shledala odpovídajícím odškodnění ve výši 102 500 Kč, avšak ke dni podání žaloby nebylo žalobci ničeho plněno.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne datum uvedla, že žalobce u ní uplatnil dne datum, ta jej projednala stanoviskem ze dne datum, shledala odpovídajícím odškodnění ve výši 102 500 Kč. Žalovaná přitom vycházela ze základní částky odškodnění 15 000 Kč za jeden rok řízení, vyjma prvního dvou let. Ta byla snížena o 20 %, z toho o 15 % z důvodu složitosti řízení a o 5 % z důvodu četnosti rozhodování soudů, pro období od datum, kdy došlo k rozšíření žaloby o 1 mil. Kč z důvodu újmy na zdraví, je shledán zvýšený význam řízení s navýšeným odškodnění z tohoto důvodu o 15 %. Bylo potřeba širšího dokazování vč. výslechu svědků, listinných důkazů a znaleckého posudku. Rozhodováno bylo na třech stupních soudní soustavy, obvodní soud rozhodoval celkem 4x, rovněž odvolací soud. Žalobce se na délce řízení nepodílel, využívání procesních prostředků obrany mu nelze klást k tíži, avšak v předmětné délce se promítnou. Poskytnuté odškodnění shledává žalovaná dostatečným, a proto ve zbytku navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta.

3. V podání ze dne datum žalobce žalobu částečně zpět z důvodu úhrady částky 102 500 Kč žalovanou dne datum. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení částečně zastavil výrokem I. dle § 96 odst. 2 o.s.ř.

4. Mezi účastníky řízení je nesporné předběžné uplatnění nároku u žalované dne datum, ta jej projednala stanoviskem ze dne datum, shledala odpovídajícím odškodnění ve výši 102 500 Kč, která byla uhrazena dne datum.

5. Soud z dokazování zjistil následující. Žalobce se v řízení domáhal po žalované stát, organizační složka státu zaplacení částky 500 000 Kč s úroky z prodlení, a to z titulu nesprávného úředního postupu soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO spočívající v neoprávněném vykázání žalobce z domu na Anonymizováno adresa, a neoprávněným zajištěním a vyklizením jeho movitých věcí soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO při provádění exekuce vyklízením nemovitosti v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka. Žalobce předběžně uplatnil nárok u žalované dne datum. Žalovaná nárok projednala a neshledala jej důvodným. Žaloba byla soudu doručena dne datum. Usnesením ze dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. Ta se vyjádřila v podání ze dne datum, uvedla, že nárok byl projednán dne datum. Neshledala existenci odpovědnostního titulu, exekuce předmětná není dosud skončena a navrhovala zamítnutí žaloby. Dne datum soud vyžadoval přílohové spisy, učinil dotaz na soudní exekutorku, zda vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované a rozeslal vyjádření žalované. Soudní exekutorka v podání ze dne datum nesouhlasila se svým vstupem do řízení. Soud vyžadoval rovněž zapůjčení trestního spisu, u kterého bylo Policií České republiky sděleno datum, že probíhá trestní řízení ve fázi prověřování, spis nelze zapůjčit. Rovněž pokud jde o řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem vedeného u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka, tento přílohový spis podle sdělení z datum rovněž nebyl zapůjčen. Exekutorský spis byl datum zapůjčen v elektronické podobě. Obvodní soud pro adresa opakoval na urgenci zapůjčení spisu dne datum, že zasílá protokol z jednání, ale nelze zapůjčit spis. Dne datum byl zapůjčen přílohový spis Policie České republiky. Dne datum bylo nařízeno jednání ve věci na datum. Na tomto jednání byly provedeny listinné důkazy, účastníci řízení byli poučeni podle § 118b o. s. ř. a jednání bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování na datum. Žalobce se vyjádřil v podání ze dne datum. Dne datum se konalo další jednání ve věci, řízení bylo částečně zastaveno, co ze zaplacení zákonných úroků z prodlení, byly provedeny další listinné důkazy a byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Rozsudek má č. j. číslo jednací. Žalobce podal blanketní odvolání proti rozsudku dne datum. Usnesením ze dne datum byl žalobce vyzván k doplnění odvolání. To bylo doplněno podáním ze dne datum. Spis byl předložen Městskému soudu v adresa jako soudu odvolacímu dne datum. Dne datum nařídil odvolací soud jednání na datum. Jednání bylo odročeno za účelem neveřejného rozhodnutí a odvolací soud vyhlásil dne datum usnesení, č. j. číslo jednací, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud přitom uvedl, že se soud prvního stupně nezabýval otázkou, zda žalobce užíval dům na základě práva povinného a neprovedl v tomto směru ani žádné dokazování, což bylo uloženo soudu prvního stupně doplnit a znovu věc posoudit. Spis byl vrácen zpět obvodnímu soudu dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání ve věci na datum. Tohoto dne se konalo jednání ve věci, bylo pokračováno v dokazování, byl proveden účastnický výslech žalobce a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na datum. Rozsudkem z tohoto dne, č. j. číslo jednací, byla žaloba opět zamítnuta pro absenci příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem újmy na straně žalobce. Proti rozsudku podal žalobce odvolání ze dne datum. Usnesením ze dne datum byl žalobce vyzván k odstranění vad odvolání. Odvolání bylo doplněno podáním žalobce z datum. Usnesením ze dne datum byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Žalobce opětovně žádal o přiznání osvobození od soudních poplatků dne datum. Dne datum zaslal vyplněný vzor Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, který mu byl soudem zaslán dne datum. Usnesením obvodního soudu ze dne datum nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků. Žalobce se proti tomuto usnesení odvolal dne datum. Spis byl předložen Městskému soudu v Praze s odvoláním proti usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků dne datum. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, spis byl vrácen zpět obvodnímu soudu dne datum. Následně žalobce dne datum zaplatil soudní poplatek za odvolání. Spis byl dne datum předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen s tím, že je dána příčinná souvislost podle odvolacího soudu mezi nesprávným úředním postupem a vznikem nemajetkové újmy a v dalším řízení se bude soud prvního stupně zabývat existencí této újmy a její výší. Dne datum bylo nařízeno jednání ve věci na datum. Žalobce požádal v podání ze dne datum o odročení nařízeného jednání. Jednání bylo zrušeno a přeodročeno na datum. V podání ze dne datum žalobce žádal o vrácení soudního poplatku za odvolání s ohledem na aktuální judikaturu Ústavního soudu. Dne datum se konalo jednání ve věci, bylo odročeno za účelem doplnění dokazování navrženými svědeckými výpověďmi. Žalobce v podání ze dne datum doplnil návrhu údaje na svědky a doplnil tvrzení a další důkazní návrhy. Jednání bylo odročeno na datum. Na toto jednání byli následně předvoláváni svědkové a zajišťována jejich účast. V podání doručeném soudu dne datum soudní exekutorka, která byla předvolána k jednání žádala o odročení tohoto jednání. Jednání bylo z důvodu nemoci soudkyně odročeno na datum. Svědkové se následně omlouvali ze svých výslechů a konečně žalobce v podání ze dne datum žádal o odročení jednání z důvodu dovolené. Jednání bylo tedy odročeno pokynem ze dne datum na datum. Žalobce v podání ze dne datum žádal o odročení jednání z důvodu kolize zástupce žalobce, která byla doložena podáním ze dne datum. Jednání bylo odročeno, nařízeno znovu na datum. Žalobce v podání ze dne datum žádal o odročení jednání opět z důvodu kolize. A dále žalovaná v podání ze dne datum žádala o odročení jednání. Následně žalobce v podání ze dne datum zaslal soudu doplnění tvrzení a důkazních návrhů a změnu petitu. Byly doplněny znalecké posudky na psychickou bolest a ztížení společenského uplatnění tituly před jménem jméno FO. Žalobce žádal rozšíření žaloby o nárok na náhradu nemajetkové újmy 1 000 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Podání bylo soudu doručeno do datové schránky dne datum. Soudní exekutorka žádala o odročení jednání v podání doručeném soudu dne datum. Další svědci se omlouvali z nařízeného jednání. Dne datum se konalo jednání ve věci. Byla připuštěna změna žaloby, byly provedeny výslechy svědků. Jednání bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování na datum, a to výslechy svědků, zejména soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO a jméno FO, otce žalobce. Usnesením z datum byla uložena zástupkyni žalobce pořádková pokuta za úmyslné protahování řízení, které spočívalo v tom, že si zástupkyně nezajistila substituci na jednání. Usnesením soudu ze dne datum byla uložena pořádková pokuta svědku jméno FO ve výši 30 000 Kč. Usnesení bylo změněno usnesením Městského soudu v adresa. Právní zástupkyně žalobce podala proti usnesení o uložení pořádkové pokuty odvolání datované datum. Svědek Jméno žalobce se omlouval ze své účasti ze zdravotních důvodů, následně byl soudem vyzván dne datum k doložení důvodnosti žádosti. Dne datum se konalo jednání ve věci, byli vyslechnuti svědkové, jednání bylo odročeno za účelem opětovného předvolání svědků, zejména pana jméno FO, na datum. Svědek se odvolal proti usnesení o uložení pořádkové pokuty podáním ze dne datum. Spis byl předložen Městskému soudu v adresa s odvoláními proti pořádkovým pokutám dne datum s tím, že pořádková pokuta zástupkyně žalobce byla změněna na výši 5 000 Kč usnesením ze dne datum a usnesením z datum bylo změněno usnesení o uložení pořádkové pokuty svědkovi tak, že se pokuta neukládá. Spis byl vrácen zpět obvodnímu soudu dne datum. Žalobce sděloval soudu informace o svém otci jako svědkovi dne datum. Dne datum se konalo jednání ve věci, byl vyslechnut svědek Jméno žalobce. Jednání bylo odročeno za účelem dokončení dokazování na datum. Žalobce podal stanovisko k současnému stavu řízení v podání ze dne datum. Dne datum se konalo jednání ve věci, byly doplněny listinné důkazy a ve věci byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a žaloba co do 492 000 Kč s úrokem z prodlení byla zamítnuta. Lhůta pro prodloužení vyhotovení rozhodnutí byla prodloužena do datum. Rozsudek má č. j. číslo jednací. Žalobce se odvolal proti rozsudku dne datum. Žalovaná se odvolala v podání ze dne datum. Žalobce byl vyzván k doplnění odvolání dne datum. Byla posuzována námitka překážky věci zahájené uplatněná žalovanou v jiném řízení. Žalobce doplnil odvolání dne datum. Namítal tak, že nebyla připuštěna na jednání dne datum změna žaloby spočívající v rozšíření nároku na 1 000 000 Kč z důvodu dlouhodobé nemajetkové újmy. Toto nebylo nijak odůvodněno. Spis byl předložen Městskému soudu v adresa dne datum. Městský soud v adresa dne datum nařídil jednání ve věci na datum. Žalovaná doplnila odvolání v podání ze dne datum. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen, věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, a to z důvodu, že řízení bylo zatíženo vadou spočívající v nepřipuštění změny žaloby, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Bylo tedy uloženo soudu prvního stupně znovu rozhodnout o navržené změně žaloby, pokračovat v projednání věci o celém rozsahu žalobního požadavku, doplnit dokazování, vypořádat se se všemi tvrzeními účastníků řízení. Spis byl vrácen zpět obvodnímu soudu dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání ve věci na datum. Tohoto dne se konalo jednání ve věci, bylo vyhlášeno usnesení, kterým byla změna žaloby připuštěna, s právní mocí dne datum o částku 1 000 000 Kč, byl vyslechnut znalec tituly před jménem jméno FO. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem podání znaleckého posudku. Žalobce se vyjádřil ke znaleckému posudku, k dalšímu znaleckému zkoumání v podání ze dne datum. Dne datum byl dán pokyn k ustanovení znalce ve věci. Ten byl ustanoven usnesením z datum, a to znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, z oboru psychiatrie, stanovení nemateriální újmy na zdraví, aby podal revizní znalecký posudek na posudek tituly před jménem jméno FO z datum. Žalobce se vyjádřil k zadání znaleckého úkolu v podání ze dne datum. Dále usnesením z datum bylo přiznáno znalečné tituly před jménem jméno FO. Žalovaná byla urgována o složení zálohy na provedení znaleckého posudku přípisem z datum. Záloha byla složena datum. Spis byl zaslán znalci datum. V podání ze dne datum znalec žádal o prodloužení lhůty ke znaleckému posudku. Usnesením ze dne datum byla lhůta prodloužena do datum. Dále znalec žádal o prodloužení lhůty v podání ze dne datum s ohledem na nutnost osobního vyšetření žalobce v termínu datum. Lhůta byla prodloužena usnesením soudu z datum, a to do datum. Znalec informoval soud na základě urgence v podání ze dne datum, že posudek bude neprodleně předložen do datum. Dne datum soud obdržel znalecký revizní posudek, který byl rozeslán dne datum. Žalobce soudu v podání ze dne datum sdělil, že trvá na osobním výslechu znalce. Žalovaná v podání ze dne datum rovněž navrhovala výslech znalce. Dne datum bylo nařízeno jednání ve věci na datum. Byl zajišťován znalec k jednání, výslech formou videokonference. Jednání proběhlo dne datum, byl vyslechnut znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem zvážení dalšího procesního postupu a s ohledem na rovněž změnu v obsazení senátu, ke které mělo dojít. Dále bylo dne datum nařízeno jednání na datum. Bylo vydáno usnesení o znalečném. Dne datum proběhlo jednání ve věci, bylo postupováno podle § 119 odst. 3 o. s. ř. Jednání bylo odročeno za účelem ukončení dokazování a případného rozhodnutí ve věci na datum. Byl zajišťován svědek k tomuto jednání. Na jednání dne datum bylo s ohledem na další změnu v obsazení senátu postupováno podle § 119 odst. 3 o. s. ř., byl vyslechnut svědek ve věci, jednání bylo odročeno za účelem doplnění dokazování, případně vyhlášení rozhodnutí na datum. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů podle § 118a odst. 1, § 118a odst. 3 o. s. ř., tedy pouze k doplnění označení důkazů pro splnění podmínek pro navýšení škody na zdraví. Žalobce reagoval na poučení soudu v podání ze dne datum. Jednání bylo odročeno z důvodu na straně žalované, a to na datum. Tohoto dne proběhlo jednání ve věci, bylo pokračováno v dokazování. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na datum. Byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 770 372,60 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žaloba v částce 729 627,40 Kč se zákonnými úroky byla zamítnuta a žalobci bylo uloženo nahradit žalované náklady řízení státu a rovněž náklady řízení žalované, a to výrokem III. a výrokem IV. řádově v tisících korun. Lhůta pro vypravení rozhodnutí byla prodloužena do datum. Rozsudek má č. j. číslo jednací, a ve výroku I. a II. nabyl právní moci dne datum ve znění rozsudku Městského soudu v adresa na č. l. 1183 a 1210. Výrok II. co do částky 695 039 Kč, výrok III., IV. a V. nabyly právní moci dne datum. Žalobce podal proti rozsudku odvolání ze dne datum. Žalovaná odvolání ze dne datum. Odvolání bylo doplněno dne datum a dne datum byla žalovaná i žalobci vyzváni vzájemně k vyjádření k odvolání. Dále bylo odvolání žalované doplněno dne datum. Spis byl předložen Městskému soudu v adresa dne datum. Spis byl vrácen zpět obvodnímu soudu dne datum k vydání opravného usnesení. Dne datum bylo vydáno opravné usnesení na č. l. 1183. Dále byla žalovaná vyzvána k doplnění odvolání pokynem ze dne datum. Žalovaná reagovala podáním ze dne datum. Bylo vyžadováno zapůjčení přílohového spisu. Spis byl předložen Městskému soudu v adresa dne datum. Ten dne datum nařídil jednání na datum. V podání ze dne datum byl učiněn návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení na straně žalované, a to soudní exekutorky. Návrh učinil otec žalobce jako svědek. Dne datum se konalo jednání před odvolacím soudem, byl vyhlášen rozsudek, kdy byl rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé potvrzen, ve vyhovujícím výroku o věci samé byl rozsudek ohledně částky 290 372,60 Kč s příslušenstvím potvrzen, ohledně částky 100 000 Kč s příslušenstvím změněn tak, že se žaloba zamítá. Dále usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum nebyl připuštěn vstup jméno FO do řízení. Rozsudek Městského soudu v adresa má č. j. 20 Co 126, 264/2024-1210. Je na něm vyznačena právní moc dne datum. Spis byl vrácen zpět obvodnímu soudu dne datum. Proti rozsudku podal žalobce dovolání dne datum. Žalobce byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání dne datum. Spis byl předloženo Nejvyššímu soudu dne datum a Nejvyšší soud rozsudkem ze dne datum zrušil rozsudek Městského soudu v adresa ve výroku I., kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu v zamítavém výroku ve věci samé co do částky 695 039 Kč a ve výrocích III. a IV., a věc byla vrácena Městskému soudu v adresa k dalšímu řízení. Spis byl doručen zpět obvodnímu soudu dne datum. Spis byl dále zaslán Městskému soudu v adresa k dalšímu řízení dne datum. Ten nařídil dne datum jednání na datum. Na tomto jednání byl vyhlášen rozsudek, č. j . číslo jednací, kterým byl rozsudek prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé ohledně částky 420 078 Kč potvrzen a dále v tomto výroku změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 274 961 Kč, náklady řízení státu nese Česká republika a žalované bylo uloženo zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů ve výši 288 075 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dále byl spis vrácen obvodnímu soudu dne datum.

6. Podle zdejšího soudu ze dne datum, č.j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací, bylo přiznáno odškodnění žalobkyni jméno FO ve výši 106 250 Kč celkem za nepřiměřenou délku řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, jehož předmětem byl nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené postupem soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO při vyklizení nemovitosti.

7. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s průběhem řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. spisová značka. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne datum, ta jej projednala stanoviskem ze dne datum, shledala odpovídajícím odškodnění ve výši 102 500 Kč, které žalobci zaplatila dne datum.

8. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

9. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

10. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení. Předmětné řízení trvalo od datum, kdy byl nárok uplatněn u žalované podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb., do datum, kdy bylo řízení pravomocně skončeno, celkem délka řízení činila 10 let.

11. Předmětný spor lze řadit ke složitým po skutkové stránce i právní stránce, kdy bylo potřeba ve věci provést dokazování četnými listinami, soud musel vyžadovat přílohové spisy, v řízení byla vyslechnuta celá řada svědků, jejichž účast na jednání musel soud zajišťovat. Dokazování bylo provedeno i znaleckým posudkem k ZSÚ a psychické bolesti, včetně revizního znaleckého posudku. Právně se musel zabývat otázkou existence nesprávného úředního postupu, zda žalobce užíval dům na základě práva povinného, vznikem nemajetkové újmy a příčinnou souvislostí. V řízení byla řešena celá řada procesních otázek, soudy obou stupňů rozhodovaly o žádosti žalobce na osvobození od soudních poplatků, žalobce byl vyzýván k odstranění vad odvolání, bylo rozhodováno o pořádkových pokutách zástupkyni žalobce a svědkovi, rovněž soudy obou stupňů, dále soud rozhodoval o změně žaloby, o znalečném, Věc byla meritorně řešena na třech stupních soudní soustavy s tím, že obvodní soud vydal ve věci 4 rozsudky, městský soud v adresa rozhodoval celkem pětkrát, věc byla předložena i Nejvyššímu soudu ČR, který dovolání žalobce odmítl.

12. Posuzované řízení se typově řadí mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Jak už bylo popsáno výše, předmětem řízení byla žaloba na náhradu nemajetkové újmy, následně rozšířená o nárok na ZSÚ a bolestné.

13. Žalobce se na délce řízení nepodílel negativně.

14. Jde-li o činnost soudů, je nutno konstatovat, že postup soudů nebyl během řízení vždy plynulý a koncentrovaný, v řízení lze spatřit průtahy, a to již od počátku, když první jednání ve věci se konalo jeden rok po podání žaloby, kdy v mezidobí soud vyžadoval přílohové spisy a rozeslal žalobu, a dále je v řízení spatřován průtah v době vydání rozsudku obvodního soudu ze dne datum, č.j. číslo jednací, který byl zrušen usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací, z důvodu vady řízení spočívající v nepřipuštění změny žaloby, průtah je tak v délce 7 měsíců, jinak soudy postupovaly ve věci koncentrovaně, plynule a činily úkony směřující k rozhodnutí ve věci samé.

15. Délku řízení trvajícího 10 let je tak nutné považovat za nepřiměřenou, a to zejména kvůli její celkové délce, uvedená délka řízení pak neodpovídá právní ani skutkové složitosti věci, žalobci tak vznikla nemajetková újma, která se presumuje. S ohledem na celkovou délku řízení, význam řízení pro žalobce, který byl shledán typově zvýšeným, má soud za to, že je nutno nemajetkovou újmu žalobce odškodnit finančně, jelikož konstatování porušení práva žalobce se nejeví dostatečným.

16. Dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR pro poměry České republiky se považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15.000,- Kč až 20.000,- Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1.250,- Kč až 1.667,- Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Při stanovení základní částky bude hrát roli zejména celková doba řízení. Navíc, bylo-li řízení celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici výše uvedených intervalů. Stejně tak lze zvýšit základní částku za příslušný časový úsek v případě, kdy je samotné kompenzační řízení nepřiměřeně dlouhé a žalobce zvýšení odškodnění z tohoto důvodu navrhne. S ohledem na tuto citovanou judikaturu soud uzavřel, že je na místě stanovit základní částku odškodného ve výši 16 000 Kč ročně (resp. za prvé dva roky řízení polovina), jelikož délka řízení trvajícího 10 let již mírné navýšení základní částky odůvodňuje.

17. S ohledem na to, že to je 10 let, tak jsem vycházela z částky 16 000 Kč ročně s tím, že pokud jde o tu modifikaci, tak ta částka byla krácena o 25 % za složitost věci, ale zvýšena o 15 % za význam řízení pro žalobce a dále zvýšena o 10 % za postup soudu ve věci. To je to základní částka. Odškodnění činí 160 000 Kč. Po odečtení toho, co žalovaná už plnila, tak zbývá zaplatit 57 500 Kč.

18. Základní částka odškodnění by tak činila za řízení dlouhé 10 let 160 000 Kč. Soud se dále zabýval a vzal v úvahu další kritéria uvedené v § 31a odst. 3 shora cit. zák., která by odůvodňovala případné zvýšení či snížení uvedené částky. Soud má za to, že tuto částku je potřeba snížit s ohledem na skutkovou složitost věci o 25 % (viz odst. 11 tohoto rozsudku), a dále tuto částku zvýšit o 15 % za zvýšený význam řízení pro žalobce (viz odst. 12 tohoto rozsudku). Za nekoncentrovaný postup soudů je nutné částku dále zvýšit o 10 % (odst. 12 rozsudku), a dále zvýšit o 10 % za postup soudů, spočívající ve vadě řízení, nepřipuštění změny žaloby. Základní částka tak zůstává nemodifikována a činí 160 000 Kč. Jelikož žalovaná dne datum uhradila žalobci částku 102 500 Kč, soud rozhodl tak, že je povinna zaplatit žalobci částku 57 500 Kč a zákonné úroky z prodlení od datum, po uplynutí 6 měsíční lhůty pro projednání nároku žalovanou podle § 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu, když nárok byl uplatněn dne datum (výrok II. rozsudku), žalobu o další finanční plnění soud zamítl (výrok III. rozsudku). Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

19. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka ze dne datum, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

20. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 2.000,- Kč a dále odměna advokáta za následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření a částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum, účast na jednání dne datum podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 420 Kč za jeden úkon z tarifní hodnoty 57 500 Kč podle § 9a odst. 2 písm. a) vyhlášky, 4 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300,- Kč dle § 13 odst. 4 cit vyhlášky ve výši 450 Kč. Soud přiznal rovněž náhradu 21 % DPH ve výši 3 250,80 Kč, jehož je zástupce žalobce plátcem. Celkem tedy soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení 20 730,80 Kč. Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.