18 C 26/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 316 256,85 Kč s příslušenstvím I. Řízení o zaplacení částky 23 572,08 Kč se zastavuje. II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 71 993,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 109 668,23 Kč od datum do datum, z částky 107 980,18 Kč od datum do datum, z částky 95 984,59 Kč od datum do datum, z částky 83 989 Kč od datum do datum, z částky 71 993,41 Kč od datum do zaplacení. Dále zaplatit částku 8 545,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 908,13 Kč od datum do datum, z částky 36 186,97 Kč od datum do datum, z částky 38 955,67 Kč od datum do datum, z částky 21 724,37 Kč od datum do datum, z částky 14 493,07 Kč od datum do datum, a z částky 8 545,80 Kč od datum do zaplacení. Dále částku 23 629,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 65 443,24 Kč od datum do datum, z částky 59 068,13 Kč od datum do datum, z částky 47 255,20 Kč od datum do datum, z částky 35 442,27 Kč od datum do datum a z částky 23 629,34 Kč od datum do zaplacení. Dále je žalovaná 1) povinna zaplatit žalobkyni částku 64 810,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku 23 086,22 Kč spolu se zákonem úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 412,87 Kč od datum do datum a z částky 23 086,22 Kč od datum do zaplacení, a částku 81 291,31 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, a dále smluvní pokutu ve výši 34 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 9 600 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 452,30 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce uzavřel se žalovaným Jméno žalované A. (dříve právnická osoba) čtyři smlouvy. První smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena dne datum (dodatek datum) pro odběrné místo adresa (EAN číslo). Na jejím základě byla vystavena faktura č. hodnota na částku 119 628,23 Kč, splatnou dne datum, z níž zbývá uhradit 71 993,41 Kč. Žalovaný 1 uznal tento dluh dne datum podpisem dohody o splátkách (24 splátek) a žalovaný 2, Jméno žalované B coby jediný jednatel žalované 1), k tomuto závazku přistoupil dne datum (10 splátek). Druhá smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena dne datum (dodatek datum) pro odběrné místo adresa parc. číslo (EAN číslo). Byly vystaveny dvě faktury: č. hodnota na částku 47 888,13 Kč, splatnou dne datum, s nedoplatkem 14 493,07 Kč, a č. hodnota na částku 17 524,81 Kč, splatnou dne datum, s nedoplatkem 17 524,81 Kč. Žalovaný 1 uznal dluh dne datum (12 splátek) a žalovaný 2 přistoupil k závazku z faktury č. hodnota dne datum (6 splátek). Třetí smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena dne datum (dodatek datum) pro odběrné místo adresa (EAN číslo). Byla vystavena faktura č. hodnota na částku 78 523,24 Kč, splatnou dne datum, s nedoplatkem 23 629,34 Kč, a opravný daňový doklad č. hodnota na částku 265 120,36 Kč, splatný dne datum, s nedoplatkem 265 120,36 Kč. Žalovaný 1 uznal dluh dne datum (12 splátek) a žalovaný 2 přistoupil k závazku z faktury č. hodnota dne datum (6 splátek). Čtvrtá smlouva o dodávce zemního plynu byla uzavřena dne datum pro odběrné místo adresa (EIC číslo). Byly vystaveny faktury: č. hodnota na částku 23 412,87 Kč, splatnou dne datum, s nedoplatkem 23 086,22 Kč, a č. hodnota na částku 81 391,31 Kč, splatnou dne datum, s nedoplatkem 81 291,31 Kč. Dále byla vyúčtována smluvní pokuta za opakované porušení platebních povinností ve výši 34 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávek. Celkový žalovaný dluh činil 531 338,52 Kč s příslušenstvím. Žalovaní byli v průběhu roku vyzváni předžalobními upomínkami k úhradě dluhu, ani poté však dluh nezaplatili.

2. Žalovaní ve věci uvedli, že nárok žalobce neuznávají. Žalobkyně zneužila své dominantní postavení na trhu a vnutila žalovaným nevýhodné podmínky. Vyúčtování odebrané elektřiny je nesprávné, nesprávný je i výpočet cen, smluvní pokuty jsou nepřiměřené a konečně nebyly zohledněny všechny přijaté platby od žalovaných.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 200 309,59 Kč představující jistinu pohledávky, a to z důvodu, že opravná faktura byla žalobkyní opravena daňovým dokladem v.s. var. symbol ze dne datum na částku 64 810,77 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 20,02200MWh v období od datum do datum, přičemž tento opravný daňový doklad se stal splatným dne datum. Dále Na základě nových informací poskytnutých žalobci provozovatelem distribuční soustavy byl dne datum vystaven Opravný daňový doklad č. hodnota ve výši 23.572,08 Kč, a tento přeplatek byl žalobcem dne datum započten: - ve výši 17.424,81 Kč na žalovanou fakturu VS var. symbol - ve výši 5.947,27 Kč na žalovanou fakturu VS var. symbol - ve výši 100,00 Kč na žalovanou smluvní pokutu VS var. symbol - ve výši 100,00 Kč na pohledávku, která není součástí žaloby S ohledem na tuto skutečnost vzal žalobce důvodně podaný žalobní návrh částečně zpět co do částky 23.472,08 Kč na jistině pro chování žalovaného.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. číslo jednací, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 200 309,59 Kč. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jelikož předmětným usnesením nebylo zastaveno řízení co do částky 23.572,08 Kč, soud rozhodl o částečném zastavení řízení dle výroku I. rozsudku.

5. Žalovaný 2) dále uvedl, že podepsání dohod o uznání dluhu bylo vynucené hrozbou přerušení dodávek, proto jsou neplatné, přesto je však žalovaný ochoten uhradit částky 71 993,41 Kč, 14 493,07 Kč a 23 629,34 Kč, celkem 110 115,82 Kč a žádá žalobkyni o poskytnutí součinnosti. Žalovaný 2 však nesouhlasil se sazbou zákonného úroku z prodlení a náhradou nákladů řízení žalované.

6. Jednání ve věci dne datum proběhlo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaných, kteří opětovně žádali odročení jednání. Žádosti žalovaných o odročení nařízeného jednání z datum z důvodu nemoci žalovaného 2, jediného jednatele žalované 1, nebylo vyhověno. K žalovaným 2) předloženému potvrzení o pracovní neschopnosti ze dne datum soud uvádí, že potvrzení dočasné pracovní neschopnosti se vystavuje především pro účely sociálního zabezpečení a pro pracovně právní účely. Potvrzení lékaře, že uznal účastníka řízení práce neschopným, však samo o sobě neprokazuje, že se takový účastník současně není schopen dostavit se k jednání před soudem. K tomu, aby bylo možné považovat omluvu za řádnou, musela by obsahovat dostatečný podklad pro závěr, že zdravotní důvody skutečně znemožňují účast na nařízeném úkonu, tj. v posuzovaném případě účast u jednání. Samotné předložení zmíněného potvrzení dostatečným podkladem být nemůže, protože z něj není patrný charakter onemocnění účastníka a způsob jeho léčby, tím méně druh a rozsah omezení, která by z onemocnění nebo z jeho léčby vyplývaly (srov. rozh. Nejvyššího soudu, sp. zn. 5 Tdo 297/2003). Žalovaný 2, současně jednatel žalovaného 1 tak důvod omluvy v této věci neprokázal, tím méně za situace, kdy soudem bylo již 2x z osobních důvodů žalovaného 2) vyhověno žádosti o odročení jednání a žalovaní byli vyrozuměni, že do budoucna obdobné žádosti vyhověno nebude s tím, že byli poučeni o možnosti zvolit si zástupce v předmětném řízení.

7. Mezi účastníky řízení bylo nesporné uzavření jednotlivých předmětných smluv, kdy žalobce uzavřel se žalovaným Jméno žalované A. (dříve právnická osoba) celkem čtyři smlouvy. První smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena dne datum (dodatek datum) pro odběrné místo adresa (EAN číslo). Druhá smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena dne datum (dodatek datum) pro odběrné místo adresa parc. číslo (EAN číslo). Třetí smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena dne datum (dodatek datum) pro odběrné místo adresa (EAN číslo). Čtvrtá smlouva o dodávce zemního plynu byla uzavřena dne datum pro odběrné místo adresa (EIC číslo), a to na 22 měsíců s možností automatické prolongace o dalších 22 měsíců, a to i opakovaně. Podle ostatních ujednání byla sjednána smluvní pokuta pro kategorii Maloodběratel ve výši 2 000 Kč za každý, a to i načatý kalendářní měsíc, následující po dni přerušení dodávky z důvodu porušení platebních povinností, až do konce sjednané doby trvání, včetně prolongace.

8. Z důkazů soud zjistil následující: Podle ceníku elektřiny v kategorii podnikatelé, elektřina standard, ceny se zohledněním vládního cenového stropu k datum, činil 117 Kč stálý měsíční plat, cena silové elektřiny ve vysokém tarifu 5 000 Kč za MWh. Podle veřejného příslibu přiznání speciální slevy z komoditní ceny elektřiny za období od datum do datum jsou stanovena jednotlivá procenta a slevy, v tarifu standard ATC02D činila sleva v korunách za MWh 4 433,76 Kč bez DPH, a speciální sleva a cena silové elektřiny je 4 803,24 Kč za MWh. Podle dohody o přistoupení k dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. hodnota věřitel, tedy žalobkyně, tak k dlužné částce podle faktury č. hodnota, včetně úroku z prodlení a poplatku za sjednání dohody, tak přistoupil žalovaný 2), dohoda je z datum, kdy se žalovaný 2 zavázal platit věřiteli platit splátky, které jsou rozepsané k dohodě. Podle daňového dokladu č. hodnota bylo vystaveno žalované 1) vyúčtování za období datumdatum za elektřinu, a to částka 119 628,23 Kč. Byla vyúčtována smluvní pokuta ve 100 Kč fakturou z datum a žalovaná 1) byla vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dluhu 71 993,41 Kč, a to ze dne datum, včetně kopie podacího archu. Podle dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne datum žalovaný 2) přistoupil k dluhu z faktury č. hodnota, která byla splatná datum a zavázal se hradit pohledávku žalobkyně ve splátkách řádně a včas. Podle dohody o přistoupení k dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne datum, tak žalovaný 2) přistoupil ke dluhu z faktury č. hodnota v celkové výši včetně smluvních pokut, úroků z prodlení, zákonných úroků z prodlení, poplatku za sjednání dohody, ve výši 43 418,27 Kč. Zavázal se platit jej řádně a včas ve splátkách. Podle vyúčtování smluvních pokut ze dne datum byla žalované 1) vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč z faktury č. hodnota. Podle předžalobní upomínky ze dne datum byla žalovaná 1) vyzvána k úhradě částky 32 117,88 Kč, a to z faktur č. hodnota nedoplatku a dále nedoplatku z faktury č. hodnota, včetně poštovního podacího archu kopie. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný 2) vyzván k úhradě dlužných částek do datum a předžalobní podmínkou z téhož dne byla vyzvána rovněž žalovaná 1). Podle dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne datum žalovaný 2) přistoupil k dohodě o splátkách a prohlášení o uznání dluhu, žalovaná 1) uznala dluh žalobkyně z faktury č. hodnota na částku 78 523,24 Kč a zavázala se jej plnit v předepsaných splátkách. Podle dohody o přistoupení k dluhu a prohlášení o uznání dluhu z datum, k tomuto dluhu přistoupil rovněž žalovaný 2), včetně tedy smluvní pokuty, úroku z prodlení a poplatků za sjednání dohody. Podle opravného daňového dokladu s variabilním symbolem var. symbol bylo vystaveno žalované 1) vyúčtování za spotřebu elektrické energie pro odběrné místo adresa ve výši 265 120,36 Kč se splatností datum, ze tří jednotlivých měřidel, kde spotřeba činila celkem 42,728 MWh. Podle vyúčtování nedoplatků daňového dokladu č. hodnota, tento byl vystaven datum žalované 1) na částku 31 658,11 Kč za 16,264 MWh se zohledněním přijatých záloh a dílčích plateb. Podle oznámení o ukončení smlouvy toto bylo sděleno žalované 1) přípisem ze dne datum. Dále podle vyúčtování smluvních pokut byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč dne datum. Podle výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby z datum žalované 1), včetně poštovního podacího archu. Podle výzvy k úhradě pohledávky z datum byla žalovaná 1 vyzvána k úhradě celkem 531 538,52 Kč a žalovaný 2 k úhradě 110 115,82 Kč. Podle ceníku Plyn benefit plus, v kategorii domácnost a maloodběratel, jsou uvedeny jednotlivé ceny za odebraný plyn podle množství ročního odběru, včetně stálého měsíčního platu, platného od datum, činila cena za kWh plynu v pásmu ročního odběru 45 000 až 63 000 kWh 120 Kč za stálý měsíční plat a cena 0,745 Kč/kWh, podle ceníku platného od datum činila 120 Kč za stálý měsíční plat a cena 2,028 Kč/kWh a podle ceníku platného od datum činila 130 Kč za stálý měsíční plat a 1,545 Kč/kWh. Podle daňového dokladu č. hodnota, vystaveného datum, tento byl vystaven za odběr zemního plynu žalované na částku 23 412,87 Kč, variabilní symbol var. symbol se spotřebou, s dodaným plynem 55 258,61 kWh a detailní strukturou vyúčtování byla předepsána záloha plateb na budoucí období. Podle daňového dokladu č. hodnota bylo vystaveno vyúčtování žalované 1) dne datum za období datum–datum na částku 81 391,31 Kč za odebraný plyn na adrese adresa se splatností datum za dodané množství 51 045,07 kWh. Podle odstoupení o sdružených službách dodávky plynu bylo od smlouvy odstoupeno přípisem ze dne datum. Dále podle oznámení o přerušení dodávky z datum žalovaná 1) byla vyrozuměna o přerušení, ukončení dodávky zemního plynu a odstoupení od smlouvy, pokud nebude uhrazen dluh ve výši 33 492,87 Kč. Podle vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota vystaveného dne datum byla žalované 1) vyúčtována smluvní pokuta ve výši 34 000 Kč, kdy je to pokuta za předčasné ukončení smlouvy, která je počítána ve výši 2 000 Kč za měsíc, za celkem 17 měsíců, kdy k neoprávněnému ukončení smlouvy došlo dne datum a konec smluvního období měl nastat datum. Podle opravného daňového dokladu č. hodnota bylo žalované za období datum–datum vystaveno vyúčtování k dokladu číslo s variabilním symbolem var. symbol, nová částka činí 64 810,77 Kč, kdy na původním dokladu bylo množství MWh 42,728 a bylo opraveno na 20,022 MWh. Podle opravného daňového dokladu č. hodnota žalované byl vystaven přeplatek ve výši 23 572,08 Kč. Podle zápočtu vzájemných pohledávek z datum byl přeplatek ve výši 23 572,08 Kč započítán na fakturu s variabilním č. hodnota, č. dokladu číslo, a to v plné výši a na fakturu číslo na částku 17 524,81, a tak zbývá částka 6 047,27 Kč. A dále, pokud jde o fakturu, variabilní symbol var. symbol, č. dokladu číslo, na částku 14 493,07 tak zbývá po zápočtu zaplatit 8 545,80 Kč.

9. Na základě nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování má soud prokázán následující skutkový stav: Žalobce uzavřel se žalovaným Jméno žalované A. (dříve právnická osoba) čtyři smlouvy. První smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena dne datum (dodatek datum) pro odběrné místo adresa (EAN číslo). Na jejím základě byla vystavena faktura č. hodnota na částku 119 628,23 Kč, splatnou dne datum, z níž zbývá uhradit 71 993,41 Kč. Žalovaný 1 uznal tento dluh dne datum podpisem dohody o splátkách (24 splátek) a žalovaný 2, Jméno žalované B coby jediný jednatel žalované 1), k tomuto závazku přistoupil dne datum (10 splátek). Druhá smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena dne datum (dodatek datum) pro odběrné místo adresa parc. číslo (EAN číslo). Byly vystaveny dvě faktury: č. hodnota na částku 47 888,13 Kč, splatnou dne datum, s nedoplatkem 14 493,07 Kč, a č. hodnota na částku 17 524,81 Kč, splatnou dne datum, s nedoplatkem 17 524,81 Kč. Žalovaný 1 uznal dluh dne datum (12 splátek) a žalovaný 2 přistoupil k závazku z faktury č. hodnota dne datum (6 splátek). Třetí smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena dne datum (dodatek datum) pro odběrné místo adresa (EAN číslo). Byla vystavena faktura č. hodnota na částku 78 523,24 Kč, splatnou dne datum, s nedoplatkem 23 629,34 Kč, a opravný daňový doklad č. hodnota na částku 265 120,36 Kč, splatný dne datum, s nedoplatkem 265 120,36 Kč. Žalovaný 1 uznal dluh dne datum (12 splátek) a žalovaný 2 přistoupil k závazku z faktury č. hodnota dne datum (6 splátek). Čtvrtá smlouva o dodávce zemního plynu byla uzavřena dne datum pro odběrné místo adresa (EIC číslo), a to na 22 měsíců s možností automatické prolongace o dalších 22 měsíců, a to i opakovaně. Podle ostatních ujednání byla sjednána smluvní pokuta pro kategorii Maloodběratel ve výši 2 000 Kč za každý, a to i načatý kalendářní měsíc, následující po dni přerušení dodávky z důvodu porušení platebních povinností, až do konce sjednané doby trvání, včetně prolongace. Byly vystaveny faktury: č. hodnota na částku 23 412,87 Kč, splatnou dne datum, s nedoplatkem Anonymizováno 23 086,22 Kč, a č. hodnota na částku 81 391,31 Kč, splatnou dne datum, s nedoplatkem 81 291,31 Kč. Dále byla vyúčtována smluvní pokuta za opakované porušení platebních povinností ve výši 34 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávek, kdy je to pokuta za předčasné ukončení smlouvy, která je počítána ve výši 2 000 Kč za měsíc, za celkem 17 měsíců, kdy k neoprávněnému ukončení smlouvy došlo dne datum a konec smluvního období měl nastat datum. Celkový žalovaný dluh činil 531 338,52 Kč s příslušenstvím. Žalovaní byli vyzváni k úhradě pohledávek žalobkyně naposled předžalobními upomínkami z datum.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, (dále také jako „obč. zák.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle § 1892 obč. zák. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

12. Podle § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

14. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

15. Pokud jde o závazky žalovaných z faktury č. hodnota ve výši 71 993,41 Kč s úroky z prodlení, z faktury č. hodnota ve zbývající výši 8 545,80 Kč (původně 14 493,07 Kč) se zákonnými úroky z prodlení a z faktury č. hodnota ve výši 23 629,34 Kč se zákonnými úroky z prodlení, oba žalovaní uznali písemně dluh co do důvodu i do výše, i v rámci vyjádření k žalobě žalovaný 2 uvedl, že je ochoten částku 110 115,82 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby ve výši 104 168,55 Kč) uhradit a žádal o poskytnutí součinnosti. Z uvedených důvodů má soud za to, že dluh žalovaných trvá a žalobě v této části vyhověl dle výroku II. Kdy žalovaný 2 je zavázán společně a nerozdílně s žalovanou 1 podle § 1892 obč. zák.

16. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně se žalovanou 1 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Způsob vyúčtování ceny odebrané elektřiny a jejího placení byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě.

17. Dále žalobkyně se žalovanou 1 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Smlouva měla povahu smlouvy kupní ve smyslu § 2079 a násl. o. z. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Způsob vyúčtování ceny odebraného plynu a jejího placení byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě.

18. Žalovaná 1 svým jednáním, kdy na úhradu cen odebrané elektřiny a plynu, vyúčtované fakturami č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, ničeho nebo částečně neplnila, jednoznačně porušila základní povinnosti, které pro ni jako pro zákazníka z uzavřených smluv vyplývaly. Námitky žalované 1 ohledně vystaveného vyúčtování, pokud jde o množství odebrané elektřiny a plynu a stanovených cen soud neshledal jako důvodné, kdy předně tyto námitky byly vzneseny bez jakékoliv konkretizace, ceny byly shledány v souladu s aktuálními ceníky žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl dle výroku II. rozsudku. Nezaplacením vyúčtovaných cen do dnů splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a ode dnů následujících vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ke dni splatnosti jednotlivých faktur. Žalované 1 byla rovněž uložena povinnost nahradit náklady spojené s uplatněním pohledávek podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8 x 1 200 Kč, celkem 9 600 Kč za 7 faktur a pohledávku ze smluvní pokuty, jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud rovněž přiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu podle smluvních ujednání za 17 měsíců ve výši 2 000 Kč měsíčně za období od datum do datum, kdy bylo prokázáno předčasné ukončení smlouvy z důvodu porušení platební povinnosti žalovanou 1, přičemž nebyly shledány žádné důvody pro moderaci smluvní pokuty podle § 2051 obč. zák., když smluvní pokuta není vzhledem k zajištěnému závazku shledána příliš vysokou.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně měla v řízení úspěch co do 331 029,20 Kč (59 %) a neúspěch co do 200 309,5 Kč (41 %), kdy v této části bylo řízení zastaveno z důvodu chybného vyúčtování žalobkyně, po odečtení neúspěchu od úspěchu ve věci má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 9 %.

20. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 26 567,- Kč, odměna advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), ve výši 10 460,- Kč z tarifní hodnoty 531 338,52 Kč), za jeden úkon právní služby za tyto úkony: příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby a vyjádření a dále ve výši 9 660 Kč z tarifní hodnoty 331 029,20 Kč za účast na jednání dne datum, 5 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 450 Kč a náhrada nákladů na 21 % DPH ve výši 19 401,90 Kč, jehož je zástupce žalobkyně plátcem, celkem 138 358,90 Kč, kráceno 9 % činí 12 452,30 Kč. Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.