19 C 117/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: právnická osoba zastoupená advokátem Mgr. Ing. Zdeňkem Strnadem sídlem Těšnov 1163/5, 110 00 Praha 1 - Nové Město proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Mgr. Martinem Pospíchalem sídlem Muchova 233/1, 160 00 Praha 6 - Dejvice pro zaplacení 605 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 605 000 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z této částky od 24. 11. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 145 066,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce, jako právní nástupce adresa se žalobou ze dne 21. 8. 2024 domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 605 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od dne následujícího po splatnosti faktury č. hodnota do zaplacení a nahradit náklady řízení. Svůj nárok odůvodňuje tím, že na základě Smlouvy o spolupráci ze dne 28. 10. 2017 a jejích dodatků provedl pro žalovaného v období červen 2022 – říjen 2023 výzkumné a vývojové práce v rámci projektu „Nové příležitosti inovovaných technologií fermentace v oblasti výroby zdravých potravin“, které žalovaný průběžně akceptoval a využíval. Rozsah činností specifikuje souhrnný Výkaz práce ze dne 31. 10. 2023 (celkem 1 250 hodin) a sjednaná hodinová sazba 400 Kč/hod (+ DPH 21 %); na tomto základě byla vystavena faktura č. hodnota ze dne 13. 11. 2023 se splatností 23. 11. 2023, která nebyla uhrazena ani po předžalobní upomínce ze dne 1. 12. 2023. Žalobce dále tvrdí, že věcná realizace a soulad s projektem jsou doloženy Inovačním deníkem určeným poskytovateli dotace SZIF (k 30. 6. 2023) a průběžnou emailovou korespondencí mezi stranami (zejm. 18. 1. 2023 a 6. 3. 2023) ohledně harmonogramu, laboratorních analýz, vývoje receptur a testování v mikroprovozu. Uvádí, že žalovaný sám zařadil náklady žalobce mezi způsobilé výdaje a zahrnul spornou fakturu do žádosti o průběžnou platbu (soupiska účetních dokladů k operaci 16.1.1 podaná 1. 12. 2023), čímž podle žalobce fakticky potvrdil oprávněnost nároku. Realizované výsledky žalobce dokládá též zápisy užitných vzorů č. anonymizováno (Fermentovaná cibule) a č. anonymizováno (Fermentované plody rajčete jedlého) u Úřadu průmyslového vlastnictví a svědeckými výpověďmi (Ing. jméno FO, Ing. jméno FO) k průběžnému předkládání výkazů, akceptaci prací a zavedené praxi fakturace. Aktivní legitimaci odvozuje z procesního nástupnictví po právnická osoba, osvědčeného výpisem z rejstříku veřejných výzkumných institucí.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítá zejména, že žalobce nedoložil dostatečné důkazy o skutečném rozsahu provedených prací, neboť předložené souhrnné výkazy práce podle něj nelze považovat za průkazné a že žalobce neunesl důkazní břemeno. Dále zpochybňuje aktivní legitimaci žalobce, když uvádí, že nebylo řádně prokázáno právní nástupnictví po adresa Žalovaný rovněž tvrdí, že činnosti vykázané žalobcem – např. senzorické testy, konzultace či příprava užitných vzorů – nespadají do smluvně sjednaného rámce spolupráce a nemají přímý vztah k projektu financovanému z prostředků SZIF. Zpochybňuje též fakturu č. hodnota, neboť vychází pouze ze souhrnných výkazů práce, a nikoli z řádně doložených protokolů, takže podle žalovaného není způsobilým podkladem k prokázání dluhu. Namítá i to, že zahrnutí sporné částky do žádosti o dotaci nebylo uznáním závazku vůči žalobci, nýbrž jen administrativním úkonem vůči poskytovateli dotace. Celkově tedy argumentuje, že žalobce neprokázal ani rozsah ani povahu vykázaných činností a že žalovaný proto není povinen požadovanou částku hradit.

3. Usnesením č. j. 19 C 117/2024-74, které nabylo právní moci dne 8. 4. 2025, soud rozhodl o procesním nástupnictví na straně žalující. Soud konstatoval, že původní žalobkyně – právnická osoba adresa, v. v. i. – zanikla ke dni 1. 1. 2025 sloučením s veřejnou výzkumnou institucí Anonymizováno IČO, se sídlem adresa. V důsledku této fúze se Anonymizováno stalo univerzálním právním nástupcem a vstoupilo do všech práv a povinností zaniklého ústavu. Soud proto podle § 107 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že v řízení bude dále pokračováno s právním nástupcem, jelikož povaha věci to umožňuje. Podkladem rozhodnutí byly výpisy z rejstříku veřejných výzkumných institucí obou subjektů, které zřetelně doložily právní kontinuitu. Soud v odůvodnění usnesení zdůraznil, že do práv a povinností zaniklé žalobkyně vstoupil žalobce bez omezení, a proto je oprávněn uplatňovat žalobní nárok v tomto řízení. Proti usnesení žalovaný nepodal odvolání.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkových stav:

5. Mezi účastníky je nesporné, že dne 28. 10. 2017 byla uzavřena Smlouva o spolupráci mezi členy operační skupiny projektu „Nové příležitosti inovativních technologií fermentace v oblasti výroby zdravých potravin“ a že k této smlouvě byly uzavřeny čtyři dodatky. Na ústním jednání dne 15. 5. 2025 účastníci výslovně označili tuto skutečnost jako nespornou a potvrdili, že smluvní rámec spolupráce je v tomto rozsahu mezi nimi nesporný. Další skutkové otázky, zejména týkající se povahy a rozsahu vykázaných činností, byly účastníky označeny za sporné.

6. Ze Smlouvy o spolupráci ze dne 28. 10. 2017 uzavřené mezi členy operační skupiny projektu "Nové příležitosti inovativních technologií fermentace v oblasti výroby zdravých potravin" byla v článku 8 sjednána odměna pro právnická osoba adresa, v.v.i. (právnická osoba) ve výši 1 620 000 Kč. Tuto částku měl postupně uhradit žadatel projektu, společnost Jméno žalovaného., a to na základě harmonogramu činností uvedeného ve smlouvě a jejích přílohách. právnická osoba měl povinnost vystavovat faktury vždy po dokončení příslušné etapy prací. Platby byly tedy vázány na průběžné vykazování činností a jejich věcné naplnění dle stanoveného plánu.

7. Z výkazu práce z 31.10.2023 má soud z prokázané, že žalobce podrobně popsal činnosti zaměstnanců žalobce (mikrobiologické analýzy, vývoj receptur, senzorické testy) včetně počtu odpracovaných hodin (celkem 1 250 hodin). Z měsíčních výkazů práce žalobce za rok 2023 má soud za prokázané průběžné plnění smluvních povinností žalobce.

8. Z inovačního deníku datovaného ke dni 30. 6. 2023, který byl jako formulář určen poskytovateli dotace – Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu (SZIF) – a tvořil přílohu k žádosti o platbu v rámci opatření 16.1.1 Programu rozvoje venkova, má soud za prokázané, že žalobce se podílel na realizaci odborných činností, které odpovídají jeho smluvnímu podílu na projektu. Dokument zaznamenává výzkum řízené fermentace, vývoj technologických postupů a laboratorní analýzy, což svědčí o věcném plnění žalobce.

9. Z emailové komunikace mezi zástupci žalovaného, Anonymizováno koncept a pracovníky právnická osoba, zejména ze dnů 18. 1. 2023 a 6. 3. 2023, vyplývá, že právnická osoba se aktivně podílel na odborné činnosti v rámci projektu. E-maily obsahují konkrétní zmínky o přípravě a realizaci laboratorních analýz, vývoji receptur a konzultacích ohledně harmonogramu a výstupů projektu. Zejména v části týkající se testování produktů v mikroprovozu a příprav harmonogramu pro dokončení analýz je patrné, že pracovníci právnická osoba plnili úkoly v souladu se smluvním rozdělením činností.

10. Z faktury č. hodnota vystavené dne 13.11.2023 žalobce žalovanému má soud za prokázané, že tato byla vystavena na celkovou částku 605 000 Kč včetně DPH za práce provedené na projektu Anonymizováno z období červen 2022 – říjen 2023 a vycházela z uvedeného výkazu práce a aplikovala sazbu 400 Kč/hodinu (+ DPH 21 %).

11. Ze soupisky účetních dokladů č. 17 Anonymizováno která byla součástí žádosti o průběžnou platbu ze dne 1. 12. 2023, kterou žalovaný coby žadatel předložil Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu (SZIF) v rámci operace 16.1.1 Programu rozvoje venkova, má soud za prokázané, že tato žádost obsahovala soupis uskutečněných výdajů, které byly žadatelem označeny jako způsobilé pro poskytnutí dotace, a její přílohou byla uvedená Soupiska dokladů, v níž byly rozepsány jednotlivé faktury podle subjektu, účelu a výše. Z této soupisky vyplývá, že žadatel o dotaci, tedy žalovaný, zahrnula náklady Výzkumného ústavu potravinářského adresa, v.v.i., které jsou předmětem tohoto řízení, do způsobilých výdajů projektu, na jejichž základě uplatnila žádost o proplacení prostředků vůči poskytovateli dotace, SZIF. Tímto krokem tedy žalovaný potvrdil, že nároky právnická osoba považuje za součást způsobilých výdajů projektu a požádal o jejich úhradu z prostředků Programu rozvoje venkova. Z důvodové zprávy vyhotovené zástupcem žalobce Ing. jméno FO (hlavním řešitelem projektu) ze dne 1. 12. 2023 dále vyplývá, že si je žadatel vědom skutečnosti, že do konce listopadu 2023 neprovedl řádné úhrady vůči dodavatelům zapojeným do projektu, včetně spolupracujících subjektů. Ve zprávě je výslovně uvedeno, že žadatel nebyl schopen zajistit splnění finančních závazků včetně doložení bezdlužnosti, a přesto podal žádost o platbu jako projev závazku vůči výsledkům projektu a spolupracujícím partnerům. Zpráva potvrzuje prodlení s úhradami a přislíbení doplnění potřebných dokladů k platbám do 30. 4. 2024.

12. Z předžalobní upomínka z 1.12.2023 má soud za prokázané, že žalobce žalovaného k úhradě faktury vyzval a žalovaný na výzvu k úhradě nereagoval.

13. Soud má tak na základě provedeného dokazování za prokázaná následující skutkový stav:

14. Mezi žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem adresa, a žalovaným, společností Jméno žalovaného., byl uzavřen smluvní vztah na základě Smlouvy o spolupráci ze dne 28. 10. 2017 a jejích dodatků, které upravily harmonogram prací, způsob jejich financování a pravidla fakturace. Smlouva stanovila povinnosti žalobce v rámci projektu „Nové příležitosti inovovaných technologií fermentace v oblasti výroby zdravých potravin“, včetně výzkumných aktivit, přípravy receptur, mikrobiologických analýz a přenosu výsledků do provozních podmínek. Žalobce doložil provedení prací prostřednictvím Výkazu práce ze dne 31. října 2023, který obsahuje podrobný přehled činností zaměstnanců žalobce za období červen 2022 až říjen 2023. Tento dokument uvádí konkrétní počet odpracovaných hodin (celkem 1 250 hodin), jména pracovníků, jejich pozice a popis vykonaných činností, jako jsou mikrobiologické analýzy, vývoj receptur, senzorické testy a administrace projektu. Inovační zpráva SZIF za rok 2023 shrnuje výsledky těchto prací a potvrzuje jejich schválení poskytovatelem dotace jako uznatelných nákladů projektu, čímž dokládá soulad vykázaných činností s pravidly dotačního programu. Faktura č. hodnota vystavená dne 13. listopadu 2023 na částku 605 000 Kč vycházela z uvedeného výkazu práce a aplikovala sjednanou hodinovou sazbu ve výši 400 Kč (+ DPH 21 %), což odpovídá smluvně sjednaným podmínkám. Žalovaný tuto fakturu zahrnul do žádosti o platbu podané Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu dne 1. listopadu 2023, avšak částku neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 1. prosince 2023. Žalobce dále doložil pravidelnou komunikaci s žalovaným prostřednictvím e-mailové korespondence z ledna, března a července 2023, která dokumentuje postup prací na projektu včetně realizace makroprovozu a podání přihlášek užitných vzorů na fermentovanou cibuli (č. anonymizováno) a fermentované plody rajčete jedlého (č. anonymizováno). Tyto užitné vzory byly úspěšně zapsány Úřadem průmyslového vlastnictví, což potvrzuje výsledky práce žalobce v oblasti inovací. Skutečnost, že si byl žalovaný vědom skutečnosti, že je v prodlení s plněním žalované částky, dokládá i důvodová zpráva žalovaného (vyhotovená pro SZIF hlavním řešitelem projektu Ing. jméno FO), který neprovedení řádné úhrady vůči dodavatelům zapojeným do projektu výslovně potvrzuje.

15. Dále soud vzal za prokázané z výpovědi svědkyně Ing. jméno FO, že žalobce a jeho pracovníci v rozhodném období 2022–2023 skutečně prováděli laboratorní experimenty, mikrobiologické analýzy, senzorické zkoušky a podávali výzkumné zprávy, jejichž výsledky byly komunikovány se zástupci žalovaného a nikdy nebyly zpochybněny. Z její výpovědi rovněž vyplynulo, že se žalovaný účastnil porad a na nich schvaloval postup prací, včetně přípravy užitných vzorů.

16. Soud dále vycházel z výpovědi svědka Ing. jméno FO, brokera projektu, který potvrdil, že výkazy práce žalobce byly v průběhu celého projektu předkládány a podepisovány žalovaným, že na jejich základě byly vystavovány faktury a že tento postup odpovídal ustálené obchodní praxi mezi stranami. Tyto svědecké výpovědi podle soudu podporují tvrzení žalobce o řádném provedení prací a oprávněnosti nároku na úhradu sporné faktury. Soud dále zjistil, že žalovaný v žádosti o proplacení dotace spornou pohledávku vykázal jako uhrazenou, čímž sám potvrdil její existenci a oprávněnost, a toto tvrzení je v rozporu s jeho obranou v soudním řízení.

17. Shora uvedený skutkový stav soud právně posoudil následujícím způsobem:

18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal uzavření smluvního vztahu se žalovaným, řádné provedení prací v požadovaném rozsahu i vznik nároku na sjednanou odměnu za tyto práce podle platné smlouvy o spolupráci a jejích dodatků. Soud zároveň vzal v úvahu, že práce byly vykázány a fakturovány totožným způsobem jako v předcházejících obdobích spolupráce, a to na základě souhrnných výkazů práce. Tento způsob fakturace a vykazování se ustálil v průběhu celé spolupráce účastníků a stal se jejich obvyklou praxí. Soud tak hodnotil jako účelový postup žalovaného, který až dodatečně zpochybňoval metodu, kterou sám dlouhodobě akceptoval a na jejímž základě byly v minulosti faktury řádně uhrazeny. Tato skutečnost podle soudu potvrzuje, že žalobce postupoval v souladu se smluvními ujednáními i zásadami poctivého obchodního styku a že nárok na zaplacení fakturované částky je oprávněný. Žalovaný neprokázal žádné skutečnosti, které by oprávněnost nároku zpochybnily nebo oslabily věrohodnost důkazů předložených žalobcem. Nadto soud přihlédl k tomu, že žalovaný sám v žádosti o proplacení dotace uvedl spornou pohledávku jako uhrazenou, což dále potvrzuje její oprávněnost a nelze připustit, aby žalovaný současně v řízení zpochybňoval závazek, který vůči poskytovateli dotace prezentoval jako splněný.

19. Soud současně nepřisvědčil obranným tvrzením žalované, jak byla uvedena v jejím vyjádření k provedeným důkazům. Argumentace žalované o neprokázaném právním nástupnictví žalobce postrádá oporu v provedených důkazech, neboť výpis z rejstříku veřejných výzkumných institucí jednoznačně dokládá přechod práv a povinností na žalobce. Stejně tak soud nepřisvědčil tvrzením žalované, že souhrnné výkazy práce jsou nevěrohodné či účelově konstruované; z provedených důkazů, zejména výpovědi svědka Ing. jméno FO a doložené praxe mezi účastníky i souhlasu poskytovatele dotace, je zřejmé, že tento způsob vykazování byl dlouhodobě užíván a akceptován. Za nedůvodné soud považuje i tvrzení žalované, že činnosti vykázané pracovníky žalobce nemají vztah k projektu; smlouva o spolupráci v čl. 6 a 7 naopak jasně definuje, že žalobce měl provádět výzkumné a vývojové práce, jejichž součástí jsou i konzultace, analýzy, senzorické testy či příprava užitných vzorů. Námitky žalované ohledně užitných vzorů soud odmítl, neboť z důkazů vyplynulo, že žalovaná byla o těchto činnostech informována, souhlasila s nimi a sama je zahrnula do žádosti o platbu. Soud se tak ztotožnil s argumentací žalobce, že obrana žalované je účelová, nedůvodná a nemá oporu v provedených důkazech.

20. Na základě těchto důkazů soud dospěl k závěru, že žalovaný je v prodlení s plněním svého závazku vůči žalobci a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 145 066,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 30 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 605 000 Kč sestávající z částky 10 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 7. 8. 2024, z částky 5 370 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (předžalobní výzva) dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 1. 12. 2023, z částky 10 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 8. 2024, z částky 10 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 2. 2025, z částky 10 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření žalobce a návrh na provedení důkazů) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 3. 2025, z částky 10 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 4. 2025, z částky 10 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 5. 2025, z částky 10 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 7. 2025 a z částky 10 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 9. 2025 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 94 890 Kč ve výši 19 926,90 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.