19 C 249/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím a omluvu

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované se žalobci písemně omluvit za bezdůvodné obtěžování jeho osoby doručováním soudní zásilky policií v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to zasláním písemné omluvy na adresu žalobce tohoto znění: „Omlouváme se tímto za nesprávný úřední postup Okresního soudu v , adresa, za bezdůvodné doručování soudní obsílky Policií České republiky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za újmu tímto nesprávným úředním postupem vzniklou“, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 250 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a omluvy, které žádal z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu dle zákona č. 82/98 Sb., spočívajícím v nesprávném doručování soudních zásilek policií v , Anonymizováno, , v rámci řízení vedeného před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Dle žalobních tvrzení měl nesprávný úřední postup soudu spočívat v tom, že tento neměl respektovat pořadí doručování obsílek účastníku řízení (obžalovanému), dle ustanovení § 62 trestního řádu, když nevyužil blíže uvedeného pořadí způsobu doručování zásilek a přistoupil ihned k předání zásilky k doručení Policií České republiky. Žalobce se v podrobnostech odvolával na vedlejší řízení původně vedené před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém taktéž žádal z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu téhož soudu přiměřené zadostiučinění ve finanční formě. Zde však uváděl, že se domáhal nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu policie při doručování obsílek prostřednictvím policie v blíže specifikovaných dnech v , Anonymizováno, , kdy se měli pětkrát policisté dostavit bezdůvodně do místa žalobcova bydliště a tím poškozovat dobré jméno i pověst žalobce před sousedy.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila, že u ní žalobce , datum, uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na nemajetkovou újmu ve výši 250 000 Kč z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu Okresního soudu v , adresa, . K projednání žádosti došlo , datum, , když žalovaná žádost žalobce o náhradu škody zamítla. Žalovaná vznesla námitku promlčení žalovaného nároku s ohledem na ust. § 32 odst. 3 z. č. 82/1998 Sb., když poukazovala na běh zákonných lhůt pro uplatnění nároku na nemajetkovou újmu s poukazem na skutečnost, že k nesprávnému úřednímu postupu mělo dojít v roce , Anonymizováno, a k podání žaloby došlo až dne , datum, , tedy po více jak třech letech.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu Okresního soudu v , adresa, ve výši 250 000 Kč dne , datum, , nesporným taktéž bylo učiněno projednání žádosti žalovanou , datum, a její zamítnutí.

4. Mezi účastníky zůstalo sporným splnění existence podmínek pro přiznání finančního zadostiučinění a omluvy dle zákona č. 82/98 Sb. z tvrzeného nesprávného úředního postupu a vznesená námitka promlčení ze strany žalované.

5. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , čj. , spisová značka, má soud za zjištěno, že byla zamítnuta žaloba žalobce na zaplacení částky 250 000 Kč a bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Po podaném odvolání ve věci rozhodoval Městský soud v Praze rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Z řízení je zřejmé, že byla žalována jiná organizační složka státu, Ministerstvo vnitra, zatímco v tomto řízení je organizační složkou žalováno Ministerstvo spravedlnosti. Soud má dále za zjištěno, že v tomto vedlejším řízení nebyl předmětem řízení text omluvy, který je aktuálním předmětem řízení u zdejšího soudu. Žalobce požadoval finanční zadostiučinění ve výši 250 000 Kč za údajný nesprávný úřední postup státu – Okresního soudu v , adresa, ze shodného řízení jako ve věci aktuálně projednávané žaloby, kdy mu měly být bezdůvodně doručovány soudní zásilky policí v , Anonymizováno, . V důsledku tvrzeného nesprávného úředního postupu policie při doručování v blíže specifikovaných dnech v , Anonymizováno, , kdy se policisté měli pětkrát bezdůvodně dostavit do místa bydliště žalobce, měla vzniknout žalobci nemajetková újma spočívající v poškození jeho dobrého jména a pověsti před sousedy. Z předmětných rozhodnutí se dále podávají konkrétní dny doručování zásilek, ze kterých žalobce dovozoval nesprávný úřední postup, a to , Anonymizováno, .

6. Soud zamítal další návrhy na doplnění dokazování výslechy přítomných svědků, kteří v , Anonymizováno, , pokud jde o policisty, doručovali předmětné zásilky v bydlišti žalobce a taktéž výslechem soudkyně , Anonymizováno, . Tyto důkazní návrhy soudu s ohledem na právní hodnocení věci shledává nadbytečnými a neekonomickými.

7. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

8. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

9. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

10. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

11. Podle § 15 OdpŠk přízná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6 měsíců od uplatnění nároku. Dle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

12. Podle § 31a OdpŠk odst. 1 bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

13. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí neskončí promlčecí doba dříve, než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

14. V projednávaném případě se soud primárně zaměřil na posouzení námitky promlčení vznesené ze strany žalované. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, podal ke zdejšímu soudu žalobu na odškodnění tvrzené nemajetkové újmy s žádostí o finanční zadostiučinění ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím a taktéž nárok na omluvu. Téhož dne také předběžné nárok u žalované uplatnil. Žalovaná následně , datum, svým stanoviskem žádost žalobce o náhradu nemajetkové újmy i omluvy zamítla pro svoji neurčitost a následně taktéž vznesla námitku promlčení tohoto nároku. V řízení bylo taktéž prokázáno, že u Obvodního soudu pro , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , bylo v minulosti vedeno řízení o odškodnění nemajetkové újmy z nesprávného úředního postupu taktéž Okresního soudu v , adresa, , jako v tomto řízení, vedené však proti jiné organizační složce státu , Anonymizováno, pro tvrzený nesprávný úřední postup spočívající v doručování písemností a následné způsobené nemajetkové újmě žalobce v důsledku chování policistů v místě jeho bydliště (taktéž z řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce ve svých skutkových žalobních tvrzeních na toto řízení v plném rozsahu odkazoval, poukazoval na skutečnost, že podává stejnou žalobu, následně však k doplnění svých skutkových tvrzení uváděl, že nejde o totožnou žalobu, neboť jde o různé účastníky řízení, v tomto řízení o jinou organizační složku státu, která za stát jedná. Taktéž pak uvedl, že v řízení vedlejším, vedeném u Obvodního soud pro , adresa, , žádal náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícím v jednání policistů, při doručování jednotlivých dílčích zásilek v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, , v tomto řízení pak poukazuje na nesprávný úřední postup soudu spočívajícím v nerespektování ustanovení § 62 , podezřelý výraz, řádu pokud jde o pořadí způsobu doručování zásilek ve shodném období jednotlivých dnů , Anonymizováno, , které mělo ve svém důsledku vést k nesprávnému úřednímu postupu a v příčinné souvislosti ke vzniku nemajetkových újem, které žádá žalobce odškodnit ve formě omluvy a finančního zadostiučinění.

15. Soud uvádí, že námitku promlčení vznesenou ze strany žalované shledává důvodnou, když ustanovení § 32 odst. 3 OdpŠk představuje komplexní úpravu pro nárok na náhradu nemajetkové újmy v režimu odpovědnosti státu. Zmíněné zákonné ustanovení kombinuje dvě promlčecí lhůty, a to šestiměsíční subjektivní a desetiletou objektivní. Platí tedy, že k promlčení nároku dojde marným uplynutím jedné z promlčecích lhůt, a to i tehdy, pokud ještě druhá promlčecí lhůta běží. Promlčuje se potom nárok na zadostiučinění v penězích, ale i nárok na náhradu nemajetkové újmy osobní povahy, jako je například v tomto projednávaném případě omluva (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůta počíná svůj běh ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, tj. kdy se poškozený dozví o zásahu do svých práv, pokud tento zásah vnímá úkorně (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , nebo , spisová značka, ). Vědomost o vzniku nemajetkové újmy v sobě nezahrnuje vědomost o všech následcích zásahu do práv poškozeného.

16. V projednávaném případě žalobce dovozoval vznik nemajetkové újmy nesprávným doručováním v datech , Anonymizováno, až , datum, , když, jak vyplývá z vedlejšího řízení vedeného před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , uplatnil obdobné nároky z téhož doručování již v , Anonymizováno, taktéž u Obvodního soudu pro , adresa, . Ve vedlejším řízení potom nebyl uplatněn nárok na omluvu, ten byl uplatněn až v řízení zdejším. Je pak zřejmé, jak vyplývá i z vedlejšího řízení, že již v roce , Anonymizováno, žalobce nabyl vědomost o nesprávném úředním postupu, ze kterého dovozoval následky ve svých osobnostních sférách, pokud pak nárok uplatnil u zdejšího soudu až po více jak třech letech - , datum, , s ohledem na běh promlčecí lhůt ve smyslu § 32 odst. 3 OdpŠk jsou nároky v plném rozsahu promlčeny.

17. Ze všech těchto důvodů proto soud pod výrokem I a II žalobu na finanční zadostiučinění a na omluvu zamítal, pod výrokem III rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení §142 odst. 1 o. s. ř., když neúspěšnému žalobci uložil povinnost zaplatit úspěšné žalované náhradu nákladů řízení spočívající v paušálních náhradách ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za vyjádření k žalobě z , datum, ve výši 300 Kč.

18. Lhůta k plnění ve výroku III byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů, kdy soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.