19 C 249/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím a omluvu

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované se žalobci písemně omluvit za bezdůvodné obtěžování jeho osoby doručováním soudní zásilky policií v Anonymizováno Anonymizováno, a to zasláním písemné omluvy na adresu žalobce tohoto znění: „Omlouváme se tímto za nesprávný úřední postup Okresního soudu v adresa za bezdůvodné doručování soudní obsílky Policií České republiky v Anonymizováno Anonymizováno a za újmu tímto nesprávným úředním postupem vzniklou“, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 250 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8% ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a omluvy, které žádal z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu dle zákona č. 82/98 Sb., spočívajícím v nesprávném doručování soudních zásilek policií v Anonymizováno, v rámci řízení vedeného před Okresním soudem v adresa pod sp. zn. spisová značka. Dle žalobních tvrzení měl nesprávný úřední postup soudu spočívat v tom, že tento neměl respektovat pořadí doručování obsílek účastníku řízení (obžalovanému), dle ustanovení § 62 trestního řádu, když nevyužil blíže uvedeného pořadí způsobu doručování zásilek a přistoupil ihned k předání zásilky k doručení Policií České republiky. Žalobce se v podrobnostech odvolával na vedlejší řízení původně vedené před Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka, ve kterém taktéž žádal z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu téhož soudu přiměřené zadostiučinění ve finanční formě. Zde však uváděl, že se domáhal nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu policie při doručování obsílek prostřednictvím policie v blíže specifikovaných dnech v Anonymizováno, kdy se měli pětkrát policisté dostavit bezdůvodně do místa žalobcova bydliště a tím poškozovat dobré jméno i pověst žalobce před sousedy.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila, že u ní žalobce datum uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na nemajetkovou újmu ve výši 250 000 Kč z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu Okresního soudu v adresa. K projednání žádosti došlo datum, když žalovaná žádost žalobce o náhradu škody zamítla. Žalovaná vznesla námitku promlčení žalovaného nároku s ohledem na ust. § 32 odst. 3 z. č. 82/1998 Sb., když poukazovala na běh zákonných lhůt pro uplatnění nároku na nemajetkovou újmu s poukazem na skutečnost, že k nesprávnému úřednímu postupu mělo dojít v roce Anonymizováno a k podání žaloby došlo až dne datum, tedy po více jak třech letech.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu Okresního soudu v adresa ve výši 250 000 Kč dne datum, nesporným taktéž bylo učiněno projednání žádosti žalovanou datum a její zamítnutí.

4. Mezi účastníky zůstalo sporným splnění existence podmínek pro přiznání finančního zadostiučinění a omluvy dle zákona č. 82/98 Sb. z tvrzeného nesprávného úředního postupu a vznesená námitka promlčení ze strany žalované.

5. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa, čj. spisová značka má soud za zjištěno, že byla zamítnuta žaloba žalobce na zaplacení částky 250 000 Kč a bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Po podaném odvolání ve věci rozhodoval Městský soud v Praze rozsudkem čj. spisová značka ze dne datum, který rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Z řízení je zřejmé, že byla žalována jiná organizační složka státu, Ministerstvo vnitra, zatímco v tomto řízení je organizační složkou žalováno Ministerstvo spravedlnosti. Soud má dále za zjištěno, že v tomto vedlejším řízení nebyl předmětem řízení text omluvy, který je aktuálním předmětem řízení u zdejšího soudu. Žalobce požadoval finanční zadostiučinění ve výši 250 000 Kč za údajný nesprávný úřední postup státu – Okresního soudu v adresa ze shodného řízení jako ve věci aktuálně projednávané žaloby, kdy mu měly být bezdůvodně doručovány soudní zásilky policí v Anonymizováno. V důsledku tvrzeného nesprávného úředního postupu policie při doručování v blíže specifikovaných dnech v Anonymizováno, kdy se policisté měli pětkrát bezdůvodně dostavit do místa bydliště žalobce, měla vzniknout žalobci nemajetková újma spočívající v poškození jeho dobrého jména a pověsti před sousedy. Z předmětných rozhodnutí se dále podávají konkrétní dny doručování zásilek, ze kterých žalobce dovozoval nesprávný úřední postup, a to Anonymizováno.

6. Soud zamítal další návrhy na doplnění dokazování výslechy přítomných svědků, kteří v Anonymizováno, pokud jde o policisty, doručovali předmětné zásilky v bydlišti žalobce a taktéž výslechem soudkyně Anonymizováno. Tyto důkazní návrhy soudu s ohledem na právní hodnocení věci shledává nadbytečnými a neekonomickými.

7. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

8. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

9. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

10. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

11. Podle § 15 OdpŠk přízná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6 měsíců od uplatnění nároku. Dle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

12. Podle § 31a OdpŠk odst. 1 bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

13. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí neskončí promlčecí doba dříve, než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

14. V projednávaném případě se soud primárně zaměřil na posouzení námitky promlčení vznesené ze strany žalované. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce dne datum podal ke zdejšímu soudu žalobu na odškodnění tvrzené nemajetkové újmy s žádostí o finanční zadostiučinění ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím a taktéž nárok na omluvu. Téhož dne také předběžné nárok u žalované uplatnil. Žalovaná následně datum svým stanoviskem žádost žalobce o náhradu nemajetkové újmy i omluvy zamítla pro svoji neurčitost a následně taktéž vznesla námitku promlčení tohoto nároku. V řízení bylo taktéž prokázáno, že u Obvodního soudu pro adresa, pod sp. zn. spisová značka, bylo v minulosti vedeno řízení o odškodnění nemajetkové újmy z nesprávného úředního postupu taktéž Okresního soudu v adresa, jako v tomto řízení, vedené však proti jiné organizační složce státu Anonymizováno pro tvrzený nesprávný úřední postup spočívající v doručování písemností a následné způsobené nemajetkové újmě žalobce v důsledku chování policistů v místě jeho bydliště (taktéž z řízení ve věci sp. zn. spisová značka). Žalobce ve svých skutkových žalobních tvrzeních na toto řízení v plném rozsahu odkazoval, poukazoval na skutečnost, že podává stejnou žalobu, následně však k doplnění svých skutkových tvrzení uváděl, že nejde o totožnou žalobu, neboť jde o různé účastníky řízení, v tomto řízení o jinou organizační složku státu, která za stát jedná. Taktéž pak uvedl, že v řízení vedlejším, vedeném u Obvodního soud pro adresa, žádal náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícím v jednání policistů, při doručování jednotlivých dílčích zásilek v řízení vedeném u Okresního soudu v adresa, v tomto řízení pak poukazuje na nesprávný úřední postup soudu spočívajícím v nerespektování ustanovení § 62 podezřelý výraz řádu pokud jde o pořadí způsobu doručování zásilek ve shodném období jednotlivých dnů Anonymizováno, které mělo ve svém důsledku vést k nesprávnému úřednímu postupu a v příčinné souvislosti ke vzniku nemajetkových újem, které žádá žalobce odškodnit ve formě omluvy a finančního zadostiučinění.

15. Soud uvádí, že námitku promlčení vznesenou ze strany žalované shledává důvodnou, když ustanovení § 32 odst. 3 OdpŠk představuje komplexní úpravu pro nárok na náhradu nemajetkové újmy v režimu odpovědnosti státu. Zmíněné zákonné ustanovení kombinuje dvě promlčecí lhůty, a to šestiměsíční subjektivní a desetiletou objektivní. Platí tedy, že k promlčení nároku dojde marným uplynutím jedné z promlčecích lhůt, a to i tehdy, pokud ještě druhá promlčecí lhůta běží. Promlčuje se potom nárok na zadostiučinění v penězích, ale i nárok na náhradu nemajetkové újmy osobní povahy, jako je například v tomto projednávaném případě omluva (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůta počíná svůj běh ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, tj. kdy se poškozený dozví o zásahu do svých práv, pokud tento zásah vnímá úkorně (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, nebo spisová značka). Vědomost o vzniku nemajetkové újmy v sobě nezahrnuje vědomost o všech následcích zásahu do práv poškozeného.

16. V projednávaném případě žalobce dovozoval vznik nemajetkové újmy nesprávným doručováním v datech Anonymizováno až datum, když, jak vyplývá z vedlejšího řízení vedeného před Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka, uplatnil obdobné nároky z téhož doručování již v Anonymizováno taktéž u Obvodního soudu pro adresa. Ve vedlejším řízení potom nebyl uplatněn nárok na omluvu, ten byl uplatněn až v řízení zdejším. Je pak zřejmé, jak vyplývá i z vedlejšího řízení, že již v roce Anonymizováno žalobce nabyl vědomost o nesprávném úředním postupu, ze kterého dovozoval následky ve svých osobnostních sférách, pokud pak nárok uplatnil u zdejšího soudu až po více jak třech letech - datum, s ohledem na běh promlčecí lhůt ve smyslu § 32 odst. 3 OdpŠk jsou nároky v plném rozsahu promlčeny.

17. Ze všech těchto důvodů proto soud pod výrokem I a II žalobu na finanční zadostiučinění a na omluvu zamítal, pod výrokem III rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení §142 odst. 1 o. s. ř., když neúspěšnému žalobci uložil povinnost zaplatit úspěšné žalované náhradu nákladů řízení spočívající v paušálních náhradách ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za vyjádření k žalobě z datum ve výši 300 Kč.

18. Lhůta k plnění ve výroku III byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů, kdy soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze navrhnout jeho výkon soudem, či nařízení exekuce.