20 C 192/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/1 Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 164 859,50 Kč s příslušenstvím I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 4. 2024, č. j. 20 C 192/2023-107, se doplňuje o výrok:„IV. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci úrok ve výši 24,57 % ročně z částky 54 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení se zamítá.“II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o doplňujícím rozsudku. Shora specifikovaným rozsudkem ze dne ze dne 22. 4. 2024, č. j. 20 C 192/2023-107 bylo rozhodnuto o nároku žalobce z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 14. 1. 2020 a z titulu smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne 29. 8. 2019, které žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Pohledávky ze vzniklých smluv byly společností , právnická osoba, postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci.Předmětem řízení byla částka 164 859,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 417,38 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 638,82 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 54 000 Kč od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 24,57 % ročně z částky 54 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 605,62 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16 934,04 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 32 143,07 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky 32 143,07 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.Předmětným rozsudkem soud ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 86 143,07 Kč, ve výroku II. žalobu co do částky 78 716,43 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 417,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 638,82 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 54 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 605,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16 934,04 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 32 143,07 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 32 143,07 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení zamítl a ve výroku III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.Dle ustanovení § 166 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle odst. 2 téhož ustanovení doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Podle odst. 3 se návrh na doplnění nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroku původního rozsudku.Jak vyplývá z obsahu spisu, soud nerozhodl rozsudkem o celém předmětu řízení, neboť ve svém původním rozhodnutí opomenul nárok žalobce uplatňovaný v žalobě spočívající v úroku ve výši 24,57 % ročně z částky 54 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Soud proto přistoupil k vydání doplňujícího rozsudku postupem podle § 166 odst. 2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku postupem podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci s tímto konkludentně souhlasili.Soud požadovaný úrok zamítl z důvodu, že má oporu ve smlouvách, které jsou absolutně neplatné, a žalovaný je povinen vrátit žalobci pouze jistinu z titulu bezdůvodného obohacení.O nákladech řízení soud rozhodl na základě ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalovaný, který měl v tomto rozsahu plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, který v tomto rozsahu úspěch neměl. Nicméně v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, tudíž soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto doplňujícího rozsudku.