25 C 3/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 60 687, 70 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení částky 7 510 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 7 510 Kč od datum do datum, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 53 177,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 53 177,70 Kč od datum do zaplacení, dále z částky 7 510 Kč od datum do datum, se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala zaplacení částky 60 687,70 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od datum do zaplacení. V žalobě tvrdí, že dne datum byl manželovi žalobkyně příjmení jméno příjmení doručen exekuční příkaz č.j. číslo jednací k provedení exekuce přikázání pohledávky z účtu žalobkyně vedené u právnická osoba pod číslem bankovní účet. Žalobkyně téhož dne podala soudnímu exekutorovi anonymizováno jméno příjmení návrh na částečné zastavení exekuce provedené exekučním příkazem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Důvodem bylo, že při aplikaci § 262a odst. 1 o.s.ř. nedostál povinnosti v tomto ustanovení stanovené, neboť nezjistil, že exekučním příkazem postižený účet manželky, tedy žalobkyně, není součástí společného jmění manželů, a nemůže být tedy předmětem exekuce. Podáním ze dne datum žalobkyně rozhodnutí urgovala, dále doplnila podáním ze dne datum návrh na částečné zastavení exekuce exekučnímu soudu. Usnesením exekučního soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, v němž je mylně uvedeno datum datum, bylo návrhu na částečné zastavení exekuce vyhověno. Toto usnesení bylo doručeno do datové schránky žalobkyně dne datum O nákladech řízení rozhodl exekuční soud takto: Náklady tohoto úseku exekučního řízení soud manželce povinného nepřiznal, neboť nelze spravedlivě požadovat náhradu nákladů řízení od oprávněné, která vznik nákladů manželky povinného nezavinila, náhrada nákladů manželky povinného pak nelze uložit ani soudnímu exekutorovi, který výsledek tohoto řízení také nezavinil. Exekuční soud uvedené usnesení soudnímu exekutorovi nezaslal, nevyznačil na něm ani právní moc. Žalobkyně opět urgovala dne datum. Žalobkyně má za to, že bylo vydáno nezákonné rozhodnutí v exekučním řízení. Dále byla exekučním příkazem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí nařízeno provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu žalobkyně vedeného u právnická osoba pod č. bankovní účet. Dne datum žalobkyně podala soudní exekutorce anonymizováno příjmení příjmení návrh na částečné zastavení exekuce provedené exekučním příkazem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, rovněž důvodem je porušení aplikace ust. § 262a odst. 1 o.s.ř., kdy soudní exekutorka nedostála své zákonné povinnosti, neboť nezjistila, že exekučním příkazem postižený účet manželky – žalobkyně, není součástí společného jmění manželů a nemůže být předmětem exekuce. Dále bylo třeba vzít v úvahu, že exekučním příkazem postižený účet žalobkyně je jejím podnikatelským účtem, a na něm z povahy věci nemůžou být ani zčásti uloženy peněžní prostředky, které by jinak náležely do zúženého společného jmění povinného a žalobkyně, neboť tento účet byl založen až dne datum. Podáním ze dne datum žalobkyně urgovala návrh u soudní exekutorky, soudní exekutorka postoupila však návrh na částečné zastavení exekuce exekučnímu soudu. Podáním k exekučnímu soudu ze dne datum návrh na částečné zastavení exekuce žalobkyně doplnila. Usnesením exekučního soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí s právní mocí dne datum bylo návrhu na částečné zastavení exekuce vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že v souladu s nálezy Ústavního soudu manželce povinného soud nepřiznal náhradu nákladů exekučního řízení, neboť nelze spravedlivě požadovat náhradu nákladů řízení od oprávněného, který vznik nákladů manželky povinného nezavinil. Náhradu nákladů manželky povinného pak nelze uložit ani soudní exekutorce, neboť to zákonná úprava nepřipouští. Opět bylo vydáno nezákonné rozhodnutí. Za právní zastoupení v exekučním řízení vedeném pod č.j. spisová značka zaplatila žalobkyně dle faktury číslo ze dne datum téhož dne v hotovosti částku 3 630 Kč, za právní zastoupení v exekučním řízení vedeném pod č.j. spisová značka žalobkyni byla vystavena faktura číslo ze dne datum na částku 3 630 Kč, kterou zaplatila. Celkově zaplatila na nákladech v exekučních řízeních částku 7 260 Kč. Další škoda byla způsobena žalobkyni předmětnými exekucemi tím, že byl ode dne datum do dne datum zablokován účet žalobkyně vedený u právnická osoba pod číslem bankovní účet, a tedy na něm i uložená částka 36 289,12 Kč. Z tohoto účtu byla za poskytnutí bankovní informace soudnímu exekutorovi dne datum stržena částka 250 Kč, rovněž tuto částku žalobkyně uplatňuje, dále žalobkyně nemohla po dobu 380 dní disponovat s částkou 36 289,12 Kč, kterou měla uloženou na svém podnikatelském účtu. Z tohoto důvodu jí náleží úrok z prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 3 779,70 Kč. Dále požaduje i nemajetkovou újmu, neboť žalobkyně se nachází v poměrně specifickém postavení anonymizováno praktikující na malém městě, a více než roční blokace jejího podnikatelského účtu jí způsobila i újmu imateriální. Musela svým klientům vysvětlovat, proč nemůže přijímat jejich platby dnes zcela preferovaným bezhotovostním platebním stykem, musela dodavatelům platit v hotovosti, příp. ze svého soukromého účtu. Její pověst podnikatelky tím značně utrpěla, proto požaduje částku 38 000 Kč. Dále požaduje náhradu nákladů řízení za náhradu nákladů právního zastoupení, které ji vznikly v souvislosti s uplatňováním jejích nároků po žalované, a to dle advokátního tarifu ve výši 11 398 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne datum uplatnila nárok na poskytnutí náhrady škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., ve výši 60.687,70 Kč, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení v exekučních řízení ve výši 7.260 Kč, v náhradě škody v podobě strhnutého poplatku z účtu žalobkyně za poskytnutí informace soudnímu exekutorovi ve výši 250 Kč, v náhradě úroku z prodlení ve výši 3.779,70 Kč, v náhradě nemajetkové újmy ve výši 38.000 Kč a v náhradě nákladů spojených s podáním žádosti u žalované ve výši 11.398 Kč, vzniklých v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí vydaného soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad, v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka a nezákonného rozhodnutí vydaného soudní exekutorkou anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad, v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka Žalovaná požadavku žalobkyně na náhradu nákladů právního zastoupení v exekučních řízeních vedených pod sp. zn. spisová značka a spisová značka vyhověla v plné výši. Dále žalovaná vyhověla požadavku žalobkyně na poskytnutí náhrady v podobě strhnutého poplatku z účtu žalobkyně za poskytnutí informace soudnímu exekutorovi ve výši 250 Kč. V případě nemajetkové újmy žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a za tuto skutečnost se omluvila, ve vyjádření k žalobě vznesla žalovaná námitku promlčení. Ve zbylé části byla žádost žadatelky zamítnuta, což žalovaná sdělila žalobkyni svým stanoviskem ze dne datum. Ohledně požadovaného úroku z prodlení, dle žalované nepředstavuje žádné zmenšení majetku žalobkyně, ani škodu, kterou by žalobkyně musela vynaložit na reparaci nesprávného úředního postupu, příp. vydání nezákonného rozhodnutí. Nejedná se tak o skutečnou škodu, ani ušlý zisk.

3. Podáním došlým soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 7 510 Kč, soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby dle § 96 odst. 2 os.ř. ve výroku I. zastavil..

4. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen„ OdpŠk“) odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Dle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Dle § 7 odst. 1 Odpšk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutí účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 věty první OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Dle § 8 odst. 3 OdpŠk lze nárok na náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutí, nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje. Dle § 32 odst. 3 OdpŠk se nárok náhradu nemajetkové újmy promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Podle § 31 odst. 4 OdpŠk poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

5. Je nesporné mezi účastníky, že žalobkyně dne datum uplatnila nárok na poskytnutí náhrady škody a nemajetkové újmy u žalované z důvodu nezákonného rozhodnutí vydaného soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad, v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka a z titulu nezákonného rozhodnutí vydaného soudní exekutorkou anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad, v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. Dále mezi účastníky není sporu v tom, že žalovaná požadavku žalobkyně na náhradu nákladů právního zastoupení v exekučních řízeních vyhověla v plné výši, tedy co do částky 7 260 Kč, a dále vyhověla, co se týče strhnutého poplatku z účtu žalobkyně za poskytnutí informace soudnímu exekutorovi ve výši 250 Kč, ve zbylém konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, za tuto skutečnost se omluvila. Jinak byla žádost žalobkyně zamítnuta, což sdělila žalovaná žalobkyni stanoviskem ze dne datum.

6. Mezi účastníky nebylo dále sporu v tom, že co se týče soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad, sp. zn. spisová značka, byla usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací nařízena exekuce na majetek povinného příjmení jméno příjmení podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Brně, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Exekučním příkazem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu č. bankovní účet manželky povinného příjmení jméno příjmení, datum narození, vedeného u peněžního ústavu právnická osoba Usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud rozhodl o návrhu manželky povinného a povinného na částečné zastavení exekuce tak, že výrokem I. odložil vykonatelnost exekučního příkazu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací do právní moci rozhodnutí o návrhu manželky povinného a povinného na částečné zastavení exekuce ze dne datum. Výrokem II. usnesení exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací v části, v níž je prováděna na základě exekučního příkazu, ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného, č. bankovní účet vedeného u právnická osoba, zastavil. Výrokem III. nepřiznal soud manželce povinného právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Usnesení č.j. číslo jednací nabylo právní moci dne datum. Dále, co se týče spisu soudní exekutorky anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad, sp. zn. spisová značka, byla usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací nařízena exekuce na základě exekučního titulu - notářského zápisu číslo jednací, spisová značka sepsaného notářkou anonymizováno jméno příjmení dne datum proti právnická osoba jako povinnému č. 1 a anonymizováno jméno příjmení jako povinnému č.

2. Usnesením soudní exekutorky anonymizováno jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byla exekuce proti povinnému č. 1 zastavena. Exekučním příkazem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu č. bankovní účet manželky povinného příjmení jméno příjmení, tedy žalobkyně, vedeného u peněžního ústavu právnická osoba Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byla výrokem I. exekuce nařízena usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací v části, v níž byla prováděna na základě exekučního příkazu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací přikázání pohledávky z účtu manželky povinného, č. bankovní účet vedeného u právnická osoba zastavena. Výrokem II. usnesení nebylo manželce přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

7. Pom právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům:

8. Je zřejmé, že ve věci došlo k vydání nezákonných rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., za která lze považovat exekuční příkaz soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad ze dne datum rozhodnutí, č. číslo jednací a exekuční příkaz soudní exekutorky anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad ze dne datum rozhodnutí č. číslo jednací, tyto rozhodnutí byly pro nezákonnost zrušeny, a to usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. číslo jednací anonymizována dvě slova a usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. číslo jednací byla exekuce v části, v níž je prováděna na základě exekučního příkazu přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného, č. účtu bankovní účet vedeného u právnická osoba zastavena. Odpovědností titul je tak dán.

9. Soud se dále zabýval jednotlivými nepřiznanými nároky.

10. Náhrada nemajetkové újmy ve výši 38.000 Kč za blokaci svého podnikatelského účtu. Co se týče řízení u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. spisová značka, exekuce prováděná soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení byla v části, v níž byla prováděna na základě exekučního příkazu ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka přikázání pohledávky z účtu žalobkyně, zastavena dne datum usnesením Okresního soudu Brno - venkov, č.j. číslo jednací, toto usnesení nabylo právní moci dne datum, ode dne datum počala běžet šestiměsíční promlčecí lhůta dle § 32 odst. 3 Odpšk. Žalobkyně uplatnila nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění u žalované dne datum. Tohoto data došlo ke stavění promlčecí lhůty dle § 35 odst. 1 OdpŠk, který stanoví, že promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. Dne datum tak pokračoval běh promlčecí lhůty, nejzazší termín pro uplatnění nároku bylo datum. Předmětné řízení bylo však zahájeno až dne datum. Dále, co se týče řízení u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. číslo jednací byla exekuce částečně zastavena v části, v níž byla prováděna soudní exekutorkou anonymizováno jméno příjmení na základě exekučního příkazu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, přikázáním pohledávky z účtu žalobkyně usnesením Okresního soudu Brno - venkov ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum. Ode dne datum počala běžet šestiměsíční promlčecí lhůta dle § 32 odst. OdpŠk. Žalobkyně uplatnila nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění dne datum. Tohoto data došlo ke stavění promlčecí lhůty dle § 35 odst. 1 Odpšk. Dne datum tak pokračoval běh promlčecí lhůty, nejzazším termínem pro uplatnění nároku u soudu bylo datum. Předmětné řízení však bylo zahájeno až dne datum. Nárok žalobkyně je tak promlčen a soud v této části žalobu zamítl pro důvodně vznesenou námitku promlčení žalovanou.

11. Nároku na náhradu nákladů spojených s uplatněním žádosti u žalované v podobě mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu ve výši 11 398 Kč. Zde soud odkazuje na § 31 odst. 4 OdpŠk, kdy žalobkyně dle tohoto ustanovení nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáním jejího uplatněného nároku u příslušného úřadu. Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

12. Úrok z prodlení, neboť žalobkyně nemohla po dobu 380 dní disponovat s částkou 36 289,12 Kč, kterou měla uloženou na svém podnikatelském účtu. Tento žalobkyni nenáleží, žalobkyni se nezmenšil majetek o požadovaný úrok z prodlení, ani by se nezvětšil o tento požadovaný úrok z prodlení. Nejedná se tak o skutečnou škodu, ani ušlý zisk. Soud proto žalobu i v této části zamítl.

13. Ve výroku II. však soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši, kdy žalovaná byla v prodlení od datum do dne plnění dne datum, neboť žalobkyně uplatnila nárok u žalované dne datum. Žalovaná neplnila v šestiměsíční lhůtě, kterou jí OdpŠk ukládá v ust. § 15 k projednání nároku do datum. Soud nepřiznal však žalobkyni úrok z prodlení za dny anonymizováno a datum, kdy žalovaná dle § 15 Odpšk ještě v prodlení nebyla.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy žalovaná byla úspěšnou v převážné části - náhrady nemajetkové újmy - tarifní hodnota dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 50.000 Kč, nákladů řízení s předběžným uplatněním nároku ve výši 11 398 Kč a úroky z prodlení ve výši 3 7779,70 Kč. Žalované proto náleží náhrada nákladů řízení v plné výši, odpovídající paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a ex. řádu. Žalované vznikly náklady ve výši á 300 Kč za 2 úkony (vyjádření k žalobě, účast na jednání dne datum). Celkem 600 Kč.

15. O delší lhůtě k plnění pro žalovanou bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. z důvodu administrativních soudu známy z jeho činnosti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudem či nařízení exekuce.