26 C 160/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , IČO sídlem právnická osoba adresa pro zaplacení 8 500 000 Kč

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhala proti žalované zaplacení újmy ve výši , částka, . Svou žalobu odůvodnila tím, že proti ní bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, trestní řízení pod spisovou značkou 3 T 45/2015, které skončilo zprošťujícím rozsudkem. V důsledku tohoto nezákonně vedeného trestního stíhání vznikla žalobkyni majetková újma představující náklady vynaložené na obhajobu ve výši , částka, . Dále v souvislosti s tímto trestním stíháním vznikla žalobkyni nemajetková újma ve výši , částka, za délku řízení, které trvalo více než 9 let a za samotné trestní stíhání, žádá žalobkyně, přiznat náhradu ve výši , částka, .

2. V rámci předběžného projednání nároku, žalovaná vyplatila žalobkyni za nezákonně vedené trestní stíhání , částka, , , částka, za délku řízení a dále v průběhu řízení částku , částka, za obhajobu. Ohledně částky , částka, vzala žalobkyně žalobu zpět a soud dle ustanovení § 96 o.s.ř. řízení, v této části, zastavil.

3. Soud tak rozhodoval o náhradě nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení, tj. o částce , částka, a z titulu nezákonného trestního stíhání o částce , částka, , za majetkovou újmu, v podobě obhajného, o částce , částka, .

4. Žalovaná uznala nárok žalobkyně, co do základu, dále nesouhlasila se žalobou o zaplacení další náhrady za nezákonně vedené trestní stíhání. Přiznanou a již vyplacenou částku , částka, považuje za dostatečnou náhradu nemajetkové újmy, která byla žalobkyni trestním stíháním a jeho délkou (9 let a 3 měsíce) způsobena. Dále zaplatila za obhajobu částku Kč 349 448, tj. o , částka, méně, než žalobkyně požadovala.

5. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované žádostí o předběžné projednání nároku ve smyslu ustanovení § 14 a § 15 zákona č. 82/1992 Sb., a to dne , datum, . Žalovaná se žalobkyni za nezákonně vedené trestní stíhání omluvila a vyplatila jí finanční satisfakci ve výši , částka, . Za dlouhotrvající řízení vyplatila částku , částka, . Dále sdělila žalobkyni, že ohledně majetkové újmy je třeba, aby doložila, že skutečně náklady za obhajobu zaplatila, což žalobkyně učinila, avšak až po podání žaloby v důsledku čehož žalovaná zaplatila žalobkyni částku , částka, . Ve svém podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že správně měla být zaplacena částka , částka, .

6. V daném případě byl zdejším soudem dne , datum, vydán zamítavý rozsudek, který napadla svým odvoláním žalobkyně. Odvolací soud dne , datum, napadený rozsudek zčásti změnil (ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy za délku řízení), přiznal žalobkyni další částku ve výši , částka, na celkem , částka, a ve zbývající části o částku , částka, rozsudek zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Dle odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 68 Co 194/2023–94 se soud měl vypořádat s nedostatečně tvrzenými skutečnostmi ohledně nároku na náhradu majetkové újmy za obhajobu a dále doplnit nepřezkoumatelný rozsudek v části týkající se nemajetkové újmy za trestní stíhání.

7. Po rozhodnutí odvolacího soudu zůstaly předmětem řízení dva nároky: na náhradu majetkové újmy ve výši , částka, (z celkově požadovaných Kč 363 363) a na náhradu nemajetkové újmy za trestní stíhání ve výši , částka, (z celkem požadovaných , částka, ). Celkem soud dále rozhodoval o částce Kč , částka, .

8. Dne , datum, rozhodl zdejší soud, rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, .

9. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudek soudu prvého stupně potvrdil, změnil pouze nákladový výrok.

10. Ve věci podala žalobkyně dovolání. Nejvyšší soud rozhodl dne , datum, rozsudkem č.j. 30 Cdo 703/2025–186, zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a soudu prvého stupně co do částky , částka, a související nákladový výrok. Vrátil věc soudu prvého stupně k dalšímu řízení, aby se zabýval tím, zda byla porušena, ve vztahu k žalobkyni, presumpce neviny ze strany orgánů činných v trestním řízení.

11. Soud má prokázán tento průběh řízení, který byl veden u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou , sp.zn., : proti žalobkyni a Mgr , jméno FO, bylo zahájeno trestní stíhání usnesením ze dne , datum, , které bylo žalobkyni doručeno , datum, , žalobkyně byla obviněna pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c) trestního zákona a porušování povinností při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, odst. 3 trestního zákona, neboť na základě dosud zjištěných skutečností je odůvodněn závěr, že ve funkci ministryně obrany vlády České republiky, jako veřejný činitel byla srozuměna s tím, že nesplní povinnosti vyplývající pro ni z jejího funkčního postavení a věděla, že svým jednáním porušuje povinnosti uložené ji zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, tím, že předložila , datum, vládě ČR návrh na uzavření smlouvy mezi Ministerstvem obrany a mezi společností , právnická osoba, . aniž by doložila přiměřenost ceny za nákup tří letounů, splňující parametry a specifikace uvedené v příloze 1 ke smlouvě, které Ministerstvo obrany nakoupilo za částku ve výši , částka, bez dph, když předmětem smlouvy byla dále směna jednoho letounu, splňující parametry a specifikace uvedené v příloze 1 ke smlouvě, za 3 jednomístné letouny a 2 dvoumístné letouny ve stavu a konfiguraci uvedené v příloze 3 ke smlouvě, kdy součástí materiálů předložených vládě, pro její rozhodování a schválení smlouvy, které bylo provedeno usnesením vlády, byla i příloha č. , hodnota, , kde na straně 7 v posledním odstavci bylo uvedeno „za účelem ověření přiměřenosti ceny při uplatněném nabývání majetku v souladu s ustanoveními v § 12 zákona 219/2000 sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, resort Ministerstva obrany oslovil s žádostí o příslušné stanovisko Ministerstvo financí, neboť návrh smlouvy vzešel z řízení, kde byl uplatněn § 18 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/ 2016 sb., o veřejných zakázkách, tedy byla využita výjimka dle tohoto zákona a nebyla vypsána veřejná soutěž, ale byl osloven předem známý zájemce a to na základě memoranda o porozumění, které uzavřelo Ministerstvo obrany a koncern EADS Construcciones Aeronáuticas SA, přičemž v případě takového nabytí majetku do vlastnictví státu je ve smyslu § 12 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb. povinnost ocenit takovýto majetek dle zvláštního právního předpisu, je třeba stanovit cenu obvyklou, a pokud není majetek pořizován za cenu obvyklou, je možné, aby Ministerstvo financí dalo souhlas s cenou vyšší a ačkoliv , tituly před jménem, , jméno FO, skutečně jako ministryně obrany oslovila Ministerstvo financí dopisem ze dne , datum, s žádostí o ověření přiměřenosti ceny, kdy v odpovědi ministr financí uvedl dne , datum, , že Ministerstvu financí nepřísluší udělit tento souhlas, přičemž to, že Ministerstvo financí neprovádí takováto ověření přiměřenosti ceny, bylo Ministerstvu obrany známo již od dubna 2006, přičemž rovněž bylo Ministerstvu obrany, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, známo, že prvotně má přiměřenost ceny resp. stanovení ceny obvyklé uvést Ministerstvo obrany tak, jako v případě ověření přiměřenosti ceny podle § 12 odst. 4, odst. 5. zákona č. 219/2000 sbírky. Ve věci pořízení servisní podpory letounů, která byla provedena znaleckým posudkem ze dne , datum, a teprve v případě nesouladu ceny pořizovaného majetku s cenou zjištěnou podle zvláštního předpisu, má Ministerstvo obrany oslovit Ministerstvo financí s žádostí o souhlas s výší ceny, vyšší než je cena zjištěná zákonným postupem, při jejich srozumění a povinnostmi jim uloženými zvláštním právním předpisem, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, předložila vládě ČR návrh na uzavření smlouvy bez toho, aby zajistila, jako ministryně obrany, ověření přiměřenosti ceny, kdy musela být srozuměna s možnými následky svého jednání tak, jak to upravuje zákon, když podle tohoto zákonného ustanovení odpovídá za porušení stanovených povinností a za škodu, která tím státu vznikla, mimo jiné v rozsahu trestně právních předpisů, a to ve vztahu k dosažení ceny obvyklé na majetku pořizovaného do vlastnictví státu a poté vydala prostřednictvím úkolového listu č. , hodnota, -64/2009-8764-OLP pokyn k uzavření smlouvy, který splnil , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , tím, že jako zástupce zadavatele za Ministerstvo obrany rozhodl o výběru nejvhodnější podmínky a smlouvu podepsal, byť musel být srozuměn s tím, že přiměřenost ceny nebyla dostatečný způsobem ověřena, neboť mu bylo známo jednání , Jméno žalobkyně, , které předcházelo podpisu smlouvy a musel být srozuměn s možným následkem svého jednání tak, jak to upravuje ustanovení § 47 odst. 2 zákona č. 219/2000 sb., když podle tohoto zákonného ustanovení odpovídá za porušení stanovených povinností a za škodu, která tím státu vznikla, mimo jiné v rozsahu trestně právních předpisů, a to ve vztahu k dosažení přiměřenosti ceny majetku pořizovaného do vlastnictví státu, při čemž znaleckým posudkem bylo zjištěno, že cena obvyklá u 3 koupených letounů splňujících parametry a specifikace uvedené v příloze 1 ke smlouvě je , částka, bez dph, takže , tituly před jménem, , jméno FO, svým jednáním způsobila České republice škodu ve výši , částka, . Žalobkyně byla ve věci zastoupena , Jméno advokáta, na základě plné moci. Dne , datum, vyslovila poslanecká sněmovna souhlas s trestním stíháním poslankyně , Jméno žalobkyně, . Do usnesení o zahájení trestního stíhání byla podána stížnost, která byla doplněna , datum, . Usnesením ze dne , datum, byla zamítnuta stížnost obviněného , jméno FO, proti zahájení trestního stíhání. Dne , datum, nahlíží právní zástupce žalobkyně do spisu a , datum, je podán návrh na přezkoumání postupu policejního orgánu. Dne , datum, došlo k odmítnutí žádosti a je podána námitka podjatosti policejního orgánu. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o nevyloučení policejního orgánu z trestního řízení. Dne , datum, podal obhájce žalobkyně do usnesení ze dne , datum, stížnost, kterou , datum, odůvodnil a dne , datum, bylo o této stížnosti rozhodnuto. V průběhu roku 2012 a 2013 se konaly výslechy svědků. Dne , datum, bylo podáno oznámení o možném správním deliktu proti obviněné , Jméno žalobkyně, . Dne , datum, byl přezkoumán postup policejního orgánu na základě žádosti. Dne , datum, se připojilo Ministerstvo obrany s nárokem na náhradu škody, ve věci byly zadány znalecké posudky, které byly dále vyhodnocovány a to v průběhu roku 2014, v roce 2013 byla podána žádost na odborné vyjádření, , datum, byla podána žádost o právní pomoc ve , adresa, . 11. 2013 do Španělska a do Polska, , datum, byla podána žádost o provedení úkonu trestního řízení v zahraničí a to v Portugalsku, žádost o právní pomoc byla zaslána do Finska a na Slovensko, dne , datum, byl podán návrh na podání obžaloby. Dne , datum, byla podána k obvodnímu soudu obžaloba. Součástí obžaloby je seznam navržených důkazů: výpovědi svědků, stanoviska, dožádání, zápisy, zprávy, korespondence, smlouvy, organizační řád, úřední záznamy, odborné vyjádření, znalecké posudky, expertizní posudek a upozornění na jeho nedostatky, pokyny, aj.. Dne , datum, byl soudu zaslán , tituly před jménem, , jméno FO, návrh na předběžné projednání obžaloby a zastavení trestního stíhání, jehož součástí byl znalecký posudek č. 118/06/2013 o posouzení stanovení ceny letounů CASA nakoupených Ministerstvem obrany a znalecký posudek č. , hodnota, – 4 – 2014 spolu s odborným vyjádřením k již vypracovaným znaleckým posudkům. Dne , datum, žalobkyně podala návrh na zastavení trestního stíhání. Dne , datum, se konalo neveřejné zasedání, na kterém soud rozhodl o vrácení obžaloby státnímu zástupci k došetření. Proti usnesení byla podána stížnost, Městský soud v Praze zrušil napadené usnesení a uložil soudu prvního stupně, aby o věci znovu jednal a rozhodl a mimo jiné uvedl, že „zákonným způsobem v případě daného nákupu dle všeho postupováno nebylo … otázka přiměřenosti či adekvátnosti ceny dané zakázky bude zřejmě nejpodstatnějším sporem v oblasti skutkových faktorů, ohledně nichž se strana obžaloby se stranou obhajoby v procesu střetnou„. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, další hlavní líčení se konala , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum, byl vydán zprošťující rozsudek č.j. 3 T 45/2015 – 1481, ve kterém soud v bodu 118. uzavřel, že ke zproštění obžaloby došlo s ohledem na to, že skutek popsaný v obžalobě se nestal, neboť nebylo prokázáno, že České republice byla způsobena jakákoliv škoda. Proti rozsudku byla podána stížnost, věc byla předložena odvolacímu soudu, který zamítl odvolání státního zástupce dne , datum, . Městský soud v Praze v usnesení č.j. 5 To 80/2021 – 1869 v bodě 26. konstatoval, že provedeným dokazováním, tak jak jej realizoval nalézací soud, nebylo prokázáno, že se stal skutek, po nějž jsou obžalovaní stíhání, a z tohoto důvodu správně rozhodl o zproštění obou obžalovaných obžaloby. Konečné rozhodnutí ve věci nabylo právní moci dne , datum, . Celkem řízení trvalo 9 let a 3 měsíce (od , datum, do , datum, ).

12. Soud má prokázáno, že v souvislosti s tímto trestním stíháním byl proti žalobkyni podán podnět pro spáchání přestupku podle ustanovení § 44 odst. 1 písm. c) zákona č. 101/2000 sb. o ochraně osobních údajů, tím že prostřednictvím webových stránek umístěných na internetové adrese nechala dne , datum, zveřejnit kopie protokolu o výsleších svědků a spoluobviněného, nakonec bylo rozhodnuto , právnická osoba, , že rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, se zrušuje a řízení se zastavuje a to dne , datum, .

13. Soud má prokázáno, že celá trestní věc byla silně medializována, k tomu právní zástupce žalobkyně předložil internetové zprávy, to, že věc byla medializována jak prostřednictvím televizních zpráv, tak prostřednictvím tisku není mezi účastníky ani sporné. Z internetových příspěvků soud zjistil, že např. , datum, se v článku Odveta za zveřejněné výslechy: Policie zvažuje vazbu pro , jméno FO, dostupný https://www.novinky.cz/clanek/domaci-odveta-za-zverejnene-vyslechy-policie-zvazuje-vazbu-pro-parkanovou-200160. V tomto článku je uvedeno, že policie zvažuje vazbu pro , jméno FO, , pobyt za mřížemi jí hrozí kvůli tomu, že tento týden zveřejnila na internetu kompletní přepisy výpovědí svědků z celého případu, někteří svědci byli dotčeni tím, že jejich výpovědi byly zveřejněny, neboť obsahují takové skutečnosti, které vedou k odhalení jejich totožnosti. V článku ze dne , datum, policie zvažuje vazbu pro , jméno FO, kvůli odtajnění svědků v kauze CASA, uvedl , jméno FO, . Sám jsem jí zveřejnění výslechu doporučil. Zpráva o možné vazbě pro , jméno FO, udivila jejího obhájce , Jméno advokáta, . „Sám jsem jí to doporučil, vždyť to není první případ. Nevím, proč se teď žalobce tváří tak rozhořčeně, to musí být nějaká letní zvláštnost“, řekl serveru Lidovky.cz.14. https://verejnazaloba.cz/nsz/nejvyssi-statni-zastupce-nepoda-dovolani-v-pripadu-nakupu-letounu-casa/, Nejvyšší státní zástupce nenapadne u Nejvyššího soudu rozhodnutí soudů v kauze týkající se armádního nákupu letounů CASA. V článku ze dne , datum, se Vrchní státní zástupkyně , jméno FO, po iDNES.cz vyjadřuje tak, že se obrátí na nejvyššího státního zástupce s „podnětem k podání mimořádného opravného prostředku“. Ten by mohl podat v kauze dovolání k Nejvyššímu soudu.

15. Z lékařské zprávy ze dne , datum, má soud prokázáno, že se zdravotní stav žalobkyně v důsledku zdlouhavého soudního procesu postupně zhoršoval, trpěla a trpí nespavostí, posttraumatickou poruchou, projevující se esenciálním třesem, poruchou příjmu potravy a stavy depresivního ladění. V průběhu předchozích let došlo k potřebě sociální izolace, která do určité míry ještě přetrvává.

16. Soud má dále prokázáno z článku s názvem V kauze CASA jsme nechybovali, rozhodnutí soudu je druhá věc, říká šéf NCOZ ze dne 23. 2., který k otázce vyšetřoval jste případ někdejší ministryně obrany , Jméno žalobkyně, , která čelila 10 let podezření, že způsobila státu škodu nákupem transportních letounů CASA. Soud ale nedávno pravomocně ………“ Odpověď: „Pro nás je naprosto novum, že nám někdo říká, že nejde ocenit letadlo. Letadla CASA nejsou atypická, prodávají se po celém světě. Mluvím o přípravném řízení, kde svědci říkali, že letadla nebyla v zákoně oceněna. Proč to neřekli před soudem, to nevím. Za mě byly vždy splněny zákonné podmínky, kdyby nebyly, nebyli by , Jméno žalobkyně, a pan , jméno FO, stíháni. My jsme nestíhali paní , jméno FO, za politickou odpovědnost, ale za odpovědnost související se zákonem o majetku státu, ona jako ministryně porušila vlastní rozkaz, co se má a nemá ocenit. Rozhodnutí soudu v kauze CASA neberu jako svoji prohru. Policista není lovec“.

17. V článku Nemám rád pytlouny říká ředitel Národní centrály proti organizovanému zločinu dne , datum, mimo jiné na otázku, když jsme u toho, jak se případy mají dělat dobře. Za Vámi jde kauza vyšetřování letadel CASA a obvinění někdejší ministryně obrany , Jméno žalobkyně, . , právnická osoba, ji soud zprostil viny, to také není nejlepší výsledek. A odpověď: Zatím ještě není rozsudek pravomocný. Ta kauza nebyla proaktivní, neprovádělo se ono skryté prověřování, bylo to trestní oznámení na starou věc a tam vlastně už jen zpětně dokumentujete, co se stalo. Dokazování potom stojí de facto prominentně na výsleších, výkladu listin a znaleckých posudcích. U takových typů případů jde o to, jaký názor zaujme soud, které straně přisvědčí. Nicméně tady je podle mě i něco navíc. Já jsem byl svědkem toho, jak příslušná soudkyně po dvou letech veřejného soudního líčení rozvazuje svazky u spisu, který jsem já jako vyšetřovatel zavázal. To není příprava na proces a podle toho také soud vypadal. Strašně dlouho se táhl. Další dotaz: Přátele paní , jméno FO, mluví o podlomeném zdraví a psychickém dopadu stíhání. Nebylo na místě se jí třeba omluvit nebo považujete Váš postup za správný? Odpověď: Víte, co se kolem toho případu dělo, co se dělo se svědky, kteří svědčili o možné korupci? Přicházeli o prověrky, o místa, byli obviněni a u všech se časem ukázalo, že neoprávněně. A omluvil se někdo těmto lidem. Dovolím si jen jedno jméno za všechny. Pilot pplk. , jméno FO, . Bavme se o tom všem, až případ bude mít pravomocný rozsudek. K dalšímu dotazu: Uznal jste jako policista svou chybu? Je tu rok a půl stará kauza, kde došlo k přešlapu mého současného útvaru. Spletli jsme se takticky při vstupu do obydlí. Policisté v tu chvíli konali mimořádně špatně a tam jsem nezaváhal, šel jsem za těmi lidmi a omluvil jsem se jim, že to byl jednoznačný špatný zákrok. Ale co se týká kauzy CASA, dodneška jsem přesvědčen, že usnesení o zahájení trestního stíhání vycházelo z velmi pevných důkazů. Stejně tak podaná obžaloba stála na pevných důkazech. To vyšetřování prověřovala inspekce a nikde nebylo shledáno, že by policejní orgán nebo státní zástupce v přípravném řízení postupovali nezákonně nebo špatně. Dotaz: Mimochodem, teď se bavíme o případech, které jsou staré 13, 14 let. Jak se od té doby změnil organizovaný zločin? Odpověď: V devadesátých letech to byly drogy, zbraně, obchod s prostitucí, pašování lidí. V dalším desetiletí se na případech jako letadel CASA začaly ukazovat případy ekonomických zločinů, kde hráli roli i představitelé státu. Organizovaný zločin je ovládnutí státu pomocí korupčních peněz. Ovládnutí státních peněz prostřednictvím veřejných zakázek, daní, dotací. A to se moc nezměnilo.

18. Z článku ze dne , datum, nazvaný Policie už může stíhat , jméno FO, , má původní cenovou nabídku na letadla má soud prokázáno, že byl vydán článek , adresa, – protikorupční policie obdržela písemný souhlas Poslanecké sněmovny s trestním stíháním , Jméno žalobkyně, . Zákonodárci o něm hlasovali ve středu. Podle mluvčího protikorupční policie , jméno FO, bude , jméno FO, obviněna během několika dní. Server Česká policie zveřejnil dopis výrobce letadel CASA adresovaný Ministerstvu obrany s cenovou nabídkou na letadla. Z dokumentu vyplývá, že Česko nakonec koupilo tři letadla za cenu čtyř.

19. Policie během příštích hodin obviní , Jméno žalobkyně, ze dvou trestných činů: zneužívání pravomoci veřejného činitele a porušení povinnosti při správě cizího majetku. Paní poslankyně , jméno FO, se stane osobou obviněnou poté, co toto usnesení o zahájení trestního stíhání převezme, uvedl , jméno FO, . Podle informací České televize by si , jméno FO, měla převzít obvinění ve středu.

20. České televizi se podařilo získat kompletní žádost protikorupční policie, kvůli které poslanci zbavili , jméno FO, imunity. Policie v žádosti , jméno FO, nevytýká jen to, že nezadala nezávislý posudek na nákup letounů, vadí jí i fakt, že se nepokusila zajistit přiměřenou cenu ani jinak. Předložila , datum, vládě České republiky návrh na uzavření smlouvy, aniž by doložila přiměřenost ceny za nákup letounů CASA, uvádí se ve správě. Koupilo Česko tři letadla za cenu čtyř? Konsorcium EADS poslalo detailní cenovou nabídku.

21. Server Česká pozice má dokument z roku 2005, podle kterého Česko koupilo tři letouny CASA za cenu čtyř. Server vychází z detailní cenové nabídky od výrobce letadel CASA. Konsorcium EADS nabízelo čtyři letouny za 97,2 milionu EUR (což v přepočtu v tehdejším kurzu činilo 2,8 miliardy korun bez DPH). Česko nakonec v roce 2009 koupilo tři letadla CASA. Zprostředkovateli obchodu firmě Omnipol – za ně zaplatilo tři miliardy korun bez DPH. Čtvrté letadlo bylo vyměněno za pět letounů L – 159, píše česká pozice. „Měli jsme nabídku na čtyři letadla za , částka, bez DPH a nakonec jsme koupili tři letadla za cenu tří miliard korun a navíc v rámci směnného obchodu jsme Španělům nabídli za čtvrté letadlo pět letadel L – 159“, uvedl ve vysílání ČT24 redaktor České pozice , jméno FO, . „Konsorcium uvádí ceny, za které bylo ochotno letadlo Česku prodat. , Jméno žalobkyně, a , jméno FO, dokola opakují, že jednotlivé komponenty vybavení není možno ocenit. EADS v tom dopise ale uvádí ceny včetně jednotlivých položek vybavení. Je to relevantní srovnání od výrobce a má ho v rukou i policie“, dodal , jméno FO, . , jméno FO, se před poslanci hájila tvrzením, že letadla nakoupená na základě smlouvy z roku 2009 se zásadně liší od letounů, které byly předmětem cenové nabídky společnosti EADS z roku 2005. Nabídka se podle ní týkala civilní verze letadel a o vojenském vybavení, které požadovala česká armáda, nic neříkala. Podle dokumentu, který má Česká pozice, ale EADS ministerstvu poslalo nabídku včetně cen jednotlivých položek vojenského vybavení - například opancéřování kabiny, systému vlastní ochrany, radionavigace a antikorozního systému. Poslanci vydali exministryni obrany k trestnímu stíhání minulý týden na žádost policie, která , jméno FO, podezřívá ze dvou trestných činů v souvislosti s nákupem dopravních letadel CASA pro armádu. , jméno FO, po hlasování zákonodárců rezignovala na funkci místopředsedkyně sněmovny.

22. Policie chce , jméno FO, stíhat kvůli tomu, že nenechala zpracovat posudek na cenu letounu. Vznikla údajně škoda až , částka, . , jméno FO, tvrdí, že posudek nebyl potřeba a že nepochybila. Podle ní policejní žádost o její vydání v trestním stíhání obsahuje několik lží a je to prý výsledek účelového výkladu zákona.

23. Z článku nejvyšší státní zástupce nepodá dovolání v případu nákupu letounů CASA. Ze dne , datum, má soud zjištěno, že bylo tiskovým mluvčím NSZ sděleno: Nejvyšší státní zástupce , jméno FO, nenapadne u Nejvyššího soudu rozhodnutí soudu v kauze týkající se armádního nákupu letounů CASA. Vrchní státní zastupitelství v Praze předložilo Nejvyššímu státnímu zastupitelství návrh na podání dovolání v neprospěch obviněných. , Jméno žalobkyně, , bývalé ministryně obrany a , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalého ředitele sekce vyzbrojování Ministerstva obrany, který směřoval proti zprošťujícímu rozhodnutí, v jejichž trestní věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, .

24. Lze jen připomenout, že obvinění byli v uvedené věci stíháni pro trestné činy zneužívání pravomoci veřejného činitele a porušování povinnosti při správě cizího majetku. , adresa, se měli dopustit tím, že řádně nedodrželi formální postup pro pořizování vojenského materiálu a v důsledku toho akceptovali neodůvodněnou výši ceny za pořizování vojenských transportních letounů CASA, přičemž pořízením těch údajně předražených letounů měli způsobit České republice škodu ve výši přesahující , částka, .

25. Nejvyšší státní zástupce velmi pečlivě zvážil argumenty Vrchního státního zastupitelství v Praze a konfrontoval je se závěry soudu obou stupňů. Na podkladě tohoto posouzení dospěl k závěru, že zákonné podmínky k podání dovolání v neprospěch obviněných ve věci dány nejsou.

26. Nejvyšší státní zástupce nemá pochybnosti o tom, že trestní stíhání bylo ve věci vedeno důvodně, stejně tak důvodně byla ve věci i podána obžaloba na oba obviněné, která se opírala o rozsáhlý důkazní materiál. Zároveň však nezbývá než akceptovat skutkové závěry soudu, že po celkově provedeném dokazování je dána pochybnost o stanovení přiměřené ceny uvedených letounů. Z toho vyplývá, že nelze jednoznačně určit výši škody, která měla být trestným činem způsobená. Tento závěr je nutno akceptovat, třebaže odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně je značně zjednodušené a místy ne zcela přesvědčivé. Nicméně kvalita odůvodnění soudního rozhodnutí není ze zákona důvodem pro podání dovolání a věcně nelze dovodit, že by rozhodnutí soudu ve svém důsledku byla učiněna ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, nebo že by ve věci nebyly nedůvodně provedeny podstatné důkazy. Podání dovolání v neprospěch obviněných by tak nemohlo v konečném důsledku vést ke změně v závěru soudu.

27. Z článku ze dne , datum, vyplývá z názvu Odveta za zveřejněné výslechy: Policie zvažuje vazbu pro , jméno FO, . Bývalá ministryně obrany , Jméno žalobkyně, může kvůli kauze nákupu letounů CASA pro českou armádu skončit ve vazbě. Pobyt za mřížemi jí hrozí kvůli tomu, že tento týden zveřejnila na internetu kompletní přepisy výpovědí svědků z celého případu, ve kterém je obviněna ze zneužití svých pravomocí. Právu to potvrdil státní zástupce , jméno FO, s tím, že policie v současné době vyhodnocuje, jaký dopad může mít zveřejnění policejních protokolů na další vyšetřování.28. „V plánu jsou další úkony, které to samozřejmě může ovlivnit. Policejní orgán proto v současné době zvažuje, zda jsou důvody pro koluzní vazbu.“ konstatoval , jméno FO, . Na hrozbu postihu , jméno FO, upozornil server lidovky.cz. , jméno FO, přepisy výslechu spolu s dalšími policejními dokumenty zveřejnila ve středu na svých internetových stránkách. A kromě vazby si tím může vysloužit i další postih.

29. Z článku ze dne , datum, , jméno FO, nemusí být z kauzy CASA venku. , jméno FO, chce opravný prostředek. V kauze nákupu letounů CASA odvolací soud ve středu potvrdil osvobození bývalé ministryně obrany , Jméno žalobkyně, a jejího podřízeného , jméno FO, . Vrchní státní zástupkyně , jméno FO, pro iDNES.cz uvedla že se obrátí na nejvyššího státního zástupce s podnětem k podání mimořádného opravného prostředku. Ten by mohl podat v kauze dovolání k Nejvyššímu soudu. Dovolání k Nejvyššímu soudu může podat pouze obhájce nebo nejvyšší státní zástupce, kterým je , jméno FO, . Od doručení rozhodnutí bude mít na podání dovolání dva měsíce, a to k soudu, který rozhodl o věci v prvním stupni. K věci samé se vyjádříme v návaznosti na další postup, dodala vrchní státní zástupkyně. A ve věci se vyjadřoval ministr financí , jméno FO, , který se exministryně v kauze zastával už od zahájení vyšetřování. V článku ze dne , datum, žalobce k vazbě pro , jméno FO, : „Bylo to míněno jen teoreticky“. Úvahy o vazbě pro bývalou ministryni obrany , Jméno žalobkyně, byly podle dozorujícího žalobce , jméno FO, míněny jen v teoretické rovině. Exministryni podle státního zástupce vazba prakticky nehrozí. Mírnil tak své vyjádření pro server Lidovky.cz, že policejní orgán kvůli zveřejnění výslechu zvažuje, zda její postup nezakládá důvody pro vzetí do vazby. , jméno FO, ve středu zveřejnila na svém webu přepis výpovědi obviněných a svědků v kauze CASA.

30. Dozorový státní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje, že jeho dnešní výrok ohledně úvah policejního orgánu o možnosti podat návrh na vzetí do vazby na obviněnou , Jméno žalobkyně, se pohyboval pouze v teoretické rovině. Podle , jméno FO, se ale některých svědků zveřejnění výslechu dotklo a sami se mu ozvali. Výpovědi obsahují takové skutečnosti, které vedou k odhalení jejich totožnosti, řekl serveru. Policie proto podle žalobce věc předá Úřadu na ochranu osobních údajů, který by měl posoudit, zda nejde o správní delikt. , jméno FO, by v takovém případě hrozila pokuta. Svědci, jež se cítí být jednáním obviněné poškozeni, mají možnost využít k obraně svých práv mimo trestní prostředky, dodal státní zástupce. Ze strany policie šlo spíš o zdvižený prst. Advokátka , jméno FO, předpokládá, že zveřejnění výslechu je součást strategie obhajoby. , jméno FO, zastupuje známý advokát , Jméno advokáta, . Zveřejněné výpovědi ale podle ní mohou ovlivnit další obviněné i svědky a mařit tak vyšetřování. „Argumentaci policie a státní zastupitelství proto nelze upřít určitou logiku. Řekla ve studiu ČT24. Vazba by ale měla být až nejkrajnějším řešením, její uvalení na , jméno FO, proto nevidí jako reálné. Ze strany policie jde podle ní spíš o zdvižený prst, aby exministryně ve zveřejňování výpovědi dál nepokračovala. „Hrozbu vazby bych nicméně rozhodně nebrala na lehkou váhu“ dodala. , jméno FO, , advokátka: „Zveřejnění výpovědi nepovažuji za správné. … Přípravné řízení každé trestní kauzy je neveřejné. Zákonodárce tím chtěl chránit nejen obviněnou osobu, protože platí presumpce neviny, ale i samotné vyšetřování, aby tím nemohly být ovlivňovány další osoby, – ať už obvinění, nebo svědci. Může zároveň dojít k poškozování osob, které už vypovídaly.31. , jméno FO, zveřejnění výslechů nijak blíže neodůvodnila. Na webu pouze uvedla, že nebude obsah nijak komentovat, protože řízení ještě není ukončeno. Materiály jsou i bez toho výmluvné a komentář nepotřebují, dodala.

32. Protikorupční policie stíhá , jméno FO, od loňského července kvůli zneužití pravomoci veřejného činitele. Podle vyšetřovatelů nenechala coby tehdejší ministryně obrany zpracovat nezávislý posudek na cenu dopravních letounů CASA pro vojenské letectvo. Při nákupu pak údajně státu vznikla škoda , částka, .

33. O pořízení letadel CASA vláda rozhodla v roce 2009. Nákup za 3,5 miliardy korun byl od počátku mnohými odborníky i médii kritizován jako předražený. Mluvilo se i o tom, že za pořízením letadel stál silný tlak vysoce postavených úředníků ministerstva, kteří španělské stroje prosadili proti vůli některých armádních představitelů.

34. Ze záznamu rozhovoru ze dne , datum, Stream.cz má soud prokázáno, že vrchní státní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, odpovídá na otázku týkající se doby trestního řízení ve věci obviněné , Jméno žalobkyně, , které hodnotí za přiměřeně dlouhé a dále se vyjadřuje obecně k délkám trestních řízení a posuzování délek trestních řízení.

35. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem:

36. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem: podle ustanovení § 1 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ustanovení § 2 zákona se odpovědnost za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ustanovení § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 2 má právo na náhradu škody i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 31a odst. 1 Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Odst. 2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

37. K nároku na náhradu nemajetkové újmy za trestní stíhání: soud v tomto případě postupoval podle ustanovení § 7 a § 8 zákona. Nejvyšší soud ve své judikatuře (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 30Cdo 2813/2011) dovodil, že kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, jsou v případech zahájení trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem následující: 1) Povaha trestní věci – pod tímto kritériem se má na mysli závažnost trestného činu kladeného osobě poškozené za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou osoba poškozená konkrétní trestní řízení proti ní vedené negativně vnímá, to souvisí i s hrozbou trestního postihu (druhem a výší trestu a případného společenského odsouzení, jež se zrcadlí v charakteru veřejného zájmu chráněného trestními předpisy v konkrétním případě, tedy v těch veřejných hodnotách, které jsou chráněny konkrétní skutkovou podstatou obsaženou ve zvláštní části trestního zákoníku). 2) Délka trestního řízení. Toto kritérium zohledňuje zejména to, po jak dlouhou dobu zásah do osobnostních složek jednotlivce v důsledku proti němu vedenému trestnímu řízení trval. 3) Následky způsobené trestním řízením v osobnostní sféře poškozené osoby. Toto kritérium umožňuje zohlednění individuálních následků trestního stíhání v osobnostní sféře poškozené osoby, jež mohou být umocněny či zmírněny v důsledku objektivních skutečností daného případu a formulovaných pod body 1) a 2). Vedle toho je třeba podle § 31a odst. 2 zákona při stanovení formy a výše zadostiučinění přihlédnout k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva na místě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. Bude-li zjištěno, že se poškozený dopustil jednání, pro které byl následně trestně stíhán, nepovede to sice k závěru o tom, že si trestní stíhání zavinil, a tím pádem k absenci odpovědnosti státu za poškozenému trestním stíháním vzniklou újmu, ale půjde o důležitou okolnost pro stanovení formy a případně výše odškodnění.

38. Pokud jde o následky způsobené trestním stíháním, případně okolnosti, za nichž k nemajetkové újmě došlo, vzal soud za prokázané z nesporných tvrzení účastníků, že došlo k negativnímu zásahu do sféry osobní i zdravotní, významným zásahem do oblasti pracovní (kariérní) neboť trestním stíhám žalobkyně ztratila možnost dále pokračovat v politické kariéře. Délka trestního stíhání byla neúměrně dlouhá poznamenaná také nepružným postupem orgánů činných v trestním řízení především po podání obžaloby u soudu, bylo to také dlouhotrvající trestní stíhání, které nakonec u žalobkyně způsobilo zdravotní problémy, kdy z lékařské zprávy se podává, že v důsledku zdlouhavého soudního procesu se postupně zdravotní stav zhoršoval a z této zprávy lze usoudit, že pokud by trestní řízení trvalo přiměřenou dobu, podstatně kratší, nemusely by být důsledky poškození zdraví pro žalobkyni tak devastující. V neposlední řadě pak soud zhodnotil následky způsobené trestním stíháním v osobnostní sféře poškozené a dospěl k závěru, že tyto následky byly významné. Žalobkyně již poté, kdy došlo k zahájení trestního stíhání a v průběhu trestního stíhání rezignovala na funkci místopředsedkyně Poslanecké sněmovny a na funkci v Organizačním výboru Poslanecké sněmovny. Pouze funkci poslankyně vykonávala do skončení volebního období. Vzhledem k trestnímu stíhání považovala za vyloučené, aby kandidovala v dalším volebním období. V důsledku trestního stíhání se tak podstatně zhoršil její osobní život, neboť postupně se u ní projevovaly psychické poruchy, které měly vliv i na fyzickou stránku osobnosti žalobkyně, začalo to nespavostí, třesem, poruchou příjmu potravy až to dospělo do stavu depresivní nálady. Žalobkyně se poté začala stranit lidem. Do té doby byla osobou veřejně činnou, obklopenou mnoha lidmi.

39. Žalobkyně vylíčila dopady trestního stíhání v její osobnostní sféře, žalobkyně byla vystavena závažnému obvinění z majetkového deliktu, jímž měla být státu způsobena škoda přibližně , částka, , její trestní stíhání bylo předmětem rozsáhlé pozornosti médií, bylo spekulováno o různých aspektech trestního stíhání a také o míře viny žalobkyně, žalobkyně tak byla zcela společensky dehonestována. Její případ byl opakovaně probírán v médiích a na žalobkyni bylo veřejně pohlíženo jako na osobu, která se s velkou pravděpodobností dopustila závažného trestného činu. Žalobkyně se snažila dokázat svou nevinu, že neexistují žádné skutečnosti a důkazy, na základě, kterých by se mohla dopustit trestného činu, v důsledku toho také byla nařčena z porušení práva na ochranu osobních údajů, věc byla rozhodována , právnická osoba, Nejvyšším správním soudem, krajským soudem. Žalobkyně byla veřejně dehonestována, to zásadním způsobem ovlivnilo její veřejný život, do té byla žalobkyně společensky velmi angažována, čehož se poté musela v důsledku trestního stíhání zcela vzdát. Chtěla svou veřejnou službu vykonávat dobře a především slušně, v zájmu občanů a posléze i voličů, byla tak přesvědčena, že funkci vykonává svědomitě a dobře, také si zakládala na své profesionalitě a chovala se tak, aby její okolí, voliči i další osoby, mohly mít jistotu, že pokud jí dali důvěru a to opakovaně, že svůj úřad za peníze daňových poplatníků vykonává řádně a zodpovědně. Tento obraz však žalobkyně zcela ztratila, a to v důsledku tohoto trestního stíhání, i když od počátku byla přesvědčena o své nevině, velmi těžce nesla, že se její morální kredit v očích veřejnosti zpochybňuje. Toto vše mělo dopad na psychiku žalobkyně. Zdravotní stav žalobkyně se zhoršil, až byl velmi vážný a vyhlídky na jeho výrazné zlepšení, či uzdravení jsou prakticky vyloučené. Dopady trestního stíhání v osobnostní sféře žalobkyně vzal soud za prokázané z nesporných tvrzení účastníků, kdy trestní stíhání mělo nezanedbatelný vliv na profesní postavení žalobkyně jako političky a veřejně činné osoby, o trestním stíhání žalobkyně se dozvěděla celá republika, čímž došlo k poškození její dobré pověsti. Lze tedy na základě uvedeného uzavřít, že žalobkyni vznikla nejen určitá újma ztotožnitelná se subjektivními pocity frustrace a beznaděje, ale i újma objektivizována, představovaná zásahem do osobnostních práv žalobkyně. Jakkoliv žalobkyně nebyla v průběhu trestního stíhání omezena na osobní svobodě, tak i jejímu trestnímu stíhání se dostalo rozsáhlé celostátní mediální publicity, informace o vedení trestního stíhání se dostala do celostátního povědomí a žalobkyně jako osoba veřejně činná na jednom z nejvyšších míst v politickém životě, čelila zhoršení zdravotního vztahu, zásadní změně dosavadního života. Žalobkyně nebyla nikdy v minulosti trestně stíhána. Trestní stíhání mělo výrazný vliv na její zdravotní (psychický) stav, a tudíž na celý její profesní i soukromí život. S ohledem na právě uvedené, dospěl soud k závěru, že žalobkyni nemajetková újma, spočívající v zásahu do jejích osobnostních práv zahájením a vedením trestního stíhání vznikla a adekvátním odškodněním této újmy se poté s přihlédnutím k její intenzitě jeví soudu být částka, kterou žalovaná vyplatila již v rámci předběžného projednání nároku , částka, . S ohledem na tyto tři okolnosti soud nalézá přiměřenou výši zadostiučinění v částce , částka, - , částka, a s přihlédnutím k výjimečnému postavení žalobkyně na politické scéně a k hrozící povinnosti nahradit škodu ve výši Kč , tel. číslo, souhlasí z již přiznanou částkou , částka, , kterou žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobkyni vyplatila.

40. Při úvaze ohledně výše zadostiučinění soud zohlednil okolnosti, za kterých k zahájení trestního stíhání došlo a dospěl k závěru, že trestní stíhání bylo zahájeno v souladu § 160 tr. řádu, až po provedeném dokazování soudy dospěly k závěru, že nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž jsou obžalovaní stíhání.

41. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , č.j. 30 Cdo 703/2025-186 uložil zdejšímu soudu, aby se zabýval namítanému porušení presumpce neviny ze strany orgánů činných v trestním řízení. Po opakovaném provedení důkazů publikovanými články dospěl k závěru, že k porušení presumpce neviny z úst orgánů státu nedošlo. Žalobkyně na výzvu soudu, označila jednotlivé články (u některých i výroky), které měly presumpci neviny porušovat. Článek ze dne , datum, reaguje na stížnost některých svědků, kteří byli vyslechnuti, a jejichž výpovědi, a osobní údaje se objevili na sociální síti, které nepublikovala žalovaná. Státní zástupce zvažoval vazbu pro žalobkyni s ohledem na její chování v rámci trestního stíhání a toto uvedl v tomto článku. Tím nijak neporušil presumpci neviny u žalobkyně. V rozhovoru na Stream seznam.zprávy cz. ze dne , datum, se státní zástupkyně vyjadřuje k délce řízení a jestli označila důkazy k podání obvinění vedoucí k důvodnosti obžaloby za dostatečné, tak pouze vysvětlovala své kroky vedoucí k obžalobě a její důvodnosti ve smyslu procesních předpisů, nijak presumpci neviny neporušila. V článku ze dne , datum, po přečtení celého článku (viz shora) tvrzení žalobkyně o porušení presumpce neviny nevyplývá. V dalším článku ze dne , datum, , který byl publikován po právní moci zprošťujícího rozsudku a který by neměl být podle Nejvyššího soudu zkoumán, opět státní zástupkyně komentovala kroky, které vedly k podání obžaloby, t.j uvedla, že existovaly dostatečné důkazy pro podání obžaloby, opět komentovala postup orgánů činných v trestním řízení, který směřoval k podání obžaloby. Pokud by nebyly předloženy důkazy k podání obžaloby, obžaloba by podána být nemohla. Ani tento výrok nemohl být zásahem do presumpce neviny. Výrok obsažený v článku ze dne , datum, (opět po právní moci rozsudku) ohledně možného podání dovolání nemohl porušit presumpci neviny, neboť rozhodnutí městského soudu možnost podat dovolání přímo připustilo, tak pokud státní zástupce zvažoval podat dovolání, tak opět postupoval v souladu s procesními předpisy. Stejně tak výrok uvedený dne , datum, , že byly vždy splněny zákonné podmínky, kdyby nebyly, nebyli by stíháni, není porušením presumpce neviny, nýbrž informováním o procesním postupu. Orgány státu neporušily presumpci neviny, neuvedli, že by se žalobkyně dopustila daného činu a žalobkyni z tohoto důvodu nemohla vzniknout žádná újma. Nicméně soud při úvaze ohledně výše nemajetkové újmy zohlednil také to, že věc byla medializována, že tyto výroky zazněly a pokud by i byly porušením presumpce neviny, byla by již žalobkyně z tohoto důvodu odškodněna v rámci vyplacených , částka, . Nejvyšší soud uvedl ve svém výše citovaném rozsudku rozhodnutí, kdy soudy rozhodovaly o výši zadostiučinění s ohledem na to, že byla porušena presumpce neviny a přiznaly částku 100 000 – , částka, (viz rozsudek 25 Cdo 1304/2019 ze dne , datum, a 25 Cdo 3703/2019 ze dne , datum, ).

42. Soud se zabýval výší zadostiučinění i s ohledem na jiné již odškodněné poškozené, které by mohly být srovnatelné s případem žalobkyně, i přes již výš uvedenou jedinečnost případu žalobkyně, kdy zastávala post ministryně obrany: např. u zdejšího soudu byla projednávána věc pod spisovou značkou , Anonymizováno, C 207/2017, kdy poškozený, v pozici úřední osoby, v souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním a ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, Co, sp.zn., 16/2022-330 obdržel odškodnění ve výši , částka, , v daném posuzovaném řízení došlo také u poškozeného k nevratnému zásahu do jeho politické kariéry jako senátora a kdy trestní stíhání trvalo 5 let a 3 měsíce, hrozil trest odnětí svobody 2 až 8 let, stejně tak, jako u žalobkyně.

43. Dalším případem, který je podobný zde řešenému, je věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 9/2015. V tomto případě soud odškodnil poškozeného policistu, který zastával vysokou funkci. Trestní stíhání trvalo 3 roky, hrozil trest odnětí svobody až 12 let (vyšší než u žalobkyně), věc byla medializována, trestní stíhání způsobilo poškozenému psychickou újmu zapříčinilo jeho profesní likvidaci (dva poslední zásahy srovnatelné jako u žalobkyně). Náhrada za nemajetkovou újmu způsobenou tímto trestním stíháním byla stanovena na částku , částka, .

44. V jiném případě, který byl rozhodován u zdejšího soudu pod sp. zn. 23 C 185/2020 soud posuzoval vznik nemajetkové újmy u poškozené osoby, která byla stíhána pro trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zák., za který hrozil trest odnětí svobody 3 – 12 let (vyšší než u žalobkyně), trestní stíhání trvalo 6 let a 9 měsíců (odškodněno zvlášť), způsobilo zdravotní komplikace, které vyústily v posttraumatickou stresovou poruchou, bylo rozsáhle medializováno, výsledek trestního stíhání byl veřejně přijat s minimálně rozpaky, spíše však nesouhlasně. V důsledku trestního stíhání došlo k negativním změnám – zásahům do osobní integrity poškozeného ve sféře zdravotní, profesní (srovnatelné jako u žalobkyně), včetně pozastavení výkonu advokacie za cca 14 měsíců, do sféry rodinné a společenské. Za tyto útrapy byl poškozený odškodněn částkou , částka, .

45. Ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 12 C 302/2014 byla odškodněna politička za trestní stíhání, které trvalo 6 let, hrozil trest odnětí svobody 2 – 8 let (srovnatelné jako u žalobkyně) za trestný čin porušování závazných pravidel hospodářského styku a zneužívání informací v obchodním styku, věc byla medializovaná (srovnatelné jako u žalobkyně), u poškozené došlo k psychické újmě (srovnatelné jako u žalobkyně), zásahům do rodinné a pracovní sféry (srovnatelné jako u žalobkyně). Zadostiučinění v této věci bylo stanoveno na částku , částka, .

46. Dalším případem, kterým se soud inspiroval je řízení, které bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 19 C 6/2012, kde posuzovaný obdržel zadostiučinění ve výši , částka, za trestní stíhání poškozování věřitele s trestní sazbou od 2 – 8 let (stejné jako u žalobkyně). Trestní stíhání trvalo 9 let a 4 měsíce (stejné jako u žalobkyně), poškozený byl advokát, kterému byl v souvislosti s trestním stíháním pozastaven výkon činnosti. Věc byla medializována (stejné jako u žalobkyně), poškozený měl finanční problémy v souvislosti s trestním stíháním, jeho samostatná advokátní praxe zkrachovala (srovnatelné se žalobkyní), v té tobě byla jeho manželka na mateřské dovolené. Došlo u něj k poškození zdraví, změně povahy, zásahům do osobnostní sféry (stejné jako u žalobkyně).

47. Ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 26 C 201/2022 byl poškozený politik stíhán pro trestný čin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1 a 5 s trestní sazbou 5 – 10 let (vyšší než u žalobkyně). Trestní stíhání trvalo 5 let a 1 měsíc. Byl nucen podat výpověď z funkce vedoucího odboru správy majetku městské části, v souvislosti s trestním stíháním měl zajištěn majetek, mimo jiné rodinný dům. Věc byla silně medializována (stejné jako u žalobkyně). Poškozený obdržel zadostiučinění ve výši , částka, .

48. Ve věci 18 C 183/2016 přiznal soud zadostiučinění ve výši , částka, za trestní stíhání poškozené pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 a přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1 tr. zák. s trestní sazbou 1 – 5 let, řízení trvalo 2,5 roku, věc byla medializována (stejné jako u žalobkyně), došlo k zásahu do osobnostní sféry (stejné jako u žalobkyně).

49. Ve věci 26 C 172/2017 byla poškozená stíhána pro trestný čin usmrcení z nedbalosti s trestní sazbou 2 – 8 let (stejné jako u žalobkyně), trestní stíhání trvalo 4 roky a 11 měsíců, došlo k pravomocnému odsouzení (u žalobkyně nedošlo), řízení zasáhlo do osobní sféry žalobkyně, do jejího profesního života, trestní stíhání pro ní představovalo psychickou (stejné jako u žalobkyně) i finanční zátěž. Soud přiznal odškodnění ve výši , částka, .

50. Ve věci 20 C 181/2011 soud poskytl zadostiučinění ve výši , částka, za trestní stíhání pro trestný čin podvodu dle § 250 odst. 1,4 tr. zák. s hrozbou odnětí svobody 5 – 12 let (vyšší než u žalobkyně), řízení trvalo 18 let (delší než u žalobkyně), bylo medializováno (stejné jako u žalobkyně), zasáhlo do podnikatelských aktivit žalobce, jeho pracovního, společenského (poslední dva zásahy stejné jako u žalobkyně) i rodinného života, rozpadlo se manželství.

51. Žalobkyně označila následující případy, které považuje za srovnatelné se svým a žádala soud, aby se jimi řídil:

52. Věc, která byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. 31 C 47/2020, kde byl poškozený odškodněn za samotné trestní stíhání částkou , částka, . Tam poškozený byl trestně stíhán a pravomocně odsouzen (odškodněno zvlášť) pro závažný zločin vraždy, za který hrozil trest 15-20 let nebo výjimečný trest. Soud zohlednil, že řízení trvalo 6 let, poškozený v době zahájení trestního stíhání chodil do školy, byl studentem maturitního ročníku, nemohl odmaturovat v řádném termínu, z kamarádského extroverta se stal uzavřený introvert, věc byla silně medializována. Zde žalobkyně poukazovala na to, že tam poškozený byl obžaloby zproštěn z důvodu, že skutek spáchal, kdežto v jejím případě bylo prokázáno, že skutek popsaný v obžalobě není trestným činem. Ve skutečnosti však žalobkyně byla obžaloby zproštěna z důvodu, že nebylo prokázáno, že se stal skutek. Tento případ však není srovnatelný s případem žalobkyně, jedná se o jiný trestný čin s podstatně vyšší sazbou a jinými okolnostmi, proto nemohl soud tento případ použít jako srovnatelný, neboť se liší téměř ve všech znacích.

53. Věc, která byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. 41 C 123/2012, kde byla poškozená odškodněna částkou Kč 2 703 994. Toto odškodnění bylo přiznáno v souvislosti s vykonanou vazbou, což u žalobkyně nebylo a jednalo se o ušlý zisk, nikoli nemajetkovou újmu. V tomto případě se soud výší a vznikem nemajetkové újmy za nezákonně vedené trestní stíhání nezabýval, neboť tento nárok byl promlčen. Ani tento případ nemohl soud použít, jako srovnatelný s případem žalobkyně.

54. Ve věci 29 C 207/2017 byl poškozený odškodněn částkou , částka, za trestní stíhání pro trestný čin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 a 2 tr.zák. v souběhu s trestným činem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 tr.zák. s trestní sazbou 2-8let (srovnatelné se žalobkyní), trvající 5 let. Poškozený byl politik s 16 letou praxí, trestní stíhání mu znemožnilo kandidovat do Senátu Parlamentu České republiky, návrat do politického života mu byl de facto znemožněn (srovnatelné se žalobkyní). Trestním stíháním u něj došlo k zásahu do jeho práva na osobní, profesní, rodinný i společenský život, došlo k poškození jeho cti a dobré pověsti, poškození jeho osoby v očích veřejnosti nejen v místě bydliště, když o trestním stíhání informovala nejen regionální, ale i celorepubliková média (srovnatelný se žalobkyní). Poškozený trpěl stresem, stíhání mělo vliv na všechny sféry jeho života, mělo vliv na jeho rodinný a společenský i profesní život (srovnatelný se žalobkyní). Tento případ se nejvíce podobá případu žalobkyně, až na délku řízení, jsou kritéria srovnatelná. Žalobkyně netvrdila, že by u ní došlo k zásahu do rodinné sféry, což u zde posuzovaného došlo.

55. Věc vedená pod sp. zn. 16 C 21/2009, kde byla poškozenému za trestní stíhání trvající 12 let a 9 měsíců, s hrozící sazbou 12-15 let pro trestný čin vraždy přiznána částka , částka, . Tento případ soud uvedl pouze pro srovnání, že i za závažnější trestné činy s delší délkou řízení, soud odškodnil poškozeného podstatně nižší částkou.

56. Ve věci 10 C 45/2012 byla poškozenému vyplacena částka , částka, . Zde poškozený byl pravomocně odsouzen pro trestný čin znásilnění, kdy vykonal trest odnětí svobody 1 rok. Od obvinění do zrušení odsuzujícího rozsudku uběhlo 18 let, řízení do odsuzujícího rozsudku trvalo 1 rok. Následky trestního stíhání u žalobce byly nesmírné. Žalobce nebyl schopen navázat žádný vztah, nezaložil rodinu, nemohl najít práci, z veselého devatenáctiletého chlapce se stal po výkonu trestu ustrašený samotář, který se vyhýbal opovrhujícím pohledům svého okolí, nadávkám, že je kriminálník a grázl. Neméně s ním trpěla i jeho rodina. O jeho trestním stíhání věděli všichni z jeho okolí, kteří ho znali. Tak vysoké zadostiučinění mu soud poskytl proto, aby se mohl odstěhovat z rodné obce a začít žít jinde. Žalobkyně nebyla pravomocně odsouzená, což je velmi významný faktor mající vliv na výši odškodnění. Délka, po kterou musel poškozený čelit pravomocnému odsouzení je u žalobkyně poloviční. Tam poškozenému trestní stíhání „zničilo“ celý život, kdežto žalobkyně má za sebou úspěšnou politickou kariéru. Výše uvedený případ se ani v jednom znaku nekryje s případem žalobkyně, proto se soud nemohl výší zadostiučinění inspirovat.

57. Na základě výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

58. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 o.s.ř a za řízení v I. a II. stupni, před rozhodnutím dovolacího přiznal náhradu nákladů řízení následovně: Žalobkyně uplatnila v řízení tři samostatné nároky – na náhradu škody (obhajného), na zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení a na zadostiučinění za újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním. Ohledně prvého nároku žalobkyně uspěla ohledně částky , částka, (plněno bylo po zahájení řízení, to pak z tohoto důvodu bylo po zpětvzetí žaloby zastaveno), neuspěla co do , částka, . V druhém případě byla žalobkyně plně úspěšná, neboť rozhodnutí záleželo na úvaze soudu, ve třetím případě naopak plně neúspěšná (dostatečná náhrada v penězích byla plněna zcela ještě před zahájením řízení), v obou případech nemajetkové újmy je pro určení poměru úspěchu ve věci třeba vycházet ve smyslu § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (zkráceně a. t.) z tarifní hodnoty , částka, . Z uvedeného plyne, že žalobkyně byla ve věci samé úspěšná z 86,2 % a žalovaná z 13,8 % (tarifní hodnota , částka, + 50 000 + , částka, = , částka, ; žalobkyně uspěla z , částka, + , částka, = , částka, ; žalovaná uspěla z , částka, + , částka, = , částka, ), většinově úspěšné žalobkyni tak náleží náhrada 72,4 % účelně vynaložených nákladů řízení před soudem prvního stupně.

59. Tyto náklady tvoří odměna advokáta za 8 úkonů právní služby po , částka, (při tarifní hodnotě 2x po , částka, a , částka, , tedy spolu , částka, ) podle § 7 bod 6 a.t. za převzetí zastoupení, sepis žaloby, repliku k podání žalované s částečným zpětvzetím žaloby z , datum, , odvolání, doplnění žaloby ze dne , datum, a účast na jednáních soudu prvního stupně ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , tedy , částka, , 8 náhrad hotových výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a.t., spolu , částka, , dohromady , částka, , 21 % daň z přidané hodnoty, jejíž je advokát žalobkyně plátcem, z této sumy, tedy , částka, , a soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Žalobkyni, náleží 72,4 % z této sumy, tedy náhrada ve výši , částka, . V pokračujícím řízení žalobkyně nebyla úspěšná a za dovolací řízení a řízení na I. stupni po částečném zrušení rozsudku má právo na náhradu nákladů řízení žalovaná dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 o.s.ř. ve výší , částka, / úkon, účast při jednání dne , datum, . Od výše uvedené částky soud odečetl , částka, (77 791,19 – 300) a žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, .

60. Soud vynesl rozsudek ve znění, že žaloba o zaplacení , částka, se zamítá, když správně měl rozhodnout pouze o částce , částka, , to je částka, která se vztahuje právě jen k nemajetkové újmě a její výši, která měla žalobkyni v souvislosti s trestním stíháním vzniknout a jen o tuto částku jde nyní spor. , adresa, 915 Kč se vztahovala k obhajnému, o kterém bylo již pravomocně rozhodnuto. Tímto soud opravuje ve smyslu ustanovení § 164 o.s.ř. rozsudek, neboť jde o zřejmou nesprávnost. Tato oprava se projevila v písemném vyhotovení rozsudku, aniž by bylo vydáváno samostatné usnesení.