26 C 169/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem adresa proti žalované: Anonymizováno , IČ: jméno FO sídlem adresa jednající Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 1 350 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, se příslušenstvím, to je s úrokem z prodlení od. , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně.

2. Svou žalobu odůvodnil tím, že u Okresního soudu , adresa, -jih pod sp. zn. , sp.zn., probíhalo řízení, jehož součástí byla vydána předběžná opatření zakazující žalobci dispozici s jeho nemovitostí. Rozsudek krajského soudu jako soudu odvolacího byl zrušen Nejvyšším soudem. Z tohoto nezákonného rozhodnutí pak žalobci vznikla škoda představující nemožnost prodat svou nemovitost za částku 3 miliony Kč s tím, že z této částky měl vyplatit své bývalé manželce , částka, , což dává částku , částka, , z čehož polovina je právě žalovaná částka , částka, , o kterou žalobce přišel tím, že nemohl postupovat podle smlouvy, kterou s bývalou manželkou uzavřeli, nýbrž podle pravomocného rozsudku krajského soudu, který zrušil Nejvyšší soud dne , datum, rozhodnutím č,j, , sp.zn., . Následně po tomto zrušení Okresní soud , adresa, - jih zamítl žalobu.

3. Žalovaná nesouhlasila s žalobou. Na svou obranu uvedla že v řízení byla vydána nezákonná rozhodnutí, to konstatovala ve svém stanovisku ze dne , datum, .

4. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno Krajského soudu v Plzni a u Okresního soudu , adresa, -jih pod sp. zn. , sp.zn., : Dne , datum, podala , jméno FO, (bývalá manželka žalobce) proti žalobci žalobu na určení, že žalovaný není oprávněn nakládat s nemovitostmi, a to s pozemkem parcelní č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. 243 v katastrálním území a obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, . Soud dne , datum, nařídil předběžné opatření, kterým zakázal žalovanému nakládat s výše uvedenými nemovitostmi.

5. Soud prvého stupně určil svým rozsudkem č.j. , sp.zn., ze dne , datum, , že žalovaný není oprávněn nakládat s předmětnými nemovitostmi, a to do uplynutí šesti měsíců ode dne dosažení zletilosti obou dcer. K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesením ze dne , datum, rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V pořadí druhým rozsudkem ze dne , datum, soud rozhodl, že žalovaný není oprávněn nakládat s nemovitostmi, a to do šesti měsíců ode dne dosažení zletilosti dcer. K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni rozsudek soudu prvého stupně v podstatě potvrdil, pouze v jiném znění, a to, že žalovaný je povinen zdržet se zcizení nemovitostí. Rozsudek nabyl právní moci , datum, . Proti rozsudku podal žalobce dovolání a Nejvyšší soud zrušil rozsudek Okresního soudu , adresa, -jih a Krajského soudu v Plzni věc vrátil Okresnímu soudu , adresa, -jih k dalšímu řízení s tím, ve svém rozsudku vytkl odvolacímu soudu i soudu prvého stupně, že se náležitě nezabývali vůlí stran smlouvy a odvolacímu soudu dále vytkl, že přeformuloval svůj výrok rozsudku nepřípustně nad rámec žalobního petitu. Žalobkyně vzala žalobu zpět, s tímto postupem žalovaný nesouhlasil. Dne , datum, podala dcera žalobce , jméno FO, žalobu na nahrazení projevu vůle, kterým by na ni žalobce převedl polovinu výše uvedené nemovitosti. Okresní soud to vyhověl žalobě rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , sp.zn., Tento rozsudek potvrdil Krajský soud v Plzni dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . , sp.zn., ve věci určení, že žalovaný není oprávněn nakládat s nemovitostmi Okresní soud , adresa, -jih rozhodl , datum, , žalobu na určení, že žalovaný není oprávněn nakládat s nemovitostmi, zamítl. Rozsudek nabyl právní moci , datum, . Odvolací soud pouze změnil nákladový výrok, respektive vrátil věc soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Náklady řízení soud určil ve výši , částka, . Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, , respektive , částka, po rozhodnutí odvolacího soudu dne , datum, .

6. Soud má dále prokázáno, že , Jméno žalobce A, a , jméno FO, jako bývalí manželé uzavřeli dohodu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci, a to výše uvedené s tím, že tato nemovitost byla dána do výlučného vlastnictví žalobce s tím, že ten má , jméno FO, na vypořádacím podílu zaplatit částku , částka, . Dále se účastníci dohodli na tom, že žalobce nejpozději do šesti měsíců ode dne dosažení zletilosti dcery , jméno FO, , narozené , datum, , převede vlastnické právo k podílu ve výši jedné poloviny k celku, a to po jejím souhlasu, a dále do šesti měsíců od dosažení zletilosti dcery Kristýny, narozené , datum, , převede další polovinu nemovitosti k celku za podmínky, že o ni dcera bude mít zájem. Dále bylo dohodnuto v dalším odstavci, že pokud nebude naplněn odst. 5 a 6 a žalobce převede vlastnické právo k nemovité věci, zavazuje se vyplatit , jméno FO, , částka, . Dohoda byla uzavřena , datum, .

7. Soud má dále prokázáno, že žalobce uzavřel , datum, kupní smlouvu na předmětné nemovitosti s manželi Kolmanovými za kupní cenu 3 miliony Kč.

8. Soud věc posoudil po právní stránce následujícím způsobem:

9. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena:a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním,b) nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim12. škoda vznikla.

13. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. věty první lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.

14. V daném byla vydána nezákonná rozhodnutí, která zakazovala žalobci nakládat s předmětnou nemovitostí. Žalobce tak má v zásadě nárok na náhradu újmy.

15. Pro to, aby byla žalovaná povinna nahradit žalobci škodu, je třeba, aby bylo vydáno nejen nezákonné rozhodnutí, avšak aby byl dán a prokázán vznik škody a aby mezi vznikem škody a nezákonným rozhodnutím byla příčinná souvislost.

16. Přičemž škoda znamená, se žalobci buď zmenšil majetek, nebo naopak se jeho majetek nezvětšil, ať se tak dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí.

17. Žalobce se v dohodě uzavřené dne , datum, se svou bývalou manželkou zavázal, že převede své vlastnické právo na své dcery, každé jednou polovinou až dosáhnou zletilosti. Až teprve poté, kdy se nenaplní toto ujednání, mohl žalobce převést vlastnické právo na třetí osobu a poté tedy měl povinnost ještě doplatit částku , částka, své bývalé manželce. Ačkoliv soud ctí vůli účastníků při smluvní volnosti, v daném případě musel sám provést tento výklad, neboť mezi účastníky nebyla shoda v tom, co bylo právě touto částí dohody ze strany každého z účastníků bylo míněno. Bývalá manželka žalobce se domnívala, že žalobce do doby zletilosti dcer nemůže nakládat s nemovitostí. K tomuto výkladu se zdejší soud přiklání. Proto také podala předmětnou žalobu. Žalovaný se naopak domníval, že kdykoliv může převést svou nemovitost do doby, než budou jeho dcery zletilé, a to za předpokladu, že budou souhlasit s převodem spoluvlastnických podílů. Pokud by nesouhlasily, pak by mohl nemovitost opět prodat. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky byl zcela odlišný výklad toho, co bylo skutečně ujednáno, v případě jejich sporu vykládá sporná ujednání soud. Zdejší soud je toho názoru, že skutečně podle smlouvy neměl žalobce zákaz nemovitost prodat. Měl však povinnost postupovat podle této smlouvy, tedy nejprve nabídnout svým zletilým dcerám každé 1/2 nemovitosti, a teprve poté, pokud by ony neměly o nemovitost zájem, mohl si ji ponechat. Pokud by ji poté hodlal prodat, musel by vyplatit , částka, své bývalé manželce.

18. Pokud žalobce hodlal převést své vlastnické právo k nemovitosti dříve, než dcery budou zletilé, porušil tím ustanovení výše uvedené smlouvy.

19. Žalobce se domáhá po žalované náhrady škody ve výši , částka, , která mu měla vzniknout tím, že nemohl prodat nemovitost, ačkoliv jí prodat mohl, avšak pouze v důsledku nezákonných rozhodnutí mu byla uložena povinnost zdržet se nakládání s nemovitostí, ačkoliv ji smluvně zakázanou neměl. Žalobci škoda vzniknout nemohla, protože pokud by postupoval řádně podle smlouvy, v době zletilosti obou dcer by mu nesvědčilo vlastnické právo k nemovitosti, neměl by majetek v hodnotě , hodnota, milionů Kč. Pokud hodlal nemovitost před naplněním dohodnutých podmínek převést na třetí osobu, jednal by nepoctivě, v rozporu se smlouvou, a z tohoto důvodu nemůže nyní žádat náhradu škody. Čili nemůže těžit ze svého nepoctivého jednání.

20. Vzhledem k tomu, že žalobci žádná škoda nevznikla, nemůže být jeho žaloba úspěšná, i když došlo k vydání nezákonných rozhodnutí, tedy v důsledku nezákonných rozhodnutí žalobci žádná škoda nevznikla.

21. Vzhledem k výše uvedenému soud zamítl žalobu v plném rozsahu.

22. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to za tři úkony, vyjádření k žalobě, účast při jednání a příprava na jednání dle § 151a o.s.ř. ve spojení s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 ve výši , částka, za jeden úkon.