27 C 36/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno jednající Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 1 024 597,60 Kč s příslušenstvím

I. Soud konstatuje, že nezákonným rozhodnutím, a to usnesením , právnická osoba, ze dne 28. 2. 2023, č.j. , Anonymizováno, , bylo zasaženo do práva žalobce na soukromý a rodinný život.

II. Soud konstatuje, že nezákonným rozhodnutím, a to usnesením státní zástupkyně , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č.j. , Anonymizováno, , bylo zasaženo do práva žalobce na rodinný život a svobodu pohybu a pobytu.

III. Soud konstatuje, že nezákonným rozhodnutím, a to usnesením , adresa, z 11. 5. 2023, č.j. , Anonymizováno, , bylo zasaženo do vlastnického práva žalobce a do svobody pohybu a pobytu.

IV. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal náhrady majetkové škody a nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání, které bylo proti němu zahájeno usnesením , adresa, ze dne 28. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, , pro podezření ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Rozsudkem , adresa, ze dne 9. 8. 2023, č. j. , Anonymizováno, , byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Uvedl, že v řízení docházelo k průtahům, v důsledku čehož byl stigmatizován. Trestní stíhání mu poškodilo jeho rodinný a osobní život. Došlo k jeho skandalizaci, rozpadu manželství, rozkradení a zničení osobních věcí a soukromého majetku a poškození dobré pověsti v místě bydliště. Byl pod tlakem existenčních problémů. Požadoval náhradu škody představující výdaje na obhajobu ve výši 24 597,60 Kč a dále náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč, která mu měla být způsobena nezákonným trestním stíháním, a nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč, která mu měla být způsobena omezením na svobodě pohybu a pobytu, zákazem styku s , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , což mu bylo uloženo usnesením , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , a zákazem vstupovat a zdržovat se v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, , pořadové č. , hodnota, v , adresa, v obci , adresa, , uloženým usnesením , adresa, ze dne 11. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , které bylo k jeho stížnosti , Anonymizováno, zrušeno. Uvedl, že v důsledku zákazu přiblížení se k manželce a jejím dcerám utrpěla jeho pověst. Dlouhodobě se zdržuje v obci , adresa, , kde žije on i jeho rodiče. V této příměstské vesnici se všichni dle žalobce znají. Orgány činné v trestním řízení argumentovaly údajným znásilněním manželky a pohlavním zneužíváním jejich dcer, k čemuž podávali vysvětlení i rodiče žalobce. Žalobce byl dehonestován. Za přispění jeho manželky se zpráva o uložení předběžných opatřeních rozšířila po celé obci. Po opuštění společného bydliště si manželka do domu nastěhovala přítele, který týrá v opilosti jeho psy, a zničila mu osobní věci. Dále žalobce uvedl, že mu nezákonné trestní stíhání způsobilo nadměrný stres, byl zbaven dobré pověsti a zprávy o jeho trestním stíhání se nadále šíří i přes zproštění obžaloby.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobce u ní nárok předběžně uplatnil podáním doručeným dne 6. 9. 2023. Sporovala, že by byly nároky uplatněny již 18. 8. 2023, jak uváděl žalobce, neboť nepřiložil k původní žádosti plnou moc. Žalovaná jej vyzvala k nápravě dne 7. 9. 2023, na což žalobce nereagoval. Žalovaná proto sdělila žalobci dne 6. 3. 2024, že žádost není možné věcně projednat. Dne 8. 3. 2024 žalobce plnou moc doložil. Následně jej žalovaná vyzvala k doložení podkladů, na což žalobce nereagoval. K nároku na náhradu škody uvedla, že nebylo prokázáno, že škoda žalobci vznikla. Nárok na náhradu nemajetkové újmy považovala za promlčený, neboť žalobce byl zproštěn obžaloby pravomocně dne 4. 9. 2023, ale věcně byl nárok u žalované uplatněn až 8. 3. 2024, kdy byla předložena plná moc právního zástupce. Nárok měla za promlčený ke dni 4. 3. 2024. Na tom dle žalované nezměnila nic skutečnost, že žalobce nároky uplatnil žalobou dne 21. 2. 2024.

3. Po provedeném dokazování vyhlásil soud prvního stupně ve věci dne 11. 7. 2024 rozsudek, kterým žalobu zamítl (výrok I.), a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

4. K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem ze dne 20. 2. 2025 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ohledně částky 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 8. 2023 do zaplacení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně v tomto rozsahu k dalšímu řízení, jinak jej v tomto výroku potvrdil. Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně na podkladě správných skutkových zjištění učiněných ze spisu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, správně uzavřel, že s ohledem na výsledek trestního řízení, kdy byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, kterým je usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce. Soud prvního stupně též na daný případ správně aplikoval dle odvolacího soudu § 7 odst. 1 a § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk, když se zabýval tím, zda žalobci v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí vznikla škoda a nemajetková újma. Odvolací soud dále konstatoval, že řízení, ve kterém byl rozsudek soudu prvního stupně vydán, v rozsahu, kdy bylo rozhodováno o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy za vydání nezákonného rozhodnutí bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Odvolací soud souhlasil se soudem prvního stupně, že námitka promlčení žalované u nároků na náhradu nemajetkové újmy, není důvodná. Nesdílel však závěr soudu prvního stupně o tom, že nároky na náhradu nemajetkové újmy jsou nedůvodnými pro absenci dostatečných skutkových tvrzení, ohledně dopadů nezákonného trestního stíhání a omezení na svobodě pohybu a pobytu do života žalobce na základě předběžných opatření. Odvolací soud vyslovil názor, že ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, žalobce uvedl, že požaduje finanční částku 500 000 Kč, včetně dopadů nezákonného trestního stíhání do svého života. Žalobce dle odvolacího soudu uvedl, že byl stigmatizován, trestní stíhání mu poškodilo jeho rodinný a osobní život, došlo k jeho skandalizaci, rozpadu manželství, rozkradení a zničení osobních věcí a soukromého majetku a poškození dobré pověsti v místě bydliště. Byl pod tlakem existenčních problémů, skrýval se. Odvolací soud má tudíž za to, že žalobce dostál ohledně této části nároku splnění povinnosti tvrzení. V žalobě uvedl dle odvolacího soudu k důkazu výslech účastníků, tedy důkazní návrh řádně označil, proto v situaci, kdy se k jednání nedostavil, bylo na místě jednání odročit za účelem provedení navrženého důkazního návrhu. V souvislosti s uvedeným nárokem odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby se důsledně zabýval jednotlivými kritérii vyjmenovanými v , Anonymizováno, a teprve dojde-li po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce, a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, aby se zabýval otázkami formy a případné výše zadostiučinění. Ohledně nároků na náhradu nemajetkové újmy za omezení na svobodě pobytu a pohybu a zákazu vstupovat a zdržovat se v obydlí, tj, předběžných opatření ze dne 5. 5. 2023 a ze dne 11. 5. 2023, kdy žalobce požaduje souhrnnou částku 500 000 Kč, dospěl odvolací soud k závěru, že nárok je v této části neprojednatelný. Žalobce dle odvolacího soudu srozumitelně nevysvětlil u jednotlivých rozhodnutí, jakého odškodnění z částky 500 000 Kč se domáhá ve vztahu ke každému z těchto rozhodnutí. Jestliže si soud prvního stupně nevyjasnil, jaké náhrady nemajetkové újmy se žalobce domáhá z titulu předběžného opatření ze dne 5. 5. 2023 a ze dne 11. 5. 2023, pak zatížil dle odvolacího soudu řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. V uvedené souvislosti odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby vyzval žalobce postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. k odstranění vad části žaloby o náhradu nemajetkové újmy za omezení na svobodě pobytu a pohybu a zákazu vstupovat a zdržovat se v obydlí ve výši 500 000 Kč.

5. V návaznosti na závěry odvolacího soudu soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 30. 4. 2025, aby upřesnil, zda se domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč ze dvou rozhodnutí, a to usnesení , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , a usnesení , adresa, ze dne 11. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , přičemž v kladném případě, aby specifikoval, jakého odškodnění z částky 500 000 Kč se domáhá ve vztahu ke každému z těchto rozhodnutí, a aby uvedl, v čem konkrétně nemajetková újma v souvislosti s usnesením , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , a usnesením , adresa, ze dne 11. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , spočívá a k jakým konkrétním zásahům do osobní sféry žalobce došlo.

6. Žalobce v návaznosti na výzvu soudu v podání ze dne 26. 5. 2025 uvedl, že v důsledku trestního stíhání byl žalobce stigmatizován a trestní stíhání jej poškodilo v rodinném i osobním životě. Žalobce byl skandalizován, rozpadlo se mu manželství, byly mu rozkradeny a zničeny osobní věci a soukromý majetek, byla poškozena jeho dobrá pověst v místě bydliště a v důsledku nedůvodných průtahů v řízení byl pod tlakem existenčních problémů. I za přispění manželky žalobce se zpráva o uložených předběžných opatřeních velmi rychle a plošně rozšířila po celé obci a jejím okolí. Po opuštění společného bydliště si do domu nastěhovala přítele, který týral v opilosti jeho psy a zničila jeho osobní věci a soukromý majetek, které vyhodila před dům. Žalobce se dlouhodobě zdržuje v obci , adresa, , kde trvale bydlí i jeho rodiče, přičemž zákazy přiblížení se a vykázání se vztahovaly k této obci, kde se všichni vzájemně znají. V odůvodnění rozhodnutí OČTŘ argumentovaly údajným znásilněním manželky a pohlavním zneužíváním jejích dcer, k čemuž podávali vysvětlení i rodiče žalobce, kterých se policisté dotazovali na jeho sexuální preference a věci nejintimnějšího života. Žalobce byl tak dehonestován a stigmatizován. Tato tíživá rodinná a osobní situace na žalobce silně doléhala a působila mu nadměrnou stresovou zátěž. Stresová zátěž způsobená trestním stíháním na něj doléhá i nadále přes zprošťující rozsudek, protože byl zbaven dobré pověsti a zprávy o jeho trestním stíhání se šíří dál. Žalobce byl kvůli trestními stíhání vystaven odsouzení svého okolí. Zároveň byl nucen se skrývat a tajit probíhající trestní stíhání.

7. Žalobce dále v podání ze dne 26. 5. 2025 uvedl, že se domáhá náhrady nemajetkové újmy ze tří rozhodnutí, a sice z usnesení , adresa, , ze dne 28. 2. 2023, č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo nezákonně zahájeno jeho trestní stíhání, přičemž trestním stíháním mu byla způsobena nemajetková újma ve výši 350 000 Kč, z usnesení , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo žalobci uloženo omezení na svobodě pobytu a pohybu v podobě zákazu styku s , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž tímto usnesením byla žalobci způsobena nemajetková újma ve výši 130 000 Kč, a z usnesení , adresa, ze dne 11. 5. 2023, č.j. , Anonymizováno, , přičemž tímto usnesením mu byla způsobena nemajetková újma ve výši 20 000 Kč. Na jednání konaném dne 5. 9. 2024 posléze žalobce opravil, že na náhradě nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání žalobce požaduje částku 500 000 Kč, na náhradě nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím ze dne 5. 5. 2023 požaduje 450 000 Kč a na náhradě nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím ze dne 11. 5. 2023 požaduje 50 000 Kč.

8. Soud I. stupně rekapituluje, že na základě dokazování provedeného před vyhlášením rozsudku dne 11. 7. 2024 a doplněného na jednáních konaných ve dnech 5. 9. 2025 a 24. 11. 2025 dospěl ve vztahu k nárokům žalobce na náhradu nemajetkové újmy k následujícímu skutkovému závěru.

9. Usnesením policejního orgánu ze dne 28. 2. 2023, č.j. , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , bylo nařízeno žalobci předběžné opatření ve smyslu § 88c) písm. a) tr. ř. spočívající v zákazu styku s určitými osobami, konkrétně s poškozenou , jméno FO, , s dcerou poškozené , jméno FO, a s dcerou poškozené , jméno FO, . Usnesením , adresa, z 11. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , bylo podle § 88m) odst. 3 tr.ř. za použití § 88c) písm. b) tr. ř. a § 88e) odst. 1 tr. ř. žalobci zakázáno vstupovat a zdržovat se v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, v , adresa, , v obci , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, u , adresa, a v jeho bezprostředním okolí do vzdálenosti sta metrů. Na č.l. 84 je opis z evidence přestupků žalobce se dvěma záznamy. Na č.l. 89 je opis z evidence Rejstříku trestů, dle kterého měl žalobce pět záznamů. Dne 27. 6. 2023 podalo , adresa, k , adresa, na žalobce obžalobu pro spáchání přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zák. ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zák. Po proběhlých hlavních líčeních byl žalobce rozsudkem ze dne 9. 8. 2023, č. j. , Anonymizováno, , zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 9. 2023 (viz obsah spisu , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

10. Dne 10. 5. 2023 podalo , adresa, k soudu návrh na vydání předběžného opatření dle § 88c) písm. b) tr. ř., čemuž bylo vyhověno a jak bylo konstatováno ze shora uvedeného obsahu spisu, vůči žalobci bylo vydáno předběžné opatření, kterým mu bylo zakázáno vstupovat a zdržovat se v rodinném domě. Žalobce podal proti usnesení , adresa, stížnost. , Anonymizováno, usnesením ze dne 30. 6. 2023, č. j. , Anonymizováno, , napadené rozhodnutí zrušil a znovu rozhodl, že se podle § 88m) odst. 3 tr. ř. návrh státní zástupkyně zamítá. Usnesením Ústavního soudu ve věci vedené po sp. zn. , Anonymizováno, byla odmítnuta ústavní stížnost žalobce proti usnesení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , usnesení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , a usnesení , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, (viz obsah spisu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ).

11. Žalobce doručil žalované dne 6. 9. 2023 žádost o náhradu škody a nemajetkové újmy odpovídající žalobě. K žádosti nebyla připojena plná moc právního zástupce žalobce, z jehož datové schránky byla žádost podána. Žalovaná potvrdila žalobci příjem podání dne 7. 9. 2023. Dne 6. 3. 2024 žalovaná sdělila žalobci, že jeho žádosti nevyhovuje z důvodu nedoložení zmocnění pro právního zástupce. Žalovaná vyzvala žalobce dne 8. 4. 2024 k doplnění žádosti o doklady prokazující vznik škody na straně žalobce a výčet úkonů právní služby, v souvislosti s nimiž náhradu škody požaduje. Rovněž mu potvrdila, že téhož dne od něj obdržela plnou moc pro právního zástupce. Dne 18. 4. 2024 žalovaná sdělila žalobci, že jeho žádost není důvodná (viz uplatnění nároku žalobce u žalované ze dne 18. 8. 2023 vč. doručenky prokazující, že žádost byla doručena žalované 6. 9. 2023, stanovisko žalované ze dne 18. 4. 2024, výzva žalované ze dne 6. 3. 2024, potvrzení o příjmu podání žalované ze dne 7. 9. 2023 a výzva k doplnění žádosti z 8. 4. 2024 vč. doručenky).

12. Dne 9. 7. 2023 podal žalobce prostřednictvím svého zástupce trestní oznámení na , jméno FO, a , jméno FO, pro podezření ze spáchání trestného činu poškození cizí věci dle ust. § 228 odst. 1, krádeže dle ust. § 205 odst. 1 tr. zákoníku, porušení tajemství dopravovaných zpráv podle ust. § 182 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a týrání zvířat dle ust. § 302 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku. Dne 7. 8. 2023 byl žalobce vyslechnut. Dne 8. 8. 2023 byla vyslechnuta , jméno FO, . Dne 8. 8. 2023 byl vyslechnut , jméno FO, . Dne 29. 8. 2023 byl vyslechnut , jméno FO, . Usnesením ze dne 11. 9. 2023 byla věc odložena. Proti usnesení podal žalobce stížnost. Usnesením státní zástupkyně , adresa, ze dne 11. 10. 2023 byla stížnost žalobce jako nedůvodná zamítnuta (viz spis , adresa, č. j. , Anonymizováno, ).

13. Usnesením státní zástupkyně , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, bylo žalobci uloženo předběžné opatření ve smyslu §88c písm. a) trestního řádu spočívající v zákazu styku s určitými osobami, konkrétně s poškozenou , jméno FO, , s dcerou poškozené , jméno FO, a s dcerou poškozené , jméno FO, . Proti usnesení podal žalobce stížnost, kterou následně doplnil. Usnesením ze dne 26. 7. 2023, č.j. , Anonymizováno, , adresa, stížnost žalobce zamítl (viz spis , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ).

14. Dne 24. 5. 2023 podala , jméno FO, u , adresa, návrh na rozvod manželství, který odůvodnila dlouhodobým konfliktním soužitím se žalobcem. Žalobce se vyjádřil k návrhu na rozvod dne 7. 7. 2023, kde uvedl, že s rozvodem manželství účastníků souhlasí, byť jsou důvody rozvodu manželství zcela jiné, než uvádí navrhovatelka. Příčinou rozvratu manželství dle žalobce byly nevěra navrhovatelky, její nezájem o domácnost a nedostatečné hygienické návyky. Dne 23. 1. 2024 se konalo jednání, na kterém bylo manželství účastníků rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne 10. 4. 2024 (viz spis , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ).

15. Žalobce při svém výslechu uvedl, že v důsledku trestního stíhání a rozhodnutí o vykázání z místa bydliště pocítil velkou újmu, nespravedlivost, přísnost. Vyhejbá se lidem. Nechodí na společenský akce, jak chodil. Je to pro žalobce ostuda. Od doby, co začaly rozepře s manželkou, přišel o spoustu přátel. Rodina žalobce to těžce nese, v obci je všichni znaj. V , jméno FO, vyrůstal od pěti let, měl tam plno kamarádů, kteří od něj dali ruce pryč. Rodiče řekli, že ostudu neunesou. Matka žalobce dělala 35 let v , jméno FO, v zubní ordinaci. Budou se všichni stěhovat zpět do rodného kraje, což je , adresa, . Žalobce musí jít s rodiči, aby jim poskytl pomoc. Manželka mu chce pořád škodit. Okolí žalobce vědělo o trestním stíhání a o vykázání, neboť jim to manželka řekla. V důsledku hrozby potencionálního trestu žalobce dodnes nespí. Zkusil i prášky. V práci dělá chyby. V době zahájení trestního stíhání pracoval jako řidič u , Anonymizováno, , kde pracuje dodnes. Rozprodávání věcí manželkou v průběhu vykázání řeší žalobce se svým právním zástupcem. Žalobci se donášelo, že jej manželka po obci pomlouvá. Po manželce žádné zadostiučinění za šíření pomluv nechtěl. Rozepře s manželkou začaly dle žalobce tak 2 roky před zahájením trestního stíhání. , jméno FO, přivedl manželku žalobce. Prodala dva byty po rodičích a v , jméno FO, koupila dům. Manželku napadl fyzicky, když napadal ona jeho. Měli takovou italskou domácnost. Manželka žalobce, Anonymizováno, neměla v , jméno FO, mnoho známých, pouze sousedku a kamarády od žalobce. Kromě posuzovaného trestního řízení jej nařkla, že měl sexuálně zneužívat děti. Toto se dle žalobce stále řeší, a to již od roku 2022. Podstupoval i sexuologické vyšetření. V minulosti dostal dvakrát podmínku za malichernosti. Poslední trest dostal v roce 2022, a to podmínku na 4 roky. Před zahájením trestního stíhání se k nezletilým dcerám manželky choval jako jejich táta. Bral je na výlety, vařil jim. Po zákazu už s nimi v kontaktu nebyl, ani se ho nedomáhal. Dům v , jméno FO, , ve kterém spolu bydleli, manželka žalobce před necelým rokem prodala. Prodala i velikánský chladící box na maso, který byl umístěn v přestavěné garáži a který žalobce stál 260 000 Kč, a to za 30 000 Kč. Žalobce se musel zadlužit, neboť výplata mu nedostačovala ke krytí životních potřeb. Musel vrátit rodičům půjčku za bydlení manželky. Žalobce bude muset vrátit 150 000, které po něm chce známá, která půjčila manželce 300 000 Kč. Odešel s jednou taškou osobních věcí.

16. Svědkyně , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že je matkou žalobce. Věděla, že mezi žalobcem a jeho bývalou manželkou byly konflikty. Žalobce měl dle svědkyně spoustu věcí na starosti. Staral se i o nevlastní dcery bývalé manželky, zejména o mladší , jméno FO, . Žalobce se musel starat o oblečení a jídlo pro mladší dceru bývalé manželky. Svědkyně věděla, že mezi žalobcem a jeho bývalou manželkou snad mělo dojít k fyzickému napadení. Svědkyně se tom dozvěděla až na základě důsledků, kdy byl žalobce vykázán z domu. V tu dobu přebýval žalobce u nich. Mohlo k tomu dojít dle svědkyně dvakrát. Svědkyně věděla, že návrh na rozvod podala bývalá manželka žalobce. I přesto byl žalobci znemožňován přístup do baráku. Před barák dala pytle s osobníma věcma žalobce. Žalobce si dle svědkyně myslel, že se s bývalou manželkou dohodne, ale nešlo to. Dotklo se to i jejich soužití v obci, kdy se informace začaly šířit mezi obyvateli. Mysleli si o nich, že jsou nějaká nenormální rodina. Bylo to pro ně značně těžké. V této atmosféře, v obci, kde žije 35 let, odmítá svědkyně žít. Znala mnoho lidí, pracovala zde. Přemýšlela o tom, že se odstěhují do , adresa, , kde by dožili v klidu. Žalobce byl dle svědkyně na dně. Byl nucen vyhledat lékaře, byla mu snad předepsána antidepresiva. Při rekonstrukci pomáhali finančně i fyzicky. Žalobce měl plány na podnikání. V zásadě měl dle svědkyně již vše připraveno, aby mohl začít. Konflikty mezi žalobcem a jeho bývalou manželkou vyvrcholily dle svědkyně v roce 2023, neboť v lednu 2024 byli snad již rozvedeni. Žalobce se domníval, že se rozvedou jako slušní lidé. Bývalá manželka žalobce se svědkyni nikdy nezmínila o konfliktech se žalobcem. Veškeré problémy dle svědkyně začaly rozvodem. , jméno FO, roku 2023 by žalobce slušný, pomáhal i s přestavbou. Do doby, než se žalobce přestěhoval do zrekonstruovaného baráku, žil u nich. Když žil u nich, tak po práci přišel domu, prohlížel si internet, potom navštěvoval kamarády. Měl známé i mimo obec. Svědkyně věděla, že jezdil například na horskou chatu, kde pomáhal v kuchyni. Když měl volno, tak si šel zalyžovat nebo se jel projet na kole. Bývalá manželka dům v , jméno FO, prodala. Svědkyně nevěděla, že by před tímto obdobím bylo proti žalobci vedeno nějaké trestní stíhání. Žalobce dle svědkyně žije v , jméno FO, od pěti let, znal spoustu lidí, měl kamarády. Informace o konfliktech mezi žalobce a jeho bývalou manželkou se dle svědkyně rozšířily mezi starousedlíky, kteří k nim byli následně odtažití. Svědkyně se již aktuálně s nikým nebaví a nevychází z domu. Pouze chodí na nákupy. Na žalobce se jí konkrétně ptala kamarádka, jejíž syn pracoval u policie. Svědkyně k tomu říkala, že o ničem neví a u ničeho nebyla. Vše se dozvídala až následně. Žalobce jí například popsal situaci, kdy byla bývalá manželka opilá a spadla na schodech do patra, pod kterými zůstala ležet. Druhý den snad měla dle svědkyně podat bývalá manželka na žalobce trestní oznámení, že jí způsobil zranění. O žádných existenčních problémech žalobce dle svědkyně nehovořil. , jméno FO, dnešního dne se dle svědkyně řeší vypořádání majetku, kdy bývalá manželka není ochotna k jakékoliv dohodě. Po rozvodu manželství došlo u žalobce dle svědkyně k určitému zlepšení. Stále se však nervuje a není to jako dřív. Oni aktuálně předělávají jeden domek v , jméno FO, , ve kterém bydlí žalobce. Stále zvažují stěhování do , adresa, , nicméně vzhledem k tomu, že v , jméno FO, bydlí dlouho, není rozhodování jednoduché. Čekají mimo jiné i na vypořádání majetku žalobce. S bývalou manželkou a jejími dcerami nejsou v žádném kontaktu. Domácnost žalobce, když ještě bydlel s bývalou manželkou, navštěvovali. Když byla svědkyně přítomna v domácnosti, tak se bývalá manželka a žalobce chovali navzájem pěkně. Bývalá manželka se snažila. Žalobce například vařil a oni se s bývalou manželkou bavili.

17. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že žalobce je jeho syn. Trestní stíhání žalobce pro napadení bývalé manželky je hodně poškodilo. Lidi se na ně začali od té doby dívat přes prsty. Žalobci odpadli kamarádi. Žalobce byl dle svědka několikrát vykázán z domu. Bývalá snacha dle svědka značně popíjela. Když šel například spát, tak po něm chtěla sex a poté, kdy ji odmítl, tak si popila a následně zavolala polici a oni ho měli vykázat z domu. Obdobným způsobem se to dle svědka stalo několikrát. Žalobce se měl i vystěhovat z domu, když přišel s prázdnýma rukama k nim. Jeho věci vložila bývalá snacha do pytlů na odpadky, které vystrčila ven před dům. Žalobce byl dle svědka v jednu dobu u lékaře a dostal nějaké léky na uklidnění. Informace o konfliktech mezi žalobcem a bývalou snachou se šířily v obci dle názoru svědka díky tomu, že někdo něco nahlásil a policie musela vyslýchat obyvatele obce, kteří museli k výslechu. Nějakých 5, 6 lidí muselo dle svědka k výslechu a tito se mohli následně potkat s dalšími v hospodě. Konflikty mezi žalobcem a bývalou snachou začaly dle svědka z 90% po rekonstrukci domu. Svědek věděl, že proti žalobci bylo vedeno trestní řízení s tím, že měl údajně zbít bývalou snachu a ta byla následně odvezena na , adresa, . Žalobce dle svědka zprostili. Žalobce měl snad být obviněn i ze znásilnění, což se opět vyvrátilo. Dle svědka to bylo v téže době. Svědek věděl, že bývalá snacha někdy i snad spadla ze schodů s tím, že měla nahlásit, že jí žalobce zmlátil. Pořád bylo dle svědka vedeno nějaké řízení. Nic se však nezakládalo na pravdě. Bývalá snacha následně prodala barák a zmizela bez jakéhokoliv vyrovnání, a to přesto, že oni na rekonstrukci domu poskytli peníze a rovněž tak i práci, kdy svědek na baráku dělal dennodenně 3 měsíce. Žalobce byl dle svědka pohodovým člověkem, měl spoustu kamarádů, známých, snažil se vycházet všem vstříc. S mladší dcerou bývalé manželky měl žalobce velice pěkný vztah. Nosil jí obědy, vařil. Svědek věděl, že kromě napadení žalobce nařknuli ze sexuálního útoku na tuto mladší dceru bývalé manželky. Žalobce se v důsledku těchto konfliktů dle svědka změnil. Byl zašlápnutý, přepadlý. Dnes může mít žalobce dle svědka tak 1, 2 kamarády. Po ukončení vztahu s bývalou manželkou začal žalobce bydlet u nich. Koupili druhý dům, ve kterém žalobce nyní bydlí. Svědek nevěděl o žádných existenčních problémech žalobce. Svědek do domácnosti žalobce docházel po dobu rekonstrukce každý den. Byl přítomen jednomu konfliktu, kdy za ním přiběhla snacha, že se hádají se žalobcem. Žalobce mu následně sdělil, že po něm měla seknout řeznickým sekáčem, přitom se netrefila a trefila chlaďák. V té době měla dorazit i , Anonymizováno, a měla nechat dýchnout žalobci, přičemž snacha dýchnout odmítla. Svědek měl za to, že v předmětném případě volal , Anonymizováno, asi žalobce. O neshodách věděl od žalobce. Žalobce byl dle svědka vykázán z domova ve dvou případech, přičemž ve druhém případě to bylo v souvislosti s odvozem bývalé manželky na , adresa, . Konflikty mezi nimi mohly probíhat dle svědka tak tři roky, přičemž vyvrcholily rozvodem. Po skončení těchto konfliktů z toho není žalobce dle svědka stále venku. Uvažovali o přestěhování ze , jméno FO, . Přemýšleli o tom až po rozvodu žalobce. Stále uvažují o prodeji baráku.

18. Návrh žalované na doplnění dokazování spisem o vypořádání společného jmění manželů žalobce a jeho bývalé manželky a trestním spisem ve věci sexuálního útoku žalobce shledal nalézací soud již nadbytečnými, a proto příslušný návrh zamítl.

19. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („územní celky v přenesené působnosti“). Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

20. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

21. Podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

22. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení zůstalo v návaznosti na žalobcem podané odvolání a rozhodnutí odvolacího soudu zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku jednotlivých nezákonných rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 28. 2. 2023, č.j. , Anonymizováno, , usnesení státní zástupkyně , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , a usnesení , adresa, z 11. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , omezil se nalézací soud v dalším řízení výhradně na posouzení těchto nároků žalobce, a to na základě pokynů odvolacího soudu.

23. Provedenými důkazy, a to zejména výslechem žalobce, svědků , jméno FO, a , jméno FO, bylo v řízení prokázáno, že primární a majoritní příčinnou tvrzených negativních dopadů do života žalobce bylo déletrvající konfliktní soužití žalobce s jeho bývalou manželkou , jméno FO, . Nalézací soud však současně dospěl k závěru, že k částečným zásahům do osobní a rodinné sféry žalobce došlo i trestním řízením, které navazovalo na vydané nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žalobce, a v rámci kterého byl žalobci zakázán styk s manželkou a jejími dcerami a vstup do místa bydliště žalobce, neboť každá osoba v obdobném postavení jako žalobce by negativně vnímala, že byla obviněna z úmyslného ublížení na zdraví jiné osoby, zvláště manžela, že jí byl zakázán styk s manželkou a vstup do místa bydliště. Svědci obecně potvrdili, že žalobce byl do roku 2023 slušný, pohodový, staral se i o nevlastní dcery bývalé manželky, zejména o mladší dceru , jméno FO, . Měl spoustu kamarádů a známých v obci , adresa, i mimo obec. Žalobce byl posléze na dně, byl přepadlý. Byl nucen vyhledat lékaře, byla mu předepsána antidepresiva. Žalobce byl vykázán z domu. Jeho osobní věci dala bývalá manželka žalobce před dům. Informace o jejich konfliktním soužití se začaly šířit v obci, kde žalobce a jeho rodiče žijí. Všichni přemýšlejí o tom, zda se neodstěhují. Kamarádi se od žalobce odvrátili. Zůstali mu jeden nebo dva kamarádi.

24. Částečný zásah do osobní a rodinné sféry žalobce v důsledku řízení, které bylo vedeno na základě nezákonného rozhodnutí, trval 6 měsíců (od 6. 3. 2023 do 4. 9. 2023). Žalobce uplatnil své nároky u žalované, přičemž žalovaná měla nároky žalobce za promlčené. Na základě uvedeného nalézací soud primárně posuzoval, zda žalobci náleží zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným trestním stíháním, případně v jaké formě.

25. Nalézací soud při stanovení formy a výše zadostiučinění porovnával případ žalobce s obdobnými případy jiných poškozených, které byly řešeny zdejším soudem, případně odvolacím soudem v řízeních vedených pod sp. zn. 19 C 112/2015, 27 C 23/2018 a 18 Co 326/2020.

26. V řízení vedeném pod sp. zn 19 C 112/2015 se poškozený domáhal náhrady nemajetkové újmy s tím, že byl stíhán od 12. 11. 2013 pro trestný čin podle ust. § 146 odst. 1 tr. zák. Poškozený měl úmyslně napadnout svoji bývalou manželku a způsobit jí zranění. Věc skončila odložením věci dne 4. 12. 2014. U poškozeného došlo k výraznému zásahu a narušení vztahů jak s nejbližší rodinou, tak s okolím ve vesnici, ve které poškozený v době zahájení trestního stíhání bydlel. Poškozený byl donucen se odstěhovat, neboť sousedé se k němu obraceli zády, byly roznášeny pomluvy. Lidé ho pracovně již nepoptávali. Jeho nejbližší rodina, která mu do té doby pomáhala s péčí o nezletilou dceru, toto zcela odmítli a s péčí mu nepomáhali. Byly tak na něj kladeny vyšší nároky v péči o nezletilou dceru tak, aby si zachoval možnost její další výchovy a péče. Žalovaná shledala za dostačující prostředek nápravy konstatování nezákonnosti rozhodnutí a vyslovenou omluvu. Nalézací soud shledal, že konstatování a omluva nejsou dostatečnými prostředky nápravy a přiznal poškozenému finanční zadostiučinění ve výši 10 000 Kč. Shodnými rysy s případem žalobce je obdobný charakter trestné činnosti a narušení vztahů s okolím v obci. Rozdíl spočívá v tom, že žalobce byl stíhán kratší dobu, nedošlo u něj k narušení vztahů s rodiči, reálně se prozatím z obce , adresa, neodstěhoval.

27. V řízení vedeném pod sp. zn 27 C 23/2018 se poškozený domáhal náhrady nemajetkové újmy s tím, že byl stíhán od 2. 8. 2016 do 30. 6. 2017 pro trestný čin podle ust. § 146 odst. 1 tr. zák. U poškozeného došlo k zásahům do osobního, rodinného a pracovního života. Poškozený se trápil, byl ve stresu, trpěl nespavostí a začal se léčit běžně dostupnými medikamenty. V důsledku nepozornosti utrpěl úraz. Poškozený se i s rodinou odstěhoval z místa bydliště, neboť sousedé jim dělali ze života peklo. Poškozený byl v očích spoluobčanů vnímán jako násilník a lhář. Trestní stíhání vyvolalo u poškozeného četné úzkosti a pocity nedůvěry. Žalovaná konstatovala porušení práva a žalobci vyslovila omluvu za nezákonné trestní stíhání. Nalézací soud shledal žalovanou poskytnuté zadostiučinění dostačující. Obdobně jako poškozený byl žalobce stíhán pro obdobný charakter trestné činnosti, byl ve stresu. Oproti poškozenému byl žalobce stíhán kratší dobu, nedošlo u něj k zásahům do pracovního života, reálně se prozatím z bydliště neodstěhoval.

28. V řízení vedeném pod sp. zn 18 Co 326/2020 se poškozený domáhal náhrady nemajetkové újmy s tím, že byl stíhán 1 rok pro trestný čin ublížení na zdraví. Nalézací soud dovodil, že bezprostřední okolí poškozeného vnímalo samotný incident jako takový, než trestní stíhání. Dospěl k závěru, že konstatování nezákonnosti rozhodnutí a omluva, jíž se poškozenému ze strany žalované dostalo, jsou dostatečným zadostiučiněním za nemajetkovou újmu. Odvolací soud posléze závěr soudu prvního stupně shledal jako zcela správný.

29. S přihlédnutím k případům odškodnění srovnatelným s věcí žalobce a prokázaným částečným zásahům do jednotlivých sfér žalobce dospěl nalézací soud k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním za nezákonné trestní stíhání je konstatování, že nezákonným rozhodnutím bylo zasaženo do práva žalobce na soukromý a rodinný život, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Zadostiučinění v penězích dle názoru nalézacího soudu žalobci nenáleží, a to nejen s přihlédnutím ke srovnávaným případům, ale rovněž s přihlédnutím k tomu, že negativní dopady do osobní a rodinné sféry žalobce byly majoritně způsobeny dle provedeného dokazování déletrvajícím konfliktním soužitím žalobce s jeho bývalou manželkou nikoliv výlučně nezákonným trestním stíháním, jak bylo uvedeno již v odst. 23 shora, a v neposlední řadě i s přihlédnutím k trestní minulosti žalobce, kdy tento byl v minulosti již 5 x soudně trestán, naposledy v roce 2022, kdy mu byl výkon trestu podmíněně odložen na dobu 4 let.

30. Soud prvního stupně dále posuzoval, zda žalobci náleží zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným usnesením státní zástupkyně , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , kterým byl žalobci zakázán styk s poškozenou , jméno FO, , s dcerou poškozené , jméno FO, a s dcerou poškozené , jméno FO, . V návaznosti na shora učiněné závěry, jakož i provedené dokazování nalézací soud uzavřel, že žalobci bylo v důsledku vydaného nezákonného rozhodnutí znemožněno se stýkat se svojí manželkou, případně s její dcerou , jméno FO, , na jejíž péči se do té doby podílel a se kterou měl pěkný vztah. Nalézací soud proto dospěl k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním za předmětné nezákonné rozhodnutí je konstatování, že nezákonným rozhodnutím bylo zasaženo do práva žalobce na rodinný život a svobodu pohybu a pobytu, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Zadostiučinění v penězích dle názoru nalézacího soudu žalobci nenáleží, a to ze shodných důvodů, jež jsou uvedeny v odst. 29 shora.

31. Soud prvního stupně závěrem posuzoval zda žalobci náleží zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným usnesením , adresa, z 11. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, kterým bylo žalobci zakázáno vstupovat a zdržovat se v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, v , adresa, , v obci , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, u , adresa, a v jeho bezprostředním okolí do vzdálenosti sta metrů. Žalobce nemohl v důsledku vydaného rozhodnutí obývat své dosavadní bydliště a disponovat se svými věcmi, které zde měl umístěny. Soud prvního stupně z uvedeného důvodu dospěl k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním za předmětné nezákonné rozhodnutí je konstatování, že nezákonným rozhodnutí bylo zasaženo do vlastnického práva žalobce a do svobody pohybu a pobytu, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. Zadostiučinění v penězích dle názoru nalézacího soudu žalobci nenáleží, a to ze shodných důvodů, jež jsou uvedeny v odst. 29 shora.

32. Vzhledem k tomu, že nalézací soud uzavřel, že přiměřeným zadostiučiněním za nemajetkové újmy vzniklé v důsledku vydání jednotlivých nezákonných rozhodnutí je zadostiučinění ve formě konstatování porušení jednotlivých práv žalobce, jak jsou tato uvedena ve výrocích I. až III., žalobu v části, ve které se žalobce domáhal zadostiučinění v penězích, výrokem IV. zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství.

33. Výrok V. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a contrario. V řízení byl procesně úspěšnější žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval, nepřiznal soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.