27 C 36/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 1 024 597,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 1 024 597,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2024 domáhal zaplacení částky 1 024 597,60 Kč s příslušenstvím (ve formě zákonného úroku z prodlení) z titulu nezákonného trestního stíhání, které proti němu bylo zahájeno usnesením , adresa, ze dne 28. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, pro podezření ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1, tr. zákoníku. Rozsudkem , adresa, ze dne 9. 8. 2023, č. j. , Anonymizováno, , byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Uvedl, že v řízení docházelo k průtahům, v důsledku čehož byl stigmatizován. Trestní stíhání mu poškodilo jeho rodinný a osobní život. Došlo k jeho skandalizaci, rozpadu manželství, rozkradení a zničení osobních věcí a soukromého majetku a poškození dobré pověsti v místě bydliště. Byl pod tlakem existenčních problémů. Požadoval náhradu škody představující výdaje na obhajobu ve výši 24 597,60 Kč a dále náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč způsobené mu nezákonným trestním stíháním a v částce 500 000 Kč za omezení na svobodě pohybu a pobytu v podobě zákazu styku s , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , což mu bylo uloženo usnesením , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , a v podobě zákazu vstupovat a zdržovat se v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, , pořadové č. , hodnota, v , adresa, v obci , adresa, , uloženého usnesením , adresa, ze dne 11. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , které bylo k jeho stížnosti , Anonymizováno, zrušeno. Uvedl, že v důsledku zákazu přiblížení se k manželce a jejím dcerám utrpěla jeho pověst. Dlouhodobě se zdržuje v obci , adresa, , kde žije on i jeho rodiče. V této příměstské vesnici se všichni znají. OČTŘ argumentovaly údajným znásilněním manželky a pohlavním zneužíváním jejich dcer, k čemuž podávali vysvětlení i rodiče žalobce. Žalobce byl dehonestován i za přispění jeho manželky se zpráva o uložení předběžných opatřeních rozšířila po celé obci. Po opuštění společného bydliště si manželka do domu nastěhovala přítele, který týrá v opilosti jeho psy a zničila mu osobní věci. Dále uvedl, že mu nezákonné trestní stíhání způsobilo nadměrný stres, byl zbaven dobré pověsti a zprávy o jeho trestním stíhání se nadále šíří i přes zproštění obžaloby.2) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že nárok u ní předběžně žalobce uplatnil podáním doručeným jí dne 6. 9. 2023. Sporovala, že by byly nároky uplatněný již 18. 8. 2023, jak uváděl žalobce, neboť žalobce nepřiložil k původní žádosti plnou moc. Žalovaná jej vyzvala k nápravě dne 7. 9. 2023, na což žalobce nereagoval. Žalovaná proto sdělila žalobci dne 6. 3. 2024, že žádost není možné projednat věcně. Dne 8. 3. 2024 žalobce plnou moc doložil. Následně jej žalovaná vyzvala k doložení podkladů, na což žalobce nereagoval. K nároku na náhradu škody uvedla, že nebylo prokázáno, že škoda žalobci vznikla. Nárok na náhradu nemajetkové újmy považovala za promlčený, neboť žalobce byl zproštěn obžaloby pravomocně dne 4. 9. 2023, ale věcně byl nárok u žalované uplatněn až 8. 3. 2024, kdy byla předložena plná moc správního zástupce. Nárok měla promlčený ke dni 4. 3. 2024. Na tom neměla změnit nic skutečnost, že žalobce nároky uplatnil žalobou dne 21. 2. 2024.3) Soud vyzval žalobce před jednáním nařízeným na 11. 7. 2024 dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů v tom směru, v čem konkrétně mu nemajetková újma v souvislosti s trestním stíháním vznikla, k jakým konkrétním zásahům do jeho osobnostní sféry došlo, za jaké konkrétní úkony právní služby požaduje odškodnění, jakým konkrétním způsobem dospěl k vyčíslení částky 24 597,60 Kč, a v čem spatřuje účelnost úkonů právní služby, které specifikuje. Dále měl žalobce doplnit, na základě čeho dovozuje na své straně vznik škody ve výši 24 597,60 Kč představující výdaje na jeho obhajobu. V případě, že se žalobce domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč ze dvou rozhodnutí, měl specifikovat, jakého odškodnění z částky 500 000 Kč se domáhá ve vztahu ke každému z těchto rozhodnutí. Rovněž měl doplnit, v čem konkrétně nemajetková újma v souvislosti s usnesením , adresa, ze dne 5. 5. 2023 a usnesením , adresa, za dne 11. 5. 2023 spočívá a k jakým konkrétním zásahům do osobnostní sféry žalobce došlo. Na výzvu žalobce nereagoval a rovněž se k prvnímu jednání soudu, které se konalo dne 11. 7. 2024, bez omluvy nedostavil žalobce ani jeho právní zástupce, ačkoliv právnímu zástupci žalobce bylo předvolání k jednání včas a řádně doručeno, a to konkrétně dne 16. 6. 2024. Soud tedy uzavírá, že žalobce nebylo možno poučit opakovaně ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů.4) Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě učinil tato skutková zjištění:5) Usnesením policejního orgánu ze dne 28. 2. 2023, č.j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zkn. ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zkn., usnesení bylo doručeno žalobci 6. 3. 2023. Žalobce podal proti usnesení stížnost, která byla zamítnuta jako nedůvodná. Usnesení státní zástupkyně , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo nařízeno žalobci předběžné opatření ve smyslu § 88c) písm. a) tr. ř. spočívající v zákazu styku s určitými osobami, konkrétně s poškozenou , jméno FO, , s dcerou poškozené , jméno FO, a s dcerou poškozené , jméno FO, . Usnesením , adresa, z 11. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, bylo podle § 88m) odst. 3 tr.ř. za použití § 88c) písm. b) tr. ř. a § 88e) odst. 1 tr. ř. žalobci zakázáno vstupovat a zdržovat se v rodinném domě ČP , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, v , adresa, , v obci , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, u , adresa, a v jeho bezprostředním okolí do vzdálenosti sta metrů. Na č.l. 84 je opis z evidence přestupků žalobce se dvěma záznamy. Na č.l. 89 je opis z evidence Rejstříku trestů, dle kterého má žalobce pět záznamů. Dne 27. 6. 2023 podal , adresa, k , právnická osoba, obžalobu na žalobce pro spáchání přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zkn. ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zkn. Po proběhlých hlavních líčeních byl žalobce rozsudkem , právnická osoba, ze dne 9. 8. 2023, č. j. , Anonymizováno, zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., rozsudek nabyl právní moci dne 4. 9. 2023 (viz. obsah spisu , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, ).6) Dne 10. 5. 2023 podalo , adresa, k soudu návrh na vydání předběžného opatření dle § 88c) písm. b) tr. ř. čemuž bylo vyhověno a jak bylo konstatováno z předchozího obsahu spisu, bylo vydáno vůči žalobci předběžné opatření, respektive bylo mu zakázáno vstupovat a zdržovat se v rodinném domě. Žalobce podal proti usnesení , adresa, stížnost, o které rozhodoval , Anonymizováno, dne 30. 6. 2023 usnesením č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo napadené rozhodnutí zrušeno a znovu bylo rozhodnuto, že se podle § 88m) odst. 3 tr. ř. se návrh státní zástupkyně zamítá. Dále soud konstatuje obsah usnesení , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , je tady pseudonym ve věci žalobce zastoupeného , Jméno advokáta, proti usnesení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, . Usnesení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, a usnesení , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, za účasti , adresa, a , adresa, s tím, že ústavní stížnost byla odmítnuta. Je konstatováno, že stěžovateli byl napadeným usnesením uložen zákaz styku s poškozenou, stěžovatelovou manželkou a jejími dvěma dcerami. Proti tomu podal stížnost, kterou , adresa, zamítl usnesením ze dne 26. 7. 2023. Druhým napadeným usnesením vydaným dne 11. 5. 2023 okresní soud vyhověl návrhu státní zástupkyně na vydání předběžného opatření a stěžovateli zakázal vstupovat a zdržovat se v předběžném opatření blíže určeném rodinném domě, to bylo zrušeno , Anonymizováno, (viz obsah spisu sp. zn. , Anonymizováno, od , adresa, ).7) Žalobce doručil žalované dne 6. 9. 2023 žádost o náhradu škody a nemajetkové újmě odpovídající žalobě. K žádosti nebyla připojena plná moc právního zástupce žalobce, z jehož datové schránky byla žádost podána. Žalovaná potvrdila žalobci příjem podání dne 7. 9. 2023. Dne 6. 3. 2024 žalovaná sdělila žalobci, že jeho žádosti nevyhovuje z důvodu nedoložení zmocnění pro právního zástupce. Žalovaná vyzvala žalobce dne 8. 4. 2024 k doplnění žádosti o doklady prokazující vznik škody na straně žalobce a výčet úkonů právní služby, v souvislosti s nimiž náhradu škody požaduje. Rovněž mu potvrdila, že téhož dne od něj obdržela plnou moc pro právního zástupce. Dne 18. 4. 2024 žalovaná sdělila žalobci, že jeho žádost není důvodná (viz. uplatnění nároku žalobce u žalované ze dne 18. 8. 2023 vč. doručenky prokazující, že žádost byla doručena žalované 6. 9. 2023, stanovisko žalované ze dne 18. 4. 2024, výzva žalované ze dne 6. 3. 2024, potvrzení o příjmu podání žalované ze dne 7. 9. 2023 a výzva k doplnění žádosti z 8. 4. 2024 vč. doručenky).8) Po právní stránce posoudil soud věc takto:9) Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/ stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („územní celky v přenesené působnosti“). Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.10) Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.11) Podle ust. § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.12) Podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.13) Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou ust. § 14 zák. č. 82/1998 Sb., neboť u žalované předběžně uplatnil žalované nároky.14) Na úvod soud uvádí, že neshledal důvodnou námitku promlčení žalované u nároků na náhradu nemajetkové újmy. Žalobce byl pravomocně zproštěn obžaloby 4. 9. 2023 a žalobu podal u soudu dne 26. 2. 2024, tudíž v šestiměsíční promlčecí lhůtě. U žalované nároky uplatnil dne 6. 9. 2023. Ačkoliv k podání nebyla přiložena plná moc, došlo ke zhojení této vady dne 8. 3. 2024 v době, kdy již byl nárok uplatněn u soudu.15) Žalobce požadoval náhradu škody a nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 zákona, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím. Jelikož provedeným dokazováním trestním spisem bylo prokázáno, že vůči žalobci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání a žalobce byl obžaloby zproštěn, odpovědnostní titul spočívající v nezákonném trestním stíhání je dán.16) K nároku na náhradu škody v podobě výdajů na obhajobu:17) Dle shora citovaného ust. § 31 odst. 1 a 3 OdpŠk náhrada škody zahrnuje toliko náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu a že náklady zastoupení zahrnují účelně vynaložené náklady na hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejichž výše se určí dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/).18) Soud shledal nárok nedůvodný z důvodu, že žalobce nespecifikoval, za jaké úkony právní služby požaduje odškodnění a rovněž vznik škody nijak neprokázal. Tím, že se nedostavil na jednání soudu se žalobce zbavil možnosti být poučen o neunášení břemene důkazního a břemen tvrzení (byť soud dopředu žalobce vyzval v tomto směru).19) K nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné tr. stíhání a za omezení na svobodě pobytu a pohybu a zákazu vstupovat a zdržovat se v obydlí20) V případě odpovědnosti založené na nezákonném rozhodnutí je na žalobci, aby tvrdil a prokázal, že mu v důsledku nezákonného rozhodnutí nemajetková újmy vznikla.21) Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vycházejí především z povahy trestní věci, též z délky trestního stíhání a z dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušování práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, uveřejnění pod č. 122/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). K tíži státu, jako okolnosti, za kterých ke vzniku újmy došlo ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk lze přičíst excesivní způsob jednání orgánů činných v trestním řízení, jež mohou mít za následek větší úkor později obžaloby zproštěné osoby. K takovým negativním projevům lze podřadit nevybíravé či urážlivé chování příslušníků vyšetřujícího policejního (popř. i soudního) orgánu ve vztahu k obviněné (obžalované) osobě (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4280/2011).22) V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl stíhán pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zkn. ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zkn. Žalobci hrozil trest odnětí svobody 6 měsíců až 3 roky. Trestní stíhání trvalo 6 měsíců. Rovněž bylo prokázáno, že žalobci bylo usnesením státní zástupkyně , adresa, ze dne 5. 5. 2023 nařízeno žalobci předběžné opatření ve smyslu § 88c) písm. a) tr. ř. spočívající v zákazu styku s poškozenou , jméno FO, , s dcerou poškozené , jméno FO, a s dcerou poškozené , jméno FO, . Stížnost žalobce byla zamítnuta dne 26. 7. 2023. Předběžné opatření zaniklo spolu se zproštěním žalobce obžaloby. Rovněž bylo žalobci usnesením , adresa, z 11. 5. 2023 zakázáno vstupovat a zdržovat se v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, v , adresa, , v obci , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, u , adresa, a v jeho bezprostředním okolí do vzdálenosti sta metrů. Ke stížnosti žalobce bylo předběžné opatření usnesením ze dne 30. 6. 2023 zrušeno a návrh státní zástupkyně byl zamítnut.23) Soud však shledal nároky na náhradu nemajetkové újmy nedůvodnými z důvodu absence dostatečných skutkových tvrzení ohledně dopadů nezákonného trestního stíhání a omezení na svobodě pohybu a pobytu do života žalobce na základě předběžných opatření. Žalobce uváděl zásahy do rodinného a osobního života, poškození dobré cti a pověsti, nicméně bližší tvrzení nenabídl. Jelikož byl žalobce soudem před prvním jednáním poučen o tom, že nedostatečná skutková tvrzení pro něj mohou představovat neúspěch ve sporu, na výzvu nereagoval a současně se absencí u prvního jednání soudu zbavil možnosti být v tomto směru poučen. Nad rámec soud podotýká, že žalobce k prokázání svých nároků navrhoval svůj účastnický výslech, nicméně se k jednání nedostavil, tedy by ani přes doplněná skutková tvrzení jeho výslech nebylo možno provést.24) Soud proto žalobu zcela zamítl.25) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla zcela úspěšná. O výši náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a žalované přiznal 3x režijní paušál á 300 Kč za tyto úkony: vyjádření k žalobě; 1x účast na jednání; 1x příprava na jednání - tedy celkem 900 Kč.26) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.