28 C 28/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 2.12.2021, udělená žalovanou, jako pronajímatelkou, žalobkyni jako nájemkyni z bytové jednotky č. Anonymizováno, o dispozici 1+1 s příslušenstvím, umístěné ve druhém podlaží domu č. p. adresa, k. ú. adresa na základě nájemní smlouvy ze dne 27.2.2006, je neoprávněná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 20 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokáta.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5.12.2022 domáhala určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne 2.12.2021, kterou jí dala žalovaná. Žalobkyně uvedla, že na základě nájemní smlouvy ze dne 27.2.2006 ve znění dodatku č. 1 ze dne 12.4.2012 uzavřené mezi žalovanou jako pronajímatelkou a žalobkyní jako nájemkyní jí byla pronajata bytová jednotka o dispozici 1+1 s příslušenstvím č. Anonymizováno ve druhém podlaží domu č. p. adresa, k. ú. adresa (dále také jen „byt“), jejímž vlastníkem je adresa. Žalovaná udělila žalobkyni výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 2.12.2021, kterou dne 3.12.2021 odeslala a která byla poprvé žalobkyni doručována dne 7.12.2021 (podle údajů právnická osoba.), a která kvůli tomu, že si jí žalobkyně nepřevzala, byla uložena na poště do 27.12.2021. Žalobkyně si však nebyla vědoma skutečnosti, že jí byla v dané době výpověď doručována, nad to v té době trpěla duševní poruchou a nebyla schopna předmětnou výpověď řádně převzít, posoudit její právní následky a ani na ni adekvátním způsobem právně reagovat. V období blízce časově souvisejícím s obdobím, ve kterém jí byla výpověď z nájmu bytu doručována, byla totiž hospitalizována na psychiatrické klinice Anonymizováno na adresa, vždy formou detence, konkrétně se jednalo o termíny od 20.9.2021 do 4.10.2021, od 9.11.2021 do 22.11.2022 a od 3.1.2022 do 10.1.2022. Od 18.3.2022 je žalobkyně hospitalizována v Psychiatrické nemocnici adresa, kde vykonává soudem nařízenou ochrannou léčbu. Podle vypracovaného znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne 30.4.2022, tedy v časovém období blízkém doručování výpovědi žalobkyně nebyla schopna právních úkonů, tedy je zřejmé, že její zdravotní stav v prosinci 2021 se nemohl zásadním způsobem lišit a proto ani v období doručování výpovědi žalobkyně nebyla schopna jednat. Výpověď byla žalobkyni doručena až na základě její žádosti ze dne 4.10.2022 a to přípisem ze dne 5.10.2022, který jí byl doručen dne 7.10.2022. V té době již byl zdravotní stav žalobkyně natolik uspokojivý, že byla schopna v tomto rozsahu právně jednat, o čemž svědčí i skutečnost, že řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně bylo nakonec usnesením ze dne 27.10.2022 zastaveno. Výpověď byla žalobkyni udělena z důvodu nezaplacení nájemného a záloh za služby poskytované s užíváním bytu za dobu od srpna 2022 do listopadu 2022. Žalobkyně namítá, že výpověď byla neoprávněná a to jednak z důvodu, že výpovědi nepředcházela písemná výzva ve smyslu § 2291 odst. 3 o. z., a že udělení výpovědi je rozporné s dobrými mravy s ohledem, že důvodem, proč žalobkyně neuhradila nájemné a zálohy na služby byl její zdravotní stav, pro který toho nebyla schopna. Neplacení nájemného a záloh za služby proto nebylo zaviněné. Podstatné také je, že žalobkyně následně dlužné nájemné i služby uhradila a tyto nadále hradí řádně. Také je konečně hodné zřetele, že prodlení žalobkyně v okamžiku udělení výpovědi bylo téměř na samé dolní hranici naplnění výpovědního důvodu pro udělení výpovědi bez výpovědní doby. Jelikož je žalobkyně nájemkyní žalované již od roku 2006, která vždy bez problémů platila a platí nájemné, až na výjimku krátkého období, kdy ze zdravotních důvodů nemohla činit a navíc je žalobkyně již starobní důchodkyní v nikoliv jednoduché zdravotní a sociální situaci, lze po žalované spravedlivě požadovat, aby u ní žalobkyně byla i nadále v nájmu (k tomuto žalobkyně odcitovala některá rozhodnutí vyšších soudů).

2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že jí byla svěřena správa bytového domu č. hodnota, v k. ú. adresa, jehož vlastníkem je adresa. Rovněž nerozporovala, že žalobkyně byla nájemkyní bytu č Anonymizováno o dispozici 1+1 s příslušenstvím, v druhém nadzemním podlaží předmětného domu na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne 27.2.2006 ve znění dodatku č. 1 ze dne 12.4.2012. Žalovaná však poukázala na to, že nájemní vztah k předmětnému bytu byl ukončen doručením výpovědi z nájmu ze dne 2.12.2021, kterou žalovaná odeslala dne 3.12.2021 a která se žalované vrátila dne 29.12.2021 jako nevyzvednutá. Žalobkyně sice výpověď nepřevzala, ale v souladu s článkem II. dodatku č. 1 k nájemní smlouvě se má písemnost v případě, kdy adresát písemnost nevyzvedl v úložní lhůtě nebo odmítl převzít za doručenou dnem, kdy písemnost byla vrácena druhé smluvní straně. Nájemní vztah tak skončil a od 30.12.2021, proto žalobkyně užívá byt bez právního důvodu. V době doručování výpovědi žalobkyně nebyla omezena ve svéprávnosti a ani v dané době nebyla podle tvrzení žalobkyně zrovna hospitalizována. Nic tedy žalobkyni nebránilo výpověď z nájmu bytu převzít. Žalovaná také nesouhlasila s tvrzením, že výpověď byla žalobkyni doručena až na základě její žádosti ze dne 4.10.2022. Žalobkyně se o skutečnosti, že jí byla dána výpověď dozvěděla mnohem dříve, což žalovaná dovozuje mimo jiné z žádosti, které žalobkyně žalované postupně zasílala. Jednalo se o žádost ze dne 16.5.2022, ve které žalobkyně žádala o zachování možnosti budoucího bydlení v bytové jednotce a o žádost ze dne 31.5.2022, kde žalobkyně žádala o prodloužení nájemní smlouvy s tím, že dlužnou částku již uhradila. Další žádost žalobkyně zaslala dne 10.8.2022, v níž žádala o sdělení, zda stále trvá platnost nájemní smlouvy. Tedy jinak řečeno s odkazem na uvedené, žalobkyni musela být nejpozději v květnu 2022 známa skutečnost, že jí byla dána výpověď z nájemního vztahu. Předmětná žaloba tak byla podána dávno po uplynutí lhůty, ve které bylo možné žalobu podle § 2290 o. z. podat. Pokud pak bylo řízení o omezení svéprávnosti vedené u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka usnesením ze dne 27.10.2022 zastaveno a žalobkyně nebyla ve svéprávnosti jakkoliv omezena, je žalovaná závěru, že žalobkyně byla schopna posoudit své jednání v době doručování výpovědi. Také není pravdou, že výpovědi nepředcházela písemná výzva ve smyslu § 2291 odst. 3 o. z.; žalobkyni byly zaslány dvě výzvy upozorňující na možnost dání výpovědi, a to první výzva ze dne 14.10.2022, která byla doručena dne 25.10.2022 (tj. třetí den po odeslání ve smyslu § 573 o. z., když zásilka byla uložena na poště dne 26.10.2021, čímž se dostala do sféry dispozice žalobkyně. Další výzva byla žalobkyni zaslána dne 9.11.2022 a tuto výzvu si žalobkyně převzala dne 22.11.2022. Výpověď byla žalobkyni dána pro neplacení nájmu za situace, kdy žalobkyně dlužila 4 nájmy. V žádném případě se tak nedá hovořit o epizodním neplacení nájemného, když žalobkyně neuhradila nájemné v období srpen 2021 až listopad 2021 a dlužnou částku uhradila až 24.5.2022, tj. po deseti měsících. V tomto směru žalovaná připomněla, že podle komentáře k § 2291 o. z., dluh na nájemném nemusí existovat v době doručení výpovědi, postačí, že nastal před jejím doručením. Zde však navíc dluh existoval, jak v okamžiku dání výpovědi, tak v okamžiku jejího doručení. Žalovaná na závěr uvedla, že žaloba o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu je podána opožděně, tj. po uplynutí dvouměsíční lhůty od doručení výpovědi a jako taková by proto měla být zamítnuta.

3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že dne 27.2.2006 byla mezi účastníky řízení uzavřena nájemní smlouva ve znění dodatku č. 1 ze dne 12.4.2012, na základě které žalovaná žalobkyni pronajala byt na adrese adresa, byt. č. hodnota, 2. podlaží domu čp. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa za sjednané nájemné 1 759 Kč, od 1.7.2012 ve výši 3 705 Kč. V období od srpna až listopadu 2021 žalobkyně nehradila nájemné a úhrady za služby poskytované s užíváním bytu a proto žalovaná přistoupila k výpovědi z nájmu bytu datovanou 2.12.2021 která byla žalobkyni odeslána dne 3.12.2021. Zásilka byla uložena na poště a posléze jako nevyzvednutá se vrátila žalované dne 29.12.2021 zpět. Jelikož tato skutková tvrzení byla mezi účastníky řízení shodná, vzal je soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud provedl dokazování nájemní smlouvou ze dne 15.2.2006, včetně dodatku č. 1 ze dne 12.4.2012, výpovědí z nájmu bytu ze dne 2.12.2021, včetně doručenky, dopisem ze dne 16.5.2022, dopisem ze dne 31.5.2022, dopisem ze dne 10.8.2022, předávacím protokolem klíčů z června 2022, upomínkou ze dne 14.10.2021, včetně doručenky, předžalobní výzvou a upozorněním na možnost dání výpovědi ze dne 9.11.2022 včetně doručenky, žádosti ze dne 4.10.2022 a odpovědí na žádost ze dne 5.10.2022. Z těchto listin má soud za prokázané, že předmětný byt byl pronajat žalobkyni na dobu neurčitou se sjednaným nájemným ve výši 1 759 Kč, od data 1.7.2012 pak ve výši 3 705 Kč, splatné vždy do 5. dne měsíce, na který se platby vztahují, na účet stanovený pronajímatelem (týkající se i záloh na služby spojené s užíváním bytu). Písemnosti mezi smluvními stranami, od data 12.4.2012, měly být doručovány nájemci na adresu bytu, který byl předmětem této smlouvy s tím, že povinnost smluvní strany doručit písemnost druhé smluvní straně je splněna při doručování držitelem poštovní licence, jakmile držitel poštovní licence písemnost adresátovi doručí. Podle sjednaného dodatku č. 1 účinky doručení mohu nastat i tehdy, jestliže držitel poštovní licence písemnost vrátí jako nedoručenou z důvodu, že adresát písemnost nevyzvedl v úložní době nebo odmítl převzít, nebo se na uvedené adrese již nezdržuje. Za den doručení se v takovém případě považuje den, kdy byla písemnost vrácena druhé smluvní straně. Žalovaná zaslala žalobkyni předžalobní výzvu a upozornění na možnost dání výpovědi z důvodu dluhu na nájemném, přičemž tuto písemnost si žalobkyně osobně převzala dne 22.11.2021. Upomínkou ze dne 14.10.2021 byla žalobkyně upomenuta o úhradu dlužného nájemného za měsíc srpen a září 2021 v celkové výši 9 359 Kč. Tato upomínka byla doručována žalobkyni na adresu jejího bytu prostřednictvím právnická osoba, přičemž žalobkyně si předmětnou upomínku v úložní době nevyzvedla. Žalovaná sepsala výpověď z nájmu bytu dne 2.12.2021 z důvodu nehrazení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za období od srpna 2021 do listopadu 2021. Výpověď byla dána žalobkyni bez výpovědní doby (tj. nájem bytu měl skončit okamžikem doručení výpovědi) a žalobkyně měla byt vyklidit a vyklizený předat žalované nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Současně výpověď obsahovala poučení o možnosti podat proti výpovědi námitky a rovněž poučení o možnosti podat do dvou měsíců ode dne doručení předmětné výpovědi návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Předmětná výpověď byla žalované doručována prostřednictvím právnická osoba na adresu žalobkyně (tj. předmětného bytu). Tato zásilka byla na poště uložena dne 7.12.2021 a z důvodu, že nebyla žalobkyní vyzvednuta, byla vrácena žalované dne 29.12.2021. Přípisem ze dne 16.5.2022 žádala žalobkyně žalovanou o povolení splátkového kalendáře, aby mohla uhradit dlužné nájemné. Zároveň žádala o zachování možnosti budoucího bydlení v dané bytové jednotce. Současně sdělila, že dluh na nájemném vznikl v době jejího zhoršeného zdravotního stavu a následné hospitalizace, kdy nemohla úhradu uskutečnit. Přípisem ze dne 31.5.2022 žádala žalobkyně žalovanou o prodloužení nájemní smlouvy z důvodu, že po ukončení hospitalizace nemá kam jít. Také sdělovala, že dluh na nájemném ve výši 47 638 Kč uhradila. Přípisem ze dne 10.8.2022 žádala žalobkyně žalovanou o zasílání veškeré korespondence na adresu Psychiatrické léčby v adresa. Současně žádala o zaslání informací k předmětné bytové jednotce a sdělení, zda nadále nájemní smlouva trvá či popřípadě, aby jí byla zaslána výpověď. Přípisem ze dne 4.10.2022 žádala žalobkyně žalovanou o možnost nahlédnout do její spisové dokumentace a pořídit výpověď z nájmu bytu ve fotokopii. Na to bylo žalovanou odpověděno dopisem ze dne 5.10.2022 s tím, že přílohou byla zaslána fotokopie dokumentu čj. Anonymizováno (výpověď z nájmu bytu ze dne 2.12.2021), včetně fotokopie doručenky; tento dokument byl žalobkyni doručen dne 7.10.2022.

5. Ze soudně znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – psychiatrie ze dne 30.4.2022 tituly před jménem jméno FO, včetně dodatku ze dne 28.1.2024 má soud za prokázané, že znalkyně na základě ustanovení v řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka z podnětu Městské části adresa (žalované) o omezení svéprávnosti a opatrovnictví žalobkyně, při prvním vyšetření žalobkyně v dubnu 2022 zjistila, že žalobkyně žije v nájemním bytě, kde je hodně dlužna na nájemném, bez snahy dluh vyrovnat. V domě vyvolává velký nesoulad, což bylo mimo jiné i podkladem trestního řízení, které vyvrcholilo nařízením ochranné léčby. Podnět k omezení svéprávnosti podala Městská část adresa z důvodu poruchového chování žalobkyně v domě, neboť tato vyhrožovala nájemníkům i smrtí, poškozovala zařízení v domě – např. elektrické rozvody, elektrické jističe, chtěla ukrást hasicí přístroj apod. Trestní oznámení proto podali pracovníci Městské části adresa, které rovněž ohrožovala. Podle zdravotní dokumentace měla žalobkyně tři krátké pobyty na psychiatrické klinice v adresa, všechny nedobrovolné. Jednalo se o druhou polovinu roku 2021 do počátku roku 2022. V psychiatrické léčebně adresa byla poprvé k výkonu ochranného léčení od 18.3.2022, kde byla diagnostikována porucha s bludy (paranoidní), velmi výrazná porucha chování, agresivita a vulgarita. Zklidněna relativně až v dubnu 2022, kdy byla započata léčba injekčním depotním preparátem. U žalobkyně byla zjištěna odeznívající porucha s bludy paranoidního typu na podkladě požívání alkoholu, která dosud nedosáhla remise čili úplného vymizení příznaků a dosud vyžaduje léčbu depotními injekčními preparáty. Předpokladem léčebného úspěchu do budoucna je vyvarovat se alkoholu. Vyšetřená v době vyšetření nebyla schopně účelně reagovat na podněty z okolí a nebyla schopna právních úkonů. Její schopnosti rozpoznávací a ovládací byly silně narušeny. V současné době také nebyla schopna rozhodovat o vlastní léčbě, potažmo o zasahování do vlastní duševní a tělesné integrity a nebyla schopna rozhodovat o svém případném sociálním zabezpečení. Rovněž nebyla schopna spravovat své jmění a to ani žádnou měrou a účelně hospodařit s penězi. Obdobně žalobkyně nebyla schopna jednat v běžných záležitostech každodenního života, porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací či jiné smlouvy, schopna rozpoznat potřebu uzavírání smlouvy o poskytování sociálních služeb, obstarávat své záležitosti týkající se jednání na úřadech, nebyla schopna volit ani být volena, schopna vstřebávat potřebné informace stran volebního rozlišení a volební úvahy. Dále nebyla schopna pochopit smysl řízení a schopna porozumět vydanému rozhodnutí. Podle znalkyně nebylo možné provést hodnotný výslech posuzované při jednání a tato nedokázala hodnotně komunikovat s okolím (vše k datu 30.4.2022). Závěrem proto znalkyně doporučila zbavení svéprávnosti žalobkyně s kontrolou přibližně po dvou letech, kdy by bylo možné předpokládat absenci podílu alkoholu a paranoidních stavů z toho vzešlých.

6. Při vyšetření žalobkyně na podkladě zadání dodatku znaleckého posudku v tomto řízení znalkyně uzavřela, že u žalobkyně floridní psychotické fenomény odezněly, zůstává paranoidní pozadí a známky sociální maladaptace. Podle neurologa trpí alkoholovou polyneuropatií; v současné době zřejmě žalobkyně dodržuje bezalkoholovou dietu. Žalobkyně trpí parafrenií, což je onemocnění zařazovaného do širokého rámce tzv. trvalé poruchy s bludy. Takovéto onemocnění začíná kolem 40. roku věku i později, mívá obvykle na začátku svého rozvoje špatný zážitek u disponované osoby, nebo halucinatorní zážitek, který si nemocný bludně čili chorobně zpracuje a reaguje podle své choroby a obsahu bludů. Léčba parafrenie je velmi obtížná a zhusta i neúčinná. Lze dosáhnout relativního zklidnění, ne však úplné remise. Lze dosáhnout tzv. sociální remise, což znamená, že nemocná osoba se chová vůči svému okolí tak, že není zapotřebí činit zásahy, zejména hospitalizovat a život s nemocným je klidnější. Neznamená to však úplné uzdravení, neboť nemocný nemůže být vyléčen nikdy. Žalobkyně byla poměrně dlouhou dobu hospitalizována v Psychiatrické léčebně adresa, kde došlo na základě léčby k určitému zklidnění, takže žalobkyně je schopna pokračovat v nařízené léčbě ambulantně. Medikamenty napomáhají vyrovnání psychiky, zklidnění, napomáhají sociální remisi. Pokud se podaří vytrvat s dodržováním bezalkoholové diety, nemusí k dalšímu poruchovému chování dojít. Žalobkyně v roce 2021 a přechod k roku 2022 byla opakovaně kratince hospitalizována, detenčně. V té době také byla propuštěna proti radě lékaře na tzv. negativní reverz, což bylo i důvodem, proč byla zvažována otázka zbavení svéprávnosti. Žalobkyně od srpna až prosince 2021 trpěla vážnou psychickou poruchou (která trvá a bude trvat nadále). Žalobkyně v říjnu až prosinci 2021 nebyla schopna přiměřeně reagovat na výzvy, poučení apod., nebyla schopna vstupovat do právních úkonů. Žalobkyně si chorobu (parafrenii) nevyvolala vlastní vinou sama, neboť toto není možné (konkr. duševně nemocný člověk si není vědom své duševní nemoci a tedy např. dochází k poruše v užívání léků, k pití alkoholu, k vynechání návštěv u lékaře, což si nezpůsobí o své vlastní vůli sám).

7. Z výslechu znalkyně tituly před jménem jméno FO vzal soud za prokázané, že žalobkyně v období srpna až prosince 2021 v důsledku psychického onemocnění měla porušeny kognitivní a exekutivní funkce. Konkrétně řečeno, pokud žalobkyně obdržela pozvánku na poštu, tedy výzvu k vyzvednutí zásilky, byla schopna si na poštu dojít, avšak také je možné, že tato výzva mohla skončit v koši. Nicméně celý komplex jednání, tedy dojít si na poštu, vyzvednout si zásilku, seznámit se s obsahem zásilky a obsahu porozumět, byl u žalobkyně narušen a žalobkyně by s největší pravděpodobností textu výpovědi z nájmu bytu neporozuměla. Mohla být ještě schopna posoudit, že se jedná o něco varovného, nicméně nic dalšího v tomto směru by neučinila, tj. nebyla schopna v důsledku duševního onemocnění na uvedenou výpověď z nájmu bytu reagovat. U uvedeného onemocnění je dána určitá dědičnost a je pak podstatné, kdy se nemocný setká se špatným zážitkem, který u něj onemocnění vyvolá, tzv. onemocnění se mu „rozjede“. Žalobkyně tímto onemocněním trpěla již před rokem 2021, nicméně v roce 2021 zřejmě narazila na špatný zážitek, který nemoc spustil. Žalobkyně tedy byla v období srpna až prosince 2021 ve stavu propuknutí onemocnění, tato odešla z kliniky na reverz, následně se vracela. V té době nebyl její duševní stav dobrý a v tomto období žalobkyně nebyla schopna standardním způsobem fungovat a na běžné podněty reagovat. Takto nemocný člověk má rozrušenou psychiku, okolnosti týkající se údržby bytu v podobě plateb na nájemném, plateb na energie a vodu atd. mu unikají a není toho schopen. Je tedy pravděpodobné, že žalobkyně nájem v srpnu 2021 až listopadu 2021 nehradila právě z důvodu svého duševního onemocnění. Žalobkyně trpěla psychickým onemocněním od roku 2021, přičemž v roce 2021 byla opakovaně hospitalizována, v mezidobí mezi hospitalizacemi byl klid, nicméně žalobkyně se do nemocnice stále vracela. V roce 2022 byla žalobkyně většinu roku hospitalizována a až na sklonku roku 2023 se jí zdravotní stav stabilizoval; zde se žalobkyni podařilo zaléčit, tudíž zbavení svéprávnosti již nebylo aktuální. Aktuálně je žalobkyně léčena na ambulantní psychiatrii a v běžném životě jí napomáhá organizace Focus.

8. Z podnětu k zahájení řízení o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka žalobkyně ze dne 18.8.2021 a usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne 27.10.2022, čj. spisová značka, má soud za prokázané, že na základě podnětu Městské části adresa, odboru humanitního bylo usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne 24.11.2021 zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně a řízení o opatrovnictví žalobkyně. Tento podnět podala žalovaná zejména z důvodu, že žalobkyně v domě, kde bydlela, vyvolávala nepokoje, s tím, že poškozovala zařízení v domě (i nebezpečným způsobem), vyhrožovala nájemníkům smrtí a rovněž ohrožovala pracovníky Městské části adresa, kteří současně podali i trestní oznámení. Citovaným usnesením bylo řízení o omezení svéprávnosti a opatrovnictví zastaveno, když soud dospěl k závěru, že posuzovaná sice trpí duševní poruchou, avšak v současné době tj. k datu vydání rozhodnutí (27.10.2022, pozn. soudu) je zcela orientována časem, místem i osobou a je schopna činit veškeré úkony sama na základě toho, že nadále podstupuje ochranné léčení v Anonymizováno, které jí bylo uloženo na podkladě trestního řízení.

9. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná spravuje dům č. p. Anonymizováno na adrese adresa v k. ú. adresa, jehož vlastníkem je adresa. V tomto domě se nachází byt o dispozici 1+1 s příslušenstvím, umístěný ve druhém nadzemním podlaží domu, jehož nájemcem je žalobkyně na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 27.2.2006 ve znění dodatku č. 1 ze dne 12.4.2012. Žalobkyně po dobu srpen 2021 až listopad 2021 nehradila nájemné. Z tohoto důvodu byla žalobkyni dána výpověď z nájmu bytu ze dne 2.12.2021, která byla žalovanou odeslána dne 3.12.2021 a následně dne 7.12.2021 uložena na poště; tato se následně vrátila zpět žalované jako nevyzvednutá dne 29.12.2021. Žalovaná trpí vážnou psychickou poruchou – parafrenií, od roku 2021 doposud (a i nadále, neboť ji nelze vyléčit úplně). Touto chorobou trpěla i v období srpna 2021 až prosince 2021, kdy propuklo její onemocnění naplno a ke zlepšení zdravotního stavu žalobkyně došlo až na konci roku 2023 v důsledku zavedené léčby z důvodu jí uloženého trestu ochranného léčení, který absolvovala v Psychiatrické léčebně v Anonymizováno, a zdravotní stav žalobkyně se stabilizoval. Žalobkyně byla také od roku 2021 (a to i v rozhodném období od srpna 2021 do prosince 2021) opakovaně hospitalizována na psychiatrické klinice (a to i formou detence). V důsledku uvedeného onemocnění žalobkyně nebyla schopna vstupovat do právních úkonů, činit běžné úkony každodenního života a na standardní podněty adekvátně zareagovat. Žalobkyni byl k její žádosti ze dne 4.10.2022 zaslán přípis s přílohou – kopií výpovědi z nájmu bytu ze dne 2.12.2021; tento přípis byl žalobkyni doručen dne 7.10.2022. Z důvodu zlepšení zdravotního stavu žalobkyně bylo řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka ve věci omezení svéprávnosti a opatrovnictví žalobkyně zastaveno. Toto řízení bylo zahájeno v srpnu 2021 z podnětu žalované pro špatné chování žalobkyně v bytovém domě.

10. Podle § 3074 odst. 1 o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem. Vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

11. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

12. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

13. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

14. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

15. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

16. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení, posoudil věc po právní stránce následovně: ke vzniku výpovědi jakožto právního jednání je zapotřebí, aby došla svému adresátovi. Výpověď je doručena druhé straně okamžikem, kdy se dostane do sféry její dispozice, tj. okamžikem, kdy adresát získá objektivní možnost se s obsahem zásilky seznámit (§ 570 odst. 1 o.z.). K doručení není nutné, aby si adresát zásilku fyzicky převzal. V případě, že adresát nebyl zastižen a zásilka je uložena na ukládací poště, je dnem doručení již tento den, popř. některý z dnů následujících. Nevyzvedne-li si nájemce zásilku a ta se vrátí odesílateli jako nedoručitelná, jde to k tíži adresáta; zásilka je považována za doručenou. Aby závěr o doručení zásilky adresát zvrátil, musí prokázat, že si zásilku před jejím vrácením z objektivní překážky nemohl vyzvednout. Při přezkoumání oprávněnosti výpovědi soud posoudí, zda je dán výpovědní důvod, tedy, zda skutečnosti uváděné pronajímatelem zakládající výpovědní důvod jsou pravdivé a pokud ano, zda výpovědní důvod naplňují. Nájemce pak musí podat návrh na přezkoumání výpovědi ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Tato lhůta je prekluzivní. Zmešká-li nájemce lhůtu, nemůže již následně zpochybňovat oprávněnost výpovědi, tedy existenci výpovědního důvodu. Jiné vady způsobující nicotnost nebo neplatnost výpovědi však namítat může a soud je povinen k vadám způsobující nicotnost nebo absolutní neplatnost výpovědi přihlížet ex offo, tedy z úřední povinnosti (§ 554 o.z. a § 588 o.z.). Přezkum oprávněnosti výpovědi podle § 2290 o.z. je pak třeba chápat v širším kontextu a pokud zjistí soud, že výpověď je z nějakého důvodu neplatná (absolutně, relativně), či zdánlivá, žalobě nájemce vyhoví, neboť taková výpověď nebyla dána po právu a je proto v širším smyslu neoprávněná (viz komentář k § 2286 a § 2290 o.z.).

17. S odkazem na výše sdělené, se soud zabýval tím, zda žalobkyně podala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu včas ve smyslu § 2290 o. z. a to i s ohledem na rozdílná tvrzení účastníků, když žalovaná uváděla, že výpověď z nájmu bytu ze dne 2.12.2021 byla žalobkyni doručena dne 29.12.2021 a žalobkyně uváděla, že výpověď ze dne 2.12.2021 jí byla doručena přípisem žalované ze dne 5.10.2022, který jí došel dne 7.10.2022, na základě její žádosti ze dne 4.10.2022. Soud při posouzení této skutečnosti vyšel z provedeného dokazování, ostatně tato skutečnost nebyla mezi účastníky řízení sporná, že výpověď z nájmu bytu ze dne 2.12.2021 byla žalobkyni v souladu s dodatkem č. 1 ke smlouvě o nájmu obecního bytu (konkr. II.) ze dne 12.4.2012, doručována na adresu bytu žalobkyně, prostřednictvím právnická osoba., přičemž zásilka kvůli jejímu nedoručení žalované byla uložena na poště do 27.12.2021 a protože si ji žalobkyně (po vhození oznámení do schránky) osobně nepřevzala, vrátila se zpět žalované jako nevyzvednutá dne 29.12.2021. Za běžné situace by proto bylo možné uzavřít, že předmětná zásilka byla podle ujednání účastníků v nájemní smlouvě žalované doručena dnem 29.12.2021, kdy se jako nevyzvednutá vrátila zpět žalované, nicméně v rámci tohoto řízení bylo zároveň prokázáno, že žalobkyně minimálně v období od srpna 2021 do října 2021 trpěla závažným duševním onemocněním, resp. v této době se její psychický stav výrazným způsobem zhoršil a tento jí objektivně bránil si uvedenou zásilku převzít a adekvátně na její obsah (výpověď) reagovat. V té době byla rovněž žalobkyně několikrát (i nedobrovolně) hospitalizována a v tomto období byl také z důvodu jejího nestandardního chování podán od žalované podnět na omezení svéprávnosti žalobkyně a také trestní oznámení. O omezení svéprávnosti bylo u zdejšího soudu vedeno řízení a následně v rámci trestního řízení bylo žalobkyni uloženo ochranné léčení a tato podstoupila léčbu v Psychiatrické nemocnici v Anonymizováno. Teprve až v srpnu 2022 se začal duševní stav žalobkyně zlepšovat, což vedlo k tomu, že řízení o omezení svéprávnosti bylo zastaveno.

18. Jak ostatně dále vyplynulo ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, žalobkyně ještě v dubnu 2022 nebyla schopna žádných právních úkonů. Jinými slovy řečeno, i když byla předmětná výpověď z nájmu bytu žalobkyni, v souladu s dodatkem nájemní smlouvy, doručena uložením, tato podle ústního vyjádření znalkyně tituly před jménem jméno FO a s odkazem na její znalecký posudek a dodatek k tomuto znaleckému posudku, nebyla v takovém psychickém stavu, aby byla schopna výpověď osobně převzít či si ji vyzvednout na poště a hlavně následně pochopit smysl a význam této výpovědi a na tuto vůbec adekvátně zareagovat. Souhrnně sděleno, žalobkyně v rozhodné době (v prosinci 2021) nedokázala pro paranoidní prožívání skutečnosti cíleným způsobem fungovat; v té době byla vystavena duševnímu zmatku a nebyla schopna vstupovat do právních úkonů. Za takovéto zjištěné diskvalifikace žalobkyně, nelze uvažovat o tom, že by jí předmětná výpověď z nájmu bytu mohla být vůbec řádně doručena, potažmo, že by se žalobkyně výpovědi z nájmu bytu ze dne 2.12.2021 mohla s úspěchem pro svůj nepříznivý psychický stav bránit.

19. Pokud žalovaná argumentovala tím, že žalobkyně nepodala žalobu proti neoprávněné výpovědi v zákonem stanovené dvouměsíční lhůtě, je tato úvahu nesprávná, neboť jestliže soud dospěl k závěru, že výpověď z nájmu bytu ze dne 2.12.2021 nebyla žalobkyni s odkazem na výše sdělené, dne 29.12.2021 doručena, nepočala žalobkyni ani běžet prekluzivní lhůta k podání této žaloby. V tomto případě je podle názoru soudu protichůdná i argumentace žalované, která ve stejné době na žalobkyni podává trestní oznámení a návrh k soudu na omezení způsobilosti k právním úkonům pro nestandardní chování žalobkyně a současně jí zasílá výpověď z nájmu bytu, o které tvrdí, že žalobkyni byla doručena a že vůči ní vyvolala příslušné právní následky.

20. Soud je pak stejného závěru, i pokud jde o tvrzení žalobkyně, že jí výpověď z nájmu bytu ze dne 2.12.2021 byla doručena na její žádost dne 7.10.2022. Podle úvahy soudu žalovaná toliko posílala žalobkyni kopii výpovědi z nájmu bytu ze dne 2.12.2021, o které tvrdila, že jí doručila dne 29.12.2021, což současně dokládala i kopií doručenky, kterou současně v kopii žalobkyni zaslala. Soud proto nabyl přesvědčení, že v tomto případě nešlo o nové doručení stejné výpovědi, nýbrž jen žalovaná žalobkyni sdělovala a deklarovala, že jí předmětná výpověď (jejíž kopii s doručenkou žalobkyni současně zaslala), již byla zaslána a doručena v prosinci 2021. Ostatně ani sama žalovaná netvrdí, že by tímto dalším pokusem byla žalobkyni výpověď z nájmu bytu ze dne 2.12.2021 znovu doručena dne 7.10.2022. Pro případ, že by však soud uvažoval o tom, že došlo k doručení výpovědi z nájmu bytu ze dne 2.12.2021, dne 7.10.2022, jak uváděla žalobkyně, musel by soud dospět k tomu, že žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu byla podána včas, tedy v zákonné dvouměsíční lhůtě, neboť byla ke zdejšímu soudu podána dne 5.12.2022.

21. Nad rámec rozhodného soud dodává, že není podstatné, jak rovněž tvrdí žalovaná, že žalobkyně již minimálně v květnu (potažmo srpnu) 2022 věděla o tom, a to i s ohledem na její zlepšující se zdravotní stav, že jí výpověď z nájmu bytu byla žalovanou dána, na základě výše zmíněných přípisů žalobkyně ze dne 31.5.2022 a ze dne 10.8.2022, neboť jednak se z těchto dopisů, nepodává, že by žalobkyně měla povědomí o tom, že nájem bytu skončil, když se toliko dotazovala na skutečnost, zda stále trvá platnost nájemní smlouvy, protože se z psychiatrické léčebny v Bohnicích, po ukončení hospitalizace chtěla vrátit domů (za současné úhrady dlužného nájemného) a druhak s odkazem na absolutní neplatnost předmětné výpovědi, jak bude rozvedeno dále, je tato argumentace bezpředmětná.

22. S ohledem na výše uvedené je zjevné, že výpověď z nájmu bytu ze dne 2.12.2021 nebyla žalobkyni doručena, tudíž soud by se již nemusel zabývat tím, zda předmětná výpověď je platná či nikoliv, resp. i naopak za popsané situace, s ohledem na sdělený nepříznivý duševní stav žalobkyně, nemůže soud jinak, než uzavřít, že předmětná výpověď z nájmu bytu nemůže být pro tento objektivní důvod platná, neboť žalobkyně by jí nebyla schopna porozumět a reagovat na ni. Tedy, pokud soud dospívá k závěru, že tato je absolutně neplatná, je povinen, jak vyložil shora k tomuto přihlédnout z úřední povinnosti kdykoli (tj. bez ohledu na proces doručení výpovědi a s tím související zachování prekluzivní lhůty).

23. Pro úplnost se soud vyjadřuje i k naplnění či nenaplnění výpovědního důvodu. Účastníci řízení shodně uvedli, že žalobkyně nehradila nájemné za užívání bytu, a to za dobu od srpna 2021 do listopadu 2021, tedy po dobu delší než tři měsíce, což je ve smyslu § 2291 odst. 2 výpovědní důvod pro to, aby pronajímatel mohl dát nájemci výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušení kázně, bez výpovědní doby. Za standardní situace by proto výpovědní důvod ve vztahu k žalobkyni byl naplněn (a je nepodstatné, jak uváděla žalobkyně, že tato dříve nájemné řádně a včas hradila, nebo že výpověď z nájmu bytu jí žalovaná dala na samé hranici stanovené pro nehrazení nájemného). Nicméně, ani v tomto případě nelze odhlédnout od závěru znalkyně učiněný jak ve znaleckém posudku včetně jeho dodatku, tak v její výpovědi, že u žalobkyně v tuto dobu propuklo onemocnění parafrénií, které se projevuje tak, že nemocný trpí bludy, je úzkostný, trpí šalebnými vjemy a halucinacemi, což má bezprostřední vliv na jeho chování a jednání. Tak, jak se znalkyně vyjádřila, toto onemocnění mohlo a s největší pravděpodobností mělo vliv i na samotné (ne)jednání žalobkyně, že od srpna 2021 přestala hradit nájemné. Toto totiž zcela zapadá do doby, kdy se předmětné onemocnění u žalobkyně projevilo (propuklo). Protože výpovědní důvod byl vyvolán (ne)jednáním žalobkyně v duševní poruše, přičemž samotné (ne)jednání nemůže nemocný člověk v době psychické ataky ovlivnit, dospěl soud k závěru, že za popsaného stavu byl výpovědní důvod zapříčiněn nikoli vědomým nehrazením nájmu žalobkyní, nýbrž její duševní poruchou. Soud proto souhlasí s žalobkyní, že výpověď z nájmu bytu učiněná žalovanou, za zjištěné situace, nemůže požívat právní ochrany.

24. Na podkladě výše sděleného dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně byla podána důvodně a rozhodl o neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne 2.12.2021 výrokem I. rozsudku.

25. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud náklady tohoto řízení, které se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši 10 000 Kč podle ust. § 7 a ust. § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (4 úkony po 2 500 Kč – převzetí věci, sepsání žaloby a 2x účast na jednání dne 12.4.2023 a dne 3.4.2023), z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč podle ust. § 13 odst. 1, 4 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (4 úkony právní služby po 300 Kč – převzetí věci, sepsání žaloby a 2x účast na jednání), ze zaplaceného soudního poplatku za návrh ve výši 2 000 Kč a ze zaplacené zálohy na znalecký posudek ve výši 7 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce