37 C 216/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: stát, organizační složka státu, IČO IČO sídlem adresa za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 390 000 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 390 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky představující náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Městského soudu v adresa (dále též „MS“) pod sp. zn. spisová značka (dále též „původní řízení“). K tomu zdůraznil, že původní řízení bylo zahájeno dne datum a skončeno dne datum. Původní řízení tak trvalo dle žalobce necelých 14 let. Žalobce přitom poukázal na podíl orgánů moci veřejné (soudů) na celkové délce původního řízení. Žalobce dále poukázal na svůj nepříznivý zdravotní stav, který byl soudům v původním řízení znám. Žalobce uvedl, že si je vědom toho, že soudy v původním řízení opakovaně uváděly, že zohlednily nepřiměřenou délku původního řízení při ukládání trestů. Poukázal v této skutečnosti nicméně na skutečnost, že u ostatních obžalovaných a odsouzených byly tresty sníženi podstatně více.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalobce u ní uplatnil dne datum svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). K meritu věci žalovaná uvedla, že v projednávané věci je dán odpovědnostní titul ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk v podobě nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce původního řízení. S ohledem na skutečnost, že nepřiměřenou délku zohlednily již soudy v původním řízení, považovala žalovaná za dostatečné poskytnout přiměřené zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

4. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok ve výši a z důvodu jako v projednávané věci svým podáním ze dne datum. Vypořádán tento nárok byl stanoviskem ze dne datum. V tomto stanovisku byla konstatována existence odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu ve smyslu nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. Žalobci za to bylo přiznáno zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě.

5. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).

6. Ze spisu vedeného u MS pod sp. zn. spisová značka soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). Toto trestní řízení bylo vedeno proti 30 (třiceti) obviněným. Usnesením ze dne datum PČR, název (dále jen „PČR“), pod č. j. číslo jednací, zahájila PČR trestní stíhání 9 (devíti) obviněných – jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO včetně žalobce jméno FO, všichni stíhání pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a povinné platby, konkrétně žalobce podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Usnesením ze dne datum zahájeno trestní stíhání dalšího jednoho obviněného jméno FO a jméno FO a tituly před jménem jméno FO pro další trestné činy. Usnesením ze dne datum zahájeno trestní stíhání dalších 3 (třech) obviněných tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a jméno FO a trestní stíhání jméno FO a jméno FO pro další trestné činy. Usnesením ze dne datum zahájeno trestní stíhání již stíhaných pro další trestné činy. Usnesením ze dne datum zahájeno trestní stíhání tituly před jménem jméno FO a 3 dalších již obviněných osob pro další trestné činy. Usnesením ze dne datum (č.l. 653) zahájeno trestní stíhání 4 již obviněných pro další trestné činy. Usnesením ze dne datum (č. l. 697) zahájeno trestní stíhání tituly před jménem jméno FO a dalších 5 již obviněných pro další trestné činy včetně žalobce, který byl obviněn tímto usnesením zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby § 148 odst. 1 tr. zákona spáchaného formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona a zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákona spáchaného formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona. Usnesením ze dne datum (č.l. 741) zahájeno trestní stíhání jméno FO a dalších 2 již obviněných z dalších trestných činů. Usnesením ze dne datum (č.l. 763) zahájeno trestní stíhání osob tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a 5 dalších již obviněných osob z dalších trestných činů. Usnesením ze dne datum (č.l. 862) bylo zahájeno trestní stíhání 5 osob již obviněných pro další trestné činy. Usnesením ze dne datum (č. l. 882) bylo obviněno 7 osob již obviněných z dalších trestných činů, mezi nimi žalobce pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby § 148 odst. 1 tr. zákona spáchaného formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona a zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákona spáchaného formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona. Usnesením ze dne datum (č.l. 949) byli obviněny 3 osoby již obviněné z dalších trestných činů. Usnesením ze dne datum (č.l. 975) byli obviněni tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO a dalších 6 již obviněných osob včetně žalobce, a to pro trestný čin podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Usnesením ze dne datum (č.l. 1098) bylo zahájeno trestní stíhání osob tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a dalších 4 již obviněných osob včetně žalobce, a to pro trestný čin podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a podle § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Usnesením ze dne datum (č.l. 1194) bylo zahájeno trestní stíhání osob jméno FO a jméno FO a dalších 3 již stíhaných osob. Usnesením ze dne datum (č.l. 1263) zahájeno trestní stíhání osob jméno FO a jméno FO a dalších 3 již obviněných osob pro další trestné činy. Usnesením ze dne datum (č.l. 1310) bylo zahájeno trestní stíhání jméno FO a dalších 2 již trestné stíhaných osob. Usnesením ze dne datum (č.l. 1411) zahájeno trestní stíhání proti osobě jméno FO a dalšímu již obviněnému pro další trestný čin. Proti všem těmto usnesením o zahájení trestního stíhání byly podány stížnosti všemi obviněnými, přičemž všechny byly zamítnuty usneseními Městského státního zastupitelství ze dnů datum, datum, datum, datum, datum, datum (č.l. 1240), datum (č.l. 1257), datum (č.l. 1191), datum (č.l. 1187), datum (č.l. 1091), datum (č.l. 795), datum (č.l. 808, 818), datum (č.l. 859), datum (č.l. 877), datum (č.l. 944), datum (č.l. 964), datum (č.l. 970), datum (č.l. 501, 568), datum (č.l. 641), datum (č.l. 644), datum (č.l. 679), datum (č.l. 718), datum (č.l. 739) – žalobce jméno FO, datum (č.l. 752), datum (č.l. 440), datum (č.l. 469), datum (č.l. 491). Dne datum ustanoven obhájce jméno FO na jeho žádost. Dne datum ustanoven obhájce adresa na jeho žádost. Dne datum ustanoven obhájce jméno FO na jeho žádost. Dne datum ustanoven obhájce jméno FO na jeho žádost (č.l. 1506). Dne datum ustanoven obhájce jméno FO na jeho žádost (č.l. 1526). Dne datum ustanoven obhájce jméno FO na jeho žádost (č.l. 1559). Dne datum ustanoven obhájce jméno FO na jeho žádost (č.l. 1573). Dne datum ustanoven obhájce adresa na jeho žádost (č.l. 1582). Dne datum ustanoven obhájce Jméno žalobce (žalobci) na jeho žádost (č.l. 1615). Dále ustanovováni obhájci obviněným na č.l. 1640. Ve zbytku jsou obvinění zastoupeni obhájcem na plnou moc. Na č. l. 1835-2035 jsou založena četná vyrozumění obhájců o termínech vyšetřovacích úkonů. Na č.l. 2036-2342 jsou založeny podněty k domovní prohlídce, dokumenty týkající se domovních prohlídek a vrácení věcí, vše před zahájením trestního stíhání žalobce. Dne datum vrácena PC technika (č.l. 2408), dne datum vráceny doklady (č.l. 2546), jinak ve 12. svazku jsou založeny dokumenty ohledně domovních prohlídek a vydání věci jméno FO a tituly před jménem jméno FO a jméno FO z období před zahájením trestního stíhání žalobce. Usnesením ze dne datum vrácena PC technika (č.l. 2677), jinak ve svazku 13. založeny listiny ohledně domovních prohlídek a vrácení věcí ve vztahu k obviněnému jméno FO a osobě jméno FO a dokumenty ohledně odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu ohledně obviněných vše pořízeno před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazku 14. založeny dokumenty ohledně přepisu zájmových hovorů a příkazů k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ohledně obviněných proběhnuvších před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazku 15. založeny dokumenty ohledně přepisu zájmových hovorů a zájmových emailů ohledně obviněných proběhnuvších před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazku 16. založeny dokumenty ohledně zájmových emailů ohledně obviněného jméno FO z roku rok, tedy před zahájením trestního stíhání žalobce. Dne datum vypracován znalecký posudek tituly před jménem jméno FO z oboru Kybernetika – výpočetní technika (č.l. 3568-3767), dne datum vypracován dodatek znaleckého posudku (č.l. 3776-3827). Dne datum, datum, datum (č.l. 3834), datum, datum předávány znalecké posudky obviněným na CD. Dne datum vyhotoven znalecký posudek od tituly před jménem jméno FO obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá (č.l. 3990). Dne datum vyhotoven znalecký posudek od tituly před jménem jméno FO obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá (č.l. 4026). Dne datum vyhotoven znalecký posudek od tituly před jménem jméno FO obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá (č.l. 4063). Dne datum vyhotoven znalecký posudek od tituly před jménem jméno FO obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá (č.l. 4081). Dalších 9 obdobných znaleckých posudků bylo vypracováno před zahájením trestního stíhání žalobce (svazek 18.). Dne datum vyhotoven znalecký posudek od tituly před jménem jméno FO obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá (č.l. 4101). Dne datum vyhotoven znalecký posudek od tituly před jménem jméno FO obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá č. číslo (č.l. 4137). Dne datum vyhotoven znalecký posudek od tituly před jménem jméno FO obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá č. 26/2010 (č.l. 4173). Dne datum vyhotoven znalecký posudek od tituly před jménem jméno FO obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá č. číslo (č.l. 4275). Dne datum vyhotoven znalecký posudek od tituly před jménem jméno FO obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá č. číslo (č.l. 4295). Dne datum došel PČR znalecký posudek tituly před jménem jméno FO z oboru psychiatrie týkající se obviněného jméno FO (č.l. 4314-4336). Dne datum došel PČR znalecký posudek tituly před jménem jméno FO z oboru psychiatrie týkající se obviněného jméno FO (č.l. 4346-4353). Dne datum došel soudu znalecký posudek název z oboru kriminalistika, odvětví grafologie – obv. jméno FO (č.l. 4361-4369). Na č.l. 4370-4516 jsou založeny podklady ke zpracování znaleckého posudku z grafologie. Na č.l. 4528-4637 znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví zkoumání ručního písma ohledně obviněných jméno FO, jméno FO, jméno FO z datum + podklady k ZP. Na č.l. 4644-4683 znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví zkoumání ručního písma ohledně obviněného jméno FO z datum + podklady k ZP. Ve svazcích 22. a 23. založeny dokumenty ohledně žádostí dle § 8 odst. 2 tr. řádu na právnická osoba učiněné a vyřízené před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazcích 24. a 25. založeny dokumenty ohledně žádostí dle § 8 odst. 2 tr. řádu na právnická osoba – právnická osoba, učiněné a vyřízené před zahájením trestního stíhání žalobce. Dne datum vyhotovena žádost dle § 8 odst. 2 tr. řádu, na č.l. 5634-5643 se nachází odpověď na tuto žádost, dále dne datum vyhotovena žádost dle § 8 odst. 2 tr. řádu, na č.l. 6192-6194 se nachází odpověď na tuto žádost, jinak ve svazcích 26., 27. a 28. založeny dokumenty ohledně žádostí dle § 8 odst. 2 tr. řádu na právnická osoba. a právnická osoba., učiněné a vyřízené před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazku 29. založeny dokumenty ohledně žádostí dle § 8 odst. 2 tr. řádu na právnická osoba, učiněné a vyřízené před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazku 30. založeny dokumenty ohledně žádostí dle § 8 odst. 2 tr. řádu na právnická osoba., právnická osoba, právnická osoba., učiněné a vyřízené před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazku 31. založeny dokumenty ohledně žádostí dle § 8 odst. 2 tr. řádu na právnická osoba právnická osoba, právnická osoba a další banky v ČR, učiněné a vyřízené před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazku 32., 33. a 34. a v dalších jsou založeny výpisy z OR ohledně žádosti o zaslání výpisů z obchodního rejstříku právnická osoba (č.l. 7010-7012) a právnická osoba (č.l. 7068-7070), právnická osoba. (č.l. 7258-7264), právnická osoba (č.l. 7372-7374), právnická osoba. (č.l. 7429-7432), právnická osoba. (č.l. 8699), právnická osoba. (č.l. 8769), právnická osoba (č.l. 9151), právnická osoba (č.l. 9896), právnická osoba. (č.l. 10216), právnická osoba (č.l. 10218), právnická osoba (č.l. 10936), právnická osoba (č.l. 11696), právnická osoba. (č.l. 14385) ze dne datum, jinak jsou v těchto svazcích založeny dokumenty ze sbírky listin uvedených společností a další žádosti a odpovědi dle § 8 odst. 2 tr. řádu z doby před zahájením trestního stíhání žalobce. Dne datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 7591). Dne datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 7615). Dne datum podal vysvětlení jméno FO (č.l. 7631). Dne datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 7644). Dne datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 7711). Ve dnech datum, datum, datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 7725 an.). Ve dnech datum, datum vyslechnuta obviněná jméno FO a dne datum tato podala vysvětlení (č.l. 7748 an.). Dne datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 7833). Dne datum vyslechnut obviněný tituly před jménem jméno FO (č.l. 7916). Dne datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 7937). Dne datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 7942). Dne datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 7959). Dne datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 7979). Dne datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 7994). Ve dnech datum a datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 8063 an.). Dne datum vyslechnut obviněný adresa (č.l. 8111). Dne datum vyslechnut obviněný Jméno žalobce (č.l. 8175). Ve dnech datum a datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 8200). Ve dnech datum a datum vyslechnut obviněný tituly před jménem jméno FO (č.l. 8207 an.). Dne datum vyslechnuta obviněná tituly před jménem jméno FO (č.l. 8705). Dne datum vyslechnut obviněný tituly před jménem jméno FO (č.l. 8775). Dne datum vyslechnut obviněný jméno FO. Dne datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 9910). Ve dnech datum a datum vyslechnut obviněný tituly před jménem jméno FO. Ve dnech datum a datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 10942 an.). Ve dnech datum a datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 10952 an.). Dne datum vyslechnut obviněný tituly před jménem jméno FO (č.l. 11726 an.). Dne datum vyslechnut obviněný tituly před jménem jméno FO (č.l. 11803 an.). Ve dnech datum a datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 14413 an.). Ve dnech datum a datum vyslechnut obviněný tituly před jménem jméno FO (č.l 14517 an.). Dne datum vyslechnut obviněný jméno FO (č.l. 15922). Dne datum byly společnosti právnická osoba. vydány věci, jedná se o listiny (č.l. 8380 an.). Dne datum poskytl na žádost OČTŘ příslušné dokumenty (č.l. 8623-8680). Dne datum vydána věc jméno FO (č.l. 9452). Dne datum vydána věc jméno FO (č.l. 9535). Dne datum vrácena věc jméno FO (č.l. 9638). Dne datum vydána věc jméno FO (č.l. 10017). Dne datum vrácena věc tituly před jménem jméno FO (č.l. 10446). Dne datum vydána věc jméno FO (č.l. 10450). Dne datum vráceny věci tituly před jménem jméno FO (č.l. 11445-11480). V těchto dnech byli vyslechnuti tito svědci: datum (č.l. 8406), datum (č.l. 8429), datum (č.l. 8824), datum jméno FO (č.l. 9352), datum jméno FO (č.l. 9358), datum jméno FO (č.l. 9372), datum jméno FO (č.l. 9390), datum jméno FO (č.l. 9432), datum jméno FO (č.l. 9446), datum adresa (č.l. 9454), datum jméno FO (č.l. 9466), datum jméno FO (č.l. 9517), datum jméno FO (č.l. 9529), datum jméno FO (č.l. 9589), datum jméno FO (č.l. 9630), datum (č.l. 9724), jméno FO (č.l. 10010), datum jméno FO (č.l. 10036), datum jméno FO (č.l. 10469), datum jméno FO (č.l. 10476); datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO, datum a datum jméno FO, datum a datum jméno FO, datum a datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO (č.l. (svazek 60., č.l. 13593 an.); datum jméno FO, datum jméno FO, datum a datum jméno FO st. (svazek 61., č.l. 13759 an.), datum jméno FO (č.l. 15290), datum jméno FO (č.l. 15301), datum jméno FO (č.l. datum), datum jméno FO (č.l. 15449), datum jméno FO (č.l. 15597), datum jméno FO (č.l. 15956), datum jméno FO (č.l. 15979), datum jméno FO (č.l. 15986); datum jméno FO, datum jméno FO. datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO (svazek 71.), datum jméno FO (č.l. 16570); datum jméno FO, datum jméno FO. datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO (svazek 74.); datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO, datum jméno FO (svazek 75.). Na č.l. 9219 se nachází podání FÚ pro adresa o připojení se k trestnímu řízení coby poškozený ze dne datum. Dne datum sdělil OSSZ na žádost PČR seznam zaměstnanců společností právnická osoba. a právnická osoba. Ve svazku 47. založeny dokumenty ohledně právnická osoba. a právnická osoba za období předcházející trestnímu stíhání žalobce. Dne datum doplněna žádost PČR adresována FÚ pro adresa (č.l. 10799). Dále ve dnech datum a datum poskytnuta součinnost FŘ adresa (č.l. 10891-10897). Dne datum poskytnuta odpověď na žádost dle § 8 odst. 1 tr. řádu (č.l. 10914). Dne datum došly materiály FÚ adresa nasvědčující spáchání trestného činu (č.l. 10126-10206). Dne datum vyhověno žádosti PČR o součinnost (č.l. 11532-11608). Na č.l. 11611-11684 dokumenty týkající se žádosti o součinnost ze dne datum, jež byla adresována FÚ adresa. Ve svazcích č. 53., 54., 55., 56., 57., 58. a 59. jsou založeny doklady týkající se vydaných věcí ve vztahu k firmě právnická osoba v období před zahájením trestního stíhání žalobce. Dne datum vydána věc jméno FO. Dne datum vydána věc jméno FO (č.l. 13713). Dne datum a datum došli PČR odpovědi na žádost o součinnost adresované právnická osoba (č.l. 13800 an.). Dne datum a datum poskytnuty podklady od FÚ adresa (č.l. 14336-14360 an). Ve svazku 64. založeny dokumenty ohledně právnická osoba před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve dnech datum, datum, datum, datum, datum vráceny věci (svazek 65.). Dne datum vydána věc (č.l. 15187). Dne datum došla odpověď právnická osoba na žádost PČR. Dne datum došla odpověď Úřadu (č.l. 15285). Ve dnech datum, datum, datum vydány věc (svazek 69.). V těchto dnech byla podána vysvětlení těmito osobami: datum jméno FO (č.l. 15319), datum jméno FO (č.l. 15334), datum jméno FO (č.l. 15344), datum jméno FO (č.l. 15354), datum jméno FO (č.l. 15360), datum jméno FO (č.l. 15369), datum jméno FO (č.l. 15376), datum jméno FO (č.l. 15381), datum jméno FO (č.l. 15416), datum jméno FO (č.l. 15441), datum jméno FO (č.l. 15578), datum jméno FO (č.l. 15585), datum jméno FO (č.l. 15927), datum jméno FO (č.l. 15972), datum jméno FO (č.l. 16567), datum jméno FO (č.l. 17275). Dne datum poskytnuta odpověď FÚ adresa (č.l. 15880). Na č.l. 16036 poučení poškozených ze dne datum pro FÚ adresa, adresa s žádostí o vyčíslení škody poškozenými. Ve svazku 70. se nacházejí další žádosti dle § 8 odst. 2 tr. řádu z datum, kdy odpovědi na ně se taktéž nacházejí v tomto svazku. Dne datum zajištěny nemovitosti (č.l. 16482). Dne datum vyhotovena závěrečná zpráva o finančním šetření (č.l. 16470-16481). Dne datum zamítnuta stížnost proti usnesení o zajištění nemovitostí (č.l. 16518). Dne datum vrácena věc právnická osoba. Dne datum dožádán INTERPOL. Na č. l. 18195 přílohy od FÚ adresa došlé PČR dne datum. Ve svazcích 76.-80. založeny osobní materiály obviněných a vyrozumění o prostudování spisu + záznamy o prostudování spisu (Jméno žalobce – žalobce na č.l. 17891). Na č.l. 18284 návrh na podání obžaloby ze dne datum. Dne datum došla Městskému soudu v adresa obžaloba na 30 obviněných včetně žalobce (č.l. 18504-18679). Dne datum vyplněny poukazy k výplatě obhájcům na jejich žádost o proplacení obhajného. Na neveřejném zasedání dne datum zastaveno trestní stíhání jméno FO, neboť obviněný nebyl v době spáchání trestného činu trestně odpovědný pro nepříčetnost, v právní moci datum. Dne datum vyžádány trestní rozsudky. Na neveřejném zasedání dne datum rozhodnuto, že bude řízení proti obv. jméno FO nadále konáno jako řízení proti uprchlému. Dne datum voláno k hlavnímu líčení na datum. V mezidobí rozhodnuto o obhajném. Na hlavním líčení dne datum čteny žádosti o konání bez přítomnosti některých obviněných a bylo jim také vyhověno, proti obžalovaným jméno FO a jméno FO vedeno řízení proti uprchlému, proti obžalovanému jméno FO věc vyloučena do samostatného řízení, přednesena obžaloba, čtena připojení s náhradou škody, nepřipuštěna účast FÚ adresa, adresa čteny výpovědi z přípravného řízení 3 obviněných, vyslechnuti obžalovaní jméno FO, jméno FO, jméno FO. Na hlavním líčení dne datum vyhověno žádostem o konání v nepřítomnosti, dovyslechnut obž. jméno FO, vyslechnuti obž. jméno FO, jméno FO. Na hlavním líčení dne datum vyhověno žádostem o konání v nepřítomnosti, vyslechnuti obž. jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, čteny výpovědi 5 obžalovaných, kteří nebudou v hlavním líčení vypovídat, čteny výpovědi 34 svědků. Na hlavním líčení dne datum vyhověno žádostem o konání HL v nepřítomnosti, vyslechnut obž. jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO. Na HL dne datum vyslechnuti obžalovaní jméno FO, jméno FO, čteny výpovědi 5 svědků. Na HL dne datum, HL odročeno na datum, vyslechnuti obž. jméno FO, tituly před jménem jméno FO, adresa provedeno několik listinných důkazů. Na HL dne datum vyslechnut obž. jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, čteny některé listinné důkazy, vyslechnut svědek jméno FO, vyslechnuta znalkyně jméno FO. Na HL dne datum proběhnul doplňující výslech obž. jméno FO, čteny výpovědi 2 svědků, vyslechnuta znalkyně tituly před jménem jméno FO, čteny výpovědi několika 21 svědků, čteny listinné důkazy. Na HL dne datum čteny listinné materiály, vyslechnuta znalkyně tituly před jménem jméno FO. Na HL dne datum vyslechnuti tituly před jménem jméno FO, čteny listinné důkazy ze svazku 38., 40., 39., 43., 44., 46., 47., 48., 61., 62., 63., 68., 7. Na HL dne datum vyhověno žádostem o jednání v nepřítomnosti některých obž., čteny listinné důkazy, vyslechnuta znalkyně tituly před jménem jméno FO, vyslechnut obž. Jméno žalobce, opětovně čteno několik svědeckých výpovědí. Na HL dne datum vyslechnut svědek jméno FO, jméno FO, jméno FO. Na HL dne datum čteny listinné důkazy, k odposlechům vyslechnut obž. jméno FO. Na HL dne datum čteny výpovědi 2 obž., došlo ke změně právní kvalifikace, čte se 12 příloh, HL odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Na neveřejném zasedání dne datum doplněn protokol z HL. Na neveřejném zasedání dne datum zastaveno trestní stíhání jméno FO, neboť obž. zemřel. Dne datum přibrán znalec tituly před jménem jméno FO z oboru písmoznalectví k podání znaleckého posudku do datum. Znalecký posudek dodán dne datum. Voláno k hlavnímu líčení dne datum. Dne datum se konalo hlavní líčení. Na HL dne datum čteny listiny, proběhnul doplňující výslech obž. jméno FO, vyslechnut obž. jméno FO, obž. tituly před jménem jméno FO, dokazování prohlášeno za skončené, čteno 6 závěrečných řečí. Na HL dne datum čteno 12 závěrečných řečí, doplněno dokazování vyjádřením jméno FO, čteno dalších 5 závěrečných řečí. Na HL dne datum vyslechnut svědek jméno FO, opět prohlášeno dokazování za skončené, uděleno slovo k závěrečným řečem, čteno dalších několik závěrečných řečí. Na HL dne datum čteny další 4 závěrečné řeči. Na HL dne datum vyhlášen částečně odsuzující rozsudek vůči 20 obžalovaným včetně žalobce jméno FO (č.l. 20746) a částečně zprošťující rozsudek. Dne datum rozsudek rozeslán. Dne datum, datum, datum (odvolání jméno FO č.l. 21332 blanketní, odůvodnění došlo dne datum, č.l. 21556) docházela soudu blanketní odvolání, poslední doplnění odvolání podáno na soud dne datum na urgenci soudu. Dne datum věc předložena Vrchnímu soudu v adresa. Dne datum voláno k veřejnému zasedání na datum. Na veřejném zasedání dne datum věc jméno FO a jméno FO vyloučena k samostatnému řízení, přednesen napadený rozsudek, usneseno o konání v nepřítomnosti některých obžalovaných, přednesena odvolání, doplněno dokazování, dáno slovo ke konečným návrhům, z podnětu odvolání mj. jméno FO rozsudek I. stupně zrušen v celém rozsahu, neboť odvolání VS v adresa shledal jako důvodná, především odvolání těch obžalovaných, kteří zpochybnili nestrannost a objektivitu řízení před nalézacím soudem. Nalézací řízení trpělo porušením práva na obhajobu, předsedkyně senátu se dopouštěla při hlavních líčeních hrubých excesů, které svědčí o její neobjektivitě. Dne datum usnesení Vrchního soudu v adresa rozesláno. Dne datum požádáno novou předsedkyní senátu tituly před jménem jméno FO o prodloužení lhůty do datum pro nařízení hlavního líčení s ohledem na složitost věci, žádosti vyhověno. Dne datum tituly před jménem jméno FO vyloučena z projednávání věci, neboť v přípravném řízení nařizovala domovní prohlídky. Dne datum usnesení rozesláno. Dne datum přidělen nový předseda senátu tituly před jménem jméno FO. Dne datum nařízeno HL na datum. V mezidobí přiznáváno obhajné. Na HL dne datum dány souhlasy se čtením provedených důkazů některými obž., někteří obž. trvali na provedení dalších výslechů a některých dalších důkazů, HL odročeno na datum. Na HL dne datum věc ohledně obž. jméno FO vyloučena k samostatnému řízení a jméno FO a jméno FO, přednesena obžaloba, FÚ adresa nepřipuštěni do řízení jako poškození, vyslechnuti obž. jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO (dříve jméno FO), jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO. Na HL dne datum předloženo několik listinných materiálů na tisícovkách čísel listu ve spisu, přečteny desítky výpovědí svědků. Na HL dne datum vyslechnut znalec tituly před jménem jméno FO, vyslechnut svědek jméno FO, znalec tituly před jménem jméno FO, čteny výpovědi několika svědků, za účelem doplnění dokazování odročeno HL na datum. V mezidobí přiznáno obhajné. Na HL dne datum spojeny věci obž. jméno FO a jméno FO, vyslechnuti svědci jméno FO, jméno FO, jméno FO čten protokol o výslechu svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO. Na HL dne datum vyslechnut svědek jméno FO, jméno FO, čteny výslechy svědků jméno FO, vyslechnuta znalkyně jméno FO, HL odročeno na datum. Na HL dne datum provedeno v nepřítomnosti některých obž., přečteno 10 výslechů svědků, čteno několik listinných důkazů, HL odročeno na datum-datum. Bez odůvodnění HL dne datum odročeno na datum. Na HL dne datum vyslechnuti svědci jméno FO, vyslechnuta znalkyně jméno FO. Na HL dne datum přehrávány desítky CD se zájmovými hovory a SMS zprávy, HL odročeno na datum. Na HL dne datum věc obž. jméno FO vyloučena k samostatnému projednání, vyslechnut svědek jméno FO, vyslechnuta znalkyně jméno FO, přehráváno několik desítek odposlechů. Na HL dne datum vyslechnuta znalkyně jméno FO, přehrány desítky odposlechů. Na HL dne datum přehrány desítky odposlechů, za účelem doplnění dokazování HL odročeno na datum. V mezidobí poskytnuta záloha na odměnu obhájce. Na HL dne datum konáno HL v nepřítomnosti obž., přehrávány odposlechy. Na HL dne datum přehrány desítky odposlechů, HL odročeno na datum. Na HL dne datum přehrávány odposlechy. Na HL dne datum přehrávány desítky odposlechů. Na HL dne datum přehrávány desítky odposlechů, HL odročeno na datum. Na HL dne datum HL odročeno na datum. Na HL dne datum přehrány další desítky odposlechů. Na HL dne datum přehrány další desítky odposlechů, HL za účelem pokračování v dokazování odročeno na datum. V mezidobí ustanoven nový obhájce, který požádal odročení HL, HL odročeno na datum. K žádosti stejného obhájce zrušeno HL na datum z vážných rodinných důvodů. Na HL dne datum přehrány další desítky odposlechů. Na HL dne datum přehrány další desítky odposlechů. Na HL dne datum vyslechnut znalec jméno FO, HL odročeno na datum – datum. V mezidobí vypláceny zálohy obhájcům. Ve svazku č. 105 založeny listiny státního zastupitelství. Ve svazku č. 106 založen znalecký posudek. Ve svazku 107 založeny další listiny stran a znalecký posudek. Na HL dne datum předložen listinný materiál stranám, čten protokol o výslechu svědka, předloženy materiály ze svazků 81.-84., předkládány další listinné důkazy. Na HL dne datum vyslechnut znalec jméno FO, čten znalecký posudek na č.l. 20116-20147, uděleno slovo k závěrečným řečem. Na HL dne datum pokračováno v závěrečných řečech, HL odročeno na datum za účelem vyhlášení rozsudku. Dne datum voláno k HL datum bez odůvodnění. Z důvodu omluvy přísedícího HL odročeno na datum. Na HL dne datum konstatována lékařská zpráva obž. jméno FO, z důvodu jeho nepřítomnosti a hospodárnosti řízení HL odročeno na datum. Na HL dne datum vyhlášen částečně odsuzující rozsudek a částečně zprošťující rozsudek vůči 19 obž. (včetně jméno FO, čímž spáchal pomoc k trestnému činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 148 odst. 1, 2, 3, písm. a) tr. zákona účinného do datum), rozsudek č. j. číslo jednací ze dne datum. Dne datum rozsudek rozeslán. Dne datum zrušeno zajištění nemovitostí, do kterého byla podána stížnost MSZ. Dne datum po zjištění bydliště zaslán rozsudek obž. jméno FO po zjištění jeho bydliště. V mezidobí podáno několik odvolání. Dne datum po zjištění adresy obž. jméno FO rozsudek zaslán i tomuto obž. Dne datum zasláno poslední odůvodnění odvolání. Dne datum věc předložena Vrchnímu soudu v adresa. Dne datum voláno k veřejnému zasedání na datum. Usnesením Vrchního soudu v adresa č.j. číslo jednací ze dne datum rozsudek I. stupně zrušen v rozsahu odsuzující části ohledně obž. jméno FO, jméno FO a jméno FO a jejich trestní stíhání bylo zastaveno, neboť je promlčeno. Na veřejném zasedání dne datum přednesena odvolání, dáno k nahlédnutí několik listin, dáno slovo k závěrečným návrhům, zrušen rozsudek I. stupně v několika bodech a bylo znovu rozhodnuto Vrchním soudem v adresa tak, že zejména při nezměněné vině obžalovaných (včetně jméno FO), Jméno žalobce odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem 2 roky a částečně zproštěn obžaloby ve výroku rozsudku I. stupně, kterým byl jméno FO zproštěn obžaloby, neboť skutek v obžalobě není trestným činem. Na neveřejném zasedání dne datum zrušeno rozhodnutí I. stupně a znovu rozhodnuto tak, že se zamítá žádost obž. jméno FO o zrušení zajietění nemovitostí, neboť v rámci rozhodnutí VS byly tyto nemovitosti propadnuty. Na veřejném zasedání dne datum vyhlášen rozsudek ohledně jméno FO, kterým byl rozsudek I. stupně zrušen a znovu rozhodnuto (č.l. 24624). Dne datum rozsudky VS rozeslány, Jméno žalobce rozsudek VS doručen dne datum. Dne datum podáno dovolání jméno FO. V mezidobí řešeno několik žádostí o úhradě obhajného. Dne datum podal dovolání jméno FO. V mezidobí konány úkony postagendy. Dne datum úřední záznam, že se doposud nepodařilo doručit rozsudky obž. jméno FO a jméno FO. Dne datum dovolání rozesláno. V mezidobí přiznávána obhajná. Dne datum znovu odeslán rozsudek ods. jméno FO. Dne datum předseda senátu rozhodl, že věc bude předložena NS s dovoláním i přesto, že se doposud nepodařilo doručit rozhodnutí VS ods. jméno FO a jméno FO. Posléze přiznáváno další obhajné. Dne datum věc předložena Nejvyššímu soudu.

7. Z rozhodnutí Městského soudu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací, soud zjistil, že v bodě 184 tohoto rozhodnutí stojí, že při stanovení druhu trestu a jeho výměry soud u jednotlivých obžalovaných přihlédl k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele a k jejich dosavadnímu způsobu života a k možnostem nápravy. Dále přihlédl k chování pachatele počinů, zejména ke snaze nahradit škodu nebo odstranit jiné škodlivé následky, přihlédl též k postoji k trestnímu činu v trestním řízení. Dále v bodě 178 je konstatováno, že soud významným způsobem musel u všech obžalovaných přihlédnout v době, která od spáchání trestného činu uplynula. V daném případě se sice jedná o velmi rozsáhlou věc, kdy původní rozsudek Městského soudu v adresa ze dne datum byl odvolacím soudem zrušen a bylo přikázáno, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Následně byla věc přidělena nové předsedkyni senátu, která byla vyloučena z vykonávání úkonu trestního řízení. S ohledem na obě usnesení vrchního soudu a důvody vyloučení původní předsedkyně senátu, muselo být pak veškeré dokazování před nalézacím soudem provedeno znovu. Toto však v žádném případě nelze dávat k tíži obžalovaným, kteří se vesměs na průtazích nepodíleli, navíc od spáchání trestné činnosti po řadu let vedli obžalovaní řádný život a k jejich osobám bylo zjištěno, že nebyli následně trestáni, s výjimkou obžalovaného jméno FO, který byl odsouzen v stát. Soud je tedy toho názoru, že samotné trestní řízení bylo pro většinu obžalovaných dostatečným ponaučením. Z výše uvedených důvodů a s ohledem na další zásady rozhodné při ukládání trestu byly obžalovaným uloženy převážně až na obžalovaného jméno FO tresty výchovné, tedy takové, které nejsou bezprostředně spjaty se samotným výkonem. Dále v bodě 179 pak stojí, že s ohledem na skutečně dlouhou délku, která od spáchání trestné činnosti uplynula, neukládal vesměs soud ani tresty vedlejší, konkrétně peněžité tresty. Dále v bodech 180–183 soud prvého stupně zmiňuje Evropskou úmluvu o lidských právech a související judikaturu, pokud jde o přiměřenost délky, kdy v bodě 180 soud konstatuje, že nepřiměřenou délku trestního řízení musel soud výrazně zohlednit právě při ukládání trestu, a to i s ohledem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. V bodě 196 pak soud konstatuje, že byl původním rozsudkem uložen obžalovanému jméno FO trest odnětí svobody v délce trvání 2 roky, který mu byl podmíněn odložen na zkušební dobu 4 let. V případě tohoto obžalovaného pak považuje Městský soud v adresa s ohledem na shora zmíněná kritéria za přiměřený trest uložený podle § 148 odst. 3 trestního zákona účinného do datum v konkrétní výměře 1 roku podmíněně odloženého na zkušební dobu 2 let.

8. Z rozhodnutí Vrchního soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že v bodě 27 tohoto rozhodnutí stojí, že Vrchní soud v adresa podrobil přezkumu i výroky o trestech, a to i z podnětu jméno FO. Dále konstatoval, že nalézací soud při ukládání trestu obžalovaným vzal v potaz všechny rozhodné okolnosti a s těmi se pečlivě zabýval v odůvodnění napadeného rozsudku. S argumentací nalézacího soudu a i jím vyměřenými tresty odnětí svobody seVrchní soud beze zbytku neztotožnil, byť vyjma obžalovaných jméno FO, jméno FO u ostatních obžalovaných jsou nalézacím soudem uložené tresty přiměřené, jakkoliv uložené nikoliv přiléhavě. Nutno samozřejmě připomenout, že obžalovaným, zejména pak těm, kterým je připisován celý rozsah zkrácené daně dosahující více než 70 000 000 Kč, by bylo namístě již uložit citelné tresty odnětí svobody, navíc zejména obžalovaný jméno FO, jméno FO a jméno FO pak byly zjevně těmi osobami, které ostatní obžalované, a nejen je, do trestné činnosti zavlekli. V tomto směru nutno odvolání státního zástupce přisvědčit. Ale ve výměře uložených trestů se také odráží dosavadní délka trestního řízení, když za situace dřívějšího skončení trestního řízení by bylo namístě uložení výrazně přísnějších trestů prakticky u všech obžalovaných bez výjimky. Na tomto místě Vrchní soud v adresa zdůrazňuje, že projednaná věc je ve své podstatě věcí velmi specifickou, zatíženou nejen průtahy, ale zejména bezprecedentním neprofesionálním chováním předsedkyně senátu nalézacího soudu v původním složení, které nejenže vystavilo obžalované situaci ohrožující důvěryhodnost v soud a v soudní jednání, ale bylo zároveň na počátku zmíněných průtahů. Napadený rozsudek není zdaleka první meritorním rozhodnutím v této věci, tím byl rozsudek ze dne datum, vyhlášený nalézacím soudem ještě v původním složení, přičemž se tak stalo přibližně jeden rok po podání obžaloby, tedy s ohledem na rozsah věci ve více než přiměřené době. Možno též připomenout, že ani přípravné řízení netrvalo nepřiměřeně dlouho, když trestní stíhání obžalovaných bylo zahajováno postupně od března rok a již během července až října rok skončeno a datum podána obžaloba. Tato trestní věc tedy měla velkou šanci být skončena ve zcela odpovídajících a přiměřených lhůtách. Zmíněné bezprecedentní neprofesionální chování předsedkyně senátu nalézacího osudu v původním složení, předcházející vyhlášení původního rozsudku ale založilo a nejspíš i odkrylo podjatost této soudkyně vůči obžalovaným, na což nemohl Vrchní soud v adresa jako odvolací soud k tehdy odvoláním obžalovaných reagovat jinak, než že usnesením ze dne datum původní napadený rozsudek zrušil a vrátil věc nalézacímu soudu k novému rozhodnutí s tím, že bylo nařízeno, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Následovaly průtahy ve věci způsobené přidělením věci senátu, který objektivně ve věci nemohl rozhodovat, aby se nakonec věc ujal senát v posledním složení, který nakonec po zcela nově provedeném dokazování spojeném peripetiemi způsobenými i epidemií Covid-19 dospěl k napadenému rozsudku. Ten byl tedy vyhlášen více než 11 let od zahájení trestního stíhání obžalovaných a víc než 8 let od podání obžaloby. Veřejné zasedání k projednání odvolání obžalovaných před Vrchním soudem v adresa pak proběhlo dokonce téměř 11 let od podání obžaloby. Vrchní soud v adresa proto rozhodl nově o uložených trestech u všech obžalovaných a zároveň tak napravil jistou zmatečnost v použitých ustanoveních, které nalézací soud aplikoval, zejména pokud jde o nepřípustnou kombinaci ustanovení trestního zákona z ustanovení tr. zákoníku. Výrazně ve prospěch obžalovaných zohlednil dosavadní délku trestního řízení a zejména ono zmíněné bezprecedentní chování soudkyně a obžalovaný výroky o trestech oproti napadenému rozsudku zmírnil, případně zopakoval tam, kde již zmírnění nepřicházelo v úvahu a nově nastavil proporcionalitu mezi jednotlivými obžalovanými podle účasti na celkové trestné činnosti. Obžalovaným Jméno žalobce a jméno FO, jméno FO a jméno FO byl nově uložen trest podle § 148 odst. 3 trestního zákona, trest odnětí svobody v trvání 1 roku s tím, že výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. U obžalovaných jméno FO Švarce a jméno FO již žádné další zmírnění uložených trestů oproti napadenému rozsudku možné nebylo. Zopakované výroky o trestech v případě těchto dvou obžalovaných ale zohledňují nápravu nalézacím soudem nesprávně aplikovaných zákonných ustanovení stran podmíněně uloženého trestu odnětí svobody.

9. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.

10. Další důkazy soud neprováděl, a to pro nadbytečnost (odůvodnění viz níže).

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

12. Žalobce se domáhal náhrady za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u MS. Soud se tedy zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy.

13. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle zákona, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: (i) existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení představující nesprávný úřední postup; (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Cdo 1791/2011).

14. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále jen „Úmluva“) má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. ESLP ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená. Naproti tomu i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

15. Podle stanoviska Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne 13. 4. 2011, je třeba vnímat rozdíl mezi nepřiměřenou délkou řízení a vznikem tzv. průtahů v jeho průběhu. K porušení práva na přiměřenou délku řízení dochází tehdy, jestliže řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, a to bez ohledu na to, zda v daném případě byly zaznamenány průtahy ze strany příslušného orgánu. K přiměřenosti délky řízení Nejvyšší soud ČR dále uvádí, že je nutné vzít v úvahu dvě složky práva na spravedlivý proces, a to právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době, a obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana účastníků. Nelze tedy vycházet z určité abstraktní a předem dané délky řízení, která by mohla být považována za přiměřenou, ale vždy je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.

16. S přihlédnutím ke shora uvedenému se soud nejprve zabýval otázkou, zda v průběhu namítaného řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to konkrétně k porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Při posuzování této otázky se tak soud (ve světle judikatury ESLP i Nejvyššího soudu ČR) zabýval jednak celkovou délkou namítaného řízení, resp. rozhodným obdobím, a jednak tím, zda v jeho průběhu došlo k průtahům.

17. V dané věci začalo rozhodné období (z hlediska možné nemajetkové újmy žalobce) běžet dne datum (kdy bylo zahájeno trestní stíhání žalobce) a skončila dne datum (kdy nabylo právní moci rozhodnutí odvolacího soudu). Posuzované řízení tak trvalo s ohledem na možnou nemajetkovou újmu žalobce přibližně 13 let a 10 měsíců.

18. Dlužno poznamenat, že soud při posuzování přiměřenosti délky předmětného trestního stíhání nepřihlížel k té fázi trestního řízení, která předcházela zahájení trestního stíhání žalobce. Uvedený závěr soud opírá zejména o stanovisko Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne 13. 4. 2011, dle něhož „[V] případě trestního řízení je třeba považovat řízení za zahájené v zásadě okamžikem sdělení obvinění osobě podezřelé ze spáchání trestného činu (§ 160 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „tr. ř.“), resp. doručení opisu usnesení o zahájení trestního stíhání obviněnému (§ 160 odst. 2 tr. ř.)“.

19. Trestní stíhání probíhalo opakovaně na dvou stupních soudní soustavy, a předtím v rámci přípravného řízení u Policie ČR. V dané souvislosti je třeba zdůraznit, že již samo vedení řízení u několika stupňů justiční soustavy nutně muselo mít za následek prodloužení délky původního řízení. Ačkoli sice nelze klást k tíži účastníkům řízení, že využívají svých procesních práv (včetně opravných prostředků) daných jim vnitrostátním právním řádem, na druhou stranu ani nelze přičítat k tíži státu prodloužení délky řízení v důsledku nutnosti reagovat na takové návrhy či podání účastníků řízení a rozhodovat o nich (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010).

20. Po skutkové stránce byla věc dle soudu extrémně složitá (obtížná), o čemž svědčí už jen to, že v daném řízení bylo více obviněných, resp. obžalovaných, proběhl výslech řady svědků, bylo přibráno několik znalců a provedena byla řada listinných důkazů. Po hmotněprávní stránce soud hodnotí věc jako standardně složitou (obtížnou). Orgány činné v trestním řízení totiž posuzovaly otázku naplnění skutkové podstaty trestného činu, pro nějž byl žalobce a další stíháni, a splnění podmínek pro vznik trestní odpovědnosti. Po procesní stránce pak soud hodnotí věc jako složitější (obtížnější), když soudy rozhodovaly o zrušení zajištění nemovitostí, opakovaně odročovaly k žádostem účastníků řízení, rozhodovaly o vyloučení soudce z důvodu podjatosti, ustanovovaly obhájce a rozhodovaly o jejich odměněn. V souhrnu tak soud hodnotí věc jako složitou (resp. obtížnou).

21. K tomu soud uvádí, že, že složitost řízení zahrnuje ve své konkretizaci jednak počet instancí, v nichž byla věc řešena, jednak složitost věci samé o sobě, tedy nároky skutkové, právní a procesní. Jednotlivé důvody složitosti věci je třeba vnímat pro účely posouzení, zda došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a popř. i při úvaze o snížení základní částky přiměřeného zadostiučinění, samostatně, neboť každý z nich sám přispívá k prodloužení délky projednávání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2013, sp. zn. 30 Cdo 675/2013, nebo rozsudek téhož soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2138/2009). Posuzování řízení z hlediska počtu instancí vyjadřuje zásadu, že délka řízení prodlužovaná zásadně o dobu za řízení před další instancí, tj. o dobu potřebnou pro předložení věci přezkumnému soudu, pro jeho přezkumné posouzení a pro případné promítnutí výsledků přezkumu do dalšího postupu v řízení, je ospravedlnitelná. Zároveň je však třeba přihlédnout k tomu, z jakého důvodu byla věc na více stupních soudní soustavy projednávána. Zda z důvodu složitosti řízení, nebo z důvodu procesních pochybení soudů nižších stupňů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1112/2011, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2023, sp. zn. 30 Cdo 1680/2023).

22. V projednávané věci se soud domnívá, že je namístě hodnotit počet instancí, v nichž byla věc řešena, v neprospěch žalobce, a to s výjimkou prvního odvolacího řízení. Odvolací soud totiž rozhodl o zrušení rozsudku soudu I. stupně, neboť byla zpochybněna nestrannost a objektivita řízení před nalézacím soudem. Soud I. stupně se totiž dopouštěl hrubých excesů při hlavním líčení. V ostatních případech je nicméně třeba počet instancí hodnotit v neprospěch žalobce.

23. Dále je třeba konstatovat, že žalobce se na celkové délce původního řízení nepodílel ve smyslu obstrukcí či nečinnosti. V této souvislosti se uvádí, že soud nezaznamenal, že by se žalobce snažil o urychlení řízení. Soud nicméně zdůrazňuje, že není povinností účastníka se o urychlení řízení shora uvedeným způsobem snažit. Jinými slovy, použití uvedených prostředků mu lze klást k dobru (zvýšený význam), nikoli k tíži (snížený význam). K tomu se zdůrazňuje, že skutečnost, že se účastník nepřiměřeně dlouze vedeného řízení pokusil o odstranění jeho průtahů podáváním stížností, neznamená automaticky, že by mu mělo být přiznáno odškodnění ve vyšším rozsahu než účastníku, který si na průtahy v řízení nestěžoval. V konkrétním případě však může dojít ke zvětšení újmy (frustrace) účastníka řízení, ve kterém dochází k průtahům navzdory úspěšným stížnostem na ně; tomu by měla odpovídat úvaha soudu o stanovení formy, popř. výše zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3172/2012).

24. Pokud jde o význam řízení, soud konstatuje, že jej hodnotí jako velmi vysoký. Jednalo se totiž o trestní řízení, u něhož se vyšší význam v souladu s ustálenou judikaturou civilních soudů presumuje (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 30 Cdo 987/2015, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2138/2013).

25. Dlužno poznamenat, že dalším typovým hlediskem rozhodným pro význam předmětu řízení je věk a zdravotní stav účastníka řízení. Osobami v pokročilejším věku jsou přitom myšleny osoby starší minimálně 75 let (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2292/2012). Orgánům moci veřejné v původním řízení přitom musel být nepříznivý zdravotní stav žalobce dobře znám. I to pak svědčí o vyšším významu původního řízení pro žalobce.

26. Zdůrazňuje se, že soud si je vědom toho, že k typovým aspektům stran významu řízení mohou přistoupit i aspekty individuální. Dlužno poznamenat, že není přitom ani rolí soudu, aby nad rámec tvrzení účastníků pátral po okolnostech svědčících pro zvýšení či snížený význam předmětu řízení pro poškozené, neboť by se tím mohl dopustit porušení zásady rovnosti účastníků řízení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1597/2014). Platí, že stran individuálního významu žalobce žádnou konkrétní újmu, která by jí vznikla v souvislosti s nepřiměřeně dlouhým řízením a která by umocňovala zásah do jejího života, nedotvrdil.

27. Konečně pokud se jedná o postup orgánů moci veřejné, coby jedno z klíčových kritérií pro posouzení přiměřenosti doby řízení, soud konstatuje, že v posuzovaném řízení shledal následující období nečinnost. Zaprvé, období od datum (kdy byla věc předložena odvolacímu soudu) do datum (kdy bylo voláno k veřejnému zasedání). Zadruhé, období od datum (kdy byla věc předložena odvolacímu soudu) do datum (kdy bylo voláno k veřejnému zasedání). Přehlédnout dále nelze zcela nekoncentrovaný postup soudu I. stupně, když jeho první rozhodnutí bylo zrušeno z důvodu hrubých excesů.

28. Z uvedených důvodů soud uzavřel, že v dané věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk, čímž došlo též k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě.

29. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobci nemajetková újma, jejíž vznik se předpokládá (jde o vyvratitelnou právní domněnku). Porušení práva na přiměřeně dlouhé řízení je tedy bez dalšího spojeno se vznikem nemajetkové újmy. Bylo tudíž na žalované, aby vznik újmy vyvracela, která tak však nečinila.

30. S ohledem na shora uvedené a na skutečnost, že byly splněny kumulativní podmínky pro vznik nároku, soud dospěl k závěru, že požadavek žalobce na přiměřené zadostiučinění je co do základu oprávněný.

31. V této souvislosti soud nicméně uvádí, že i když dospěl k závěru o nepřiměřené délce původního řízení, není namístě žalobci poskytnout zadostiučinění ve formě peněžitého odškodnění. Důvodem je skutečnost, že žalobci byl uložen trest odnětí svobody s podmíněným odkladem mj. i s přihlédnutím k délce trvání trestního řízení, což samo o sobě představuje dostatečné zadostiučinění. V dané souvislosti soud odkazuje na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, dle něhož v trestním řízení může být přiznána jiná forma náhrady za nepřiměřenou délku trestního stíhání, a to právě v podobě zmírnění ukládaného trestu (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne 13. 4. 2011). Tato forma odškodnění má dokonce přednost před odškodnění v penězích (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 30 Cdo 2310/2012). K tomu Ústavní soud judikoval, že trestní soudy musí jasně a zřetelně uznat porušení práva na přiměřenou délku trestního řízení (požadavek výslovnosti). Trestní soudy rovněž musí uvést, jaký trest by bývaly uložily, nebýt nepřiměřeně dlouhého trestního řízení. Dříve zjištěné průtahy během řízení se pak musí projevit v konečné podobě kompenzace (požadavek měřitelnosti). Ač mají trestní soudy prostor pro široké uvážení, jaký nástroj kompenzace zvolí, nemohou opomíjet obecný zájem na spravedlivém potrestání pachatelů trestných činů a zájmy poškozených (viz rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2024, sp. zn. IV. ÚS 30/24). Soud má tedy za to, že jelikož MS výslovně ve svém rozsudku ze dne datum (což později potvrdil i Vrchní soud) uvedl, že ukládá podmíněný trest i s ohledem na délku trestního stíhání, došlo tím již k odškodnění případné újmy žalobce. Trestní soud přitom jednoznačně řekl, jaký trest by byl býval uložen (tj. v původně uložené výši podle rozsudku Městského soudu v adresa ze dne datum). Zároveň naprosto jasně uvedl, že původní řízení bylo nepřiměřeně dlouhé. Úvahy Městského soudu v adresa a Vrchního soudu v adresa na toto téma jsou naprosto zřetelné a jsou zcela v souladu s požadavky plynoucími z judikatury ESLP a Ústavního soudu ČR (viz body 7 a 8 tohoto rozsudku). K tomu soud dodává, že je lichá argumentace žalobce, který poukazoval na skutečnost, že ostatním odsouzeným snad byly tresty sníženy více. Tento fakt je totiž naprosto irelevantní. Podstatné je pouze to, že podezřelý výraz soudy konstatovaly výslovně nepřiměřenou délku původního řízení a tuto skutečnost promítly do svých úvah o výši trestu tak, že původně uložený (odpovídající trest) snížily na polovinu.

32. S ohledem na shora uvedené proto soudu nezbylo, nežli výrokem I. tohoto rozsudku žalobu v celém rozsahu zamítnout.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení.

34. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o. s. ř. činí 300 Kč za každý úkon.

35. Žalované, která nebyla v řízení zastoupena a nedoložila výši hotových výdajů, tak v dané věci vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 900 Kč odpovídající paušální náhradě za 3 úkony (vyjádření ve věci a příprava a účast na jednání dne datum). Uvedené je odůvodněno ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 zmíněné vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

36. Lhůta k plnění byla ve výroku II. tohoto rozsudku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či nařízením exekuce.