43 C 225/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno st. občan Austrálie, t.č. neznámého pobytu v ČR naposledy bytem Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení 198 545,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 158 545,41 Kč s úrokem ve výši 23,99% ročně z částky 178 545,41 Kč od 18. 3. 2023 do 29. 3. 2023, s úrokem ve výši 23,99% ročně z částky 173 545,41 Kč od 30. 3. 2023 do 2. 5. 2023, s úrokem ve výši 23,99% ročně z částky 168 545,41 Kč od 3. 5. 2023 do 31. 5. 2023, s úrokem ve výši 23,99% ročně z částky 163 545,41 Kč od 1. 6. 2023 do 20. 7. 2023, s úrokem ve výši 23,99% ročně z částky 158 545,41 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 198 545,41 Kč od 14. 6. 2022 do 30. 11. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 193 545,41 Kč od 1. 12. 2022 do 2. 1. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 188 545,41 Kč od 3. 1. 2023 do 1. 2. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 183 545,41 Kč od 2. 2. 2023 do 28. 2. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 178 545,41 Kč od 1. 3. 2023 do 29. 3. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 173 545,41 Kč od 30. 3. 2023 do 2. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 168 545,41 Kč od 3. 5. 2023 do 31. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 163 545,41 Kč od 1. 6. 2023 do 20. 7. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 158 545,41 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 000 Kč s úrokem ve výši 23,99% ročně z částky 20 000 Kč od 18. 3. 2023 do 29. 3. 2023, s úrokem ve výši 23,99% ročně z částky 25 000 Kč od 30. 3. 2023 do 2. 5. 2023, s úrokem ve výši 23,99% ročně z částky 30 000 Kč od 3. 5. 2023 do 31. 5. 2023, s úrokem ve výši 23,99% ročně z částky 35 000 Kč od 1. 6. 2023 do 20. 7. 2023, s úrokem ve výši 23,99% ročně z částky 40 000 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 5 000 Kč od 1. 12. 2022 do 2. 1. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 10 000 Kč od 3. 1. 2023 do 1. 2. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 15 000 Kč od 2. 2. 2023 do 28. 2. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 20 000 Kč od 1. 3. 2023 do 29. 3. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 25 000 Kč od 30. 3. 2023 do 2. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 30 000 Kč od 3. 5. 2023 do 31. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 35 000 Kč od 1. 6. 2023 do 20. 7. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 40 000 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 59 128 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 6. 2022 mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 7. 2022. , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 200 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99% ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. , právnická osoba, své smluvní povinnosti splnila, když žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svoji povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Dle obchodních podmínek byla , právnická osoba, v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami přistoupila , právnická osoba, dopisem ze dne 18. 3. 2022 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která byv poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Před podáním žaloby uhradil žalovaný ve dnech 30. 11. 2022, 2. 1. 2023, 1. 2. 2023, 28. 2. 2023, 29. 3. 2023, 2. 5. 2023, 31. 5. 2023 a 20. 7. 2023 vždy platbu ve výši 5 000 Kč. Uvedené splátky započetla žalobkyně ve výši 3 939,10 Kč na kapitalizované úroky, 36 060,90 Kč na úrok ve výši 23,99%. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši úvěrového rámce 198 545,41 Kč, z úroků ve výši 23,99% ročně z částky 198 545,41 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 198 545,41 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení.

2. Vzhledem k tomu, že se zdejšímu soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, ustanovil žalovanému usnesením ze dne 4. 4. 2024, č. j. 43 C 225/2023-35 opatrovníka. Opatrovník navrhl žalobu zamítnout s tím, že dle ust. § 85 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. je povinností věřitele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , neprověřila dle opatrovníka žalovaného dostatečně úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 85 a § 86 a dalších zákona o spotřebitelském úvěru. Banka si měla správně vyžádat od žalovaného výpisy z účtů aspoň za poslední tři měsíce, mzdový výměr, pracovní smlouvu, případně jinou dohodu o práci, daňové přiznání, nájemní smlouvu, čestné prohlášení, údaje o jeho závazcích a nákladech apod., aby zjistila, zda je žalovaný vůbec úvěruschopný ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Ze žaloby dle opatrovníka žalovaného nevyplývá, jakým způsobem banka zjistila a ověřila úvěruschopnost žalovaného. Kdyby si banka tyto údaje řádně zjistila a prověřila je, tak by zřejmě zjistila, že žalovaný není úvěruschopný. Smlouva o úvěru je tedy dle opatrovníka žalovaného absolutně neplatná dle ust. § 85 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.

3. Na základě listinných důkazů má soud za prokázané následující.

4. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené mezi bankou a žalovaným dne 26. 1. 2017 plyne, že se , právnická osoba, zavázala pro žalovaného vést běžný účet číslo , č. účtu, .

5. Návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2017 prokazuje, že žalovaný požádal , právnická osoba, o vydání kreditní karty , Anonymizováno, . Žalovaný uvedl adresu pro doručování , adresa, . V návrhu uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, má vysokoškolské vzdělání, je zaměstnán na pozici středního/vyššího manažera, nemá žádné vyživované děti. Za zaměstnavatelé označil společnost , právnická osoba, s tím, že u společnosti pracuje od ledna 2017 a jeho čistý měsíční příjem činí 70 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá žádné jiné úvěry či leasingy. Žalovaný v návrhu požádal o úvěrový limit ve výši 50 000 Kč, přičemž byl informován ze strany , právnická osoba, , že zápůjční úroková sazba pro bezhotovostní operace činí 23,99% ročně a měsíční poplatek za správu karty činí 50 Kč. Dále žalovaný akceptoval, že na vztah založený smlouvou se vztahují obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, a ceník.

6. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, potvrzuje, že za věřitele byla označena , právnická osoba, , za druh spotřebitelského úvěru byla označena kreditní karta, výše úvěrového limitu byla stanovena na částku 50 000 Kč, smlouva o vydání kreditní karty byla označena za smlouvu na dobu neurčitou. Dále byly uvedeny náklady spotřebitelského úvěru.

7. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2018 je patrné, že žalovaný požádal , právnická osoba, o vydání kreditní karty , právnická osoba, . Žalovaný uvedl adresu pro doručování , adresa, . V návrhu uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, má vysokoškolské vzdělání, je zaměstnán na pozici středního/vyššího manažera, nemá žádné vyživované děti. Za zaměstnavatelé označil společnost , právnická osoba, s tím, že u společnosti pracuje od ledna 2017 a jeho čistý měsíční příjem činí 70 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá žádné jiné úvěry či leasingy. Žalovaný v návrhu požádal o úvěrový limit ve výši 200 000 Kč, přičemž byl informován ze strany , právnická osoba, , že zápůjční úroková sazba pro bezhotovostní operace činí 23,99% ročně a měsíční poplatek za správu karty činí 199 Kč. Dále žalovaný akceptoval, že na vztah založený smlouvou se vztahují obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, a ceník.

8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty , právnická osoba, č. , hodnota, soud zjistil, že za věřitele byla označena , právnická osoba, , za druh spotřebitelského úvěru byla označena kreditní karta, výše úvěrového limitu byla stanovena na částku 200 000 Kč, smlouva o vydání kreditní karty byla označena za smlouvu na dobu neurčitou. Dále byly uvedeny náklady spotřebitelského úvěru.

9. Z potvrzení o příjmu ze dne 5. 9. 2018 plyne, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na pozici , Anonymizováno, a jeho čistý příjem za poslední tři měsíce činil 69 200 Kč, 76 760 Kč a 76 680 Kč. Zaměstnavatel dále uvedl, že u žalovaného neeviduje žádné vyživované děti, splátky jiných úvěrů, splátky leasingů či srážky/exekuce. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou.

10. Dohoda o zvláštním čerpání úvěru ze dne 20. 9. 2018 potvrzuje, že , právnická osoba, a žalovaný se dohodli na ukončení závazku ze smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, ke dni 4. 10. 2018, a to vzhledem k návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2019.

11. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 20. 9. 2018 vystavený , právnická osoba, . potvrzuje, že banka ve vztahu k žalovanému posuzovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na blacklistech, neplatné doklady, existující exekuce, informace z externích úvěrových registrů s tím, že banka nezjistila žádné negativní záznamy. , právnická osoba, dále posuzovala příjmy žalovaného, jeho pravidelné výdaje, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, životní minimum, náklady na bydlení. , právnická osoba, vycházela z deklarovaného příjmu žalovaného ve výši 70 000 Kč.

12. Z mimořádného výpisu z účtu , Anonymizováno, za období 1. 1. 2020 – 6. 12. 2022 soud zjistil, že na účet byla dne 2. 2. 2017 vložena v hotovosti částka 107 000 Kč, přičemž následně byly prováděny platby z účtu prostřednictvím karty, případně byly prováděny výběry hotovosti či vklady hotovosti z účtu a na účet. Na účtu byl nastaven trvalý převod částky 41 500 Kč s textem , Anonymizováno, , trvalý převod částky 600-910 Kč s textem , Anonymizováno, , trvalý převod částky 1 485 Kč s textem , Anonymizováno, . Na účet byly pravidelně převáděny každý měsíc od společnosti , Anonymizováno, částky přesahující 69 000 Kč, a to do 7. 5. 2019 a od 15. 4. 2019 do 13. 9. 2019 od společnosti , právnická osoba, částky přesahující 80 000 Kč.

13. Z výpisů z kartového účtu za období od 14. 9. 2018 do 14. 3. 2022 vyplývá, že žalovaný prostřednictvím kreditní karty , právnická osoba, prováděl bezhotovostní platby a výběry z bankomatů, přičemž současně prováděl platby ve prospěch účtu. Ke dni 14. 3. 2022 byla evidována na účtu dlužná částka ve výši 202 484,51 Kč.

14. Z přípisu ze dne 21. 3. 2022 je zřejmé, že úvěrová smlouva byla prohlášena za okamžitě splatnou a žalovaný byl současně vyzván k uhrazení dluhu v celkové výši 202 484,51 Kč.

15. Z vyrozumění a postoupení pohledávky ze dne 13. 7. 2022 vyplývá, že banka sdělila žalovanému, že pohledávku vyplývající ze smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, postoupila na společnost , Anonymizováno, Vyrozumění pak bylo zasláno žalovanému na jeho adresu , adresa, , i na adresu , Anonymizováno, . Předmětná vyrozumění byla žalovanému zaslána dne 20. 7. 2022, jak je patrné z přehledu podacích čísel.

16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 8. 2022 je zřejmé, že společnost , Anonymizováno, , oznámila žalovanému, že pohledávka byla postoupena na společnost , právnická osoba, . Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno jak na adresu , adresa, , tak na adresu , Anonymizováno, . Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 8. 2022 plyne, že tohoto dne byla oznámení zaslána žalovanému na jeho pražskou i australskou adresou.

17. Z oznámení právního zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 23. 8. 2022 vyplývá, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě aktuálního dluhu ve výši 238 744,50 Kč s tím, že v opačném případě bude nárok uplatněn u soudu. Předmětný přípis byl žalovanému adresován na jeho pražskou i australskou adresu, jak je patrno ze seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 24. 8. 2022.

18. Soud právně posoudil věc následovně.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 1932 odst. 1 o.z., má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Dle odst. 2, je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen „SpoÚv“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 odst. 1 SpoÚv poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

24. S ohledem na námitku opatrovníka žalovaného, že , právnická osoba, neprověřila dostatečně úvěruschopnost žalovaného, v důsledku čehož je smlouva o úvěru absolutně neplatná, nalézací soud primárně posuzoval, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně bylo provedeno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soud prvního stupně v tomto směru dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně dostála svým povinnostem, když tato zjistila příjmy žalovaného a zhodnotila při příjmu přesahujícím 70 000 Kč schopnost splatit úvěr ve výši do 200 000 Kč, a to i s ohledem na informace o platebních transakcích žalovaného prováděných na účtu č. , č. účtu, vedeném pro žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně již od 26. 1. 2017. , právnická osoba, následně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , která následně pohledávku postoupila na žalobkyni, která je tak věcně legitimovaná k podání žaloby.

25. Mezi , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouvou o úvěru dle ust. § 2395 o.z. Banka byla povinna poskytnout žalovanému peněžitou částku do výše 200 000 Kč a žalovaný byl povinen tuto částku vrátit spolu s úroky. Tuto svou povinnost však žalovaný nesplnil, když se ocitl v prodlení s úhradou částky 198 545,41 Kč. Banka proto v souladu s čl. XVI.2 obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet prohlásila veškeré pohledávky za splatné a vyzvala žalovaného k jejich úhradě. Po zesplatnění úvěru žalovaný plnil na svůj dluh celkem částku 40 000 Kč, a to ve dnech 30. 11. 2022, 2. 1. 2023, 1. 2. 2023, 28. 2. 2023, 29. 3. 2023, 2. 5. 2023, 31. 5. 2023 a 20. 7. 2023 vždy částku ve výši 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr, má soud za to, že ve smyslu § 1932 odst. 2 o.z. je namístě uvedené plnění započíst primárně na jistinu, nikoliv na příslušenství pohledávky. V této souvislosti je bez významu, že ustanovení § 1932 odst. 2 nabylo účinnosti až poté, co byla uzavřena smlouva. Jedná se o obecné ustanovení závazkového práva a pro započítání plnění je namístě užít úpravu účinnou v době vzniku prodlení a následného plnění, nikoliv v době vzniku závazku. Z uvedeného důvodu tak má soud za to, že dílčí plnění mělo být započteno na jistinu dluhu. Z tohoto důvodu proto byla výrokem I. přiznána na jistině částka 158 545,41 Kč. Příslušenství bylo žalobkyni přiznáno výrokem I. dle aktuální výše dlužné částky, a to s ohledem na opakovaná dílčí plnění částky 5 000 Kč. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba výrokem II. zamítnuta.

26. O nákladech řízení nalézací soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle nějž měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 7 942 Kč a náklady na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Nárok žalobkyně je důvodný v rozsahu 158 545,41 Kč a nedůvodný v rozsahu 40 000 Kč. Úspěch žalobkyně činil 80%, neúspěch 20%. Z rozdílu neúspěchu a úspěchu vyplývá, že žalobkyni náleží 60% účelně vynaložených nákladů. Při tarifní hodnotě sporu 198 545,41 Kč soud vyšel z odměny 9 060 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupkyně učinila 8 úkonů právní služby: převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne 17. 6. 2024, účast na jednání dne 23. 8. 2024, vyjádření ze dne 1. 9. 2024, vyjádření ze dne 9. 9. 2024 a účast na jednání dne 7. 10. 2024, a náleží jí též 8 x 300 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 3 a. t. a DPH ve výši 21%. Za podání obsahující toliko nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nebyla odměna přiznána, neboť se jednalo o procesní podání. Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 60% z částky 98 546,80 Kč, tj. 59 128 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).