45 C 20/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Anonymizováno o zaplacení 753 447 Kč s příslušenstvím + 120 000 Kč s příslušenstvím III. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované omluvit se za nesprávný úřední postup a z něho plynoucí nezákonné rozhodnutí, zamítá.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení jednak majetkové škody ve výši 753 447 Kč a nemajetkové újmy ve výši celkem 120 000 Kč s příslušenstvím, způsobené jí a jejímu manželovi nepřiměřenou délkou řízení odvolacího soudu a nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze věci, vedené pod sp.zn. 36 Co 89/2023. Žalobkyně uvedla, že dne 29.6.2023 dostala rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2016 (pozn. Soudu – správně mělo být 4.5.2023) sp. zn. 36 Co 89/2023-93, což pro ni bylo velkým překvapením, když neobdržela předvolání k jednání u odvolacího soudu. Uvedla, že tím byla zbavena práva na spravedlivý proces, současně práva na projednání věci bez zbytečných průtahů, vznikla jí nemajetková újma, kterou vyčíslila na částkou 120 000 Kč s tím, že trvání soudu 3,5 roku je jistě nepřiměřené, když obvykle u takto jednoduchého případu je 2 roky. Dále uvedla, že jí vznikla škoda v podobě nákladů řízení, které vešly vniveč, dle žalobkyně se tak jedná o ušlý zisk v případě úspěchu, kterého mohli dostáhnout, pokud by mohli řádně hájit svá práva a vyhrát. Dále doplnila, že rozhodně nelze zpětně dovodit, že by jejich účast na jednání nemohla výsledek změnit. To dovozovala již jen z práva účastnit se na jednání s tím, že kdyby účast nic neovlivnila, nebyla by veřejná zasedání. Žalobkyně sama neuvedla, zda svůj nárok u žalované předběžně uplatnila, nicméně navrhla, aby soud její žalobě vyhověl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

2. Při vyhlášení rozsudku ze dne 30.1.2025 č.j. 45 C 20/2024-40 soud žalobu zamítl, přičemž opomenul rozhodnout o žalobkyní požadované omluvě.

3. Soud proto postupoval podle ust. § 166 o.s.ř. a přistoupil k vydání doplňujícího rozsudku tak, aby byl vyčerpán celý předmět řízení.

4. S ohledem na důvody obsažené v písemném odůvodnění rozsudku ze dne 30.1.2025 č.j. 45 C 20/2024-40, soud žalobkyní požadovanou omluvu rovněž zamítl.

5. O náhradě nákladů řízení co do vyhlášení doplňujícího rozsudku soud nerozhodoval, když doplňující rozsudek nebyl vyhlášen v přítomnosti žádného z účastníků řízení a o nákladech řízení samotných již bylo rozhodnuto v doplňovaném rozsudku.