47 C 54/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 5 slov sídlem adresa pro zaplacení 4 905 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobcům 4 905 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2021 domáhali na žalované náhrady škody ve výši 4 905 000 Kč s tím, že jako věřitelé uzavřeli dne 18. 10. 2017 se [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ společnost“), jako dlužníkem, smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytli společnosti a panu [příjmení] [jméno] zápůjčku v celkové výši 4 905 000 Kč, jež byla poskytnuta po částech v hotovosti ve výši 250 000 Kč dne 28. 9. 2017, 200 000 Kč dne 2. 10. 2017, 250 000 Kč dne 6. 10. 2017, 250 000 Kč dne 10. 10. 2017, 250 000 Kč dne 12. 10. 2017, 205 000 Kč dne 16. 10. 2017 a částka ve výši 3 500 000 Kč byla poskytnuta dne 19. 10. 2017 převodem na účet č.: [bankovní účet] Lhůta pro vrácení zápůjčky byla stanovena nejpozději na 18. 1. 2018. Vzhledem k tomu, že ani společnost ani pan [příjmení] ve sjednané lhůtě zápůjčku nevrátili, podali žalobci dne 19. 1. 2018 žalobu na zaplacení celé dlužné částky, tj. 4 905 000 Kč k Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Řízení je vedeno pod sp. zn. 6 C 21/2018 a není doposavad skončeno. Namítali, že v době podpisu smlouvy byl jako jednatel společnosti zapsán právě pan [příjmení] [jméno] s datem vzniku funkce 14. 2. 2017. Orgány činnými v trestním řízení bylo později zjištěno, že osoba pana [příjmení], je osobou neexistující. Usnesením Městského soudu v Praze č. j.: 73 Cm 3/2018-28 bylo rozhodnuto, že rozhodnutí jediného společníka o odvolání jednatelky [jméno] [příjmení] a jmenování [anonymizována dvě slova] do funkce jednatele společnosti z 13. 2. 2017, je neplatné. Žalobci dále uvedli, že rozsudkem z 23. 10. 2018 Městského soudu v Praze č. j. 73Cm 16/2018-27 bylo rozhodnuto, že výlučným vlastníkem 100% podílu ve společnosti je [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z uvedeného je tedy zřejmé, že osoba [anonymizována dvě slova], která měla údajně jednat za společnost při sjednávání zápůjčky, neexistuje a ani nikdy neexistovala. Osoba, která za [anonymizována dvě slova] jednala, neměla oprávnění zastupovat společnost a jednání této osoby společnost nezavazuje. Závěrem žalobci zdůraznili, že společnosti zapůjčili finanční prostředky, neboť důvěřovali v zápis v obchodním rejstříku týkající zápisu osoby [anonymizována dvě slova] jako jednatele a společníka společnosti. S ohledem na výše uvedené mají žalobci za to, že Městský soud v Praze jako rejstříkový soud (dále jen„ rejstříkový soud“) pochybil při zápisu této osoby do obchodního rejstříku, když svým usnesením [anonymizováno] [číslo] [jednací číslo MSP] provedl u společnosti zápis osoby [anonymizována dvě slova] jako společníka a jednatele. Žalobci dále namítali, že rejstříkový soud si vyžádal pouze výpis z evidence rejstříku trestů ČR a nevyžádal si [anonymizována dvě slova]. Dle názoru žalobců se tak jedná o nesprávný úřední postup, neboť pokud by si rejstříkový soud vyžádal výpis z evidence rejstříku trestů [anonymizována dvě slova], musel by zjistit, že osoba [anonymizována dvě slova] neexistuje a zápis do obchodního rejstříku jako jednatele a společníka společnosti by neprovedl. Žalobci svůj nárok u žalované uplatnili dne 3. 9. 2020, avšak ke dni podání žaloby neobdrželi žádné vyrozumění žalované. Se zřetelem na výše uvedené navrhli, aby soud jejich žalobě vyhověl a přiznal žalovanou náhradu škody.

2. Žalovaná ve svém vyjádření z 10. 5. 2021 uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Učinila nesporným, že žalobci u ní nárok uplatnili dne 3. 9. 2020. Namítala, že částku, jež žalobci požadují z titulu náhrady škody po žalované podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) se domáhají též v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 6 C 21/2018. S ohledem na skutečnost, že stát vystupuje jako poslední dlužník, žalovaná považuje žalobu stejně jako samotné uplatnění nároku za předčasné, když není možné postavit najisto, zda žalobcům vůbec nějaká škoda v tuto chvíli vznikla. Při jednání soudu dne 15. 12. 2021 žalovaná dále namítala, že neshledává ani příčinnou souvislost mezi provedeným zápisem do obchodního rejstříku a domnělou škodou, když má za to, že škoda, pokud žalobcům nějaká vůbec vznikla, byla způsobena osobou vystupující pod identitou [anonymizována dvě slova]. Konečně uvedla, že ani skutečnost, že si rejstříkový soud vyžádal toliko výpis rejstříku trestů z České republiky, není nesprávným úředním postupem, neboť osoba [anonymizována dvě slova] v žádosti o zápis uvedla, že má trvalý pobyt v České republice, a proto si rejstříkový soud vyžádal toliko rejstřík trestů z místa uváděného bydliště, tj. ČR, neboť se jednalo o občana EU.

3. Žalobci v replice z 25. 5. 2021 uvedli, že žalobu podali pod hrozbou promlčení jejich nároků vůči žalované, neboť podvědomí o výši škody a o tom, kdo za ni odpovídá, získali již v roce 2018.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

5. Ze smlouvy o zápůjčce z 18. 10. 2017 soud zjistil, že žalobci uzavřeli se společností a s [anonymizována dvě slova] smlouvu o zápůjčce na celkovou částku 4 905 000 Kč s tím, že dlužníci se zavázali společně a nerozdílně vrátit zápůjčku nejpozději do 18. 1. 2018. Ze smlouvy vyplývá, že částku ve výši 1 405 000 Kč předali věřitelé v hotovosti před podpisem této smlouvy dlužníkům na základně jednotlivých zápůjček a dlužníci podpisem smlouvy stvrdili převzetí této částky a ve zbytku, tj. ve výši 3 500 000 Kč byla částka vyplacena na č. účtu [bankovní účet].

6. Z výpisu účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] vyplývá, že dne 19. 10. 2017 byla z tohoto účtu poukázána platba ve výši 3 500 000 Kč, a to na č. účtu [bankovní účet], když platba byla označena jako [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce] – zápůjčka [anonymizováno].

7. Z příjmového dokladu z 28. 9. 2017 se podává, že žalobci poskytli společnosti a [anonymizována dvě slova] částku ve výši 250 000 Kč.

8. Z příjmového dokladu z 2. 10. 2017 soud zjistil, že žalobci poskytli společnosti a [anonymizována dvě slova] částku ve výši 200 000 Kč. Z příjmového dokladu z 6. 10. 2017 se podává, že žalobci poskytli společnosti a panu [příjmení] částku ve výši 250 000 Kč. Z příjmového dokladu z 10. 10. 2017 se podává, že žalobci poskytli společnosti a panu [příjmení] částku ve výši 250 000 Kč. Z příjmového dokladu z 12. 10. 2017 se podává, že žalobci poskytli společnosti a panu [příjmení] zápůjčku ve výši 250 000 Kč. Z příjmového dokladu z 16. 10. 2017 se podává, že žalobci poskytli společnosti a panu [příjmení] částku ve výši 205 000 Kč.

9. Z kopie cestovního dokladu [číslo] se podává, že byl vystaven na osobu [anonymizována dvě slova], [datum narození], místo narození [příjmení].

10. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j.: 73 Cm 16/2018 – 27 soud zjistil, že bylo určeno, že výlučným vlastníkem podílu ve společnosti o velikosti 100 %, kterému odpovídá vklad do základního kapitálu ve výši 200 000 Kč, je [jméno] [příjmení] s tím, že osoba žalovaného [příjmení] [jméno] neexistuje a nejde tudíž o osobu v právním smyslu.

11. Z žádosti o součinnost Policie České republiky z 1. 12. 2017 se podává, že při provádění šetření ve věci trestného činu podvodu se v některých smlouvách prokazovala osoba [anonymizována dvě slova], [datum narození] nebo [datum]. K žádosti o spolupráci bylo sděleno v podání [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z 5. 12. 2017, že pas s [číslo] není platný již od 19. 8. 2008 a byl vydán občance ženského pohlaví. Podle jména a data narození [příjmení] [jméno], [datum narození], v databázi žádná osoba nalezena nebyla.

12. Z výpisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob z 20. 9. 2017 se podává, že k osobě [anonymizována dvě slova], [datum narození] nejsou vedeny žádné informace o odsouzení dotyčné osoby.

13. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j.: 73 Cm 3/2018-28 soud zjistil, že bylo určeno, že rozhodnutí jediného společníka společnosti z 13. 2. 2017, jímž bylo rozhodnuto o odvolání jednatelky [jméno] [příjmení] a jmenování jednatele [příjmení] [jméno], je neplatné.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti k 27. 3. 2018 soud zjistil, že jako jednatel byla zapsána osoba [anonymizována dvě slova] dne 26. 9. 2017, a to ke dni 14. 2. 2017.

15. Ze strany [číslo] návrhu na zápis změny v obchodním rejstříku se podává, že osoba vystupující pod identitou [anonymizována dvě slova] v návrhu uvedla jako místo pobytu ČR, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], datum narození [datum] a [rodné číslo].

16. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

17. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

18. Podle § 5 písm. a) OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, podle písm. b) nesprávným úředním postupem.

19. Podle § 13 odst. 1 věta první OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Dle odst. 2 téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

20. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

21. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

22. Žalobci splnili podmínku pro soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnili dne 3. 9. 2020, což bylo mezi účastníky nesporným.

23. Dále nebylo pochyb, že u Obvodního soudu pro Prahu 6 se v řízení vedeném pod sp. zn. 6 C 21/2018 žalobci domáhají stejné částky z titulu smlouvy o zápůjčce přímo po společnosti s tím, že ke dni vydání vyhlášení rozhodnutí není jmenované řízení pravomocně skončeno, proto v tuto chvíli není možné postavit na jisto, že jednání osoby vystupující pod identitou [anonymizována dvě slova] společnost nezavazuje a žalobci budou se svou žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 6 neúspěšní. Přičemž z obchodního rejstříku nevyplývá, že by společnost měla být nesolventní. Jednoduše řečeno, pokud žalobci jako věřitelé uzavřeli se společností a s osobou vystupující pod identitou [anonymizována dvě slova] smlouvu o zápůjčce, primárně se mají domáhat vrácení finančních prostředků po dlužnících a vůči státu může vzniknout odškodnitelná újma až v případě, kdyby nebylo lze se uspokojit vůči primárním dlužníkům, a to v souladu se zásadou státu jako posledního dlužníka (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1635/2013). Se zřetelem na výše uvedené je namístě žalobu„ pro tentokrát“ zamítnout (výrok I.). Obiter dictum soud uvádí, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se vyjádřilo toliko ve vztahu k osobě [anonymizována dvě slova], [datum narození], zatímco smlouva měla být podepsána osobou téhož jména, ale s datem narození [datum]. Konečně i pokud by osoba s tímto jménem a datem narození neexistovala v právním smyslu, žalobci s určitou konkrétní osobou jednali a soud tak klade žalobci tvrzenou škodu, když jak uvedeno shora, doposavad nelze postavit na jisto, zda žalobcům škoda objektivně vůbec vznikla, v příčinnou souvislost s jednáním dané fyzické osoby. Dále z veřejně dostupných informací vyplývá, že společnost do obchodního rejstříku založila naposledy výkaz zisku a ztrát k 31. 12. 2016, výkazy zisku a ztrát založené před tímto datem, buď vykazují roční ztráty či zisk v řádech několika pár 1 000 Kč a dále se podává, že osoba [anonymizována dvě slova] byla do obchodního rejstříku zapsána teprve dva dny před poskytnutím první části zápůjčky. S ohledem na citované, má soud za to, že při přiměřené míře opatrnosti měli být žalobci při uzavírání závazkového vztahu obezřetnější, nota bene, jak sami v žalobě uvádějí, nejedná se o zanedbatelnou částku. Pro úplnost soud uvádí, že dle soudu není dán ve věci ani odpovědnostní titul, neboť rejstříkový soud nepochybil, pokud po osobě jednající pod identitou [anonymizována dvě slova] vyžádal při zápisu do obchodního rejstříku výpis z evidence rejstříku trestů ČR, a to ve smyslu § 6 zákona č. 455/1991, živnostenský zákon, neboť se dle předložených dokladů jednalo o osobu EU s posledním pobytem na území ČR – [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce].

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož žalobci byli neúspěšní, jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč za vyjádření k žalobě, přípravu na jednání a za účast na jednání soudu 15. 12. 2021 dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (výrok II.).