12 C 113/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D , narozený Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B . sídlem Adresa advokáta B pro 4 000 Kč 1 322,90 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 1 322,90 Euro spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od 16. 4. 2023 do zaplacení a částku 4 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od 16. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 43 462,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu 19. 7. 2023 se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž bude žalované uložena povinnost uhradit jim částku shora uvedenou. Na odůvodnění žaloby uvedli, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny 2 smlouvy o zájezdu, a to mezi žalobci ad 1 a 2 a žalovanou smlouva o zájezdu , Anonymizováno, a mezi žalobci ad 3 a 4 a žalovanou smlouva o zájezdu , Anonymizováno, , jejichž předmětem byl zájezd do Mexika „, Anonymizováno, “. Zájezd proběhl ve dnech 5. až 15. 02. 2023. Jak uvedli žalobci zájezd probíhal bez problémů až na návrat do České republiky. Zájezd měl být ukončen leteckou přepravou Cancún – Praha s mezipřistáním ve Frankfurtu nad Mohanem, žalobci však oproti očekávání v Cancúnu obdrželi pouze palubní lístky na let do Frankfurtu nad Mohanem, a to i přesto, že účastníci téhož zájezdu od jiné cestovní kanceláře obdrželi palubní lístky až do Prahy. Při mezipřistání ve Frankfurtu nad Mohanem došlo ke komplikacím, palubní lístky na let do Prahy vydány nebyly, let byl zmeškán. Žalobci kontaktovali žalovanou a ta zajistila náhradní autobusovou dopravu z Frankfurtu nad Mohanem do Prahy. Jak žalobci uvedli zájezd měl být ukončen 16. 02. 2023 ve 14. 15hod. příletem letadla z Frankfurtu nad Mohanem do Prahy. Vzhledem k tomu, že nebyly zajištěny letenky zájezd skončil příjezdem autobusu až ve 23.00hod. Žalobci zájezd reklamovali, neboť mají za to, že jim nebylo poskytnuto celé plnění, které u žalované objednali a domáhají se proto úhrady výše uvedené částky, která jednak představuje slevu z ceny zájezdu ve výši stanovené dle ceny letenek Frankfurt nad Mohanem – Praha, jednak náhradu škody za útratu na letišti ve Frankfurtu nad Mohanem při čekání na autobus do Prahy a jednak náhradu škody za újmu za rušenou dovolenou, neplánované prodloužení dovolené, a to v částce 1 000 kč na 1 žalobce. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná požadavky žalobců neakceptovala, domáhají se jejich úhrady touto žalobou.

2. Žalovaná ve svém vyjádření popřela nárok žalobců. Uvedla, že problémy při přepravě do ČR vznikly vinou plánované stávky leteckých dopravců. Následně uvedla, že letenky byly objednány v rámci hromadné skupinové rezervace učiněné žalovanou u leteckého dopravce. Žalobci nestihli let vinou 2hodinového zpoždění letu z Cancúnu do Frankfurtu nad Mohanem. Další problémy vznikly na straně letecké společnosti , Anonymizováno, , se kterou měli žalobci letět z Frankfurtu nad Mohanem do Prahy, když došlo k technickým problémům spočívajícím ve výpadcích rezervačního systému. Tyto výpadky zapříčinily nemožnost odbavit žalobce na celý let z Cancúnu až do Prahy, v důsledku čehož si museli žalobci při příletu do Frankfurtu nad Mohanem vyzvednout svá zavazadla a pro navazující let do Prahy se znovu odbavit na frankfurtském letišti, což z důvodu zpoždění 1. letadla nestihli. Žalovaná se pokoušela žalobcům zajistit náhradní let do Prahy, nebylo však možné tento záměr uskutečnit, neboť všechny letenky na následující lety realizované v předmětných den byly vyprodány. Vzhledem k tomu, že na letišti byla plánovaná stávka, nebylo možné letenky zajistit ještě na další 2 dny. Žalovaná učinila vše, co bylo v jejich silách, aby zajistila návrat žalobců do Prahy v plánovaný termín, na vlastní náklady zajistila náhradní autobusovou dopravu. S výší částek tak jak je požaduje strana žalující žalovaná nesouhlasí, cenu letenek nebylo možné ověřit, stejně tak není zřejmé, že by žalobci utrpěli újmu. Navrhovala, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobci a žalovanou byli dne 6. 10. 2022 uzavřeny 2 smlouvy o zájezdu, jejichž předmětem byl zájezd do Mexika - , Anonymizováno, . Předmětem smlouvy bylo poskytnutí – zajištění zájezdu, a to konkrétně ubytování ve dvoulůžkovém pokoji v období od 5. do 15. 02. 2023, letecká přeprava turistickou třídou z Prahy do Cancúnu a z Cancúnu do Prahy a stravování podle programu. Nasmlouváno bylo i dodatečné připojištění. (Smlouva o zájezdu číslo , hodnota, , smlouva o zájezdu , Anonymizováno, – listina , Anonymizováno, – důležité informace pro váš poznávací zájezd Mexiko – , Anonymizováno, 5. 2. -16. 2. 2023, všeobecné obchodní podmínky). Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že žalobcům nebyly vydány palubní lístky na let Cancún – Praha, ale pouze na let do Frankfurtu nad Mohanem, kde byli nuceni podstoupit další odbavení. Nespornou skutečností bylo i to, že z Frankfurtu nad Mohanem do Prahy žalobci necestovali letecky, ale autobusem, který zajistila žalovaná, poté co se žalobcům nepodařilo nastoupit na let do Prahy. Žalobci reklamovali zájezd emailem ze dne 17. 2. 2023, kdy požadovali kompenzaci (slevu) za neuskutečněný let Frankfurt nad Mohanem - Praha v částce 322€ za jednu osobu (odhadovaná cena letenky) a náhradu škody za stravu hrazenou na letišti při čekání na náhradní autobus ve výši € 34,90€ ( email na čl.25). Dále požadovali částku 1000Kč na osobu za tzv. ztrátu radosti ze zájezdu. Žalovaná nesporovala reklamaci zájezdu, což ostatně dokládá i dopis ze dne 13. 03. 2023, uvedla však, že za vady nemohla ovlivnit, neboť při návratu žalobců z dovolené došlo ke stávce zaměstnanců na 7 německých letištích a letecká společnost zrušila kvůli stávce všechny lety z Frankfurtu nad Mohanem, a to včetně letu do Prahy, kterého se měli účastnit žalobci. Žalovaná ve snaze splnit podmínky zájezdu zajistila náhradní přepravu. Žalovaná zdůraznila, že ani při vynaložení veškeré své odborné péče nemohla žádným způsobem stávce zaměstnanců letiště zabránit. Vzhledem k tomu, že neporušila žádnou jí uloženou povinnost, má za to, že nelze nastalou situaci přičítat k její tíži. Účastníci nesporují ani to, že následně mezi nimi probíhala v období března až května obsáhlá emailová a listinná korespondence, avšak k dohodě nedošlo (dopis z 22 3 2023, dopis z 5 4 2023, dopis z 24 2023, odpověď na dopis z 10 5 2023).

4. Mezi účastníky řízení zůstává sporné, zda zájezd byl poskytnut řádně, zda byl poskytnut v souladu se smlouvou a zda žalovaní mají nárok na slevu zájezdu a náhradu újmy.

5. Podle ustanovení § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) o. z. smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

6. Podle ustanovení § 2521 odst. 2 o. z. zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.

7. Podle ustanovení § 2524 odst. 1 o. z. pořadatel, nebo zprostředkovatel prodeje zájezdu sdělí zákazníkovi jasným, srozumitelným a zřetelným způsobem, předtím, než učiní závaznou objednávku, nebo před uzavřením smlouvy údaje uvedené v zákoně upravujícím některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.

8. Podle § 2537 o. z.. zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou. Zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu. Pořadatel odstraní vadu zájezdu, ledaže to není možné, anebo odstranění vady vyžaduje nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb cestovního ruchu. Neodstraní-li pořadatel vadu ve lhůtě podle odstavce 2, má zákazník právo odstranit vadu sám a požadovat náhradu nezbytných nákladů. Jde-li o podstatnou vadu, může zákazník odstoupit od smlouvy bez zaplacení odstupného.

9. Podle ustanovení § 2538 odst. 1 o. z. vyskytnou-li se po odjezdu podstatné vady zájezdu, nabídne pořadatel bez dodatečných nákladů pro zákazníka vhodné náhradní řešení, pokud možno stejné, nebo vyšší jakosti, než jaká byla sjednána ve smlouvě, aby zájezd mohl pokračovat; to platí i v případech, kdy je návrat zákazníka do místa odjezdu uskutečněný jiným než sjednaným způsobem.

10. Podle ustanovení § 2538 odst. 2 o. z. je-li navrhované náhradní řešení nižší jakosti než jakou určuje smlouva, poskytne pořadatel zákazníkovi přiměřenou slevu.

11. Podle ustanovení § 2538 odst. 3 o. z. zákazník může navrhované náhradní řešení odmítnout pouze tehdy, není-li srovnatelné s tím, co bylo ve smlouvě sjednáno, nebo není-li poskytnutá sleva přiměřená.

12. Podle § 2539 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) zahrnuje-li zájezd přepravu osob, pořadatel v případě podle § 2537 odst. 4 poskytne zákazníkovi bez zbytečného odkladu a bez dodatečných nákladů pro zákazníka rovnocennou přepravu do místa odjezdu, nebo do jiného místa, na němž se smluvní strany dohodly.

13. Podle ustanovení § 2540 odst. 1 o. z. má-li zájezd vadu, a vytkl ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny přiměřené v rozsahu a trvání vady.

14. Podle ustanovení § 2542 odst. 1 o. z. pořadatel odpovídá zákazníkovi za splnění povinností ze smlouvy o zájezdu bez zřetele na to, zda v rámci zájezdu poskytuje jednotlivé služby cestovního ruchu prostřednictvím jiné osoby.

15. Podle ustanovení § 2542 odst. 2 o. z., vytkl-li zákazník pořadateli vadu podle § 1537 a neodstraní-li jí pořadatel, má zákazník právo na náhradu škody.

16. Po provedeném dokazování a v souladu s citovanými právními předpisy, soud dospěl k těmto závěrům: Mezi účastníky řízení byly dne 6. 10. 2022 platně uzavřeny smlouvy o zájezdu č. , hodnota, a č. , hodnota, v souladu s ust. § 2521 o. z. Součástí zájezdu byla i letecká přeprava – turistickou třídou, a to z Cancúnu po Prahy s mezipřistáním ve Frankfurtu nad Mohanem. Jak vyplývá z listin „electronic ticket receipt“ žalovaná rezervovala pro žalobce let u společnosti , Anonymizováno, na trase Cancún – Praha s mezipřistáním ve Frankfurtu nad Mohanem, kdy z Cancúnu odlétali 15. 2. 2023 v18.05hod., ve Frankfurtu měli přistávat 16. 2. 2023 v 10.25hod a do Prahy měli odlétat z Frankfurtu 16. 2. 2023 v 13. 15 hod. a přistávat měli v Praze 16. 2. 2023 v 14.15hod. Z vyjádření Letiště , jméno FO, (na č.l. 72) a z tištěné informace z aplikace Flightradar má soud za prokázané, že letadlo z Cancúnu přiletělo do Frankfurtu v 11.56 hod. 16. 2.2023 (tedy se zpožděním 1hod a 30 minut). Letadlo do Prahy z Frankfurtu odlétalo se zpožděním 32minuty tedy 13.47 hod. (plánovaný odlet byl 13.15 hod.), v Praze přistálo v 14.35 hod. Další let společnosti , Anonymizováno, se uskutečnil 16. 2. 2023 s příletem do Prahy 21.48 hod. Žalobci byli do Prahy přepraveni autobusem vypraveným žalovanou v cca 23.00 hod. 16. 2. 2023 spolu s dalšími klienty žalované na tomto zájezdu. Odkazem na ust. § 2537 Odst. 1 o .z. lze uzavřít, že zájezd měl vady, neboť žalovaná neposkytla žalobcům služby ve sjednaném rozsahu, když oproti smlouvě nezajistila přepravu do místa odjezdu sjednaným způsobem. Žalovaná měla v souladu s ust. § 2539 odst. 1 o. z. povinnost zajistit žalobcům bez zbytečného odkladu a bez dodatečných nákladů pro zákazníka rovnocennou přepravu do místa odjezdu. Tuto svou povinnost nesplnila, když oproti sjednané letecké přepravě v turistické třídě zajistila dopravu autobusovou. S odkazem na ust. § 2538odst. 2 o. z. je zřejmé, že řešení, které žalovaná nabídla žalobcům při zajištění přepravy do místa odjezdu bylo nižší jakosti, než jak určuje smlouva (místo přepravy letecké přeprava autobusová). Soud tak dovodil, že žalobci mají v souladu s citovaným ustanovením právo na přiměřenou slevu.

17. Žalovaná nesporovala, že tuto vadu žalobci vytkli v souladu s ust. § 2540 o. z. již v den jejího zjištění a následně i 17. 2. 2023 písemnou formou. Tedy v souladu s ust. § 2537 o.z. vadu vytkli bez zbytečného odkladu.

18. Podle § 2543 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi bez zbytečného odkladu vedle škody také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.

19. Soud uzavřel, že žalovaná porušila své povinnosti, když v rozporu se smlouvou neposkytla sjednanou dopravu. V souvislosti s tímto poručením žalobcům vznikly náklady na stravu, které museli vynaložit při čekání na letišti ve Frankfurtu nad Mohanem na náhradní autobus. Výše útraty byla doložena účtenkami v celkové částce 34,90€. Z účtenek vyplývá, že bylo pořízeno lehčí jídlo (pizza) káva a nápoje. Pochybením žalované tak žalobcům vznikla škoda ve výši útraty za jídlo, které by při běžném chodu věcí nezakoupili. Z účtenek vyplývá, že jídlo bylo zakoupeno po 15.00 hod. tedy v době kdy by při běžném chodu věci již byl zájezd zkonzumován.

20. Žalobci požadovali slevu v částce 322 € na osobu – představující cenu neposkytnuté přepravy. K požadované slevě z ceny zájezdu soud uvádí, že zákon nestanoví způsob, jakým má být výše slevy určena je však zřejmé, že sleva z ceny má být přiměřená rozsahu a trvání vady. Pro určení rozsahu plnění slev jsou v praxi používány: International Travel Quality (ITQ) standard, Vídeňské tabulky (Wiener Liste), Frankfurtské tabulky (něm. Kemptner Tabelle) nebo Würzburské tabulky (Würzburger Tabelle). Všechny zmíněné dokumenty mají nezávazný charakter. (DVOŘÁKOVÁ, Klára. § 2540 [Sleva]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 7.) České soudy, jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu České republiky, využívají zejména Frankfurtské tabulky. K podpůrnému charakteru Frankfurtských tabulek pro určování výše slevy srov. NS 33 Cdo 1959/2017, kde je uvedeno: „Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 33 Cdo 747/2015, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 58/2017, formuloval a odůvodnil právní názor, podle něhož právo – ať už nazývané jako právo na náhradu za ztrátu radosti z dovolené, či právo na náhradu škody za pokaženou dovolenou, popř. právo z titulu narušené dovolené – nevzniká jako důsledek jakékoliv nepříjemnosti, která se stane v průběhu dovolené. Porušení povinnosti cestovní kanceláře musí dosáhnout takové intenzity, že je způsobilé objektivně znepříjemnit pobyt, přičemž při stanovení výše lze podpůrně využít tzv. frankfurtskou tabulku slev, kterou v roce 1985 vydala 24. komora Zemského soudu ve Frankfurtu, označující nejčastější nedostatky při plnění závazků vyplývajících z cestovní smlouvy a mající pouze orientační charakter při přiznávání slev ze zájezdu (tabulka je k dispozici na webových stránkách Evropského spotřebitelského centra při České obchodní inspekci (www.evropskyspotrebitel.cz/files/frankfurtskatabulka.pdf ). Citovaným rozhodnutím navázal na svůj předchozí rozsudek ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3661/2013, podle něhož „ustanovení § 852i obč. zák. by mělo být vykládáno nejen v kontextu odpovědnosti za škodu, ale vzhledem k judikatuře Evropského soudního dvora i odpovědnosti za imateriální újmu, která byla způsobena osobnosti vzhledem k jejímu právu na klidnou dovolenou“ [srov. směrnici Rady ze dne 13. 6. 1990 o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy (90/314/EHS), která byla s účinností k 1. 7. 2018 zrušena směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2302 ze dne 25. 11. 2015 o souborných cestovních službách a spojených cestovních službách, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU a o zrušení směrnice Rady 90/314/EHS]. Prezentovaný právní názor je plně využitelný i při interpretaci ustanovení § 2543 odst. 1 o. z., které výslovně právo na imateriální újmu způsobenou narušením dovolené spojuje zejména se zmařením nebo podstatným zkrácením zájezdu“21. Z frankfurtské tabulky slev bod IV. Doprava vyplývá, že sleva za nižší přepravní třídu se pohybuje v rozsahu 10-15 % z ceny zájezdu. Je zcela nepochybné, že přepravu autobusem trvající několik hodin na místo přepravy letadlem za cca 1 hodinu, lze považovat za přepravu nižší třídy a to dle názoru soudu podstatně. Ze smlouvy o zájezdu vyplývá, že cena zájezdu byla stanovena na 71 370Kč za osobu. Dle historických kurzu měny Euro publikovaných CNB odpovídal průměrný kurz 1 € částce 24,495Kč. Žalobci požadovali slevu pro každého z nich v částce 322 €, což odpovídá cca částce 7 887,40Kč, tedy částce lehce překračující 10% z ceny zájezdu, tedy v dolní hranici poskytovaných slev.

22. Žalobci dále požadovali částku 1 000Kč na osobu jako zadostiučinění za situaci, která při návratu vznikla. Je běžným standardem při letech s přestupem zajišťovaných cestovní kanceláří, že palubní letenky jsou vydávány až do místa konečného určení, stejně tak je běžné, zejména v případě bezprostředně navazujících letů stejné letecké společnosti, že zavazadla jsou odbavována do cílové destinace. V tomto případě, byť lety navazovaly a rezervace měla být provedena až do cílového místa určení, nebyly palubní lístky vydány, zavazadla byla odbavena pouze na část cesty. Za situace, kdy podle letového řádu byly na přestup necelé 3 hodiny a let se uskutečnil se stejnou společností je neobvyklé, aby místa nebyla objednána až do cílové destinace. I na odchylky od běžného standardu v dopravě frankfurtské tabulky myslí, a to slevou ve výši 5-10%. Při ceně zájezdu 71 370Kč na osobu, požadovaná částka 1 000Kč zdaleka možné slevy nedosahuje.

23. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný. (výrok I. ) přiznány byly i požadované úroky z prodlení vedle ust. § 1970 o.z. ode dne následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění uvedené ve výzvě zaslané žalované. Výše úroků je stanovena nač. Vl.č. 351/2013Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 462,21 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 420 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 650,40 Kč sestávající z částky 8 128 Kč (4 x 2 032 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 20. 3. 2023 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 160 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 4 064 Kč (4 x 1 016 Kč) za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 20. 3. 2023 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5 080 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 8 128 Kč (4 x 2 032 Kč) za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 7. 2023 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 160 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 36 470,60 Kč sestávající z částky 8 256 Kč (4 x 2 064 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 11. 2023 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 320 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 11. 2023 náhrada 1 369,63 Kč za 120 ujetých km v částce 769,63 Kč (8,20 Kč za kilowatthodinu dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 14,8 kWh/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 745,63 Kč ve výši 7 296,58 Kč.