20 C 403/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec o 83 896 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části požadovaných 14 400 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávek, v části požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 8. 9. 2017 do 22. 7. 2020, v části požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 900 Kč od 26. 9. 2017 do 22. 7. 2020, v části požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 200 Kč od 3. 10. 2017 do 22. 7. 2020, v části požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 100 Kč od 27. 10. 2017 do 22. 7. 2020, v části požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 100 Kč od 29. 11. 2017 do 22. 7. 2020, v části požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 100 Kč od 22. 12. 2017 do 22. 7. 2020, v části požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 468 Kč od 13. 9. 2017 do 22. 7. 2020, v části požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 468 Kč od 12. 10. 2017 do 22. 7. 2020, v části požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 468 Kč od 14. 11. 2017 do 22. 7. 2020, v části požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 468 Kč od 13. 12. 2017 do 22. 7. 2020, v části požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 157 Kč od 20. 12. 2017 do 22. 7. 2020 a v části požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 467 Kč od 15. 12. 2017 do 22. 7. 2020, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 83 896 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 83 896 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 568,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 83 896 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní nárok odůvodnila žalobkyně tím, že na bankovní účet žalované č. bankovní účet byly bez právního důvodu poukazovány platby nájemníků bytů, které patří žalobkyni, a také přeplatky od právnická osoba (dále v textu jen„ anonymizováno“). Pokyn k zasílání těchto plateb na účet žalované dala jednotlivým nájemníkům a anonymizováno dcera žalované jméno příjmení, vůči které je momentálně vedeno trestní řízení. Žalovaná tak na svůj výše uvedený bankovní účet obdržela bez právního důvodu od jméno příjmení nájemkyně bytu žalobkyně na adrese adresa, dne 7. 9. 2017 částku 3 000 Kč, dne 25. 9. 2017 částku ve výši 11 900 Kč, dne 2. 10. 2017 částku ve výši 200, dne 26. 10. 2017 částku ve výši 12 100, dne 28. 11. 2017 částku ve výši 12 100 Kč a dne 21. 12. 2017 částku ve výši 12 100 Kč. Od paní příjmení tak žalovaná na svůj účet obdržela celkem 51 400 Kč. Dále žalovaná obdržela na svůj výše uvedený bankovní účet od jméno příjmení nájemkyně bytu žalobkyně na adrese adresa, dne 12. 9. 2017 čtyřikrát částku 4 468 Kč, a to dne 12. 9. 2017, 11. 10. 2017, 13. 11. 2017 a dne 12. 12. 2017, celkem tedy 17 872 Kč. Na účet žalované rovněž přišla dne 19. 12. 2017 platba od anonymizováno ve výši 2 157 Kč a dne 14. 12. 2017 přišla od této společnosti částka ve výši 12 467 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila v celkové výši 83 896 Kč. Žalovaná neuhradila ani část žalované částky, i když byla žalobkyní o zaplacení písemně upomínána dopisem ze dne 2. 7. 2020.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalovaný nárok zcela neuznává. Ve vyjádření k žalobě ze dne 1. 12. 2020 (č.l. 14 spisu) uvedla, že ve věci není pasivně věcně legitimována, neboť v žalobě uvedený bankovní účet neužívá. O příchozích a odchozích platbách tak žalovaná nic neví. Předmětný bankovní účet užívá její dcera jméno příjmení. Při jednání u soudu dne 24. 6. 2021 (č.l. 49 spisu) žalovaná (resp. její právní zástupce) uvedla, že jméno příjmení měla dispoziční právo k účtu žalované č. bankovní účet a platby, které přišly na tento a jsou předmětem tohoto řízení, představovaly mzdu pro paní příjmení od společností, které jsou personálně spojeny s osobou pana příjmení. Celková výše mzdy jméno příjmení činila zhruba sto až stopadesát Kč měsíčně. V případě v žalobě uvedených příchozích plateb se jednalo o mzdu jméno příjmení vždy za měsíc, v kterém částka přišla na účet žalované. Pokyn paní jméno příjmení a paní jméno příjmení k tomu, aby hradily nájemné na účet žalované, dal písemně pan příjmení či pan příjmení.

3. Po zahájení jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku (příslušenství pohledávky). Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. Řízení tak bylo částečně zastaveno v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř.

4. Svědkyně jméno příjmení při svém výslechu uvedla (č.l. 49 spisu), že k předmětnému bankovnímu účtu žalované u příjmení příjmení měla přístup pouze ona. Žalovaná k tomuto účtu přístup neměla, a to ani například k internetovému bankovnictví. Žalovaná rovněž neměla platební karty od tohoto účtu. Na tento účet byla svědkyni zasílána mzda od pana příjmení v období zhruba od roku 2015 do roku 2018. S panem příjmení měla svědkyně uzavřenou dohodu o provedení práce, na základě které měla pobírat odměnu ve výši 4 600 Kč. Dále měla od pana příjmení pobírat další odměny, jejichž výše se lišila, a byly dávány svědkyni buď v hotovosti, nebo jí byly zasílány na bankovní účet. Výše odměny se odvíjela od množství práce v daném období. Svědkyně pro pana příjmení vedle práce office manažerky prováděla řadu dalších činností, a to od úklidu až například po hlídání dětí apod. Svědkyně pracovala pro pana příjmení„ od rána do večera“. Dle svědkyně přicházely platby na účet žalované od jednotlivých nájemců z toho důvodu, že pan příjmení a jeho společnosti neměli dostatek hotovosti, a tak zaslal přímo pan příjmení či pan příjmení dopisy nájemcům, aby zasílali nájemné přímo na účet žalované. Pokud měla svědkyně pokyn od pana příjmení, tak sdělila i anonymizováno, aby zasílala přeplatky na účet žalované. Svědkyně byla zhruba před osmi lety pravomocně odsouzena za podvod, který spočíval v tom, že soukromému věřiteli poskytla falešné údaje za účelem toho, aby jí byl poskytnut úvěr. V současnosti je opět trestně stíhaná a to za věci, které jsou řešeny i u zdejšího soudu v rámci civilních řízení. Svědkyně si nepamatuje, zda oznamovala paní příjmení, paní příjmení či jiným nájemcům údaje týkající se účtu, na který mají zasílat nájemné či platby spojené s nájmem. Mzda byla svědkyni před existencí účtu žalované u příjmení příjmení, tj. v roce 2015, předávána od pana příjmení v hotovosti. V roce 2015 činila mzda svědkyně zhruba 70 000 Kč měsíčně, v druhé polovině roku 2017 činila její mzda zhruba 100 000 Kč čistého měsíčně. Svědkyně si již přesně nepamatovala, zda jí byla proplácena mzda v hotovosti či bezhotovostním způsobem prostřednictvím účtu. Mzda svědkyně za jednotlivé měsíce byla vždy konzultována s panem příjmení a vždy se společně dohodli na konečné částce mzdy za daný měsíc. Pokud na účet žalované přišla vyšší částka, než byla její sjednaná mzda, tak následně svědkyně vrátila tento přeplatek v hotovosti panu příjmení.

5. Svědek jméno příjmení v rámci své výpovědi uvedl (č.l. 65 spisu), že je zakladatelem žalobkyně a v současnosti je členem dozorčí rady žalobkyně. Na jednotlivé platby od nájemců či od anonymizováno řešené v tomto řízení si svědek nepamatuje, ale domnívá se, že se jedná o jeden z dalších„ odklonů“, které udělala paní jméno příjmení a její matka paní celé jméno žalované (žalovaná) tak, že tyto platby, které patří a měly být zaslány žalobkyni, tak byly zaslány na účet žalované. Svědek nedával pokyny jednotlivým nájemcům, aby zasílaly své nájemné a platby spojené s nájmem na účet žalované. Před několika lety měnila žalobkyně číslo účtu, a proto informovala jednotlivé nájemce o této změně. Svědek však opakuje, že nájemcům sdělovali nové číslo účtu žalobkyně a nikoliv účet žalované. Dále svědek uvedl, že za společnost právnická osoba uzavíral pracovní smlouvu s paní příjmení. Její mzda byla sjednána okolo 5 000 Kč měsíčně z toho důvodu, že paní příjmení řekla svědkovi při uzavírání smlouvy, že se právě rozvádí s bohatým manželem a potřebuje evidovat nízké příjmy. Zároveň uvedla, že je nemocná a bude tak potřebovat pracovat na částečný úvazek. příjmení příjmení pracovala u společnosti právnická osoba maximálně na poloviční úvazek. příjmení příjmení dostávala pouze mzdu, která byla sjednána v uváděné pracovní smlouvě. Svědek tak nesouhlasí s tvrzením paní příjmení, že její mzda u společnosti právnická osoba byla sjednána ve výši sto až sto padesát tisíc Kč měsíčně. Svědek dále nesouhlasí s vyjádřením paní příjmení, že pro něj měla pracovat od rána večera, když paní příjmení mohla být v práci zhruba dva až tři dny v týdnu. V každém z těchto dnů mohla pracovat zhruba čtyři hodiny. příjmení příjmení také často do práce nechodila, když uváděla, že je nemocná. Uváděna mzda paní příjmení ve výši sto až sto padesát tisíc Kč měsíčně je tak dle svědka naprostým nesmyslem a paní příjmení byla hrazena pouze odměna uvedená ve smlouvě, která odpovídala jejímu malému množství práce. Svědek dále uvádí, že je naprostý nesmysl, že by se s paní příjmení domlouval na mzdě za jednotlivé měsíce. Za nesmysl považuje svědek rovněž vyjádření paní příjmení, že mu vracela peníze v hotovosti v případě, že od nájemců přišlo na účet žalované více peněz, než byla odměna paní příjmení.

6. Z listiny označené jako Věc: změna čísla účtu (v přílohách spisu) soud zjistil, že společnost právnická osoba, oznamovala blíže neuvedeným podnájemníkům, že dochází ke změně jejího bankovního účtu a podnájemníci mají zasílat nájemné s okamžitou platností na číslo účtu: bankovní účet. V případě, že již zaslali nájemné na původní účet, jsou podnájemníci vyzýváni, aby tuto změnu přijali s platností od 1. 4. 2018. Na listině je uvedená jako kontaktní osoba paní jméno příjmení.

7. Z obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro část Prahy dne 25. 3. 2020, číslo jednací (č.l. 74 spisu), soud zjistil, že jméno příjmení v červnu 2017 telefonicky a poté mailem nepravdivě informovala nájemkyni jméno příjmení o změně účtu pronajímatele na č. bankovní účet, ačkoli šlo o účet její matky (žalované), který ovládala, načež od nájemkyně takto uvedené v omyl vylákala hrazení nájemného v období od 26. 6. 2017 do 11. 4. 2019 v celkové výši 116 168 Kč, které použila pro svou potřebu, čímž způsobila žalobkyni škodu ve výši 113 755 a společnosti právnická osoba, škodu ve výši 2 413 Kč (bod 1) obžaloby). příjmení jméno příjmení v srpnu 2017 osobně nepravdivě informovala nájemkyni jméno příjmení o změně účtu pronajímatele na č. bankovní účet, ačkoli šlo o účet její matky (žalované), který ovládala, načež od nájemkyně takto uvedené v omyl vylákala hrazení měsíčního nájemného včetně služeb v období od 30. 8. 2017 do 25. 9. 2018 v celkové výši 170 700 Kč, které užila pro svou potřebu, čímž způsobila žalobkyni škodu ve výši 167 286 Kč a společnosti právnická osoba, škodu ve výši 3 414 Kč. jméno příjmení také při komunikaci s anonymizováno nepravdivě uvedla jako bankovní spojení pro refundace určené poškozené společnosti právnická osoba (právní předchůdce žalobkyně), jako číslo jejího bankovního účtu č. bankovní účet, ačkoli šlo o účet její matky (žalované), který ovládala, načež od dodavatele služeb takto uvedeného v omyl vylákala hrazení přeplatků na tento účet žalované z účtu č. bankovní účet. Celkově způsobila jméno příjmení tímto svým jednáním společnosti právnická osoba (právní předchůdce žalobkyně) za období od 19. 12. 2017 do 17. 4. 2019 škodu ve výši 84 439 Kč (v této částce je zahrnuta i platba ve výši 2 157 Kč ze dne 19. 12. 2017). Uvedené peníze použila jméno příjmení pro svou potřebu (bod 6) obžaloby)

8. Z výpisu z bankovního účtu č. bankovní účet od příjmení příjmení (č.l. 24 – 31 a také v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že majitelem tohoto účtu je žalovaná. Z bankovního účtu jméno příjmení přišla na tento účet částka 3 000 Kč dne 7. 9. 2017, částka 11 900 Kč dne 25. 9. 2017, částka 200 Kč dne 2. 10. 2017, částka 12 100 Kč dne 27. 10. 2017, částka 12 100 Kč dne 28. 11. 2017, částka 12 100 Kč dne 21. 12. 2017 (u všech těchto plateb, je v poznámce uvedeno, že se jedná o platby spojené s bytem 24). Z bankovního účtu jméno příjmení přišla na tento účet vždy částka 4 468 Kč dne 12. 9. 2017, dne 11. 10. 2017, dne 13. 11. 2017 a dne 12. 12. 2017. Z bankovního účtu anonymizováno přišla na tento účet částka 2 157 Kč dne 19. 12. 2017 (s variabilním symbolem: číslo) a částka 12 467 Kč dne 14. 12. 2017 (s variabilním symbolem: číslo). Stejné skutečnosti zjistil soud i z úředního záznamu – tabulky k usnesení o zahájení trestního stíhání od Policie ČR, Obvodní ředitelství policie obec III, číslo jednací, ze dne 25. 2. 2020 (č.l. 84 spisu).

9. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 7. 2020 (č.l. 107 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 1 408 175,06 Kč (včetně v žalobě uvedených částek) ve lhůtě 7 od doručení této výzvy. Dle obálky a dodejky od této upomínky (č.l. 70 spisu) byla předžalobní upomínka odeslána žalované dne 10. 7. 2020.

10. Z řádné faktury za plyn od anonymizováno ze dne 23. 11. 2017 (č.l. 112 spisu) má soud za zjištěné, že právní předchůdkyni žalobkyně (společnosti právnická osoba) vznikl přeplatek 2 157 Kč. Jako variabilní symbol pro platby je na faktuře uvedeno číslo: číslo a zákaznický účet má číslo: číslo číslo.

11. Z mimořádné faktury za elektřinu od anonymizováno ze dne 1. 12. 2017 (č.l. 113 spisu) má soud za zjištěné, že právní předchůdkyni žalobkyně (právnická osoba, a.s.) vznikl přeplatek 12 467 Kč. Jako variabilní symbol pro platby je na faktuře uvedeno číslo: číslo a zákaznický účet má číslo: číslo číslo.

12. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 22. 3. 2021 od název soudu ve věci spisová značka (č.l. 115 spisu) soud zjistil, že svědkyně jméno příjmení při něm uvedla, že u pana příjmení pracovala v období od března 2016 do února 2017 jako realitní makléř. Tato svědkyně uvedla, že několikrát viděla jméno příjmení, jak přebírá peníze od nájemníků a na konci dne je předávala panu příjmení. Svědkyně nevěděla, kdo měl oficiálně vest pokladnu, v té firmě byl zmatek. příjmení jméno příjmení byla dle svědkyně ve firmě nejpodstatnější. příjmení jméno příjmení by dle svědkyně pan příjmení nemohl fungovat, ona dělala vše. Svědkyně jméno příjmení u tohoto hlavního líčení uvedla, že platila nájem za užívání bytu, v kterém bydlela od léta 2016 do září či října 2018, na účet, který byl uveden ve smlouvě. Poté začala platit na jiný účet, neboť svědkyně dostala pokyn od jméno příjmení, a jí uvedený účet platila svědkyně nájem až do posledního nájmu. Tento pokyn obdržela svědkyně od jméno příjmení v létě 2017. Svědkyni přišly nejprve nějaké papíry poštou, kde bylo uvedeno číslo účtu a svědkyni přišlo divné, že na nich nebylo žádné razítko, ověřovala si to tak u jméno příjmení, která jí sdělila další číslo účtu, na které má svědkyně platit a na tento účet tak svědkyně následně platila. Svědkyně rovněž hradila jméno příjmení asi 3-4 krát zálohy ve výši 1 500 Kč v hotovosti v sídle firmy na anonymizováno. K vyúčtování těchto záloh nikdy nedošlo, i když svědkyně s tímto urgovala jméno příjmení, která pak říkala, že je nemocná. Z uvedených důvodu se svědkyně odstěhovala.

13. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 3. 5. 2021 od název soudu sp. zn. spisová značka (č.l. 120 spisu) má soud za zjištěné, že svědkyně jméno příjmení při tomto hlavním líčení uvedla, že pronajímatel jejího bytu jí písemně oznamoval, kam má platit nájemné a služby. Toto oznámení jí chodí do schránky. příjmení jméno příjmení svědkyně nikdy nejednala. V roce 2017 obdržela dopis, který působil velmi věrohodně, byly tam podpisy majitele.

14. Z úředního záznam Policie ČR ze dne 6. 6. 2019 týkající se podaní vysvětlení paní jméno příjmení (č.l. 123 spisu) soud zjistil, že paní příjmení, uvedla, že první platbu na bankovní účet bankovní účet provedla dne 26. 6. 2017, poté co ji pronajímatel kontaktoval s tím, že má peníze zasílat na uvedený účet. Toto jí telefonicky oznamovala administrativní pracovnice. Na výše uvedený účet uhradila celkově částku 120 636 Kč.

15. Z úředního záznam Policie ČR ze dne 6. 6. 2019 týkající se podaní vysvětlení paní jméno příjmení (č.l. 125 spisu) má soud za zjištěné, že paní příjmení začala od srpna 2017 začala hradit nájemné na účet č. bankovní účet na základě pokynu od jméno příjmení, která jí toto číslo napsala na papír. Toto číslo účtu sdělila jméno příjmení paní příjmení při ověřování toho, zda dokument s oznámením o změně bankovního účtu je pravý. Na tento dotaz jméno příjmení sdělila paní příjmení, že účet uvedený v dokumentu již neplatí a sdělila jí, že má nájemné hradit na výše uvedený účet. Celkem na uvedený účet zaslala paní příjmení částku 170 700 Kč. jméno příjmení potvrzovala paní příjmení, že platby od ní ve firmě mají. příjmení jméno příjmení platila paní příjmení rovněž platby v hotovosti za energie ve výši 1 500 Kč měsíčně. Tyto platby probíhaly až do července 2017.

16. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 26. 1. 2021 od název soudu sp. zn. spisová značka (č.l. 70 spisu) soud zjistil, že svědkyně paní jméno příjmení u hlavního líčení uvedla, že jméno příjmení pracovala u pana příjmení na základě dohody o provedení práce zhruba za 4 500 Kč, což neodpovídalo času, který v práci strávila. Svědkyně poskytovala panu příjmení úklidové služby a pracovala pro něj zhruba půl roku od podzimu 2016 do 1. 3. 2017. jméno příjmení byla u pana příjmení děvče pro všechno, měla na starosti e-maily, rezervační systém, ubytovávala hosty, výplacela peníze, když bylo potřeba, tak zametla, pouklízela, hlídala děti. Svědkyně byla za působení u pana příjmení s jméno příjmení v každodenním kontaktu a od té doby se přátelí, občas spolu venčí psa.

17. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná nebyla v průběhu celého řízení schopna konkrétně a už vůbec přesvědčivě uvést, z jakého právního důvodu přišla na její účet v období od září 2017 do prosince 2017 celková žalovaná částka 83 896 Kč z bankovních účtů paní příjmení, anonymizováno a anonymizováno. Své tvrzení, že v žalobě uvedené částky měly sloužit jako mzda jméno příjmení za její práci pro společnosti pana příjmení, žalovaná nikterak neprokázala. Ani příjmení příjmení v rámci své svědecké výpovědi nedokázala vysvětlit, proč právě žalovaná částka 83 896 Kč měla být zaslána na účet žalované jako část její mzdy, když pouze uvedla, že její mzda měla činit v druhé polovině roku 2017 zhruba částku 100 000 Kč měsičně, a proto i žalobou uplatněný nárok má představovat její mzdu. Pokyny nájemcům i anonymizováno k provádění plateb na účet žalované dle jméno příjmení měla udělit žalobkyně, resp. její zástupci. S ohledem na další provedené důkazy však soud hodnotí svědeckou výpověď paní příjmení za zcela nevěrohodnou a účelovou, a to především s ohledem na obžalobu Obvodního státního zastupitelství pro část Prahy dne 25. 3. 2020, číslo jednací (viz odst. 7. tohoto rozsudku), kde je mimo jiné uvedeno, že v případě v žalobě uvedených plateb se mělo jednat o protiprávní jednání jméno příjmení, která nepravdivě informovala paní příjmení, anonymizováno a anonymizováno, že mají zasílat své platby, které měly náležet žalobkyni, na účet žalované. Právě paní příjmení uvedla policii a název soudu při hlavním líčení, že přímo paní jméno příjmení jí při osobním setkání sdělila, že platby spojené s nájmem má zasílat na číslo účtu, který patří žalované, a to přesto, že paní příjmení přišel předtím od žalobkyně dopis, že má zasílat své platby na jiný účet (pokyny k platbám této nájemkyni tak nedávala žalobkyně, jak uváděla jméno příjmení, ale dávala je přímo právě jméno příjmení, viz odst. 12. a 15. tohoto rozsudku). Rovněž svědek příjmení zcela vyloučil, že by jakémukoliv nájemci či jinému subjektu dával pokyn, aby platby náležící žalobkyni zasílali na účet žalované. Svědek příjmení také popřel, že by s jméno příjmení byl dohodnut na jakékoliv odměně za práci nad rámec její smluvně sjednané mzdy. To, zda se v případě žalobou specifikovaných plateb jednalo o pouhé administrativní pochybení způsobené tím, že paní příjmení, anonymizováno a anonymizováno bylo oznámeno špatné číslo účtu, kam mají zasílat své platby určené žalobkyni, či o úmyslný trestný čin paní příjmení, je již otázkou samostatného trestního řízení. Nicméně ať už se jednalo o administrativní pochybení, či o úmyslné protiprávní jednání, došlo v obou těchto případech k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně dle § 2991 občanského zákoník, neboť na její bankovní účet přišla z bankovních účtů paní příjmení, anonymizováno a anonymizováno v období od září 2017 do prosince 2017 bez právního důvodu celková částka 83 896 Kč, která celá náležela žalobkyni. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by tuto částku žalobkyni vrátila. Pro úplnost soud rovněž uvádí, že žalovaná je majitelkou předmětného bankovního účtu č. bankovní účet a je v dané věci nepodstatné, že její dcera jméno příjmení měla k účtu dispoziční právo, neboť povinnost vydat plnění získané bez právního důvodu vzniká tomu, komu bylo bez právního důvodu plněno, tedy nikoli osobě, která má předmět plnění aktuálně ve svém držení, nebo osobě, která jej skutečně spotřebovala. příjmení povinnou vydat plnění získané bez právního důvodu je tedy adresát tohoto plnění. Nabude-li následně předmět plnění třetí osoba, povinnost vydat bezdůvodné obohacení na ni s předmětem bezdůvodného obohacení nepřechází, neboť odpovědnostní závazkový vztah z bezdůvodného obohacení se utváří jen mezi tím, kdo se bezdůvodně obohatil, a tím, na jehož úkor bezdůvodné obohacení nastalo (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2998/2014). Žalovaná je tak ve věci pasivně věcně legitimována. Z uvedených důvodů tak soud žalobě v části, která nebyla žalobkyní vzata zpět (příslušenství pohledávky), zcela vyhověl. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán na základě § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje od 23. 7. 2020, neboť v případě bezdůvodného obohacení je dlužník v prodlení až poté, co je vyzván věřitel k vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobkyně jako věřitel vyzvala žalovanou jako dlužníka k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2020, která byla žalované odeslána poštou dne 10. 7. 2020. Žalovaná si tuto upomínku nepřevzala. Dle § 573 občanského zákoníku se tak má za to, že tato upomínka došla žalované dne 15. 7. 2020 a žalobkyně vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku uhradila ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, tj. do 22. 7. 2020, žalovaná je tak v prodlení s úhradou dluhu od 23. 7. 2020.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě § 142 o.s.ř., když žalobkyně jako v řízení zcela úspěšný účastník má právo na náhradu nákladu řízení vůči neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá odměně advokáta za 5,5 úkonu právní služby dle ust. § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 4 460 Kč za úkony uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka – poloviční odměna, žaloba, účast u soudního jednání dne 24. 6. 2021, účast u soudního jednání dne 16. 9. 2021 a účast u soudního jednání dne 26. 10. 2021), náhradě hotových výdajů za 6 úkonů právní služby dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada za čas právního zástupce žalobkyně strávený cestou vlakem ze sídla právního zástupce (obec) do místa konání jednání před soudem a zpět dne 24. 6. 2021, dne 16. 9. 2021 a dne 26. 10. 2021 v rozsahu 19 započatých půlhodin, tj. ve výši 1 900 Kč ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu, přičemž náhrada za čas strávený cestou dne 16. 9. 2021 a dne 26. 10. 2021 byla pokrácena dvěma v souvislosti s účastí právního zástupce na jednání ve stejné dny ve věci vedené nadepsaným soudem pod spisovou značkou 20 C 406/2020 a rovněž jsou v náhradě nákladů řízení zahrnuty náklady právního zástupce žalobkyně na cestovné ze sídla právního zástupce (obec) do místa konání jednání před soudem a zpět dne 24. 6. 2021, dne 16. 9. 2021 a dne 26. 10. 2021 v celkové výši 982,50 Kč dle předložených jízdenek, přičemž náklady na cestovné vynaložené dne 16. 9. 2021 a dne 26. 10. 2021 byly pokráceny dvěma v souvislosti s účastí právního zástupce na jednání ve stejné dny ve věci vedené u zdejšího soudu pod spisovou značkou 20 C 406/2020. Do náhrady nákladů řízení je rovněž zahrnut uhrazený soudní poplatek ve výši 3 356 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 32 568,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.