7 C 75/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 409 525 EUR s příslušenstvím, o vzájemném návrhu o 14 333,38 EUR s příslušenstvím o vzájemném návrhu o 6 384 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 285 498,45 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 285 498,45 EUR od 3. 4. 2017 zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 103 550,30 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 103 550,30 EUR od 3. 4. 2017 do zaplacení a co do částky 20 476,25 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 476,25 EUR od 18. 3. 2022 do zaplacení zamítá.

III. Vzájemný návrh žalované ve výši 14 333,38 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 %, ročně z částky 14 333,38 EUR od 16. 5. 2017 do zaplacení se zamítá.

IV. Vzájemný návrh žalované ve výši 6 384 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 384 000 Kč od 25. 12. 2020 do zaplacení se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni za řízení o žalobě náhradu nákladů řízení 1 493 956,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni za řízení o vzájemném návrhu o částce 14 333,38 EUR s příslušenstvím náhradu nákladů řízení 661 169,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni za řízení o vzájemném návrhu o částce 6 384 000 Kč s příslušenstvím náhradu nákladů řízení ve výši 1 792 640,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

VIII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 1 076,77 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 1 889,55 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalobkyně je povinna zaplatit na soudním poplatku za rozšíření žaloby o částku 20 476,25 EUR s příslušenstvím částku 25 560 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 6. 3. 2020 (datovaným dne 20. 2. 2020) domáhala zaplacení částky 389 048,75 EUR s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 3. 8. 2015 uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo na zhotovení parkovacího systému pro stavbu , Anonymizováno, (dále jen „dílo“). Cenu díla si strany sjednaly ve výši 409 525 EUR. Dílo bylo předáno a převzato dne 15. 2. 2017, poté byla žalobkyní žalované dne 2. 3. 2017 vyúčtována faktura č. , hodnota, na částku 409 525 EUR, část ceny ve výši 389 048,75 EU byla splatná do 30 dnů dne 3. 4. 2017. Další část ceny díla ve výši 5 % z celkové ceny díla ve výši 20 476,25 EUR byla sjednána jako zádržné a byla splatná dne 15. 2. 2022. Podáním ze dne 25. 4. 2017 žalovaná žalobkyni vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 423 858,38 EUR a dne 23. 5. 2017 žalovaná jednostranně započetla údajnou pohledávku na smluvní pokutu na cenu díla, požádala o zaplacení převyšující části a dále požádala o uhrazení smluvní pokuty ve výši 14 333,38 EUR.

2. Žalobkyně dále dne 19. 2. 2025, 3. 3. 2025 a 27. 3. 2025 rozšířila žalobu o pozastávku díla ve výši 5 % z ceny díla, po uplynutí 60 měsíců jako záruční doby, která začala běžet podepsáním protokolu o předání a převzetí díla. Splatnost nastala ke dni 17. 3. 2022. Žalobkyně tak požaduje 20 476,25 EUR se zákonným úrokem z prodlení od 18. 3. 2022 do zaplacení.

3. Předmět díla byl dle žalobkyně definován ve smlouvě o dílo ze dne 3. 8. 2015 a její přílohou č. 2, v Typovém listu k parkovacímu systému multibase U2, Dokumentací DZS zakladačových systémů ze dne 19. 2. 2015, nabídkou žalobkyně ze dne 11. 3. 2015 a změnou investorské dokumentace z října 2016. Dokumentace zakladačových systémů ze dne 19. 2. 2015 (DZS) nekladla na rychlost zakladačů žádné podmínky. Žalovaná nevyžadovala upřesnění doby zdvihu ani na společném jednání dne 29. 5. 2015. Stejně tak Typový list k parkovacímu systému multibase U2 dobu čas zdvihu uváděl k jednomu patru, nikoli o obě úrovně. Žalovaná si tak nijak závazně nevymínila, že by si sjednali čas zdvihu v rozsahu 1,5 minuty pro obě úrovně. O rychlejší zdvih se později žalobkyně pokoušela jen proto, že chtěla vyhovět žádosti zákazníka. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná v průběhu provádění díla stále měnila, k čemu má být objekt používán od objektu s hromadným parkováním, obchodní jednotku s prodejní plochou a skladovací prostory, po galerii historických vozidel a showroom , anonymizováno, . Žalobkyně žalovanou na jednání dne 29. 5. 2015 upozornila, že dílo není určeno pro divadlo.

4. Žalobkyně dále tvrdila, že projektová dokumentace, která byla součástí smlouvy, předložená žalovanou obsahuje jiné údaje než projektová dokumentace, která byla žalobkyni předána pro účely výběrového řízení a ze které vycházela. Výška bočnic byla upravena jednáním ze dne 29. 5. 2015, kdy bylo sděleno, že bočnice mají 26 cm a nelze je výrobně snížit. Uvedených 22 cm ve smlouvě o dílo pak žalobkyně považuje za chybu ve psaní při kompletaci smlouvy a později došlo k upřesnění této výšky. Investorská dokumentace v listopadu 2015 byla předána až po uzavření smlouvy. Právě tato dokumentace definovala dobu zdvihu na cca 1,5 minuty.

5. Žalobkyně k termínu předání díla uvedla, že staveniště nebylo před prováděním smlouvy předáno včas, stalo se tak až dne 1. 6. 2016, přitom staveniště mělo být žalobkyni předáno již dne 29. 3. 2016, tedy 18 týdnů po výzvě k zahájení výroby. Staveniště nebylo dostatečně připravené na montáž, garážová komunikace nebyla dostatečně zatvrdlá. Žalobkyně musela pokládat ocelové desky, po kterých mohla projíždět její technika a musela sehnat jeřáb na elektrický pohon.

6. Žalobkyně dále tvrdila, že v období od 2. 8. 2016 do 15. 2. 2017 to byla žalovaná, kdo měl nestandardní požadavky na provedení díla v podobě navýšení podlah, centrálního automatického ovládání a přebarvení části zakladačů na bílo, do díla zasahovalo několik dalších subjektů, které nebyly navázány na žalobkyni.

7. K autorství smlouvy o dílo žalobkyně uvedla, že tu poskytla společnost , právnická osoba, ., generální dodavatel stavby. Ta rovněž některé pasáže obchodních podmínek zkopírovala z jiného vzoru a na jiných místech na podmínky odkázala.

8. Žalobkyně dále tvrdila, že konečný termín protokolárního převzetí díla sjednán nebyl, ten měla určit sama žalobkyně dle článku XI. smlouvy o dílo a článku V. III. přílohy č. 5 smlouvy o dílo. Žalobkyně dodala a namontovala dílo do 19. 7. 2016 a nakladače se ve stavu schopném provozu nacházely už dne 2. 8. 2016 před první zkouškou se zátěží. Vyzkoušení se zátěží pak proběhlo dne 2. 8. 2016, dílo bylo funkční a splňovalo normové požadavky a zkouškou se zátěží úspěšně prošlo. Za drobné vady a nedodělky nebránící jeho vyzkoušení se zátěží tak nelze požadovat žádnou smluvní pokutu. Stavba byla kolaudována dne 8. 12. 2016, a stavební úřad by nefunkční nakladače k užívání nepovolil.

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou poprvé k protokolárnímu převzetí díla již dne 14. 9. 2016, žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala. K protokolárnímu převzetí díla pak došlo až dne 15. 2. 2017. Společnost , právnická osoba, . byla přitom dle smlouvy o dílo v článku VII. odst. 5 oprávněna zajistit a koordinovat převzetí díla, výzva žalobkyně ze dne 14. 9. 2016 tak byla souladná se smlouvou a žalované ničeho nebránilo dílo převzít ke dni 29. 9. 2016.

10. Žalobkyně dále ke smluvní pokutě ve výši 423 858,38 EUR uplatňované žalovanou za pozdní předání díla v podobě zápočtu a vzájemného návrhu o 14 333,38 EUR s příslušenstvím uvedla, že smluvní pokuty uvedené ve smlouvě se nemohou vztahovat na období do předání díla. Ze smlouvy o dílo a z harmonogramu plyne, že teprve po dodávce a montáži díla mělo následovat předání díla a jeho nastavení dle požadavků objednatele. Zakladače byly namontované již dne 2. 8. 2016, poté chtěla žalovaná posunout zakladače nad normové odchylky, rakouský zástupce pak dne 8. 8. 2016 potvrdil, že parkovací zakladače jsou v pořádku. Dále až do dne 15. 2. 2017 probíhaly další úpravy žalované, jak je uvedeno výše. Žalobkyně žalovanou upozorňovala, že nemůže odpovídat žádnou vysokou smluvní pokutou až do okamžiku, kdy bude možné celý systém zprovoznit a předat, neboť žalobkyně nebyla generálním dodavatelem stavby. Článek III. odst. 2. smlouvy o dílo vnímala tak, že kromě dodávky a montáže měla poskytnout další plnění zhotovitele uvedené ve smlouvě, tj. poskytnout různé podklady, konzultovat, provést geodetické práce a zaměření, individuální zkoušky a kompletní vyzkoušení jednotlivých částí díla. Nejvyšší pokuta se vztahovala na dodávku a montáž a ve smlouvě byly uvedeny další dílčí plnění, na která se vztahovaly další smluvní pokuty. Proč byla sjednána smluvní pokuta ve výši 15 000 Kč denně za prodlení s dokončením montáže zakladačů včetně oživení funkčního ovládání, když by při takovém prodlení měla běžet i pokuta ve výši 0,3 %, později 0,5 % denně z ceny díla. Žalobkyně tak rozlišuje okamžik dodávky a montáže, okamžik dokončení montáže včetně oživení a funkčního ovládání, okamžik komplexního vyzkoušení se zátěží a okamžik předání dokladové části. Rovněž není zřejmé, zda smluvní pokuty měly běžet kumulativně nebo samostatně a není zřejmé, proč by pro dokončení dodávky a montáže a dokončení montáže včetně oživení a funkčního ovládání byla stanovena odlišně vysoká pokuta. S ohledem na extrémní výši smluvní pokuty ve výši 423 858,38 EUR navrhla žalobkyně moderaci až do výše náhrady škody.

11. K moderaci smluvní pokuty ve výši 423 858,38 EUR žalobkyně uvedla, že nemohla žalované způsobit drobnými dokončovacími pracemi škodu ve výši 4 636 500,50 Kč, jak tvrdí žalovaná. Bylo na rozhodnutí žalované, že angažovala technický dozor a vykonávání drobných technických prací ze strany žalobkyně již žádný dozor nevyžadovalo. K celkovému zpoždění stavby došlo pouze o dva měsíce, neboť dle původního harmonogramu měla být stavba dokončena v prosinci 2016, dokončena byla v polovině února 2017. Činnost stavebního dozoru od konce září 2016 nepředstavují žádnou škodu, která by byla přičitatelná žalobkyni, neboť byly vykonávány činnosti, které měly být vykonány po protokolárním převzetí díla – například betonáž podlahy musela navazovat na činnost žalobkyně, což potvrdil i , jméno FO, při výpovědi ze dne 16. 9. 2024.

12. Žalobkyně rovněž poukazovala na nemožnost jednostranného zápočtu pohledávek v různých měnách s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4895/2016, neboť absentuje směnný kurz, který by si strany sjednaly.

13. Ke smluvní pokutě ve výši 6 384 000 Kč, kterou žalovaná uplatnila ve formě vzájemného návrhu, žalobkyně tvrdila, že dílo ke dni 15. 2. 2017 nemělo žádné vady, které by bránily užívání díla, protože všechny vady díla, které byly při předání díla uvedené v protokolu ze dne 15. 2. 2017, byly odstraněny. Ohledně jednotlivých vad dále uvedla, že dobu zdvihu považovala pouze za orientační zdvih 1,5 minuty, a pokud se zdvíhají za 2 minuty, nejedná se o vadu, čas dojezdu byl žalobkyní postupně zkracován. Žalobkyně žalovanou upozorňovala, že se nejedná o zařízení pro divadlo. Navíc žalobkyně tím zamýšlela zdvih jedné jednotky – tedy pouze o jedno patro. Jedná se o neodstranitelnou vadu, a tudíž na ni nelze aplikovat smluvní pokutu. Odstranění vady díla v podobě krátkosti zakladačů nebylo v zápise požadováno. Jedná se rovněž o neodstranitelnou vadu, kde je vyloučeno prodlení s odstraněním. Žalovaná byla dále dne 29. 5. 2015 informována, že rychlost zakladačů nelze sjednotit. Na zakladačích pracovaly mezitím třetí osoby a parametry zakladačů se změnily. Nemůže to být vada díla a není povinností žalobkyně předávat aktualizovanou výrobní dokumentaci. Co se týká výrobní dokumentace, ta byla již předána ve formě typového listu – žalobkyně nemohla poskytnout detailnější informace, o čemž žalobkyni informovala (viz typový list a dále DWG podklad pro zakreslení Parkovacího systému do půdorysu a řezu stavby v e-mailu ze dne 17. 7. 2015, e-mailu ze dne 3. 6. 2015 a e-maily ze dne 28. a 29. 7. 2016).

14. Nepředání vinkulace pojistky, aktuálního návodu doplněného o bezpečnostní pokyny k ovládání a nepředání geodetického zaměření skutečného provedení jsou dle tvrzení žalobkyně pouze jiné smluvní povinnosti, nejedná se o vadu díla. Vinkulace pojistky byla navíc sjednána pouze na dobu provádění díla. Návod byl žalované předán dne 15. 2. 2017, geodetické zaměření bylo provedeno , tituly před jménem, , jméno FO, .

15. Dle žalobkyně je tak nutné, aby žalovaná prokázala, že vady díla, které jsou dosud na díle, jsou vady odstranitelné a že se neuplatní ustanovení § 1923 o. z., tedy že nelze – li vadu odstranit, může se druhá strana domáhat buď odstoupení od smlouvy, nebo přiměřené slevy z ceny díla. Žalobkyně tak nemůže být v prodlení v odstranění vady díla, která není odstranitelná.

16. Ohledně smluvní pokuty ve výši 6 384 000 Kč žalobkyně doplnila, že uplatňuje námitku promlčení, neboť hlavní závazek, kterým je nárok na odstranění vad, měl být splněn dne 1. 3. 2017, ke dni 1. 3. 2020 byl tudíž promlčený. Pokud se pohledávky ze smluvních pokut staly splatné dne 24. 12. 2020 na výzvu věřitele, byly v době výzvy již promlčené.

17. K bankovní záruce žalobkyně uvedla, že dne 9. 8. 2016 žalovaná neoprávněně čerpala bankovní záruku a vzala si celou zálohu ve výši 286 667,50 EUR složenou v květnu 2016 zpět, tím si žalovaná vyčerpala nárok na slevu z ceny díla. Čerpání bankovní záruky pak pro žalobkyni znamenalo ztrátu ekonomického zájmu na pokračování v díle a po jejím odčerpání nemohly platit původně dohodnuté termíny. Bankovní záruka je přímo navázána na složenou zálohu dle článku VI. odst. 2.1 smlouvy o dílo, a bylo tedy ponecháno na rozhodnutí žalobkyně, jak bude záloha vypořádána – tedy žalobkyně byla oprávněna ponížit složenou zálohu o částku čerpanou žalovanou na základě bankovní záruky. Pokud žalovaná čerpala bankovní záruku na vady ceny díla, nelze se duplicitně domáhat dalšího plnění. Nároky žalované z titulu vadného plnění a smluvní pokuty jsou již uhrazeny. Žalobkyně dále doplnila, že dne 14. 9. 2016 pan , jméno FO, žalovanou informoval, že nedisponuje částkou 286 667,50 EUR z důvodu jejího převodu na účet žalované. Dne 5. 1. 2017 žalobkyně zaslala žalované e-mail, v němž žalovanou informovala, že dosavadní financování dodávky jde celé k tíži žalobkyně, že zálohu považuje za vyrovnanou tím, že žalovaná obdržela od žalobkyně prostřednictvím bankovní záruky shodnou částku. Žalovaná fakturu č. 201708 na částku 409 525 EUR nijak nerozporovala a podáním ze dne 23. 5. 2017 započetla na tuto částku pohledávku ve výši 423 858,38 EUR za smluvní pokutu. Pokud by se účastníci dohodli, že záloha musí být použita na úhradu ceny díla, pak by žalovaná obratem tuto fakturu vrátila. Ani v replice ze dne 24. 4. 2020 žalobou uplatněný nárok na celou cenu díla nijak nerozporovala a na prvním jednání jej označila za nesporný. Následně i zápočty ze dne 3. 12. 2021 mířily na celou cenu díla.

18. Dále k tvrzením žalované, že čerpání bankovní záruky jí nezpůsobila škodu, žalobkyně uvedla, že v rozhodném období v roce měla dva účty vedené v měně EUR u české a rakouské , právnická osoba, . (IBAN , IBAN, ) a , právnická osoba, (IBAN , IBAN, ). Platbu 286 667,50 EUR v podobě zálohy zaslané žalovanou převedla dne 20. 5. 2016 z českého na rakouský účet. Dne 19. 8. 2016 po odčerpání záruky žalovanou byla částka 286 667,50 EUR odečtena z rakouského účtu žalobkyně.

19. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Jako nesporné označila uzavření smlouvy o dílo. Dílo mělo být dokončeno a předáno do 19. 7. 2016, k dokončení však došlo až dne 15. 2. 2017 a při převzetí díla žalovaná učinila výhrady. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,3 % z ceny díla za každý započatý den prodlení od prvního do 10. dne a následně ve výši 0,5 % z ceny díla od 11. dne a každého následujícího dne prodlení. Žalovaná proto přistoupila k vzájemnému zápočtu částky smluvní pokuty ve výši 423 858,38 EUR za prodlení v období od 20. 7. 2016 do 15. 2.2017 a dne 23. 5. 2017 pohledávka žalobkyně za žalovanou zanikla. Žalovaná započetla smluvní pokutu přípisem ze dne 25. 4. 2017 a vyčíslena byla ve výši 12 282,75 EUR za prvních deset dní prodlení a ve výši 411 572,625 EUR za prodlení od 11. dne. Konečná cena díla byla postupem dle článku 5 smlouvy o dílo dohodnuta na částku 409 525 EUR. V tomto řízení žalovaná uplatňuje námitku započtení do částky 389 048,75 EUR a vzájemný návrh na zaplacení 14 333,38 EUR dle článku X smlouvy ve výši 0,3 % z ceny díla za každý započatý den prodlení od prvního do desátého dne a následně ve výši 0,5 % z ceny díla od 11. dne a každého následujícího dne prodlení od 20. 7. 2016 do 15. 2. 2017 jako smluvní pokutu. K námitce promlčení smluvní pokuty uvedla, že v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2017, sp. zn 32 Cdo 4725/2015, musí být promlčení smluvní pokuty posuzováno od její splatnosti. Žalovaná vyúčtovala smluvní pokutu dne 16. 5. 2017, dne 17. 5. 2017 se mohla poprvé domáhat této pohledávky soudně. Dne 17. 5. 2020 pak uplynulo promlčení a vzájemný návrh byl soudu doručen dne 24. 4. 2020. Funkce smluvní pokuty byla sankční.

20. Podáním ze dne 4. 1. 2021 uplatnila další vzájemný návrh na částku 6 384 000 Kč, jednalo se o smluvní pokutu za období od 4. 1. 2018 do 3. 12. 2020 – za 1 064 dní (1064*6000 = 6 384 000 Kč) dle článku X. odst. 3 a odst. 3. 1. smlouvy o dílo, kdy neodstranila vady díla uvedené v předávacím protokolu.

21. Předmět díla byl dle žalované definován v článku III. odst. 2 a 5 smlouvy o dílo, dílo mělo být funkční (zakladače při zdvihu o nic netřou, řídící jednotka a jističe nevypadávají, plošiny nepodléhají deformaci), v souladu s technickým normami a bezpečností, s výškou bočnic 22 cm (konstrukce zakladačů neznemožňují parkujícím vozům otevření dveří), celkovým zdvihem 1,5 minuty a doba zdvihu je přibližně u všech zakladačů stejná, s příslušnými rozměry a podlaha zakladačů měla být v rovině s podlahou haly. Výška bočnic byla sjednána na 22 cm, je nerozhodné, že žalobkyně tvrdila, že typizovaný rozměr je 26 cm, jednalo se o specifický produkt. Obě strany se však snažily problém vyřešit a došlo k navýšení podlah. Pokud výška bočnic měla 26 cm, jednalo se o vadu díla bránící užívání díla.

22. Vedle smlouvy o dílo a jejích příloh (zejména příloha č. 2) definovaly dle žalované dílo výrobní a investorská dokumentace. Co se týká investorské dokumentace, ta se skládala z několika stupňů. Těmi je projektová dokumentace D. 2. 4. 01 – DZS ze dne 19. 2. 2015 s menší propracovaností (dokumentace „DZS“) a je určena pro zadání stavby a dále D. 2. 4. 01_00 – Technická zpráva k zakladačovému systému , Anonymizováno, “ U2 495 DB ze dne 28. 9. 2015 jako dokumentace pro provádění stavby (dokumentace „DPS“) a je určena pro provádění stavby. Dokumentace DPS v bodu 4. 11 pak stanoví rychlost zdvihu 1,5 minuty. Žalobkyně po celou dobu nevznesla nespokojenost s požadavky uvedenými v obou dokumentacích.

23. Pokud žalobkyně později tvrdila, že časový limit 1,5 minuty se vztahuje pouze ke zdvihu o jedno patro, v investorské dokumentaci i v příloze č. 2 smlouvy je pojem jednotka používán jako pojem zakladač. Když se řešila vadnost zdvihu, od počátku se řešil zdvih z nejnižší do nejvyšší polohy. Dále žalovaná odkázala na výklad pojmu jednotka – technologického zařízení České komory autorizovaných inženýrů, dle kterého se provozním celkem rozumí procesní soubor vykonávající jeden technologický proces. Provozní jednotkou je pak funkčně ucelená část provozního souboru, tvořená souhrnem technologického zařízení a vykonávající ucelenou část dílčího technologického procesu.

24. Žalovaná dále uvedla, že autorem prvního návrhu smlouvy je společnost , právnická osoba, ., ale žalobkyně návrh významně připomínkovala. Žalobkyně je autorkou dodatku č.

1. Z dodatku č. 1 vyplývala shodná vůle stran zahájit montáž nejpozději do 24. 5. 2016, žalovaná nebyla v žádném prodlení s předáním staveniště, připravenost staveniště pak stvrdila protokolárním převzetím staveniště. Dílo mělo být dokončeno do 19. 7. 2016, resp. 26. 7. 2016 dle dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo, neboť při předání staveniště došlo k posunu o jeden den. Dílo bylo řádně dokončeno a předáno až ke dni 15. 2. 2017. Důkazem toho, že i žalobkyně se domnívala, že dílo není dokončeno, byl e-mail pana , jméno FO, ze dne 14. 9. 2016, kdy uvádí, že je nutné dílo předat, aby neběžely sankce, pokud dále běží.

25. Co se týká termínu dokončení celé stavby a spolupráce mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , žalovaná na jednání soudu dne 12. 12. 2024 uvedla, že termín pro kolaudaci mezi společností , právnická osoba, a žalovanou nebyl sjednán. Dílo mělo být dle domluvy realizováno co nejdříve.

26. Během provádění díla proběhly dle žalované dva pokusy o předání díla ze strany žalobkyně. Žalobkyně poprvé oslovila pana , jméno FO, e-mailem odeslaným panem , jméno FO, dne 14. 9. 2016, podruhé dopisem adresovaným , právnická osoba, . Žádný jiný pokus o předání díla neproběhl. Podmínky předání a převzetí díla upravoval článek XI. smlouvy o dílo a článek VIII. Přílohy č. 5 smlouvy o dílo, dle kterých byla žalobkyně oprávněna kvalifikovanou výzvu učinit poté, co proběhnou všechny povinné zkoušky díla. Taková situace dne 14. 9. 2016 nebyla. V období od 19. 7. 2016 do 15. 2. 2017 proběhlo několik neúspěšných zkoušek, přesto žalobkyně dílo dne 15. 2. 2017 převzala a vady díla se překlopily od odpovědnosti za vady, kdy se žalobkyně zavázala provést zkoušky do 28. 2. 2017. K pokusu žalobkyně o předání díla v září 2016 uvedla, že ze smlouvy o dílo nevyplývá povinnost technického dozoru převzít dílo, nelze tak odmítavou odezvu na e-mail ze dne 14. 9. 2016 od pana , jméno FO, panu , jméno FO, považovat za odmítnutí převzetí díla. Ze zápisů ze stavebního deníku je zřejmé, že i po 14. 9. 2016 probíhaly další montážní činnosti a žalobkyně nijak neiniciovala předání díla.

27. Žalovaná tedy uplatnila námitku započtení do částky 389 048,75 EUR a vzájemný návrh na zaplacení 14 333,38 EUR dle článku X smlouvy ve výši 0,3 % z ceny díla za každý započatý den prodlení od prvního do desátého dne a následně ve výši 0,5 % z ceny díla od 11. dne a každého následujícího dne prodlení od 20. 7. 2016 do 15. 2. 2017 jako smluvní pokutu. Původně uplatňovala další smluvní pokuty ve výši 3 165 000 Kč dle článku X odst. 1. 2 smlouvy o dílo za prodlení od 20. 7. 2016 do 15. 2. 2017 – za porušení článku IV. odst. 2 prodlení s oživením přívodního kabelu a dokončením montáže všech osmi zakladačů, smluvní pokutu v částce 3 060 000 Kč za prodlení dle článku X odst. 1. 2 smlouvy o dílo od 27. 7. 2016 do 15. 2. 2017– za porušení článku IV. odst. 2 za prodlení provedení komplexního vyzkoušení se zátěží a předání dokladové části, částku 3 331 419,32 Kč jako náhradu škody, částku 432 048 EUR jako smluvní pokutu dle článku X přílohy č. 5 smlouvy o dílo za prodlení s dokončením díla ode dne 20. 7. 2016 do 15. 2. 2017 a částku 8 229 000 Kč dle článku X. odst. 3 smlouvy o dílo za prodlení od 1. 3. 2017 do 3. 12. 2020 za prodlení s odstraněním vad uvedených v předávacím protokolu do 28. 2. 2017 za prodlení od 1. 3. 2017 do 3. 12. 2020 v rozsahu 1374 dní, prvních pět dní činí smluvní pokuta 3 000 Kč a následně 6 000 Kč. Funkce všech uplatněných smluvních pokut byla sankční.

28. V podání ze dne 16. 10. 2024 vzala žalovaná zpět své návrhy dané k započtení částky 3 165 000 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s oživením přívodního kabelu a dokončení montáže všech osmi zakladačů, částky 3 060 000 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s provedením komplexního vyzkoušení se zátěží a předáním dokladové částky, co do částky 3 954 130,50 Kč jako náhrady škody, částky 432 048 EUR jako smluvní pokuty za prodlení s provedením díla s odkazem na čl. X. přílohy č. 5 smlouvy o dílo a co do započtení částky 8 229 000 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad v předávacím protokolu.

29. Ke smluvním pokutám uváděla, že mezi smluvními pokutami neexistuje vztah speciality tak, že by uplatněním jedné zanikla druhá. Provedení dodávky a montáže byl obecnější pojem a dokončení montáže zakladačů včetně oživení a funkčního ovládání byl užší pojem. Smluvní pokuty jsou vymezené určitě, počítají se z ceny bez DPH a ze snížené ceny.

30. K namítané výši smluvních pokut žalovaná uvedla, že denní sazba smluvní pokuty za prodlení s provedením díla ve výši 0,3 % denně, od 10. dne prodlení ve výši 0,5 % denně z ceny díla jsou přiměřené i z hlediska judikatury Nejvyššího soudu. A vysokou se pokuta stala až z hlediska dlouhodobého prodlení žalobkyně.

31. Žalovaná dále tvrdila, že zde nejsou dány podmínky pro moderaci smluvní pokut, protože soud neidentifikoval, která konkrétní kritéria dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, jsou naplněna. Došlo k celkovému zpoždění s dokončením stavby show-roomu, kdy žalovaná musela hradit zvýšené náklady na činnost technického dozoru, měla škodu v podobě vyšších nákladů na betonáž, dodatečných nákladů souvisejících s termínem dokončení díla vyššího celku, musela parkovat své exponáty jinde, což zvyšovalo riziko krádeže a poškození, nemohla partnerům prezentovat dokončený show-room, což ohrožovalo její reputaci a nemohla nakupovat nové exponáty a jejich cena se v průběhu doby zvyšovala. Dále žalovaná upozornila na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2528/2022, že moderace smluvní pokuty je možná pouze v případě pohledávek, které nezanikly jednostranným započetím.

32. Žalovaná vyčíslila škodu na částku 4 636 500,50 Kč za pozdní předání díla (původně částka byla nižší ve výši 3 331 419,32 Kč), která se skládá z navýšení ceny betonu z důvodu prodlení žalobkyně a navýšení odměny technického dozoru, kdy společnost , právnická osoba, . zůstávala na stavbě pouze kvůli žalobkyni, protože nemohla bez dokončeného díla provést práce vyššího celku.

33. Betonáž horních ploch zakladačů (200 m2) měla být původně v ceně 125 000 Kč, značka betonu , Anonymizováno, , a betonáž haly (396,1 m2) měla být původně v ceně 176 264,50 Kč, značka betonu , Anonymizováno, . Žalovaná však zaplatila za betonáž horních ploch zakladačů částku 521 000 Kč za rychleschnoucí beton a částku 772 395 Kč za rychleschnoucí beton v hale. Rozdíl je pak částka 396 000 Kč a 596 130,50 Kč, celkem 992 130,50 Kč, což považuje žalovaná za vzniklou škodu. Dražší beton značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl nutný kvůli úspoře času potřebné k zatuhnutí betonu.

34. Co se týká ceny technického dozoru, fakturou č. 1601086 společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované odměnu za období od 24. 5. 2016 do 16. 8. 2016. Jednalo se o částku 16 949 Kč za pracovní den, částku 11 765 Kč za kalendářní den. Fakturu včetně DPH celkem ve výši 1 210 000 Kč žalovaná uhradila dne 27. 9. 2016. Fakturou č. , hodnota, společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované odměnu za období od 17. 8. 2016 do 31. 10. 2016. Jednalo se o částku 19 231 Kč za pracovní den, částku 13 158 Kč za kalendářní den. Fakturu včetně DPH celkem ve výši 1 210 000 Kč žalovaná uhradila dne 27. 9. 2016. Fakturou č. , hodnota, společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované odměnu za období od 1. 11. 2016 do 31. 1. 2017. Jednalo se o částku 18 750 Kč za pracovní den, částku 13 043 Kč za kalendářní den. Fakturovanou částku ve výši 1 452 000 Kč včetně DPH uhradila žalovaná formou zápočtu dne 26. 7. 2017. Fakturou č. , hodnota, společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované odměnu za období od 1. 2. 2017 do 15. 2. 2017. Jednalo se o částku 27 273 Kč za pracovní den, částku 20 000 Kč za kalendářní den. Fakturu včetně DPH celkem ve výši 669 419,32 Kč žalovaná uhradila dne 20. 12. 2016 formou zálohy, výše odměny společnosti , právnická osoba, . tvořila částka 300 000 Kč. Výše odměny pak reflektovala složitost a náročnost činností realizovaných ve fakturovaném období. Žalovaná požaduje odměnu po 19. 7. 2016, neboť to je datum, kdy se žalobkyně dostala do prodlení. V období od 20. 6. 2016 do 16. 8. 2016 byla sjednána odměna 11 765 Kč za jeden kalendářní den, pak odměna za 58 dní činí 682 370 Kč bez DPH. Celkem tak žalovaná požaduje na odměně společnosti , právnická osoba, . škodu ve výši 3 644 370 Kč.

35. To, že bylo od počátku počítáno s levnějším betonem , Anonymizováno, , dokládá investorská dokumentace k hlavní ploše haly, kde je v části D.1.1. – Skladby konstrukcí PSA podlaha terénu skladu 01.PP uvedeno, že se počítá s cementovým potěrem , Anonymizováno, jako jedné vrstvy skladby navrhovaných konstrukcí. Horní podlážky dle článku 4.

3. Dokumentace DPS D.2.4.01._00 – Technická zpráva ze dne 28. 9. 2015 stanoví, že konstrukce podlahy bude dle skladby P11, v dokumentaci pod označením D.1.

1. Architektonické a stavebně technické řešení P_11 Podlaha na horní podestě zakladače, na kterou článek 4. 3. odkazuje, výslovně uvádí cementový potěr , Anonymizováno, .

36. Tabulkou na č.l. 1655 pak žalovaná sestavila soubor nákladů, které jí vznikly prodlením žalobkyně. Jednalo se o částku 1 210 000 Kč za technický dozor , právnická osoba, . za období od 24. 5. 2016 do 16. 8. 2016 (faktura č. 1601086 ze dne 31. 8. 2016), částku 1 210 000 Kč za období od 17. 8. 2016 do 31. 10. 2016 (faktura č. 1601118 ze dne 31. 10. 2016), částku 1 452 000 Kč za období od 1. 11. 2016 do 31. 1. 2017 (faktura č. 1701014 ze dne 31. 1. 2017) a částku 669 419,32 Kč za období od 1. 2. 2017 do 15. 2. 2017 (faktura č. 1701021 ze dne 28. 2. 2017).

37. Další smluvní pokutu ve výši 6 384 000 Kč žalovaná jako vzájemný návrh uplatnila za období od 4. 1. 2018 do 3. 12. 2020 – za 1 064 dní (1064*6000 = 6 384 000 Kč) dle článku X. odst. 3 a odst. 3. 1. smlouvy o dílo za neodstranění vad uvedených v předávacím protokolu.

38. Těmito neodstraněnými vadami jsou pomalý chod zakladačů – obvyklá doba namísto sjednaných 1,5 minuty jsou 2 minuty 17 vteřin a 2 minuty 19 vteřin. Co se týká rychlosti zakladačů, není pravdou, že by žalovaná netrvala na respektování dohodnuté doby zdvihu, naopak ze zápisů ve stavebním deníku se uvádí, že zástupci technického dozoru na pomalost zakladačů upozorňovali. Vada spočívající v krátkosti zakladačů spočívala v tom, že investorskou smlouvou určené rozměry plošin zakladačů činily 5 450 mm na délku * 5 400 mm na šířku, žalovaná však naměřila o 70 až 80 mm kratší. Povolená šířka spáry činila 20 mm, přitom ve skutečnosti je to 100 až 110 mm. Od 15. 2. 2017 nebyl na díle provedený žádný zásah, který by tuto vadu odstranil. Nebylo ze strany žalobkyně provedeno komplexní vyzkoušení se zátěží včetně měření hluku, nebyla předána výrobní dokumentace a dokumentace skutečného provedení stavby dle článku 4. 1 a 4. 3 smlouvy o dílo a nebyl předán aktuální návod včetně bezpečnostních pokynů. Nebylo provedeno skutečné geodetické zaměření. Vada v nepředání vinkulace pojistného existuje dodnes, neboť platná vinkulace měla trvat do konce záruční doby.

39. Uvedené vady zakladačů ztěžují jejich užívání. První vada spočívá ve velmi pomalém chodu, což prodlužuje dobu manipulace s vozidly o třetinu. Druhá vada je způsobena krátkostí zakladačů, což zvyšuje riziko pádu předmětů do mezery a zranění obsluhy. Třetí vada je neprovedení komplexního vyzkoušení se zátěží, což přinutilo žalovanou zajistit si tyto testy samostatně. Další vada je nepředání výrobní dokumentace, což komplikuje revize, údržbu a opravy. Nepředání vinkulace pojistky ztěžuje uplatňování pojistných nároků a absence aktuálního návodu s bezpečnostními pokyny komplikuje ovládání zakladačů. Konečně, nepředání geodetického zaměření skutečného provedení znamená, že objednatel musí tuto činnost zajistit sám.

40. Z notářského zápisu č. NZ 120/2021 ze dne 22. 3. 2021 pak vyplývá, že délka zakladačů se pohybuje od 5 360 mm do 5 373 mm, vadnost šířky žalovaná nenapadá. Žalobkyně sice účelově tvrdí, že získala pouze výkresovou část investorské dokumentace, nicméně sama do spisu založila důkaz D.

2. Dokumentace technických a technologických zařízení, zakladačový systém s doložkou převzetí , tituly před jménem, , jméno FO, , dále ze zápisu o schůzce ze dne 24. 11. 2015 je zřejmé, že pan , jméno FO, potvrdil převzetí dokumentace PD (DPS 09/2015) přes úschovnu a v tisku dle předložených kopií první strany výkresu. Součástí této dokumentace byl i výkaz výměr a ten žalobkyně založila mezi důkazy. Co se týká povinnosti žalobkyně předat manuál, ten vyplývá z ustanovení článku III odst. 4. 4. smlouvy o dílo, neboť je to dokumentaci týkající se provozu a údržby, a dále je to stanoveno výslovně v článku III. odst. 5 písm. m) smlouvy o dílo. Povinnost předložit geodetické zaměření skutečného provedení díla pak vyplývá z článku III. odst. 4. 3. smlouvy o dílo, kdy dokumentace skutečného provedení stavby má být v souladu s vyhláškou č. 499/2006 Sb., která upravuje i povinnost předat situační výkres obsahující základní geodetické údaje.

41. Co se týká tvrzené nemravnosti pokuty, žalovaná uvedla, že nárok ze smluvní pokuty lze dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11.1.2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, označit jako nemravný v případě, došlo-li k šikaně, nepoctivému jednání nebo k natolik flagrantnímu nepoměru mezi zájmy stran, že by výkon práva byl v rozporu s myšlenkou spravedlnosti. Toto jednání však soud neozřejmil.

42. K bankovní záruce žalovaná uvedla, že bankovní záruka je zajišťovacím institutem, který upouští od principů akcesority a subsidiarity ručení. Nejedná se o synallagmatický vztah, strany ze záruky neměly povinnost si vzájemně plnit. Žalobkyně nebyla oprávněna přerušit práce na díle, i kdyby bylo čerpání bankovní záruky neoprávněné. Neexistuje příčinná souvislost mezi čerpáním bankovní záruky a nemožnosti dílo dokončit. Bankovní záruka je samostatný ručitelský institut nezávislý na zajišťovaném závazku, kdy čerpáním záruky nevzniká škoda žalobkyni nebo nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně, neboť se to děje výlučně na úkor výstavce bankovní záruky. Nárok na slevu z ceny díla žalovaná neuplatila a nemůže být čerpáním bankovní záruky vyčerpán.

43. Nárok na vrácení neoprávněně čerpané bankovní záruky je bezdůvodným obohacením (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2024, sp. zn. 26 Cdo 749/2023) a žalobkyně jej takto měla uplatnit. K jednostrannému započtení pohledávky lze přistoupit, pokud nastala splatnost takové pohledávky před jejím promlčením, žalobkyně však nikdy žalovanou nevyzvala k vrácení čerpané záruky. Nejpozději dne 16. 8. 2016 proběhlo jednání mezi zástupci žalobkyně, žalované a společnosti , právnická osoba, ., kdy pan , jméno FO, vyjádřil znepokojení nad čerpáním bankovní záruky, čerpání záruky muselo být žalobkyni zřejmé již dne 12. 8. 2016. Soud tedy nemohl dojít k závěru, že došlo k jednostrannému započtení pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení, neboť faktura vystavená žalobkyní dne 2. 3. 2017 neobsahuje žádný projev vůle k započtení pohledávek. Žalobkyně je v omylu, pokud se domnívá, že čerpáním bankovní záruky došlo automaticky k vrácení již zaplacené zálohy. K započtení není způsobilá ani domnělá pohledávka žalované na vrácení zaplacení zálohy na cenu díla. Žalovaná nikdy k zaplacení zálohy nevyzvala a splatnost této pohledávky nikdy nenastala. Žalobkyně poprvé zmínila požadavek na zaplacení této pohledávky dne 8. 4. 2021, pohledávka byla však již nejpozději dne 16. 8. 2019 promlčena. U bezdůvodného obohacení nebo nároku na náhradu škody postačuje orientační znalost ohledně výše újmy nebo obohacení (Nejvyšší soud sp. zn. 3401/20211, 21 Cdo 1897/2014). Žalovaná se dále neztotožnila se soudem předestřenou aplikací pravidla racionálního aktéra, kdy pomíjí výklad projevené vůle stran a nevede ke spravedlivým závěrům. Soud by měl ozřejmit, proč by žalovaná měla racionálně požadovat či očekávat vrácení zálohy na cenu díla skrze konečnou fakturu.

44. Žalovaná dále tvrdila k listině pod názvem Kontoauzsug, že považuje za podezřelé, proč žalobkyně takovou listinu nepředložila daleko dříve, žalovaná má podezření, že žalobkyně s tímto důkazem manipulovala. Navíc z účastnického výslechu pana , jméno FO, vyplynulo, že klientem banky byla rakouská společnost. Není to rovněž důkaz, že by žalobkyně vrátila žalované složenou zálohu, neboť v předmětu platby je uvedeno, že je splaceno bankovní záruka žalované. Nadto se neshodují ani číslo bankovního účtu pro ručení (, Anonymizováno, ) a číslo účtu, ze kterého žalovaná obdržela platbu (, Anonymizováno, ). Nebyl ani ozřejměn původ prostředků na účtu žalobkyně , Anonymizováno, , ke kterému se vztahuje listina Kontoauzsug, a pravděpodobné, že i na tento účet zaslala prostředky rakouská společnost. Právní důvody uskutečnění platby žalovanou jako platby zálohy na dílo a plněním banky za výstavce záruky jsou jiné, a nejedná se o vrácení zálohy.

45. Co se týká námitky žalobkyně, že nelze započítávat pohledávky v jiných měnách, uvedla, že dle článku X. odst. 5 smlouvy o dílo, dle které objednatel byl oprávněn započítat pohledávku na úhradu účtované smluvní pokuty, na nárok zhotovitele na zaplacení ceny díla či jiné pohledávky zhotovitele vůči objednateli. Strany připustily započtení pohledávek v různých měnách, kurs by se určil k okamžiku, který proti sobě pohledávky mají, k okamžiku započtení.

46. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Před uzavřením smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou společnost , právnická osoba, . dne 13. 2. 2015 vypsala výběrové řízení, v souhrnné technické zprávě je pak uvedeno v bodě B. 2.7.b.4, že limitním vozidlem na průjezdový profil je , anonymizováno, (Podmínky výběru , právnická osoba, . ze dne 13. 2. 2015). Součástí nabídky pak byla Dokumentace DZS, která v bodě 4. 2 uváděla, že limitní vozidlo na průjezdový profil je , anonymizováno, , nepovinné limity pro dvojzakladače byly délka 5 500 mm a šířka 5 400 mm (Dokumentace DZS ze dne 19. 2. 2015). Žalobkyně zaslala nabídku dne 11. 3. 2015, ve které v parametrech odkázala na Typový list a v bodě č. 10 uvedla, že nabízí celý zdvih o dvě úrovně v řádu desítek sekund, cca 1,5 minuty (Dopis žalobkyně ze dne 11. 3. 2015). Nabídka byla dodatečně zpřesněna dne 16. 3. 2015, 17. 3. 2015 a 30. 3. 20015 a na jednání dne 18. 3. 2015. V dopise ze dne 30. 3. 2015 pan , jméno FO, uvádí, že lze akceptovat i nejnižší výšky sportovních vozů (e-mailová komunikace ze dnů 16. 3. 2015, 17. 3. 2015, 30. 3. 2015 a dopis žalobkyně ze dne 30. 3. 2015). Dále se žalobkyně se zástupci projektanta a , právnická osoba, . setkali v Mondsee dne 29. 5. 2015 a dne 28. 5. 2015, kde ujednali další detaily, výška bočnice byla sjednána ve výšce 22 mm, v zápise ze dne 29. 5. 2015 je uvedeno, že žalobkyně není schopna zajistit stejný čas výsuvu u všech plošin, jedná se o průmyslové zařízení, není určené pro divadlo (Zápisy z jednání v Mondsee ze dne 28. 5. 2015 a ze dne 29. 5. 2015).

47. Žalobkyně jako zhotovitelka a žalovaná jako objednatelka uzavřely dne 3. 8. 2015 smlouvu o dílo na zhotovení parkovacího systému pro stavbu , Anonymizováno, . Cenu díla si strany sjednaly ve výši 431 400 EUR bez DPH, následně byla postupem dle článku V. smlouvy upravena na částku 409 525 EUR (smlouva o dílo ze dne 3. 8. 2015, dále jen „smlouva o dílo“). Strany se dohodly, že účelem smlouvy je provedení části stavby , Anonymizováno, – parkovací systém, která je vymezena investorskou dokumentací. Stavba, jejíž část zahrnuje i dílo prováděné dle této smlouvy o dílo, měla sloužit jako obchodní jednotka. V článku II. odst. 2 je uvedeno, že zhotovitel je schopen provést uvedenou dodávku a montáž parkovacího systému na stavbě , Anonymizováno, včetně všech souvisejících plnění. Dle článku II odst. 3 byla pro účely projektové přípravy Stavby , Anonymizováno, zpracována projektová dokumentace stavby pro vydání stavebního povolení a dokumentace pro provádění stavby, souhrnně se pak označuje „investorská dokumentace“. Dle článku II. odst. 4.5 smlouvy byla výkonem technického dozoru objednatelkou pověřena společnost , právnická osoba, . Dle článku II odst. 6 smlouvy o dílo převzala zhotovitelka před podpisem smlouvy investorskou dokumentaci včetně všech podkladů a vyjasnili si všechny podmínky plnění. V článku III. odst. 1 je uvedeno, že předmětem smlouvy je úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při provádění díla. Dále dle článku III. odst. 2 smlouvy dílem je provedení – dodávka a montáž automobilových garážových zakladačů („parkovacího systému“). Součástí díla je dále poskytnutí dalších plnění zhotovitele sjednaných v této smlouvě. Dle článku III. odst. 3 dílo bude provedeno na podkladě investorské dokumentace, specifikace dodávky parkovacího systému, která tvoří přílohu č. 2 smlouvy, a dle výrobní dokumentace. Dle článku III. odst. 4. 1. je součástí díla výrobní dokumentace, dokumentace skutečného provedení stavby, dokumentace provozu a údržby. Část stavby , Anonymizováno, – Parkovací systém dle článku III. odst. 5 zahrnuje zejména kompletní dodávku a montáž a dopravu všech věcí a zařízení včetně obstarání potřebných materiálu pro to, aby dílo bylo řádně provedeno a vyzkoušeno a předáno objednateli. Dále součástí díla je obstarání a doprava potřebných strojů, zařízení a dalších věcí včetně pracovních sil, dodržování režimu užívání a vyklizení staveniště, poskytování podkladů a konzultací, věcnou a časovou koordinaci díla, zvláště při řešené vzájemné koordinace rozvodu, připojování zařízení a zajišťování opatření nezbytných k dodržení jakosti, závazek předložit objednateli vzorky materiálů a výrobků, provedení měření hlučnosti, provedení všech nezbytných geodetických prací a zaměření dokumentujících správné umístění parkovacího systému, odpovědnost za předané parkoviště, provedení úspěšných individuálních zkoušek jednotlivých částí díla, zajištění veškerých médií, provedení prací a plnění, které vyplynou z požadavků orgánů, zaškolení objednatele, resp. uživatele stavby, účast při veškerých řízeních při uvedení stavby do provozu. Dle článku III. odst. 6 je objednatelka oprávněna upravit (změnit) rozsah předmětu díla i způsob provádění jeho jednotlivých částí, případně rozhodnout, že některá část díla nebude realizována, a to však nejpozději do zahájení výroby. Dle článku IV. odst. 1 smlouvy o dílo původně stanovil, že zhotovitelka se zavazuje provést dílo – dodávku a montáž parkovacího systému nejpozději do 8 týdnů pro předání staveniště, to se předpokládá ve IV. čtvrtletí roku 2015. Toto ustanovení bylo změněno dodatkem č. 1 ze dne 18. 5. 2016, kdy bylo dohodnuto, že zhotovitelka se zavazuje provést dílo – dodávku a montáž do 18. 7. 2016. Dle článku IV. odst. 2 pak se zhotovitelka zavázala dodat část zakladačů na stavbu do 24. 5. 2016. Dále se zavázala provést oživení přívodního kabelu a dokončení montáže všech osmi zakladačů včetně oživení a funkčního ovládání od 18. 7. 2016. Komplexní vyzkoušení se zátěží mělo být provedeno do 25. 7. 2016. Dodatkem č. 1 pak byl zrušen článek IV. 3 a příloha č. 4 smlouvy o dílo ze dne 3. 8. 2015. Dle článku IV. odst. 4 smlouvy o dílo byl objednatel oprávněn zajistit si provedení části díla jinou osobou, tento postup nemá mít vliv na odpovědnost zhotovitelky za vady. V článku IV. odst. 5 je zakotvena povinnost zhotovitelky upozornit na nevhodnou věc nebo příkaz při provádění díla. Dle článku V. smlouvy o dílo byla cena dohodnuta v částce 431 400 EUR bez DPH s tím, že cenu bylo možné změnit do zahájení výroby o částku 3 150 EUR za parkovací box. Dle článku V odst. 6 byl závazek, že dílo bude provedeno tak, aby byla zajištěna jeho funkčnost, technická způsobilost i splnění technického hlediska v souladu s investorskou dokumentací a závazky stanovenými smlouvou. Dle článku VI. bylo uvedeno, že zhotovitelce náleží úhrada ceny za veškerá skutečně a řádně provedená plnění. V odstavci 2. 1 je uveden závazek objednatelky 70 % z ceny díla uhradit do 10 dní poté, co jí bude předložena bankovní záruka na částku tvořící 70 % ceny díla. Dle odstavce 3 jestli v protokolu o odevzdání a převzetí díla budou uvedeny vady díla, je objednatel oprávněn zadržet částku ve výši 10 % z ceny díla bez DPH. V článku VI. odstavec 2.2. je uvedeno, že po řádném provedení a předání díla formou písemného protokolu o předání a převzetí díla je zhotovitelka oprávněna vystavit konečnou fakturu a v ní vypořádat poskytnutou zálohu a vyúčtovat sjednanou cenu díla. Jednu polovinu zadržené části ceny objednatelka uvolní do odstranění všech vad. Dle odstavce 4 náleží objednatelce pozastávka ve výši 5 % z ceny díla bez DPH jako jistota odstranění vad zhotovitelem. Dle odstavce 7 je objednatelka oprávněna vrátit bez zaplacení fakturu vystavenou zhotovitelkou, která nemá dané náležitosti. Dle článku VII. odst. 2 předání staveniště má být provedeno písemnou formou. Dle článku VII. odst. 8 smlouvy o dílo měly být veškeré změny prováděného díla uskutečňovány pouze s předchozím souhlasem objednatelky. Dle článku VIII. pokud v průběhu provádění díla vznikne potřeba provedení odchylek od schválené investorské dokumentace, je k uvedené změně potřebný souhlas objednatelky. Dle článku VIII. odst. 10 a 11 smlouvy byla zhotovitelka povinna provést komplexní a individuální zkoušky. Článek IX odst. 1 smlouvy o dílo stanoví, že od okamžiku převzetí staveniště do dne předání předmětu díla, resp. do dne jeho posledního samostatně odevzdávaného dílčího plnění, nese zhotovitelka nebezpečí škody na převzatých nemovitostech, tak díle. Dle článku IX odst. 3 je zhotovitelka povinna sjednat vinkulaci pojistného plnění po celou dobu provádění díla. V článku X. odst. 1 smlouvy o dílo je uvedeno, že pokud zhotovitelka bude v prodlením s provedením díla (dodávkou/anebo s provedením montáže), které je předmětem této smlouvy ve lhůtě uvedené v článku IV odst. 1 smlouvy, je povinna uhradit 0,3 % z ceny díla dle čl. V odst. 1. 1. smlouvy. Při prodlení delším než 10 dní je zhotovitelka povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla. Dle odstavce 1. 2. v případě, že bude zhotovitelka v prodlení s provedením kteréhokoliv dílčího plnění vymezeného touto smlouvou ve lhůtě uvedené v článku IV odst. 2 smlouvy, je povinna uhradit objednatelce smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč za každý započatý den prodlení. V případě prodlení některým z postupových termínů dle harmonogramu je povinna zhotovitelka uhradit částku 10 000 Kč za každý započatý den prodlení. V případě prodlení s odstraněním vad uvedeným v předávacím protokolu zaplatí zhotovitelka 3 000 Kč za každý den prodlení do skutečného odstranění, pokud prodlení s odstraněním přesáhne 5 dní, je zhotovitel povinen uhradit 6 000 Kč denně. Dle odstavce 5 se hradí i náhrada škody. Dle článku XI odst. 1 smlouvy o dílo je závazek zhotovitele provést dílo splněn jeho řádným ukončením a předáním objednateli. Dle článku XI. odst. 2 nejpozději 20 dní před navrhovaným termínem předání předá zhotovitelka objednatelce všechny doklady. Objednatelka dle článku XI. odst. 3 smlouvy o dílo převezme jen v případě, že budou zjištěny pouze ojedinělé drobné vady a nedodělky. Dle článku XII. odst. 2 zhotovitelka poskytuje záruku v délce 60 měsíců. Dle přílohy č. 2, která byla podepsána dne 4. 5. 2015, mají být rozměry plošiny v délce 5 500 a v šířce 5 000 mm, vertikální rychlost cca 1,5 min zdvihu jedné jednotky. Je zvolena možnost začlenění ovládání do inteligentního systému. Šířka spáry mezi plošinou a hranou podlahy činí 20 mm, u snížení rozměru mezi horní úrovní bočnice a úrovní plechu plošiny (stávající 22 cm), je uvedeno, že nejde výrobně snížit. V příloze č. 4 byl uvedený harmonogram včetně přílohy, ten byl zrušen dodatkem č.

1. V harmonogramu se uvádělo, že po písemné výzvě objednatele k zahájení výroby bude 18 týdnů trvat zaměření stavební části, výroba parkovacích systémů, 8 týdnů bude trvat vyložení konstrukcí a montáž; dokladová část pro kolaudaci a 1 týden předání díla. Mezi dílčí plnění smlouva řadí zaměření stavební části, dokončení montáže včetně osmi zakladačů, včetně oživení a funkčního ovládání, komplexní vyzkoušení se zátěží a předání dokladové části. V příloze č. 5 jsou uvedeny obchodní podmínky, v článku X upravuje smluvní pokuty, pokud nejsou smlouvou stanoveny jinak. Pokuta je stanovena ve výši 0,5 % z ceny díla za každý den prodlení. V příloze č. 7/1 je uveden návrh smlouvy o dílo o záručním servisu, kde jako objednatel vystupuje žalovaná a jako zhotovitel žalobkyně. V příloze č. 8 je uvedeno vymezení základních konstrukcí a prací stavby pro zaměření a zahájení výroby parkovacího systému. V příloze č. 9 je uvedena stavební připravenost pro montáž parkovacích systémů , Anonymizováno, ze dne 14. 7. 2015.

48. Ke smlouvě byl dále sjednán dodatek, jehož návrh byl zaslán panem , jméno FO, za žalobkyni dopisem ze dne 12. 5. 2016, kterým upravil nové termíny realizace dodávky, kdy dodání zakladačů a jejich montáž měla být zahájena do 24. 5. 2016, oživení a funkční ovládání mělo být do 18. 7. 2016 a předání dokumentace a vyzkoušení se zátěží do 25. 7. 2016 (Dopis ze dne 12. 5. 2016 a Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo podepsaný dne 18. 5. 2016).

49. Žalovaná vyzvala žalobkyni k zahájení výroby parkovacích systémů , Anonymizováno, “ dne 24. 11. 2015, výzva směřovala k výrobě 1 ks parkovacího boxu pro vozidla do 2,6 tuny a 7 ks parkovacích boxů do 2 tun. Cena díla by tak měla být snížena na 409 525 EUR. (Výzva k zahájení výroby parkovacích systému , Anonymizováno, “ ze dne 24. 11. 2015). Na schůzce k zahájení výroby dne 24. 11. 2015 došlo k převzetí PD (DPS/09/2015), Revize 00 panem , jméno FO, za žalobkyni a žalobkyně byla vyzvána k předání výrobní dokumentace (Zápis schůzky k zahájení výroby zakladačů ze dne 24. 11. 2015, Projektová dokumentace S.1.1. – Architektonické a stavebně technické řešení Půdorys – 02.PP, Půdorys - 01.PP, Řezy A-A, B-B, Řez C-C, Zakladačový systém, vše Revize 00 s datem převzetí panem , jméno FO, dne 24. 11. 2015). Opětovně urgovala , právnická osoba, . předání výrobní dokumentace v zápise ze dne 10. 3. 2016 (Zápis z jednání ze dne 10. 3. 2016). , jméno FO, za žalobkyni informoval , jméno FO, , že ohledně předání výrobní dokumentace parkovacích systémů mu bylo sděleno, že veškeré potřebné údaje jsou obsaženy v Typovém listě (5 str. A4). Některé detaily (např. konstrukce horní plošiny, korespondující s okolní podlahou při spuštění systému) byly projektantovi rovněž předány. Kompletnější dokumentaci odmítají předat, neboť se jedná o ochranu know-how (E-mailová zpráva žalobkyně panu , jméno FO, ze dne 17. 3. 2016). Společnost , právnická osoba, . urgovala, aby předala výrobní dokumentaci a technologický postup na variantu montáže na hrubé podlaze do 25. 4. 2016 a zároveň je v bodě 5. zápisu uvedeno, že dle postupu žalobkyně v zájmu termínu bude podlaha 1.PP z matoucího , Anonymizováno, (rychleschnoucí beton). Z důvodu zatížení není možné používat podlahy pro montáž KMP (Zápis schůzky k zakladačům ze dne 15. 4. 2016). V reakci na schůzku zaslal pan , jméno FO, za žalobkyni společnosti , právnická osoba, . dopis, že jako výrobní dokumentace je dostačující typový list, což mu potvrdil i projektant , jméno FO, (nedatovaná odpověď pana , jméno FO, k zápisu z jednání ze dne 15. 4. 2016, e-mail žalobkyně ze dne 25. 4. 2016)

50. Strany se dále dohodly, že k převzetí staveniště a zahájení montáže dojde ke dni 24. 5. 2016 (Pokyn k převzetí staveniště ze dne 27. 4. 2016 adresovaný žalovanou žalobkyni). K předání staveniště skutečně došlo ke dni 24. 5. 2016 (Stavební deník ze dne 24. 5. 2016). Zápis o předání a převzetí stanoviště ze dne 1. 6. 2016 byl dle soudu vyhotoven až týden poté, co žalobkyně na stavbě působila (Zápis o předání a převzetí stanoviště ze dne 1. 6. 2016).

51. Žalovaná uhradila dne 18. 5. 2016 z účtu vedeného u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, v měně EUR částku 286 667,50 EUR, na účet , IBAN, , s odkazem na zálohovou fakturu č. , hodnota, žalobkyně s datem splatnosti dne 11. 5. 2016 (Periodický výpis z účtu žalované ze dne 8. 6. 2016, Zálohová faktura č. , hodnota, , výpis z účtu žalobkyně , IBAN, ke dni 2. 6. 2016).52. , jméno FO, za žalobkyni v e-mailu ze dne 12. 8. 2016 adresovaném , jméno FO, informuje, že celá technologická dodávka je před dokončením a předáním a uhrazením bankovní záruky ve výši 70 % ceny díla se celá situace vyhrotila. Centrála proto rozhodla o přerušení prací (e-mail ze dne 12. 8. 2016). Zástupce žalované vyzval e-mailem dne 12. 8. 2016 žalobkyni k dokončení díla a vyčíslil pohledávky, které již objednateli vznikly – 41 000 EUR jako sleva z ceny díla, 110 000 EUR jako náhrada škody a 112 852 EUR jako nárok na smluvní pokutu. , jméno FO, e-mailem reagoval, že se schůzkou souhlasí dne 16. 8. 2016 (E-mailové zprávy odeslané zástupcem žalované žalobkyni dne 12. 8. 2016 a odpověď žalobkyně ze dne 13. 8. 2016). Dne 16. 8. 2016 skutečně proběhla schůzka žalobkyně se zástupci žalované a společnosti , právnická osoba, ., kdy žalobkyně byla vyzvána k urychlenému dokončení díla (Zápis ze schůzky ze dne 16. 8. 2016).

53. Žalobkyně vyúčtovala cenu díla fakturou č. , hodnota, na částku 409 525 EUR (faktura č. , hodnota, vystavená žalobkyní dne 2. 3. 2017, se splatností 22. 3. 2017).

54. Dopisem ze dne 25. 4. 2017 žalovaná vyúčtovala žalobkyni smluvní pokutu ve výši 423 858,38 EUR za prodlení s hotovením ceny díla (Dopis Vyúčtování smluvní pokuty ze dne 25. 4. 2017 včetně faktury č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2017, se splatností dne 16. 5. 2017). Žalobkyně žalované sdělila dne 29. 4. 2017, že fakturu č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2017 nemůže zahrnout do účetnictví (Dopis Vyúčtování smluvní pokuty ze dne 29. 4. 2017). Žalovaná pak dopisem ze dne 23. 5. 2017 jednostranně započetla smluvní pokutu ve výši 423 858,38 EUR na cenu díla ve výši 409 525 EUR a požádala o doplacení částky 14 333,38 EUR (Prohlášení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek ze dne 23. 5. 2017). Předžalobní výzvou ze dne 25. 8. 2017 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění dluhu, kdy nebylo uhrazeno nic ze sjednané ceny díla (Předžalobní výzva k úhradě závazků ze dne 25. 8. 2017). Žalovaná s tvrzeními v předžalobní výzvě nesouhlasila a navrhla uskutečnit osobní setkání (Reakce na předžalobní výzvu ze dne 12. 9. 2017). Předžalobní výzvu k úhradě smluvní pokuty ve výši 14 333,38 EUR zaslala žalovaná žalobkyni dne 14. 4. 2020 (Výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne 14. 4. 2020). S touto předžalobní upomínkou žalobkyně nesouhlasila (Odpověď k předžalobní upomínce ze dne 21. 4. 2020 a ze dne 17. 4. 2020).

55. Výzvou ze dne 3. 12. 2020 žalovaná uplatnila několik smluvních pokut - faktura č. , Anonymizováno, vystavená dne 3. 12. 2020 na částku ve výši 8 229 000 Kč s datem splatnosti dne 24. 12. 2020, faktura č. , Anonymizováno, vystavená dne 3. 12. 2020 na částku ve výši 432 048 EUR s datem splatnosti dne 24. 12. 2020, faktura č. , Anonymizováno, vystavené dne 3. 12. 2020 na částku ve výši 3 165 000 Kč s datem splatnosti dne 24. 12. 2020 a faktura č. , Anonymizováno, vystavené dne 3. 12. 2020 na částku ve výši 3 060 000 Kč s datem splatnosti dne 24. 12. 2020 (výzva ze dne 3. 12. 2020 včetně citovaných faktur). Žalobkyně v podání ze dne 11. 12. 2020 uvedla, že žádný z nároků neuznává (Odpověď k Vašemu dopisu ze dne 3. 12. 2020 datovaná dne 11. 12. 2020). Předžalobní upomínku k úhradě částek 8 229 000 Kč, 432 048 EUR, 3 165 000 Kč a 3 060 000 Kč zaslala žalovaná dne 25. 12. 2020 (Předžalobní upomínka ze dne 25. 10. 2020). Zástupce žalobkyně v dopise ze dne 23. 2. 2021 se smluvními pokutami nesouhlasil (Dopis žalobkyně ze dne 23. 2. 2021 žalované).

56. V Dokumentaci pro vydání stavebního povolení, část A., ze dne 18. 12. 2014, bylo uvedeno, že předpokládaná doba zahájení stavby je březen 2015 až červen 2016, dokončení stavby byla v červnu 2016 až prosinci 2016 a předpokládaná lhůta výstavby byla 12–15 měsíců. V části B. je v bodě B. 2. 7. b. 4. je uvedeno, že limitním vozidlem na průjezdový profil je vozidlo , anonymizováno, (Dokumentace pro vydání stavebního povolení, část A., B., příloha č. 1).

57. Technickou zprávou – částí D.2.

4. Zakladačový systém, bodě 4. 7., Dokumentace pro provádění stavby, předaná dne 24. 11. 2015, byly projektované rozměry dvouplošin , Anonymizováno, “ U2-495 v délce plošiny dvojzakladače 5 450 mm a v šířce 4 950 mm, výška prostoru do úrovně čisté podlahy 01.PP v délce 4 950 mm. Z části technické zprávy bodu 4. 3. bylo projektováno, že při zajetí zakladačů pod úroveň podlahy 01.PP musí být horní hrana podlážky zakladače v úrovni čisté podlahy navazující plochy haly. V bodě 4.4. je uvedeno, že všechny podlážky musí umožňovat parking supersportů, a že zakladače i ve spodních úrovních budou provedeny v pohledové kvalitě včetně svarů. V bodě 4. 5 je uvedeno, že doba zdvihu jedné jednotky bude cca 1,5 minuty. Projekt požaduje zajistit čidlem polohy zastavení každé plošiny ve finální poloze tak, aby byla garantována přesnost zastavení ve všech třech koncových polohách podlaží. Pohyb a zastavení plošin tak nebude pouze na optické kontrole obsluhy. Koncové číslo a způsob zajištění dojezdových poloh bude řešeno v rámci dodávky zakladačového systému , Anonymizováno, . Z dalšího bodu plyne, že v rámci ovládání zakladačů bude zajištěno osmi klíči v ovládacích skříňkách zakladačového systému. V rámci realizace se zpřesní finální podoba klíčového spínače na základě vzorkování konkrétní ovládací skříňky. Přesný výběr odsouhlasí architekt stavby v rámci AD. Objednatel dle dohody požaduje po dodavateli možnost začlenění ovládání do systémů , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V bodě č. 4.8 a 4. 11 vyplynulo, že Objednatel dle dohody požaduje po dodavateli zakladačového systému možnost začlenění ovládání do systému , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Rozsah a možnosti tohoto začlenění ovládání bude specifikovat dodavatel zakladačových systémů v podrobné výrobní dokumentaci, a že v rámci projektu je požadován zdvih jednotky do cca 1,5 minuty (Dokumentace pro provádění stavby, Technická zpráva – části D.2.

4. Zakladačový systém).

58. Stavební dokumentací z 9/2015, pod názvem Architektonické a stavebně technické řešení řezy A-A; B-B, která byla součástí Dokumentace pro provádění stavby předané dne 24. 11. 2015, Knihou detailů – skladby konstrukcí z 9/2015 bylo prokázáno, že v článku P5A je uvedeno, že součástí stavebně fyzikální charakteristiky stavby je cementový potěr , Anonymizováno, na podlahu terénu ve skladu 01 PP. V části D.2 Dokumentace technických a technologických zařízení, zakladačový systém z 9/2015, jehož přílohou je Technická zpráva D.2.4 je uvedeno, že finální podlaha horní podlážky musí být se stejným finálním povrchem jako navazující podlahy. V knize detailů skladby navrhovaných konstrukcí P.11, podlaha na horní podestě zakladače, kde se uvádí, že jedna z těch složek je cementový potěr , Anonymizováno59. Žalobkyně opakovaně poukazovala na dokument Údaje o výrobku , Anonymizováno, – Garáž bez vrat byly zjištěny údaje o výrobku , Anonymizováno, , kdy u typu , Anonymizováno, , kdy rozměr H1 byl 495 cm a rozměr H2 455 cm (Údaje o výrobku – Typový list). U návodu k obsluze poukazovala na Technickou příručku, Obsluha, nastavení, údržba, Provozní řád parkovacích systému , Anonymizováno, - 495, pro akci „, Anonymizováno, “, ze dne 4. 5. 2015 ((viz jmenované dokumenty).

60. Žalobkyně zahájila práce na díle dne 24. 5. 2016 (Zápis o předání staveniště dne 24. 5. 2016), v období od 16. 6. 2016 do 28. 6. 2016 bylo prokázáno, že žalobkyně pracovala na díle, docházelo k další kompletaci montáže elektro částí – rozvaděče u agregátů, koncových spínačů a kabeláže. Dne 7. 7. 2016 je zápis, že , právnická osoba, urguje kvalitu a termín díla, že hrozí i zastavení díla. Od 9. 7. 2016 do 14. 7. 2016 žalobkyně pokračovala na pracích na díle, dne 20. 7. 2016 je uvedeno, že došlo k propojení elektra. Dále do dne 24. 7. 2016 pokračovaly práce, dne 23. 7. 2016 je uvedeno, že došlo k oživení osmi systémů na provizorní proud, je zde funkční ovládání (Zápisy ve stavebním deníku od , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Výzva , právnická osoba, . ze dne 7. 7. 2016). Žalobkyně dále přislíbila, že v pondělí 11. 7. 2016 budou spolupracovníci z Rakouska ve spolupráci s jejich techniky provádět rektifikaci a úpravy výškových nerovností vůči kótě finální podlahy, které se promítají do úrovní konstrukcí nejvyšších podlah (Dopis žalobkyně žalované ze dne 9. 7. 2016).

61. Ze zápisu ze dne 2. 8. 2016 bylo prokázáno, že proběhlo odzkoušení zakladačů, kdy zakladač č. 1 a č. 3, zakladač č. 1 se při zahájení pohybu naklonil dopředu a zmenšil mezeru mezi nohami a předním plechem a hranou budoucí podlahy. Zakladače měly různé obvody (Zápis ze stavebního deníku ze dne 2. 8. 2016).

62. V průběhu provádění díla zástupci , právnická osoba, . upozorňovali, že po zkoušce dne 2. 8. 2016, část zakladačů je osazena osově nesprávně a nejsou tam mezery potřebné pro řádnou funkci zakladačů. Šířka zadní části zakladače je až o 17 mm větší a délka o 80 mm menší než projektovaná. Vana zakladačů nebyla připravená pro betonáž dle dohody. (Protokol z kontroly stavu průběhu díla dodávka a montáž parkovacího systém, stavba: , Anonymizováno, , v příloze č. 34 ze dne 10. 8. 2016). Na vady na díle v podobě nekvalitního osazení a nepřesností osazení vnitřní vany, kdy horní hrana vany není v jedné rovině s nosnou hranou rámu, upozorňoval , jméno FO, dne 27. 6. 2016 a , právnická osoba, dne 4. 7. 2016 (E-mailová zpráva , jméno FO, žalobkyni ze dne 27. 6. 2016 a e-mailová zpráva , jméno FO, žalobkyni ze dne 4. 7. 2016). Žalobkyni byly vytýkány nesprávné rozměry zakladačů o 70 mm, u horní hrany vany byl rozdíl až 15 mm s podlahou garáže (E-mailová zpráva , jméno FO, žalobkyni ze dne 7. 7. 2016, Zápis z jednání ze dne 7. 7. 2016). Žalobkyně se snažila řešit jak kratší délku zakladačů, tak výšku zakladačů (Zápis z jednání ze dne 14. 7. 2016, e-mail pana , jméno FO, ze dne 18. 7. 2016, Záznamy ze stavebního deníku ze dne 26. 7., 27. 7. a 2. 8. 2016).

63. E-mailovou komunikací byl řešen postup, jak srovnat výšku zakladačů a navýšit jejich rozměry v souladu s projektovou dokumentací, společnost , právnická osoba, . dne 21. 7. 2016 souhlasila s částečným odstraněním vad délky zakladačů (E-mailová zpráva , jméno FO, žalobkyni ze dne 18. 7. 2016, 19. 7. 2016, e-mailové zprávy žalobkyně panu , právnická osoba, ze dne 18. 7. 2016, 20. 7. 2016, e-mailové zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne 20. 7. 2016, e-mailová zpráva , jméno FO, žalobkyni ze dne 20. 7. 2016, e-mailová zpráva žalobkyně panu , jméno FO, ze dne 21. 7. 2016 a dne 23. 7. 2016, e-mailová zpráva , jméno FO, žalobkyni ze dne 28. 7. 2016). , jméno FO, za žalobkyni variantně navrhoval úpravu celkové délky horní konstrukce parkovacích systémů (návrhy pana , jméno FO, ze dne 28. 7. 2016 a ze dne 29. 7. 2016). V e-mailu ze dne 29. 7. 2016 , jméno FO, uvádí, že zakladače nejsou osově usazeny a že se budou prodlužovat všechny úrovně zakladačů na smluvní rozměr. Dále uvádí, že nemůže zadat betonáž celé haly z důvodu nedořešení závad (E – mailová zpráva , jméno FO, ze dne 29. 7. 2016 adresovaná žalobkyni).

64. Na délku zakladačů se dotazoval , právnická osoba, dne 24. 8. 2016, neboť naměřené délky se lišily od 5 370 mm do 5 374 mm (E-mailová zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne 24. 8. 2016). , jméno FO, uváděl, že horní úrovni přidají 70 mm (E-mailová zpráva žalobkyně , právnická osoba, ze dne 24. 8. 2016). , právnická osoba, . dále kritizovala další práce žalobkyně, zejména absenci výrobní dokumentace a návrh řešení prodloužení spodních pater (Listy stavebního deníku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 25. 8. 2016 a 13. 9. 2016).

65. Dále dne 29. 8. 2016 je v denním záznamu stavby uvedena montáž elektromagnetických cívek. Dne 31. 8. 2016 pan , jméno FO, za žalobkyni píše, že rakouští montéři seřizují osazení parkovacích systémů tak, aby spáry umožnily vzdálenost 25 mm po osazení „L“ profilů (Denní záznam stavby , Anonymizováno, ).

66. V září a srpnu 2016 probíhala inspekce parkovacích systémů společností , Anonymizováno, a , právnická osoba, byla potvrzena shoda parkovacích systémů , Anonymizováno, s požadavky s českými předpisy a normami ČSN s neomezenou platností, kdy dle inspekční zprávy v době inspekce nebylo dokončeno seřízení mezi ocelovou konstrukcí parkovacích systémů a stěnami prohlubní parkovacích systémů, a nebyla dokončena podlaha garáže. Závěr inspekce vyhodnotil zařízení jako bezpečné (Inspekční certifikát ze dne 2. 9. 2016 vydaný společností , Anonymizováno, a , právnická osoba, .). Elektrické zařízení bylo revidováno dne 25. 8. 2016 a bylo shledáno jako bezpečné (Zpráva o výchozí revizi elektrického zařízení ze dne 25. 8. 2016).

67. K betonáži zakladačů a celé plochy haly má soud za prokázané, že dne 16. 9. 2016 , právnická osoba, informoval žalobkyni, že od následujícího pondělí proběhne betonování vany zakladačů (E-mailová zpráva , jméno FO, adresovaná , Anonymizováno, ze dne 16. 9. 2016). E-mailem ze dne 23. 9. 2016 (pátek) pan , jméno FO, žalobkyni informoval, že s ohledem na víkendové betonáže horních pater by bylo možné provést vyzkoušení se zátěží dne 29. 9., pokud nebudou mít od žalobkyně zprávu, budou betonovat podlahu haly a zkoušky budou možné až v poslední dekádě října (E-mailová zpráva , jméno FO, ze dne 23. 9. 2016).

68. Další práce na díle pokračovaly i v říjnu, dne 3. 10. a 4. 10. 2016 byla provedena zkouška 5 zakladačů na každém na plné zatížení , právnická osoba, . Dne 4. 10. 2016 drhnul zakladač č. 3 o „L“ profil. Žalobkyně požádala, aby kompletní zkoušky proběhly až po opravě systémů způsobujících vychýlení v excentrickém zatížení (Záznamy ze stavebního deníku ze dne 3. 10. 2016 - list , Anonymizováno, ze dne 3. 10. 2016 a 4. 10. 2016). , jméno FO, dne 4. 10. 2016 oznámil, že po dohodě s investorem dojde k zastavení prací na dokončení podlahy v hale, z důvodu výsledků dvoudenních provozních zkoušek, kdy důvody tkví v zakladačích Z7, Z5, Z3, které drhnou při výsuvu o připravené zámečnické prahy, a tudíž nejsou schopny provozu a ani základního seřízení, nebyly odzkoušeny zakladače Z1 a Z2 (E-mailová zpráva , jméno FO, žalobkyni dne 4. 10. 2016). Z e-mailové zprávy žalobkyně , jméno FO, ze dne 7. 10. 2016 bylo zjištěno, že problém je spojen s výrobou v Německu. Německý výrobce je za chyby v provozu zodpovědný, uznal problémy a prohlásil, že je na 100 % odstraní (E-mailová zpráva žalobkyně , jméno FO, dne 4. 10. 2016).

69. U zakladačů 1 a 5 byly v průběhu října poškozeny vodící řetězy (Zápis ze stavebního deníku – list , Anonymizováno, ze dne 16. 10. 2016 a dne 14. 10. 2016). Ve dnech 17. 10. 2016 a 18. 10. 2016 docházelo k dalšímu seřizování systémů a výměně řetězů (Denní záznam stavby , Anonymizováno, ).

70. Dne 24. 10. 2016 byli dodavatelé prací na stavbě , Anonymizováno, vyzváni k předání dokladové části stavby za účelem přejímky a kolaudace stavby (e-mail , právnická osoba, . ze dne 24. 10. 2016 subdodavatelům stavby).

71. V říjnu a listopadu 2016 byla řešena vysoká výška bočnic (E-mailová zpráva , jméno FO, žalobkyni dne 14. 10. 2016, 2. 11. 2016, 4. 11. 2016, 11. 11. 2016, Dopis , Anonymizováno, ze dne 7. 10. 2016), kdy žalobkyně řešila navýšení podlah s techniky z Rakouska, , právnická osoba, upozorňovala na další prodlení (E-mailové zprávy mezi žalobkyní a , jméno FO, ze dne 4. 11. 2016 a ze dne 7. 11. 2016). Změna výšky bočnice byla panem , jméno FO, za žalobkyni odsouhlasena dne 15. 11. 2016 v reakci na úpravu podlah navrhovaných , právnická osoba, . dne 14. 11. 2016 (Odsouhlasení úprav parkovacích systémů ze dne 15. 11. 2016 a e-mail Petra Kunce ze dne 14. 11. 2016).

72. Městská část , adresa, dne 8. 12. 2016 vydala kolaudační souhlas s užíváním stavby pro objekt obchodní jednotky pro prodej a pronájem osobních automobilů (Kolaudační souhlas s užíváním stavby ze dne 8. 12. 2016, č.j. , Anonymizováno, ).

73. Na přelomu prosince 2016 a ledna 2017 na díle žalobkyně řešila s , právnická osoba, . ovládání zakladačů (E-mailové zprávy žalobkyně , jméno FO, ze dne 30. 12. 2016 a ze dne 20. 1. 2017, denní záznamy stavby č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2016 a ze dne 27. 12. 2016). Dále byly řešeny problémy u zakladače č. 8 (e-mailová komunikace pana , jméno FO, a pana , jméno FO, z , právnická osoba, ze dne 2. 12. - 4. 12. 2016).

74. V lednu 2017 pak probíhalo zejména odzkoušení zakladačů, kdy se problémy postupně objevily u zakladačů č. 3, 5, 6, 7 a 8 v podobě drhnutí zakladačů, pomalé a nestejné rychlosti zakladačů, nefunkčnosti zakladačů (Zápisy ve stavebním deníku – list , Anonymizováno, ze dne 17. 1. 2017, ze dne 19. 1. 2017, 26. 1. 2017, 28. 1. 2017, 29. 1. 2017, 30. 1. 2017 a 14. 2. 2017, e-mailová komunikace mezi , jméno FO, z , právnická osoba, a žalobkyní ze dne 10. 1. 2017, 20. 1. 2017, 23. 1. 2017). Dále je uvedeno, že pan , jméno FO, za žalobkyni a pan , jméno FO, se dohodli, že dne 24. 1. 2017 bude zahájena přejímka díla. Závěr je podepsaný panem , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (Denní záznam stavby č. , hodnota, ).

75. Co se týká rychlosti zakladačů před předáním díla, dne 15. 2. 2017 je uvedeno, že všechny zakladače kromě zakladačů č. 7 a 8 fungovaly správně včetně rychlosti (Denní záznam stavby ze dne 15. 2. 2017). K dalším opravám rychlosti zakladačů došlo dne 18. 2. 2017 (Denní záznamy stavby, list č. 11).

76. Žalobkyně již v e-mailu ze dne 26. 1. 2017 avizovala, že by ráda do 31. 1. 2017 předala chybějící podklady pro vinkulaci pojistného (E-mailová zpráva žalobkyně panu , jméno FO, ze dne 26. 1. 2017).

77. V e-mailu ze dne 10. 2. 2017 pan , jméno FO, uvedl, že požaduje předání všech dokladů, souhlasy a potvrzení kotvení zakladačů, certifikaci na nové podmínky, dokončit opravy, zprovoznění dvou nefunkčních zakladačů a že by k předání došlo dne 14. 2. 2017. Upozornil, že dle smlouvy o dílo měli předat doklady 21 dní před předáním díla (e-mailová zpráva , jméno FO, žalobkyni ze dne 10. 2. 2017). Žalobkyně pak dne 13. 2. 20217 vyzvala společnost , právnická osoba, . k převzetí díla (Výzva k předání díla ze dne 13. 2. 2017).

78. O přejímce díla sepsaly strany dne 15. 2. 2017 zápis, jehož součástí byly nedodělky uvedené v příloze č. 2, žalovaná požadovala odstranění vady ve velice pomalém chodu zakladačů – nejpozději do 17. 2. 2017, uvedla, že začne dílo s výjimkou zakladačů 5,6,7, a 8 užívat. Dále je uvedeno, že předaný návod k užívání není aktuální. Přílohu k uvedenému tvoří seznam dokladů k předání a vady a nedodělky k předávacímu protokolu – mezi vadami jsou uvedeny menší rychlost, krátký zakladač, výrobní dokumentace, vinkulace pojistky, geodetické zaměření správného umístnění, provedení funkčních zkoušek (Zápis z přejímky díla na stavební akci , Anonymizováno, , zakladače ze dne 15. 2. 2017). , právnická osoba, . disponovala plnou moci k převzetí díla (Plná moc ze dne 16. 1. 2017).

79. Článkem z časopisu , Anonymizováno, , pod názvem , Anonymizováno, bylo prokazováno, že článek popisuje, že k tomu, aby byly vidět všechny vozy vidět najednou, pomohl unikátní výtahový systém zakladačů (článek v časopisu , Anonymizováno, , pod názvem , Anonymizováno, ).

80. Žalobkyně tvrdila již 30. 8. 2016, že kompletuje dokladovou část (E-mailová zpráva žalobkyně , právnická osoba, ). E-mailem pan , jméno FO, dne 23. 9. 2016 žalobkyni informoval, že doklady k předání díla má žalobkyně nabídnout panu , jméno FO, jako smluvnímu partnerovi, dokladová část může vzniknout až po provedení zkoušek (E-mailová zpráva , jméno FO, ze dne 23. 9. 2016).

81. E-mailem ze dne 14. 9. 2016 se pan , jméno FO, za žalobkyni obrátil na pana , jméno FO, , a uvedl, že připojuje opravený a aktualizovaný Protokol o předání díla a Potvrzení o proškolení, vše jako doplnění čtyř vyhotovení dokladové části, kterou zanechal na stavbě. Dále uvádí, že ideální by bylo převzetí s datem koncem minulého týdne, kdy toto je podmínka nadřízených v Rakousku, aby už neběžely sankce, pokud dále běží a také pro získání alespoň části prostředků na krytí nezaplacených materiálů a prací. Specifikaci nedodělků by ještě doposlal (E-mailová zpráva pana , jméno FO, panu , jméno FO, ze dne 14. 9. 2016).82. , Anonymizováno, , IČO , IČO, , vystavila dne 11. 4. 2018 bankovní záruku pro klienta žalobkyni, kdy byla informována, že dne 3. 8. 2015 byla mezi žalobkyní a žalovanou vystavena smlouva o dílo. Maximální výše bankovní záruky byla ve výši 286 667,50 EUR proti výzvě žalované, ve které bude uvedeno, že klient nedostál svým závazkům ze smlouvy (Bankovní záruka ze dne 11. 4. 2016).

83. Žalovaná dne 3. 8. 2016 vyzvala žalobkyni k prodloužení platnosti bankovní záruky do 30. 9. 2016 (Výzva k nahrazení bankovní záruky ze dne 3. 8. 2016). Dále žalovaná dne 9. 8. 2016 vyzvala výstavce bankovní záruky , Anonymizováno, k plnění částky 286 667,50 EUR za nároky spojené s porušením povinností dlužníka ze smlouvy o dílo za slevu za vady díla, náhradu škody a smluvní pokutu (Opis výzvy k úhradě bankovní záruky ze dne 9. 8. 2016). Žalované bylo na její účet vedený u , právnická osoba, . na č. ú. , č. účtu, v měně EUR, připsána částka 286 667,50 EUR od , Anonymizováno, , dne 22. 8. 2016 (Periodický výpis z účtu žalované ze dne 8. 9. 2016). Listinou Kontoauszug (Výpis účtu) , Anonymizováno, bylo prokázáno, že z účtu , Anonymizováno, , jehož majitelem je žalobkyně, byla dne 19. 8. 2016 odečtena částka 286 667,50 EUR se slovy, že se jedná o proplacení bankovní záruky ve prospěch žalované (Kontoauszug – Výpis účtu – , Anonymizováno, ). Listinou Bestätigung über die Durohführung einer Zahlung – Potvrzení o provedení platby ze dne 13. 8. 2024 bylo prokázáno, že , Anonymizováno, informuje, že na vrub účtu společnosti , Jméno žalobkyně, . byla dne 19. 8. 2016 zaúčtována částka 286 667,50 EUR s účelem použití Výplata bankovní záruky (Listina Bestätigung über die Durohführung einer Zahlung – Potvrzení o provedení platby ze dne 13. 8. 2024).84. , jméno FO, se e-mailem ze dne 5. 1. 2017 obrátil na pana , jméno FO, . Uvedl, že považuje technologickou dodávku za ukončenou a žádá o uhrazení 50 % ceny díla v částce 204 762,50 EUR. Uvedl, že dosavadní financování dodávky jde celé k tíži žalobkyně, kdy žalovaná využila bankovní garanci k vrácení zálohové části ve výši 70 % z ceny díla. Žádá o možnost vystavení a proplacení zálohové faktury v nejbližší možné době (e-mail pana , jméno FO, ze dne 5. ledna 2017 určený panu , jméno FO, ).

85. Notářským zápisem č. , Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2021 bylo prokazováno, že dne 22. 3. 2021 proběhlo měření vybraných rozměrů parkovacích systémů, rychlosti zdvihu a výškový rozdíl spodní hrany otevřených dveří vozidla a úrovně podlahy haly. U zakladače č. 8 činila vnější délka plošiny na levé straně 537 cm a na pravé straně 536 cm v druhém podzemním podlaží, v prvním podzemním podlaží 536,4 cm na obou stranách. Celkový zdvih zakladače 8 bez zátěže auty z nejnižší polohy do celkového vysunutí činil 2 minuty 19 vteřin. Při dosažení úrovně prvního podzemního podlaží došlo k automatickému zastavení zdvihu, v prostřední pozici došlo k pauze v délce 5 vteřin. U zakladače č. 4 činila vnější délka plošiny na levé straně 536,4 cm a na pravé straně 536,7 cm v druhém podzemním podlaží, v prvním podzemním podlaží 537,3 cm na levé straně a 536,5 cm na pravé straně. Celkový zdvih zakladače 8 bez zátěže auty z nejnižší polohy do celkového vysunutí činil 2 minuty 17 vteřin, v prostřední pozici došlo k pauze v délce 4 vteřin. Rozdíl spodní strany dveří vozidla a podlahy haly byl naměřen v délce 24 cm (Notářský zápis č. , Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2021).

86. Žalobkyně měla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu do 5 000 000 EUR od 8. 11. 2016 do 1. 1. 2022 (Potvrzení pojišťovny , Anonymizováno, vystavené pro žalobkyni dne 22. 11. 2016). Žalovaná dne 16. 3. 2021 vyzvala žalobkyni k předložení listin ohledně pojištění (Dopis žalované žalobkyni ze dne 16. 3. 2021). Potvrzením o pojištění provozní odpovědnosti žalobkyně vystavené společností , Anonymizováno, dne 15. 7. 2015, bylo prokázáno, že dílo bylo pojištěno na částku 1 125 000 EUR (Potvrzením o pojištění provozní odpovědnosti žalobkyně vystavené společností , Anonymizováno, dne 15. 7. 2015).

87. Geodetickými předávacími protokoly č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že poslední měření proběhlo dne 27. 7. 2016, kdy všechny zakladače vykazovaly milimetrové odchylky od projektované výšky (Geodetické předávací protokoly č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ).

88. Vyjádřením německého výrobce ze dne 10. 5. 2021 včetně překladatelské doložky bylo prokázáno, že hodnocení dob zdvihu 8 kusů , Anonymizováno, nemohou provést. Na instalaci byly provedeny změny, kdy tyto mohou mít vliv na rychlosti (Vyjádření německého výrobce ze dne 10. 5. 2021).

89. Žalobkyně doložila dvě potvrzení o proškolení pana , jméno FO, a pana , jméno FO, z , právnická osoba, pro užívání parkovacích systémů , Anonymizováno, (Potvrzení o proškolení ze dne 5. 12. 2016).

90. Zakázkovými listy o servisování díla za období od října 2017 do dubna 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně v uvedeném období prováděla údržbu díla s frekvencí jednou za půl roku (Zakázkové listy od října 2017 do listopadu 2020).

91. Mezi stranami byla dále ujednána Smlouva o dílo o záručním servisu, kterým se žalobkyně zavázala k provádění pravidelného a pohotovostního servisu na dobu určitou do 15. 2. 2022 (Smlouva o dílo o záručním servisu ze dne 15. 2. 2017).

92. Fakturou č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že na vrub žalované vystavila fakturu na částku 1 210 000 Kč dne 31. 10. 2016, se splatností 29. 11. 2016 za řízení projektu (prodloužení lhůty výstavby z důvodu nesplnění termínu dodávky a předání zakladačů , Anonymizováno, ). Fakturou č. , hodnota, vystavená společností , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že na vrub žalované vystavila fakturu na částku 1 210 000 Kč dne 31. 8. 2016, se splatností 30. 9. 2016 za řízení projektu červen–srpen 2016. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 31. 1. 2017 s datem splatnosti 25. 2. 2017 fakturovala žalované částku 1 452 000 Kč za řízení projektu (prodloužení výstavby z důvodu nesplnění termínu dodávky a předání zakladačů , Anonymizováno, ) za listopad 2016 – leden 2017, Fakturou č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že na vrub žalované vystavila fakturu na částku 669 419 Kč dne 28. 2. 2017, se splatností 29. 3. 2017 za dílčí dodávky k dokončení stavby, v příloze je uvedeno, že se jedná mimo jiné o řízení projektu za prodloužení výstavby z důvodu nesplnění dodávky montáží za měsíc únor ve výši 300 000 Kč, kdy si , právnická osoba, . přiráží 5 % z celkové částky zajištěných dodávek. (faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).

93. Dohodou o zápočtu mezi žalovanou a společností , právnická osoba, na částku 1 929 734 Kč ze dne 26. 7. 2017 bylo prokázáno, že na žalovanou poskytnuté zálohy žalovaná započetla částky celkem 1 929 734 Kč (faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). K tomu , právnická osoba, vystavila fakturu č. , Anonymizováno, dne 31. 12. 2017 (faktura č. , Anonymizováno, dne 31. 12. 2017).

94. Výpisem z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že dne 27. 9. 2016 bylo zaplaceno společnosti , právnická osoba, . 1 210 000 Kč (VS , var. symbol, ), dne 27. 9. 2016 1 201 000 Kč (VS , var. symbol, ). Výpisem z účtu žalované z prosince 2016 bylo prokázáno, že dne 20. 12. 2013 společnosti , právnická osoba, zaslala žalovaná částku 7 070 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, (Výpisy z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ).

95. Betonáž ploch zakladačů a haly prováděla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , ta betonáž fakturovala společnosti , právnická osoba, . Nabídky na betonáž zasílala variantně na beton , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nabídkou ze dne 28. 7. 2016 bylo prokázáno, že cenu skladby hlavní plochy s betonem , Anonymizováno, nacenila na částku 380 826,10 Kč a s betonem , Anonymizováno, na částku 716 238,50 Kč. Z nabídky k betonáži vnitřní plochy zakladačů 8 ks , Anonymizováno, 25 nabídla cenu 218 932 Kč a k , Anonymizováno, 812 640 Kč. Nabídkou , právnická osoba, , IČO , IČO, , ze dne 14. 11. 2016 bylo prokázáno, že cenu skladby hlavní plochy s betonem , Anonymizováno, nacenila na částku 1 097 064 Kč (nabídky ze dne 28. 7. 2016 a 14. 11. 2016). , právnická osoba, ., IČO , IČO, , č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2016, se splatností dne 5. 10. 2016, bylo prokázáno, že jmenovaná společnost je vystavila na vrub společnosti , právnická osoba, ., za Stavební práce PDP za dílčí betonáže plnění zakladačů na akci , Anonymizováno, , na částku 400 000 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2016, se splatností dne 23. 9. 2016, bylo prokázáno, že jmenovaná společnost je vystavila na vrub společnosti , právnická osoba, ., za Stavební práce PDP za dílčí betonáže plnění zakladačů na akci , Anonymizováno, , na částku 550 000 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2016, se splatností dne 28. 10. 2016, bylo prokázáno, že jmenovaná společnost je vystavila na vrub společnosti , právnická osoba, ., za Stavební práce PDP za 1. skladbu podlahy – vnitřní plochy zakladačů, 400 000 Kč fakturováno fakturou č. , hodnota, na akci , Anonymizováno, , na částku 412 640 Kč. Součástí faktury je vyčíslení částky 812 640 Kč k betonáži vnitřní plochy zakladačů 8 ks betonem , Anonymizováno, s ručně psanou poznámkou, že případné vyrovnání tolerance (nezpůsobené nerovností lemovacích plechů) provedena THS dle požadavku JASA s datem 11. 10.

16. Fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2016, se splatností dne 7. 12. 2016, bylo prokázáno, že jmenovaná společnost je vystavila na vrub společnosti , právnická osoba, ., za Stavební práce PDP za 1. skladbu podlahy – hlavní plocha , Anonymizováno, na akci , Anonymizováno, , na částku 492 358,54 Kč, kdy z částky 547 065 bylo odečteno zádržné 54 706,46 Kč. Součástí faktury je vyčíslení částky 1 097 064,60 Kč k betonáži hlavní plochy betonem , Anonymizováno, Pronto dle nabídky , Anonymizováno, dne 14. 11. 2016 (uvedené faktury).

96. Faktury vystavenými společností , právnická osoba, . na žalovanou č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2016 na částku 550 000 Kč za betonáž zakladačů – dílčí plnění – betonáže 1. NP a zakladačů, č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2016 na částku 812 640 Kč za betonáž zakladačů – betonáže podlah, faktura č. , hodnota, ze dne 30. 12. 2016 na částku 547 065 Kč za 1. skladba podlahy – hlavní plocha , Anonymizováno, – betonáže podlah a faktura č. 1601154 by ze dne 31. 12. 2016 na částku 547 065 Kč za 1. skladbu podlahy – hlavní plocha – , Anonymizováno, , prokazovaly, že , právnická osoba, . přeúčtovala cenu betonáže na žalovanou (uvedené faktury).

97. Vyjádřením k cenové nabídce materiálu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z roku 2016 společnosti , Anonymizováno, ze dne 18. 11. 2024 bylo prokázáno, že dne 23. 9. 2016 vypracovali srovnávací tabulky na betony , Anonymizováno, (cena 445 Kč /m2 za hlavní plochu a 625 Kč/m2 na zakladače), celkem na 396,10 m2 na hlavní ploše částka 176 264,50 Kč, 200 m2 na zakladačích částka 125 000 Kč a , Anonymizováno, (1 920 Kč/m2 za hlavní plochu a 825 Kč a 1 780 Kč/ m2 + podkladní vrstva 825 Kč/m2 na zakladačích), celkem na 396,10 m2 na hlavní ploše částka 772 395 Kč, 200 m2 na zakladačích částka 356 000 Kč a 165 000 Kč za podkladní vrstvu, celkový rozdíl na nákladech mezi oběma řešeními činil 992 130,50 Kč, kdy beton , Anonymizováno, je rychleschnoucí, ale o to nákladnější (Vyjádření k cenové nabídce materiálu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z roku 2016 společnosti , Anonymizováno, ze dne 18. 11. 2024).

98. Z dodatečné svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že ohledně ukončení spolupráce s žalovanou uvedl, že měli končit někdy na konci léta, nebo září, ale bohužel k tomu nedošlo, protože zakladače nebyly schopné provozu. Od května 2016 společnost , Anonymizováno, ., organizovala veškeré stavební činnosti na stavbě od základů až po finální jako rozsvícení vypínače. Ve vztahu k instalaci zakladačů vykonávali kontrolní činnost s ohledem na termíny a kvalitu díla, rovněž dílo testovali. K dotazu soudu na čas strávený kontrolou, uvedl, že někdy to byly dva dny v kuse, pak museli přeorganizovat následné činnosti. Odhadl, že koordinovali činnost 50 dodavatelů stavby, na stavbě žalované pracovali tři až čtyři zaměstnanci žalované. Nebyl schopen popsat konkrétní činnosti dle jednotlivých měsíců. Rovněž se stalo, že žalobkyně řekla, že přijede na stavbu a nepřijela. Nevzpomněl si, kolik času zaměstnanci žalobkyně na stavbě pracovali. Betonáže na stavbě dělala společnost , Anonymizováno, . Museli zvedat celou úroveň haly, protože žalobkyně vadně namontovala zakladače a ty byly výš oproti plánu. Po namontování zakladačů následovaly betonáže. Uvedl, že nemohli použít původně plánovaný materiál , Anonymizováno, , proto použili rychleschnoucí , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, . Podle , jméno FO, schne , Anonymizováno, zhruba 1 mm jeden den za optimálních podmínek, ale nelze to garantovat. U , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je to podle něj tak, že materiál vyschne třeba během pěti dnů. , Anonymizováno, je ale 2,5-3krát levnější než , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . K dotazu soudu na záznam z jednání ze dne 15. 4. 2016 neuměl vysvětlit, proč před prodlením žalobkyně již uvažovali o betonu , Anonymizováno, . V prosinci pak probíhaly dokončovací práce, mohlo tam být 5-10 dodavatelů, elektrikáři, nějací malíři. Ve vztahu k ostatním dodavatelům byli ve smluvním vztahu, ve vztahu k žalobkyni byli v pozici dozoru. Fakturace činnosti , Anonymizováno, probíhala za dozoru žalobkyně a poté přefakturovali činnosti jiných dodavatelů. S žalovanou měli uzavřenu ústní smlouvu. Na termín plánované kolaudace si nevzpomněl. Konkrétní částku, jakou fakturovali za dozorovou činnost nad žalobkyní, si rovněž nevzpomněl, byl to měsíční paušál. Dále uvedl, že nejprve mělo proběhnout vyzkoušení díla a poté teprve protokolární předání díla. U daňového dokladu , Anonymizováno, svědek uvedl, že je to faktura a generální dodávku a 300 000 Kč z toho je za řízení projektu za měsíc únor z důvodu nedodržení termínu.

99. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, byla zjištěno, že na stavbě působil jako zaměstnanec generálního dodavatele celé stavby , právnická osoba, , v případě výtahů se pak investor rozhodl, že je bude realizovat prostřednictvím žalobkyně, v té části pak stavbu dozorovali a technicky kontrolovali. Ze své pozice řídil procesy na stavbě, nasmlouvával dodavatele, hlídali a organizovali práci. Jako dodavatele výtahů vybrala žalobkyni žalovaná. Žalobkyni pak dali vzor smlouvy, kterou , Anonymizováno, používá, a oni si pak měli dořešit detaily. Ke smlouvě pak byly přiložené i všeobecné obchodní podmínky. Sami si do smlouvy doplňovali části, které se týkaly. Co se týká přílohy č. 2 smlouvy, tu zřejmě připravil pan , jméno FO, v kombinaci s , právnická osoba, , byly to parametry, které byly důležité , právnická osoba, . Ve smlouvě upravovali pouze technikálie, nikoli celou smlouvu, o smlouvě s žalobkyní nevyjednávali. Zda žalovaná vyvolala ve smlouvě nějaké změny, nevěděl, neznal ani změny týkající se pasáží o smluvních pokutách. Co se týká dodatku č. 1, myslí si, že pan , jméno FO, o to žádal žalovanou, protože neuměl procesovat dodání a celou dokladovou část. Bez dokladů se to provozovat nedá. Očekávali, že dílo bude dokončené tak, že bude dodané, namontované, odzkoušené, předají relevantní dokumentaci a zkušenosti. Celé to mělo být na klíč. Co se týká připravenosti haly, je nutné, aby dodavatel nejprve popsal, jak dodávka bude vypadat. U žalobkyně to bylo od počátku problematické, protože ty věci se neustále měnily, měli nové požadavky. , jméno FO, původně sdělil, že k manipulaci s předměty budou potřebovat přibližně dvoutunový vozík, namísto toho přijeli se sedmitunovým. Podlaha v té chvíli byla ve stavu, kdy by se pod takovou tíhou poškodila izolace. Žalobkyně dál při montáži nedodržela tzv. nulu pro montování podlahy, a proto , Anonymizováno, musela změnit výšku podlahy a dorovnat, aby byli ve stejné výšce. Kvůli podlaze se pak posunul termín dokončení, měnily se i výšky dveří, garážových vrat apod. Po namotávání byly zakladače špatně namontované, špatně vycentrované, řešilo se to v prosinci. Co se týká zaměření zakladačů, žalobkyně převzala nulovou toleranci, měli s tím spoustu práce. Za konec montáže pak svědek určil leden 2017. Po celou dobu montáže dle svědka nezazněla stížnost žalobkyně na nevhodný pokyn, jinak by o tom udělali zápis do stavebního deníku. Jediné, s čím žalobkyně výslovně nesouhlasila, bylo odčerpání bankovní záruky, následně rovněž přerušila činnost na stavbě a odmontovala relátka a dílo se tak nedalo používat. Na těch zakladačích žalobkyně pracovala celý podzim, nebyly správně nakotvené, neměly potřebnou délku. Každá plošina zakladače je kratší. Na horší plošinu, tam kde je beton, něco navařili, aby to mělo odpovídající délku. Se zakladači začali pohybovat někdy v červenci nebo srpnu roku 2016. Pozvali si rovněž vlastního geodeta, výsledky měření dopadly špatně, pak vyzvali žalobkyni, aby zakladače upravila – zrektifikovala někdy v září nebo říjnu 2016. Do dokončení rektifikace nebylo možné zakladače zabetonovat, bez zabetonování je nebylo možné používat. Na spodních bočnicích pak řešili chybný rozměr bočnic, kdy namísto 22 cm měli 26 cm výšku. To řešili společně s panem , jméno FO, , souhlasil i s postupem navýšení bočnic, jak to navrhla žalovaná. Celkové zpoždění s celým dílem bylo 3-4 měsíce. Chtěli pak po žalované uhradit náklady navíc. Bylo to asi 400 – 500 000 Kč za každý měsíc. S žalovanou neměli uzavřenou žádnou písemnou smlouvu, byla pouze ústní. Dílo mělo být za , právnická osoba, dokončeno někdy na podzim roku 2016, zda mezi nimi byly sjednané sankce, si svědek nepamatoval. Odměna byla stanovena měsíčně, ale konkrétní částky svědek neznal. Co se týká faktur, kterými , právnická osoba, vyúčtovala za šest měsíců částku přibližně ve výši 3 000 000 Kč, uvedl, že jim je žalovaná zaplatila, že se mu to nezdá jako vysoká částka. Dílo žalobkyně pak převzala , právnická osoba, za žalovanou, dostali k tomu zmocnění. Co se týká tvrzeného převzetí staveniště dne 24. 5. 2016, pokud je tak uvedené ve stavebním deníku, musí to být pravdivé. Svědek si nepamatoval, že by byl pan , jméno FO, zaškolený k používání zakladačů. Co se týká vad díla, mezi ně svědek řadil špatné rozměry zakladačů, které byly odstraněny pouze na horní plošině. Musely se rovněž vyměnit jističe, nicméně zástupce certifikačního úřadu byl na díle v září a pak tam došlo k posunu. Dále celou dobu žalobkyni vytýkali pomalý zdvih zakladačů, mezi zakladači byly obrovské rozdíly – mezi 2-4 minutami. Co se týká plechů na vanách, byl tam tenký plech, který pružil. Svědek si nebyl vědom, že by někdy ve stavebním deníku bylo zapsáno, že žalovaná odmítla převzetí díla, , právnická osoba, byla pak k převzetí díla vyzvána v lednu nebo v únoru 2017, kdy už k tomu měla plnou moc. Zkoušku ze dne 2. 9.2016 nepovažoval svědek za řádnou, zakladače ještě nebyly řádně ukotvené a další certifikace už neproběhla, přestože byly na díle další zásahy. Došlo rovněž k tomu, že lakýrníci z třetího subjektu zastříkali barvou nohy zakladačů, ty nohy byly stejně sedřené, žalobkyně by to musela opravit, proto náklady na přetření nesla lakýrnická firma a žalobkyně napůl. Nebyla předána ani dokumentace s geometrickým zaměřením. Co se týká geodetického posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , ten si objednávala , právnická osoba, a jeho závěry svědčí o tom, že odchylka byla 6 cm, a to neodpovídá normám. Pokud o předání ze dne 14. 9. 2016 od pana , jméno FO, si pamatoval, nevěděl, jestli o něm řekl panu , jméno FO, . Pamatuje si, že v době návštěvy geodeta byly zakladače již vystavěné, jezdily špatně, drhly, byly tam výškové rozdíly. Výšku bočnic pak upravovala truhlářská firma, dále lakýrníci, zámečníci, kteří upravovali nájezdový práh. , jméno FO, od počátku věděl, že boxy budou fungovat na autonomní centrální ovládání.

100. Z účastnické výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že poté, co je kontaktoval pan , jméno FO, z projektové kanceláře , Anonymizováno, se účastnili výběrového řízení. Bylo jim původně řečeno, že celá stavba je určena pro historická auta. Pak byli nasměrování na , právnická osoba, jako firma zastupující investora a její zástupci se účastnili i jednání v Mondsee. Podle pana , jméno FO, bylo dílo s konečnou platností dokončeno v únoru roku 2017, nicméně dokončeno bylo již od poloviny července roku 2016. Od října roku 2016 do poloviny ledna pak žalovaná ještě upravovala dílo prostřednictvím třetích osob. Dodávka začala dne 23. 5. 2016 a trvala celkem osm týdnů. Staveniště nebylo řádně připraveno, musely se zakrývat kanály, ale snažili se s tím nějak vypořádat. Probíhala tak, že po dobu pěti týdnů vždy v pondělí navezli materiál a ten v průběhu týdne namontovali, když byla dokončena mechanická část, dělali hydraulickou část a nakonec elektro část. Pojem dodávka a montáž podle něj měla znamenat, že měli materiál dovézt, namontovat, oživit a předat, tedy všechno, co se týkalo parkovacího systému včetně ovládání na protilehlé stěně. Dle pana , jméno FO, bylo splněno dne 2. 8. 2016 včetně zátěžových zkoušek. Autorem dodatku č. 1 byla dle pana , jméno FO, společnost , právnická osoba, , bylo to kvůli posunu termínu. Zda byla ohledně smlouvy či dodatku č. 1 nějaká diskuze, to už si pan , jméno FO, nepamatuje. Za součást montáže pak považoval i to, že věc bude fungovat. Po 2. 8. 2016 ještě doplnili dokladovou část. Bylo to asi 20 dokumentů, rovněž elektro revizní zpráva, dále prohlášení o shodě – žalobkyně a pana , jméno FO, samotného. V srpnu pak přerušili práce kvůli odčerpání bankovní záruky. Působili na stavbě i dále, protože bylo nutné dodělat nadstandardní věci. Zakladače se musely seřizovat, aby to bylo v souladu s L profily žalované, ke kterým vylili podlahu. „L“ profily žalovaná montovala až v srpnu 2016. Kdyby byla podlaha hotová, bylo by to jednodušší a pasovali se do profilů, bylo by seřizování před finálním ukotvením těžkých prvků, jednodušší. Následně pak museli vycentrovat dílo nad standard toho, k čemu byli povinni. Taky se následně pokazily řetězy, ty žalobkyně vyměnila. Dále uvedl, že délka byla o 4 cm kratší, na horní plošině to potom spravili uzavřeným profilem. Šířka spáry byla původně 20 mm, následně se dohodli na 25 mm. Co se týká rozměrů bočnice, kdy v příloze č. 2 je uvedeno, že má být 22 cm a ve skutečnosti 26 cm, uvedl, že se jednalo o chybu. Rozměry konstrukcí zakladačů vyřešili u horního patra zakladače, ve spodní a prostředním ne, protože se mezitím dodělal jeho podhled a nebylo to potřeba. Je pravdou, že tam zůstala mezera. Později se rozměry zakladačů nikdy neměnily. Měl připravené své protokoly s dokladovou částí, chtěl celou věc uzavřít dne 2. 9. 2016. Dokladovou část měl připravenou v srpnu a pak ještě v záři 2016. Tento protokol podepsal jenom on. Co se týká protokolu ze dne 15. 2. 2017, ten podepisoval, některé vady uznali a odstranili, něco odstranili při servisování. Geodetické zaměření už nechtěl znova dělat, protože to už dělal , tituly před jménem, , jméno FO, a on nechtěl znovu navyšovat náklady. Jako výrobní dokumentaci předložili typové listy, jinou dokumentaci jako detailní strojírenské výkresy žalobkyně dát nechtěla kvůli ochraně know-how, o tom informoval i stavební dozor. Byl to pokyn z Německa. Typový list byl již součástí smlouvy. Tyto dokumenty předával panu , jméno FO, z projekční kanceláře. Za uzavření funkční zkoušky pak považuje zkoušky ze dne 2. 8. 2016. Dílo pak měli za hotové v srpnu roku 2016, bylo funkční, dalo se používat. Pak tam začaly probíhat práce třetích osob jako nátěry či úprava osvětlení. Zaškolili jednoho ze stavbyvedoucích pana , jméno FO, , dále nabídl udělat další proškolení. O snížení výšky bočnic nebyla žalobkyně ze strany žalované požádána. Co se týká pohybu zakladačů, ať jede nahoru nebo dolů, zastaví se v mezilehlé poloze, čeká 5 vteřin a jede dál. Když někdo drží prst na tlačítku, zastaví se to ve střední poloze a rozjede dál. Ve střední poloze to musí zastavit vždycky. Jedná se o dva specifické úseky, každý úsek výtah jede přibližně minutu, celkový čas je pak přes dvě minuty. Že zrychlení není možné, žalobkyně , právnická osoba, vysvětlovala. Později se jim podařilo zajistit, aby výtahy jezdily přibližně stejně rychle. Řídící jednotka byla vyměněna v únoru 2017. Co se týká odstranění vad na límcích van spojených s vlněním plechu, jednalo se o estetickou vadu. V září 2016 to dělala třetí osoba. Kvůli vylívání betonem pak musel pan , jméno FO, předělávat zásuvky, to splnil. Do vylití betonem se nedalo užívat vrchní patro zakladače. Po přerušení prací v srpnu 2016 žalobkyně odmontovala cívky a relátka, zařízení tak nebylo funkční. Dále uvedl, že někdy během srpna vypadávaly jističe, to se spravilo. Silnější pojistky se pak měnily i v lednu 2017. Dále pak na konci roku 2016 a začátku 2017 měnily řetězy, které drhly o stěnu. , jméno FO, před 13. 2. 2017 pan , jméno FO, nevyzval k převzetí díla. Vyzval k předání pana , jméno FO, e-mailem ze dne 14. 9. 2016, neboť jej považoval za zástupce investora. Po předání dne 15. 2. 2017 nedošlo k měření hluku a ke zkoušce se zátěží. K inspekční zprávě ze dne 2. 9. 2016 uvedl, že změny, které na díle proběhly po tomto datu, nebyly pro žalobkyni rozhodné, aby nechala vyhotovit novou inspekční zprávu. Tuto zprávu předával panu , jméno FO, . Slevu z ceny díla po něm pan , jméno FO, nikdy nechtěl. Mezi zásahy třetích osob pak hodnotil přestříkání černé barvy na bílou, kdy byly znečištěny sloupy zakladačů a změnu centrálního ovládání, kdy museli počkat, až bude všechno seřízeno.

101. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že na stavbě v , Anonymizováno, prováděl v roce 2016 elektroinstalační práce a připojoval mechanickou technologii na elektrické prvky, spínače, rozvaděče a rovněž prováděl revizi. Z faktur zjistil, že montáž fakturoval dne 21. 8. 2016 a revizi dne 25. 8. 2016. Naposledy na stavbě musel být někdy před 20. 8. 2016. Později ještě spolupracoval na změnách ovládání s , tituly před jménem, , jméno FO, . Nejprve zapojoval čtyři zakladače, později zbylé čtyři zakladače. Se zapojováním začal někdy v červnu 2016. Pro každou dvojici zakladačů byl jeden rozvaděč. Po nahlédnutí do denního záznamu ze dne 19. 7. 2016 uvedl, že dle zápisu tam musely být zakladače namontovány a dodány, jinak by to nešlo spustit. Svědek nevěděl, zda v případě, kdy se mění síla jističů, je nutné vypracovávat novou revizní zprávu. Pokud se však zvýšilo množství příchozího proudu, měla být zpracována nová revizní zpráva.

102. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že působil jako jeden z montérů na stavbě parkovacího systému. Byl tam od zaměření, po navážku materiálu a montáže. Od září 2016 se již na stavbě nevyskytoval. Tento typ se montoval v České republice poprvé, ale jednalo se o typizovaný systém. Poprvé se systém rozjel v létě 2016. Uvedl, že se jedná o hrubou technologii, kde se standardně neřeší milimetry, má kotvení do podlahy, nikoli do stěn. “L“ profily byly montovány následně a je těžší seřizovat zakladače, když ještě nejsou namontované. Pokud byl dotázán na zdvih jednotky, uvádí, že se mohlo jednat o patro i o celý zdvih nahoru. Při přečtení denního záznamu stavby ze dne 23. 7. 2016 uvedl, že pokud šel do osmi zakladačů provizorní proud, muselo to už fungovat.

103. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že na stavbě byl několikrát jako geodet v letech 2015–2016. Za doby existence parkovacího stání byl na stavbě asi ještě dvakrát. Dále uvedl, že zakladače při své návštěvě nejezdily, nemůže proto říct, jestli byly funkční. Měřeními provedenými na stavbě svědek zjistil odchylky v mm oproti bodu 0. Domnívá se, že dne 14. 7. 2016 byla na stavbě pouze svislá konstrukce zakladače, a nikoliv ta vodorovná. S odstupem času si však již není schopen vzpomenout na detaily.

104. Z účastnické výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že v roce 2015 potřebovala žalovaná objekt, kam by uskladnila vozidla. Generálním dodavatelem byla , právnická osoba, ., která si měla uzavírat smlouvy se subdodavateli. Nakonec se ale smlouva s žalobkyní uzavřela zvlášť. Návrh smlouvy nejspíš přišel od , právnická osoba, . Ta předložená smlouva už byla připomínkovaná žalobkyní. Nechali posoudit smlouvu právníky a ti jim řekli, ať smlouvu podepíší. Ještě před zahájením montáže došla změna, písemně přímo z Brna. Cílem bylo postavit garážový dům, show room, parkoviště, které slouží k prezentaci. Během výstavby tam pan , jméno FO, nebyl, přišel až na předání díla. Bankovní záruku čerpali v srpnu 2016, kdy stále nebylo hotovo. Zda vznikla škoda, to je podle něj složitá otázka. Dle dodatku se měla auto navážet do 8 týdnů po začátku montáže. Rovněž odmítli platnost bankovní záruky prodloužit. Žalovaná si u žalobkyně neobjednala žádné více práce. Výjezd jednotky za 1,5 minuty považuje zdvih výtahu z nejspodnějšího patra do nejvyššího patra. , právnická osoba, byla za žalovanou zmocněna pouze k převzetí díla, nikoli k dalším činnostem či změnám smlouvy. Stejně tak nebyla , právnická osoba, pověřena k vyjednávání textace smlouvy. Od společnosti , právnická osoba, . pak dostali faktury, kdy fakturovala další práci, protože stavbu nemohla dokončit kvůli žalobkyni. Zda nějak ověřovali částku 3 100 000 Kč, že byla , právnická osoba, . oprávněně účtována, na to si již nevzpomíná.

105. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že v prostorách haly, kde jsou umístěny zakladače, pracuje jako technik od 1. 8. 2018. Rychlost zakladačů měřili někdy před rokem a byla nad dvě minuty, rychleji zakladače nikdy nejezdily. Pokud nefunguje řádně motor, jezdí zakladače až 4,5 minuty. Zakladače jezdí servisovat dvě osoby od žalobkyně, jednou u jednoho zakladače měřily stykače.

106. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že na projektu celé stavby pracoval jako hlavní inženýr. Dokumentaci k zakladačům D. 2. 4. (technickou zprávu a výkaz výměr) ze září 2015 zaslal panu , jméno FO, prostřednictvím úschovny. Co se týká pojmu jednotka pro měření rychlosti zakladačů, chápal to tak, že se má měřit v celé délce, jako když jede výtah, z prvního do posledního patra. I to byl důvod, proč si drahou nabídku žalobkyně vybrali. Dokumentace skutečného provedení stavu se již nezpracovávala, neboť se vycházelo z dokumentace provádění stavby.

107. Z následujících důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, resp. měl tyto skutečnosti prokázané z jiných provedených důkazů: ze stavebního deníku v příloze č. 4 – list , Anonymizováno, ze dne 1. 6. 2016 a dne 2. 6. 2016, z e-mailové zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne 14. 12. 2015, z e-mailové zprávy žalobkyně panu , právnická osoba, ze dne 16. 12. 2015, z e-mailové zprávy žalobkyně panu , právnická osoba, ze dne 4. 3. 2016, z e-mailové zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne 4. 3. 2016, z e-mailové zprávy žalobkyně panu , právnická osoba, ze dne 7. 3. 2016, z e-mailové zprávy žalobkyně na adresu , e-mail, ze dne 7. 4. 2016, z e-mailové zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne 7. 4. 2016, z e-mailové zprávy žalobkyně paní , jméno FO, ze dne 17. 4. 2016, ze zápisu schůzky k zakladačům ze dne 4. 5. 2016, ze zápisu schůzky k zahájení výroby zakladačů ze dne 29. 2. 2016, z e-mailové zprávy žalobkyně panu , právnická osoba, ze dne 17. 5. 2016, ze statického posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z května 2016, z e-mailové zprávy žalobkyně panu , právnická osoba, ze dne 20. 5. 2016, ze stavebního deníku– list , Anonymizováno, ze dne 23. 5. 2016 a dne 24. 5. 2016, z e-mailové zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne 25. 5. 2016, z e-mailové zprávy žalobkyně panu , právnická osoba, ze dne 26. 5. 2016, z fotografií z příloh č. 25 až 35 z data 23. 5. - 24. 5. 2016, z geodetického předávacího protokolu č. , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2016, z fotografií rámu konstrukce zakladačů dne 22. 9. 2016, z e-mailové zprávy žalobkyně panu , právnická osoba, ze dne 29. 7. 2016, z e-mailové zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne 22. 7. 2016, z e-mailové zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne 26. 7. 2016, z fotografie ze dne 11. 8. 2016¨, z videozáznamů ze dne 3. 10. 2016 a dne 4. 10. 2016, z fotografií ze dne 3. 10. 2016, dne 11. 8.2016, dne 22. 12. 2016, dne 19. 1. 2017, z e-mailové zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne 25. 1. 2017, z dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26. 1. 2016, z e-mailové zprávy , jméno FO, ze dne 28. 1. 2017, z e-mailové zprávy , jméno FO, ze dne 28. 1. 2017, z e-mailové zprávy žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. 1. 2017, z e-mailové zprávy žalobkyně , jméno FO, , z fotografií ze dne 28. 1. 2017, ze stavebního deníku strana , Anonymizováno, , ze stavebního deníku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 4. 10., 3. 10., 17. 10. a 18. 10. 2016, z fotografií v ze dne 22. 10. 2016 ze dne 1. 2. 2017, z denních záznamů stavby s měřením rychlosti výsuvu zakladačů, z e-mailové zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne 30. 1. 2017, ze stavebního deníku strana , Anonymizováno, , z e-mailové zprávy žalobkyně , právnická osoba, ze dne 16. 9. 2016, z fotografie č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2016, z fotografie ze dne 17. 11. 2016, fotografie ze dne 22. 11. 2016, z fotografie ze dne 3. 12. 2016, fotografie ze dne 14. 2. 2017, z Prohlášení o shodě ze dne 30. 6. 2016, z denního záznamu stavby list č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2016, z fotografie ze dne 31. 8. 2016, z fotografií ze dne 8. 11. 2016 (č. l. 1640), z e-mailové zprávy odeslané , jméno FO, panu , jméno FO, dne 20. 9. 2016, z Prohlášení o shodně ze dne 10. 2. 2017, ze zápisu jednání k zakladačům ze dne 19. 8. 2016 , z fotografie datované ke dni 19. 6. 2016, z e-mailové zprávy odeslané , právnická osoba, panu , jméno FO, dne 2. 1. 2017, z listiny Garantieauftrag – Příkaz k vystavení bankovní záruky, z e-mailové zprávy odeslané zástupcem žalobkyně zástupci žalované ze dne 2. 11. 2017, z e-mailové zprávy odeslané zástupcem žalované zástupci žalobkyně ze dne 2. 11. 2017, z e-mailové zprávy odeslané zástupcem žalobkyně zástupci žalované ze dne 13. 11. 2017, z e-mailové zprávy odeslané zástupcem žalované zástupci žalobkyně ze dne 11. 12. 2017, z e-mailové zprávy odeslané zástupcem žalobkyně zástupci žalované ze dne 20. 12. 2017, z přípisu zástupce žalobkyně ze dne 17. 4. 2020, z e-mailu ze dne 1. 1. 2015, z e--mailu , právnická osoba, ze dne 30. dubna 2015, z výkazu výměr zakladačového systému 27. 9. 2015, z e-mailu žalobkyně adresovaného , právnická osoba, ze dne 17. 3. 2016, z e-mailové komunikace ze dne 20. 4. 2016, ze dne 4. 5. 2016, 22. 4. 2022 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní, z výzvy k nahrazení bankovní záruky ze dne 28. 4. 2016, z e-mailu , jméno FO, na žalobkyně a odpovědi žalobkyně ze dne 16. 6. 2016 a 17. 6. 2016, z Prohlášení o shodě ze dne 30. 6. 2016, z - e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, Progressparku ze dne 27. 7 2016, z - e-mailu pana , jméno FO, ze dne 8. 8. 2016 bylo zjištěno, z dopisu ze dne 22. 8. 2016 od pana , jméno FO, panu , jméno FO, , z e-mailu pana , jméno FO, ze dne 29. 8. 2016 adresovaného panu , jméno FO, , z e-mailu pana , jméno FO, ze dne 29. 8. 2016 panu , jméno FO, , týkající se návrhu řešení dvojzásuvek, z – e-mailů ze dne 30. 9. 2016 a 29. 9. 2016, 30. 8. 2016, z – e-mailové komunikace mezi žalobkyní a panem , jméno FO, ze dne 30. 9. 2016 a 1. 10. 2016 ohledně zásuvek, z – e-mailu , jméno FO, ze dne 24. 10. 2016 , z – e-mailové komunikace ze dne 19. 12. 2016 a 22. 12. 2016, z dokumentu koncepce řešení dvojzásuvek, z propagačního letáku k parkovacím zakladačům , Anonymizováno, , z objednávky inspekční zprávy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2016, u přílohy e-mailu pana , jméno FO, ze dne 30. 8. 2016 adresovaného panu , jméno FO, , z Prohlášení o shodě ze dne 5. 9. 2016 a ze dne 3. 10. 2016, z e-mailu žalobkyně ze dne 24. 11. 2016 panu , jméno FO, , z e-mailové korespondence ze dne 29. – 30. 12. 2016 mezi panem , jméno FO, a žalobkyní, z e-mailu žalobkyně panu , jméno FO, z , právnická osoba, ze dne 22. 1. 2017, ze zápisu o předání nátěrů zakladačů ze dne 26. 1. 2019, z Prohlášení o shodě ze dne 10. 2. 2017, z e-mailu pana , jméno FO, z , právnická osoba, ze dne 23. 7. 2016, z Certifikátu o shodě k parkovacímu systému ze dne 30. 6. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně potvrzuje shodu výrobku se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/42/EC ze dne 17. 5. 2006, z Reklamního prospektu , Anonymizováno, , z Prospektu v německém jazyce nazv. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, byly vyobrazeny zakladače, z přípisu žalobkyně žalované ze dne 9. 7. 2016, z e-mailové zprávy , právnická osoba, panu , jméno FO, ze dne 8. 7. 2015, z e-mailové zprávy , jméno FO, , právnická osoba, ze dne 30. 8. 2016, z e-mailové zprávy , právnická osoba, panu , jméno FO, ze dne 24. 11. 2016, z e-mailových zpráv ze dne 22. 11. 2016 a 23. 11. 2016, z e-mailové zprávy , právnická osoba, panu , jméno FO, ze dne 13. 2. 2017, z nabídky elektromontážních prací vyplynulo ze dne 8. 12. 2016, z e-mailové zprávy pana , jméno FO, , právnická osoba, ze dne 25. 8. 2016, z fotografií na č.l. 511-516 a 518-524, z článku prohlídky ocelových konstrukcí dle ČSN 73 2604 ze dne 15. 3. 2016, z listiny v německém jazyce a jejím překladu ze dne 6. 5. 2016 od , Anonymizováno, , z přípisu zástupce žalobkyně žalované ze dne 12. 5. 2021, z vyjádření pana , jméno FO, ze dne 20. 11. 2024 a ze Zápisu o odevzdání a převzetí stavby ze dne 28. 11. 2016. – 2. 12. 2016.

108. Soud zamítl následující důkazy, neboť neprokazovaly skutečnosti důležité pro rozhodnutí sporu: Znalecký posudek společnosti , právnická osoba, ze dne 23. 3. 2021, Vyjádření , Anonymizováno, ze dne 19. 11. 2020, dotaz na , právnická osoba, . ze dne 19. 11. 2020, dotaz na , Anonymizováno, ze dne 18. 11. 2020, faktura č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2017, se splatností dne 4. 4. 2021 vystavená , právnická osoba, ., faktura č. , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2017, se splatností dne 10. 2. 2021 vystavená , právnická osoba, , Účtenky , Anonymizováno, ze dne 19. 1. 2017 a 20. 1. 2017, Faktura společnosti , právnická osoba, ze dne 22. 12. 2016, ze dne 1. 12. 2016, Faktura , jméno FO, ze dne 5. 1. 2017, Účtenky , Anonymizováno, , Faktura , jméno FO, ze dne 27. 1. 2017, Faktura , právnická osoba, .ze dne 20. 2. 2017, Nabídka elektromontážních prací ze dne 8. 12. 2016, e-mailová komunikace s , jméno FO, týkající se zásuvek, faktura , právnická osoba, . ze dne 14. 6. 2017, znalecký posudek k ceně betonu, odpovědi umělé inteligence k ceně betonu, článek , Anonymizováno, , výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , výslech , jméno FO, k bankovní záruce, , jméno FO, a zaměstnanců z německé části žalobkyně, fotografie datované ke dni 16. 9. 2016, fotografie ke dni 25. 8. 2016, obecné zásady činnosti , Anonymizováno, pro projektovou činnost.

109. Po právní stránce soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 3. 8. 2015, ke dni uzavření smlouvy o dílo (dále jen „o. z.“).

110. Podle ustanovení § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odstavce 2 nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

111. Podle ustanovení § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

112. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

113. Podle ustanovení § 617 odst. 1 o. z. i po uplynutí promlčecí lhůty se strana může dovolat svého práva při obraně proti právu uplatněnému druhou stranou, pokud se obě práva vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným co do účelu v závislosti na sobě. Podle odstavce 2 I po uplynutí promlčecí lhůty se strana může dovolat svého práva při započtení, pokud mohlo být k započtení přistoupeno kdykoli před uplynutím promlčecí lhůty.

114. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle odstavce 2 majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

115. Podle ustanovení § 630 odst. 1 o. z. strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let.

116. Podle ustanovení § 2029 odst. 1 o. z. finanční záruka vzniká prohlášením výstavce v záruční listině, že uspokojí věřitele podle záruční listiny do výše určité peněžní částky, nesplní-li dlužník věřiteli určitý dluh, anebo splní-li se jiné podmínky určené v záruční listině. Je-li výstavcem banka, zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo, jedná se o bankovní záruku. Podle odstavce 2 záruční listina vyžaduje písemnou formu.

117. Podle ustanovení § 2030 o. z. při zajištění nepeněžité pohledávky se má se za to, že je do výše určené záruční listinou zajištěna peněžitá pohledávka, která věřiteli přísluší při porušení zajištěné povinnosti plnit.

118. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

119. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

120. Podle ustanovení § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

121. Podle ustanovení § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

122. Podle ustanovení § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

123. Podle ustanovení § 2096 při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

124. Podle ustanovení § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

125. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odstavce 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

126. Podle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

127. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad128. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odstavce 2 o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

129. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná, nároky na zaplacení vzájemných návrhů žalované však důvodné nejsou.

130. Jako první otázku, s ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, č.j. 36 Co 202/20231463, řešil soud, co přesně bylo sjednáno jako předmět díla, kdy bylo dohodnuto předání a převzetí díla a kdy se tak skutečně stalo.

131. Mezi stranami nebylo sporné, že předmět díla byl definován jednak ve smlouvě o dílo zejména přílohou č. 2, která byla datována dne 4. 5. 2015 (před podpisem smlouvy o dílo). Technické parametry uvedené ve smlouvě o dílo byly upřesněny tzv. investorskou dokumentací, na kterou odkazoval článek II odst. 3 smlouvy o dílo, kterým byla projektová dokumentace stavby pro vydání stavebního povolení a dokumentace pro provádění stavby. Dokumentaci pro provádění stavby pod označením , Anonymizováno, , revize , Anonymizováno, , pan , jméno FO, za žalobkyni převzal dne 24. 11. 2015, výkresovou část fyzicky, kdy potvrdil převzetí vlastním podpisem, u textové části svým podpisem na Záznamu ze schůzky ze dne 24. 11. 2015 potvrdil, že ji převzal přes aplikaci , Anonymizováno, . Obě strany ve smlouvě o dílo souhlasily, že technické parametry stanovené ve smlouvě o dílo budou nadále upřesněny – tím upřesněním byla právě dokumentace pro provádění stavby ze dne 24. 11. 2015, kterou prokazatelně žalobkyně výše uvedeným způsobem převzala. Část Dokumentace provádění stavby – Technická zpráva – část D.2.

4. Zakladačový systém, mimo jiné v bodě 4. 7. a v bodě 4. 5 uváděla přesné požadavky na rozměry zakladačů a dobu zdvihu jedné jednotky, která bude cca 1,5 minuty. Pokud žalobkyně tvrdí, že ona disponovala pouze dokumentací DZS, nikoli DPS, která neobsahovala závazné přesné rozměry zakladačů, resp. závaznou rychlost 1,5 minuty, opomíjí, že sama soudu předložila k důkazu část dokumentace D.2 Dokumentace technických a technologických zařízení, kdy na první straně je podpis pana , jméno FO, (příloha č. 81 velkého podání žalobkyně), tento dokument obsahuje právě konkrétní rozměry zakladačů a konkrétní čas výjezdu zakladačů. Stejného dne 24. 11. 2015, kdy byla žalobkyni předána Dokumentace provádění stavby, byla žalobkyně žalovanou vyzvána k zahájení výroby parkovacího systému, tedy v době zahájení výroby znala přesné požadavky žalované na zakladače.

132. Je pravdou, že z dikce smlouvy o dílo se podává, že investorská dokumentace měla být zpracována spolu se smlouvou o dílo, smlouva o dílo byla podepsána dne 3. 8. 2015, žalovaná dodala část investorské dokumentace – , Anonymizováno, až dne 24. 11. 2015. Soud má však přihlédnout ke všemu, co si strany daly následně najevo dle § 556 odst. 2 o. z., žalobkyně se proti tomuto postupu nijak neohradila, po převzetí investorské dokumentace nijak nenamítala, že nemůže dílo v dokumentaci specifikovaných parametrů vytvořit. Přitom ještě před zahájením výroby znala žalobkyně přesné parametry zakladačů. O tom, že strany počítaly s tím, že technické parametry v příloze č. 2 budou dále upraveny, svědčí poslední odrážka přílohy č. 2 smlouvy o dílo, která upravuje postup schválení výrobní dokumentace. Ta měla být schválena generálním projektantem do 10 dní od odevzdání projektové dokumentace dodavatelem.

133. Co se týká termínu dokončení díla, předání a převzetí žalovanou, strany si sjednaly, že dílo má být dokončeno a předáno dle dodatku č. 1 ze dne 18. 5. 2016 do 18. 7. 2016 (až na dokladovou část a vyzkoušení se zátěží), pokud bude staveniště předáno dne 23. 5. 2019. K předání staveniště došlo dle Zápisu o předání a převzetí staveniště o den později dne 24. 5. 2016, dílo mělo být dokončeno do 19. 7. 2016, až na dokladovou část a komplexní vyzkoušení se zátěží, to mělo být dokončeno o týden později ke dni 26. 7. 2016. Již v harmonogramu, který byl původně součástí přílohy č. 4 smlouvy o dílo, mělo trvat 8 týdnů vyložení konstrukcí a montáž a 1 týden mělo trvat předání díla. Uvedená doba koresponduje s dodatkem č. 1, kdy úsek 24. 5. 2016 až 19. 7. 2016 je rovněž 8 týdnů a další týden byl určen na dokladovou část a vyzkoušení se zátěží. Žalobkyně tedy měla za to, pokud dodatek č. 1 dopisem ze dne 12. 5. 2016 žalované navrhovala, že je schopna dílo kompletně dokončit do 9 týdnů. Dne 19. 7. 2016 měla být dokončena dodávka a montáž, a dílo mělo být zkompletováno dne 26. 7. 2016 vyzkoušením se zátěží a předáním dokladů. K těmto termínům však dílo nebylo předáno protokolárně.

134. Jak zdůraznil odvolací soud v odstavci 41. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, č.j. 36 Co 202/20231463, strany si sjednaly protokolární předání díla, na základě písemného protokolu, a dílo bylo možno dokončit jen na základě protokolárního předání a převzetí díla, což je okamžik splnění smlouvy a zániku závazkového vztahu žalobkyně. Jediný protokol, který byl v projednávané věci podepsán, je ten ze dne 15. 2. 2017. Soud považuje dohodu stran v článku VI. odst. 2.2. smlouvy o dílo jako hmotněprávní podmínku předání díla (nikoli pouze jako důkaz o předání a převzetí díla), neboť se od toho odvíjelo právo zhotovitelky vystavit konečnou fakturu. Dílo tedy na konci července 2016 dokončeno nebylo a žalovaná oprávněně nárokovala smluvní pokutu dle článku X. odst. 1 a 1. 1. smlouvy o dílo.

135. Ze zápisů ze stavebního deníku od konce července 2016 je patrné, že žalobkyně dílo dosud nedokončila, v srpnu 2016 byly zakladače odzkoušeny, zakladač č. 1 se při zahájení pohybu naklonil dopředu a zmenšil mezeru mezi nohami a předním plechem a hranou budoucí podlahy. Zakladače měly různé obvody. Žalobkyně v průběhu července a srpna 2016 řešila délku zakladačů, kdy délka zakladače byla o 70-80 mm menší než projektovaná. Dále nebylo možné betonovat zakladače kvůli nepřesnému osazení vany zakladačů. Bylo potřeba srovnat výšku zakladačů ke zbytku haly. Problémy s drhnutím zakladačů pokračovaly do října 2016, byly měněny vodící řetězy. Následně byla řešena výška bočnic, přitom už od výběrového řízení žalobkyně věděla, že průjezdový profil byl koncipovaný na vozidlo , jméno FO, ; rozměr výšky bočnic 22 cm zajišťující průjezd takového vozidla byl uveden i v příloze č. 2 smlouvy o dílo. V prosinci 2016 se dodělávalo ovládání zakladačů, tato jediná činnost byla nad rámec smlouvy o dílo, protože smlouva o dílo stanovila pouze možnost dálkového ovládání. V lednu 2017 dále byla testována rychlost zakladačů a jejich drhnutí. Soud shrnuje, že žalobkyně po celou dobu, až na úpravu dálkového ovládání zakladačů, řešila vady na díle.

136. Soud pak nepovažuje pokus žalobkyně ze září 2016 předat dílo jako kvalifikovaný. Žalobkyně dne 14. 9. 2016 zaslala panu , jméno FO, e-mail s informací, že připojuje opravený a aktualizovaný Protokol o předání díla a Potvrzení o proškolení, vše jako doplnění čtyř vyhotovení dokladové části, kterou zanechal na stavbě. Dále uvedla, že ideální by bylo převzetí s datem koncem minulého týdne (tedy datum by bylo uvedeno zpětně). , jméno FO, dne 23. 9. 2016 odepsal, že doklady k předání díla má žalobkyně nabídnout panu , jméno FO, jako smluvnímu partnerovi. Dle článku VII. odst. 4 smlouvy o dílo byla společnost , právnická osoba, . oprávněna zajistit a koordinovat spolupráci budoucího uživatele díla při jeho provádění, vyzkoušení a převzetí. Ze slov „zajistit a koordinovat spolupráci při převzetí“ nelze vyvozovat povinnost společnosti , právnická osoba, . dílo bez dalšího zmocnění ze strany žalované za žalovanou převzít. Pokud žalobkyně měla za to, že skutečně dílo je ve stavu způsobilém předání a převzetí ze strany žalované, měla postupovat podle článku XI. odst. 2 smlouvy o dílo a článku VIII. přílohy č. 5 smlouvy o dílo a vyzvat přímo žalovanou jako objednatelku. Pokud by ta odmítla dílo převzít, mělo být postupováno dle článku VIII. odst. 4, pododstavec 5 přílohy č. 5 smlouvy o dílo. To se však nestalo a nedošlo tak k odepření součinnosti s předáním a převzetím díla, a to za situace, kdy by jí bylo dílo předvedeno ve stavu způsobilém sloužit svému účelu, jak naznačuje odstavci 42 usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, č.j. 36 Co 202/20231463.

137. Prvním a jediným kvalifikovaným pokusem, který byl i ze strany žalobkyně úspěšným, bylo předání díla a jeho převzetí žalovanou dne 15. 2. 2017. Není v tomto ohledu proto ani rozhodné, zda vady na díle byly od července 2016 do února 2017 takového charakteru, že dílo bylo způsobilé převzetí, neboť nedošlo k postupu, který by byl zakončen podepsáním protokolu smluvními stranami.

138. Soud dále doplňuje, že dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2024, sp. zn. 23 Cdo 197/2024, jestliže i po sjednaném datu k provedení díla docházelo k dílčím změnám v předmětu plnění, nelze jen z této skutečnosti dovozovat, že došlo k dohodě o novém datu plnění zhotovitele139. Žalovaná proto správně uplatnila smluvní pokutu za prodlení s provedením díla (dodávkou/anebo s provedením montáže) dle článku X. odst. 10. 1. a článku X. odst. 10. 1. 1. smlouvy o dílo ve výši 423 868,38 EUR, představující 0,3 % z ceny díla za každý započatý den prodlení od prvního do desátého dne a následně ve výši 0,5 % z ceny díla od 11. dne a každého následujícího dne prodlení za prodlení v období od 20. 7. 2016 do 15. 2. 2017 (v částce 409 525 EUR jako zápočet, v částce 14 333,38 EUR jako vzájemný návrh). Soud se již nezabýval jako v prvním rozsudku výkladem pojmu dodávka a montáž ve vztahu k celkovému dokončení díla, když dle článku X. odst. 10. 1. a článku X. odst. 10. 1. 1. smlouvy o dílo bylo sankcionováno prodlení s dodávkou a montáží, neboť to odvolací soud v odstavci 40. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, č.j. 36 Co 202/20231463, nepovažoval za významné.

140. Soud vázán názorem odvolacího soudu (odstavec 53. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, č.j. 36 Co 202/20231463) zkoumal, zda nejsou splněny podmínky pro moderaci smluvní pokuty.

141. Soud postupoval podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, tedy zabýval se funkcí smluvní pokuty, konkrétními okolnostmi vzhledem ke zjištěné funkci smluvní pokuty a zodpovězením otázky, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny.

142. Ve vyjádření ze dne 2. 5. 2025 (č. l. 1498–1499) žalovaná uvedla, že pokuta měla sankční charakter, vedle pokuty měla být žalované uhrazena i náhrada škody. Pokuta měla zajistit včasné provedení díla, proto neschopnost dostavit show room na vozy , anonymizováno, pak žalobkyně sankcionovala dalšími pokutami, neboť to ohrožovalo reputaci žalované u obchodních partnerů. Proto původně k zápočtu uplatnila další smluvní pokuty ve výši 432 048 EUR dle článku X. přílohy č. 5 smlouvy o dílo rovněž jako sankční pokutu za prodlení s provedením díla, pokutu ve výši 3 165 000 Kč dle článku X. odst. 10. 2. smlouvy o dílo jako sankční pokutu za prodlení s oživením přívodního kabelu a dokončením montáže, pokutu ve výši 3 060 000 Kč dle článku X. odst. 10. 2. smlouvy o dílo jako sankční pokutu za prodlení s provedením komplexního vyzkoušení se zátěží a předáním dokladové části. Poslední tři pokuty původně žalovaná uplatnila k zápočtu, podáním ze dne 16. 10. 2024 však vzala tyto zápočty zpět.

143. Ke konkrétním okolnostem porušení smlouvy soud dále konstatuje, že nemá za to, že by došlo k tak obrovskému prodlení s celkovým dokončením díla, jak naznačuje žalovaná a jak setrvale tvrdila společnost , právnická osoba, . žalobkyni. V Dokumentaci pro vydání stavebního povolení, část A., ze dne 18. 12. 2014, bylo uvedeno, že předpokládaná doba zahájení stavby je březen 2015 až červen 2016, doba dokončení stavby byla předpokládána v červnu 2016 až prosinci 2016. Žalobkyně nastoupila na dílo téměř na konci původně předpokládaného zahájení stavby – na konci května 2016. Celá stavba pak byla kolaudována dne 8. 12. 2016. Tedy v termínu, který žalovaná plánovala už v prosinci 2014. Nadto, když žalobkyně v únoru 2017 předávala své dílo, bylo jak dílo samotné, tak celá stavba v pokročilejším stadiu, než kdyby došlo k dokončení v červenci 2016, jak bylo dohodnuto v dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo. Byla provedena betonáž zakladačů a celé haly, betonáž přitom nebyla součást díla žalobkyně, úroveň vrchního patra zakladačů byla seřízena do jedné roviny s podlahou haly, byly provedeny natěračské práce a další práce. Dále bylo na díle provedeno dálkové ovládání, přitom příloha č. 2 smlouvy o dílo počítala pouze s možností začlenění dálkového ovládání. Dokonce byl celý objekt kolaudován, to znamená, že byly dokončeny i další části stavby.

144. Soud se zabýval, jaký dopad prodlení žalobkyně mělo do sféry věřitele – žalované. Žalovaná sama uvedla, že prodlení žalobkyně s dokončením zakladačů zbrzdilo dokončení projektu vyššího celku, tím mohly vzniknout potíže s parkováním exponátů, byla ohrožena možnost získání dalších exponátů, kdy si žalovaná chtěla vytvořit nadstandardní vztah s producentem , anonymizováno, , aby získávala ty nejatraktivnější vozy. Zpoždění bylo způsobilé zasáhnout do renomé žalované, žalobkyně tak měla být množstvím pokut motivována k včasnému dokončení díla. Žalované rovněž vznikla škoda v podobě nutnosti prodloužit stavební dozor nad činností žalobkyně společností , právnická osoba, . ve výši 3 644 370 Kč a navýšení ceny betonu v částce 992 130,50 Kč za nutné použití rychle schnoucího betonu značky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

145. Co se týká tvrzení žalované o reputaci žalované a nemožnosti rozvíjet vztahy s dodavateli vozů , anonymizováno, tato škoda nemohla být pro žalobkyni v době sjednání smlouvy předvídatelná. Informace o show roomu nevyplývaly ani z výběrového řízení na zakladače, ani z Dokumentace pro vydání stavebního povolení, ani ze smlouvy o dílo samotné (Podmínky výběru , právnická osoba, . ze dne 13. 2. 2015, Dokumentace pro vydání stavebního povolení, část , právnická osoba, ., příloha č. 1, smlouva dílo). Tyto dokumenty hovořily o obchodní jednotce, kdy sice zakladače měly být přizpůsobené vozům , anonymizováno, , ale o showroomu nebo získávání nejatraktivnějších vozů , anonymizováno, a navazování vztahů s producentem nebylo zmíněno nic. Sama žalobkyně žalovanou na jednání v Mondsee ze dne 28. 5. 2015 upozorňovala v bodě 6., že se zakladače jsou průmyslové zařízení, nikoliv „zjednodušeně řečeno divadlo“ (Zápis z jednání z Mondsee, datovaný 29. 5. 2016).

146. Soud z toho vyvozuje, že zájmy žalované jako věřitele nebyly natolik dotčeny, aby žalovaná byla oprávněna požadovat smluvní pokuty v takové výši, aby ve svém souhrnu výrazně převyšovaly samotnou cenu díla (Smluvní pokuty byly přibližně 2,8krát vyšší, než byla cena díla samotného). Takový nárok byl excesivní, a to v situaci, kdy bylo žalované zachováno právo na náhradu škodu (kterou rovněž původně požadovala k započtení ve výši 3 954 130,50 Kč, tvrzenou škodu později žalovaná navýšila na 4 636 500,50 Kč, tu však už nenavrhovala k zápočtu; poznámka soudu). Excesivní je i nárok, který uplatňuje žalovaný k zápočtu, který převyšuje cenu díla částkou 14 333,38 EUR jako vzájemný návrh. Nadto na jednání u soudu dne 12. 12. 2024 žalovaná uvedla, že s generálním dodavatelem , právnická osoba, . neměla sjednaný konkrétní termín díla. Rozumělo se, že se dílo dokončí co nejrychleji. Soud má i za to, že posunutím dokončení celé stavby , Anonymizováno, v podstatě o měsíc a půl nemohlo dojít k takovému „poškození reputace“, aby se zhmotnilo do konkrétní podoby v nějakém konkrétním nároku náhrady újmy, který by bylo možné přičítat pozdnímu dokončení díla.

147. Soud považuje za takových okolností smluvní pokutu, která o 14 333,38 EUR přesahuje cenu díla za nepřiměřenou, a přistoupil proto k moderaci smluvní pokuty. Žalovaná uváděla, že škodu představují jednak zvýšené náklady na činnost , právnická osoba, ., kdy bylo nutné, aby jako technický dozor nad činností žalobkyně z důvodu prodlení působil v této pozici déle, jednak na navýšení ceny betonu, kdy původně uvažovala o levnější variantě betonu značky , Anonymizováno, a později musela použít dražší beton , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

148. Soud měl za prokázané, že v investorské dokumentaci bylo původně plánováno užití betonu , Anonymizováno, . V zápise ze dne 15. 4. 2016 v příloze č. 16 bylo ještě před zahájením montáže díla, tedy před jakýmkoliv prodlením žalobkyně, uvedeno, že dle postupu , Anonymizováno, (zkratka pro žalobkyni, poznámka soudu) v zájmu termínu bude podlaha 1.PP z matoucího , Anonymizováno, . Soud se na tuto informaci v zápise dotazoval pana , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . Ten, ač po celou dobu na stavbě působil, nebyl schopen věrohodně vysvětlit, proč měli ještě před prodlením žalobkyně uvažovat o dražším betonu. Žalovaná si pak 28. 7. 2016 nechala vystavit variantní zpracování cen betonu od , právnická osoba, , v tu chvíli byla žalobkyně v prodlení 8 dní s dokončením dodávky a montáže a 2 dny v prodlení s vyzkoušením zakladačů se zátěží a s předáním dokladové části. Tak krátké prodlení nemohlo zapříčinit rozhodnutí žalované zvolit beton dražší téměř o 1 milion Kč, aby uspořila čas. Z postupu žalované je zřejmé, že se mezi levnějším betonem , Anonymizováno, a dražším , Anonymizováno, /, Anonymizováno, rozhodovala v průběhu provádění celé stavby, protože dražší beton by jí významně ušetřil čas dokončení betonáže celé haly, neboť zakladačů se týkala jen třetina betonované plochy (200 m2 oproti celkové ploše 596,10 m2). Rovněž se soudu nejeví logické, proč by žalobkyně kvůli zpoždění měla hradit dražší beton v celé hale, přitom se na pracích v hale nepodílela, ale týkala se jí pouze betonáž zakladačů. Přestože má soud za prokázané, že žalovaná uhradila na , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o 992 130,50 Kč více, než kdyby použila beton značky , Anonymizováno, , nelze klást toto rozhodnutí žalované k tíži žalobkyně. Soud to vnímá spíše jako účelový argument žalované, aby navýšila částku, pod kterou soud nemůže při moderaci smluvní pokuty klesnout.

149. Na druhou stranu má soud za prokázané, že , právnická osoba, . měla v průběhu provádění díla vykonávat technický dozor nad činností žalobkyně, a protože žalobkyně nepředala dílo dle dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo do 19. 7. 2016, resp. 26. 7. 2016, bylo nutné její působení prodloužit do protokolárního předání díla 15. 2. 2017. Žalovaná za činnost , právnická osoba, . zaplatila za období od 24. 5. 2016 do 16. 8. 2016 částku 1 210 000 Kč, za období od 17. 8. 2016 do 31. 10. 2016 částku 1 210 000 Kč, za období od 1. 11. 2016 do 31. 1. 2017 částku ve výši 1 452 000 Kč a za období od 1. 2. 2017 do 15. 2. 2017 částku 300 000 Kč. Odměna navíc pak náleží až ode dne prodlení žalované od 26. 7. 2016, protože společnost , právnická osoba, . měla jistě dohlížet i na zkoušky se zátěží. Celkově tak žalovaná zaplatila 4 172 000 Kč za 8 měsíců a 2 týdny, což je přibližně 470 000 měsíčně. Soud má za to, že nejnáročnější bylo období zahájení montáže, kdy však žalobkyně nebyla ještě v prodlení, kdy na díle pracovala každý den. Další náročnou fází pro technický dozor bylo závěrečné dokončování prací a finální zkoušení díla. Nebylo nutné, aby technický dozor , právnická osoba, . vykonávala po celou dobu v říjnu a v listopadu 2016, kdy se i ze zprávy pana , jméno FO, ze dne 4. 11. 2016 podává, že se nikdo od žalobkyně nevěnoval dílu od 14. 10. 2016. , právnická osoba, ., na stavbě působila jako generální dodavatel stavby, nacházela se na stavbě prakticky denně. , jméno FO, již zpětně nebyl schopen popsat rozsah prací, které , právnická osoba, spol. r. o. z pozice technického dozoru, a nikoli generálního dodavatele stavby, vykonávala. Žalobkyně namítala, že odměna technického dozoru byla vysoká. Fakturou č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že si ze zajištěných dodávek brala 5 % provizi z pozice generálního dodavatele. Odměna cca 470 000 Kč měsíčně byla přibližně 4,7 – 5 % ceny díla (409 525 EUR odpovídá cca 10 000 000 Kč), tedy odpovídá přibližně tomu, kolik si , právnická osoba, . účtovala jako generální dodavatel. Částka je skutečně vysoká, žalovaná ji hradila i před prodlením žalobkyně, tato částka není proto nijak navýšená s ohledem na moderaci pokuty. Rovněž lze přisvědčit argumentu žalované, že na díle , právnická osoba, . pracovala od počátku, znala celou stavbu, a bylo vhodné, aby i přes prodlení žalobkyně na díle působila až do dokončení žalobkyní. A to i přesto, že i přes pokles prací vykonávaných žalobkyní, které dozorovala, si účtovala téměř stejnou cenu. Soud má s ohledem na výše uvedené za prokázanou škodu za prodloužení působení technického dozoru ve výši 7 * 400 000 = 2 800 000 Kč (období od 26. 7. 2016 do 15. 2. 2017), kdy za odpovídající považuje odměnu , právnická osoba, spol. r. o. ve výši 400 000 Kč měsíčně (oproti průměru 470 000 Kč měsíčně), neboť po celou dobu se nemusela intenzivně věnovat dozoru na žalobkyní.

150. Co se týká zákazu moderace smluvní pokuty v případě jednostranného zápočtu dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2528/2022, na který odkázala žalovaná, skutečně toto usnesení obsahuje názor, že je správné, pokud se soudy nezabývají moderací smluvní pokuty, resp. posuzováním přiměřenosti či nepřiměřenosti smluvní pokuty, která představovala pohledávku žalované, a kterou žalovaná použila k zápočtu proti pohledávce původní žalobkyně, neboť pohledávku uplatněnou v případě obrany spočívající v započtení není možné moderovat. Moderace smluvní pokuty je možná v případě pohledávek, které nezanikly v důsledku započtení, v tomto usnesení je odkazováno na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2006, sp. zn. 32 Odo 1007/2006. V rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 11. 4. 2018, sp. zn. 31 Cdo 927/2016 je však vyjádřen opačný názor, kdy se výslovně odchyluje od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2006, sp. zn. 32 Odo 1007/2006, na který právě „pouhé“ usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2528/2022. Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia pak uvádí, že k moderaci smluvní pokuty dochází ex tunc k okamžiku ujednání o smluvní pokutě. Je-li smluvní pokuta nepřiměřená, nemůže jednostranným zápočtem dojít v rozsahu její nepřiměřené výše k zániku pohledávky ze smluvní pokuty, ani k zániku pohledávky, proti níž je započítáváno. Soud tento druhý názor sdílí.

151. Pokud se žalobkyně bránila s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4895/2016, že nelze proti sobě započítávat pohledávky v cizích měnách, soud souhlasí s žalovanou, že si tuto možnost strany dohodly v článku X. odst. 5 smlouvy o dílo, kdy objednatel byl oprávněn započítat pohledávku na úhradu účtované smluvní pokuty na nárok zhotovitele na zaplacení ceny díla či jiné pohledávky. Smluvní pokuta v článku X. odst. 3, 3. 1. smlouvy o dílo byla sjednána v českých korunách, ostatní smluvní pokuty byly vyjádřeny procentuálním dílem z ceny díla v EUR. Žalobkyně již ve smlouvě o dílo souhlasila se zápočtem částek vyjádřených v různých měnách.

152. Ohledně bankovní záruky nebylo sporu, že žalovaná dne 9. 8. 2016 vyzvala výstavce bankovní záruky společnost , Anonymizováno, k zaplacení bankovní záruky ve výši 286 667,50 EUR. Žalobkyně pak tvrdila, že takto vyčerpanou bankovní záruku vypořádala v konečné faktuře. Argumentace žalované se pak soustředila na námitku promlčení práva, kterým by žalobkyně mohla namítnout neoprávněné čerpání bankovní záruky, dále na tvrzení, že oprávněným či neoprávněným čerpáním bankovní záruky nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení žalované nebo ke škodě žalobkyně, neboť se nejedná se o synallagmatický vztah, strany ze záruky neměly povinnost si vzájemně plnit. Žalovaná rovněž tvrdila, že faktura vystavená žalobkyní dne 2. 3. 2017 neobsahuje žádný projev vůle k započtení pohledávek ceny díla, čerpané bankovní záruky a zálohy zaplacené žalovanou.

153. Soud si je vědom, že dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2020. sp. zn. 29 Cdo 2151/2019, při bankovní záruce vzniká v zásadě právně samostatný závazek banky, který je závislý na existenci zajišťovaného závazku, jen když to vyplyne z obsahu záruční listiny. Dále, nevyplývá-li z obsahu bankovní záruky něco jiného, má tato záruka povahu bezpodmínečné bankovní záruky (tj. záruky na první výzvu a bez námitek). Při této formě bankovní záruky se neuplatní ani princip akcesority, ani princip subsidiarity.

154. Dle soudu však došlo k vypořádání čerpané bankovní záruky, žalovanou zaplacené zálohy a nároku žalobkyně na cenu díla po dokončení a předání díla. Žalobkyně již e-mailem pana , jméno FO, ze dne 5. 1. 2017 žalované sdělila, že celé dosavadní financování dodávky jde k tíži žalobkyně a že žádá doplacení 50 % ceny díla, že žalovaná využila bankovní garanci k vrácení zálohové části ve výši 70 % z ceny díla. Zejména však fakturou č. 201708, kterou žalobkyně vystavila dne 2. 3. 2017 na celkovou cenu díla ve výši 409 525 EUR, dala najevo, že vypořádává jak zaplacenou zálohu, odčerpanou bankovní záruku, tak nárok na cenu díla, neboť v textu faktury nebyla žádná zmínka o tom, že by žalobkyně brala zaplacení zálohy v potaz, stejně tak nijak nezmiňovala odčerpanou bankovní záruku. Ve faktuře řešila toliko cenu díla, neboť zaplacená záloha se odčerpáním bankovní záruky vynulovala.

155. Žalovaná dne 25. 4. 2017 vyúčtovala smluvní pokutu, a následně dne 23. 5. 2017 prohlásila, že jednostranně započítává smluvní pokutu ve výši 423 858,38 EUR na celou cenu díla ve výši 409 525 EUR, a požádala o uhrazení částky 14 333,38 EUR v části, kterou smluvní pokuta převýšila cenu díla. Tedy i žalovaná nijak neřešila, že rok předtím zaplatila zálohu na cenu díla, resp. že stejnou částku jako zaplacená záloha odčerpala bankovní zárukou. Obě strany tedy bezprostředně po dokončení díla ve svých jednáních nijak nezohledňovaly to, že žalovaná dne 18. 5. 2016 zaplatila zálohu na dílo v částce 286 667,50 EUR, a stejnou částku jí pak výstavce bankovní záruky zaslal po výzvě ze dne 9. 8. 2016 na její účet zpět. Žalovaná v květnu a dubnu 2017 netvrdila, že již částku 286 667,50 EUR uhradila a má doplatit pouze zbytek ceny díla, tento argument použila opět účelově až při obraně proti žalobě v tomto sporu. Vůli stran, resp. žalobkyně, jak se ji snaží soudu nastínit žalovaná má soud i za nelogickou, přitom je třeba vycházet z toho, že smluvní strany se při uzavření smlouvy nechovaly nelogicky (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2014, sp. tn. 32 Cdo 196/2012).

156. Soud tak má za to, že obě strany postupovaly podle článku VI. odst. 2.2. smlouvy o dílo, dle kterého měla žalobkyně právo v konečné faktuře vypořádat veškeré poskytnuté zálohy a vyúčtovat sjednanou cenu díla. Uvedené smluvní ustanovení neobsahuje výslovně právo žalobkyně vypořádat i odčerpanou bankovní záruku, nicméně výklad, kdy by soud odhlížel od skutečnosti, že žalovaná má pouze doplatit rozdíl mezi cenou díla (409 525 EUR) a zaplacenou zálohou (286 667,50 EUR), že by jí za provedení díla náleželo pouze 122 857,50 EUR (409 525 – 286 667,50) by byl v rozporu s teorií racionálního aktéra ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2021, sp. zn. 23 Cdo 2154/2021. Předpoklad racionálních aktérů neznamená, že racionální strany by vše, co chtějí, řádně a bezchybně uvedly ve smlouvě. Znamená, že i když strany něco ve smlouvě formulovaly nedomyšleně, přesto usilovaly o dosažení některého z možných rozumných cílů (a nikoli o dosažení cíle absurdního, byť by se třeba zdál plynout ze samotného smluvního textu).

157. Nejvyšší soud se pro poměry aplikace § 617 o. z. vyjádřil názor, že smlouva o dílo a pohledávka na vrácení neoprávněně vyplacených bankovních záruk vychází ze vztahů mezi účastníky, které mají se smlouvou spojitost (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 749/2023).

158. Strany si tedy výslovně neuvedly v článku VI. odst. 2.2. smlouvy o dílo, že žalobkyně je oprávněna vyúčtovat v konečné faktuře i případně čerpanou bankovní záruku. Nicméně, jaký by měla žalobkyně na takovém výkladu zájem, resp. byl by takový výklad racionální, kdyby žalobkyně byla odkázána na samostatné soudní řízení, aby prostředky odčerpané v souvislosti se smlouvou o dílo získala. Přitom obě strany bezprostředně po dokončení a předání díla žalované jednaly tak, že žalovanou zaplacenou zálohu započítávaly na odčerpanou bankovní záruku.

159. Dle soudu pak není rozhodné, jestli částka 286 667,50 Kč ušla přímo z účtu vedeného na žalobkyni, žalobkyně dala pokyn výstavci, a tuto skutečnost výstavce záruky společnost , Anonymizováno, dne 13. 8. 2024 potvrdila, tedy že na rub účtu žalobkyně byla zaúčtována částka 286 667,50 Kč. Tyto prostředky, které byly navázány na smlouvu o dílo, odešly z dispozice žalobkyně, a ač se čerpání záruky nemusely okamžitě projevit v její sféře, o tuto částku fakticky žalobkyně přišla. Žalovaná ani na výzvu soudu nebyla schopna přesně sdělit, které konkrétní pohledávky ze smluvních pokut, slevy díla či náhrady škody bankovní zárukou uhradila, naopak ze seznamu uplatněných smluvních pokut a náhrady škody v tomto sporu se spíše podává, že žádné pohledávky odčerpanou bankovní zárukou nehradila.

160. Žalovaná uplatnila 6 384 000 Kč jako smluvní pokutu za vady díla, která na díle zůstala i po jeho předání a které byly uvedeny v předávacím protokolu ze dne 15. 2. 2017, ve výši 6 000 Kč za den za 1 064 dní v období od 4. 1. 2018 do 3. 12. 2020 dle článku X. odst. 3 a odst. 3. 1. smlouvy o dílo, a to za vady nedostatečná délka zakladačů, nedostatečná rychlost zakladačů, nepředání výrobní dokumentace, neprovedení komplexního vyzkoušení se zátěží, nepředání vinkulace pojistky, nepředání geodetického zaměření skutečného provedení, nepředání aktuálního návodu doplněného o bezpečnostní pokyny.

161. Jak bylo výše uvedeno, předmět díla definovaly smlouva o dílo, zejména v příloze č. 2, Dokumentace pro provádění stavby DPS 09/2015, kterou žalobkyně převzala dne 24. 11. 2015 a vše, co si strany daly následně najevo dle § 556 odst. 2 o. z.

162. Dokumentace pro provádění stavby DPS 09/2015, Technická zpráva D.2.4. zpřesnila rozměry zakladačů na 5 450 mm. , jméno FO, , když odpovídal na nabídku výběrového řízení dne 17. 3. 2015, nabízel rozměry 5 500 mm, stejný rozměr je uvedený i v příloze č. 2 ke smlouvě o dílo. Strany se však dohodly na délce zakladače 5 450 mm. Notářským zápisem č. , Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2021 žalovaná prokázala, že u zakladače č. 8 činila vnější délka plošiny na levé straně 5 370 mm a na pravé straně 5 360 mm v druhém podzemním podlaží, v prvním podzemním podlaží 5 364 mm na obou stranách, u zakladače č. 4 činila vnější délka plošiny na levé straně 5 364 mm a na pravé straně 5367 mm v druhém podzemním podlaží, v prvním podzemním podlaží 5 373 mm na levé straně a 5 365 mm na pravé straně. Zakladače tedy neměly rozměr, na kterém se strany dohodly, ani rozměr, který uváděl pan , jméno FO, , že zakladače budou mít.

163. Žalobkyně si byla vědoma, že zakladače mají jiný rozměr, k důkazu bylo provedeno několik návrhů pana , jméno FO, , kterým krátkost zakladačů na horní plošině byla řešena (e-maily ze dne 4. 7. 2016, 7. 7. 2016 a 27. 7. 2016, zápisy ze dne 14. 7. 2016). , jméno FO, pak vyhodnotil dne 24. 8. 2016, že spodní patra prodlužovat nebudou (e-mail ze dne 24. 8. 2016 a zápis ze dne 25. 8. 2016). , jméno FO, však dne 29. 7. 2016 žádal, aby byly všechny úrovně zakladačů prodlouženy na smluvní rozměr smluvní rozměr (e – mailová zpráva , jméno FO, ze dne 29. 7. 2016 adresovaná žalobkyni). Není proto pravda, že se jednalo o neodstranitelnou vadu zakladačů. , jméno FO, vyhodnotil i přes nesouhlas stavebního dozoru, že delší zakladače nejsou potřeba. Soud však krátkost zakladačů za vadu považuje.

164. Rychlost zakladačů byla dohodnuta v příloze č. 2 smlouvy o dílo, kdy v položce vertikální rychlosti je uvedeno, že celkový zdvih jedné jednotky je 1,5 minuty. Žalobkyně v nabídce, kterou žalované dne 11. 3. 2015 poslala, sama uvedla, že nabízí celý zdvih o dvě úrovně v řádu desítek sekund, cca 1,5 minuty. Pokud žalobkyně později tvrdila, že ona si údaj vykládala jako zdvih o jedno patro, z její nabídky ze dne 11. 3. 2015 je zřejmé, že zamýšlela zdvih o dvě úrovně. Pozdější tvrzení žalobkyně tak soud hodnotí jako účelová. Žalobkyně věděla, že časový limit neplní, a snažila se zakladače zrychlit. Svědčí o tom denní záznamy stavby ze dne 17. 1. 2017, že měření časů obecně 2:15-2:30, zakladač č. 6 až 3 minuty, zakladač č. 8 čas 3:48 vteřin následně 4:30 vteřin, kdy pan , jméno FO, následně navrhoval opatření spadající na den 19. 1. 2017. V zápise z přejímky díla ze dne 15. 2. 2017, která byla podepsaná i panem , jméno FO, za žalobkyni, je uvedeno, že žalovaná požaduje odstranění vady spočívající ve velice pomalém chodu zakladačů. V tabulce s vadami a nedodělky při předání a převzetí díla je pak uvedeno, že dle , Anonymizováno, (žalobkyně, poznámka soudu) se jedná o zdvih o jedno podlaží. Je to poprvé, co se žalobkyně ohradila proti časům uváděným žalovanou. Z její nabídky ze dne 11. 3. 2015 vyplývá však opak.

165. Pokud žalobkyně namítala, že navýšením podlah došlo k vyšší váze zakladače, pan , jméno FO, byl dotázán, zda s navýšením souhlasí v e-mailu , jméno FO, ze dne 14. 11. 2016, žalobkyně neupozornila na nevhodnost příkazu dle § 2594 o. z. a dále na díle pracovala. Pokud měla vyšší váha zakladače zakladač při výsuvu zpomalit, měla o tom žalovanou informovat.

166. Notářským zápisem č. , Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2021 žalovaná prokázala, že čas vysunutí zakladače č. 8 činil 2 minuty 19 vteřin ke dni měření, čas vysunutí zakladače č. 4 činil 2 minuty 17 vteřin, v prostřední pozici došlo k pauze v délce 4 vteřin. , jméno FO, pak ve výpovědi potvrdil, že od odevzdání díla neproběhly na díle žádné větší změny, žalobkyně jezdila dílo v době jeho výpovědi servisovat.

167. Soud tak měl za prokázané dvě vady, které žalovaná neodstranila po převzetí díla a po období od 4. 1. 2018 do 3. 12. 2020 tyto vady na díle existovaly. Žalovaná uplatnila smluvní pokutu pouze v rozsahu pro jednu vadu, přestože vad bylo v předávacím protokole více. Smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč byla dle X. odst. 3 a odst. 3. 1. smlouvy o dílo koncipovaná jako pokuta za jednu vadu.

168. Soud pak jako vadu neshledal v podobě nepředání aktuálního návodu užívání, neboť žalobkyně žalované poskytla Provozní řád parkovacích systému , Anonymizováno, , pro akci „, Anonymizováno, “, ze dne 4. 5. 2015, a Technickou příručku, obsluha, stavení a údržba. Pokud bylo později namontováno dálkové ovládání, nebylo to součást původně sjednaného díla, a žalobkyně nemusela tyto dokumenty kvůli tomu upravovat. Za vadu soud nepovažoval nesplnění tzv. vinkulace. Povinnost dle článku IX. odst. 3 smlouvy o dílo se vztahovala pouze na celou dobu provádění díla. Nikoli na období po dokončení díla, kdy k předání díla došlo dne 15. 2. 2017. Žalobkyně měla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu do 5 000 000 EUR v období od 8. 11. 2016 do 1. 1. 2022 (Potvrzení pojišťovny , Anonymizováno, vystavené pro žalobkyni dne 22. 11. 2016).

169. Co se týká geodetického zaměření, v průběhu provádění díla docházelo ke geodetickému zaměření několikrát prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, . Zda došlo k takovým změnám v geodetickém zaměření díla, aby bylo nutné provádět další zaměření před dokončením díla, soud s ohledem na výše uvedené dvě vady, tj. na vady rozměrů zakladačů a rychlosti zakladačů, již nezkoumal.

170. Žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě této smluvní pokuty výzvami ze dne 3. 12. 2020, dne 25. 12. 2020 zaslala žalovaná žalobkyni předžalobní upomínku, u soudu tuto pokutu uplatnila vzájemným návrhem ze dne 4. 1. 2021.

171. Žalovaná pak v podání ze dne 2. 5. 2024 uvedla, že vady trvající v době předání a převzetí díla jí nebrání v užívání díla, ale ztěžují jeho užívání. Konkrétně musí o třetinu déle čekat, než se vysune zakladač, krátkost zakladačů zvyšuje riziko pádu předmětů a zranění obsluhy, komplexní vyzkoušení se zátěží a nepředání geodetického zaměření si musela zajistit sama. Nepředání výrobní dokumentace komplikuje revize, údržbu a opravy, nepředání vinkulace pojistky ztěžuje uplatňování pojistných nároků a absence aktuálního návodu s bezpečnostními pokyny komplikuje ovládání zakladačů.

172. Uplatňování smluvní pokuty ve výši 6 384 000 Kč za vady v podstatě banálního charakteru soud považuje za nepoctivý výkon práva dle § 8 o. z. Soud si je vědom, že se jedná o dva podnikatele, kde platí pouze obecné korektivy jako dobré mravy a poctivost. Soud si je dále vědom, že například dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2023, sp. zn. 29 Cdo 3639/2022, zamítnutí žaloby pro zjevné zneužití práva přichází v úvahu jen výjimečně (například rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4755/2014) a že za zneužití práva lze považovat výkon práva v rozporu s jeho účelem, kdy je právo vykonáno, ačkoliv nositel tohoto práva nemá žádný skutečný nebo jen nepatrný zájem na jeho výkonu, respektive se projevující jako rozpor mezi užitkem oprávněného, k němuž výkon práva skutečně směřuje, a užitkem oprávněného, pro nějž je právo poskytnuto, který v krajní podobě může nabýt povahu tzv. šikany, která je výkonem práva za účelem poškození druhé strany (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. června 2016, sp. zn. 22 Cdo 2135/2016). Dále dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2023, sp. zn. 24 Cdo 1155/2023, princip poctivosti a zákaz zneužití práva patří k základním zásadám soukromého práva. Jejich obsah není nikde přesně vymezen, vždy záleží na okolnostech konkrétního případu. Oba principy spolu úzce souvisí, zákaz zneužití práva je považován za jeden z projevů korektivní funkce zásady poctivosti. Poctivost vyjadřuje určitý standard chování v právních vztazích vyžadující čestnost, otevřenost a povinnost brát ohledy na zájmy druhé strany. Zákaz zneužití práva je jedním z korektivů výkonu subjektivních práv. Slouží k tomu, aby pomocí něj byla odepřena právní ochrana takovému výkonu práva, který sice formálně odpovídá zákonu či smlouvě, avšak který je vzhledem k okolnostem konkrétního případu nepřijatelný (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 21 Cdo 3722/2017, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2020, sp. zn. 21 Cdo 338/2020).

173. Právě užitek žalované, kdy částku 6 384 000 Kč žalovaná uplatňuje v situaci, kdy za dílo nezaplatila ničeho, požaduje další smluvní pokutu za prodlení s předáním díla převyšující cenu díla o částku 14 333,38 EUR a do 16. 10. 2024 uplatňovala smluvní pokuty převyšující cenu díla 2,8krát, je nepřehlédnutelný. Užitek žalobkyně je nulový, vynaložila náklady na výrobu zakladačů a dále strávila od května 2016 do února 2017 pracemi na zakladačích. Jen smluvní pokuta 6 384 000 Kč je přibližně ve výši 63 % ceny díla. Dílo žalovaná v podstatě zadarmo užívá od února 2017.

174. V březnu 2021 vyšel v časopise , Anonymizováno, s názvem , Anonymizováno, označil dílo, jehož kvalitu žalovaná zpochybňuje, jako unikátní výtahový systém zakladačů. Nadto žalobkyně servisovala žalované dílo do roku 2022, tedy dvakrát ročně kontrolovala stav díla po dobu pěti let od jeho předání, z čehož soud vyvozuje, že žalovaná nebyla s činností žalobkyně tak nespokojená.

175. Žalovaná i této smluvní pokutě přisuzuje sankční charakter. Žalované přitom neodstranění vad nebrání v užívání díla a způsobuje jí pouze malé uživatelské nepříjemnosti v podobě velké mezery či čekání na vyjetí auta o 30–45 vteřin déle. Geodetické zaměření i komplexní vyzkoušení se zátěží si žalovaná již zajistila sama, nic jí nebránilo, aby cenu zaměření i vyzkoušení naúčtovala žalobkyni, neboť smluvní pokuta sankčního charakteru umožnila žalovat náhradu škody. Nadto , tituly před jménem, , jméno FO, při posledním geodetickém měření dne 27. 7. 2016 uvedl, že zakladače vykazují milimetrové odchylky od projektované výšky. Co se týká výrobní dokumentace, jejíž nedostatek má komplikovat revize, údržbu a opravy, žalovaná obdržela od žalobkyně Údaje o výrobku – Typový list, který obsahuje základní informace o výrobku a další změny oproti základnímu nastavení už byly na žádost žalované, kdy se procesu změn účastnila. Ani tady soud nevidí újmu žalované, která dílo od roku 2017 užívá jako unikátní výtahový systém. Soud rovněž upozorňuje, že žalovaná nikdy žalobkyni nevyzvala k odstranění zbylých vad, nikdy neuplatnila odpovědnost za vady díla.

176. Nadto nelze přehlédnout, že právo žalované na odstranění vad bylo v době uplatnění smluvní pokuty promlčené, neboť v písmenu j) zápisu z přejímky díla je uvedeno, že odstranění veškerých vad, nedodělků a nedostatků zajistí žalobkyně do 28. 2. 2017. Žalobkyně uplatnila námitku promlčení odstranění vad, tedy že do 28. 2. 2020 nepodala žalovaná žalobu na odstranění jí tvrzených vad na díle. Na místě není ani aplikace ustanovení § 649 o. z., na základě kterého se staví promlčecí lhůta uplatněním vzájemného práva, neboť žaloba byla podána dne 6. 3. 2020.

177. Soud tedy shrnuje, že požadavek žalované, aby nadále nemusela hradit na díle v hodnotě přibližně 10 000 000 Kč nic, a zároveň jí byla žalobkyně povinna uhradit částku 6 384 000 Kč a 14 333,38 EUR, kdy žalobkyni nikdy na odstranění vad díla nevyzvala, nevadil jí ani pětiletý servis žalobkyně, a vady díla jí působí minimální komplikace, považuje soud dle § 8 o. z. za nepoctivý, a nemůže požívat ochrany. Soud proto vzájemný návrh žalované na částku 6 384 000 Kč s příslušenstvím zamítl.

178. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení ceny díla ve výši 389 048,75 EUR s příslušenstvím. Na tuto částku soud započetl moderovanou smluvní pokutu ve výši 2 800 000 Kč za náklady na technický dozor společnost , právnická osoba, . v období od 26. 7. 2016 do 15. 2. 2017. Převodový kurz pak soud určil dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2466/2023, ex tunc ke dni sjednání smluvní pokuty, tedy ke dni 3. 8. 2015, kdy byla sjednána smlouva o dílo. Kurz ke dni 3. 8. 2015 dle České národní banky byl 27,04 Kč za 1 EUR. Částka 2 800 000 Kč pak činí 103 550,30 EUR. Soud proto přiznal výrokem I. rozdíl mezi žalovanou částkou 389 048,75 EUR a moderovanou smluvní pokutou ve výši 103 550,30 EUR, tedy částku 285 498,45 EUR. Co se týká zákonného úroku z prodlení, faktura č. , hodnota, , kterou žalobkyně vyúčtovala cenu díla, měla splatnost dne 22. 3. 2017, žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od pozdějšího data, soud proto vyhověl a přiznal příslušenství od 3. 4. 2017.

179. Soud výrokem II. zamítl částku 103 550,30 EUR a dále částku 20 476,25 EUR s příslušenstvím, což byla pozastávka (zádržné) ve výši 5 % ceny díla, kterou si strany sjednaly v článku VI. odst. 4 smlouvy o dílo. Žalobkyně rozšířila žalobu o tuto částku podáním ze dne 19. 2. 2025. Pozastávka měla garantovat odstranění vad žalobkyní během záruční doby (jak uvedených v protokolu o předání a převzetí díla, tak vad, které se v průběhu záruční doby objeví), splatná byla do 30 dní od uplynutí záruční doby. Záruční doba byla sjednána v článku XII. odst.2 smlouvy o dílo jako šedesátiměsíční počínaje dnem podepsání protokolu o předání a převzetí díla, dne 15. 2. 2022 uběhla záruční doba, pozastávka byla splatná dne 17. 3. 2022. Soud však má za to, že žalobkyně nemá nárok na pozastávku ve výši 5 %, neboť z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně vady uvedené v protokolu o předání a převzetí díla minimálně u vad spočívajících v krátkosti zakladačů a pomalé jízdy zakladačů neodstranila. Žalobkyně nadto dala najevo, že ani jedno nepovažuje za vadu, všechny vady, které dílo mělo, odstranila, resp. že krátkost zakladačů ve středním a spodním patře považuje za neodstranitelnou vadu, a proto ji odstraňovat nemusí. Za takové situace soud žalobkyni nárok na pozastávku nepřiznal.

180. Soud rovněž zamítl oba vzájemné návrhy žalované na zaplacení částky 14 333,38 EUR s příslušenstvím (výrok III.) a zaplacení částky 6 384 000 Kč s příslušenstvím (výrok IV.). U částky 14 333,38 EUR se jednalo o část smluvní pokuty, která přesáhla cenu díla ve smyslu ustanovení § 98 o. s. ř. Jak bylo uvedeno výše, soud tuto smluvní pokutu moderoval co do částky 103 550,30 EUR, tedy tato smluvní pokuta nepřesáhla cenu díla ve výši 389 048,75 EUR. U vzájemného návrhu 6 384 000 Kč soud ozřejmil své důvody k zamítnutí vzájemného návrhu v odstavci č. 171-176.

181. Ohledně náhrady nákladů, žalobkyně bylo co do řízení částečně úspěšným účastníkem a soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle ustanovení§ 142 odst. 2 o. s. ř. Předmět řízení od podání žaloby do rozšíření žaloby dne 31. 3. 2025 tvořila částka 389 048,75 EUR s příslušenstvím, žalobkyně byla ohledně této částky úspěšná co do 285 498,45 EUR s příslušenstvím, tedy co do 73,40 %, žalovaná byla úspěšná co do 26,60 % a žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 46,8 % (73,40 – 26,60). U posledního úkonu byl předmět řízení 409 525 EUR, úspěch žalobkyně byl 285 498,45 EUR, tedy 69,7 %, úspěch žalované 30 %, tedy žalobkyni náleželo 39,4 %.

182. V daném případě je pak předmět řízení vyjádřen v cizí měně, tarifní hodnota se proto dle rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2016, sp. zn. 5 Cmo 241/2015, přepočítává na české koruny podle kurzu ČNB pro nákup valut platného vždy v době započetí každého úkonu právní služby) a počtu učiněných úkonů právní služby, s přičtením zákonné DPH.

183. U obou vzájemných návrhů byla žalobkyně plně úspěšným účastníkem a soud jí přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.DatumÚkonPočetKurz EURŽal. částkaÚkon v Kč25. 8. 2017Předžalobní výzva126,085389 048,75 EUR = 10 148 336,70 Kč48 38020. 2. 2020Převzetí125,04389 048,75 EUR = 9 741 780,70 Kč47 30021. 5. 2020Vyjádření127,22389 048,75 EUR=10 589 907 Kč/14 333,38 EUR=390 154,60 Kč48 540/99001. 10. 2020Nahlížení126,91389 048,75 EUR = 10 469 301,80 Kč/14 333,38 EUR = 385 711,30 Kč48 500/9 8608. 10. 2020Jednání227,09389 048,75 EUR = 10 539 330,60 Kč/ 14 333,38 EUR = 388 291,30 Kč97 080/19 72019. 11. 2020Vyjádření126,36389 048,75 EUR = 10 255 325 Kč/ 14 333,38 EUR = 377 827,90 Kč48 420/9 8207. 12. 2020Vyjádření126,48389 048,75 EUR = 10 302 010,90 Kč/ 14 333,38 EUR = 379 547,90 Kč48 460/9 82021. 12. 2020Vyjádření126,28389 048,75 EUR = 10 224 201,20 Kč + 14 333,38 EUR = 376 681,20 Kč48 420/9 8204. 1. 2021Jednání326,14389 048,75 EUR = 10 169 734,30 Kč/14 333,38 EUR = 374 674,60 Kč145 140/29 46011. 2. 2021Vyjádření125,77389 048,75 EUR=10 025 786,30 Kč/14 333,38 EUR=369 371,20 Kč48 340/9 720/33 86015. 2. 2021Vyjádření125,68389 048,75 EUR=9 990 771,90 Kč/ 14 333,38 EUR= 368 081,20 Kč48 300/9 780/33 8606. 4. 2021Vyjádření126,05389 048,75 EUR =10 134 719,90 Kč/ 14 333,38 EUR = 373 384,50 Kč/ 6 384 000 Kč48 380/ 9 820/33 8608. 4. 2021Jednání225,88389 048,75 EUR =10 068 581,70Kč/ 14 333,38 EUR = 370 947,90 Kč/ 6 384 000 Kč96 680/ 19 640/67 72028. 04. 2021Nahlížení125,96389 048,75 EUR =10 099 705,60 Kč/ 14 333,38 EUR = 372 094,50 Kč/ 6 384 000 Kč48 340/ 9 820/33 86013. 05. 2021Vyjádření125,58389 048,75 EUR =9 951 867Kč/ 14 333,38 EUR = 366 647,90 Kč/ 6 384 000 Kč48 140/ 9 780/33 86031. 05. 2021Jednání225,45389 048,75 EUR =9 901 290,70Kč/ 14 333,38 EUR = 364 784,50 Kč/ 6 384 000 Kč95 880/ 19 560/67 72023. 08. 2021Vyjádření125,52389 048,75 EUR =9 928 524,10Kč/ 14 333,38 EUR = 365 787,60 Kč/ 6 384 000 Kč48 020/ 9 780/33 86017. 09. 2021Vyjádření125,30389 048,75 EUR = 9 842 933,40 Kč/ 14 333,38 EUR = 373 384,50 Kč/ 6 384 000 Kč48 380/ 9 820/33 86020. 9. 2021Jednání225,43389 048,75 EUR =9 893 509,70 Kč/ 14 333,38 EUR = 364 497,90 Kč/ 6 384 000 Kč95 800/ 19 560/67 7202. 12. 2021Jednání225,42389 048,75 EUR =9 889 619,20 Kč/ 14 333,38 EUR = 364 354,50 Kč/ 6 384 000 Kč95 720/19 560/67 72024. 2. 2022Jednání325,07389 048,75 EUR =9 753 452,70 Kč/ 14 333,38 EUR = 359 337,80 Kč/ 6 384 000 Kč142 020/ 29 220/101 58019. 5. 2022Jednání224,7389 048,75 EUR =9 609 504,10 Kč/ 14 333,38 EUR = 354 034,50 Kč/ 6 384 000 Kč93 480/19 480/67 7208. 9. 2022Jednání124,55389 048,75 EUR =9 551 146,80 Kč/ 14 333,38 EUR = 351 884,50 Kč/ 6 384 000 Kč46 540/ 9 740/33 8607. 10. 2022Vyjádření124,52389 048,75 EUR =9 539 475,40 Kč/ 14 333,38 EUR = 351 454,50 Kč/ 6 384 000 Kč46 460/ 9 740/33 86019. 10. 2022Nahlížení124,57389 048,75 EUR =9 558 927,80 Kč/ 14 333,38 EUR = 352 171,10 Kč/ 6 384 000 Kč46 540/ 9 740/33 86011. 11. 2022Vyjádření124,28389 048,75 EUR =9 446 103,70 Kč/ 14 333,38 EUR = 348 014,70 Kč/ 6 384 000 Kč46 100/ 9 700/33 86028. 11. 2022Jednání224,35389 048,75 EUR =9 473 337 Kč/ 14 333,38 EUR = 349 017,80 Kč/ 6 384 000 Kč92 440/ 19 400/67 72019. 1. 2023Vyjádření123,93389 048,75 EUR =9 309 936,60 Kč/ 14 333,38 EUR = 342 997,80 Kč/ 6 384 000 Kč45 540/ 9 700/33 86030. 1. 2023Jednání123,86389 048,75 EUR =9 282 703,80 Kč/ 14 333,38 EUR = 341 994,40 Kč/ 6 384 000 Kč47 620/ 9 700/33 8604. 4. 2023Vyjádření123,42389 048,75 EUR =9 111 521,70 Kč/ 14 333,38 EUR = 335 687,80 Kč/ 6 384 000 Kč44 780/ 9 660/33 86014. 12. 2023Jednání124,41389 048,75 EUR =9 496 680 Kč/ 14 333,38 EUR = 349 877,80 Kč/ 6 384 000 Kč46 300/ 9 700/33 8602. 5. 2024Vyjádření125,09389 048,75 EUR =9 761 233,10 Kč/ 14 333,38 EUR = 359 624,50 Kč/ 6 384 000 Kč47 380/ 9 740/33 86015. 5. 2024Vyjádření124,76389 048,75 EUR =9 632 847 Kč/ 14 333,38 EUR = 354 894,50 Kč/ 6 384 000 Kč46 860/ 9 740/33 86016. 5. 2024Jednání124,72389 048,75 EUR =9 617 285,10 Kč/ 14 333,38 EUR = 354 321,20 Kč/ 6 384 000 Kč46 780/ 9 740/33 86028. 6. 2024Vyjádření125,03389 048,75 EUR =9 737 890,20 Kč/ 14 333,38 EUR = 358 764,50 Kč/ 6 384 000 Kč47 260/ 9 740/33 86016. 9. 2024Jednání225,135389 048,75 EUR =9 778 740,30 Kč/ 14 333,38 EUR = 360 269,50 Kč/ 6 384 000 Kč94 840/ 19 560/67 72029. 10. 2024Vyjádření125,375389 048,75 EUR =9 872 112 Kč/ 14 333,38 EUR = 363 709,50 Kč/ 6 384 000 Kč47 820/ 9 780/33 8604. 11. 2024jednání125,285389 048,75 EUR =9 837 097,60 Kč/ 14 333,38 EUR = 362 419,50 Kč/ 6 384 000 Kč47 660/ 9 780/33 8604. 12. 2024Vyjádření125,20389 048,75 EUR =9 804 028,50 Kč/ 14 333,38 EUR = 361 201,10 Kč/ 6 384 000 Kč47 540/ 9 780/33 86012. 12. 2024Jednání125,065389 048,75 EUR =9 751 506,90 Kč/ 14 333,38 EUR = 359 266,70 Kč/ 6 384 000 Kč47 340/ 9 740/33 86022. 1. 2025předběžné opatření125,145389 048,75 EUR =9 782 630,80 Kč/ 14 333,38 EUR = 360 412,80 Kč/ 6 384 000 Kč47 460/ 9 780/33 8603. 3. 2025Vyjádření125,10389 048,75 EUR =9 765 123,60 Kč/ 14 333,38 EUR = 359 767,80 Kč/ 6 384 000 Kč47 380/ 9 740/33 86014. 4. 2025jednání125,10409 525 EUR =10 279 077,50 Kč/ 14 333,38 EUR = 359 767,80 Kč/ 6 384 000 Kč48 420/ 9 740/33 860183. Cestovní náhrada je v celkové výši 36 573,19 Kč, kdy údaje v tabulce reflektují údaje platné ke dni uskutečněné cesty, cenu za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě a amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 13 a. t. a náhradu za ztrátu času dle a § 14 a. t.Cesta dneNáhrada cestovného v KčKmCena za 1 l paliva v KčPrůměrná spotřeba l/kmAmortizace Kč/kmPromeškaný čas v KčNáhrada celkově v Kč1. 10. 20201 721,63292325,34,28002 521,638. 10. 20201 721,63292325,34,28002 521,634. 1. 20211 715,0329227,85,34,48002 515,038. 4. 20211 715,0329227,85,34,48002 515,0328. 4. 20211 715,0329227,85,34,48002 515,0331. 5. 20211 715,0329227,85,34,48002 515,0320. 9. 20211 715,0329227,85,34,48002 515,032. 12. 20211 807,8929233,85,34,48002 607,8924. 2. 20221 946,5629237,15,34,78002 746,5619. 5. 20222 061,0829244,55,34,78002 861,088. 9. 20222 061,0829244,55,34,78002 061,0819. 10. 20222 061,0829244,55,34,78002 861,0828. 11. 20222 061,0829244,55,34,78002 861,0830. 1. 20232 156,0129241,25,35,28002 956,01Celkem36 573,19DPH44 253,56184. Žalobkyni za žalobu mimo posledního úkonu náleželo 2 568 360 Kč a 52 * 300 Kč a 2 * 450 Kč, což je 2 584 860 Kč, dále k tomu patří 12 191,063 Kč za vozidlo, dohromady 2 597 051,063 Kč. Poměrná část 46,8 % činí částku 1 215 419,90 Kč, DPH 255 238,20 Kč, dohromady 1 470 658,10 Kč. Za úkon dne 14. 4. 2025 náleží žalobkyni odměna 48 420 Kč a 450 Kč, tedy celkem 48 870 Kč, poměrná část do 39,4 % činí 19 254,78 Kč, DPH 4 043,50 Kč, dohromady 23 298,30 Kč. Žalobkyni proto za žalobu náleží dle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. odměna ve výši 1 493 956,40 Kč.

185. Za vzájemný návrh co do částky 14 333,38 EUR náleží žalobkyni odměna za 53 úkonů právní služby, tedy částka 517 880 Kč a 50 * 300 Kč a 3 * 450 Kč a část náhrady za vozidlo 12 191,063 Kč, tedy částka 546 421,063 Kč, DPH 114 748,42 Kč, dohromady 661 169,50 Kč, která žalobkyni náleží dle ustanovení § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.

186. Za vzájemný návrh co do částky 6 384 000 Kč náleží žalobkyni odměna za 43 úkonů právní služby, tedy částka 1 455 980 Kč a 40 * 300 Kč a 3 * 450 Kč a část náhrady za vozidlo 12 191,063 Kč, tedy částka 1 481 521,063 Kč, DPH 311 119,42 Kč, dohromady 1 792 640,50 Kč, která žalobkyni náleží dle ustanovení § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.

187. Oproti návrhu žalobkyně na přiznání náhrady nákladů řízení soud neuznal celkem šest vyjádření, kdy vyjádření ze dne 16. 2. 2021 a 17. 2. 2021 mohla žalobkyně podat soudu společně s vyjádřením ze dne 15. 2. 2021, stejně jako podání ze dne 7. 4. 2021, které měla podat soudu společně s vyjádřením ze dne 6. 4. 2021. Soud dále nezohlednil podání žalobkyně ze dne 21. 10. 2022, 3. 11. 2022 a 13. 1. 2023, kdy žalobkyně reagovala opětovně na podání žalované, které jí bylo zasláno na vědomí. Dále soud nepřiznal žalobkyni odměnu za vyjádření ze dne 20. 5. 2021 a ze dne 27. 5. 2021, neboť soudu zasílala vyjádření již dne 13. 5. 2021 a mohla vyjádření spojit. Stejně tak nebylo účelné zasílat další vyjádření dne 30. 8. 2021, když žalobkyně zasílala vyjádření dne 23. 8. 2021. Soud za neúčelně vynaložený považoval i úkon ze dne 24. 11. 2021, neboť žalobkyně upřesňovala, která konkrétní tvrzení patří, ke kterým důkazům. Soud dále žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 27. 6. 2023 k odvolání žalované, neboť to jí bylo zasláno pouze na vědomí a stejně tak za vyjádření ze dne 27. 10. 2023 – shrnutí základních odvolacích důvodů žalobkyně. Dále nebylo účelné rozdělovat další vyjádření žalobkyně a upřesňovat odvolací důvody podáními ze dne 30. 10. 2023, 1. 11. 2023. Vyjádření ze dne 9. 7. 2024 mělo být zasláno společně s vyjádřením ze dne 28. 6. 2024, jinak se jedná o neúčelně vynaložený úkon právní služby. Soud dále nepřiznal odměnu za návrh na vyloučení vzájemného návrhu do samostatného řízení ze dne 3. 9. 2024, protože ohledně tohoto návrhu nebyla žalobkyně úspěšná. Soud dále nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 25. 2. 2025, kdy se bez výzvy soudu žalobkyně vyjadřovala k odvolání žalované proti předběžnému opatření, ani za doplnění vyjádření ze dne 4. 3. 2025 a rozšíření žaloby ze dne 19. 2. 2025, všechna vyjádření mohla spojit do jednoho. Nebylo nutné vyjádření neustále kouskovat.

188. Co se týká náhrady nákladů řízení státu co do svědečného proplaceného na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 9. 2022, č.j. 7 C 75/2020–1062, svědku , jméno FO, , tu soud uložil dle § 148 odst. 2 o. s. ř. oběma účastníkům dle poměru jejich úspěchu v řízení o žalobě, protože jeho výpověď se týkala dokončení dodávky a montáže. Žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 076,77 Kč a žalované částku 1 889,55 Kč.

189. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.