11 C 246/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: Kaplan&Nohejl, advokátní kancelář s.r.o., IČO 03235858 sídlem Římská 104/14, 120 00 Praha 2 zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 274 065 Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 243 815 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 72 600 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 987,50 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 317,50 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 987,50 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 485 Kč od 12. 7. 2023 do 19. 1. 2024 ve výši 15 % ročně se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 411,50 Kč od 19. 1. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 14,75 % ročně se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 982,50 Kč od 30. 7. 2023 do 16. 9. 2024 ve výši 15 % ročně se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 057,50 Kč od 23. 1. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 14,75 % ročně se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 612,50 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 477,50 Kč od 30. 3. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 14,75 % ročně se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 310 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba s návrhem, aby žalované byly povinny zaplatit žalobkyni částku 30 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 250 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zamítá. III. Žalované jsou povinny nahradit žalobkyni společně a nerozdílně částku 106 050 Kč k rukám Jméno advokáta A, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11.11.2024 domáhala na žalovaných zaplacení částky 274 065 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že 1. žalované poskytovala dlouhodobě právní služby. Žalovaná č. 1 hradila žalobkyni odměnu ne zcela pravidelně a včas, nakonec však k úhradě došlo. Mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 byla dohodnuta hodinová odměna ve výši 3000 Kč bez DPH, což dokazují faktury vystavené od roku 2019 do roku 2023, které žalovaná č. 1 uhradila. Bez ohledu na sjednanou odměnu byla s žalovanou č. 1 sjednána odměna ve výši 200 000 Kč bez DPH za zajištění právních služeb v souvislosti s odštěpením části jmění společnosti Jméno žalované A., sídlem adresa, IČO IČO žalované A, jako rozdělované společnosti, spolu se vznikem nové společnosti Jméno žalované B, sídlem adresa, jako nástupnické společnosti. Tato skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne 19.12.2023. Za tyto služby uhradila žalovaná č. 1 odměnu pouze částečně, když uhradila fakturu č. hodnota a Anonymizováno. Žalobkyně poskytla žalované č. 1 právní služby dle vystavených faktur, po jejich doručení žalovaná č. 1 plnila pouze částečně. Žalovaná č. 1 neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 24.10.2024 částku 274 065 Kč. Žalobkyně zaslala dne 24.10.2024 předžalobní výzvu k úhradě zbytku dluhu žalované č. 2, neboť dle § 257 zák. č. 152/2008 Sb. O přeměnách obchodních společností a družstev, ručí za závazky žalované č. 1 jako rozdělované společnosti společně a nerozdílně až do výše čistého obchodního majetku. Žalovaná č. 2 rovněž na výzvu nijak nereagovala.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že v minulosti jí žalobkyně poskytla určité právní služby. Bránila se však tím, že u právních služeb požadovaných zaplatit v tomto řízení sporuje výši ceny za právní služby, jejich poskytnutí a dokončení, v případě jejich poskytnutí namítala, že nebyly provedeny řádně a v zájmu žalovaných. Žalovaná č. 1 požádala žalobkyni o poskytnutí právní služby v podobě porady ohledně dalšího postupu při sporu o úhradu dlužné částky s třetím, a i dalšími potencionální dalšími subjekty a v souvislosti s tímto taktéž ohledně dalšího nakládání s majetkem 1. žalované. Žalobkyně doporučila 1. žalované, aby přistoupila k přeměně obchodní společnosti postupem rozdělení odštěpením, tedy vyčlenění souboru jmění, které přejde do nové založené obchodní společnosti -2. žalované. Žalobkyně utvrdila 1. žalovanou, že odštěpením pouze nemovitého majetku dojde k ochraně tohoto majetku před případnými dluhy žalované a že tento nemovitý majetek nebude předmětem uspokojení případných věřitelů. Poněvadž nástupnická společnost však recipročně dluží za splnění dluhů rozdělované společnosti vůči třetím osobám, nedošlo tak k požadovanému a doporučovanému důsledku, tj. naplnění právní služby, která tak byla poskytnuta nekvalitně. Naopak žalovaná č. 1 se vystavila nepříznivým důsledkům, na které nebyla upozorněna, jako je sankce banky za porušení úvěrových podmínek, porušení péče řádného hospodáře, vznik dalších závazků. Mezi účastníky nedošlo před ani v průběhu poskytování právních služeb k jakékoliv smlouvě, která by obsahovala náležitosti této smlouvy, nebyla sjednána žádná konkrétní sazba. Po vystavení faktury za úkony týkající se rozdělení vyzvala 1. žalovaná dne 15.12.2023 žalobkyni ke stanovení pevné ceny za tyto právní služby, žalobkyně navrhla pevnou částku 200 000 Kč. Tuto neúměrnou částku žalovaná č. 1 akceptovala, jednalo se o částku pevnou za veškeré služby spojené s rozdělením odštěpením nemovitého majetku, a to včetně plateb třetím stranám (platby za notáře, katastrálním úřadům, v ČR a Rakousku). Pokud tedy 1. žalovaná uhradila fakturu na částku 95327 Kč včetně DPH za vyhotovení notářských zápisů, tak měla za to, že tato částka je součástí sjednané odměny ve výši 200 000 Kč. Následně žalobkyně vystavila další faktury, které přesahují částku za poskytnutí těchto služeb.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně poskytovala 1. žalované v minulosti právní služby (zjištěno z nesporných tvrzení).

5. Z faktury č. hodnota ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala 1. žalované za poskytnuté právní služby hodinovou sazbu ve výši částka bez DPH. adresa účastníky nebylo sporu o tom, že tyto předmětné faktury 1. žalovaná uhradila.

6. Z emailové komunikace 1. žalované a žalobkyně soud zjistil, že emailem ze dne datum žalobkyně zaslala 1. žalované návrhy ve věci vzniku nové společnosti odštěpením. 1. žalovaná (jednatelka jméno FO) potvrdila žalobkyni (tituly před jménem jméno FO), že ve věci nové společnosti se dohodli na částce částka tím, že si žalobkyně může vyfakturovat zálohu ve výši částka. Z emailu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně potvrdila dohodnuté, tedy celkových částka za celý proces přeměny s tím, že dle návrhu 1. žalované zasílá fakturu na částka plus DPH.

7. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností k datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované část odměny za konzultace, právní poradenství, koordinaci a přípravu dokumentace ve věci struktury společnosti a jejího rozdělení na částku částka + DPH, tedy v celkové výši částka. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že částka byla uhrazena dne datum.

8. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností k datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované druhou část odměny za konzultace, právní poradenství, koordinaci a přípravu dokumentace ve věci struktury společnosti a jejího rozdělení na částku částka + DPH, tedy v celkové výši částka. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že část faktury ve výši částka byla uhrazena dne datum a druhá část faktury ve výši 61 837, částka dne datum.

9. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností k datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované poslední část odměny za konzultace, právní poradenství, koordinaci a přípravu dokumentace ve věci struktury společnosti a jejího rozdělení na částku částka + DPH, tedy v celkové výši částka. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tato faktura proplacena nebyla.

10. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se obrátila na notářkou tituly před jménem jméno FO s žádostí ohledně vyčíslení odměny ve věci přeměny společnosti Jméno žalované A. tituly před jménem jméno FO sdělila emailem ze dne datum, že náklady budou činit částka-sepsání NZ, zápis do OR a souvisejících dokumentů bude do částka, 21 % DPH a částka soudní poplatek. Tuto informaci sdělil tituly před jménem jméno FO emailem K. jméno FO, která namítla, že se jedná o částka více než bylo stanoveno v květnu. tituly před jménem jméno FO ji opětovně vyzval, zda je schopná tuto částku zaslat, po zaplacení domluví termín na dokončení odštěpení a následného zápisu notářkou do rejstříku (zjištěno z emailu ze dne 21.11., datum)

11. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1.žalované předpokládané náklady na notářský zápis tituly před jménem jméno FO-odštěpení částku částka s DPH. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že 1. žalovaná uhradila tuto částku dne datum. Z faktury vystavené notářkou tituly před jménem jméno FO dne datum soud zjistil, že notářka vyúčtovala žalobkyni za úkony notářské činnosti částku částka. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně poukázala dne datum na účet notářky tituly před jménem jméno FO částku částka.

12. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností k datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované za právní konzultace a kontrolu stavu ohledně nemovitého majetku společnosti částku částka s DPH, tedy v celkové výši částka.

13. Žalované sporovaly zaplacení poskytnutých služeb dle této faktury, když nedostaly přílohu se specifikací jednotlivých úkonů. Dle předmětu plnění označeného jako kontrola stavu ohledně nemovitého majetku se tyto právní služby měly vztahovat k procesu odštěpení poskytnutí.

14. Z vypovědí jednatele žalobkyně soud zjistil, že přílohu k této faktuře se specifikací úkonů ve své dokumentaci nedohledal.

15. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností k datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované za právní služby částku částka, s DPH, tedy celkovou částku částka. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tato faktura nebyla proplacena.

16. Z přílohy k faktuře č. hodnota soud zjistil, že k předmětné faktuře zaslala žalobkyně 1. žalované přesný popis jednotlivých úkonů. Jedná se o úkony v roce 2023, a to dne 3.10. -telefonická konference s pí. K. jméno FO v rozsahu 0,25 hod, 11.10. komunikace s pí. K. jméno FO, aktuální záležitosti v rozsahu 0,25 hod, 19.10. komunikace s pí. K. jméno FO ohledně dalšího postupu ve věci Anonymizováno v rozsahu 0,25 hod, 26.10. komunikace se zástupci Anonymizováno, podmínky dalšího působení, komunikace s klientkou v rozsahu 0,5 hod , 30.10. prostudování podkladů a nájemní smlouvy, sepis reakce na návrh řešení ze strany pronajímatele galerie Anonymizováno, sepis emailové zprávy zástupcům pronajímatele v rozsahu 2 hod , 1.11. kontrola doručené komunikace ve věci Anonymizováno, 2.11. právní posouzení postupu pronajímatele v případě nedoplnění zajištění dle nájemní smlouvy, revize nájemní smlouvy s ohledem odepření na marketingový poplatek v rozsahu 1,5 hod, příprava a účast a jednání s klientkou v AK rozsahu 1,25 hod, studium a právní analýza týkající se prodeje nemovitosti, kontrola svěřenecké smlouvy v rozsahu 0,5 hod , řešení dalšího postupu ve věci Anonymizováno, komunikace ohledně vyúčtování v rozsahu 0,25 hod, 3.11. revize smluvní dokumentace, sepis připomínek ve vztahu ke kupní a svěřenecké smlouvě v rozsahu1,5 hod, komunikace ve věci Anonymizováno v rozsahu 0,25 hod,7.11. emailová a telefonická komunikace se zástupci Anonymizováno a s klientkou, další postup ve věci v rozsahu 0,5 hod, komunikace s klientkou ohledně úschovy finančních prostředků, prodej nemovitostí v rozsahu 0,25 hod, právní posouzení nároků galerie Anonymizováno , porada s tituly před jménem jméno FO ve věci čerpání bankovní záruky , sepis emailové zprávy p. jméno FO, předložení dohody o placení nájemného měsíčně v rozsahu 0,75 hod,8.11. opětovná kontrola návrhů smluv a komentářů protistrany , projednání s tituly před jménem jméno FO v rozsahu 0,75 hod, komunikace s klientkou ohledně dalšího postupu ve věci prodeje nemovitosti a další postup ve věci Anonymizováno v rozsahu 0,25 hod, , 10.11. revize aktuálního stavu a komunikace ve věci Anonymizováno, další postup, komunikace s pí. jméno FO, klientem a klientkou v rozsahu 0,25 hod, 14.11. sepis práce na úpravách dopisu galerii Anonymizováno, porada s tituly před jménem jméno FO ohledně dalšího postupu ve věci, ztížení řádného užívání prodejního prostoru klienta v rozsahu 1,5 hod, 28.11. telefonická konference s klientkou ohledně dalšího postupu ve věci Anonymizováno, komunikace s panem Anonymizováno v rozsahu 0,25 hod, 29.11. studium aktuálního vyjádření ze strany Anonymizováno, komunikace s pí. jméno FO v rozsahu 0,25 hod, 30.11. práce na přípravě reakce na dopis Anonymizováno, komunikace s klientkou v rozsahu 0,5 hod, studium doručené dokumentace od pí. jméno FO ohledně vyúčtování Anonymizováno v rozsahu 0,5 hod, prostudování přípisu pronajímatele, porada s tituly před jménem jméno FO ohledně dalšího postupu ve věci nájmu, výše vyúčtování v rozsahu 0,25 hod. Celkově se jednalo 16,25 hod při hodinové sazbě částka bez DPH.

17. Žalované k této specifikaci namítaly, že vyúčtované úkony spočívaly prakticky pouze v komunikaci se žalovanou, přípravě na všemožné úkony, či studium dokumentů. Nejednalo se o právní služby. Komunikace s pí. jméno FO dne 3.10., 11.10., 19.10., 26.10., 8.11., 13.11., datum se neuskutečnily, z právní služby ze dne datum, 29.11. a datum neobdržely žádný výstup, kontrola doručené komunikace z 1.11.23 je neurčitá. Dále je neuvěřitelný rozsah účtovaných úkonů ze dne datum, mohlo se též jednat o běžnou komunikaci. Neurčitost a pochybnost ohledně charakteru služby byla vznesena i k úkonu ze dne 3.

11. Nedošlo k právním službám ze dne datum, přičemž u položky právní posouzení nároku galerie Anonymizováno a.s., porada, je zajímavá ve vztahu k tituly před jménem jméno FO, kdy žalované nerozumí tomu, proč je zde uveden tituly před jménem jméno FO, když služby poskytoval za žalobkyně tituly před jménem jméno FO. Toto je nelogické i k úkonu ze dne datum.

18. K jednotlivým úkonům k faktuře č. hodnota soud zjistil následující. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že dne datum byl zaslán K. jméno FO termín Microsoft Teams Meeting od 14 do 15 hod, z emailu ze dne datum, že K. jméno FO sdělila tituly před jménem jméno FO informaci ohledně Anonymizováno do konce roku, zároveň ho požádala o co nejdřívější dokončení odštěpení. Z emailu ze dne datum bylo zjištěno, že K. jméno FO zaslala tituly před jménem jméno FO splátkový kalendář a dodatek nájemní smlouvy a požádala ho o studium zaslaných dokumentů. tituly před jménem jméno FO ihned odpověděl, že se na dokumenty podívá a domluvili si schůzku na další čtvrtek. K. jméno FO dne datum zaslala tituly před jménem jméno FO k prostudování nový dodatek nájemní smlouvy. Z emailu ze dne datum bylo zjištěno, že zaslala k posouzení další dokument – výzvu k doplnění kauce v obchodním centru Anonymizováno v Anonymizováno a požádala ho o řešení. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že T. jméno FO se obrátil na paní jméno FO o řešení záležitosti jeho klientky. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že K. jméno FO zaslala tituly před jménem jméno FO přehled vyúčtování poplatků a služeb za rok 2022, srovnávací tabulky spotřeb, odpověď manažera centra na měsíční platby. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že T. jméno FO poslal K. jméno FO na vědomí odeslané dokumenty ve věci Anonymizováno – nájemce právnická osoba. adresované paní jméno FO a paní jméno FO. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že K. jméno FO zaslala tituly před jménem jméno FO další korespondenci ze Anonymizováno týkající se propagace Anonymizováno, tituly před jménem jméno FO potvrdil, že budou mít následující den spolu jednání. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že K. jméno FO zaslala tituly před jménem jméno FO k posouzení návrhy kupní smlouvy a smlouvy o advokátní úschově, kde je jako prodávající. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO komunikoval s pí. jméno FO a jméno FO ve věci nájemce právnická osoba, v právnická osoba, K. jméno FO zaslal připomínky k návrhu zaslaných smluv. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO opětovně žádal o jednání paní jméno FO a Anonymizováno, K. jméno FO zaslal na vědomí komunikaci s jméno FO. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO opětovně komunikoval s Anonymizováno. jméno FO ohledně návrhu kupní smlouvy adresa. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO komunikoval s Anonymizováno.jméno FO a s pí jméno FO ohledně Anonymizováno, sepsal přípis dne datum. Z emailu ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno. jméno FO zaslala tituly před jménem jméno FO vyjádření k dopisu ve věci řešení problému nájmu v galerii Anonymizováno. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO sdělil K. jméno FO, že se musí ihned domluvit, aby zástupci obchodního centra s nimi jednali ihned ve věci nájmu. K. jméno FO zaslala pí. jméno FO dne datum dle pokynu tituly před jménem jméno FO návrh dopisu jako reakce pronajímatele z datum. Z emailové zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO informoval K. jméno FO o jednání s panem Anonymizováno. Z emailu ze dne datum bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO zaslal Anonymizováno. jméno FO vyjádření doručené pronajímateli Anonymizováno, z emailu ze dne datum bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO komunikoval s jméno FO ohledně vrácení faktury za vyúčtování energií a vedlejších nákladů za rok 2022 v právnická osoba. Emailem ze dne datum zaslala K. jméno FO tituly před jménem jméno FO ke kontrole návrh kupní smlouvy a smlouvu o úschově.

19. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností k datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované za právní služby částku částka, s DPH částku částka.

20. Z přílohy k faktuře č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně zaslala 1. žalované přesný popis jednotlivých úkonů v rozsahu 5,25 hod. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že 1. žalovaná uhradila dne datum částku částka. Žalovaná uznala pouze první položku na vyúčtování ze dne datum. Žalované odmítly uhradit sepis reakce na vyjádření pronajímatele galerie Anonymizováno ve věci vyúčtování, blížící se konec nájmu, omezení užívání ze dne 5.12. v rozsahu 1,05 hod, práce na dopise ve věci Anonymizováno ze dne datum v rozsahu 0,5 hod, neboť nebyly provedeny, studium doporučeného přípisu ve věci Anonymizováno, komunikace s klientkou dne 5.12. v rozsahu 0,25 hod z důvodu neurčitosti a neprovedení. K úkonu ze dne datum finalizace dopisu ve věci Anonymizováno, komunikace s pí. Anonymizováno. jméno FO ohledně dalšího postupu nebyly vzneseny žádné námitky. Další úkony ze dne datum revize dopisu ve věci Anonymizováno, další postup v rozsahu 0,25 hod a sepis reakce na dopis pronajímatele v rozsahu právnická osoba hod žalované sporují z důvodu nevykonání úkonů.

21. K jednotlivým úkonům k faktuře č. hodnota soud zjistil následující. Z emailové zprávy tituly před jménem jméno FO ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO zaslal Anonymizováno. jméno FO reakci na dopis ze dne datum ve věci galerie Anonymizováno ke schválení, emailem ze dne datum K. jméno FO zaslala reakci na zaslaný dopis, tituly před jménem jméno FO emailem dne datum vypustil požadovaný text a sdělil K. jméno FO, že odeslal pronajímateli. Z emailu ze dne datum bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO zaslal Anonymizováno. jméno FO ke schválení dopis adresovaný p. jméno FO, galerie Anonymizováno jako reakci na dopis ze dne datum, emailem ze dne datum K. jméno FO schválila text.

22. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dluh z této faktury činí částku částka.

23. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností k datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované za právní služby částku částka, s DPH částku částka.

24. Z přílohy k faktuře č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně zaslala 1. žalované přesný popis jednotlivých úkonů. Jedná se o komunikaci s pí. jméno FO ohledně postupu ve věci vztahů s novou firmou datum v rozsahu 0,25 hod, práce na přípravě návrhu na zápis do katastru nemovitostí, zápis nemovitosti ve prospěch Anonymizováno právnická osoba. v rozsahu 1 hod. dne datum příprava a účast na on-line konferenci, další postup a změny ve struktuře společnosti právnická osoba. v rozsahu 1,5 hod, datum komunikace s pí. jméno FO v rozsahu 0,25 hod, datum práce na dokončení návrhů na vklad do katastru nemovitostí ve věci Anonymizováno právnická osoba. v rozsahu 1,5 hod, datum komunikace s klientkou ve věci návrhů na vklad do katastru nemovitostí ohledně odštěpení ve věci Anonymizováno Anonymizováno v rozsahu 0,25 hod, datum příprava pokynů pro klientku k podání návrhu na vklad do katastru nemovitosti v rozsahu 0,5 hod, datum komunikace s klientkou v rozsahu 0,25 hod, datum kontrola doručeného návrhu na zápis do katastru nemovitosti ve věci Anonymizováno v rozsahu 0,25 hod, datum příprava a účast na jednání s klientkou ohledně situace na straně klienta a projednání dalšího postupu ve věci v rozsahu 1,5 hod. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tato faktura zaplacena nebyla.

25. K jednotlivým úkonům k faktuře č. hodnota soud zjistil následující. Z emailové zprávy tituly před jménem jméno FO ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO sdělil K. jméno FO datum jednání ohledně krizového plánu formou Microsoft Teams meeting na datum do 12,30 do 13,30 hod. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO zaslal K. jméno FO dva návrhy na vklad týkající se převedených nemovitostí k podpisu, projednány měly být následující den. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že jméno FO na základě předchozí komunikace s tituly před jménem jméno FO zaslala K. jméno FO 2 návrhy na vklad s pokyny k dalšímu postupu.

26. Žalované se ve vztahu k této faktuře bránily, že převody nemovitostí se měly realizovat při procesu odštěpení, proto pokud byly provedeny, měly být obsaženy ve sjednané fixní odměně. Faktura však byla vystavena primárně v souvislosti s údajnými poskytnutými službami v oblasti návrhu na zápis do katastru nemovitostí, ze strany žalobkyně však žádný návrh na zápis podán nebyl. Položka ze dne 2.1. a datum se týká odštěpení, úkony týkají se komunikace neproběhly, položka ze dne datum není specifikována.

27. Žalobkyně namítala, že 2. žalovaná byla zapsána do obchodního rejstříku dne datum, čímž byl dokončen proces odštěpení, úkony v této faktuře se tedy nemohou týkat právního poradenství v souvislosti s procesem odštěpení. Fakturou jsou dále účtovány pouze úkony ohledně přípravy pokynů a podkladů pro klientku k podání návrhu na vklad, tento však již měla podat sama žalovaná.

28. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností k datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované za právní služby částku částka, s DPH celkovou částku částka.

29. Z přílohy k faktuře č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně zaslala 1. žalované vyúčtování úkonů od datum do datum. jednalo se o následující úkony- 1.2.- studium dokumentace k nájmu adresa , další postup , možnosti nárokování zhodnocení v rozsahu 1 hod, 13.2. studium a právní analýza dokumentů ve věci pohledávky Anonymizováno, komunikace s klientkou a další postup v rozsahu 0,5 hod , komunikace s klientkou ohledně dalšího postupu ve věci Anonymizováno, další postup vůči panu Lukášovi v rozsahu 0,25 hod, datum - shrnutí předžalobní upomínky a komunikace s klientkou v rozsahu 0,5 hod, datum-komunikace ve věci pohledávky Staffa s panem kolegou právnická osoba klientkou, v rozsahu 0,25 hod, komunikace s panem právnická osoba paní jméno FO, další postup ve věci Anonymizováno v rozsahu 0,25 hod, datum - komunikace s paní jméno FO ve věci Anonymizováno v rozsahu 0,25 hod, datum - studium nové dokumentace od klientky, dokumentace Anonymizováno, refit loga v rozsahu 0,5 hod, datum-příprava a účast na telefonické konferenci s klientkou a paní jméno FO, veškeré aktuální záležitosti v rozsahu 1 hod, datum komunikace s pí jméno FO, další postup ve věci Anonymizováno v rozsahu 0,25 hod ,datum-komunikace s paní jméno FO , znalecký posudek účetnictví , cena nemovitosti v rozsahu 0,5 hod. Celkově se jednalo o 5,25 hod s hodinovou sazbou částka a kolek ve výši částka jako náklad k odštěpení společnosti.

30. K jednotlivým úkonům k faktuře č. hodnota soud zjistil následující. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že K. jméno FO zaslala tituly před jménem jméno FO ke studiu dokumenty týkající se úvěrové smlouvy cutter, splátkového kalendáře cutter, nájemní smlouvy s dodatky. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že K. jméno FO zaslala tituly před jménem jméno FO předžalobní upomínku věřitele právnická osoba. proti dlužníku Jméno žalované A. k dalšímu postupu, tituly před jménem jméno FO dne datum reagoval na žádost ohledně zaplacení pouhé jistiny. Z emailu tituly před jménem jméno FO ze dne datum adresovaného K. jméno FO soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO sdělil K. jméno FO informace ohledně jednání s panem Lukášem, dále ve věci STAFFA, ohledně dalšího postupu v bance bude jednat s pí. jméno FO. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že jednal s paní jméno FO ve věci nájmu v Šantovce a termínu osobního jednání. Z emailu ze dne 23.2. 3024 soud zjistil, že K. jméno FO zaslala tituly před jménem jméno FO ke studiu dokumenty z katastru nemovitosti ohledně bytu v Praze. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO dojednával s K. jméno FO její osobní účast v adresa.3., dále byl sdělen termín Teams meeting na datum od 10 do11 hod. Z emailu tituly před jménem jméno FO ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO informoval G.jméno FO a K. jméno FO ohledně zápisu v katastru adresa.

31. Mezi účastníky nebylo sporu tom, že 1. žalovaná uhradila dne 16.9.2024 částku Anonymizováno, 50 Kč, neuhrazený dluh k faktuře č. hodnota činí částka. Žalované uvedly k úkonům vyúčtovaným k této faktuře, že 1. žalovaná uhradila služby za studium dokumentace v rozsahu 2,25 hod, což považuje za dostačující. I přes částečné plnění sporovala poskytnutí všech vyúčtovaných položek. Komunikace ze dne 21.2, 13.2., datum neproběhly, komunikace s pí jméno FO , znalecký posudek, účetnictví, cena nemovitostí považují za úkon v rámci odštěpení, k 1. položce neobdržely žádný výstup, k položce studium a právní analýza dokumentů ve věci pohledávky Staffa žádnou analýzu neobdržely, ani si takovou službu neobjednaly , rovněž tak shrnutí ze dne datum, ke komunikaci ze dne datum sporují rozsah poskytnutých služeb , službu účtovanou dne datum si neobjednaly, u položky ze dne datum sporují rozsah.

32. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností k datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované za právní služby částku částka, s DPH částku částka. Mezi účastníky nebylo sporu tom, že tato faktura nebyla uhrazena.

33. Z přílohy k faktuře č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně zaslala 1. žalované přesný popis jednotlivých úkonů. Jedná se o úkon ze dne datum- příprava a účast na jednání v Anonymizováno ohledně dalšího postupu ve věci Anonymizováno, jednání se zástupci pronajímatele a klientkou v rozsahu 6 hod, datum -řešení dalšího postupu vůči pronajímateli Anonymizováno v rozsahu 0,25 hod, datum komunikace s pí. jméno FO, ostatními zástupci pronajímatele ve věci Anonymizováno, komunikace s klientkou v rozsahu 0,5 hod, datum komunikace se zástupci pronajímatele, p. jméno FO ve věci Anonymizováno, řešení postupu ve věci nové nájemní smlouvy v rozsahu 0,75 hod,datum práce na přípravě shrnutí pro klientku, relevantní smluvní ustanovení ve věci Anonymizováno v rozsahu 1 hod , opakovaná a telefonická komunikace s pí jméno FO, další postup ohledně prodloužení nájmu v rozsahu 0,25 hod, řešení problematiky předání prostor a stavu ve které se mají nacházet, studium smlouvy a další postup ve věci v rozsahu 0,5 hod, 19.3.24 -opakovaná komunikace s klientkou, emailová zpráva panu Anonymizováno, další postup ve věci Anonymizováno, datum- komunikace s panem Anonymizováno, opakovaná komunikace s klientkou v rozsahu 0,5 hod, 24.3.24 - revize stávající nájemní smlouvy, práce na přípravě návrhu pro protistranu ohledně výše nájemného, komunikace s klientem a se zástupci vlastníka obchodního centra Anonymizováno v rozsahu 0,75 hod, 26.3.24- komunikace s klientkou, posouzení ručitelského prohlášení v rozsahu 0,25 hod,8.4.24 - opakovaná komunikace s klientkou, aktuální situace a další postup ve věci Anonymizováno v rozsahu 0,75 hod, emailová komunikace s pí. jméno FO, smlouva o postoupení smlouvy na prostory v galerii Anonymizováno v rozsahu 0,25 hod, 9.4.24- opakovaná komunikace s klientkou, další postup ve věci Anonymizováno v rozsahu 0,25 hod, 10.4.24- studium a právní analýza doručených dodatků ve věci Anonymizováno v rozsahu 0,75 hod, 11.4.24- opakovaná komunikace s klientkou a se zástupci protistrany ve věci Anonymizováno, převedení na Anonymizováno, dodatek k nájemní smlouvě v rozsahu 1,5 hod,12.4.24- právní posouzení nároků na smluvní pokutu dle smluvní dokumentace s pronajímatelem v rozsahu 1 hod, 12.4.24- opakovaná komunikace ve věci Anonymizováno, další postup ve věci v rozsahu 0,25 hod, 16.4.24 -sepis průvodního dopisu, předání dokumentace k nájemnímu vztahu galerie Anonymizováno.

34. K jednotlivým úkonům k faktuře č. hodnota soud zjistil následující. Z emailu ze dne datum, datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO komunikoval s pí. jméno FO ohledně refitu loga, ve věci doplnění zápisu z jednání ze dne 13.3. se zástupci pronajímatele, komunikaci přeposílal na vědomí Anonymizováno. jméno FO. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno. jméno FO požádala tituly před jménem jméno FO ohledně jednání ve věci nájmu, tituly před jménem jméno FO komunikoval s p. jméno FO ohledně pronájmu prostor po skončení stávající nájemní smlouvy na společnost právnická osoba. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO zaslal Anonymizováno. jméno FO relevantní ustanovení části nájemní smlouvy k předání prostor. Z emailové komunikace ze dne datum bylo zjištěno, že probíhala další komunikace ve věci realizace nájmu prostor na společnost Anonymizováno mezi tituly před jménem jméno FO a p. jméno FO, komunikace byla přeposílána Anonymizováno. jméno FO. Z emailu ze dne datum bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO přeposlal Anonymizováno. jméno FO další komunikaci, kterou mu přeposlal p. jméno FO. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO v návaznosti na opakovanou telefonickou a emailovou domluvu sdělil Anonymizováno. Anonymizováno, že má od klientky podklady pro stanovisko, které mu zašle, komunikaci přeposlal na vědomí Anonymizováno. jméno FO, pí jméno FO, jméno FO a p. jméno FO. Emailem ze dne datum zaslal K. jméno FO návrh emailu určeného pro p. jméno FO ke schválení. Emailem ze dne datum tituly před jménem jméno FO opětovně řešil s p. jméno FO podmínky nájemní smlouvy, komunikace byla přeposílána klientce. Emailem ze dne datum sdělil tituly před jménem jméno FO p. jméno FO stanovisko k návrhu nájemného. Emailem ze dne datum sdělil tituly před jménem jméno FO doporučení k podpisu zaslaného dodatku ve věci nájmu Anonymizováno a ve věci převedení nájmu na Anonymizováno, dalším emailem z datum urgoval stanovisko K. jméno FO k podpisu dodatku. Emailem ze dne 9.4.24 tituly před jménem jméno FO opětovně žádal od K. jméno FO pokyny k dalšímu postupu ve věci podpisu dodatku. Dále sdělil, že by bylo nejlepší, kdyby se dohodli na ukončení zastupování. Z emailu ze dne 10.4.24, 11.4.24 bylo zjištěno, že mezi tituly před jménem jméno FO, M. jméno FO, Anonymizováno, p. jméno FO., p jméno FO probíhala další komunikace ve věci podepsání dodatku. Emailem ze dne datum vyzval tituly před jménem jméno FO K. jméno FO k odsouhlasení emailu pro paní jméno FO ve věci nájemného a dlužných plateb, byl řešen text smlouvy. Komunikací s pí jméno FO byly tituly před jménem jméno FO zaslány dokumenty jako Dohoda o odpisování nákladů na technické zhodnocení, dohoda o vzájemném započtení pohledávek, dohoda o postoupení a dodatek k nájemní smlouvě. Emailem ze dne datum komunikoval tituly před jménem jméno FO s K. jméno FO ohledně návrhu odpovědi p. jméno FO ve věci zaslaných dokumentů, tituly před jménem jméno FO žádal Anonymizováno o telefonické projednání následující den.

35. Žalované namítaly neúměrný rozsah první služby v rozsahu 6 hod, sporovaly přípravu na jednání v Anonymizováno, jednání se zástupci pronajímatele i jednání s klientkou, další položka u 13.3.24 je neurčitá. Žalované dále sporovaly, zda došlo k položkám účtovaným dne 14.3., 15.3.18.3, rozsah fakturovaných hodin. Tyto námitky uvedly i k úkonu ze dne 19.3., 22.3., 24.3., 10.4., 11.

4. Ke službě ze dne 12.4.24 - posouzení nároku na smluvní pokutu uvedly, že se tato věc řešila již od listopadu 2023, za tuto dobu muselo být znění dokumentace známé, tak sporují, že by došlo k opětovnému právnímu posouzení. Popřely, zda došlo ke komunikaci popsané dne 26.3., 8.4., 9.4.,12.4., průvodní dopis pod položkou ze dne 16.4.24 neobdržely.

36. K projektu přeměny se vyjádřil daňový poradce jméno FO, který sdělil emailem ze dne datum jednatelce 1. žalované a jméno FO, že v rámci projektu dochází k odštěpení majetku bez závazků se k němu vážícímu, proto doporučuje projít úvěrové smlouvy, neboť ve všech případech jsou úvěry zajištovány právě odštěpovaným majetkem Na 1. žalovanou zůstanou úvěry, které nebude schopna splácet. Jedná se o porušení bankovních podmínek, banka tak může uplatnit zástavní právo k nemovitostem, rovněž se může 1. žalovaná dostat na tzv. black list. Tento krok by mohl být hodnocen i jako porušení péče řádného hospodáře ve smyslu trestněprávní odpovědnosti. Předmětný projekt by nerealizoval. Email přeposlala jednatelka 1. žalované tituly před jménem jméno FO k seznámení, který na něj reagoval jméno FO tak, že bude odštěpován nemovitý majetek včetně závazků, které se k němu váží, bankovní zajištění zástavním právem na všech nemovitostech zůstává. Po odštěpení zůstává vedle zástav i ručení nové společnosti za závazky společnosti stávající. Nemovitosti by mohli převádět do jiné společnosti i jiným způsobem, např. příplatkem mimo základní kapitál, i tento postup by měl svá negativa. (zjištěno z emailové komunikace ze dne 29. 5., datum).

37. Společnost Jméno žalované B., se sídlem adresa, IČO IČO. Dle projektu rozdělení odštěpením se vznikem nové společnosti ze dne datum došlo k odštěpení části jmění společnosti Jméno žalované A. , se sídlem adresa, IČO IČO žalované A, jako rozdělované společnosti , a ke vzniku nové společnosti Jméno žalované B.,, se sídlem adresa, jako nástupnické společnosti, na niž přešla část jmění společnosti Jméno žalované A uvedená v projektu včetně případných práv a povinností z pracovně právních vztahů (zjištěno z výpisu obchodního rejstříku ke dni datum).

38. Z výpovědi jednatele žalobkyně tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že jméno FO, jednatelce žalovaných poskytoval právní služby dlouhodobě, spolupráce začala asi před 15 lety. Nikdy neměli uzavřenou písemnou smlouvu o poskytování právních služeb, ani o výši odměny, účtoval za 1 hodinu poskytnutých služeb, platila dle vystavených faktur. Od počátku se dohodli, že bude účtovat za časový interval, kdy dle nastaveného systému v AK bylo vždy účtováno za každých započatých 15 minut. jméno FO měla od počátku problém s včasným placením faktur za poskytnuté služby, přes přátelské vztahy jí hrozil ukončením právních služeb, aby něco zaplatila. Faktury vystavoval za jednotlivý měsíc dle výkazu poskytnutých služeb na základě dohody. Veškeré vyfakturované úkony byly provedeny. K. jméno FO zastupoval v záležitostech obchodního centra Anonymizováno, kde měla problémy s placením nájemného, o tom spolu hodně komunikovali. K. jméno FO dále poskytoval právní poradenství při procesu odštěpení, kdy tímto procesem mělo dojít k oddělení nemovitého majetku, o tomto spolu hovořili roky. K. jméno FO měla strukturu osobního majetku propojenou s firemním majetkem a vzhledem k obecnému riziku podnikání hovořili o tom, že je potřeba provést restrukturalizaci ( oddělení)majetku.Za tento proces odštěpení sjednali pevnou odměnu ve výši částka + DPH, a to zcela jednoznačně od začátku .Vzhledem k tomu, že K. jméno FO měla problémy s placením, na počátku ji upozornil, že služby notářky budou stát hodně peněz., nechtěl tyto služby poskytnout, dokud nebudou ze strany K. jméno FO zaplaceny Od notářky zjistil předpokládanou výši nákladů, které K. jméno FO vyfakturoval . Po jejich uhrazení služby proběhly a poté, co vystavila notářka fakturu, přeposlal jí peníze zaslané K. jméno FO. Do procesu odštěpení nebyly zahrnuty služby v zahraničí, neboť K. jméno FO věděla, že není schopen a ani nemůže poskytovat služby v zahraničí, konkrétně se jednalo zajištění zápisu v katastru nemovitosti v Anonymizováno, kde měla byt. Vyúčtování služeb bylo vždy složité, kontrolovala to i paní jméno FO. K. jméno FO účtoval minimum úkonů, co bylo provedeno. Prováděl finalizaci faktury, na základě podkladů od ostatních právníků, kteří rovněž pro K. jméno FO prováděli služby, často seškrtával počet vykonaných hodin. Komunikace probíhala zejména emailem, dále i osobně, neboť K. jméno FO jezdila do Prahy, kde měla byt. Za K. jméno FO jezdil do adresa, kde bydlela a měla provozovnu, dále i do Anonymizováno. K procesu odštěpení měla dále K. jméno FO zajistit znalecký posudek. Dohodli se, že služby jí vyúčtuje poté, co bude společnost zapsána v obchodním rejstříku. Dále jí řekl, že si musí udělat i nové nájemní smlouvy na tento subjekt, toto však již bylo nad rámec sjednané částky. Poté, co došlo k oddělení a bylo potřeba provést změny v katastru nemovitosti k nemovitostem v Anonymizováno a Anonymizováno, tak mezi nimi došlo k drobnému konfliktu, když tyto služby účtoval, neboť K. jméno FO se domnívala, že jsou součástí pevné odměny.

39. Žalobkyně vyzvala žalovanou č. 1a 2 předžalobními výzvami ze dne datum k zaplacení faktur vystavených za právní služby v celkové výši 316 071, částka ve lhůtě 7 dnů (zjištěno z upomínek ze dne datum).

40. Z emailové komunikace tituly před jménem jméno FO a jméno FO ze dne datum soud zjistil, že probíhala komunikace ohledně slevy na právních službách, kdy žalobkyně navrhla slevu částka bez DPH, 1. žalovaná požadovala 171 000 bez DPH. V emailu sdělila K. jméno FO, že nesouhlasí s tím, že vše bylo provedeno v pořádku. V současné době prodává byt ve Vídni, který není přepsán na 2. žalovanou. Kdyby bylo odštěpení provedeno řádně a převedly se nemovitosti i dluh vůči její osobě, tak by si je mohla bez problémů vybrat. tituly před jménem jméno FO uvedl, že s žádnými výhradami nesouhlasí, neboť práci provedl řádně dle jejích pokynů, veškeré úkony byly provedeny a má nárok na zaplacení 41. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou došlo k uzavření ústní dohody, na základě teré poskytovala 1. žalované dlouhodobé právní služby. Mezi účastníky bylo nesporné, že nedošlo k uzavření písemné dohody ohledně výše sjednané odměny. I když žalované sporovaly v tomto řízení cenu sjednaných služeb, zaplacenými fakturami č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č.hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že dle fakturace činila hodinová sazba za poskytnuté právní služby částka bez DPH. Tato hodinová sazba byla ze strany 1. žalované dlouhodobě hrazena, aniž by 1. žalovaná po jejich vystavení tuto fakturovanou sazbu zpochybňovala. Způsob fakturace zcela přesvědčivě uvedl i jednatel žalobkyně ve své výpovědi.

42. Předmětem sporu byly faktury, kde žalobkyně vyúčtovala 1. žalované poskytnuté právní služby hodinovou sazbou částka + DPH. Soud zhodnotil důkazy, které byly provedeny k jednotlivým fakturám a dospěl k následujícím závěrům.

43. K neuhrazené faktuře č. hodnota dospěl soud k závěru, že k této faktuře byla přiložena jako příloha podrobná specifikace jednotlivých úkonů s uvedením data obsahu úkonu a časového rozsahu. K této faktuře soud provedl i důkazy četnou emailovou komunikací a dokumenty, které byly v rámci komunikace zasílány a pojednávány. právnická osoba se týkaly nájemního vztahu v obchodním centru Anonymizováno. Emailová komunikace zcela věrohodně prokazuje sled jednotlivých úkonů v rámci poskytování právních služeb. Soud dospěl k závěru, že tyto právní služby žalobkyně pro 1. žalovanou provedla, námitky 1. žalované popsané k této faktuře neshledal soud důvodnými.

44. K faktuře č. hodnota dospěl soud k závěru, že poskytnuté právní služby dle přílohy faktury jsou prokázány emailovou komunikací, odpovídá emailové komunikaci. Námitku žalovaných z hlediska neurčitosti neshledal důvodnou, rovněž tak rozsah služeb 5,25 hod v období od datum do 22.12 2023 vzhledem k povaze úkonů není přemrštěný.

45. K faktuře č. hodnota dospěl soud k závěru, že provedení těchto úkonů bylo prokázáno přílohou faktury se specifikací úkonů a emailovou korespondencí vztahující se k jednotlivým úkonům. Námitku žalovaných že faktura obsahuje úkony týkající se procesu odštěpení neshledal soud důvodnou, neboť výpovědí jednatele bylo prokázáno, že proces odštěpení byl ukončen zápisem 2. žalované do obchodního rejstříku dne datum, tyto úkony byly činěny po tomto datu a návrhy na vklad nemovitostí nebyly součástí pevně sjednané odměny.

46. K faktuře č. hodnota dospěl soud k závěru, že provedení těchto úkonů bylo prokázáno přílohou faktury se specifikací úkonů a emailovou korespondencí vztahující se k jednotlivým úkonům. Soud neshledal důvodné námitky žalovaných, rozporovaná komunikace je prokázána emailovou komunikací, rovněž tak studium a analýza dokumentů ve věci pohledávky Staffa a jednání ohledně refitu loga. Časový rozsah jednotlivých úkonů neshledává soud nijak neúměrný.

47. K faktuře č. hodnota dospěl soud k závěru, že i provedení těchto úkonů je prokázáno předloženou komunikací a jednotlivými dokumenty přeposílanými v rámci komunikace. Soud neshledal důvodné námitky žalovaných, neboť jednotlivé úkony byly prokázány, pokud jde o namítaný neúměrný rozsah úkonu ze dne datum v rozsahu 6 hod, tak pokud jde o studium všech otázek, které se řešily, dokumentů, právní rozbor, nelze mít tento časový rozsah za neúměrný.

48. Pokud jde o fakturu č. hodnota na částku částka, tak k této faktuře nebyla předložena jako příloha specifikace jednotlivých úkonů. Žalobkyně tak neprokázala poskytnuté právní služby ve fakturované výši.

49. Poslední spornou fakturou byla faktura č. hodnota, kterou byla vyfakturována poslední část odměny za právní poradenství k procesu odštěpení Emailovou komunikací a výpovědí jednatele bylo prokázáno, že byla sjednána pevná odměna ve výši částka bez DPH. Výpovědí jednatele bylo prokázáno, že součástí této odměny nebyly náklady na notářku a další pevné náklady, což považuje soud za věrohodné. Je nelogické, aby takovouto dohodu uzavřela žalobkyně, když sama neměla přesnou informaci, kolik budou náklady a odměna notářky stát, informaci získala až dotazem v rámci procesu odštěpení. Soud tedy dospěl k závěru, že sjednaná odměna zahrnuje právní služby žalobkyně a nárok na doplacení třetí části pevně sjednané odměny dle této faktury je důvodný. Soud neshledal důvodnou námitku o neúčelnosti tohoto procesu, který 1. žalovanou neuchránil před věřiteli, neboť emailovou komunikaci ze dne 24.5 a datum s panem jméno FO bylo prokázáno, že 1. žalovaná o této skutečnosti byla informována, navíc se jedná o zákonný postup chránící věřitele.

50. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně provedla pro 1. žalovanou na základě ústní dohody právní služby v souvislosti s procesem odštěpení, když neuhradila třetí část pevně sjednané odměny a další právní služby dle shora citovaných faktur (zejména řešení problémů pronajímatelem v obchodním centru Šantovka). Celkový dluh z neproplacených faktur činí částku částka. Částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.

51. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních ustanovení.

52. Podle § 2430 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

53. Dle § 2438 odst.1. o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

54. Dle § 22 zák. č 85/1996 Sb. zákona o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu, od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Dle odst.3. způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává samostatně nebo společně s jinými advokáty, případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyhlášením Komory vyhláškou.

55. Dle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem, není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

56. Dle § 3 odst.1. advokátního tarifu smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za níž bude právní služba poskytnuta, nebo je sjednáno samostatně.

57. Dle § 4 odst. 1 advokátního tarifu je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen časová odměna), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. Dle odst.2. jestliže advokát ve smlouvě o časové odměně provedl odhad její celkové výše, je povinen předem písemně upozornit klienta na podstatné překročení původně odhadnuté výše odměny advokáta, jinak se nemůže domáhat zaplacení té části odměny advokáta, o kterou byl původní odhad její výše překročen.

58. Dle ust. § 257 zák. č. 152/2008 Sb. o přeměnách obchodních společností každá z nástupnických společností nebo každé z nástupnických družstev ručí za dluhy, jež přešly v důsledku rozdělení ze zaniklé nebo rozdělované společnosti nebo družstva na ostatní nástupnické společnosti nebo družstva nebo zůstaly rozdělované společnosti nebo družstvu při odštěpení nebo vyčlenění společně a nerozdílně s ostatními nástupnickými společnostmi až do částky ocenění jmění, jež na ní mělo přejít podle projektu rozdělení uvedené v posudku znalce pro ocenění jmění.

59. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

60. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

61. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb, výše odměny byla sjednána hodinovou sazbou. Ohledně poskytování právních služeb, jejímž předmětem byl proces odštěpení, byla sjednána pevná odměna částka bez DPH, součástí odměny nebyly náklady notáře a další hotové náklady. Žalobkyně řádně vedla evidenci jednotlivých úkonů právní služby, které 1. žalované předložila. Z výše uvedených důvodů s ohledem na skutkové závěry, soud uznal nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši částka důvodný a co do částky částka žalobu zamítl (výrok II).

62. Soud zavázal povinnou k zaplacení dlužné částky i 2. žalovanou, kdy dle výše cit ust. §257 zák. č. 152/2008 Sb. ručí za závazky 1. žalované jako rozdělované společnosti, a to společně a nerozdílně s 1. žalovanou.

63. Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti předmětných faktur ve výši stanovené vl. nař. č. 351/2013 Sb. U faktury č. hodnota nastalo prodlení z částky částka od datum do zaplacení, u faktury č. hodnota nastalo u částky částka od datum, u faktury č. hodnota nastalo prodlení z celkové částky částka od datum do datum a v důsledku částečného plnění ve výši částka, od datum do zaplacení z částky 13 612, částka, u faktury č. částka nastalo prodlení u částky částka od datum, u faktury č. hodnota nastalo prodlení z částky částka od datum do datum, po částečné úhradě částky částka dne datum nastalo prodlení z částky částka od datum do zaplacení, u faktury č. hodnota u částky částka od datum do zaplacení a u faktury č. hodnota z částky částka od datum.

64. Dle § 3 vl. nař. č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni částku částka jako náklad spojený s uplatněním pohledávky, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

65. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst.2 o.s.ř. dle částečného úspěchu ve věci Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 88,96 %, neúspěch v rozsahu 11,04 %, žalované jsou tak povinny nahradit žalobkyni 77,92 % vzniklých nákladů (88,96-11,04). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, replika žalobkyně k vyjádření žalované, účast při jednání u soudu dne datum (2 úkony, jednání trvalo déle než 2 hodiny), účast při jednání dne datum, vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne datum, účast při jednání soudu dne datum (2 úkony, neboť jednání trvalo déle než 2 hodiny). Celkově se tak jedná o 10 úkonů právní služby á částka dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále náleží žalobkyni odměna ve výši jedné poloviny za účast při jednání, na němž byl vyhlášen rozsudek dne 16.10.29025 ve výši částka. Soud dále přiznal žalobkyni 11 režijních paušálů, a to 3 ve výši částka dle advokátního tarifu ve znění do datum a 8 rež. paušálů á částka dle § 13 odst. 3. v platném znění. Poněvadž žalobkyně je plátcem DPH, náleží jí 21 % DPH ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), tedy v celkové výši částka. Celkové náklady žalobkyně činí částku částka, 77,92 % činí částku částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinné dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci, čí výkon rozhodnutí.