11 C 246/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: Kaplan&Nohejl, advokátní kancelář s.r.o., IČO 03235858 sídlem Římská 104/14, 120 00 Praha 2 zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 274 065 Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 243 815 Kčse zákonným úrokem z prodlení z částky 72 600 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 987,50 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročněse zákonným úrokem z prodlení z částky 26 317,50 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročněse zákonným úrokem z prodlení z částky 58 987,50 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročněse zákonným úrokem z prodlení z částky 34 485 Kč od 12. 7. 2023 do 19. 1. 2024 ve výši 15 % ročněse zákonným úrokem z prodlení z částky 18 411,50 Kč od 19. 1. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 14,75 % ročněse zákonným úrokem z prodlení z částky 9 982,50 Kč od 30. 7. 2023 do 16. 9. 2024 ve výši 15 % ročněse zákonným úrokem z prodlení z částky 19 057,50 Kč od 23. 1. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 14,75 % ročněse zákonným úrokem z prodlení z částky 13 612,50 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročněse zákonným úrokem z prodlení z částky 21 477,50 Kč od 30. 3. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 14,75 % ročněse zákonným úrokem z prodlení z částky 13 310 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba s návrhem, aby žalované byly povinny zaplatit žalobkyni částku 30 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 250 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zamítá.III. Žalované jsou povinny nahradit žalobkyni společně a nerozdílně částku 106 050 Kč k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11.11.2024 domáhala na žalovaných zaplacení částky 274 065 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že 1. žalované poskytovala dlouhodobě právní služby. Žalovaná č. 1 hradila žalobkyni odměnu ne zcela pravidelně a včas, nakonec však k úhradě došlo. Mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 byla dohodnuta hodinová odměna ve výši 3000 Kč bez DPH, což dokazují faktury vystavené od roku 2019 do roku 2023, které žalovaná č. 1 uhradila. Bez ohledu na sjednanou odměnu byla s žalovanou č. 1 sjednána odměna ve výši 200 000 Kč bez DPH za zajištění právních služeb v souvislosti s odštěpením části jmění společnosti , Jméno žalované A, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO žalované A, , jako rozdělované společnosti, spolu se vznikem nové společnosti , Jméno žalované B, , sídlem , adresa, , jako nástupnické společnosti. Tato skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne 19.12.2023. Za tyto služby uhradila žalovaná č. 1 odměnu pouze částečně, když uhradila fakturu č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Žalobkyně poskytla žalované č. 1 právní služby dle vystavených faktur, po jejich doručení žalovaná č. 1 plnila pouze částečně. Žalovaná č. 1 neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 24.10.2024 částku 274 065 Kč. Žalobkyně zaslala dne 24.10.2024 předžalobní výzvu k úhradě zbytku dluhu žalované č. 2, neboť dle § 257 zák. č. 152/2008 Sb. O přeměnách obchodních společností a družstev, ručí za závazky žalované č. 1 jako rozdělované společnosti společně a nerozdílně až do výše čistého obchodního majetku. Žalovaná č. 2 rovněž na výzvu nijak nereagovala.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že v minulosti jí žalobkyně poskytla určité právní služby. Bránila se však tím, že u právních služeb požadovaných zaplatit v tomto řízení sporuje výši ceny za právní služby, jejich poskytnutí a dokončení, v případě jejich poskytnutí namítala, že nebyly provedeny řádně a v zájmu žalovaných. Žalovaná č. 1 požádala žalobkyni o poskytnutí právní služby v podobě porady ohledně dalšího postupu při sporu o úhradu dlužné částky s třetím, a i dalšími potencionální dalšími subjekty a v souvislosti s tímto taktéž ohledně dalšího nakládání s majetkem 1. žalované. Žalobkyně doporučila 1. žalované, aby přistoupila k přeměně obchodní společnosti postupem rozdělení odštěpením, tedy vyčlenění souboru jmění, které přejde do nové založené obchodní společnosti -2. žalované. Žalobkyně utvrdila 1. žalovanou, že odštěpením pouze nemovitého majetku dojde k ochraně tohoto majetku před případnými dluhy žalované a že tento nemovitý majetek nebude předmětem uspokojení případných věřitelů. Poněvadž nástupnická společnost však recipročně dluží za splnění dluhů rozdělované společnosti vůči třetím osobám, nedošlo tak k požadovanému a doporučovanému důsledku, tj. naplnění právní služby, která tak byla poskytnuta nekvalitně. Naopak žalovaná č. 1 se vystavila nepříznivým důsledkům, na které nebyla upozorněna, jako je sankce banky za porušení úvěrových podmínek, porušení péče řádného hospodáře, vznik dalších závazků. Mezi účastníky nedošlo před ani v průběhu poskytování právních služeb k jakékoliv smlouvě, která by obsahovala náležitosti této smlouvy, nebyla sjednána žádná konkrétní sazba. Po vystavení faktury za úkony týkající se rozdělení vyzvala 1. žalovaná dne 15.12.2023 žalobkyni ke stanovení pevné ceny za tyto právní služby, žalobkyně navrhla pevnou částku 200 000 Kč. Tuto neúměrnou částku žalovaná č. 1 akceptovala, jednalo se o částku pevnou za veškeré služby spojené s rozdělením odštěpením nemovitého majetku, a to včetně plateb třetím stranám (platby za notáře, katastrálním úřadům, v ČR a Rakousku). Pokud tedy 1. žalovaná uhradila fakturu na částku 95327 Kč včetně DPH za vyhotovení notářských zápisů, tak měla za to, že tato částka je součástí sjednané odměny ve výši 200 000 Kč. Následně žalobkyně vystavila další faktury, které přesahují částku za poskytnutí těchto služeb.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně poskytovala 1. žalované v minulosti právní služby (zjištěno z nesporných tvrzení).

5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala 1. žalované za poskytnuté právní služby hodinovou sazbu ve výši , částka, bez DPH. , adresa, účastníky nebylo sporu o tom, že tyto předmětné faktury 1. žalovaná uhradila.

6. Z emailové komunikace 1. žalované a žalobkyně soud zjistil, že emailem ze dne , datum, žalobkyně zaslala 1. žalované návrhy ve věci vzniku nové společnosti odštěpením. 1. žalovaná (jednatelka , jméno FO, ) potvrdila žalobkyni (, tituly před jménem, , jméno FO, ), že ve věci nové společnosti se dohodli na částce , částka, tím, že si žalobkyně může vyfakturovat zálohu ve výši , částka, . Z emailu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně potvrdila dohodnuté, tedy celkových , částka, za celý proces přeměny s tím, že dle návrhu 1. žalované zasílá fakturu na , částka, plus DPH.

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované část odměny za konzultace, právní poradenství, koordinaci a přípravu dokumentace ve věci struktury společnosti a jejího rozdělení na částku , částka, + DPH, tedy v celkové výši , částka, . Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že částka byla uhrazena dne , datum, .

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované druhou část odměny za konzultace, právní poradenství, koordinaci a přípravu dokumentace ve věci struktury společnosti a jejího rozdělení na částku , částka, + DPH, tedy v celkové výši , částka, . Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že část faktury ve výši , částka, byla uhrazena dne , datum, a druhá část faktury ve výši 61 837, , částka, dne , datum, .

9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované poslední část odměny za konzultace, právní poradenství, koordinaci a přípravu dokumentace ve věci struktury společnosti a jejího rozdělení na částku , částka, + DPH, tedy v celkové výši , částka, . Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tato faktura proplacena nebyla.

10. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se obrátila na notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, s žádostí ohledně vyčíslení odměny ve věci přeměny společnosti , Jméno žalované A, . , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila emailem ze dne , datum, , že náklady budou činit , částka, -sepsání NZ, zápis do OR a souvisejících dokumentů bude do , částka, , 21 % DPH a , částka, soudní poplatek. Tuto informaci sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, emailem K. , jméno FO, , která namítla, že se jedná o , částka, více než bylo stanoveno v květnu. , tituly před jménem, , jméno FO, ji opětovně vyzval, zda je schopná tuto částku zaslat, po zaplacení domluví termín na dokončení odštěpení a následného zápisu notářkou do rejstříku (zjištěno z emailu ze dne 21.11., , datum, )

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1.žalované předpokládané náklady na notářský zápis , tituly před jménem, , jméno FO, -odštěpení částku , částka, s DPH. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že 1. žalovaná uhradila tuto částku dne , datum, . Z faktury vystavené notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že notářka vyúčtovala žalobkyni za úkony notářské činnosti částku , částka, . Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně poukázala dne , datum, na účet notářky , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, .

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované za právní konzultace a kontrolu stavu ohledně nemovitého majetku společnosti částku , částka, s DPH, tedy v celkové výši , částka, .

13. Žalované sporovaly zaplacení poskytnutých služeb dle této faktury, když nedostaly přílohu se specifikací jednotlivých úkonů. Dle předmětu plnění označeného jako kontrola stavu ohledně nemovitého majetku se tyto právní služby měly vztahovat k procesu odštěpení poskytnutí.

14. Z vypovědí jednatele žalobkyně soud zjistil, že přílohu k této faktuře se specifikací úkonů ve své dokumentaci nedohledal.

15. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované za právní služby částku , částka, , s DPH, tedy celkovou částku , částka, . Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tato faktura nebyla proplacena.

16. Z přílohy k faktuře č. , hodnota, soud zjistil, že k předmětné faktuře zaslala žalobkyně 1. žalované přesný popis jednotlivých úkonů. Jedná se o úkony v roce 2023, a to dne 3.10. -telefonická konference s pí. K. , jméno FO, v rozsahu 0,25 hod, 11.10. komunikace s pí. K. , jméno FO, , aktuální záležitosti v rozsahu 0,25 hod, 19.10. komunikace s pí. K. , jméno FO, ohledně dalšího postupu ve věci , Anonymizováno, v rozsahu 0,25 hod, 26.10. komunikace se zástupci , Anonymizováno, , podmínky dalšího působení, komunikace s klientkou v rozsahu 0,5 hod , 30.10. prostudování podkladů a nájemní smlouvy, sepis reakce na návrh řešení ze strany pronajímatele galerie , Anonymizováno, , sepis emailové zprávy zástupcům pronajímatele v rozsahu 2 hod , 1.11. kontrola doručené komunikace ve věci , Anonymizováno, , 2.11. právní posouzení postupu pronajímatele v případě nedoplnění zajištění dle nájemní smlouvy, revize nájemní smlouvy s ohledem odepření na marketingový poplatek v rozsahu 1,5 hod, příprava a účast a jednání s klientkou v AK rozsahu 1,25 hod, studium a právní analýza týkající se prodeje nemovitosti, kontrola svěřenecké smlouvy v rozsahu 0,5 hod , řešení dalšího postupu ve věci , Anonymizováno, , komunikace ohledně vyúčtování v rozsahu 0,25 hod, 3.11. revize smluvní dokumentace, sepis připomínek ve vztahu ke kupní a svěřenecké smlouvě v rozsahu1,5 hod, komunikace ve věci , Anonymizováno, v rozsahu 0,25 hod,7.11. emailová a telefonická komunikace se zástupci , Anonymizováno, a s klientkou, další postup ve věci v rozsahu 0,5 hod, komunikace s klientkou ohledně úschovy finančních prostředků, prodej nemovitostí v rozsahu 0,25 hod, právní posouzení nároků galerie , Anonymizováno, , porada s , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci čerpání bankovní záruky , sepis emailové zprávy p. , jméno FO, , předložení dohody o placení nájemného měsíčně v rozsahu 0,75 hod,8.11. opětovná kontrola návrhů smluv a komentářů protistrany , projednání s , tituly před jménem, , jméno FO, v rozsahu 0,75 hod, komunikace s klientkou ohledně dalšího postupu ve věci prodeje nemovitosti a další postup ve věci , Anonymizováno, v rozsahu 0,25 hod, , 10.11. revize aktuálního stavu a komunikace ve věci , Anonymizováno, , další postup, komunikace s pí. , jméno FO, , klientem a klientkou v rozsahu 0,25 hod, 14.11. sepis práce na úpravách dopisu galerii , Anonymizováno, , porada s , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně dalšího postupu ve věci, ztížení řádného užívání prodejního prostoru klienta v rozsahu 1,5 hod, 28.11. telefonická konference s klientkou ohledně dalšího postupu ve věci , Anonymizováno, , komunikace s panem , Anonymizováno, v rozsahu 0,25 hod, 29.11. studium aktuálního vyjádření ze strany , Anonymizováno, , komunikace s pí. , jméno FO, v rozsahu 0,25 hod, 30.11. práce na přípravě reakce na dopis , Anonymizováno, , komunikace s klientkou v rozsahu 0,5 hod, studium doručené dokumentace od pí. , jméno FO, ohledně vyúčtování , Anonymizováno, v rozsahu 0,5 hod, prostudování přípisu pronajímatele, porada s , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně dalšího postupu ve věci nájmu, výše vyúčtování v rozsahu 0,25 hod. Celkově se jednalo 16,25 hod při hodinové sazbě , částka, bez DPH.

17. Žalované k této specifikaci namítaly, že vyúčtované úkony spočívaly prakticky pouze v komunikaci se žalovanou, přípravě na všemožné úkony, či studium dokumentů. Nejednalo se o právní služby. Komunikace s pí. , jméno FO, dne 3.10., 11.10., 19.10., 26.10., 8.11., 13.11., , datum, se neuskutečnily, z právní služby ze dne , datum, , 29.11. a , datum, neobdržely žádný výstup, kontrola doručené komunikace z 1.11.23 je neurčitá. Dále je neuvěřitelný rozsah účtovaných úkonů ze dne , datum, , mohlo se též jednat o běžnou komunikaci. Neurčitost a pochybnost ohledně charakteru služby byla vznesena i k úkonu ze dne 3.

11. Nedošlo k právním službám ze dne , datum, , přičemž u položky právní posouzení nároku galerie , Anonymizováno, a.s., porada, je zajímavá ve vztahu k , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy žalované nerozumí tomu, proč je zde uveden , tituly před jménem, , jméno FO, , když služby poskytoval za žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Toto je nelogické i k úkonu ze dne , datum, .

18. K jednotlivým úkonům k faktuře č. , hodnota, soud zjistil následující. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl zaslán K. , jméno FO, termín Microsoft Teams Meeting od 14 do 15 hod, z emailu ze dne , datum, , že K. , jméno FO, sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, informaci ohledně , Anonymizováno, do konce roku, zároveň ho požádala o co nejdřívější dokončení odštěpení. Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že K. , jméno FO, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, splátkový kalendář a dodatek nájemní smlouvy a požádala ho o studium zaslaných dokumentů. , tituly před jménem, , jméno FO, ihned odpověděl, že se na dokumenty podívá a domluvili si schůzku na další čtvrtek. K. , jméno FO, dne , datum, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, k prostudování nový dodatek nájemní smlouvy. Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že zaslala k posouzení další dokument – výzvu k doplnění kauce v obchodním centru , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a požádala ho o řešení. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že T. , jméno FO, se obrátil na paní , jméno FO, o řešení záležitosti jeho klientky. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že K. , jméno FO, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, přehled vyúčtování poplatků a služeb za rok 2022, srovnávací tabulky spotřeb, odpověď manažera centra na měsíční platby. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že T. , jméno FO, poslal K. , jméno FO, na vědomí odeslané dokumenty ve věci , Anonymizováno, – nájemce , právnická osoba, . adresované paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že K. , jméno FO, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, další korespondenci ze , Anonymizováno, týkající se propagace , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že budou mít následující den spolu jednání. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že K. , jméno FO, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, k posouzení návrhy kupní smlouvy a smlouvy o advokátní úschově, kde je jako prodávající. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, komunikoval s pí. , jméno FO, a , jméno FO, ve věci nájemce , právnická osoba, , v , právnická osoba, , K. , jméno FO, zaslal připomínky k návrhu zaslaných smluv. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, opětovně žádal o jednání paní , jméno FO, a , Anonymizováno, , K. , jméno FO, zaslal na vědomí komunikaci s , jméno FO, . Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, opětovně komunikoval s , Anonymizováno, . , jméno FO, ohledně návrhu kupní smlouvy , adresa, . Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, komunikoval s , Anonymizováno, ., jméno FO, a s pí , jméno FO, ohledně , Anonymizováno, , sepsal přípis dne , datum, . Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, . , jméno FO, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádření k dopisu ve věci řešení problému nájmu v galerii , Anonymizováno, . Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil K. , jméno FO, , že se musí ihned domluvit, aby zástupci obchodního centra s nimi jednali ihned ve věci nájmu. K. , jméno FO, zaslala pí. , jméno FO, dne , datum, dle pokynu , tituly před jménem, , jméno FO, návrh dopisu jako reakce pronajímatele z , datum, . Z emailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, informoval K. , jméno FO, o jednání s panem , Anonymizováno, . Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal , Anonymizováno, . , jméno FO, vyjádření doručené pronajímateli , Anonymizováno, , z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, komunikoval s , jméno FO, ohledně vrácení faktury za vyúčtování energií a vedlejších nákladů za rok 2022 v , právnická osoba, . Emailem ze dne , datum, zaslala K. , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, ke kontrole návrh kupní smlouvy a smlouvu o úschově.

19. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované za právní služby částku , částka, , s DPH částku , částka, .

20. Z přílohy k faktuře č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně zaslala 1. žalované přesný popis jednotlivých úkonů v rozsahu 5,25 hod. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že 1. žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, . Žalovaná uznala pouze první položku na vyúčtování ze dne , datum, . Žalované odmítly uhradit sepis reakce na vyjádření pronajímatele galerie , Anonymizováno, ve věci vyúčtování, blížící se konec nájmu, omezení užívání ze dne 5.12. v rozsahu 1,05 hod, práce na dopise ve věci , Anonymizováno, ze dne , datum, v rozsahu 0,5 hod, neboť nebyly provedeny, studium doporučeného přípisu ve věci , Anonymizováno, , komunikace s klientkou dne 5.12. v rozsahu 0,25 hod z důvodu neurčitosti a neprovedení. K úkonu ze dne , datum, finalizace dopisu ve věci , Anonymizováno, , komunikace s pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, ohledně dalšího postupu nebyly vzneseny žádné námitky. Další úkony ze dne , datum, revize dopisu ve věci , Anonymizováno, , další postup v rozsahu 0,25 hod a sepis reakce na dopis pronajímatele v rozsahu , právnická osoba, hod žalované sporují z důvodu nevykonání úkonů.

21. K jednotlivým úkonům k faktuře č. , hodnota, soud zjistil následující. Z emailové zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal , Anonymizováno, . , jméno FO, reakci na dopis ze dne , datum, ve věci galerie , Anonymizováno, ke schválení, emailem ze dne , datum, K. , jméno FO, zaslala reakci na zaslaný dopis, , tituly před jménem, , jméno FO, emailem dne , datum, vypustil požadovaný text a sdělil K. , jméno FO, , že odeslal pronajímateli. Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal , Anonymizováno, . , jméno FO, ke schválení dopis adresovaný p. , jméno FO, , galerie , Anonymizováno, jako reakci na dopis ze dne , datum, , emailem ze dne , datum, K. , jméno FO, schválila text.

22. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dluh z této faktury činí částku , částka, .

23. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované za právní služby částku , částka, , s DPH částku , částka, .

24. Z přílohy k faktuře č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně zaslala 1. žalované přesný popis jednotlivých úkonů. Jedná se o komunikaci s pí. , jméno FO, ohledně postupu ve věci vztahů s novou firmou , datum, v rozsahu 0,25 hod, práce na přípravě návrhu na zápis do katastru nemovitostí, zápis nemovitosti ve prospěch , Anonymizováno, , právnická osoba, . v rozsahu 1 hod. dne , datum, příprava a účast na on-line konferenci, další postup a změny ve struktuře společnosti , právnická osoba, . v rozsahu 1,5 hod, , datum, komunikace s pí. , jméno FO, v rozsahu 0,25 hod, , datum, práce na dokončení návrhů na vklad do katastru nemovitostí ve věci , Anonymizováno, , právnická osoba, . v rozsahu 1,5 hod, , datum, komunikace s klientkou ve věci návrhů na vklad do katastru nemovitostí ohledně odštěpení ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu 0,25 hod, , datum, příprava pokynů pro klientku k podání návrhu na vklad do katastru nemovitosti v rozsahu 0,5 hod, , datum, komunikace s klientkou v rozsahu 0,25 hod, , datum, kontrola doručeného návrhu na zápis do katastru nemovitosti ve věci , Anonymizováno, v rozsahu 0,25 hod, , datum, příprava a účast na jednání s klientkou ohledně situace na straně klienta a projednání dalšího postupu ve věci v rozsahu 1,5 hod. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tato faktura zaplacena nebyla.

25. K jednotlivým úkonům k faktuře č. , hodnota, soud zjistil následující. Z emailové zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil K. , jméno FO, datum jednání ohledně krizového plánu formou Microsoft Teams meeting na , datum, do 12,30 do 13,30 hod. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal K. , jméno FO, dva návrhy na vklad týkající se převedených nemovitostí k podpisu, projednány měly být následující den. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, na základě předchozí komunikace s , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala K. , jméno FO, 2 návrhy na vklad s pokyny k dalšímu postupu.

26. Žalované se ve vztahu k této faktuře bránily, že převody nemovitostí se měly realizovat při procesu odštěpení, proto pokud byly provedeny, měly být obsaženy ve sjednané fixní odměně. Faktura však byla vystavena primárně v souvislosti s údajnými poskytnutými službami v oblasti návrhu na zápis do katastru nemovitostí, ze strany žalobkyně však žádný návrh na zápis podán nebyl. Položka ze dne 2.1. a , datum, se týká odštěpení, úkony týkají se komunikace neproběhly, položka ze dne , datum, není specifikována.

27. Žalobkyně namítala, že 2. žalovaná byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, , čímž byl dokončen proces odštěpení, úkony v této faktuře se tedy nemohou týkat právního poradenství v souvislosti s procesem odštěpení. Fakturou jsou dále účtovány pouze úkony ohledně přípravy pokynů a podkladů pro klientku k podání návrhu na vklad, tento však již měla podat sama žalovaná.

28. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované za právní služby částku , částka, , s DPH celkovou částku , částka, .

29. Z přílohy k faktuře č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně zaslala 1. žalované vyúčtování úkonů od , datum, do , datum, . jednalo se o následující úkony- 1.2.- studium dokumentace k nájmu , adresa, , další postup , možnosti nárokování zhodnocení v rozsahu 1 hod, 13.2. studium a právní analýza dokumentů ve věci pohledávky , Anonymizováno, , komunikace s klientkou a další postup v rozsahu 0,5 hod , komunikace s klientkou ohledně dalšího postupu ve věci , Anonymizováno, , další postup vůči panu Lukášovi v rozsahu 0,25 hod, , datum, - shrnutí předžalobní upomínky a komunikace s klientkou v rozsahu 0,5 hod, , datum, -komunikace ve věci pohledávky Staffa s panem kolegou , právnická osoba, klientkou, v rozsahu 0,25 hod, komunikace s panem , právnická osoba, paní , jméno FO, , další postup ve věci , Anonymizováno, v rozsahu 0,25 hod, , datum, - komunikace s paní , jméno FO, ve věci , Anonymizováno, v rozsahu 0,25 hod, , datum, - studium nové dokumentace od klientky, dokumentace , Anonymizováno, , refit loga v rozsahu 0,5 hod, , datum, -příprava a účast na telefonické konferenci s klientkou a paní , jméno FO, , veškeré aktuální záležitosti v rozsahu 1 hod, , datum, komunikace s pí , jméno FO, , další postup ve věci , Anonymizováno, v rozsahu 0,25 hod ,, datum, -komunikace s paní , jméno FO, , znalecký posudek účetnictví , cena nemovitosti v rozsahu 0,5 hod. Celkově se jednalo o 5,25 hod s hodinovou sazbou , částka, a kolek ve výši , částka, jako náklad k odštěpení společnosti.

30. K jednotlivým úkonům k faktuře č. , hodnota, soud zjistil následující. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že K. , jméno FO, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, ke studiu dokumenty týkající se úvěrové smlouvy cutter, splátkového kalendáře cutter, nájemní smlouvy s dodatky. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že K. , jméno FO, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, předžalobní upomínku věřitele , právnická osoba, . proti dlužníku , Jméno žalované A, . k dalšímu postupu, , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, reagoval na žádost ohledně zaplacení pouhé jistiny. Z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, adresovaného K. , jméno FO, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil K. , jméno FO, informace ohledně jednání s panem Lukášem, dále ve věci STAFFA, ohledně dalšího postupu v bance bude jednat s pí. , jméno FO, . Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že jednal s paní , jméno FO, ve věci nájmu v Šantovce a termínu osobního jednání. Z emailu ze dne 23.2. 3024 soud zjistil, že K. , jméno FO, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, ke studiu dokumenty z katastru nemovitosti ohledně bytu v Praze. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, dojednával s K. , jméno FO, její osobní účast v , adresa, .3., dále byl sdělen termín Teams meeting na , datum, od 10 do11 hod. Z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, informoval G., jméno FO, a K. , jméno FO, ohledně zápisu v katastru , adresa, .

31. Mezi účastníky nebylo sporu tom, že 1. žalovaná uhradila dne 16.9.2024 částku , Anonymizováno, , 50 Kč, neuhrazený dluh k faktuře č. , hodnota, činí , částka, . Žalované uvedly k úkonům vyúčtovaným k této faktuře, že 1. žalovaná uhradila služby za studium dokumentace v rozsahu 2,25 hod, což považuje za dostačující. I přes částečné plnění sporovala poskytnutí všech vyúčtovaných položek. Komunikace ze dne 21.2, 13.2., , datum, neproběhly, komunikace s pí , jméno FO, , znalecký posudek, účetnictví, cena nemovitostí považují za úkon v rámci odštěpení, k 1. položce neobdržely žádný výstup, k položce studium a právní analýza dokumentů ve věci pohledávky Staffa žádnou analýzu neobdržely, ani si takovou službu neobjednaly , rovněž tak shrnutí ze dne , datum, , ke komunikaci ze dne , datum, sporují rozsah poskytnutých služeb , službu účtovanou dne , datum, si neobjednaly, u položky ze dne , datum, sporují rozsah.

32. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované za právní služby částku , částka, , s DPH částku , částka, . Mezi účastníky nebylo sporu tom, že tato faktura nebyla uhrazena.

33. Z přílohy k faktuře č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně zaslala 1. žalované přesný popis jednotlivých úkonů. Jedná se o úkon ze dne , datum, - příprava a účast na jednání v , Anonymizováno, ohledně dalšího postupu ve věci , Anonymizováno, , jednání se zástupci pronajímatele a klientkou v rozsahu 6 hod, , datum, -řešení dalšího postupu vůči pronajímateli , Anonymizováno, v rozsahu 0,25 hod, , datum, komunikace s pí. , jméno FO, , ostatními zástupci pronajímatele ve věci , Anonymizováno, , komunikace s klientkou v rozsahu 0,5 hod, , datum, komunikace se zástupci pronajímatele, p. , jméno FO, ve věci , Anonymizováno, , řešení postupu ve věci nové nájemní smlouvy v rozsahu 0,75 hod,, datum, práce na přípravě shrnutí pro klientku, relevantní smluvní ustanovení ve věci , Anonymizováno, v rozsahu 1 hod , opakovaná a telefonická komunikace s pí , jméno FO, , další postup ohledně prodloužení nájmu v rozsahu 0,25 hod, řešení problematiky předání prostor a stavu ve které se mají nacházet, studium smlouvy a další postup ve věci v rozsahu 0,5 hod, 19.3.24 -opakovaná komunikace s klientkou, emailová zpráva panu , Anonymizováno, , další postup ve věci , Anonymizováno, , , datum, - komunikace s panem , Anonymizováno, , opakovaná komunikace s klientkou v rozsahu 0,5 hod, 24.3.24 - revize stávající nájemní smlouvy, práce na přípravě návrhu pro protistranu ohledně výše nájemného, komunikace s klientem a se zástupci vlastníka obchodního centra , Anonymizováno, v rozsahu 0,75 hod, 26.3.24- komunikace s klientkou, posouzení ručitelského prohlášení v rozsahu 0,25 hod,8.4.24 - opakovaná komunikace s klientkou, aktuální situace a další postup ve věci , Anonymizováno, v rozsahu 0,75 hod, emailová komunikace s pí. , jméno FO, , smlouva o postoupení smlouvy na prostory v galerii , Anonymizováno, v rozsahu 0,25 hod, 9.4.24- opakovaná komunikace s klientkou, další postup ve věci , Anonymizováno, v rozsahu 0,25 hod, 10.4.24- studium a právní analýza doručených dodatků ve věci , Anonymizováno, v rozsahu 0,75 hod, 11.4.24- opakovaná komunikace s klientkou a se zástupci protistrany ve věci , Anonymizováno, , převedení na , Anonymizováno, , dodatek k nájemní smlouvě v rozsahu 1,5 hod,12.4.24- právní posouzení nároků na smluvní pokutu dle smluvní dokumentace s pronajímatelem v rozsahu 1 hod, 12.4.24- opakovaná komunikace ve věci , Anonymizováno, , další postup ve věci v rozsahu 0,25 hod, 16.4.24 -sepis průvodního dopisu, předání dokumentace k nájemnímu vztahu galerie , Anonymizováno, .

34. K jednotlivým úkonům k faktuře č. , hodnota, soud zjistil následující. Z emailu ze dne , datum, , , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, komunikoval s pí. , jméno FO, ohledně refitu loga, ve věci doplnění zápisu z jednání ze dne 13.3. se zástupci pronajímatele, komunikaci přeposílal na vědomí , Anonymizováno, . , jméno FO, . Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, . , jméno FO, požádala , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně jednání ve věci nájmu, , tituly před jménem, , jméno FO, komunikoval s p. , jméno FO, ohledně pronájmu prostor po skončení stávající nájemní smlouvy na společnost , právnická osoba, . Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal , Anonymizováno, . , jméno FO, relevantní ustanovení části nájemní smlouvy k předání prostor. Z emailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že probíhala další komunikace ve věci realizace nájmu prostor na společnost , Anonymizováno, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , jméno FO, , komunikace byla přeposílána , Anonymizováno, . , jméno FO, . Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, přeposlal , Anonymizováno, . , jméno FO, další komunikaci, kterou mu přeposlal p. , jméno FO, . Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, v návaznosti na opakovanou telefonickou a emailovou domluvu sdělil , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , že má od klientky podklady pro stanovisko, které mu zašle, komunikaci přeposlal na vědomí , Anonymizováno, . , jméno FO, , pí , jméno FO, , , jméno FO, a p. , jméno FO, . Emailem ze dne , datum, zaslal K. , jméno FO, návrh emailu určeného pro p. , jméno FO, ke schválení. Emailem ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, opětovně řešil s p. , jméno FO, podmínky nájemní smlouvy, komunikace byla přeposílána klientce. Emailem ze dne , datum, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, p. , jméno FO, stanovisko k návrhu nájemného. Emailem ze dne , datum, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, doporučení k podpisu zaslaného dodatku ve věci nájmu , Anonymizováno, a ve věci převedení nájmu na , Anonymizováno, , dalším emailem z , datum, urgoval stanovisko K. , jméno FO, k podpisu dodatku. Emailem ze dne 9.4.24 , tituly před jménem, , jméno FO, opětovně žádal od K. , jméno FO, pokyny k dalšímu postupu ve věci podpisu dodatku. Dále sdělil, že by bylo nejlepší, kdyby se dohodli na ukončení zastupování. Z emailu ze dne 10.4.24, 11.4.24 bylo zjištěno, že mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , M. , jméno FO, , , Anonymizováno, , p. , jméno FO, ., p , jméno FO, probíhala další komunikace ve věci podepsání dodatku. Emailem ze dne , datum, vyzval , tituly před jménem, , jméno FO, K. , jméno FO, k odsouhlasení emailu pro paní , jméno FO, ve věci nájemného a dlužných plateb, byl řešen text smlouvy. Komunikací s pí , jméno FO, byly , tituly před jménem, , jméno FO, zaslány dokumenty jako Dohoda o odpisování nákladů na technické zhodnocení, dohoda o vzájemném započtení pohledávek, dohoda o postoupení a dodatek k nájemní smlouvě. Emailem ze dne , datum, komunikoval , tituly před jménem, , jméno FO, s K. , jméno FO, ohledně návrhu odpovědi p. , jméno FO, ve věci zaslaných dokumentů, , tituly před jménem, , jméno FO, žádal , Anonymizováno, o telefonické projednání následující den.

35. Žalované namítaly neúměrný rozsah první služby v rozsahu 6 hod, sporovaly přípravu na jednání v , Anonymizováno, , jednání se zástupci pronajímatele i jednání s klientkou, další položka u 13.3.24 je neurčitá. Žalované dále sporovaly, zda došlo k položkám účtovaným dne 14.3., 15.3.18.3, rozsah fakturovaných hodin. Tyto námitky uvedly i k úkonu ze dne 19.3., 22.3., 24.3., 10.4., 11.

4. Ke službě ze dne 12.4.24 - posouzení nároku na smluvní pokutu uvedly, že se tato věc řešila již od listopadu 2023, za tuto dobu muselo být znění dokumentace známé, tak sporují, že by došlo k opětovnému právnímu posouzení. Popřely, zda došlo ke komunikaci popsané dne 26.3., 8.4., 9.4.,12.4., průvodní dopis pod položkou ze dne 16.4.24 neobdržely.

36. K projektu přeměny se vyjádřil daňový poradce , jméno FO, , který sdělil emailem ze dne , datum, jednatelce 1. žalované a , jméno FO, , že v rámci projektu dochází k odštěpení majetku bez závazků se k němu vážícímu, proto doporučuje projít úvěrové smlouvy, neboť ve všech případech jsou úvěry zajištovány právě odštěpovaným majetkem Na 1. žalovanou zůstanou úvěry, které nebude schopna splácet. Jedná se o porušení bankovních podmínek, banka tak může uplatnit zástavní právo k nemovitostem, rovněž se může 1. žalovaná dostat na tzv. black list. Tento krok by mohl být hodnocen i jako porušení péče řádného hospodáře ve smyslu trestněprávní odpovědnosti. Předmětný projekt by nerealizoval. Email přeposlala jednatelka 1. žalované , tituly před jménem, , jméno FO, k seznámení, který na něj reagoval , jméno FO, tak, že bude odštěpován nemovitý majetek včetně závazků, které se k němu váží, bankovní zajištění zástavním právem na všech nemovitostech zůstává. Po odštěpení zůstává vedle zástav i ručení nové společnosti za závazky společnosti stávající. Nemovitosti by mohli převádět do jiné společnosti i jiným způsobem, např. příplatkem mimo základní kapitál, i tento postup by měl svá negativa. (zjištěno z emailové komunikace ze dne 29. 5., , datum, ).

37. Společnost , Jméno žalované B, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Dle projektu rozdělení odštěpením se vznikem nové společnosti ze dne , datum, došlo k odštěpení části jmění společnosti , Jméno žalované A, . , se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalované A, , jako rozdělované společnosti , a ke vzniku nové společnosti , Jméno žalované B, .,, se sídlem , adresa, , jako nástupnické společnosti, na niž přešla část jmění společnosti , Jméno žalované A, uvedená v projektu včetně případných práv a povinností z pracovně právních vztahů (zjištěno z výpisu obchodního rejstříku ke dni , datum, ).

38. Z výpovědi jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, , jednatelce žalovaných poskytoval právní služby dlouhodobě, spolupráce začala asi před 15 lety. Nikdy neměli uzavřenou písemnou smlouvu o poskytování právních služeb, ani o výši odměny, účtoval za 1 hodinu poskytnutých služeb, platila dle vystavených faktur. Od počátku se dohodli, že bude účtovat za časový interval, kdy dle nastaveného systému v AK bylo vždy účtováno za každých započatých 15 minut. , jméno FO, měla od počátku problém s včasným placením faktur za poskytnuté služby, přes přátelské vztahy jí hrozil ukončením právních služeb, aby něco zaplatila. Faktury vystavoval za jednotlivý měsíc dle výkazu poskytnutých služeb na základě dohody. Veškeré vyfakturované úkony byly provedeny. K. , jméno FO, zastupoval v záležitostech obchodního centra , Anonymizováno, , kde měla problémy s placením nájemného, o tom spolu hodně komunikovali. K. , jméno FO, dále poskytoval právní poradenství při procesu odštěpení, kdy tímto procesem mělo dojít k oddělení nemovitého majetku, o tomto spolu hovořili roky. K. , jméno FO, měla strukturu osobního majetku propojenou s firemním majetkem a vzhledem k obecnému riziku podnikání hovořili o tom, že je potřeba provést restrukturalizaci ( oddělení)majetku.Za tento proces odštěpení sjednali pevnou odměnu ve výši , částka, + DPH, a to zcela jednoznačně od začátku .Vzhledem k tomu, že K. , jméno FO, měla problémy s placením, na počátku ji upozornil, že služby notářky budou stát hodně peněz., nechtěl tyto služby poskytnout, dokud nebudou ze strany K. , jméno FO, zaplaceny Od notářky zjistil předpokládanou výši nákladů, které K. , jméno FO, vyfakturoval . Po jejich uhrazení služby proběhly a poté, co vystavila notářka fakturu, přeposlal jí peníze zaslané K. , jméno FO, . Do procesu odštěpení nebyly zahrnuty služby v zahraničí, neboť K. , jméno FO, věděla, že není schopen a ani nemůže poskytovat služby v zahraničí, konkrétně se jednalo zajištění zápisu v katastru nemovitosti v , Anonymizováno, , kde měla byt. Vyúčtování služeb bylo vždy složité, kontrolovala to i paní , jméno FO, . K. , jméno FO, účtoval minimum úkonů, co bylo provedeno. Prováděl finalizaci faktury, na základě podkladů od ostatních právníků, kteří rovněž pro K. , jméno FO, prováděli služby, často seškrtával počet vykonaných hodin. Komunikace probíhala zejména emailem, dále i osobně, neboť K. , jméno FO, jezdila do Prahy, kde měla byt. Za K. , jméno FO, jezdil do , adresa, , kde bydlela a měla provozovnu, dále i do , Anonymizováno, . K procesu odštěpení měla dále K. , jméno FO, zajistit znalecký posudek. Dohodli se, že služby jí vyúčtuje poté, co bude společnost zapsána v obchodním rejstříku. Dále jí řekl, že si musí udělat i nové nájemní smlouvy na tento subjekt, toto však již bylo nad rámec sjednané částky. Poté, co došlo k oddělení a bylo potřeba provést změny v katastru nemovitosti k nemovitostem v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tak mezi nimi došlo k drobnému konfliktu, když tyto služby účtoval, neboť K. , jméno FO, se domnívala, že jsou součástí pevné odměny.

39. Žalobkyně vyzvala žalovanou č. 1a 2 předžalobními výzvami ze dne , datum, k zaplacení faktur vystavených za právní služby v celkové výši 316 071, , částka, ve lhůtě 7 dnů (zjištěno z upomínek ze dne , datum, ).

40. Z emailové komunikace , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že probíhala komunikace ohledně slevy na právních službách, kdy žalobkyně navrhla slevu , částka, bez DPH, 1. žalovaná požadovala 171 000 bez DPH. V emailu sdělila K. , jméno FO, , že nesouhlasí s tím, že vše bylo provedeno v pořádku. V současné době prodává byt ve Vídni, který není přepsán na 2. žalovanou. Kdyby bylo odštěpení provedeno řádně a převedly se nemovitosti i dluh vůči její osobě, tak by si je mohla bez problémů vybrat. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že s žádnými výhradami nesouhlasí, neboť práci provedl řádně dle jejích pokynů, veškeré úkony byly provedeny a má nárok na zaplacení41. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou došlo k uzavření ústní dohody, na základě teré poskytovala 1. žalované dlouhodobé právní služby. Mezi účastníky bylo nesporné, že nedošlo k uzavření písemné dohody ohledně výše sjednané odměny. I když žalované sporovaly v tomto řízení cenu sjednaných služeb, zaplacenými fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č., hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že dle fakturace činila hodinová sazba za poskytnuté právní služby , částka, bez DPH. Tato hodinová sazba byla ze strany 1. žalované dlouhodobě hrazena, aniž by 1. žalovaná po jejich vystavení tuto fakturovanou sazbu zpochybňovala. Způsob fakturace zcela přesvědčivě uvedl i jednatel žalobkyně ve své výpovědi.

42. Předmětem sporu byly faktury, kde žalobkyně vyúčtovala 1. žalované poskytnuté právní služby hodinovou sazbou , částka, + DPH. Soud zhodnotil důkazy, které byly provedeny k jednotlivým fakturám a dospěl k následujícím závěrům.

43. K neuhrazené faktuře č. , hodnota, dospěl soud k závěru, že k této faktuře byla přiložena jako příloha podrobná specifikace jednotlivých úkonů s uvedením data obsahu úkonu a časového rozsahu. K této faktuře soud provedl i důkazy četnou emailovou komunikací a dokumenty, které byly v rámci komunikace zasílány a pojednávány. , právnická osoba, se týkaly nájemního vztahu v obchodním centru , Anonymizováno, . Emailová komunikace zcela věrohodně prokazuje sled jednotlivých úkonů v rámci poskytování právních služeb. Soud dospěl k závěru, že tyto právní služby žalobkyně pro 1. žalovanou provedla, námitky 1. žalované popsané k této faktuře neshledal soud důvodnými.

44. K faktuře č. , hodnota, dospěl soud k závěru, že poskytnuté právní služby dle přílohy faktury jsou prokázány emailovou komunikací, odpovídá emailové komunikaci. Námitku žalovaných z hlediska neurčitosti neshledal důvodnou, rovněž tak rozsah služeb 5,25 hod v období od , datum, do 22.12 2023 vzhledem k povaze úkonů není přemrštěný.

45. K faktuře č. , hodnota, dospěl soud k závěru, že provedení těchto úkonů bylo prokázáno přílohou faktury se specifikací úkonů a emailovou korespondencí vztahující se k jednotlivým úkonům. Námitku žalovaných že faktura obsahuje úkony týkající se procesu odštěpení neshledal soud důvodnou, neboť výpovědí jednatele bylo prokázáno, že proces odštěpení byl ukončen zápisem 2. žalované do obchodního rejstříku dne , datum, , tyto úkony byly činěny po tomto datu a návrhy na vklad nemovitostí nebyly součástí pevně sjednané odměny.

46. K faktuře č. , hodnota, dospěl soud k závěru, že provedení těchto úkonů bylo prokázáno přílohou faktury se specifikací úkonů a emailovou korespondencí vztahující se k jednotlivým úkonům. Soud neshledal důvodné námitky žalovaných, rozporovaná komunikace je prokázána emailovou komunikací, rovněž tak studium a analýza dokumentů ve věci pohledávky Staffa a jednání ohledně refitu loga. Časový rozsah jednotlivých úkonů neshledává soud nijak neúměrný.

47. K faktuře č. , hodnota, dospěl soud k závěru, že i provedení těchto úkonů je prokázáno předloženou komunikací a jednotlivými dokumenty přeposílanými v rámci komunikace. Soud neshledal důvodné námitky žalovaných, neboť jednotlivé úkony byly prokázány, pokud jde o namítaný neúměrný rozsah úkonu ze dne , datum, v rozsahu 6 hod, tak pokud jde o studium všech otázek, které se řešily, dokumentů, právní rozbor, nelze mít tento časový rozsah za neúměrný.

48. Pokud jde o fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , tak k této faktuře nebyla předložena jako příloha specifikace jednotlivých úkonů. Žalobkyně tak neprokázala poskytnuté právní služby ve fakturované výši.

49. Poslední spornou fakturou byla faktura č. , hodnota, , kterou byla vyfakturována poslední část odměny za právní poradenství k procesu odštěpení Emailovou komunikací a výpovědí jednatele bylo prokázáno, že byla sjednána pevná odměna ve výši , částka, bez DPH. Výpovědí jednatele bylo prokázáno, že součástí této odměny nebyly náklady na notářku a další pevné náklady, což považuje soud za věrohodné. Je nelogické, aby takovouto dohodu uzavřela žalobkyně, když sama neměla přesnou informaci, kolik budou náklady a odměna notářky stát, informaci získala až dotazem v rámci procesu odštěpení. Soud tedy dospěl k závěru, že sjednaná odměna zahrnuje právní služby žalobkyně a nárok na doplacení třetí části pevně sjednané odměny dle této faktury je důvodný. Soud neshledal důvodnou námitku o neúčelnosti tohoto procesu, který 1. žalovanou neuchránil před věřiteli, neboť emailovou komunikaci ze dne 24.5 a , datum, s panem , jméno FO, bylo prokázáno, že 1. žalovaná o této skutečnosti byla informována, navíc se jedná o zákonný postup chránící věřitele.

50. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně provedla pro 1. žalovanou na základě ústní dohody právní služby v souvislosti s procesem odštěpení, když neuhradila třetí část pevně sjednané odměny a další právní služby dle shora citovaných faktur (zejména řešení problémů pronajímatelem v obchodním centru Šantovka). Celkový dluh z neproplacených faktur činí částku , částka, . Částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.

51. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních ustanovení.

52. Podle § 2430 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

53. Dle § 2438 odst.1. o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

54. Dle § 22 zák. č 85/1996 Sb. zákona o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu, od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Dle odst.3. způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává samostatně nebo společně s jinými advokáty, případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyhlášením Komory vyhláškou.

55. Dle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem, není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

56. Dle § 3 odst.1. advokátního tarifu smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za níž bude právní služba poskytnuta, nebo je sjednáno samostatně.

57. Dle § 4 odst. 1 advokátního tarifu je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen časová odměna), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. Dle odst.2. jestliže advokát ve smlouvě o časové odměně provedl odhad její celkové výše, je povinen předem písemně upozornit klienta na podstatné překročení původně odhadnuté výše odměny advokáta, jinak se nemůže domáhat zaplacení té části odměny advokáta, o kterou byl původní odhad její výše překročen.

58. Dle ust. § 257 zák. č. 152/2008 Sb. o přeměnách obchodních společností každá z nástupnických společností nebo každé z nástupnických družstev ručí za dluhy, jež přešly v důsledku rozdělení ze zaniklé nebo rozdělované společnosti nebo družstva na ostatní nástupnické společnosti nebo družstva nebo zůstaly rozdělované společnosti nebo družstvu při odštěpení nebo vyčlenění společně a nerozdílně s ostatními nástupnickými společnostmi až do částky ocenění jmění, jež na ní mělo přejít podle projektu rozdělení uvedené v posudku znalce pro ocenění jmění.

59. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

60. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

61. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb, výše odměny byla sjednána hodinovou sazbou. Ohledně poskytování právních služeb, jejímž předmětem byl proces odštěpení, byla sjednána pevná odměna , částka, bez DPH, součástí odměny nebyly náklady notáře a další hotové náklady. Žalobkyně řádně vedla evidenci jednotlivých úkonů právní služby, které 1. žalované předložila. Z výše uvedených důvodů s ohledem na skutkové závěry, soud uznal nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, důvodný a co do částky , částka, žalobu zamítl (výrok II).

62. Soud zavázal povinnou k zaplacení dlužné částky i 2. žalovanou, kdy dle výše cit ust. §257 zák. č. 152/2008 Sb. ručí za závazky 1. žalované jako rozdělované společnosti, a to společně a nerozdílně s 1. žalovanou.

63. Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti předmětných faktur ve výši stanovené vl. nař. č. 351/2013 Sb. U faktury č. , hodnota, nastalo prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, u faktury č. , hodnota, nastalo u částky , částka, od , datum, , u faktury č. , hodnota, nastalo prodlení z celkové částky , částka, od , datum, do , datum, a v důsledku částečného plnění ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení z částky 13 612, , částka, , u faktury č. , částka, nastalo prodlení u částky , částka, od , datum, , u faktury č. , hodnota, nastalo prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , po částečné úhradě částky , částka, dne , datum, nastalo prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, u faktury č. , hodnota, u částky , částka, od , datum, do zaplacení a u faktury č. , hodnota, z částky , částka, od , datum, .

64. Dle § 3 vl. nař. č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni částku , částka, jako náklad spojený s uplatněním pohledávky, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

65. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst.2 o.s.ř. dle částečného úspěchu ve věci Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 88,96 %, neúspěch v rozsahu 11,04 %, žalované jsou tak povinny nahradit žalobkyni 77,92 % vzniklých nákladů (88,96-11,04). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, replika žalobkyně k vyjádření žalované, účast při jednání u soudu dne , datum, (2 úkony, jednání trvalo déle než 2 hodiny), účast při jednání dne , datum, , vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, (2 úkony, neboť jednání trvalo déle než 2 hodiny). Celkově se tak jedná o 10 úkonů právní služby á , částka, dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále náleží žalobkyni odměna ve výši jedné poloviny za účast při jednání, na němž byl vyhlášen rozsudek dne 16.10.29025 ve výši , částka, . Soud dále přiznal žalobkyni 11 režijních paušálů, a to 3 ve výši , částka, dle advokátního tarifu ve znění do , datum, a 8 rež. paušálů á , částka, dle § 13 odst. 3. v platném znění. Poněvadž žalobkyně je plátcem DPH, náleží jí 21 % DPH ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), tedy v celkové výši , částka, . Celkové náklady žalobkyně činí částku , částka, , 77,92 % činí částku , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).