16 C 125/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 14 034,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 10 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, , to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Kladně dne , datum, , domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, zřízeného a vedeného pro žalovanouShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .na základě smlouvy o bankovních službách uzavřené dne , datum, . Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že přečerpala finanční prostředky na běžném účtu do nepovoleného záporného zůstatku (debet), žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními dne , datum, od smlouvy odstoupila a dne , datum, bylo žalované zasláno oznámení o zrušení účtu. Sazba nepovoleného debetu v souladu s oznámením o úrokových sazbách činila 25 % ročně, žalobkyně požaduje pouze částku 10 % ročně a dále zákonný úrok z prodlení od , datum, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani k předžalobní výzvě neuhradila.

2. Po postoupení věci zdejšímu soudu jako soudu příslušnému žalovaná prostřednictvím ustanoveného likvidátora soudu sdělila, že byla ke dni , datum, usnesením soudu zrušena a byla nařízena její likvidace. Z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalované likvidátor nedisponuje žádnými podklady k předmětu řízení. Z opatrnosti však nárok zcela neuznává a namítá, že žalobkyně nedostatečně prokazuje výši uplatňovaných nároků, když nedokládá doručení odstoupení od smlouvy ani doručení oznámení o zrušení účtu. Sjednanou výši úroku 25 % ročně žalovaná má za v rozporu s dobrými mravy, a tedy za absolutně neplatné ujednání, k tomu předložila zprávu MF ČR o vývoji finančního trhu. Žalobkyně požaduje vedle sebe smluvní úrok smluvní úrok z debetu a současně zákonný úrok z prodlení, což je v rozporu s § 1970 o. z. Na žalovanou jako podnikatele lze rovněž aplikovat § 580 o. z. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované doplnila, ve smlouvě nebyl sjednán žádné povolený debet. V čl. 13 odst. 13.3 VOP bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úročit nepovolený debet úrokem určeným v oznámení o úrokových sazbách (v tomto případě 25 % ročně) a vedle toho je žalobkyně oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení. Pokud by žalovaná dodržela své povinnosti, nevznikl by nepovolený debet ani jeho úročení. K tomu odkazuje na rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , a to i ohledně přiměřenosti sjednané výše úroku. Úrok byl sjednán s podnikatelem, jeho výše nedosahuje hranice mravnosti dle dosavadní judikatury, pohyboval se ve výši odpovídající sazbám v dané době i u jiných bank, a navíc má motivační a sankční charakter, který má zajistit dodržování smluvních podmínek.

4. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále „o. s. ř.“) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně se k jednání dostavila. Žalovaná se prostřednictvím likvidátora z nařízeného jednání soudu omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti s tím, že pro absenci jakýchkoli podkladů se nemůže více kvalifikovaně vyjádřit a posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně ponechává na úvaze soudu. Proto bylo jednáno dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.) v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně doplnila tvrzení a podklady k doručování rozhodných písemností žalované.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: − smlouva o bankovních službách ze dne , datum, , − všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, − odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , včetně dodejky, − oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne , datum, , − výpis z účtu za měsíc srpen 2023, − předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně doručenky, − usnesení MS v Praze, č.j.: , spisová značka, . a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .

6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o bankovních službách, kterou byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále „VOP“). Dle čl. 13.2 věty první VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu je klient povinen, bez ohledu na důvod vzniku nepovoleného debetu, neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Dle čl. 13.3 věty první a druhé VOP je banka oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení, přičemž jejich výše bude určena v souladu s oznámením o úrokových sazbách (tj. přehled všech sazeb). Dle čl. 13.6 věty třetí VOP (výrazný nepovolený debet) je banka dále oprávněna odstoupit od smlouvy, na základě které je účet veden, i od smlouvy, na základě které byl povolený debet poskytnut. Dle čl. 10.1 věty poslední VOP nesplacené dluhy klienta se stávají splatnými první obchodní den (pracovní den) následující po doručení oznámení o odstoupení klientovi, neuvede-li banka pozdější termín. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu od smlouvy o bankovních službách a od smlouvy o povoleném debetu prokazatelně odstoupila. Běžný účet žalované byl žalobkyní v důsledku odstoupení od smluv zrušen ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni zrušení účet vykazoval záporný zůstatek (dluh) ve výši , částka, . Sazba nepovoleného debetu v souladu s oznámením o úrokových sazbách činila 25 % ročně, žalobkyně pak požaduje pouze částku 10 % ročně a dále zákonný úrok z prodlení od , datum, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou.

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 2669 o. z. ve spojení se zákonem č. 370/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů (zákon o platebním styku), přičemž ve smlouvě nebyla sjednána možnost přečerpání účtu do záporného zůstatku (debetu). Žalovaná porušila smluvní povinnost vyplývající z čl. 13.2 VOP, když po vzniku nepovoleného debetního zůstatku dlužnou částku ve výši , částka, neprodleně žalobkyni neuhradila. Žalobkyně pak v souladu s čl. 13.6 VOP dne , datum, od smlouvy odstoupila a smlouva ke dni , datum, zanikla. Sazba nepovoleného debetu v souladu s oznámením o úrokových sazbách činila 25 % ročně, žalobkyně požaduje pouze částku 10 % ročně. Soud sjednanou ani požadovanou výši úroku po posouzení konkrétních okolností věci (žalovaná je podnikatelem, sjednaná sazba nepřekračuje několikanásobně sazby poskytované bankami v daném období a daný účel), neshledal v rozporu s dobrými mravy, stejně jako sjednání úroku z nepovoleného debetu vedle zákonného úroku z prodlení. Dluh žalované se stal dle čl. 10.1 splatným první pracovní den následující po doručení oznámení o odstoupení od smlouvy. Odstoupení bylo žalované prokazatelně odesláno a uloženo na poště dne , datum, , pro nevyzvednutí zásilky byla tato po uplynutí lhůty vrácena žalobkyni. Odstoupení se tedy ve smyslu ustanovení § 573 o. z. dostalo dne , datum, do sféry žalované (jak je třeba vykládat pojem došlá zásilka), má se tedy za to, že byla doručena třetí pracovní den, tj. dne , datum, a dluh se stal dle smluvních ujednání splatným dne , datum, . Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostala do prodlení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až ode dne , datum, a soud je jejím návrhem vázán. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle §1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně má dále právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 513 o. z. ve spojení s ustanovením § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto nákladyShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), a z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (účast na jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, , vyjádření k vyjádření žalovaného ze dne , datum, ), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud shledal důvodným požadavek žalobkyně na separaci nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 147 odst. 1 o. s. ř., za jednání dne , datum, v 9:00 h, když žalovaná až dne , datum, v 16:01 h doručila soudu obsáhlé vyjádření k žalobě s návrhem na její zamítnutí, a současně se z jednání omluvila a nedostavila se, zatímco zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a on i soud se teprve přijednání seznámili s podáním žalované, a náhradu nákladů za uvedené soudní jednání proto žalobkyni přiznal.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.