19 C 152/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Černým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 100 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 69 340 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 2. 2021 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 21. 3. 2019 žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaná uvedené finanční prostředky žalobkyni nevrátila, a to ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že údajné nároky žalobkyně jsou nepodložené, neoprávněné, zásadně je odmítá, neuznává je a rezolutně popírá veškeré takto vznášené nároky žalobkyně. Žalobkyně žádnou zápůjčku žalované nikdy neposkytla, nebylo tak sjednáno ani ústně a ani písemně, tato skutečnost nebyla nikdy žalovanou uváděna a nebylo o ní ani účtováno. Uvedené prostředky žalobkyně poskytla žalované jako vklad do jejího podnikání. Žalovaná nepopírá spolupráci s žalobkyní, kdy se však jednalo o spolupráci na investiční bázi, neboť bylo domluveno, že žalobkyně, a to zejména prostřednictvím své jednatelky, p. jméno příjmení, která je současně společníkem žalobkyně, poskytne vklad do podnikání žalované. příjmení příjmení tak poskytla vklad žalované prostřednictvím jí ovládané a vlastněné společnosti, tj. žalobkyně, čímž plnila dohodu stran, ovšem nikde nebylo stanoveno, že by vznikl nárok na jakékoliv vypořádání. příjmení příjmení jako osoba tichého společníka tak nese riziko za ztrátu tiché společnosti, a tedy není možné, aby žalobkyně požadovala takovýto vklad do podnikání žalované zpět, pokud tak nebylo výslovně sjednáno, což žalovaná vylučuje. Doklad o pohybu peněz na účtu není dostatečným podkladem pro prokázání tvrzení žalobkyně, nadto je v žalobě nesrovnalost v datech. Žalovaná je přesvědčena, že uplatňovaný nárok nemá žádného právního základu a není dle názoru žalované po právu, a proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

3. Žalobkyně doplnila, že na počátku byl záměr nového konceptu prodeje oblečení, za kterým stály 3 osoby, a to p. jméno příjmení, p. jméno příjmení a p. jméno příjmení s tím, že podnikání mělo být vedeno skrze právnické osoby, neboť p. příjmení měla založeny 3 společnosti, a to anonymizována dvě slova, příjmení příjmení jméno a právnická osoba, do kterých měly tyto 3 osoby vstoupit a vzájemně spolupracovat. K dohodě nakonec nedošlo, resp. p. příjmení nevstoupila jako jednatelka, ale spíše jako vedoucí pracovnice, p. příjmení měla přinést kapitál a p. příjmení propojovala p. příjmení a p. příjmení a měla organizační úlohu. P. příjmení nakonec vložila do právnická osoba anonymizováno zápůjčku ve výši 100 000 Kč, která je předmětem tohoto řízení, nicméně učinila to prostřednictvím jí ovládané společnosti právnická osoba, nikoliv jako fyzická osoba. Dále žalobkyně svá tvrzení upřesnila tak, že žalobkyně započala v r. 2018 spolupráci s p. příjmení jakožto jednatelkou společnosti právnická osoba, kdy tato společnost provozovala obchod anonymizována dvě slova anonymizováno, na základě čehož žalobkyně měla převést své zkušenosti do obchodu anonymizována dvě slova anonymizováno. Posléze došlo k rekonstrukci provozovny a k rebrandingu celé společnosti a z obchodu anonymizována dvě slova anonymizováno se stal nový obchod anonymizováno. Provozovatel obchodu anonymizováno, tj. společnost právnická osoba v čele s p. příjmení byl osloven, aby byl druhý obchod otevřen v obchodním centru anonymizováno obec příjmení příjmení oslovila p. příjmení jako osobu fakticky ovládající mj. právnická osoba příjmení jméno a žalovanou, a to jako investor do nového obchodu anonymizováno. Žalobkyně byla klíčovou osobou pro obchody anonymizováno, kdy jednatelka žalobkyně, p. příjmení fakticky fungovala na pozici vedoucí pracovnice, tj. v zásadě vykonávala závislou práci pro žalovanou a společnost právnická osoba Žalobkyně uzavřela na počátku spolupráce dohodu o provedení práce, a to na dobu určitou od 1. 4. 2018 do 31. 12. 2018, avšak s přistoupením p. příjmení se měla žalobkyně stát jednatelkou a společnicí ve společnosti žalované či příjmení příjmení jméno, což bylo dohodnuto na schůzce dne 30. 1. 2019. Žalobkyně pak odmítá tvrzení, že by se stala tichým společníkem jakékoliv společnosti. příjmení zápis hovoří o potřebě změny základního kapitálu společnosti, z čehož vyplývá, že byl domluven vstup nového společníka do společnosti. Žalobkyně ani p. příjmení nikdy s p. příjmení, p. příjmení či jimi ovládanými společnostmi neuzavřela smlouvu o převodu obchodního podílu ani o tichém společenství. Jelikož žalobkyně do struktury společností nikdy nevstoupila, avšak pro společnosti prováděla činnosti, ze kterých byly společnosti obohaceny, vykonávala žalobkyně analogicky závislou práci, za kterou jí náleží odměna či alespoň uhrazení bezdůvodného obohacení společností. Kromě pozice vedoucí pracovnice, tj. závislé práce, docházelo ze strany žalobkyně také práci na marketingu společnosti, přičemž v tomto směru se jednalo o nadstavbu klasického zaměstnaneckého poměru, a proto byla tato práce vykonávána prostřednictvím žalobkyně. Bezdůvodné obohacení jako odměna p. příjmení byla pravomocně přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 2. 2022, č. j. 7 C 242/2021-31, a ohledně bezdůvodného obohacení za poskytované služby marketingu byl mezi účastníky uzavřen smír, jež byl schválen usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 9. 2021, č. j 40 C 106/2021-71.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

5. Dne 30. 1. 2019 byl zaslán od p. příjmení e-mail p. příjmení, v němž p. příjmení uvádí, že s jméno (myšleno zřejmě s p. příjmení, pozn. soudu) udělaly zápis z dnešního dne, přičemž přílohou předmětného e-mailu je zápis nazvaný„ Setkání 30. 1. 2019“, z něhož se mj. podává, že k dispozici jsou dvě založené společnosti, kdy se musí dořešit navýšení základního jmění na 100 000 Kč a rozhodnout, zda zbývajících 100 000 Kč je forma půjčky do společnosti, neboť počáteční investice ve výši 200 000 Kč zajišťují jméno a jméno (myšleno p. příjmení a p. příjmení, pozn. soudu), přičemž jméno je v řešení (myšleno p. příjmení, pozn. soudu) (prokázáno e-mailem ze dne 30. 1. 2019, zápisem nazvaným„ Setkání 30. 1. 2019“). Prodej v obchodě anonymizováno činil v září 2019 částku 478 835,50 Kč, v říjnu 2019 částku ve výši 678 101 Kč, v listopadu 2019 částku ve výši 797 583,23 Kč a v prosinci 2019 částku 905 560,39 Kč (prokázáno statistikou prodeje anonymizována dvě slova). Dne 10. 2. 2020 byla z bankovního účtu žalobkyně zaslána platba ve výši 100 000 Kč na bankovní účet č. bankovní účet s poznámkou„ anonymizováno rok“ (prokázáno potvrzením o platbě). Majitelem bankovního účtu č. bankovní účet je společnost právnická osoba, tj. žalovaná (prokázáno sdělením právnická osoba) . P. příjmení navenek komunikovala za obchod anonymizováno, když do médií vysvětlovala koncept předmětného obchodu, který vznikl přeměnou z obchodu anonymizována dvě slova anonymizováno (prokázáno článkem ze stránek anonymizováno s názvem anonymizována dvě slova anonymizováno se spojuje s tváří jméno příjmení). Spojení p. příjmení, p. příjmení a p. příjmení bylo prezentováno též navenek, a to právě v kontextu nového obchodu anonymizováno (prokázáno printscreenem stránek webová adresa – článek s názvem anonymizována dvě slova (anonymizováno) anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova) . P. příjmení absolvovala školení Bezpečnost a ochrana zdraví při práci a požární ochrana pro vedoucí pracovníky (prokázáno osvědčením ze dne 27. 1. 2020). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k uhrazení pohledávek a předžalobní výzvu ze dne 10. 9. 2020, a to tentýž den, tj. 10. 9. 2020 (prokázáno výzvou k uhrazení pohledávek a předžalobní výzva, podacím lístkem). Statutárním orgánem společnosti právnická osoba je od 27. 2. 2017, kdy zapsáno to bylo od 9. 3. 2017 p. příjmení (prokázáno výpisem údajů z veřejné části živnostenského rejstříku). Ze strany p. příjmení byla podána žaloba k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, která byla vedena pod sp. zn. 7 C 242/2021, a to s odůvodněním, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení v rámci práce, kterou vykonávala p. příjmení pro žalovanou, kde měla být na pozici kreativního ředitele a kde si nárokovala hrubou mzdu 70 000 Kč měsíčně za měsíc červenec 2019 a březen 2020, přičemž toto řízení bylo pravomocně skončeno rozsudkem pro uznání ze dne 11. února 2022, č. j. 7 C 242/2021-31 (prokázáno žalobou z řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 242/2021, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 2. 2022, č. j. 7 C 242/2021-31). Ze strany žalobkyně byla podána k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 žaloba, na základě níž bylo vedeno řízení pod sp. zn. 40 C 106/2021, a to z toho důvodu, že žalobkyně si nárokovala faktury, které vystavila právnická osoba příjmení jméno a které nebyly zaplaceny a zápůjčku ve výši 50 000 Kč, přičemž toto řízení bylo pravomocně skončeno tím, že Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 10. září 2021, č. j. 40 C 106/2021-71 schválil smír mezi účastníky (prokázáno žalobou z řízení vedeném pod sp. zn, 40 C 106/2021, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 9. 2021, č. j. 40 C 106/2021-71).

6. Z účastnického výslechu p. příjmení jakožto jednatelky žalobkyně vyplynulo, že p. příjmení spolupracovala s p. příjmení a p. příjmení, kdy původně p. příjmení měla právnická osoba signum, ale chtěla otevírat druhý obchod v obchodním centru anonymizováno obec, přičemž se dohodly, že p. příjmení má 2 volné společnosti, prostřednictvím nichž se může podnikat. Podnikání skrz tyto společnosti by bylo zajištěno tak, že by p. příjmení a p. příjmení byly do daných společností„ přizvány“, ale to za podmínky, že bude do těchto společností něco poskytnuto. P. příjmení tak prostřednictvím své společnosti, tj. prostřednictvím žalobkyně poskytla 100 000 Kč. Tyto finanční prostředky byly na začátek druhého obchodu, tj. jako vstupní kapitál. Situace nebyla přehledná, avšak tyto peněžní prostředky byly zamýšleny jako půjčka, což vyplývá ze zápisu Setkání 30. 1. 2019. Získání 30% podílu nemělo být ve společnosti žalované, ale ve právnická osoba signum, který patřil p. příjmení, a to za jiné peněžní prostředky, které byly někdy zasílány z účtu žalobkyně a někdy ze soukromého bankovního účtu p. příjmení (v tomto směru se žalobkyně v rámci svého výslechu opravovala, když původně uvedla, že za poskytnutné finanční prostředky měla získat 30% podíl ve společnosti žalované, přičemž dané prostředky tak neměly být vráceny, avšak poté upřesnila skutečnosti tak, že s ohledem na nepřehlednost situace se 30% podíl ve společnosti neměl týkat žalované, ale právnická osoba signum a naopak daných 100 000 Kč, které jsou žalovány v tomto řízení, mělo být vráceno, neboť se jednalo o půjčku, pozn. soudu). 100 000 Kč nárokovaných v tomto řízení je jako půjčka ve smyslu zápisu ze Setkání 30. 1. 2019 formou půjčky, kdy navýšení základního kapitálu se mělo řešit až později, ale k tomu nedošlo. Daná dohoda se nikdy nenaplnila, když nebyla uzavřena žádná písemná smlouva, ale byl ohledně toho sepsán i zápis od p. příjmení, který byl následně zaslán p. příjmení a p. příjmení. Z toho zápisu žalobkyně chápala to, že žalobkyně měla poslat 100 000 Kč a p. příjmení měla poslat 100 000 Kč. Pasáž„ Finance – jméno, jméno – počáteční investice 200tis. Kč“ interpretuje žalobkyně tak, že to mělo být 200 000 Kč za každou z nich, a to do 2 společností, tj. příjmení příjmení jméno a žalované. Ohledně navýšení základního kapitálu je vedeno další soudní řízení. Prakticky spolupráce probíhala tak, že p. příjmení měla na starosti provozní věci, p. příjmení ekonomické a právní věci a p. příjmení měla zajistit zajímavé kontakty, avšak posléze p. příjmení obdržela informaci, že obchod anonymizováno neprosperuje, nicméně p. příjmení byla osobně přítomna v daném obchodě a věděla, že obchod funguje dobře. Žalobkyně nikdy neobdržela podíl ze zisku žalované, přičemž ohledně odměny za práci jsou vedeny další soudní spory. V důsledku zájmu p. příjmení o informace došlo ke zhoršení vztahů, což bylo dovršeno v lednu-únoru před covidem, kdy měla žalobkyně žalované ústně sdělit, že odchází a že chce zpět své peníze.

7. Z výslechu p. příjmení, resp. p. příjmení (nynější příjmení, kdy však v textu tohoto rozsudku je používáno dřívější příjmení) vyplynulo, že je bývalá členka statutárního orgánu žalované. Tato uvedla, že p. příjmení se pracovně potkala s p. příjmení a poté ji p. příjmení požádala o pomoc a o finanční prostředky. ulice se týkala butiku na obec a číslo, přičemž posléze se objevila myšlenka, že se podnikání rozšíří též do obchodního centra anonymizováno obec s tím, že p. příjmení se od tohoto již distancovala. P. příjmení figurovala v několika společnostech, z nichž jednu přenechala p. příjmení, a to žalovanou. Mezi p. příjmení a p. příjmení měly vzniknout hádky, které vyvrcholily tím, že p. příjmení ze dne na den skončila, a to cca 3 roky zpátky, což má zprostředkovaně od anonymizováno příjmení investovala do spolupráce částku ve výši 100 000 Kč, a to ze svého osobního účtu na osobní účet p. příjmení jako půjčku, a dále prostřednictvím její právnická osoba anonymizováno zakoupila betonový bar v hodnotě 250 000 Kč. Investovala do podnikání zejména svůj čas, avšak nikdy neobdržela žádné finanční prostředky, a to ani dodatečně. Předpokládá, že p. příjmení a p. příjmení si nějaké zisky rozdělovaly, neboť to byla jejich hlavní obživa, ale nemá to ničím podložené. P. příjmení má za to, že ona i žalobkyně, popř. p. příjmení investovaly do podnikání zhruba stejně, cca 200 000 Kč či 300 000 Kč, ale přesně již neví. příjmení příjmení pak potřebovala pomoc lidsky i finančně, a proto jí p. příjmení poslala peněžní prostředky a totéž i p. příjmení, přičemž žalobkyni a p. příjmení bere p. příjmení jako jednu osobu. P. příjmení se domnívá, že dané prostředky byly poskytnuty formou půjčky, přičemž se jednalo o období v roce 2019 Celkem tak p. příjmení a p. příjmení, resp. žalobkyně mohly poskytnout zhruba stejný obnos, a to něco kolem 300 000 Kč až 400 000 Kč příjmení příjmení potvrdila obsah dokumentu„ Setkání 30. 1. 2019“, který byl vyhotoven po společném jednání p. příjmení, p. příjmení a anonymizováno příjmení ohledně financí, které byly zaneseny v dokumentu, uvádí, že ona posílala p. příjmení finanční prostředky jako osobní půjčku a dále platila bar, naopak neřešila jakýkoliv vklad do společnosti. Ohledně p. příjmení a p. příjmení si není vědoma toho, že by došlo k nějaké dohodě o navyšování jmění. U pasáže„ Finance – jméno, jméno - počáteční investice 200tis., jméno v řešení“ p. příjmení sdělila, že to vnímala jako podnikání, ne jako firmu či společnost, kdy každá, tj. jak ona, tak p. příjmení měly přispět každá 200 000 Kč či tím, co je potřeba, a proto p. příjmení poskytla 100 000 Kč a koupila bar, přičemž p. příjmení k finančním prostředkům přistupovala jako k půjčce. Ohledně navyšování kapitálu p. příjmení nic neví. Pro případ ukončení spolupráce se dohodly na tom, že každá ze zainteresovaných osob měla dostat to, co do toho vložila, a tedy bez nějakých úroků či se zohledněním aktuální kondice firmy.

8. Z výslechu p. příjmení vyplynulo, že tato nikdy nefigurovala ani v žalobkyni, ani v žalované. příjmení příjmení vytvořila„ anonymizována dvě slova“ s tím, že p. příjmení měla zájem do něj vstoupit a na základě toho v lednu 2019 vznikla dohoda, kdy p. příjmení chtěla získat 30 % ve společnosti žalované, avšak nepodařilo se jí vložit do tohoto finanční prostředky. V obchodním centru anonymizováno obec měl být obchod strukturovaný pod žalovanou, a to tak, že to bude společné podnikání anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova příjmení. Butik na Praze 1 byl pod společností anonymizováno příjmení – anonymizována dvě slova. příjmení příjmení nabídla, že k dispozici budou její dvě společnosti, a to příjmení příjmení jméno a žalovaná. Butik na obec a číslo měl následně fungovat pod právnická osoba příjmení jméno, kdy podíl by měla vlastnit právnická osoba signum a část p. příjmení osobně nebo prostřednictvím společnosti žalobkyně. Vlastnictví butiku na obec a číslo mělo být rozděleno v poměru 40 % pro anonymizována dvě slova, 30 % pro p. příjmení či žalobkyni a 30 % pro p. příjmení. Obchod anonymizováno měl být pod společností žalované, kde měly být podíly 30 % pro žalobkyni či p. příjmení a 70 % pro anonymizována dvě slova. S p. příjmení tak bylo domluveno, že tato vloží do právnická osoba příjmení jméno a žalované finanční prostředky, a to buď osobně nebo prostřednictvím žalobkyně. Tyto finanční prostředky se neměly vracet, když se předpokládalo, že společnosti budou mít zisky a budou vypláceny tyto zisky, nikoliv vklady. P. příjmení si přesně nepamatuje, jak měly být konkrétně dané prostředky vloženy, neboť to brala jako vklad do společností. příjmení právnická osoba příjmení jméno vztahující se k butiku na obec a číslo měla p. příjmení osobně nebo skrz žalobkyni vložit cca 500 000 Kč – 600 000 Kč s tím, že ze začátku měla vložit p. příjmení a p. příjmení každá 200 000 a postupně měly poskytnout až těch 500 000 Kč – 600 000 Kč, ale nebylo specifikováno, do jakých společností by to mělo být učiněno. P. příjmení uvádí, že to mělo jít všechno za ní, neboť ona vybudovala daný obchod, přičemž bylo to poskytováno v rámci důvěry a na dobré slovo. Původní dohoda v lednu, kdy o obchodu v anonymizováno obec ještě nevěděly, byla taková, že měla ve finále dostat od obou dohromady 600 000 Kč s tím, že tedy v začátku měla poskytnout každá 200 000 Kč do rekonstrukce, tedy celkem 400 000 Kč a pak každá měla tedy poskytnout ještě 300 000 Kč, tedy celkem dalších 600 000 Kč (tedy každá z nich za sebe nejprve 200 000 Kč a pak 300 000 Kč), tedy dohromady 1 000 000 Kč, kdy těch 200 000 Kč každá dávala do rekonstrukce a 300 000 Kč každá dávala p. příjmení jako„ odstupné“ za to, že přišly do podnikání, které již funguje, které p. příjmení vybudovala. Ohledně prodejny v obchodním centru anonymizováno obec p. příjmení uvádí, že posílala asi 10 000 Euro a 20 000 Euro, a to přes firmu jejího kamaráda. Původně byla jednatelkou žalované p. příjmení, nicméně poté měla být jednatelkou p. příjmení buď osobně nebo skrz žalobkyni. Zároveň, pokud by zaplatila domluvené finanční prostředky, byla by i společnicí. Ve právnická osoba příjmení jméno měla být jednatelkou po p. příjmení anonymizováno příjmení by po zaplacení domluvených částek měla mít 30% podíl jak ve společnosti žalované, tak ve právnická osoba příjmení jméno. Za společnost žalované podepisovala smlouvy právnická osoba anonymizováno, tj. za ní p. příjmení, a p. příjmení, protože byla jednatelkou. P. příjmení uvedla, že si již nepamatuje, jaké platby provedla p. příjmení či žalobkyně do daného podnikání, v jaké výši a v jakém čase, avšak má dojem, že p. příjmení provedla 100 000 Kč žalované, aby v ní měla podíl. Ohledně zápisu ze Setkání 30. 1. 2019 p. příjmení uvádí, že navýšení základního kapitálu 100 000 Kč brala jako navýšení základního kapitálu, a dalších 100 000 Kč brala jako půjčku. K navýšení základního kapitálu však nedošlo, nebylo to ani zapsáno v rejstříku, avšak došlo k tomu, že p. příjmení a p. příjmení vložily tedy 200 000 Kč, ale nedořešila se platba dalších 300 000 Kč příjmení příjmení si nepamatuje, za jakým účelem byly vloženy prostředky ve výši 100 000 Kč, které jsou předmětem tohoto řízení, přičemž však uvádí, že platba z 10. 2. 2020 má vztah ke čtvrté větě zápisu z jednání 30. 1. 2019, tj. 100 000 Kč mělo být jako vklad žalované. V rámci společností v návaznosti na obchod anonymizováno nebylo nic vypláceno.

9. Soud shrnul skutkový stav a po právní stránce posoudil soud věc následovně:

10. Soud shledal, že z předložených důkazů nelze učinit jednoznačný závěr o tom, na základě jakého právního důvodu byla částka 100 000 Kč, která je předmětem tohoto řízení, žalované poskytnuta, a to i přesto, že soud nad rámec poskytnutých důkazů ještě provedl účastnické a svědecké výpovědi dle § 120 odst. 2 o. s. ř. Z účastnických výpovědí a dalších důkazů totiž vyplynulo, že zpočátku zde byla více méně jasná dohoda o tom, že pí. jméno příjmení (osobně či skrze svou právnická osoba, tedy žalobkyni), jméno příjmení a jméno příjmení budou spolupracovat s tím, že pí. jméno příjmení a pí. jméno příjmení vloží do společného podnikání částky 200 000 Kč každá (100 000 Kč jakožto navýšení základního kapitálu a 100 000 Kč jakožto zápůjčku). Dále, že vloží do podnikání každá dalších 300 000 Kč. Za to se stanou společnicemi ve společnostech anonymizována dvě slova (žalovaná) a anonymizována dvě slova anonymizováno a budou se podílet na zisku a rozdělí si funkce ve společnostech (jednatelství). příjmení příjmení poskytla do společného podnikání svůj již prosperující obchod (resp. obchod a koncept podnikání) v ul. anonymizována dvě slova Dohoda byla uzavřena 30. 1. 2019 a týkala se toliko prodejny v ul. anonymizována dvě slova v centru. Nicméně nakonec k tomuto nedošlo a původní dohoda se zcela nerealizovala, jelikož k přepisu v obchodním rejstříku nedošlo a nebylo prokázáno, že dané částky byly včasně uhrazeny. V průběhu května 2019 nakonec pí. příjmení a pí. příjmení rozšířily podnikání i do prodejny v anonymizována dvě slova obec, kde podnikaly a kde nakonec přerušilo jejich podnikání rozšíření nemoci Covid. Mezi pí. příjmení a pí. příjmení došlo následně k blíže neurčeným neshodám a pí. příjmení se rozhodla s pí. příjmení dále nepodnikat. Ačkoliv zpočátku byla dohoda jasná, je patrné, že následně se věci zkomplikovaly a byly zde činěny blíže neupřesněné úkony – něco bylo použito do prodejny anonymizována dvě slova, něco do obec, museli se platit dodavatelé, návrháři atd., kdy zde byly zřejmě další finanční transakce a dohody, které již nejsou nijak písemně zachyceny a které nelze přesně zjistit ani výslechem svědků a účastníků.

11. Nebylo tak možné zjistit, zda částka 100 000 Kč byla částkou uvedenou v dohodě ze dne 30. 1. 2019 či jinou platbou. Soud má pochybnosti o tom, že by se jednalo o platbu uvedenou v dohodě ze dne 30. 1. 2019, jelikož v dohodě bylo uvedeno, že se má jednat o počáteční investici (tedy evidentně ještě v rámci toliko prodejny v ul. anonymizována dvě slova), kdy ale platba, která je předmětem tohoto řízení byla zaslána až 10. 2. 2020, tedy po více než roce a již v době, kdy zde bylo i podnikání v anonymizováno obec. Tvrzení žalobkyně o tom, že se jednalo o zápůjčku uvedenou v dohodě z 30. 1. 2019 tak nemá soud za prokázané. Prokázáno je toliko poskytnutí dané částky.

12. Soud nepřisvědčil ani tvrzení žalované, že daný vklad byl vkladem tichého společníka, neboť to rovněž z ničeho nevyplývalo. Nebylo prokázáno, že by k žalobkyni bylo takto přistupováno, že by jí byly zaslány účetní výsledky s případným ziskem či ztrátou a že by došlo k výplatě zisku či ponížení vkladu o ztrátu apod.

13. S ohledem na to, že právní důvod poskytnutí finančních prostředků tak nebyl prokázán a prokázáno bylo toliko poskytnutí finančních prostředků, nezbylo soudu než posoudit danou věc jako poskytnutí finančních prostředků bez právního důvodu (viz § 2991 a násl. o. z.), kdy v případě vypořádání bezdůvodného obohacení si mají strany vrátit vzájemně poskytnutá plnění. Jelikož žalobkyně poskytla žalované plnění ve výši 100 000 Kč a nebylo prokázáno, že by jí za to bylo ze strany žalované cokoliv poskytnuto, tak soud uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila (vrátila) 100 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 69 340 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne 9. 3. 2022, účast na jednání dne 20. 7. 2022, vyjádření ze dne 18. 8. 2022, vyjádření ze dne 23. 9. 2022, účast na jednání dne 16. 11. 2022, účast na jednání dne 15. 2. 2023 jako 2 úkony), tedy celkem 51 000 Kč, 10 náhrad hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tedy celkem 3 000 Kč, a jednadvacetiprocentní daně z přidané hodnoty z částky 54 000 Kč ve výši 11 340 Kč.

15. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za účtovaný úkon – nahlížení do spisu u soudu, jelikož tento úkon není ve výčtu právních úkonů ve smyslu § 11 a. t., a dále soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za jí vyúčtované porady s klientem přesahujícím 1 hodinu. Lze konstatovat, že porada dne 16. 2. 2021 před podáním žaloby nebyla s ohledem na obsah podané žaloby účelná, když samotná žalobní tvrzení obsahují toliko 3 věty, tj. nelze říci, že by žalobkyně poskytla právnímu zástupci nové informace nad rámec těch, kterými disponoval před zasláním předžalobní výzvy, a dále že další porady byly účelné, když v průběhu řízení žalobkyně vysvětlila toliko skutkový stav týkající se obecné spolupráce mezi účastníky a zainteresovanými osobami, avšak nejednalo se o skutkově složitou věc či věc náročnou na dokazování, a tedy nelze shledat, že by takové porady byly ze strany žalobkyně třeba. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

16. S ohledem na to, že bylo nutné proplatit i svědečné, které hradil stát, pak soud měl rozhodnout i ohledně náhrady nákladů řízení státu. Soud tak o tomto rozhodne v doplňujícím usnesení dle § 166 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.