24 C 131/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 109 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 8 400 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 24. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobci domáhají zaplacení částky 100 700 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 22. 3. 2024 do zaplacení a zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 8 400 Kč od 22. 3. 2024 do 23. 4. 2024, zamítá.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 126 633,11 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného Jméno advokáta B.

1. Žalobci se žalobou, došlou soudu 24. 4. 2024, domáhali na žalovaném zaplacení částky 438 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci jsou vlastníky nebytové jednotky č. Anonymizováno, vymezené v budově č. p. Anonymizováno, jednotky se způsobem využití nebytový prostor, s podílem na společných částech o velikosti Anonymizováno, zapsané ne listu vlastnictví č. hodnota, v katastrálním území adresa (dále též jako „předmětná jednotka“), a vůči žalovanému jsou příjemci služeb dle § 2 odst. 1 písm. b) bod 2. zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále též jako „ZPUB“), žalovaný je vůči žalobcům poskytovatelem služeb ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) bod 2. ZPUB. Žalobci evidují, že jim k datu podání žaloby nebyla opakovaně doručena řádně a včas vyúčtování služeb k předmětné jednotce za roky 2010 až 2022 v rozporu s ust. § 7 odst. 1 ZPUB. Dle žalobců je s odkazem na odbornou literaturu vyúčtování včasné, pokud se do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období octne v dispoziční sféře adresáta a ten má objektivní možnost se s jeho obsahem seznámit. Včasnost doručení je dle žalobců třeba interpretovat jako prokazatelné doručení příslušného vyúčtování služeb na adresu trvalého bydliště žalobců, která je zároveň adresou jejich bydliště, na niž žalovaný v minulosti vyúčtování za roky 2011-2013 zasílal, což je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009), nebo rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 6. 10. 2020, sp. zn. 11 C 187/2019-87. Jestliže žalovaný vhazoval vyúčtování služeb za roky 2019 a 2020 do blíže nespecifikované schránky žalobců, nejedná se o řádné a včasné vyúčtování služeb. K řádnému a včasnému vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022 nemohlo dojít ani prostřednictvím portálu Anonymizováno, neboť doručování hromadným zveřejněním vyúčtování služeb nelze považovat za platná doručení ve smyslu relevantních právních předpisů a stanov. V minulosti byly žalobcům doručovány veškeré dokumenty na adresu jejich trvalého bydliště, žalobci žalovanému nesdělili žádnou jinou adresu k doručování a nesouhlasili s jakoukoliv změnou způsobu doručování, doručování hromadným zveřejněním na portálu Anonymizováno nebyl ve stanovách ustanoven a ani nebyl schválen shromážděním žalovaného a žalobci nebyli o tomto novém způsobu doručování žalovaným, resp. jeho výborem, nijak informováni. Žalovaný 30. 6. 2010 uzavřel se společností právnická osoba., IČO IČO (dále též jako „Anonymizováno“) Smlouvu o správně budovy a poskytování služeb, na jejímž základě Anonymizováno zajišťoval pro žalovaného komplexní obchodní, technickou a ekonomickou správu budovy, spočívající i v zajištění vyúčtování služeb a seznámení vlastníků a nájemníků nebytových jednotek s výsledky vyúčtování jednou ročně, do 6. měsíce po ukončení kalendářního roku. To však nemění nic na tom, že povinnost žalovaného, resp. jeho výboru, zajišťovat žalobcům řádně a včas vyúčtování služeb zůstává nedotčena, když Anonymizováno nemůže za žalovaného plnit zákonnou povinnost doručit žalobcům vyúčtování služeb, jež vyplývá ze zákona a stanov; i pokud by to bylo možné, Anonymizováno žalobcům vyúčtování služeb nedoručoval. Od roku 2015 činí prodlení s doručením vyúčtování služeb žalobcům celkem 8 764 započatých dní, což při 50 Kč za každý započatý den prodlení dle § 13 ZPUB činí 438 200 Kč s příslušenstvím. K výzvě soudu žalobci doplnili, že toto příslušenství je tvořeno úrokem z prodlení v zákonné výši od 22. 3. 2024. Pokud žalobci dle vyúčtování žalovanému plnili, zálohy žalobci hradili dle separátního evidenčního listu, pokud evidenční list neměli, plnili na základě svého uvážení dle spotřeby z minulých let. Uplatnění nároku na zaplacení pokuty v zákonné výši není v rozporu s dobrými mravy, resp. se nejedná o zneužití práva, neboť se jedná o jeho výkon v souladu s jeho účelem.

2. K námitce promlčení se žalobci vyjádřili tak, že si byli vědomi, že může být uplatněna, proto své nároky z důvodu procesní opatrnosti uplatnili nikoli od prvního dne prodlení doručení příslušného vyúčtování služeb, ale až od 24. 4. 2021, tedy od okamžiku, kdy ve vztahu k datu podání žaloby nehrozí úspěšné uplatnění námitky promlčení, a domněnka žalovaného ohledně toho, že nárok na požadovanou pokutu sleduje osud práva na dodání vyúčtování, nemá žádnou oporu v právních předpisech ani jiných právních pramenech. Co se týče hromadného zveřejnění vyúčtování služeb, závěr žalovaného ohledně řádného a včasného doručení vyúčtování služeb za rok 2021 a 2022 nemůže být pravdivý, přičemž žalobci zopakovali svoji argumentaci a uvedli, že Úřad pro ochranu osobních údajů vyslovil, že tento způsob doručování je v rozporu s právními předpisy, což vyplývá z upozornění Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 8. 4. 2024. Zákonodárce vytvořil pravidla pro doručování vyúčtování služeb za tím účelem, aby vlastníci jednotek mohli předvídat, jakým způsobem jim bude doručeno a na základě této předvídatelnosti mají jistotu, že jimi obdržené vyúčtování obsahuje konečné, oficiální a oprávněnými osobami sestavené vyúčtování služeb. V případě obdržení jakýmkoli jiným způsobem je vyvolána nejistota vlastníků jednotek. Žalovaný potom neprokazuje, že na portál Anonymizováno žalobci vstupovali, žalobcům bylo tímto způsobem doručeno a že se případně jednalo o vyúčtování určené právě žalobcům. Co se týče přihlášení žalobců na portál Anonymizováno, žalobci argumentovali, že pokud systém eviduje nějaká přihlášení, neprokazuje to, že se jedná o přihlášení právě žalobců. Od roku 2010 veškerá komunikace mezi žalobci a žalovaným probíhala podle předchozí domluvy ve formě dopisů odesílaných doporučeně s dodejkou na adresu trvalého bydliště žalobců adresa. Žalovaný tak činil soustavně nejen ke vztahu k vyúčtováním, ale i evidenčním listům, pozvánkám na řádná i mimořádná shromáždění a informačním dopisům.

3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, žalobu považoval za nedůvodnou a účelovou a vznesl námitku promlčení ohledně všech vyúčtování do roku 2021, když se na právo na předložení vyúčtování vztahuje obvyklá tříletá promlčecí lhůta. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobců, že vyúčtování musí být doručováno doporučenou poštou na adresu trvalého bydliště a že doručování hromadným zveřejněním nelze považovat za řádný způsob doručení, shodně jako není pravdou, že by žalobci o způsobu doručení nebyli informováni. Je totiž zcela postačující, pokud se vyúčtování dostane do sféry dispozice příjemce služeb, aby se tento s vyúčtováním mohl seznámit. Žalovaný užívá pro transparentnost a doručování interní portál Anonymizováno, k němuž mají přístup pouze členové společenství. Na portálu jsou zveřejňovány veškeré relevantní dokumenty, mezi něž se řadí i vyúčtování služeb. Na nový příspěvek na portálu je každý člen upozorněn e-mailem. Žalobci potom stáhli dne 7. 6. 2022 vyúčtování za rok 2021 a dne 17. 8. 2023 vyúčtování za rok 2022. Pokuta požadovaná žalobci má mít zejména preventivní a nátlakovou funkci, která je až následně spojena s funkcí sankční; záměrem zákonodárce nebylo primárně sankcionovat poskytovatele služeb za sebemenší prodlení s dodáním vyúčtování. Žalobci pak ani výslovně netvrdí, že by vyúčtování neobdrželi – tvrdí toliko, že tato neobdrželi řádně, doporučenou poštou na adresu jejich trvalého bydliště. Ze strany žalobců se jedná o zjevné zneužití práva, jež nepožívá právní ochrany. Problematika má potom kořeny v animozitě mezi žalobci a členy společenství, která měla za následek i zahájení jiného řízení u nadepsaného soudu. Vyúčtování je potom členům žalovaného doručováno jednak tak, že je vhozeno do schránky v domě a zároveň je vyúčtování vyvěšeno na portálu žalovaného Anonymizováno – o spuštění portálu byli všichni členové informováni na shromáždění a jedná se o již zaběhlý způsob doručování. Žalovaný zároveň uvedl, že je zřejmé, že žalobci s vyúčtováními museli být seznámeni za situace, kdy na základě nich platili žalovanému nedoplatky. Pokud žalobci uvádějí, že se s vyúčtováními na portálu Anonymizováno neseznámili, je to totožné, jako by tvrdili, že si neotevřeli obálku. Upozornění Úřadu pro ochranu osobních údajů potom není relevantní pro projednávanou věc, když úřad vyslovil toliko to, že způsob doručování byl v rozporu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), dále též jako „GDPR“. Žalovaný poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2088/2022, v němž Nejvyšší soud akcentuje preventivní a nátlakovou funkci ust. § 13 ZPUB s tím, že může přejít do funkce sankční a uplatnění § 13 ZPUB neleze paušalizovat na všechny případy porušení.

4. Portál Anonymizováno byl spuštěn 14. 6. 2017 a o této skutečnosti byli vyrozuměni všichni členové žalovaného na shromáždění společenství a následně e-mailem, žalobci se na portálu registrovali. Doručování prostřednictvím tohoto portálu se stalo obecnou zvyklostí, i přesto bylo vyúčtování doručováno i vhozením do schránky všech členů společenství. Vyúčtování za roky 2020 – 2022 žalovaný žalobcům doručil prostřednictvím portálu Anonymizováno vhozením do poštovní schránky a prostřednictvím Anonymizováno. Vyúčtování za rok 2020 bylo žalobcům doručeno nejpozději 21. 5. 2021 e-mailem a vyúčtování za rok 2021 bylo žalobcům doručeno nejpozději dne 3. 5. 2022, což posléze žalovaný opravil na 2. 6. 2022 (č. l. 86 spisu). Vyúčtování za rok 2022 bylo žalobcům doručeno nejpozději 14. 8. 2023. Při jednání 21. 11. 2024 (č. l. 82 p. v. spisu) žalovaný doplnil, že žalovaným byla vyúčtování doručena již samotným uveřejněním na portále Anonymizováno.

5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť oba žalobci jsou státními příslušníky Vietnamské socialistické republiky. Protože smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních publikované vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 98/1984 Sb. neupravuje pravomoc pro projednávanou věc, postupoval soud pro její určení dle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle něhož platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům, neboť žalovaný má na území České republiky sídlo (srov. čl. 63 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení).

6. Rozhodným právem je dle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) právo české, neboť škoda (v podobě pokuty v zákonné výši) jako následek civilního deliktu (nedoručení vyúčtování), srov. čl. 2 odst. 1 uvedeného nařízení, vznikla v České republice.

7. Usnesením ze dne 18. 11. 2024, č. j. 24 C 131/2024-74, soud řízení částečně co do částky 329 100 Kč s příslušenstvím postupem dle § 96 o. s. ř. zastavil, když žalobci vzali v tomto rozsahu žalobu zpět, přičemž se jednalo o pokutu za nedoručení vyúčtování za léta 2014 – 2019. Usnesení nabylo právní moci dne 5. 12. 2024.

8. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěný následující skutkový stav:

9. Žalobci jsou vlastníky předmětné jednotky a jsou členy žalovaného (nesporná tvrzení účastníků).

10. Žalovaný a Anonymizováno uzavřeli 30. 6. 2010 smlouvu o správě budovy a poskytování služeb, jejímž předmětem je závazek Anonymizováno zajistit pro žalovaného komplexní obchodní, technickou a ekonomickou správu budovy (čl. III smlouvy). Mezi správu budovy – obchodní správu se dle přílohy 4 smlouvy řadí i činnost vyúčtování skutečných nákladů za služby, případně zálohových plateb, seznámení vlastníků a nájemníků nebytových jednotek s výsledky vyúčtování ze služby, a to 1 x ročně, nejpozději do 6. měsíce po ukončení kalendářního roku (zjištěno ze smlouvy o správě budovy a poskytování služeb ze dne 30.6. 2010). 11. adresa. 6. 2017 zaslal e-mail sobě (pozn. soudu při jednání uvedl, že členové byli uvedeni v kopii e-mailu, což však již není možné zobrazit), adresovaný vlastníkům, že byl spuštěn provoz stránek domu na internetové adrese Anonymizováno, uvedl, že pro přístup na stránky je třeba se zaregistrovat, registrační e-mail byl vlastníkům zaslán, těm, kdo se neregistrovali, bude zaslán znovu. Uvedl, že stránky slouží pro jednodušší komunikaci v domě (zjištěno z e-mailu jméno FO ze dne 16. 6. 2017, 16.40). Ze sjetiny stránky Anonymizováno soud zjistil, že 14. 6. 2017 jméno FO uveřejnil na portálu příspěvek o tom, že stránky Anonymizováno byly spuštěny.

12. Žalobce 1 se 3. 9. 2020 obrátil na jméno FO s tím, že tento měl říct, že záznamy ze schůzek jsou zveřejněny na stránkách Anonymizováno ale žalobce 1 je nenašel. Dotázal se, pod jakou složkou jsou uložené a pokud nejsou, požádal o jejich zaslání (zjištěno z e-mailu žalobce 1 ze dne 3. 9. 2020, 9:41). Žalobce 1 se 6. 2. 2024 obrátil na tituly před jménem jméno FO a Anonymizováno s tím, že nesouhlasí, aby výbor zveřejnil jeho účetní informace na sociálních sítích Anonymizováno. Uvedl, že účetní záznamy požaduje zasílat prostřednictvím datové schránky, poštou nebo e-mailem (zjištěno z e-mailu žalobce 1 ze dne 6. 2. 2024, 14:34).

13. Ve stanovách žalovaného schválených na zasedání shromáždění dne 20. 12. 2017 je upraveno, že člen společenství má práva vlastníka jednotky a člena společenství uvedené v příslušných právních předpisech a v těchto stanovách, zejména má právo obdržet vyúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb a vrácení případných přeplatků (čl. VI odst. 1 písm. e) stanov). Dle čl. XI odst. 9 písm. h) stanov výbor jako výkonný orgán společenství zejména zajišťuje vyúčtování záloh na úhradu za služby a vypořádání nedoplatků nebo přeplatků. Dle čl. VI odst. 1 písm. e) stanov má každý člen společenství právo obdržet vyúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb a případné přeplatky v zákonné lhůtě. Ve stanovách není upraven způsob doručování stanov členům žalovaného ani způsob doručování obecně (zjištěno ze stanov žalovaného schválených na zasedání shromáždění dne 20. 12. 2017).

14. Žalobce 1 z e-mailu e-mail požádal dne 19. 5. 2021 Anonymizováno o zaslání vyúčtování a evidenčního list pro předmětnou jednotku za rok 2020, načež Anonymizováno 20. 5. 2021 odpověděl, že vyúčtování služeb a poplatků zpracovali a zaslali výboru v březnu, výbor měl zajistit distribuci sám. Anonymizováno dále uvedl, že evidenční list posílal všem vlastníkům. Žalobce na to týž den sdělil, že vyúčtování od výboru neobdržel, načež dne 21. 5. 2021 Anonymizováno žalobci 1 vyúčtování poplatků za rok 2020 e-mailem zaslal a žalobce 1 týž den poděkoval za zaslání vyúčtování (zjištěno z e-mailové komunikace mezi Anonymizováno a žalobcem 1 ze dne 21. 5. 2021 čas 10:48 až 19. 5. 2021 čas 22:50).

15. Žalobce 1 z e-mailu e-mail požádal dne 24. 4. 2022 Anonymizováno mimo jiné o zaslání vyúčtování a evidenčního list pro předmětnou jednotku za rok 2021, načež Anonymizováno 30. 5. 2022 odpověděl, že posílá stav fondu oprav za předmětnou jednotku a aktuální evidenční list; uvedl, že vyúčtování měl vlastníkům předat výbor SVJ (zjištěno z e-mailové komunikace mezi Anonymizováno a žalobcem 1 ze dne 3. 5. 2022 čas 12:41 až 24. 4. 2022 čas 17:11, evidenčního listy předmětné jednotky platného od 01/05/2022).

16. Žalobce 1 a žalobkyně 2 jsou na portálu Anonymizováno registrováni oba pod shodným e-mailem e-mail. Pro změnu e-mailu je potřeba potvrzení nového e-mailu, přihlášení do portálu probíhá na základě přihlašovacího e-mailu a hesla; zjištěno z z provedení důkazu při jednání 21. 11. 2024 prostřednictvím přihlášení admina a pohybu v portálu Anonymizováno .

17. Žalobkyně 2 dne 7. 6. 2022 v 17:09 stáhla z portálu Anonymizováno dokument označený jako 2021_-_Vyuctovani_sluzeb_a_poplatku.pdf, který obsahoval kromě vyúčtování ostatních vlastníků jednotek i vyúčtování k předmětné jednotce za rok 2021. Žalobkyně 2 dne 17. 8. 2023 v 4:14 stáhla z portálu Anonymizováno dokument označený jako 2022_-_Vyuctovani_sluzeb_a_poplatku_-_byty.pdf, který obsahoval kromě vyúčtování ostatních vlastníků jednotek i vyúčtování k předmětné jednotce za rok 2021 (zjištěno z výpisu aktivity vlastníků jednotky Anonymizováno na webových stránkách Společenství vlastníků - Anonymizováno k 2. 5. 2024, z provedení důkazu při jednání 21. 11. 2024 prostřednictvím přihlášení admina a pohybu v portálu Anonymizováno ).

18. Vyúčtování služeb a poplatků k předmětné jednotce za roky 2020, 2021 a 2022 obsahují shodně mimo jiné označení předmětné jednotky a žalobců s adresou jejich trvalého pobytu, v záhlaví je uvedena identifikace žalovaného, u každé z jednotlivých vyjmenovaných služeb je patrný náklad za ni, záloha a výsledek, je rovněž patrný celkový náklad za služby, celkové předepsané zálohy, rozdíl záloh a nákladů, částka pohledávek k určitému datu a výsledek – v případě žalobců vždy přeplatek. Ve vyúčtováních za roky 2021 a 2022 je uvedeno jméno tituly před jménem jméno FO za Anonymizováno (zjištěno z vyúčtování služeb a poplatků 2020 ze dne 8. 3. 2021, vyúčtování služeb a poplatků 2021 ze dne 25. 4. 2022, vyúčtování služeb a poplatků ze dne 27. 4. 2023).

19. Žalobci obdrželi od žalovaného vyúčtování služeb za rok 2010 (vyúčtování služeb 2010 ze dne 14. 4. 2011), vyúčtování služeb a poplatků za rok 2011 (vyúčtování služeb a poplatků za rok 2011 ze dne 11. 6. 2012), včetně dopisu k němu ze dne 11. 6. 2012, vyúčtování služeb a poplatků za rok 2012 (vyúčtování služeb a poplatků za rok 2012 ze dne 31. 5. 2013), vyúčtování přímé platby (vyúčtování přímé platby ze dne 11. 4. 2011), evidenční list nebytového prostoru č. Anonymizováno/datum platný od 01/02/2012, obdrželi doporučeně výpověď nájemní smlouvy a výzvu k úhradě pohledávky ze dne 19.10. 2012 (výpověď nájemní smlouvy a výzvu k úhradě pohledávky ze dne 19.10. 2012, včetně kopie obálky), obdrželi vyúčtování přímé platby ze dne 11. 4. 2011, vyúčtování služeb 2010 ze dne 14. 4. 2011, vyúčtování služeb a poplatků za rok 2010 ze dne 9.5. 2012, pozvánku na mimořádnou schůzi žalovaného ze dne 25. 9. 2010, včetně programu jednání, vyrozumění o příjmu člena z pronájmu ze dne 2. 2. 2014, obdrželi doporučeně žádost o vysvětlení faktury ze dne 11. 5. 2011 (dopis ze dne 11. 5. 2011, včetně kopie obálky), obdrželi prozatimní evidenční list platný od 1. 7. 2010 , vyúčtování fondu oprav 2010 ze dne 14. 4. 2011, evidenční list nebytového prostoru č. Anonymizováno platný od 01/01/2012, včetně přípisů k němu ze dne 30. 1. 2012, vyúčtování služeb a poplatků za rok 2011 ze dne 11. 6. 2012, vyúčtování služeb a poplatků za rok 2012 ze dne 31. 5. 2013, vyúčtování fondu oprav 2010 ze dne 14. 4. 2011, vyúčtování služeb a poplatků za rok 2010 ze dne 9. 5. 2012, dopis ze dne 30. 1. 2012, v němž je uvedeno, že byl odeslán doporučeně s dodejkou, vyúčtování služeb a poplatků za rok 2011 ze dne 11. 6. 2012, včetně dopisu k němu ze dne 11. 6. 2012, vyúčtování služeb a poplatků za rok 2012 ze dne 31. 5. 2013, vyúčtování fondu oprav 2010 ze dne 14. 4. 2011, vyúčtování služeb a poplatků za rok 2010 ze dne 9. 5. 2012. 20. 28. 11. 2011 jméno FO za výbor Anonymizováno jeho členům napsal e-mail informující o shromáždění žalovaného, uvedl, že pozvánku zároveň bude zasílat doporučenou poštou (zjištěno z e-mailu ze dne 28. 11. 2011, 15:47). 21. 5. 11. 2012 jméno FO za výbor Anonymizováno jeho členům napsal e-mail informující o shromáždění žalovaného, uvedl, že pozvánku zároveň bude zasílat doporučenou poštou (zjištěno z e-mailu ze dne 5. 11. 2021, 0:33). 22. jméno FO, předseda výboru žalovaného, 20.2. 2024 informoval na portálu Anonymizováno, že žalobce 1 žádá penále za rok 2019 – 2022 cca 365 000 Kč. Uvedl, že za rok 2019 bylo vyúčtování doručováno do schránek vlastníků a následně žalobci 1 Anonymizováno e-mailem 4. 9. 2020, za rok 2020 bylo vyúčtování doručováno do schránek, vyúčtování za roky 2021 a 2022 bylo zveřejněno na platformě Anonymizováno (zjištěno z printscreenu příspěvku jméno FO na Anonymizováno ze dne 20. 2. 2024, čas 0:41).

23. Žalobci 22. 3. 2024 vyzvali žalovaného k neprodlenému zaplacení částky 809 250 Kč z důvodu prodlení s doručením vyúčtování služeb žalobcům za 16 185 dnů vyúčtování za léta 2011 až 2022 (zjištěno z předžalobní výzvy k zaplacení pokuty ze dne 22. 3. 2024, včetně doručenky datové zprávy). Na to žalovaný žalobcům sdělil, že žalovaným bylo vyúčtování služeb doručeno vždy řádně a včas a nárok je neoprávněný (zjištěno z repliky k předžalobní upomínce ze dne 4. 4. 2024).

24. Úřad pro ochranu osobních údajů 8. 4. 2024 upozornil žalovaného jako správce osobních údajů na možné porušení povinností při zpracování osobních údajů, a to na základě obdržené stížnosti člena žalovaného, který si stěžoval na zpřístupňování osobních údajů v podobě vyúčtování za služby a poplatky za jednotlivé bytové jednotky ostatním členům SVJ, kdy dochází k umisťování jednoho souboru dokumentů představujícího vyúčtování jednotlivých jednotek na web SVJ, k němuž mají přístup všichni členové společenství. Obsahem dokumentu je kromě plateb, přeplatků a nedoplatků i číslo účtu uživatele, adresa trvalého bydliště a informace o délce užívání jednotky. Úřad pro ochranu osobních údajů k tomu uvedl, že ke zpřístupnění takového rozsahu osobních údajů členů SVJ ostatním členům SVJ nesvědčí SVJ řádný právní důvod dle článku 6 odst. 1 GDPR, byla omezena zásada zákonnosti, účelového omezení i důvěrnosti. Úřad pro ochranu osobních údajů zaslal žalovanému informaci k zajištění souladu s GDPR, požádal o vyjádření k věci a o sdělení přijatých opatření (zjištěno z upozornění Úřadu pro ochranu osobních údajů správci na možné porušení povinností při zpracování osobních údajů ze dne 8. 4. 2024).

25. Z dalších, v řízení provedených důkazů (e-mail ze dne 20. 11. 2016, čas 21:35; e-mailová komunikace mezi předsedou výboru žalovaného a žalobcem 1 od 3. 9. 2020 do 28. 7. 2020; e-mailová komunikace mezi žalobcem 1, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO ze dne 10. 3. 2021; e-mailová komunikace mezi žalobcem 1 a jméno FO od 23. 2. 2021, 21:32 do 17. 2. 2021, 9:36) soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

26. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů. Soud nemá důvod pochybovat ani o předloženém výpisu aktivity vlastníků jednotky Anonymizováno na webových stránkách Společenství vlastníků - Anonymizováno k 2. 5. 2024, neboť to, že skutečnosti v něm zaznamenané – stáhnutí dokumentů žalobkyní 2 v konkrétním čase odpovídalo přehledu tak, jak byl proveden přímo z portálu Anonymizováno. Soud nemá pochybovat ani o skutečnostech, jež zjistil přímo z portálu Anonymizováno (zejména ohledně účtu obou žalobců na portálu, zaznamenávání aktivit na portálu, včetně aktivit ohledně stažení dokumentů), neboť při jednání pomocí přístupu admina portálu a předsedy výboru žalovaného jméno FO zjistil, že všechny aktivity, včetně případné změny přihlašovacích údajů registrovaných uživatelů, smazání dokumentu, údajů o jeho nahrání či smazání, jsou v systému evidovány. Jakkoli při provádění důkazu pohybem na portálu Anonymizováno již nebyly po rozkliknutí k dispozici ke stažení hromadná vyúčtování za roky 2021 a 2022 2021_-_Vyuctovani_sluzeb_a_poplatku.pdf a 2022_-_Vyuctovani_sluzeb_a_poplatku_-_byty.pdf, soud nemá důvod pochybovat o tom, že v době zaznamenané aktivity stažení žalobkyně 2 se zde dokumenty s hromadným vyúčtováním, jež obsahovaly i vyúčtování pro předmětnou jednotku za roky 2021 a 2022, nacházely a tyto dokumenty s hromadným vyúčtováním byly smazány z důvodu upozornění Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 8. 4. 2024, když žalobci tuto skutečnost ani nesporovali, napadali pouze konečnost a označení uvedených vyúčtování. Jakkoli není zcela zřejmé, že stížnost k Úřadu pro ochranu osobních údajů podali právě žalobci, když toto soudu výslovně nesdělili, avšak nesporovali tvrzení žalovaného, že byla podána žalobci, je pravděpodobné, že s ohledem na to, že upozornění ze dne 8. 4. 2024, jež bylo v řízení předloženo právě žalobci, byla stížnost podána právě jimi a z obsahu upozornění ze dne 8. 4. 2024 je zřejmé, že stěžovatelé byli s obsahem hromadných vyúčtování seznámeni.

27. Soud zamítnul provedení důkazu výslechem jméno FO, čestným prohlášením ostatních členů společenství a výslechem statutárního orgánu žalovaného. Tyto důkazy žalovaný označil k prokázání tvrzení, že vyúčtování bylo doručeno i vhozením do schránky jednotlivých členů společenství (vyjádření ze dne 5. 10. 2024, č. l. 55 spisu). Žalovaný byl při jednání 1. 10. 2024 postupem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučen mimo jiné o tom, aby tvrdil a prokazoval, kdy, kam a jakým způsobem doručil žalobcům vyúčtování za rok 2020, 2021 a 2022 (č. l. 46 spisu). Tvrzení o doručování vyúčtování do schránky, k nimž byly uvedené důkazy označeny, však zůstala nekonkrétní, když zejména žalovaný netvrdil, kdy (konkrétně) to které vyúčtování mělo být žalobcům do schránky doručeno. K takto nekonkrétnímu tvrzení ohledně doby doručení jednotlivých vyúčtování nebylo možno důkaz provést, soud proto uvedené návrhy na provedení důkazů zamítnul.

28. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

29. Žalobci jsou vlastníky předmětné jednotky. Žalobce 1 a žalobkyně 2 jsou na portálu Anonymizováno registrováni oba pod shodným e-mailem e-mail. Pro změnu e-mailu je potřeba potvrzení nového e-mailu, přihlášení do portálu probíhá na základě přihlašovacího e-mailu a hesla. Dne 21. 5. 2021 Anonymizováno žalobci 1 zaslal vyúčtování poplatků za rok 2020 e-mailem a žalobce 1 týž den poděkoval za zaslání vyúčtování. Žalobkyně 2 dne 7. 6. 2022 v 17:09 stáhla z portálu Anonymizováno dokument označený jako 2021_-_Vyuctovani_sluzeb_a_poplatku.pdf, který obsahoval kromě vyúčtování ostatních vlastníků jednotek i vyúčtování k předmětné jednotce za rok 2021. Žalobkyně 2 dne 17. 8. 2023 v 4:14 stáhla z portálu Anonymizováno dokument označený jako 2022_-_Vyuctovani_sluzeb_a_poplatku_-_byty.pdf, který obsahoval kromě vyúčtování ostatních vlastníků jednotek i vyúčtování k předmětné jednotce za rok 2021. Vyúčtování služeb a poplatků k předmětné jednotce za roky 2020, 2021 a 2022 obsahují shodně mimo jiné označení předmětné jednotky a žalobců s adresou jejich trvalého pobytu, v záhlaví je uvedena identifikace žalovaného, u každé z jednotlivých vyjmenovaných služeb je patrný náklad za ni, záloha a výsledek, je rovněž patrný celkový náklad za služby, celkové předepsané zálohy, rozdíl záloh a nákladů, částka pohledávek k určitému datu a výsledek – v případě žalobců vždy přeplatek. Ve vyúčtováních za roky 2021 a 2022 je uvedeno jméno tituly před jménem jméno FO za Anonymizováno. Žalobci v letech 2010 až 2014 (v tomto roce pouze v jednom případě) obdrželi písemnosti od žalovaného prostřednictvím poštovních služeb.

30. Po právní stránce soud věc posoudil takto.

31. Podle § 2 odst. 1 písm. a) bodu 2 ZPUB pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

32. Podle § 2 odst. 1 písm. b) bodu 2 ZPUB pro účely tohoto zákona se rozumí příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

33. Podle § 7 odst. 1 ZPUB není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

34. Podle § 13 odst. 1 ZPUB jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Dle odst. 2 téhož ustanovení výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

35. Žalovaný (společenství vlastníků jednotek) jako poskytovatel služeb ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) bodu 2 ZPUB má vůči žalobcům (vlastníkům jednotky) jako příjemcům služeb ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) bodu 2 ZPUB povinnost v souladu s § 7 odst. 1 zákona o plnění spojených s užíváním bytů doručit vyúčtování za služby nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, tedy do 30. 4. roku následujícího, za něž je vyúčtování činěno. Žalovaný měl tedy povinnost doručit žalobcům vyúčtování za rok 2020 do 30. 4. 2021, za rok 2021 do 30. 4. 2022 a za rok 2022 do 30. 4. 2023.

36. Vyúčtování je včasné, pokud se ve lhůtě dle předchozího odstavce ocitne v dispoziční sféře adresáta a ten má objektivní možnost se s jeho obsahem seznámit. Soudní praxe je dlouhodobě ustálena v právním názoru, že účinnost adresných jednostranných hmotněprávních úkonů v režimu občanského zákoníku předpokládá, že projev vůle dojde, resp. je doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice (§ 45 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „obč. zák.“). Slovní spojení „dostane do sféry jeho dispozice“ nelze vykládat ve smyslu procesněprávních předpisů. Je jím třeba rozumět konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem. Právní teorie i soudní praxe takovou možností chápe nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy doručením dopisu či telegramu, obsahujícího projev vůle, do bytu adresáta či do jeho poštovní schránky, popřípadě i vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky, nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit (srov. 9. vydání Komentáře občanského zákoníku autorů JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., prof. JUDr. Jiřího Švestky, DrSc., JUDr. Marty Škárové a kol. vydané v roce 2004 v nakladatelství C. H. Beck Praha a dále například rozsudky Nejvyššího soudu České republiky z 16. března 2005, sp. zn. 26 Cdo 864/2004, uveřejněný pod C 3314 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, z 29. června 2004, sp. zn. 28 Cdo 72/2004, z 15. ledna 2004, sp. zn. 32 Odo 442/2003); (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009).

37. Na doručení vyúčtování a okamžik octnutí v dispoziční sféře adresáta, v daném případě příjemce služeb, lze vztáhnout i ust. § 570 o. z. Již výše bylo řečeno, že adresované je takové právní jednání, které je perfektní v okamžiku, kdy se jeho adresát může seznámit s jeho obsahem. Tuto možnost (lze mluvit i o potencionalitě) seznámit se s obsahem nelze vyloučit, resp. popřít, jestliže adresát má sice v místě, kam projev vůle došel, své bydliště, resp. své sídlo (adresu pro doručování), ale v tomto místě se nezdržuje, bez ohledu na důvod, proč tomu tak je, popř. jedná-li se o adresátovu e-mailovou, datovou apod. schránku, kterou adresát zrušil, aniž se o tom ten, kdo právně jednal, dozvěděl, popř. mohl dozvědět. Lze ale mít za to, že právě uvedený závěr má své limity dané absolutním vyloučením možnosti adresáta se s obsahem právního jednání seznámit: je-li adresátem fyzická osoba, je takovým limitem nejen její smrt, ale i stavy se smrtí srovnatelné, tj. stavy medicínsky určené jako blízké smrti a stavy podobné (např. těžký stav bezvědomí), ataka vážnou duševní poruchou, event. prohlášení osoby za nezvěstnou (srov. také § 1739 odst. 2); Š V E S T K A, J ., D V O Ř Á K, J ., F I A L A, J . a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek I, (§ 1-654). [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-2-19]. ASPI_ID KO89_a2012CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.

38. V řízení bylo prokázáno, že vyúčtování za rok 2020 bylo žalobcům doručeno dne 21. 5. 2021 (vizte odst. 14 tohoto rozsudku), vyúčtování za rok 2021 bylo žalobcům doručeno dne 7. 6. 2022 (vizte odst. 17 tohoto rozsudku) a vyúčtování za rok 2022 bylo žalobcům doručeno dne 17. 8. 2023 (vizte odst. 17 tohoto rozsudku), neboť bylo prokázáno, že bylo žalobci 1 doručeno e-mailem (vyúčtování 2020) a žalobkyně 2 si je stáhla z portálu Anonymizováno (vyúčtování 2021 a 2022). K těmto datům se vyúčtování bezesporu dostala do dispozice žalobců, když vyúčtování fakticky obdrželi a mohli se s ním seznámit.

39. Nelze přitom přisvědčit názoru žalobců, že vyúčtování může být řádně doručeno jen prostřednictvím poštovních služeb, doporučeně, na adresu trvalého pobytu žalobců či adresu jejich bydliště, která je, jak uvedli, shodná. Byť se bezesporu jedná o jednu z možností doručení vyúčtování, kde by i faktické neseznámení se s ním znamenalo jeho doručení (vizte odst. 36, 37 tohoto rozsudku), žalovaný v řízení prokázal, že vyúčtování doručil způsoby elektronické komunikace (e-mail), kdy žalobce 1 poděkováním za vyúčtování jeho doručení rovněž potvrdil, a aktivním jednáním žalobkyně 1, která vyúčtování za roky 2021 a 2022 prokazatelně stáhla z portálu Anonymizováno, čímž se bez pochyby dostalo do sféry její dispozice. Jinak řečeno, žalovaný v řízení prokázal, že žalobci vyúčtování za předmětné roky skutečně obdrželi, tedy byla doručena, a nebylo tak třeba zabývat se výkladem toho, zda se předmětná vyúčtování různými způsoby doručování mohla do sféry dispozice žalobců dostat. Skutečnost, že žalobcům byly v letech 2010 – 2014 doručovány písemnosti od žalovaného prostřednictvím poštovních služeb nemá na posouzení o doručení předmětných vyúčtování, jak je v tomto odstavci popsáno, žádný vliv, když žalovaný prokázal faktické doručení předmětných vyúčtování. Žalobci potom přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. při jednání 1. 10. 2024 netvrdili a neprokazovali, že by mezi účastníky byla uzavřena výslovná dohoda ohledně způsobu doručování předmětných vyúčtování či vyúčtování obecně a její existenci dovozovali pouze z praxe mezi stranami před cca 10 lety. Nelze potom usuzovat, že se jednalo o zažitou praxi stran za situace, kdy tato byla vykonávána posledně před deseti lety, a tedy že by žalovaný dohodu o způsobu doručování porušil, když dohoda ohledně způsobu doručování vyúčtování neexistovala.

40. Z tohoto hlediska není podstatné, že kromě vyúčtování k předmětné jednotce za roky 2021 a 2022 se žalobci mohli seznámit i s vyúčtováními ostatních vlastníků jednotek. Jakkoli Úřad pro ochranu osobních údajů vyslovil, že takový postup je v rozporu s GDPR a vyzval žalovaného k nápravě (srov. odst. 24 tohoto rozsudku), z hlediska tohoto řízení je podstatné to, že se v souboru nacházela i vyúčtování určená žalobcům, která byla žalobcům doručena. V tomto kontextu tedy nejsou podstatné pravomoci Úřadu pro ochranu osobních údajů jako dozorového úřadu či možný vznik soukromoprávního nároku žalobců mající základ v porušení GDPR.

41. Naproti tomu soud nesdílí názor žalovaného, že se vyúčtování za roky 2021 a 2022 dostala do sféry dispozice žalobců již samotným zveřejněním ke konkrétním datům na portálu Anonymizováno. Jednak má soud za to, že se jedná o tvrzení, k nimž soud nemůže přihlédnout dle ust. § 118b o. s. ř., když žalovaný tuto skutečnost tvrdil teprve přijednání 21. 11. 2024, po uplynutí koncentrační lhůty i lhůty poskytnuté žalovanému dle § 118a o. s. ř. (srov. protokol o jednání ze dne 1. 10. 2024, č. l. 46 – 46 p. v.). Na straně 2 vyjádření ze dne 5. 10. 2024 (učiněné v koncentrační lhůtě i ve lhůtě poskytnuté dle § 118a o. s. ř.), na něž žalovaný v této souvislosti odkazoval, žalovaný pouze uvádí, že předmětná vyúčtování doručil prostřednictvím portálu Anonymizováno, z žádných tvrzení v tomto vyjádření nevyplývá, že by k doručení mělo dojít již zveřejněním vyúčtování na portálu ani konkrétní datum, kdy se tak mělo stát. I pokud by soud k těmto tvrzením a důkazům uvedeným a označeným při jednání 21. 11. 2024 mohl přihlédnout, má soud za to, že vyúčtování za roky 2021 a 2022 nemohla být žalobcům doručena pouhým zveřejněním na portále, neboť a) takový způsob doručování nebyl mezi účastníky sjednán, b) členové žalovaného, resp. vlastníci jednotek, nejsou povinni přístup na portál zřizovat a portál kontrolovat. Soud v této souvislosti poukazuje zejména na to, že na rozdíl od konkrétní adresy, e-mailové adresy, datové schránky, apod., samo vyvěšení na portále není adresné a spojené s konkrétní osobou. Není tedy případný příměr žalovaného o tom, že se v případě vyvěšení a nestažení dokumentu na portálu jedná o shodnou situaci, jako by si žalobci neotevřeli obálku, ale spíše o to, jako by si žalobci nepřečetli vyúčtování vyvěšené v ulici, v níž se nachází dům s předmětnou jednotkou. Pro úplnost soud dodává, že nepřípadná je i argumentace žalobců ohledně toho, že Anonymizováno nemůže za žalovaného plnit povinnost doručit žalobcům vyúčtování. Nutnost osobního plnění žalovaného neplyne z žádného hmotněprávního ustanovení a není dán žádný důvod pro zákaz splnění povinnosti žalovaného na základě smlouvy třetí osobou.

42. Co se týče námitky promlčení uplatněné žalovaným, v převážné části se z důvodu částečného zastavení řízení (vizte odst. 7 tohoto rozsudku) stala bezpředmětnou. Co se týče zbylých vyúčtování do roku 2021 (tedy 2020 a 2021), žalovaný měl povinnost tato vyúčtování doručit žalobcům do 30. 4. 2021 a 30. 4. 2022. Právo na zaplacení pokuty pro nedoručení uvedených vyúčtování dle § 13 ZPUB tak mohlo být promlčeno dnem 1. 5. 2024 a 1. 5. 2025; žalobci přitom nárok u soudu uplatnili 24. 4. 2024, tedy před jeho promlčením (srov. § 611 o. z., § 619 o. z., § 610 odst. 1 o. z., § 629 odst. 1 o. z., k promlčení práva na pokutu dle § 13 ZPUB při promlčení nároku na vyúčtování vizte rovněž rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1206/2023 ze dne 13. 6. 2024). Námitka promlčení žalovaného je proto nedůvodná.

43. Vzhledem k tomu, že soud uzavřel, že předmětná vyúčtování byla žalobcům (byť nikoli ve lhůtě dle § 7 odst. 1 ZPUB) doručena, zabýval se soud tím, zda předmětná vyúčtování byla řádná, ačkoliv žalobci s ohledem na to, že tvrdili, že jim žádná vyúčtování za roky 2020 – 2022 doručena nebyla, nevznášeli ani námitky stran způsobu a obsahu vyúčtování, neboť i v případě neřádnosti vyúčtování by žalobcům svědčilo právo na zaplacení pokuty dle § 13 ZPUB. Tím, zda je vyúčtování služeb řádné, se soud zabývá bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky (srov. § 8 odst. 2 ZPUB), neboť ani absence námitek nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování, a to i s odkazem na ZPUB, který s podáním námitek žádné následky ani nespojuje, pouze stanoví povinnost poskytovateli služeb na ně nejpozději do 30 dnů od jejich doručení reagovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2778/2019).

44. Náležitosti vyúčtování služeb obecně upravuje ustanovení § 7 odst. 2 ZPUB, podle něhož musí vyúčtování služeb obsahovat, vedle celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby, také skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, a to jak podle citovaného zákona, tak vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 269/2015 Sb. (dále jen jako „vyhláška“). Je tedy zřejmé, že podání námitek nemá vliv na posouzení řádnosti vyúčtování, které soud zkoumá z úřední povinnosti. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. musí vyúčtování obsahovat skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování a dále náležitosti stanovené ve vyhlášce. Důležité je zejména, aby se příjemce služeb mohl seznámit s tím, kolik zaplatil na zálohách, jak byla celková spotřeba rozpočítána, jaká byla jeho vlastní spotřeba a jaký je rozdíl mezi zálohami za služby, které zaplatil, a jeho vlastní spotřebou (k tomu vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2760/2021 „[…] vlastník jednotky musí z obsahu vyúčtování zjistit minimálně takové informace, na základě kterých bude schopen rozpoznat, zda pronajímatelem požadovaná úhrada odpovídá jeho spotřebě či způsobu výpočtu této spotřeby tak, jak byl účastníky dohodnut nebo jak je stanoven právním předpisem. Odkázat lze např. na stanovisko Nejvyššího soudu ČSR z 16. 7. 1981, sp. zn. Cpj 164/80, uveřejněné pod č. 4/1983 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4742/2010 (na který poukazovala i dovolatelka), ze dne 28. 11. 2018, sp. zn. 26 Cdo 356/2018, nebo ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4637/2018.“).

45. Tyto náležitosti vyúčtování doručená žalobcům za roky 2020 – 2022 splňuje (srov. odst. 18 tohoto rozsudku), a soud proto uzavřel, že tato vyúčtování jsou řádná.

46. Vyúčtování za rok 2020 bylo žalobcům doručeno 21. 5. 2021, což tvoří od 30. 4. 2021 21 započatých dní prodlení. Vyúčtování za rok 2021 bylo žalobcům doručeno 7. 6. 2022, což tvoří od 30. 4. 2022 38 započatých dní prodlení. Vyúčtování za rok 2022 bylo žalobcům doručeno 17. 8. 2023, což tvoří od 30. 4. 2023 109 započatých dní prodlení. Žalovaný byl v prodlení s doručením předmětných vyúčtování celkem 168 započatých dní a pokuta, na jejíž zaplacení mají žalobci právo, činí 8 400 Kč (168 dní x 50 Kč).

47. Doba plnění je vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.). Teprve učiněním výzvy k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen jej splnit prvního dne poté, kdy byl věřitelem o plnění požádán (pokud věřitel nestanoví lhůtu jinou). Do prodlení s úhradou částky 8 400 Kč se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti shora uvedené pohledávky. Žalovanému došla výzva k plnění, předžalobní upomínka, dne 22. 3. 2024 (vizte odst. 23 tohoto rozsudku), dnem 23. 3. 2024 pohledávka byla splatná a následujícího dne 24. 3. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení, proto je od toho dne povinen zaplatit žalobcům také úroky z prodlení z částky 8 400 Kč ve smyslu § 1970 o. z., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

48. Ohledně zbylé jistiny a příslušenství, na něž žalobci nemají právo, soud žalobu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

49. Soud se zabýval tím, zda jsou dány důvody pro moderaci pokuty dle § 13 ZPUB, kterou žalovaný výslovně navrhl v rámci závěrečného návrhu, avšak již ve vyjádření ze dne 12. 6. 2024 uváděl, že pokuta v zákonné výši je s ohledem na okolnosti projednávané věci nepřiměřená (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. května 2023, sp. zn. 23 Cdo 1398/2022, kdy tento závěr ohledně uplatnění návrhu na moderaci smluvní pokuty lze dle názoru soudu uplatnit i u pokuty v zákonné výši). Soud se proto zabýval tím, zda je pokutu na místě vzhledem k okolnostem snížit a dospěl k tomu, že pro snížení pokuty důvody dány nejsou, když shledal, že v daném případě je naplněna preventivní a nátlaková funkce pokuty, jež bude motivovat žalovaného k včasnému doručení vyúčtování žalobcům. Zároveň je třeba uvést, že žalobci se na žalovaném doručení vyúčtování domáhali a zálohy žalovanému plnili (o tom mezi účastníky nebylo sporu) a nejsou tak dány důvody, pro něž by bylo na místě (i v intencích závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2088/2022) pokutu snížit či právo na její plnění žalobcům vůbec nepřiznat.

50. O náhradě nákladů řízení (výrok III. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce celkem 126 633,11 Kč, z toho 120 542,33 Kč před právní mocí částečného zastavení řízení, přičemž tato částka představuje 96,16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,08 % a úspěchu žalobce v rozsahu 1,92 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 438 200 Kč sestávající z částky 10 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 6. 2024, z částky 20 120 Kč (2 x 10 060 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 10. 2024, z částky 10 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření, doplnění tvrzení a označení důkazů) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 5. 11. 2024, z částky 10 060 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu (doloženo) dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 6. 11. 2024, z částky 10 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (souhlas s částečným zpětvzetím) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 11. 2024, z částky 20 120 Kč (2 x 10 060 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 11. 2024 a z částky 10 060 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu (doloženo) dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 28. 11. 2024 včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 103 600 Kč ve výši 21 756 Kč. Za úkon právní služby po částečném zastavení řízení činí náhrada nákladů řízení 6 090,78 Kč, přičemž tato částka představuje 84,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,3 % a úspěchu žalobce v rozsahu 7,7 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 109 100 Kč sestávající z částky 5 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 1. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 950 Kč ve výši 1 249,50 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.