30 C 30/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 21 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, jejíž splatnost se stanoví na 60. den po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, se zamítá.

III. Řízení o návrhu na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, smluvní pokuty ve výši částka a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, se zastavuje.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým podaným návrhem domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne datum uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností podezřelý výraz právnická osoba, IČO IČO smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši částka. Žalovaná o úvěr požádala na internetových stránkách www.podezřelý výraz.Anonymizováno, v rámci registrace vyplnila své osobní a kontaktní údaje, a po provedené registraci jí byl založen uživatelský účet. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnila žádost o uzavření smlouvy o úvěru. Po schválení žádosti jí byl úvěr v požadované výši poskytnut na identifikovaný bankovní účet, z něhož žalovaná rovněž dříve zaslala verifikační platbu. Součástí schvalovacího procesu je prověřování bonity žalované. Žalovaná se zavázala vrátit částku v celkové výši částka spolu s příslušenstvím do datum. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek k datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila částka, žalovaná poté uhradila dne datum částku částka, která byla připsána v plné výši na jistinu. Předmětem žaloby je pohledávka ve výši částka, sestávající z jistiny částka a smluvní pokuty částka. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s vymáháním pohledávky částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částka a dále úrok z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani k předžalobní upomínce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), ve znění pozdějších předpisů a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení řádně doručena. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti obou účastníků řízení.

4. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět do částky částka včetně příslušenství, neboť žalovaná uvedenou částku po podání žaloby uhradila dne datum, přičemž žalobkyně tuto platbu připsala v plné výši na žalovanou jistinu. Dále žalobkyně z důvodu, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr, provedla revizi požadovaných částek, a vzala částečně zpět žalobu co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Žalobkyně požadovala přiznat dále dlužnou jistinu ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek tak, jak byla jistina splácena, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a náklady na vymáhání pohledávky částka.

5. Podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela a podle odst. 2 věta prvá citovaného ustanovení, jeli návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

6. Žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení řízení z části zpět, a to dříve než ve věci začalo jednání, soud proto řízení dle § 96 odst. 2 o. s. ř. v požadované části zastavil.

7. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: - smlouva o úvěru č. hodnota, - dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru, - výpis z běžného účtu, - obchodní podmínky podezřelý výraz právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, - smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, - společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek s přílohou, - potvrzení o provedení transakce, - oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně archu podací pošty, - výzva k úhradě ze dne datum, - výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, - výzva před podáním žaloby z datum, včetně podacího archu pošty, z nichž soud na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

8. Mezi společností podezřelý výraz právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách www.podezřelý výraz.cz, po schválení žádosti a podpisu smlouvy za pomoci potvrzovacího kódu zaslaného žalované na telefonní č. tel. číslo a e-mailovou adresu e-mail, uvedené ve smlouvě, byl žalované dne datum poskytnut úvěr ve výši částka na účet č. č. účtu (VS var. symbol), ověřený předchozí verifikační platbou. Úvěr byl splatný do datum s možností prodloužení splatnosti a se sjednanou pevnou úrokovou sazbou 279,83 % ročně. K uzavřené smlouvě byly dále uzavírány dodatky, na základě kterých bylo žalované dále poskytnuta dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka (č. transakce 3189283204), dne datum částka částka (č. transakce Anonymizováno), dne datum částka částka a dne datum částka částka. Dle dodatku č. hodnota k uzavřené smlouvě, uzavřeného dne datum, činila celková částka úvěru již částka, který měl žalovaná vrátit v celkové částce částka se sjednanou úrokovou sazbou 248,26 % ročně a RPSN 2445,50 % ročně. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnila a společnosti podezřelý výraz právnická osoba nic nesplatila. Pohledávka za žalovanou byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a dílčí smlouvy ze dne datum (položka č. hodnota) postoupena na žalobkyni a žalovaný byla dopisem ze dne datum informována o postoupení pohledávky a vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná pohledávku žalobkyně neuhradila ani přes prokazatelně odeslanou předžalobní výzvu.

9. Žaloba je důvodná z části.

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku ve smyslu § 1820 uzavřena smlouva o úvěru dle § 1810 a § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále „ZoSÚ“).

11. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 75 ZoSÚ, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

15. Podle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Shora citovaná zákonná ustanovení v rámci implementace směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48/ES zakotvují princip odpovědného půjčování („responsible lending“). Ústavní soud v souvislosti s tímto principem dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu, k tomu viz rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 4129/2018, v něm rovněž Ústavní soud shrnul podobné závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, či Soudního dvora Evropské unie (např. v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13, Consumer Finance SA v. jméno FO a další), podle nichž součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení. Poskytovatel úvěru má tudíž „povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady).“ Byť se uvedená judikatura vztahovala k zákonu č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinnému do 30. 11. 2016, je s ohledem na téměř totožné znění dotčených ustanovení plně použitelná i při aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru z roku 2016.

18. Soud je tedy povinen zkoumat ex officio (§ 87 odst. 1 ZSÚ, ve znění účinném od 29. 5. 2022), zda věřitel dostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

19. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně v návrhu netvrdila konkrétně a ani neprokazovala, že její předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, vyzval soud žalobkyni usnesením k doplnění žaloby k otázce, jakým konkrétním způsobem a s jakým výsledkem úvěrující společnost zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného splácet úvěr. Důkladnost zkoumání těchto hledisek závisí i na dalších okolnostech, zejm. na výši poskytovaného úvěru, či např. na skutečnosti, že se jedná o nebankovní poměrně nízký krátkodobý úvěr, splatnou jednorázovou platbou (tedy bez splátek) do 30 dnů, což jistě vyžaduje jinou míru obezřetnosti na straně poskytovatele úvěru než u úvěru v mnohem vyšším řádu a s delším splátkovým kalendářem (splátek hrazených po dobu měsíců či let). Žalobkyně ani v doplnění žaloby rozhodné skutečnosti neuvedla a důkazy neoznačila, naopak uvedla, že žádnými důkazy o posuzování úvěryschopnosti žalované nedisponuje, a proto po revizi požadovaných částek provedla částečné zpětvzetí žaloby. V daném případě se jedná sice o krátkodobý úvěr v nižší částce, soud však rovněž vzal v úvahu, že žádost byla nejprve podána a úvěr schválen ve výši částka, aby byl následně v průběhu 14 dnů sedmkrát navýšen až na částku částka. Z dokazování nevyplynulo, že by poskytovatel úvěru jakýmkoli způsobem posuzoval úvěryschopnost žalované, dle názoru soudu nebyl dodržen standard odborné péče, a postup poskytovatele úvěru budí důvodné pochybnosti ohledně platební schopnosti žalované úvěr v poskytnuté výši stanoveným způsobem splácet, což se i vzápětí projevilo nesplácením úvěru již od jeho počátku.

20. Z provedeného dokazování tedy nevyplývá, že by žalobkyně jako poskytovatel úvěru měla v poměrech projednávaného případu jakékoli výsledky k náležitému posouzení úvěruschopnosti žalované podle § 86 ZoSÚ, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, dle závěrů soudu zde naopak právě takové pochybnosti vyvstávají.

21. Jelikož předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti podle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a přesto poskytla žalované spotřebitelský úvěr s úrokem 248,26 % ročně a RPSN 2445,50 % ročně (který soud sám o sobě shledává nemravným), posoudil soud smlouvu pro porušení principu odpovědného půjčování jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a zejména pro rozpor se zákonem podle § 580, § 588 o. z. ve spojení s ustanovením § 87 odst. 1 ZoSÚ.

22. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021, již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 ZoSÚ vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z úvěrové smlouvy neplatné dle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Ustanovení § 87 ZoSÚ tak představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (nikoli vypořádání podle obecných zásad bezdůvodného obohacení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou část jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.

23. Žalobkyni tedy vzniklo tedy vůči žalované právo toliko na zaplacení poskytnutých finančních prostředků (jistiny úvěru) ve výši částka, když žalovaná před podáním žaloby a po podání žaloby zaplatila dvě splátky částka. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z., a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

24. Na základě uvedených skutečností soud žalobě co do částky odpovídající bezdůvodnému obohacení žalobkyně vyhověl (výrok I.) a ve zbylém rozsahu (úroky z prodlení, náklady) soud žalobu zamítl (výrok II.). Ohledně částek, které vzala žalobkyně před zahájením jednání zpět, soud řízení částečně zastavil (výrok III.)

25. Jelikož žalovaná zůstala v řízení nečinná a soud neměl možnost zkoumat její konkrétní poměry, vycházel při stanovení lhůty dle § 160 o. s. ř. ze skutečnosti, že žalovaná byla nejpozději v říjnu 2024 informována o povinnosti vrátit celou jistinu, byla jí zaslána předžalobní upomínka i žaloba, a s přihlédnutím k výši úvěru soud v tomto případě uzavřel, že je v možnostech žalované splatit dlužnou jistinu v prodloužené nové době splatnosti do 60 dnů po právní moci tohoto rozsudku, kteroužto lhůtu soud považuje za přiměřenou.

26. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniknou žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením přisouzené částky v takto nově stanovené splatnosti, tedy šedesátým prvním dnem po právní moci tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 70,14 % z jejich celkové výše částka (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,07 % a úspěchu žalované v rozsahu 14,93 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do datum, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby z datum), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.