42 C 227/2013

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 3 230 505,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku částka ve prospěch účtu Obvodního soudu pro adresa, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Zástupci žalobce Jméno opatrovníka, advokátovi se sídlem adresa se přiznává odměna ve výši částka, která bude proplacena prostřednictvím Obvodního soudu pro adresa.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, neboť žalobce byl dne datum na natáčení reklamního spotu, které proběhlo v areálu adresa na základě smlouvy mezi společností právnická osoba. a právnická osoba., IČ IČO, která se týkala natočení reklamního filmu zaměřeného na novou útočnou pušku, kdy součástí tohoto natáčení byla i jízda vojenské kolony a to konkrétně Anonymizováno dvou vojenských vozidel Anonymizováno kdy natáčení jízdy vojenské kolony probíhalo na místí účelové veřejné komunikaci, resp. na příjezdové cestě k bývalému vojenskému areálu adresa, jednalo se o veřejnou komunikaci, jak plyne ze znaleckého posudku Policie ČR, stanoviska obce i žalovaného, řidičem vozidla hodnota bez přidělené registrační značky SPZ jméno FO, nar. datum, trvale bytem adresa, vlastníkem předmětného bojového vozidla pěchoty pak byl pan jméno FO, nar. datum, bytem adresa a žalovaný při natáčení předmětného filmu působil v komparsu, když hrál zraněného příslušníka vojenské jednotky a při druhé jízdě Anonymizováno řízené panem jméno FO byl vážně zraněn, léčen a má trvalé následky a dosud je a bude společensky omezen, když u něj došlo k těžkému ublížení na zdraví a on touto cestou požaduje náhradu škody za bolestné, náklady na léčení, ušlý zisk a zejména pak za fyzickou, psychickou a morální újmu, která mu vznikla v příčinné souvislosti těžkého ublížení na zdraví a zranění má pro něj doživotní následky, když rozsudkem Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne datum byl pan jméno FO, nar. datum shledán vinným tím, že dne datum. na komunikaci v prostoru zvaném Trneček, v katastru obce adresa při natáčení reklamního filmu jako řidič bojového vozidla pěchoty hodnota, bez přidělené registrační značky, nezvládl řízení Anonymizováno a narazil do pravého křídla otevřených zadních dveří vozidla SPZ, odstaveného při levém okraji komunikace ve směru jeho jízdy a dále do poškozeného Jméno žalobce – žalobce, který stál na viditelném místě u pravých zadních dveří odstaveného vozidla Anonymizováno, přičemž pan Jméno žalobce utrpěl při střetu zlomeninu stydké a křížové kosti a kontuzi břicha a hrudníku s následnou hospitalizací na chirurgickém oddělení nemocnice v adresa, ve FN adresa a v nemocnici v jméno FO – Krči a to od datum do datum s dalším dlouhodobým léčením spojeným s omezením v obvyklém způsobu života, zejména bolestivostí postižených míst a postižení při chůzi, kdy na vozidle společnosti právnická osoba. Volkswagen Transportér vznikla škoda ve výši cca částka, čímž jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku a za toto byl pan jméno FO odsouzen podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmínečným odkladem na zkušení dobu v trvání 1 roku, dle § 81 a 82 trestního zákoníku, když podle § 229 odst. 1 trestního řádu byl poškozený – žalobce se svým nárokem na náhradu škody odkázán na občansko právní řízení, když na této škodě se podílel vlastník hodnota bez přidělení RZ pan jméno FO, nar. datum tím, že poskytl toto vozidlo k natáčení reklamního filmu pro právnická osoba. a dovolil, aby toto vozidlo řídil výše jmenovaný pan jméno FO, bez osvědčení řízení vozidla Anonymizováno a vozidlo, jak bylo prokázáno šetřením Policie ČR adresa bylo účastno na dopravní nehodě, která se udála na místní veřejné komunikaci mimo areál tankodromu na příjezdové cestě, kdy toto vozidlo přesto, že se pohybovalo na veřejné komunikaci, nemělo uzavřené povinné ručení, které musí mít každé vozidlo pohybující se na veřejné komunikaci, kdy navíc nemělo technickou prohlídku ani poznávací značku, čímž byla porušena další zákonná ustanovení a nebyl zde souhlas ani Policie ČR, ani správního orgánu, aby se vozidlo mohlo pohyboval na veřejné místní účelové komunikaci a žalobce po vyhlášeném rozsudku odvolacího soudu, tedy Krajského soudu v jméno FO, oznámil žalovanému pojistnou událost a požádal o výplatu pojistného plnění z důvodu vzniklé škody s garančního fondu, když bylo dáno najisto, že vlastník vozidlo nemá vozidlo pojištěno a přesto bylo provozováno na pozemní veřejné komunikaci, čímž byl porušen zákon a v takovémto případě je zde garanční fond právnická osoba, který má zajistit úhradu vzniklé škody poškozenému, když právě i pro tento případ byla právnická osoba – žalovaný ze zákona založen. Žalobce škodní událost oznámil dne datum žalovanému a s Kanceláří žalovaného se strany dopracovaly společného názoru, že šlo o dopravní nehodu, která se odehrála na veřejně přístupné komunikaci a poslední rozpor, který údajně brání ve výplatě odškodného ze strany žalovaného je v tom, že u vozidla Anonymizováno se nejedná o vozidlo splňující definici podle zákona č. 168/1999 Sb., § 2 písm. a) a proto nemůže být plněno ve prospěch žalobce, kdy však s tímto nesprávným hodnocením žalobce nesouhlasil a vzhledem k tomu, že žalovaný plnit odmítl, nezbylo mu než se obrátit s žalobou na soud. Pokud jde o konkrétní položky žalované částky, pak žalobce požaduje zaplacení částky částka jakožto náklady léčení, na náhradu ušlé mzdy částka, na ztížení společenského uplatnění částku částka, bolestné ve výši částka, náhradu za znalecký posudek částka, náhradu za znalecký posudek částka, ztráta na výdělku za 20 let částka, odškodnění s ohledem na zdravotní postižení žalobce, zejména pak nemožnost intimního soužití a citelnou ztrátu možnosti založení rodiny, nemožnost výkonu sportovní činnosti a morální újmu včetně ztížení společenského uplatnění, kdy žalobce má za to, že tento stav potrvá do konce aktivního života, tedy nárok v částce částka, zvýšeno přiměřeně k povaze následků poškození zdraví a jejich předpokládanému vývoji, kdy právě rozsah ztráty životních příležitostí pro celý zbytek života je tak závažný následkem s nímž je třeba spojovat výraznější zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění, kdy s ohledem na shora uvedené pak žalobce v žalobě uplatnil výplatu s garančního fondu v celkové výši částka. V doplnění žaloby pak ještě žalobce upřesnil požadované náklady žalobou v částce částka a to za částka za znalecký posudek jméno FO a částka za znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem..

2. Žalovaný navrhl žalobu zcela zamítnout. Uvedl, že mezi účastníky je nesporné, že dne datum v okamžiku, kdy si žalobce na svůj mobilní telefon natáčel průjezd vozidla vojenského pásového transportéru hodnota, bez registrační značky, byl tímto transportérem zachycen a utrpěl zlomeninu ramének kosti stydké, zlomeninu kosti křížové, zlomeninu přední hrany acetabula a poranění nervového kořene S3-5. Žalovaný má za to, že žalobce postrádá aktivní věcnou legitimaci, neboť se mylně domnívá, že mu jako poškozenému svědčí právo uplatnit právo na plnění z garančního fondu spravovaného žalovaným dle ust. § 24 odst.2, písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., kdy kancelář poskytuje s garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, když však vyřazený vojenským pásový transportér hodnota není vozidlem ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., a žalobce tak na základě zákona č. 168/1999 Sb. v souvislosti se škodnou událostí ze dne datum žádný nárok na plnění uplatnit nemůže, kdy pojem vozidlo je pro účely zákona č. 168/1999 Sb. přesně definován a není ho tudíž možné chápat v obecném významu, neboť právě a pouze v souvislosti s provozem vozidel odpovídajících jejich legální definici (obsažené v § 2, písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.) jsou zákonem č. 168/1999 Sb. stanoveny určitým osobám povinnosti a následky jejich nesplnění nebo přiznána specifická práva, kdy např. v § 3 zák. č. 168/1999 Sb. je vlastníku tuzemského vozidla stanovena povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Tuto povinnost ale nemá kupříkladu vlastník jízdního kola, protože jízdní kolo není zákonem č. 168/1999 Sb. považováno za vozidlo. Přesná interpretace pojmu vozidlo je tudíž esenciální pro závěr, zda lze na určitou škodnou událost způsobenou provozem zák. č. 168/199 Sb. vůbec aplikovat a poškozený může požadovat plnění dle § 24 odst. 2, písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., kdy rozhodně neplatí předpoklad, že pokud není k určité pohybující se věci, účastnící se na způsobení škody, sjednáno pojištění, nastupuje automaticky právo poškozeného na plnění z garančního fondu. Když základní definice pojmu „vozidlo“ je uvedeno v § 2, písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.: pro účely tohoto zákona se rozumí vozidlem silniční vozidlo, zvláštní vozidlo, trolejbus; za vozidlo se nepovažuje vozík pro invalidy, potahové vozidlo a nemotorové vozidlo tažené nebo tlačené pěší osobou, jízdní kolo a koloběžka, pokud nejsou schváleny jako druh vozidla motocykl. Bližší vymezení silničních a zvláštních vozidel zák. č. 168/1999 Sb. neuvádí a odkazuje na zák. č. 56/2001 Sb.: „silniční vozidlo je motorové nebo nemotorové vozidlo, které je vyrobené na účelem provozu na pozemní komunikacích pro přepravu osob, zvířat nebo věcí. Zvláštní vozidlo je vozidlo vyrobené k jiným účelům než k provozu na pozemních komunikacích, které může být při splnění podmínek stanovených tímto zákonem k provozu na pozemních komunikacích schváleno.“ viz. § 2 odst. 1 a § 2 zák. č. 56/2001 Sb., kdy pro souzenou věc je podstatné, že pásový transportér hodnota, který žalobce zachytil a zranil byl původně vyroben jako ryze vojenské vozidlo určené k výcviku a plnění bojových úkolu ozbrojených sil. K provozu na pozemních komunikacích nebyl nikdy určen a ani schválen. Zák. č. 56/2001 Sb. se navíc na vojenská vozidla vůbec nevztahuje (§ 1 odst. 3 zák. č. 56/2001 Sb.). Právě charakter vojenského pásového transportéru se nezměnil tím, že byl právnická osoba odprodán jako nepotřebný vojenský materiál společnosti právnická osoba. , IČ IČO a následně dalším osobám. Společnosti jméno FO a.s. (a s ní všichni další případní nabyvatelé) byla navíc kupní smlouvou zavázána, aby v případě, že transportér nevyveze do zahraničí ho na vlastní náklady zničila podle podmínek smlouvy o konvenčních ozbrojených silách v Evropě do datum (viz. článek XII., písm. f) kupní smlouvy č. hodnota ze dne datum – příloha žaloby), tedy v době škodné události měl být transportér již téměř rok vyvezen nebo zničen a nerespektování tohoto závazku se z nepotřebného vojenského materiálu nemohlo stát vozidlo ve smyslu definice vozidla podle zák. č. 56/2001 Sb. a zák. č. 168/1999 Sb.. Ke kategorizaci hodnota lze pro úplnost dodat, že vojenská vozidla podléhají režimu zák. č. 219/1999 Sb., o ozbrojených silách ČR a mají vlastní odlišné třídění obsažené ve vyhl. č. 274/1999 Sb., kterou se stanovují druhy a kategorie vojenských vozidel, schvalování jejich technické způsobilosti, provádění technický prohlídek a zkoušek technických zařízení vojenských vozidel. Ve stavu k řešené problematice žalovaná odkazuje na ust. § 2 odst. 10, písm. a) zák .č. 219/1999 Sb.: „ .... mimo plnění úkolů ozbrojených sil, nejsou vojenská vozidla schválena pro provoz na pozemních komunikacích“, což zpětně koresponduje se shora uvedeným, kdy ze všech popsaných důvodů je zřejmé, že úvahy žalobce o zařazení pásového transportéru mezi silniční vozidla (kategorie r.) jsou v evidentním rozporu s platnou právní úpravou a pásový transportér hodnota nelze zařadit mezi silniční ani zvláštní vozidla (a není to ani trolejbus), a nelze ho tudíž považovat za „vozidlo“ ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb.. Tedy hodnota stojí mimo věcnou působnost zák. č. 168/1999 Sb. a pojištění odpovědnosti není u něj vůbec předpokládáno. Vyřazený pásový transportér hodnota) proto není z pohledu zák. č. 168/1999 Sb. tzv. nepojištěným vozidlem a škody způsobené jeho provozem nelze plnit z garančního fondu spravovaného žalovanou a žalobci tak chybí aktivní věcná legitimace k uplatnění jakýchkoliv nároků vůči žalovanému. Dále žalovaný namítl, že i kdyby teoreticky nárok na plnění z garančního fondu měl, nebylo by stejně možné žaloby vyhovět z důvodu výlučného zavinění žalobce na vzniku škody (§ 441 zák. č. 40/1964 Sb.), kdy výlučné zavinění žalobce dovozuje žalovaný s obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v adresa, pod sp. zn. spisová značka – trestní řízení vedené proti jméno FO a spatřuje ho zejména v tom, že žalobce neuposlechl pokynů filmového štábu, stál na zjevně nebezpečném místě v úzkém koridoru vyhrazeném pro průjezd těžkého vojenského transportéru, přičemž si neponechal možnost úniku, což plyne i za závěrů dokazování obsaženého v rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, kde je uvedeno, že:“ Naopak chování poškozeného (žalobce) lze označil za nepochopitelné až hazardní, když v úzkém a nebezpečném prostoru natáčel průjezd vozidla. Přitom vůbec nedbal o svoji bezpečnosti a při takto nebezpečném přiblížení se ke koridoru jízdy pásového vozidla se nezajímal o únikový prostor, protože stál zcela nelogicky a nepochopitelně vedle boku vozidla WV transportér, který mu zřejmě zabránil v úniku před najíždějícím vozidlem.“, kdy takovýto závěr učinil Krajský soud v jméno FO jako soud odvolací: „V rozporu s požadavky nezbytné opatrnosti si nepochybně počínal i poškozený, jestliže se při vědomí toho, že Anonymizováno musí projet v jeho bezprostřední blízkosti, postavil do místa odkud neměl žádnou možnost úniku.“ Žalobce tedy evidentně jednal značně neopatrně a zbytečně riskantně v rozporu s elementárními pravidly zdravého rozumu a opatrnosti předpokládanými ust. § 415 starého obč. zákoníku a škodu si způsobil výlučně svým zaviněním, když přitom platí, že v rozsahu, v jakém byla škody způsobena samotným poškozením, není dána odpovědnost škůdce a tím ani povinnosti plnit z garančního fondu žalovaného, chybí totiž jeden ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu, a to příčinná souvislosti mezi vznikem škody a protiprávními jednáním škůdce, popř. (u objektivní odpovědnosti) škodnou událostí. Na základě všech shora uvedených skutečností navrhl žalovaný žalobu zamítnout.

3. Za tohoto stavu soud 1. stupně rozhodl mezitímním rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum, kdy rozhodl ve výroku tak, že žalobní nárok je dán co do základu ve výši 5 % a ve výroku II rozhodl tak, že o náhradě nákladů bude rozhodnuto v konečném rozsudku. V tomto rozsudku v jeho závěru soud shrnul a měl za prokázané, že Soud má za prokázané, že vozidlo Anonymizováno se pohybovalo na veřejné komunikaci mimo areál tankodromu, na příjezdové cestě (viz. listinný důkaz – posouzení cesty PČR ze dne datum a zpráva starosty obce adresa ze dne datum), toto vozidlo přesto, že se pohybovalo na veřejné komunikaci, nemělo uzavřené povinné ručení, které musí mít každé vozidlo pohybující se na veřejné komunikaci, nemělo technickou prohlídku ani poznávací značku, nebyl zde dán ani souhlas PČR ani správního orgánu, že by se vozidlo mohlo pohybovat na veřejné místní účelové komunikaci. Z vyjádření právnická osoba ze dne datum soud zjistil a má za prokázané, že předmětné Anonymizováno je silničním vozidlem kategorie „R“, tedy ostatním vozidlem, které nelze zařadit do žádné kategorie (vyjádření právnická osoba ze dne datum).

4. Dle ust. § 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění, odst. 2, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle uvedeného zákona. Provozovatel předmětného bojového vozidla však tuto povinnost nesplnil. Pokud totiž by svou zákonnou povinnost splnil, nevznikl by nárok poškozeného vůči žalovanému, ale povinnost plnění by nesla třetí osoba – příslušná pojišťovna. Soud má též za prokázanou příčinnou souvislosti mezi poškozeným zdraví žalobce po jeho sražení předmětným vozidlem Anonymizováno řízeným řidičem jméno FO, což bylo prokázáno rozsudkem Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne datum. Pokud jde však o otázku spoluzavinění má soud za to, že žalobce se výrazně podílel na spoluzavinění, proto soud i rozhodoval o základu věci s tím, že nároky žalobcovi jsou dány, avšak spor neposuzoval co do rozsahu a výše, ale pouze do základu spočívajícího v tom, že je dán právní základ pro rozhodnutí a to v otázce, zda žalovaný je či není pasivně legitimován a zda je i dáno spoluzavinění samotného žalobce. Pokud jde o pasivní legitimaci žalovaného má soud za to, že je dána, neboť pro účely zákona č. 168/1999 Sb. tak, jak je uvedeno v jeho § 2, písm. a), se rozumí vozidlem silniční vozidlo, zvláštní vozidlo, trolejbus; za vozidlo se nepovažuje vozík pro invalidy, potahové vozidlo a nemotorové vozidlo tažené nebo tlačené pěší osobou, jízdní kolo a koloběžka, pokud nejsou schváleny jako druh vozidla motocykl, kdy jak plyne z vyjádření právnická osoba shora uvedeného, v případě Anonymizováno se jedná o vozidlo silniční, kategorie „R“. Dle ust. § 24 odst. 2, písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., kancelář – žalovaný poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, kdy jak bylo prokázáno v tomto případě se jedná u Anonymizováno o vozidlo silniční kategorie „R“, tedy to které je předpokládáno pro plnění dle ust. § 2, písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., kdy toto vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti a provoz vozidla byl podmíněn pojištěním odpovědnosti, kdy bez tohoto pojištění nemohlo být vozidlo provozováno a v rozporu s ustanovením zák. č. 168/1999 Sb. bylo provozovatelem provozováno bez pojištění odpovědnosti ačkoliv § 1 zák. č. 168/1999 Sb. stanoví, že na dálnici, silnici, místní a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škody, způsobené provozem tohoto vozidla je pojištěna podle daného zákona, což se v tomto případě nestalo a daný případ splňuje veškeré náležitosti pro plnění z garančního fondu žalovaným dle ust. § 24 odst. 2, písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., kdy bylo prokázáno, že Anonymizováno je silničním vozidlem kategorie „R“ nebylo pojištěno, bylo provozováno na veřejné komunikaci – veřejné účelové komunikaci ač bez uzavřeného pojištění tomu tak nemělo být, resp. stalo se tak v rozporu se zákonem, a proto soud přistoupil k vydání mezitimního rozsudku, kde vyřešil věc co do právního základu týkajícího se, zda je vůbec dán zákonný nárok dle zák. č. 168/1999 Sb., tedy zda je dán nárok na plnění z garančního fondu, avšak i tento nárok je omezen a to vzhledem k prokázanému spoluzavinění samotného žalobce, kdy soud má za prokázané a to z výslechu všech svědků shora uvedených, že osobám zúčastněných se natáčení předmětné reklamy bylo dáno vždy náležité poučení, na kterém místě se mají v průběhu natáčení pohybovat a to z důvodu bezpečnosti, kdy v tomto konkrétním případě bylo prokázáno, že bylo dáno poučení a to ze strany režiséra – svědka jméno FO, které spočívalo v tom, že osoby, které se neúčastnili natáčení z bezpečnostních důvodu, měly být až v prostoru lesa, tedy až za příkopem oddělujícím les od veřejné účelové komunikace, kde se stalo v důsledku dopravní nehody poškození zdraví žalobce a žalobce v rozporu s tímto poučením se o své vůli, tak jak bylo prokázáno z jeho výpovědi, přemístil na bok vozidla VW transportér stojícího na předmětné veřejné účelové komunikaci, kde projíždělo vozidlo Anonymizováno, a to za účelem vlastního natáčení této bojové scény, kterou si žalobce pořídil, kdy video záběry byly jako důkaz učiněny při jednání soudu, kdy bylo patrno, že žalobce se o své vůli za účelem natáčení průjezdu bojových vozidel přemístil na bok vozidla a tím se vystavil možnosti sražení ze strany projíždějícího Anonymizováno, což se stalo, kdy jak sám znalec uváděl, bezpečnostní mezera mezi žalobcem a projíždějícím Anonymizováno byla pouze max. 80 cm, což je nedostatečné pro bezpečnost osoby, a což se ukázalo v průběhu průjezdu Anonymizováno a to tak, že vozidlo Anonymizováno nejprve narazilo do dveří vozidla VW transportér, poté svoji přídí narazilo do žalobce, kterého vleklo po boku WV transportér, po čemž byly i prohnuty plechy tohoto vozidla a vyvleklo žalobce za toto vozidlo a způsobilo žalobci tak předmětné poškození zdraví. Soud se původně zabýval úvahou, že vzhledem k tomu, že sám žalobce se vystavil takto bezprecedentně nebezpečí ohrožení života, že jeho spoluzavinění jedáno ze 100%, avšak vzhledem k tomu, že Okresní soud v adresa rozhodl ve svém odsuzujícím rozsudku o zavinění řidiče jméno FO, kdy za toto jednání byl uznán vinným a odsouzen, nezbylo soudu než rozhodnou o tom, že základ nároku je dán pouze ve výši 5% vzhledem ke spoluzavinění žalovaného, které je dle soudu dáno ve výši 95% a to vzhledem k tomu, že o své vůli se sám žalobce přemístil oproti bezpečnostním pokynům za účelem vlastního natočení průjezdu Anonymizováno do uličky mezi stojící vozidlo VW transportér a projíždějící Anonymizováno, čímž si sám znemožnil ústupovou bezpečnostní cestu, aby mohl v případě nutnosti uskočit a soud má za to, že spoluzavinění z jeho strany je mimořádné a je dáno 95%.

5. Žalovaný namítal, že pásový transportér (hodnota) nelze zařadit mezi silniční ani zvláštní vozidlo a nelze ho tudíž považovat za „vozidlo“ ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. a hodnota tak stojí mimo věcnou působnost zák. č. 168/1999 Sb. a pojištění odpovědnosti u něj není vůbec předpokládáno, kdy dovozuje, že je to pouze nepotřebný vojenský materiál, který měl být vyvezen nebo zničen a z tohoto materiálu se nemohlo státu vozidlo, kdy navíc zák. č. 56/2001 Sb. se na vojenská vozidla vůbec nevztahuje, tomu však odporuje vyjádření právnická osoba, které jasně vymezilo, že předmětné Anonymizováno je silničním vozidlem a vztahuje se na něj kategorie „R“ pro tzv. nezařaditelná vozidla. V tomto má tedy soud odlišné stanovisko od právního názoru žalovaného a má za to, že u předmětného Anonymizováno se jedná o silniční vozidlo kategorie „R“ tak, jak bylo vymezeno a žalobce má nárok na plnění z garančního fondu tak, jak bylo argumentováno výše, kdy byla i dovozena příčinná souvislosti mezi vznikem škody na straně žalobce a protiprávním jednání škůdce, resp. škodnou událostí tak, jak je patrno z průběhu děje, ale i výpovědí samotného žalobce, svědků, předmětného odsuzujícího rozsudku Okresního soudu v adresa, kdy však je zřejmé, že žalobce škodu spoluzavinil a to většinově tím, že se zcela mimo limity zdravého rozumu týkající se své vlastní bezpečnosti a svým chováním, kdy se přemístil mezi vozidlo Anonymizováno a projíždějící Anonymizováno za účele pořízení vlastního videa projíždějících bojových vozidel vystavil bezprostřednímu nebezpeční ohrožení života, což se projevilo v následném ději, který zapříčinil poškození zdraví žalobce. Nárok je tedy dán pouze co do základu, když základ spočívá ve výši 5% a je vymezen právním hodnocením daného skutku a mírou spoluzavinění žalobce tím, že žalobcův nárok je podřazen zákonu č. 168/1999 Sb., avšak pokud jde o rozsah a výši, soud o ní prozatím nerozhodoval, tuto otázku včetně důkazního řízení ponechal na končeném rozhodnutí ve věci, neboť mezitímním rozsudkem soud rozhodoval dle ust. § 152 odst. 2 o.s.ř., kdy měl za to, že je účelné rozhodnout o základu věci tak, aby bylo postaveno na jisto, zda je dán právní základ nároku dle zák. č. 168/1999 Sb. a spoluzavinění žalobce (§ 415 starého občanského zákoníku, dle kterého je každý povinen si počínat tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, kdy žalobce si zjevně takto nepočínal (vzhledem k přechodnému ust. § 3028 NOZ, neboť ke vzniku škody došlo za účinnosti starého občanského zákoníku)) a dalším řízení před konečným rozhodnutím mohly být provedeny další důkazy týkající se nároků žalobce a jejích navýšení (rozsah a výše) tak, jak bylo žalobou uplatněno, kdy v tomto směru v případě, že nedojde k dohodě účastníků o výši plnění, soud předpokládá zadání znaleckých posudků, příp. revizních znaleckých posudků. Vzhledem k tomu, že se jedná o mezitímní rozsudek, soud, pokud jde o náhradu nákladů řízení, rozhodl tak, že o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto až v konečném rozhodnutí ve věci samé (§ 151, odst. 1 o.s.ř.).

6. Proti tomuto mezitímnímu rozsudku podali včasné dovolání oba účastníci a Městský soud v jméno FO jakožto soud odvolací svým usnesením spisová značka ze dne datum rozsudek soudu 1. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

7. Proti zrušujícímu usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jež bylo zamítnuto usnesením Nejvyššího soudu č.j. spisová značka ze dne datum. Dovolací soud podrobil přezkumu otázku, zda předmětné Anonymizováno, které bylo při vyřazení z Armády ČR určeno k likvidaci nebo vývozu, je vozidlem ve smyslu § 2 písm. a) ZPOPV, a zda jeho provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti podle uvedeného zákona. Uvedené otázky dovolací soud zodpověděl kladně, když po vyřazení předmětného Anonymizováno z armádní evidence o něm již nelze uvažovat jako o vojenském vozidle a s ohledem na povahu tohoto vozidla lze těžko pochybovat o jeho transportní funkci. Jde proto o motorové vozidlo ve smyslu ZPOPV, i když nebylo vyrobeno za účelem pohybu na pozemních komunikacích. Škoda na zdraví způsobená provozem tohoto vozidla na veřejně přístupné pozemní komunikaci byla ve smyslu § 427 odst. 2 obč. zák. vyvolána zvláštní povahou jeho provozu.

8. Následně soud 1. stupně rozhodl ve věci rozsudkem spisová značka ze dne datum a to tak, že žalobu co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení zamítl a co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení řízení částečně zastavil, a to za stavu kdy měl za prokázáno, že o skutkově shodné právní věci a v rozsahu žalobou uplatněných shodných nároků bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro adresa a to v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, kdy v této věci vydal Obvodní soud pro adresa rozsudek č.j. spisová značka a tento byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v jméno FO č.j. spisová značka ze dne datum a vzhledem k tomu, že o této věci již bylo pravomocně rozhodnuto, byť bylo rozhodováno vůči prvotním škůdcům, kdy pravomocné rozhodnutí Obvodního soudu pro adresa o výši nároků žalobce proti osobám odpovědným za škodu je určující také pro nárok žalobce na plnění z garančního fondu, který uplatnil v řízení u Obvodního soudu pro adresa a vzhledem k tomu, že skladba žalovaných nároků v řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka byla totožná se žalobou podanou proti žalované u Obvodního soudu pro adresa, nemůže být žalobci v řízení u Obvodního soudu pro adresa přiznáno plnění ve větším rozsahu než činí jeho nárok na náhradu škodu proti osobám odpovědným za škodu pravomocně přiznaných v řízení u Obvodního soudu pro adresa, kdy limitace plnění z garančního fondu vyplývá přímo z podstaty pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojistitel, resp. Jméno žalované plní za škůdce vždy pouze v rozsahu jeho odpovědnosti nahradit škodu (§ 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.), kdy žalovaná sama za škodu neodpovídá a nepřichází tudíž v úvahu, aby plnila cokoliv nad rámec deliktního závazku přímých škůdců, kdy navíc, jak vyšlo najevo, byla již škoda, resp. pojistné plnění zcela podle rozsudku Obvodního soudu pro adresa shora uvedeného ve znění odvolacího rozsudku Městského soudu v jméno FO shora uvedeného, zcela vyplacena. Vzhledem k těmto skutečnostem nezbylo soudu než žalobu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, dále řízení částečně zastavit co do částky částka s příslušenstvím, a to dle ust. § 96 dost. 1 a 2 o.s.ř., kdy žalobce co do této částky vzal žalobu zpět.

9. Proti zamítavému výroku I. tohoto rozsudku podal včasné odvolání žalobce a Městský soud v jméno FO jakožto soud odvolací svým rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum rozhodl, že rozsudek soudu 1. stupně se ve výroku I. co do zamítnutí částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení potvrzuje a dále ve svém výroku II. rozhodl, že ve výroku I. ohledně částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a ve výroku IV. o nákladech řízení se rozsudek soudu 1. stupně zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění Městský soud v jméno FO mimo jiné uvedl, že soudu I. stupně je tedy třeba přisvědčit v tom, že v rozsahu, v němž totožné nároky, jako byly uplatněny v tomto řízení z titulu plnění z garančního fondu za škůdce bez povinného pojištění odpovědnosti, byly v jiném soudním řízení uplatněny a pravomocně zamítnuty vůči „přímým škůdcům“, tedy řidiči a provozovateli vozidla, nemohla být žaloba proti žalované důvodná a bylo na místě ji zamítnout. Soud I. stupně přitom správně zjistil, že nároky tak, jak byly uplatněny žalobou (podanou k soudu dne datum) v tomto řízení a žalobou (podanou k soudu datum) v řízení u Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka, byly vymezeny zcela totožně, a to ve vylíčení skutkových okolností i v petitu žalob. Městský soud v jméno FO zrekapituloval požadované nároky žalobcem. Na základě shora uvedeného je tak odvolací soud nucen konstatovat, že soud I. stupně podání žalobce ze dne datum neposoudil důsledně dle jeho obsahu a nevyvodil z něj dostatečné procesní důsledky, když nerozhodl podle § 95 o.s.ř. o změnách žaloby v tomto podání uplatněných (ať už o jejich připuštění nebo o jejich nepřipuštění) a o částečném zpětvzetí různých žalobních nároků rozhodl jen zčásti. Tímto postupem soud I. stupně zatížil řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť nebylo zřejmé, zda soud i nadále jednal o původně žalobou uplatněných nárocích nebo zda jednal o zčásti odlišných nárocích, jejichž přehled uvedl žalobce v podání z datum. Tato skutečnost je přitom zcela zásadní pro posouzení, zda jsou nároky projednávané v tomto soudním řízení obsahově totožné s nároky, o nichž bylo ve věci samé rozhodnuto v řízení u Obv. soudu pro adresa sp. zn. spisová značka. Uvedená vada řízení nemůže být napravena v odvolacím řízení, neboť učinit rozhodnutí dle § 95 a § 96 o.s.ř. o změně žaloby či o jejím zpětvzetí, učiněným v průběhu řízení před soudem I. stupně, náleží soudu I. stupně. Odvolací soud nicméně dospěl k závěru, že shora uvedená vada řízení nezatěžuje celý předmět řízení, ale pouze tu jeho část, jíž se nedořešené procesní návrhy žalobce dotýkají. Naopak v té části, v níž zůstal původní předmět řízení procesními návrhy žalobce nedotčen, a zároveň tento předmět řízení odpovídal nárokům, jež byly ve vztahu k prvotním škůdcům v jiném soudním řízení pravomocně zamítnuty, byl závěr soudu I. stupně ohledně toho, že jde o obsahově totožné nároky, a s ohledem na povahu nároku na plnění z garančního fondu dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOPV nelze žalobě proti žalované vyhovět a nezbývá než ji zamítnout, správný. Tento závěr tedy dopadá na následující část žalobou v tomto řízení uplatněných nároků: náklady léčení ve výši částka, náhrada ušlé mzdy za dobu pracovní neschopnosti částka, náhrada nákladů za znalecké posudky částka, a dále bolestné, ZSU a mimořádné zvýšení ZSU v celkové výši částka, celkem jde o částku částka. Odvolací námitku, že předmětem tohoto řízení bylo bolestné a ZSU za rozsáhlejší poškození zdraví, než v řízení u Obvodního soudu pro adresa, neboť zdravotní stav žalobce se v průběhu řízení nadále zhoršoval, neshledal odvolací soud důvodnou. Poškození zdraví žalobce v důsledku utrpěného úrazu i z toho vyplývající omezení žalobce v běžném životě, za něž žalobce požadoval bolestné a ZSU včetně mimořádného navýšení, byla podrobně skutkově popsána (včetně příslušných položek a výše bodového ohodnocení dle vyhlášky č. 440/2001 Sb.) již v žalobě z roku 2013, a to shodně, jako v řízení u Obvodního soudu pro adresa. V průběhu řízení nedoznalo skutkové vymezení těchto nároků žádných změn (poukazy žalobce v závěru řízení, že jeho zdravotní stav se dále zhoršuje, zůstaly v obecné rovině) a ohledně uvedených nároků nedošlo ani k rozšíření žaloby o další částky, jež by měly odpovídat dalším zdravotním následkům úrazu žalobce (naopak došlo ohledně těchto nároků k částečnému zpětvzetí žaloby, jak je uvedeno výše). Co do částky částka, a dále co do žalovaného úroku z prodlení z částky částka (tedy úroku z prodlení z částek za náklady léčení, náhradu ušlé mzdy za dobu pracovní neschopnosti a nákladů za znalecké posudky, uvedených výše v odst. 35., a dále ohledně úroku z prodlení z nedůvodných a zamítnutých nároků na bolestné a ZSU, v rozsahu, v němž nebylo řízení o těchto úrocích dosud zastaveno) proto odvolací soud napadený zamítavý výrok rozsudku soudu I. stupně potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný. Naopak v rozsahu nákladů léčení v částce částka (náklady léčení, o nichž nebylo v řízení u Obv. soudu pro adresa věcně rozhodnuto, neboť v tomto rozsahu vzal žalobce žalobu podanou k Obv. soudu pro adresa částečně zpět a řízení bylo částečně zastaveno) s úrokem z prodlení z této částky, v rozsahu „ušlého přivýdělku automechanika“ částka (tento nárok byl v řízení u Obv. soudu pro adresa zamítnut, v tomto řízení však byl přinejmenším zčásti, ale možná zcela vzat zpět, aniž bylo o částečném zpětvzetí rozhodnuto dle § 96 o.s.ř.) a ohledně náhrady bolestného a ZSU včetně mimořádného zvýšení ZSU v celkové výši částka (v této části uvedených nároků vzal žalobce žalobu částečně zpět, aniž bylo v tomto rozsahu o částečném zpětvzetí rozhodnuto podle § 96 o.s.ř.), a též ohledně částky částka, jež byla napadeným výrokem rozsudku soudu I. stupně zamítnuta, aniž by byla řádně učiněna předmětem řízení, celkem tedy ohledně částky částka s úrokem z prodlení z částky částka odvolacímu soudu nezbylo, než výrok I. napadeného rozsudku podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušit, a v tomto rozsahu vrátit věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. Stejně odvolací soud postupoval i ohledně akcesorického výroku IV. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. V dalším řízení se soud I. stupně nejprve vypořádá s procesním návrhem žalobce ze dne datum – tedy vyzve žalobce k vyjasnění toho, zda a případně v jaké částce se překrývá nově formulovaný nárok na náhradu ušlého výdělku s původním nárokem na náhradu ušlého „přivýdělku automechanika“ ve výši částka, a poté rozhodne v souladu s § 95 o.s.ř. o učiněných změnách žaloby a podle § 96 o.s.ř. o částečném zpětvzetí původně uplatněných nároků v rozsahu, v němž tak dosud neučinil. Až po nabytí právní moci těchto procesních rozhodnutí bude najisto postaveno, jaké konkrétní nároky a v jaké výši jsou nadále předmětem řízení, a bude možné obsah těchto nároků porovnat s nároky pravomocně zamítnutými v řízení u Obvodního soudu pro adresa, zvolit další procesní postup (doplnění dokazování, procesní poučení žalobce dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., atd.) směřující k rozhodnutí o věci samé, a následně ve věci samé znovu rozhodnout. Až soud I. stupně o věci znovu rozhodne, své rozhodnutí odůvodní v souladu s ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. (včetně případného zdůvodnění, z jakých důvodů neprovedl i další účastníky navrhované důkazy).

10. Pokud jde o strukturu žalované částky zástupce žalobce uvedl, že žalobce žaluje stále částku částka s tím, že ve výroku II. Městský soud v jméno FO ve svém rozsudku č.j. spisová značka uvedl částku částka, ale jedná se o početní chybu neboť správně se jedná o částku částka, která činí součet částek a to částka jakožto nároku na náklady léčení, částka za ušlý výdělek za celé období, tedy za dobu od datum do datum, dále bolestné a ztížení společenského uplatnění ve výši částka a částka částka. Pokud jde o částku částka toto nebylo od žalobce rozlišeno. Toto označení provedl žalobce při jednání dne datum s tím, že pokud jde o podrobnosti, pak odkázal na své podání ze dne datum a datum. Následně soud vyhlášením usnesení nepřipustil změnu žaloby nad žalovanou částku částka až do žalobcem požadované částky částka, neboť o zbývající částce již bylo rozhodováno a nepřipustil tedy rozšíření žaloby nad rámec vymezený výrokem II. rozsudku Městského soudu v jméno FO č.j. spisová značka ze dne datum, tedy připustil změnu žaloby co do částky částka při změněných tvrzeních žalobce. Ten dále důrazně popřel, že by žalobu částečně vzal zpět, tak jak je nastiňováno v rozsudku Městskěho soudu v jméno FO a proto soud nepřistoupil k rozhodnutí dle ust. § 96, odst 1 a 2 o.s.ř.. Při tomto jednání dále soud učinil žalobci poučení dle ustanovení § 118a, odst. 1 a 3 o.s.ř. formou usnesení tak, aby žalobce označil důkazy a doplnil tvrzení ohledně žalované částky, jinak žaloba nemusí být úspěšná pokud jde o částku částka, kdy bude tvrdit z čeho se skládají náklady léčení a toto doloží a dále co se týče částky částka týkající se ušlého výdělku, nechť specifikuje za jaké období výdělek ušel či v budoucnu bude ucházet a to vzhledem k jeho současnému invalidnímu důchodu a aby prokázal, že od roku 1993, jak doposud tvrdil vykonával činnosti automechanika, jakým způsobem, jaké měl příjmy po celé toto období až do události, kdy došlo k poškození zdraví a k tomu označí důkazy a předloží listinné důkazy. Pokud jde o částku částka, nechť specifikuje, co z této částky činní bolestné a jaká část připadá na ztížení společenského uplatnění a k tomu doplní tvrzení týkající se jeho pracovního zařazení, rodinného života, zájmů, zdravotní stránky a vzdělání, tyto označí, a to ve lhůtě 45 dnů od vyhlášení usnesení.

11. Žalobce dále podáním datovaným dnem datum upřesňoval svá žalobní tvrzení s tím, že náklady léčení činní částku částka a jsou přesně specifikovány v žalobě na straně 7 pod položkami 3b-d, se jedná o stvrzenku a jízdenku a položky 4-6, kdy po sečtení těchto položek činí náklady léčení částku částka.

12. Dále žalobce uvedl, že při úrazu dne datum utrpěl zlomeninu laterální masy kosti křížové vpravo dislokovanou zlomeninu horního raménka stydké kosti vpravo, tříštivou zlomeninu dolního raménka kosti stydké vpravo, pohmoždění břicha, svalovou disbalanci a poúrazovou disfunkci pánevního kruhu, byl u něj zjištěn chronický vertebrogerní syndrom bederní dále pak spondilolistéza LS/S1, právnická osoba. Má podklady vrozené rodné přijmení oblouku, radikulární iritační syndrom S3 oboustranně, více vpravo dle MN ENG ze dne datum byla u něj shledána chronická neurogení léze S3-opět vpravo, nejspíše při poranění nervů při zlomenině kosti křížové, v důsledku těchto vážných zranění trpí posttraumatickou stresovou poruchou a od roku 2014 je u něj diagnostikována arteriální hypertenze a esografidita prvního stupně, v důsledku těchto zranění došlo od datum ke změně invalidity a jeho pracovní schopnost poklesla o 50 % a to právě v souvislosti s úrazem ze dne datum. Pokud jde o požadované ztížení společenského uplatnění a bolestné v souhrnné výši částka, pak pokud jde o řízení před Obvodním soudem pro adresa bylo vycházeno z podkladů do podání žaloby před tímto soudem, když u žalobce vznikly trvalé následky, ke kterým je třeba ustanovit znalecký ústav s tím, aby bolestné a ztížení společenského uplatnění bylo aktuálně zhodnoceno.

13. Žalobce dodal, že od úrazu dne datum ztratil veškerý kontakt s okolní společností, je upoután doma bez zájmu, bez možnosti pracovního i jiného uplatnění, pohybuje se na invalidním vozíku, je zcela odkázán na péči jeho matky paní jméno FO, která je sama v důchodovém věku a on sám se marně snaží již 12 let domoci se důstojné náhrady za úraz, který mu byl způsoben a na němž nenese žádnou vinu. Dále pokud jde o částku částka uvedl, že se jedná o ušlý výdělek a nejedná se o přivýdělek automechanika s tím, že označil své zaměstnavatele od roku 1996 do roku 2010. Žalobce byl opětovně při jednání dne datum vyzván, aby upřesnil tvrzení týkajících se žalovaných částek, na které žalobce reagoval podáním datovaným dnem datum, avšak stejným způsobem co se týče částky částka, kdy svá tvrzení pouze zopakoval a pokud jde o žalovanou částku bolestného s ztížení společenského uplatnění, pak opakovaně navrhoval provedení posudku znaleckým ústavem, který by se měl vyjádřit ke všem újmám na zdraví, bolestnému, jakož i ke všem zdravotním omezením včetně trvalých následků a ztížení společenského uplatnění. Pokud jde o částku částka, pak uvedl, že v této části vzal žalobu zpět a o tom již bylo rozhodnuto.

14. Při jednání dne datum bylo dáno žalobci další poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. s tím, aby označil řádně jaké částky žaluje z celkové částky částka, tedy zda se jedná o přivýdělek automechanika a v jaké výši, zda se jedná o ztrátu na výdělku a v jaké výši, zda se jedná o ztrátu na důchodu a v jaké výši, zda se jedná o ztížení společenského uplatnění a bolestné a v jaké výši, zda se jedná o náhradu majetkové újmy a v jaké konkrétní výši s tím, že k tomu i označí příslušné důkazy a pokud tak neučiní nemůže být žaloba úspěšná. Žalobce na to reagoval podáním soudu došlým dne datum, kdy upřesnil, že požaduje ušlý výdělek ve výši částka, bolestné ve výši částka, ztížení společenského uplatnění ve výši částka, mimořádné zvýšení ztížení společenského uplatnění ve výši částka. A na to při jednání dne datum soud reagoval usnesením s tím, že nepřipustil změnu žaloby učiněnou podáním žalobce ze dne datum na částku částka nad žalovanou částku částka, tedy nad rámec vymezený posledním rozhodnutím Městského soudu v jméno FO. Při tomto jednání byly strany poučení dle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., na které žalobce reagoval písemným podáním závěrečného návrhu s tím, že opětovně navrhl rozšíření žaloby na částku částka, kdy při následujícím jednání dne datum opětovně tuto změnu žaloby před rozhodnutím ve věci samé již soud z důvodu uplatnění zásady hospodárnosti nepřipustil.

15. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout případně zastavit, dále uvedla, že pokud jde o spoluzavinění žalobce to již bylo plně vyřešeno řízením vedeném před Obvodním soudem pro adresa sp.zn. spisová značka, kdy v odůvodnění rozsudku bylo shledáno spoluzavinění žalobce a v rozsahu 70 %. Avšak nemohlo být vnímáno jako výlučné i vzhledem k jednoznačným závěrům trestního řízení. Stejný názor pak zaujal i odvolací soud ve svém rozsudku, kdy uvedl, že je evidentní, že žalobce si počínal lehkomyslným a riskantním až hazardním způsobem a porušil tak sovou prevenční povinnost ve smyslu § 415 o.z., jak správně uzavřel soud 1. stupně. V tomto rozsudku bylo i dostatečně vysvětleno, že trestní odsouzení prvého žalovaného spoluodpovědnost žalobce za jeho zdravotní poškození nevylučuje, když civilní soud je ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán jen rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. A žalobce by nebyl poškozen na zdraví, kdyby dbal o svou bezpečnost a nezdržoval se v místě, kde mu hrozilo evidentní nebezpečí zachycení projíždějícím vozidlem. Předmětný rozsudek Městského soudu byl napaden dovoláním, ale ani Nejvyšší soud neshledal žádné pochybení hodnocení spoluzavinění žalobce. Žalovaná má tedy za to, že v rámci posouzení právního základu jakéhokoliv vzneseného žalovaného nároku je nejprve zohlednit spoluzavinění žalobce v rozsahu 70 %. Pokud jde o jednotlivé nároky, pak v celkové výši částka, pak pokud jde o ušlý výdělek automechanika ve výši částka, pak původně byl žalován přivýdělek automechanika, o kterém však není již jakékoliv zmínky. Byl tedy uplatněn nárok na ztrátu na výdělku za období od nehody až do současné doby a žalovaná má za to, že v částce částka, která představuje ušlý přivýdělek automechanika by měla být žaloba zamítnuta, případně pokud by šlo o zpětvzetí, tak by řízení mělo být zastaveno. A pokud se nyní žaluje ztráta na výdělku, kde k této změně žaloby došlo podáním ze dne datum, pak tento nárok je uplatněn po promlčecí době a celá ztráta na výdělku je promlčena. Pokud jde o nárok na bolestné a ztížení společenského uplatnění, pak k této částce došel žalobce správným výpočtem, pak výpočet je v rozporu s bodovou hodnotou vyjádřenou v příslušné vyhlášce a částka pak v této vyhlášce nemůže odpovídat, kdy navíc žalobce nezohledňuje, že by nesl nějaké spoluzavinění, kdy předmětná věc by měla být posuzována podle starého občanského zákoníku, neboť se stala před účinností nové právní úpravy. Dále má žalovaná za to, že již žalobce nepožaduje žádné náklady léčení.

16. Z ústavního znaleckého posudku ze dne datum vypracovaného podezřelý výraz, podezřelý výraz adresa soud zjistil, že u posuzovaného – žalobce je dle mezinárodní klasifikace nemocných přítomna diagnóza F43.2-porucha přizpůsobení (jedná se o reakci na zátěž v daném případě chronické bolestivé stavy), kterou není schopen pacient přiměřeně zvládnout. Popis obtíží imponuje věrohodně a koresponduje s objektivním psychopatologickým nálezem při psychiatrickém i psychologickém testovém vyšetření. Posuzovaný netrpí a netrpěl žádnou duševní chorobou ve vlastním slova smyslu nebo duševní porucho obdobného forenzního významu (narušujícího kontakt s realitou a podobně). Jedná se o onemocnění neurotického charakteru, tedy o obtíže úzkostného a s úzkostí sdruženého charakteru nasedající na situační zátěž. Z psychiatrického hlediska má symptomatika ráz ublížení na zdraví. Ublížením na zdraví se rozumí takový stav záležejících poruše zdraví, který porušením duševních funkcí znesnadňuje, nikoliv v něm po krátkou dobu obvyklý způsob života poškozeného a který vyžaduje lékařské ošetření. Dále je v posudku uvedeno, že ústavní znalci důkladně prostudovali zdravotní dokumentaci poškozeného jméno FO a dospěli k podobným závěrům jako vyšetřující a hodnotící lékaři v předcházejícím období, kdy po úrazu uběhlo již 13 let, zdravotní stav je stabilizován a poškozený je invalidní dle posudkové komise a trpí identickými deficity svého zdravotního stavu. Dále znalci shrnuli, že žalobce utrpěl v souvislosti s dopravní nehodou dne datum těžké pohmoždění pánve s hematomy pánevních svalů a presakrálně tříštivou zlomeninu obou ramének kosti stydké vpravo, horní s 12 mm dislokací a se zkrácením, zlomeninu laterální massy kosti křížové vpravo s posunem 8 mm, spondiloristézu L5/S1 s posunem 4 mm, poranění nervového kořene bederní a křížové páteře (S3-5), zlomeninu předního okraje acetabula vlevo. Uvedli, že v současné době je převážná většina těchto zranění léčena konzervativně, a to je klidem na lůžku, analgetiky a následnou rehabilitací. Pouze zlomeniny pánve s významnou dislokací posunem jsou indikovány k operačnímu řešení. Tato zranění se projevují v čase postupnou obnovou funkcí po zhojení zlomenin pánve a léčba těchto zranění je převážně konzervativní. Pokud jde o bodové hodnocení bolesti dle vyhlášky č. 440/2001, pak poškozenému žalobci vzniklo poranění s odpovídajícím položkami bolestného: S300 – zhmoždění dolní části zad a pánve 20 bodů, S3210 – zlomenina kosti křížové 150 bodů, S3250 – zlomenina obou ramének kosti stydké 2x 40 bodů-80 bodů, S3240 – zlomenina acetabula jednoduchá 60 bodů, S330 – traumatická ruptura meziobrt. Ploténky (spondilolistéza L5-S1) 100 bodů, S342 – poranění nervových kořenů křížové páteře 60 bodů, S3580 – poranění krevních cév v malé pánvi dok. CT 60 bodů celkem hodnota bodů, po zvýšení o 50 % dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 440/2001 Sb. 795 bodů. Dále znalci uvedli, že se jedná o soubor poranění vzniklých v jedné lokalitě při působení jednoho násilí a bolest takto vzniklá byla jednotná, proto znalci zvýšili hodnocení bolestného o 50 % vzhledem k dlouhodobé a bolestivé léčbě, vyžadující dlouhodobý pobyt ve zdravotnických zařízení.

17. Pokud jde o hodnocení ztížení společenského uplatnění dle vyhlášky č. 440/2001 Sb., pak poškozenému žalobci vznikly následující trvalé následky s odpovídajícími položkami hodnocení: 0743 – omezení hybnosti páteře středního stupně s koře. Příznaky 300 bodů, 085 – inkontinence stolice 700 bodů, 0920 – poruchy močení lehkého stupně 150 bodů, 0970 – erektivní disfunkce následkem poranění 1 200 bodů, 015 – vážné duševní poruchy vzniklé po těžkém poranění 900 bodů, 016 – vážné duševní poruchy a posttraumatická stresová porucha 1 000 bodů, tedy celkem ZSU 4 250 bodů. Znalci uvedli, že vzhledem k tomu, že tělesné a duševní a sexuální poruchy vedly k podstatnému omezení uplatnění poškozeného žalobce do té doby zcela zdravého a sociálně adaptovaného, mladého muže do 45 let v pracovním, partnerském i volnočasovém životě (jedná se tedy o vážnou duševní poruchu, navýšili bodové ohodnocení o 40 % ((není zdůvodněno plné navýšení 50 %, protože posuzovaný je schopen částečného pracovního zatížení i určitého životního fungování za ulehčených podmínek s podporou svého okolí a ZSU tedy po zvýšení činí 5 950 bodů)). Dále znalci v závěru uvedli, že od úrazu uběhlo 13 let dle doložené dokumentace opakovaných vyšetření příslušných specialistů a způsobu života poškozeného žalobce lze pokládat jeho subjektivní potíže a následné objektivní ZSU za hodnověrné a odpovídající tíži jeho poranění. Poškozený se po celou dobu odpovídajícím způsobem léčil a stále se snaží kompenzovat svůj pohybový handicap, který je doprovázen psychickými problémy, které odpovídají jeho pohybovému deficitu, stejně tak jeho sexuálním a vyměšovacím problémům, které odpovídajícím jeho charakterem jeho poranění a následnému ZSU. Dále znalci uvedli, že opakovaná psychiatrická a psychologická vyšetření spolu s jeho pohybovým a sexuálním a vyměšovacím postižením dostatečně dokládá psychickou poruchu – posttraumatickou stresovou poruchu F43.1, kterou znalci ohodnotili položkami 015 a 016 příslušnými bodovými hodnotami. U poškozeného pana jméno FO vedly tělesné, dušení i sexuální poruchy k podstatnému omezení uplatnění do té doby zcela zdravého a sociálně adaptovaného muže do 45 let v partnerském, pracovním i volnočasovém životě, jedná se tedy o vážnou duševní poruchu a došlo tak k zásadnímu ovlivnění jeho zdravotního stavu. Zdravotní stav poškozeného žalobce nelze zlepšit rehabilitací nebo jinou léčbou, lze pouze zabránit progresivnímu zhoršování jeho pohybového a fyziologického a duševního handicapu v podstatě tak, jak ji poškozený žalobce v současné době provádí. Zdravotní stav poškozeného žalobce je jednoznačně v příčinné souvislosti s jeho poraněním vzniklém při nehodě v průběhu natáčení reklamního šotu. Dále ze zdravotní dokumentace není zřejmé, že by poškozený pan jméno FO měl nějaký předcházející zdravotní stav, který by ovlivňoval jeho zdravotní stav po zranění a následné trvalé následky ZSU. Obtíže pohybového aparátu uváděné poškozeným odpovídají svým charakterem utrpěnému zranění, které je dobře zdokumentováno předcházejícími lékařskými vyšetřeními, obtíže erektivní, sexuálně vyměšovací uváděné poškozeným odpovídajícím charakterem utrpěnému poranění, které je dobře zdokumentováno předcházejícími lékařskými vyšetřeními.

18. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že úraz se mu stal před delší dobou, stalo to se to Anonymizováno při natáčení reklamy na novou zbraň, jednalo se o reklamu pro právnická osoba. a on byl komparsista. Hrál tehdy sestřeleného pilota a natáčení spočívalo v tom, že jel konvoj. První jelo Anonymizováno a za ním dva vozy, kdy Anonymizováno měli být rebelové a předmětná scéna se natáčela 2x a při druhém natáčení se mu úraz stal. Neví, kdo to organizoval nebo řídil, ale režisérem byl pan jméno FO, který určil trasu jízdy Anonymizováno a jak záběry mají vypadat. Říkal, že nikdo nemá být před kamerou a pamatuje si, že tam byli přítomni i rodiče pana jméno FO. Když se natáčelo, byli všichni poblíž. Ostatní, kteří nenatáčeli, si dělali, co chtěli, ale nesměli vlézt do záběru a žádná bezpečnostní ponaučení nebyla učiněna, ani nic nepodepisovali, že byli o něčem ponaučováni. Pokud jde o organizační opatření, bylo řečeno jenom to, že nikdo nesmí lézt do záběru, když se natáčí. Uvedl, že má za to, že každý se tam volně pohyboval, v podstatě nevěděla pravá ruka, co dělá levá, nebyly žádné pokyny v tom smyslu, že by někdo někde měl stát, žádné bezpečnostní pásky ohraničení, nic tam nebylo. Kdyby tam vešel houbař z lesa, tak by mu v tom nikdo nezabránil. Pokud jde o škodnou událost, uvedl, že kolona Anonymizováno s vozidly jela nejprve poprvé na základě pokynu režiséra a poprvé Anonymizováno kolem žalobce projelo ve vzdálenosti 1,5m, pak se kolona otočila a jela na své původní stanoviště a vše se opakovalo. Řidič Anonymizováno nejprve naboural zadní část vozidla Anonymizováno kdy žalobce stál na boku tohoto vozidla, a potom Anonymizováno špicí předku nabodl žalobce na hrudník a vláčel jej po stěně vozidla Anonymizováno ho to odhodilo na cestu za tímto vozidlem. Uvedl, že to vypadalo tak, že Anonymizováno nabourá pana jméno FO s kamerou nebo rodiče pana jméno FO a toho pojezdáře. Uvedl, že na chvíli ztratil vědomí, pak se seběhli lidé, měl veliké bolesti, měl pocit, že nemá spodní půlku těla, pak tam byli nějací sanitáři, poté jej odvezli do adresa. Po jednom týdnu jej převezli do adresa, po dalším týdnu do podezřelý výraz byl zhruba 6 měsíců. Měl rozdrcenou pánev, uvedl, že je to přesně popsáno v lékařských zprávách. Následky z toho má takové, že pořádně nemůže chodit, má bolesti, bez hole ujde zhruba 500m, potom následuje bodání, pálení, je to v podstatě tak, jak kdyby v sobě měl střep. jméno FO musí použít francouzskou hůl, stačí mu pouze jedna, kdy francouzská hůl mu odlehčí tělo, ovšem dlouho to nevydrží. Uvedl, že maximálně ujde 2 km, kdy bolesti jsou každodenní, má je i při sezení, při ležení, budí ho to ze spánku, několikrát v noci se probouzí. Omezuje jej to v práci, je vyučen automechanikem, čímž se živil. S touto prací skončil jeden rok před nehodou, nastoupil do firmy Anonymizováno, která zajišťuje výpočetní techniku pro prodejny a tato firma zajišťovala prodej jízdních dokladů pro dopravní podnik, kde tam dělal technika, dělal kontrolu zaměstnanců na pracovištích, inventarizaci, kódování místností, trezoru, pak začal dělat prodejce jízdních dokladů, pracoval 7,5 hod. denně, pokud měl zdravotní problém, okénko zavřel. Firma Anonymizováno přestala tyto služby provozovat, a proto i on s prací skončil datum. Od té doby práci nemá. Po skončení práce u Anonymizováno byl v pracovní neschopnosti, kterou ukončil v červenci roku 2015 a celou dobu se léčil. Uvedl, že si natáčel záběr předmětné kolony vozidel s Anonymizováno, původně stál, co seděli rodiče režiséra jméno FO, kteří si tam však chtěli sednout, a tak šel na bok vozidla Anonymizováno, aby si záběr mohl natočit, přišlo mu to tam bezpečné, když prvně jela kolona Anonymizováno, tak mu lidé z toho Anonymizováno mávali, považoval to ze bezpečné místo. Uvedl, že žádná bezpečnostní poučování nebyla učiněna. Ke svým aktivitám před úrazem ještě uvedl, že hodně sportoval, jezdil na kole, dělat taekwondo, lyžoval, jezdil na motorce, teď z toho nemůže dělat vůbec nic, nemůže ani běhat, sportoval od 12 let, kdy začínal aikidem, potom boxoval, sloužil u hradní stráže jako voják. Byl členem sportovního oddílu Anonymizováno v adresa a to 7 let před úrazem. Pokud jde o jízdu na kole, brusle, lyže, motorku, to provozoval pro své potěšení a taekwondo provozoval závodně, byl na střední úrovni, měl zelený pás, kdy na soutěže jezdil 2-3x za 0,5 roku. Pokud jde o jeho osobní intimní život, ten již po úraze žádný nemá. Dále žalobce předložil schéma dopravní nehody, ze které je patrno, že u kraje komunikace bylo zaparkováno vozidlo Anonymizováno v době nehody stál na straně vozidla směrem do komunikace čelem k přijíždějící koloně Anonymizováno a vozidel, kdy před ním byla kamera a dále označil ještě před vozidlem Anonymizováno rodiče pana jméno FO.

19. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že svědek byl pojezdářem, tedy tlačil vozík s kamerou, avšak jak se úraz stal, neviděl, protože se to stalo za ním. Jak kolona vozidel projela, všichni začali seskakovat, sbíhali se lidé, že se někomu něco stalo a tam viděl zraněného žalobce. Pokud jde o bezpečnostní poučení, uvedl, že pan jméno FO poučoval lidi, že mají stát v bezpečně vzdálenosti od cesty, tedy aby šli až 5m od cesty. Tato bezpečností poučení zazněla několikrát, toto poučení bylo i před akcí, kdy se úraz stal.

20. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že na místě byl jako fotograf, o pár fotek ho poprosil pan jméno FO, který byl režisérem. Viděl žalobce prvně na natáčení, dříve jej neznal. adresa žalobce přímo neviděl, a pokud jde o instruktáž o bezpečnosti, pak tu dělal pan jméno FO, protože tam byla pyrotechnika a vojenská technika, vždy byl vymezený prostor kam lidé mohou a kam nikoliv, aby se nikomu nic nestalo. Poučení dával pan jméno FO, který byl režisér, takže věděl, jak děj reklamy bude následovat a před každou scénou dával jednotlivá poučení všem lidem kvůli bezpečnosti, kde, kdo může stát a kde ne. Před každou scénou provedl takový brífink, kde bylo rozebráno, co se všechno bude dít a k tomu pan jméno FO dal vždy poučení, kde se smí a nesmí být z důvodu bezpečnosti. Uvedl, že těsně před nehodou žalobce neviděl. Dále uvedl, že si nepamatuje, zda byla vyčleněna osoba k tomu, aby kontrolovala, zda pravidla bezpečnosti jsou dodržována. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že byl na natáčení, avšak odjel asi 20 min. před tím, než se úraz stal. Má za to, že dostal instrukce o bezpečnosti, kde má být a kde nikoliv. Bylo to nejenom z důvodu bezpečnosti, ale i kvůli natáčení. Uvedl, že žalobce nezná. Dále uvedl, že tam byli přímo vyčleněni lidé, kteří říkali, kdo kde má být, když přijel na bránu, byli tam dva lidé, kteří jej odeslali dále, kam má jet, jel špatně, takže další dva lidé mu vynadali.

21. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že byla pozvána na natáčení panem jméno FO, který byl řidič, aby se jenom podívala. adresa žalobce přímo neviděla, stála opodál, lidé se sbíhali. Uvedla, že kde, kdo má stát, aby se nic nestalo, poučoval vždy pan jméno FO, který snad byl režisér. Vzpomenula si, že v prostoru natáčení nebyl kromě toho, že tam stálo vozidlo Anonymizováno kamera, žádný dav lidí, které by pan jméno FO musel vyhánět. Než se to stalo, pan jméno FO dal pokyn, abych šla s ním pryč, až se rozjede Anonymizováno Anonymizováno a dal i pokyn panu jméno FO, aby se s ním rozjel. Pamatovala si, že žalobce natáčel jinou scénu, která však byla asi 100m od toho, kde se stala nehoda. Když se stala nehoda, byli tam jenom lidé ze štábu, pan jméno FO, lidé na Anonymizováno – komparsisté, nikdo další tam nebyl. Nezaregistrovala, zda by pana jméno FO někdo z místa u vozidla Anonymizováno vykazoval pryč. Slyšela pana jméno FO, který přišel ke komparsistům před scénou, kdy se stal úraz a říkal jim, aby tam nechodili, že bude scéna s Anonymizováno. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že byl komparsista, jel v koloně vozidel na jednom z terénních automobilů, přímo neviděl, jak Anonymizováno žalobce mačká. Viděl pana jméno FO, jak byl odstrčen Anonymizováno, viděl ho jako by byl před dodávkou Anonymizováno. Pak zastavili, přiběhli k němu. Nevzpomíná si přesně, zda pana jméno FO viděl, když podle něj přejížděli nebo až poté. Když k němu doběhnul po úrazu, žalobce ještě stál, byl otřesený a s ostatními kolegy ho položili na zem, poskytovala se mu první pomoc. Uvedl, že před každým natáčením byli poučováni, kde mají být nebo že mají odejít. Neví, z jakých důvodů bylo poučováno, zda z bezpečnostních nebo praktických filmových důvodů, nicméně při každé scéně byli poučení, kde, kdo má být. Ví, že je poučoval režisér, neví, jak se jmenoval, možná i nějaký jeho asistent.

22. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že znal žalobce z natáčení, několikrát jej pracovně takto viděl, byl to kamarád produkční. Uvedl, že na předmětném natáčení, kde se stal úraz, byl jak režisér, tak kameraman pro tuto akci. adresa přímo neviděl, neboť byl tehdy za kamerou, ta byla na kolejích a tyto byly položeny kolmo k cestě, kde projíždělo Anonymizováno. Nehoda se stala poté, co jej Anonymizováno minulo, on byl obrácen zády. Když Anonymizováno projelo, ozvala se rána, říkal si, že se něco stalo, Anonymizováno zastavilo hned za dodávkou, šel se podívat, co se stalo, neviděl, že je tam pan jméno FO, pak náhle uviděl pana jméno FO, který stál za vozidlem VW a držel se za břicho. Poskytovala se mu první pomoc. Nejprve vůbec nevěděli, co se stalo a byli překvapeni i z toho, kde se tam pan jméno FO vzal. Uvedl, že při natáčení bylo mezi 30-40 lidmi, vždy všechny poučoval, kdo kde má být, ve kterém prostoru, a to výslovně z toho důvodu, aby se nikomu nic nestalo, o čemž existuje i záznam z radioprovozu. Měl dva asistenty, pplk. ve výslužbě pana adresa, který v té době byl ještě policistou. Má za to, že scénu, kdy se nehoda stala, organizoval s ním pplk. jméno FO a právnická osoba organizoval natáčení na jiném místě, bylo to o kus dál v lese. Pokud jde o poučování a bezpečnostní opatření, tyto byly činěny několikrát, několik poučení dával osobně, ale dával je i pplk. jméno FO, též několikrát. Nejprve se trasa prošla i s transportérem, aby všichni věděli, jak to bude vypadat, pak se to natáčelo 1x ostře, stalo se to až při druhém průjezdu. Pokud jde o vozidlo VW, tak to tam stálo při komunikaci z toho důvodu, aby bránilo v příjezdu, kdyby náhodou někdo neuposlechl rozkazu hlídky a vjel k nim z veřejné komunikace do natáčení. Má za to, že poučování, kdo kde má být, dostal i pan jméno FO, viděl ho naposledy před nehodou, kde lidi poučoval. Žalobce nebyl součástí komparsu pro natáčení scény s Anonymizováno, kdy se to stalo. Uvedl, že by ho v životě nenapadlo, že si někdo může stoupnout při natáčení před jedoucí tank a filmovat jej, což učinil pan jméno FO.

23. Z výslechu svědka adresa soud zjistil, že byl asistentem režie a účastnil se tehdejšího natáčení, kde se úraz stal. Při úraze, u toho přímo nebyl, byl zhruba 100m od místa nehody v lese odkud nebyl výhled na toto místo. K nehodě byl přivolán vysílačkou, protože měl současně funkci zdravotníka. Pokud jde o poučování herců, ale i ostatních osob, které nehrají, tak při tomto poučování byl, před předmětnou scénou, kdy se stala nehoda, dávala se tam dodávka Anonymizováno aby zabezpečovala bezpečnost kameramana, protože z Anonymizováno je špatný výhled a byla tam dána i z toho důvodu, aby byl vytyčen vztyčný bod pro řidiče, a aby se nemohlo nikomu nic stát. Před tím se trasa procházela s herci a to pěšky. Uvedl, že pokud on měl přímo na starost nějaké natáčení, vždy udělal poučení, kde, kdo má být. Dodal, že bezpečnostní poučení se dává zhruba 30 min. před natáčením, tedy před ostrým záběrem a toto poučení dával před úrazem pana jméno FO režisér jméno FO, vybavuje si, že na místě byli tehdy jméno FO, jméno FO, jméno FO, nevzpomněl si, zda tam byly nějaké cedule nebo bezpečnostní pásky. Z výslechu svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že vypracovával znalecký posudek v této právní věci. Zkoumal nehodový děj a uvedl, že šířka komunikace umožňovala projetí bojového vozidla pěchoty bez nehody, kdy komunikace je přibližně 6m široká a Anonymizováno je široké 2,95m, vozidlo Anonymizováno má šířku 1,8m. Mezi Anonymizováno a vozidlem Anonymizováno zbývalo zhruba 1,2m. Pokud je tam člověk, pak zbývá ještě 80cm, kdy výhledové poměry řidiče Anonymizováno nebyly nijak omezeny s tím, že řidič musel poškozeného žalobce vidět na 60-70m a mohl nehodě zabránit tím, že by jel při pravém okraji komunikace nebo že by zastavil, eventuelně by odmítl jet, pokud ten člověk tam bude stát.

24. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že byla přítomna při natáčení, kdy její manžel vypomáhal s natáčením synovi (svědek režisér jméno FO) a při incidentu stála za vozidlem Anonymizováno, který je jejího syna, takto stáli z toho důvodu, že když byla ta scéna, resp. i při jakékoliv jiné, byli poučeni o tom, že si mají stoupnout až dál na kraj lesa, tedy aby to popsala, byla tam cesta, po ní jelo Anonymizováno, při okraji cesty stálo vozidlo Anonymizováno jejího syna, dále byl ještě příkop u té silnice a za ní začínal les a oni stáli až v tom lese. Ze štábu byly osoby, které měly pokyn, kde se má stát při konkrétním natáčení. Kdo v tomto konkrétním případě poučení učinil, si nepamatuje, ví, že všichni mimo natáčení stáli tak za vozidlem Anonymizováno 5-7m do lesa. Jak Anonymizováno srazilo pana jméno FO, to neviděla, protože se dívali na natáčení záběru. Uvedla, že poučení, kdo kde má stát bylo před každým záběrem, bylo řečeno, kdo tam nemá co dělat, aby odešel do vyhrazených míst, kam mají lidé jít, bylo vymezeno tak, aby šli lidé do lesa za vozidlo Anonymizováno, páska tam natažená nebyla a prostor nebyl ani nijak vykolíkován.

25. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že na místě nehody byl, předmětný záběr se dělal tehdy 2x, situaci popsal, že tam byla cesta, po ní mělo přijíždět Anonymizováno, kamera byla na kolejnicích, byl tam ještě takový strážní domek, při cestě stálo vozidlo Anonymizováno, který měl otevřené zadní páté dveře proti příjezdu Anonymizováno. Uvedl, že on stál již v lese asi 4 m od vozidla Anonymizováno K lesu byl ještě příkop. Po levé straně ještě viděl osobu asi 4 m do lesa, to bylo v době, než se začalo natáčet. Teprve později si uvědomil, že to byl pan jméno FO. Obrátil svou pozornost na projíždějící Anonymizováno, to narazilo do otevřených zadních dveří vozidla Anonymizováno se zavřely, Anonymizováno projelo dál, díval se tímto směrem, tedy jakoby doleva a zase viděl tu stejnou osobu u přední části vozidla Anonymizováno 4 m směrem do lesa. Ta osoba stála, byla mírně pokrčená a držela se břicho, viděl jen náraz Anonymizováno do otevřených dveří automobilu. Pátral, zda byly dveře poškozeny, ty byly poškozeny, viděl, že je poškozený celý bok vozidla Anonymizováno, byl takovým zvláštním způsobem promačkaný, ale nenapadlo jej, že je u toho nějaký zraněný člověk. Pokud jde o poučování, tak ze štábu byly osoby, které upozorňovaly ostatní osoby, které nenatáčely, že mají být v lese za příkopem, tedy dále od té cesty, tedy tyto osoby vymezily prostor pouze verbálně. Řekly, že nenatáčející osoby mají jít do lesa za příkop. Uvedl, že si myslí, že ty osoby tam byly kvůli bezpečnosti, aby tam prostor sledovaly. Ovšem nezná nikoho z nich, které byly takto určeny. Tyto osoby i hlídaly, aby případně i náhodně někdo nepřijel z druhé strany. Uvedl, že ve vozidle Anonymizováno v otevřených pátých dveřích neseděl a nikoho také neviděl, že by tam někdo seděl, kdyby tam někdo seděl, tak by ho přirazily tyto páté dveře. S panem jméno FO si žádné místo nevyměňoval, nikam jej nepouštěl. Uvedl, že v blízkosti jeho osoby stála jeho manželka. Byla nějak bokem. Natáčení nebylo chaotické, byl vypracován podrobný scénář, podle něj se postupovalo. Má za to, že se postupovalo precizně, úkoly byly rozebírány, byly dávány instrukce, byla tam dávána bezpečnostní poučení, kde, kdo má být, kdy jsou přestávky apod. Má za to, že to bylo i kontrolováno vizuálně, on stál tehdy 4 m za příkopem, bylo uvedeno, že všichni mají z důvodu bezpečnosti stát v lese za příkopem. Dále svědek nakreslil situační schéma, kdy stejně jako žalobce jméno FO vyznačil stojící vozidlo Anonymizováno, směr příjezdu Anonymizováno, směr kolejiště kamery. Dále uvedl svoje stanoviště za příkopem v lese a též stanoviště osoby, o které si uvědomil později, že to byl pan jméno FO, též stojící v lese za příkopem od cesty tak, jak jej viděl před nehodou.

26. Z posouzení ve smyslu zák. č. 13/1997 Sb. ze dne datum vydané Policií ČR, Krajském ředitelstvím policie Středočeského kraje, dopravní inspektorát adresa, č.j. KRPS-29003-53/TČ-2010-010806-HÁJ soud zjistil, že předmětná komunikace, na které došlo ke škodní události je v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb. ve znění pozdějších předpisů, pozemních komunikací a vztahují se na ní pravidla provozu na pozemních komunikacích (zák. č. 361/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Z vyjádření starosty obce adresa soud zjistil, že pozemek č. hodnota, v o.ú. obce adresa – komunikace na které se stal úraz žalobce, je veřejnou komunikací (dané vyjádření k pozemku č. hodnota – osvědčení dle zák. č. 13/1997 Sb.). Z vyjádření právnická osoba č.j. 30/2013-150-DOST-1 ze dne datum soud zjistil, že bojové vozidlo pěchoty vyřazené z evidence Armády ČR, pokud se týká zařazení takového vozidla podle druhu a kategorie, dle § 2 zák. č. 168/1999 Sb., kde je uvedeno, že vozidlem pro účely tohoto zákona se rozumí silniční vozidlo, zvláštní vozidlo, trolejbus; za vozidlo se nepovažuje vozík pro invalidy, potahované vozidlo, nemotorové vozidlo tažené nebo tlačené pěší osobou, jízdní kolo a koloběžka, pokud nejsou schváleny jako druh vozidla motocykl, z § 3 a přílohy zák. č. 56/2002 Sb. vyplývá upřesnění těchto pojmů a rozdělení vozidle do jednotlivých kategorií, pak z charakteru předmětného vozidla vyplývá (vyřazené vodidlo Anonymizováno), že se jedná o silniční vozidlo kategorie „R“, to je ostatní vozidlo, které nelze zařadit do žádné jiné kategorie.Z oznámení poškozeného soud zjistil, že žalobce učinil oznámení škodné události u žalované dne datum.

27. Z rozsudku Okresního soudu v adresa, č.j. spisová značka ze dne datum soud zjistil, že pan jméno FO byl shledán vinným, že datum na komunikaci v prostoru v katastru obce adresa při natáčení reklamního filmu jako řidič bojového vozidla pěchoty Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota bez přidělené registrační značky nezvládl řízení Anonymizováno a narazil do pravého křídla otevřených dveří vozidla SPZ, odstaveného při levém okraji komunikace ve směru jeho jízdy a dále do poškozeného Jméno žalobce a způsobil poškozeném vážná zranění, za což byl odsouzen podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmínečným odkladem na zkušební dobu v trvání 1 roku a žalobce byl odkázána s náhradou škody na občanskou právní řízení. Soud má za prokázané, že vozidlo Anonymizováno se pohybovalo na veřejné komunikaci mimo areál tankodromu, na příjezdové cestě (viz. listinný důkaz – posouzení cesty PČR ze dne datum a zpráva starosty obce adresa ze dne datum), toto vozidlo přesto, že se pohybovalo na veřejné komunikaci, nemělo uzavřené povinné ručení, které musí mít každé vozidlo pohybující se na veřejné komunikaci, nemělo technickou prohlídku ani poznávací značku, nebyl zde dán ani souhlas PČR ani správního orgánu, že by se vozidlo mohlo pohybovat na veřejné místní účelové komunikaci.

28. Z vyjádření právnická osoba ze dne datum soud zjistil a má za prokázané, že předmětné Anonymizováno je silničním vozidlem kategorie „R“, tedy ostatním vozidlem, které nelze zařadit do žádné kategorie (vyjádření právnická osoba ze dne datum).

29. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka ve věci žalobce Jméno žalobce proti žalovaným jméno FO a jméno FO o zaplacení částka s přísl. Soud zjistil že Obvodní soud pro adresa ve výroku I. rozhodl, že řízení se částečně zastavuje co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 7,5% roččně z této částky od datum do zaplacení představující náklady za pobyt v janských Lázních za období od datum – datum a ve výroku II. rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že soud rozhodoval o žalobě náhrady škody na zdraví, bolestné ve výši částka, ztížení společenského uplatnění ve výši částka, mimořádného ztížení společenského uplatnění ve výši částka, ušlý zisk částka, náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši částka, náhrada nákladů spojených s léčením a v souvislosti s léčením, náhrada škody za vynaloženou částku částka za vypracované znalecké posudky a to v souvislosti s úrazovým dějem dne datum, který se stal při natáčení reklamního filmu v areálu adresa. Z odůvodnění tohoto rozsudku, jeho bodu 94 soud zjistil, že Obvodní soud pro adresa vyhodnotil spoluzavinění žalobce v rozsahu 70 % na vzniku škody, neboť se žalobce pohyboval na organizátory zakázaném místě, v rozporu s rozumnými požadavky se postavil doprostřed cesty před přijíždějící kolonu, kdy posléze ustoupil k bodu odstaveného vozidla Anonymizováno a tím si znemožnil jakoukoliv únikovou možnost, kdy je zřejmé, že takto se žalobce zachoval vzhledem k tomu, že natáčel průjezd kolony a při této činnosti opomněl dbát na svou bezpečnost a opatrnost. S takovýmto hodnocením spoluzavinění žalobce se zdejší soud plně ztotožnil.

30. Z rozsudku Městského soudu v jméno FO jakožto soudu odvolacího č.j. spisová značka ze dne datum soud zjistil, že soud rozhodoval k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka a rozhodl tak, že odvolání žalobce proti výroku o zastavení řízení a vyhovujícímu výroku ve věci samé se odmítá a ve výroku II. tak, že rozsudek soudu 1. stupně se v zamítavém výroku ve věci samé a ve výrocích o náhradě nákladů řízení potvrzuje. Pokud jde o částku částka uplatněnou v žalobě před Obvodním soudem pro adresa má soud za to, že se jedná o totožnou částku, která byla řešená v řízení před Obvodním soudem pro adresa, zde je označena jako ušlý zisk automechanika ve výši částka. V řízení před Obvodním soudem pro adresa byla tato částka označována jako přivýdělek automechanika, následně bylo doplňováno tvrzení v tom smyslu, že se jedná o úhradu ušlé mzdy za období po podání žaloby případně, že se jedná o ušlý stavební důchod. Soud vycházel z odůvodnění rozsudku u Obvodního soudu pro adresa, který do odůvodnění pojal tvrzení žalobce (bod 6.), kdy, pokud jde o částku částka bylo tvrzeno žalobcem, že dříve pracoval jako automechanik a touto činností si mimo pracovní úvazek přivydělával čehož nyní není schopen s tím, že jeho měsíční přivýdělek mohl být částka, kdy tato tvrzení jsou u obou žalob vpodstatě obdobná. Posléze byla žalobcem měněná. Pokud jde však o porovnání nákladů na léčení, pak schodu uplatněných nákladů léčení v řízení před Obvodním soudem pro adresa soud v rozsudku Obvodního soudu pro adresa nenalezl.

31. Dle ustanovení § 3028 odst. 2 o.z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

32. Dle ustanovení § 415 starého o.z., každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

33. Dle ustanovení § 441 starého o.z., byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně.

34. Dle ustanovení § 442 odst. 1 starého o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Dle odstavce druhého, že škoda se hradí v penězích.

35. Dle ustanovení § 444 odst. 1 starého o.z., při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění.

36. Dle ustanovení § 445 starého o.z., ztráta na výdělku, k níž došlo při škodě na zdraví se hradí peněžitým důchodem.

37. Dle ustanovení § 447 odst. 1 o.z., náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě činí rozdíl mezi průměrným výdělkem před poškozením a výdělkem dosahovaným po poškození s připočtením případného invalidního důchodu.

38. Dle ustanovení § 447a starého o.z., náhrada za ztrátu na důchodu náleží v částce rovnající se rozdílu mezi výší důchodu, na který poškozenému vznikl nárok a výši důchodu na který by mu vznikl nárok, jestliže by do průměrného měsíčního výdělku, z něhož byl vyměřen důchod, byla zahrnuta náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, kterou fyzická osoba pobírala v období rozhodném pro vyměření důchodu.

39. Dle ustanovení § 106 odst. 1 starého o.z., právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ní odpovídá, dle odstavce druhého nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za 3 roky.

40. Dle ustanovení § 3079 odst. 1 o.z., právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Dle odstavce druhého nerozhodl-li soud ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona o náhradě škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, může na návrh poškozeného, jsou-li pro to mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele ( § 2 odst. 3), přiznat poškozenému náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona. Dle § 2 dost. 3 o.z., výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

41. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že dne datum se stal úrazový děj při kterém vznikla škoda na zdraví žalobci, tak jak je popsáno shora (ústavní znalecký posudek), kdy ohledně těchto skutečností mezi stranami ani sporu nebylo, nakonec i žalovaná strana seznala odpovědnost do maximální výše 30 % vzhledem ke spoluzavinění samotného žalobce v rozsahu 70 %, tak jak již nalezl Obvodní soud pro adresa ve svém rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum, kdy s rozsahem spoluzavinění ze strany žalobce se zdejší soud plně ztotožnil, nemaje jiných důkazů a tvrzení, které by rozsah spoluzavinění zpochybnily. Vzhledem k rozsudku Městského soudu v jméno FO č.j. spisová značka ze dne datum byl dán rozsah řízení částkou částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení (zrušující výrok II.), neboť výrokem I. Městský soud v jméno FO rozhodl, že co do zamítnutí částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení se rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka se potvrzuje. Žalobce vymezil tento rozsah následujícím způsobem, že se jedná o částku částka představující náklady léčení, částka částka je ušlým výdělkem za celé období, tedy za dobu od datum do datum, bolestné a ZSU ve výši částka. Pokud jde o částku částka, původně žalobce specifikoval tuto částku jako přivýdělek automechanika, následně tvrdil, že se jedná o ušlý výdělek za celé období, tedy za dobu od datum do datum, následně, pak že se jedná o ušlý výdělek po podání žaloby s tím, že též požaduje ušlý starobní důchod. Žalovaná namítala, že původně byl žalován přivýdělek automechanika. Následně žalobce měnil svá tvrzení, a to však až podáním ze dne datum a má za to, že pokud tedy nyní nově žaluje ušlý výdělek v souvislosti s utrpěným úrazem, pak takovýto nárok není totožný s původním nárokem přivýdělku a nutně v tomto případě je promlčen. K této námitce promlčení soud 1. stupně přihlédl s tím, že pokud jde o přivýdělek automechanika, pak tento již byl zamítnut rozsudkem Obvodního soudu pro adresa shora uvedeným a ušlý výdělek v tomto případě, kdy úraz se stal v roce 2010, žaloba byla podána v roce 2013, pak dávno uplynula objektivní i subjektivní lhůta, a to již před datum. Vzhledem k jejímu krátkému trvání dvou a tří let, neboť za počátek promlčecí doby soud považuje již den podání žaloby, tedy datum, kdy již v té době bylo zřejmé ze zdravotní situace žalobce, že by případně, pokud by takovýto návrh byl vůbec odůvodněný, mohlo k ujití výdělku na straně žalobce dojít. Pokud však jde o nárok bolestného a ztížení společenského uplatnění ve výši částka, pak má soud za to, že o tomto nároku žalobce nebylo rozhodováno před Obvodním soudem pro adresa, neboť se jedná o nároky v souvislosti s vývojem jeho zdravotního stavu po podání žaloby a v souvislosti s posouzením dle nové právní úpravy o.z., když ústavním znaleckým posudkem ze dne datum vypracovaným Ústřední vojenskou nemocnicí, adresa bylo shledáno, že poškozený-žalobce utrpěl následující zranění: těžké pohmoždění pánve s hematomy pánevních svalů a presakrálně tříštivou zlomeninu obou ramének kosti stydké vpravo, horní s 12 mm dislokací a se zkrácením, zlomeninu laterální massy kosti křížové vpravo s posunem 8 mm, spondiloristézu L5/S1 s posunem 4 mm, poranění nervového kořene bederní a křížové páteře (S3-5), zlomeninu předního okraje acetabula vlevo, v současné době je převážná většina těchto zranění léčena konzervativně, a to je klidem na lůžku, analgetiky a následnou rehabilitací. Pouze zlomeniny pánve s významnou dislokací posunem jsou indikovány k operačnímu řešení. Tato zranění se projevují v čase postupnou obnovou funkcí po zhojení zlomenin pánve a léčba těchto zranění je převážně konzervativní. Pokud jde o bodové hodnocení bolesti dle vyhlášky č. 440/2001, pak poškozenému žalobci vzniklo poranění s odpovídajícím položkami bolestného: S300 – zhmoždění dolní části zad a pánve 20 bodů, S3210 – zlomenina kosti křížové 150 bodů, S3250 – zlomenina obou ramének kosti stydké 2x 40 bodů-80 bodů, S3240 – zlomenina acetabula jednoduchá 60 bodů, S330 – traumatická ruptura meziobrt. Ploténky (spondilolistéza L5-S1) 100 bodů, S342 – poranění nervových kořenů křížové páteře 60 bodů, S3580 – poranění krevních cév v malé pánvi dok. CT 60 bodů celkem hodnota bodů, po zvýšení o 50 % dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 440/2001 Sb. 795 bodů. Dále znalci uvedli, že se jedná o soubor poranění vzniklých v jedné lokalitě při působení jednoho násilí a bolest takto vzniklá byla jednotná, proto znalci zvýšili hodnocení bolestného o 50 % vzhledem k dlouhodobé a bolestivé léčbě, vyžadující dlouhodobý pobyt ve zdravotnických zařízení. Pokud jde o hodnocení ztížení společenského uplatnění dle vyhlášky č. 440/2001 Sb., pak poškozenému žalobci vznikly následující trvalé následky s odpovídajícími položkami hodnocení: 0743 – omezení hybnosti páteře středního stupně s koře. Příznaky 300 bodů, 085 – inkontinence stolice 700 bodů, 0920 – poruchy močení lehkého stupně 150 bodů, 0970 – erektivní disfunkce následkem poranění 1 200 bodů, 015 – vážné duševní poruchy vzniklé po těžkém poranění 900 bodů, 016 – vážné duševní poruchy a posttraumatická stresová porucha 1 000 bodů, tedy celkem ZSU 4 250 bodů. Znalci uvedli, že vzhledem k tomu, že tělesné a duševní a sexuální poruchy vedly k podstatnému omezení uplatnění poškozeného žalobce do té doby zcela zdravého a sociálně adaptovaného, mladého muže do 45 let v pracovním, partnerském i volnočasovém životě (jedná se tedy o vážnou duševní poruchu, navýšili bodové ohodnocení o 40 % ((není zdůvodněno plné navýšení 50 %, protože posuzovaný je schopen částečného pracovního zatížení i určitého životního fungování za ulehčených podmínek s podporou svého okolí a ZSU tedy po zvýšení činí 5 950 bodů)). Dále znalci v závěru uvedli, že od úrazu uběhlo 13 let dle doložené dokumentace opakovaných vyšetření příslušných specialistů a způsobu života poškozeného žalobce lze pokládat jeho subjektivní potíže a následné objektivní ZSU za hodnověrné a odpovídající tíži jeho poranění. Poškozený se po celou dobu odpovídajícím způsobem léčil a stále se snaží kompenzovat svůj pohybový handicap, který je doprovázen psychickými problémy, které odpovídají jeho pohybovému deficitu, stejně tak jeho sexuálním a vyměšovacím problémům, které odpovídajícím jeho charakterem jeho poranění a následnému ZSU. Dále znalci uvedli, že opakovaná psychiatrická a psychologická vyšetření spolu s jeho pohybovým a sexuálním a vyměšovacím postižením dostatečně dokládá psychickou poruchu – posttraumatickou stresovou poruchu F43.1, kterou znalci ohodnotili položkami 015 a 016 příslušnými bodovými hodnotami. U poškozeného pana jméno FO vedly tělesné, dušení i sexuální poruchy k podstatnému omezení uplatnění do té doby zcela zdravého a sociálně adaptovaného muže do 45 let v partnerském, pracovním i volnočasovém životě, jedná se tedy o vážnou duševní poruchu a došlo tak k zásadnímu ovlivnění jeho zdravotního stavu. Zdravotní stav poškozeného žalobce nelze zlepšit rehabilitací nebo jinou léčbou, lze pouze zabránit progresivnímu zhoršování jeho pohybového a fyziologického a duševního handicapu v podstatě tak, jak ji poškozený žalobce v současné době provádí. Zdravotní stav poškozeného žalobce je jednoznačně v příčinné souvislosti s jeho poraněním vzniklém při nehodě v průběhu natáčení reklamního šotu. Dále ze zdravotní dokumentace není zřejmé, že by poškozený pan jméno FO měl nějaký předcházející zdravotní stav, který by ovlivňoval jeho zdravotní stav po zranění a následné trvalé následky ZSU. Obtíže pohybového aparátu uváděné poškozeným odpovídají svým charakterem utrpěnému zranění, které je dobře zdokumentováno předcházejícími lékařskými vyšetřeními, obtíže erektivní, sexuálně vyměšovací uváděné poškozeným odpovídajícím charakterem utrpěnému poranění, které je dobře zdokumentováno předcházejícími lékařskými vyšetřeními. S tím, že na závěr znalci uvedli, že znalecký posudek vyčerpal podstatu problému. K bodovému hodnocení žalobce přiřadil hodnotu roku 2023, tedy hodnotu k roku vypracování znaleckého posudku částka, kdy bolestné pak činí částku částka a ztížení společenského uplatnění částku částka, kdy tímto úkonem žalobce požadoval zaktualizování částek vzhledem k nové právní úpravě, kdy oproti tomu původní hodnota bodového podhodnocení pokud by byla počítána dle staré právní úpravy by byla nepřiměřeně nízká s tím, že poukázal na zdravotní stav žalobce, tak jak byl nalezen ústavním znaleckým posudkem a soud má za to, že jsou zde mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele a bylo by v rozporu s dobrými mravy, aby žalobce s tak rozsáhlým poškozením zdraví, nemožností vést reálný partnerský život, s trvalými následky, pokud by soud přisvědčil námitkám žalované, aby se výpočet nároku učinil dle staré právní úpravy, a to i s přihlédnutím k dlouhotrvající inflaci v rozsahu nebývalém za poslední desítky let a přiznal proto žalobci celou požadovanou částku ve výši částka, neboť předmětná částka nedosahuje ani 30 % při spoluzavinění žalobce ve výši 70 %, neboť vzhledem k parametrům nové právní úpravy by soud plnění navýšil, a to vzhledem k výrazně zmařenému životu žalobce od jeho věku 32 let. Pokud však jde o náhradu nákladů léčení pak mu soud přiznal pouze v části 30 %, a to vzhledem ke spoluzavinění žalobce v rozsahu 70 %. Žalobce ještě požadoval zaplacení částky částka, avšak tuto částku blíže neosvětlil a vzhledem k tomu, že byl poučován opakovaně dle ustanovení § 118a odst 1 o.s.ř., neunesl tak důkazní břemeno. Dále žalobce opakovaně nad rámec vymezený odvolacím soudem rozšiřoval žalobu, avšak soud toto rozšíření již nepřipustil, neboť vzhledem k tomu, že tyto nároky byly uplatněny těsně před rozhodnutím o věci samé již nebylo pro jejich projednání místa. Tedy vzhledem ke shora uvedenému soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

42. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle nějž má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. České republice – Obvodnímu soudu pro adresa vznikly v řízení náklady sestávající se ze: 1) svědečného ve výši částka přiznaného usnesením zdejšího soudu, č. j. spisová značka, 2) odměny opatrovníka tituly před jménem jméno FO ve výši částka přiznané rozsudkem zdejšího soudu, č. j. spisová značka, 3) odměny opatrovníka tituly před jménem jméno FO ve výši částka přiznané doplňujícím usnesením k tomuto rozsudku, 4) znalečného podezřelý výraz ve výši částka přiznané usnesením zdejšího soudu, č. j. spisová značka, 5) odměny opatrovníka tituly před jménem jméno FO ve výši částka přiznané tímto rozsudkem ve výroku IV. Nad rámec toho zdejší soud k nákladům státu připočítává soudní poplatek za žalobu ve výši částka, a to s ohledem na to, že žalobce je osvobozen od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích), když se jedná o navrhovatele, kterému byla způsobena újma, a v řízení se domáhal náhrady újmy na zdraví, soud postupuje dle § 2 odst. 3 věta první zákona o soudních poplatcích. Komentář (WALTR, Robert. § 2 [Poplatníci]. In: WALTR, Robert. Zákon o soudních poplatcích. 2. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2012) upřesňuje: „Ustanovení upravuje tzv. přechod poplatkové povinnosti. Z použití pojmu „žalovaný“ vyplývá, že se uplatní pouze v tzv. řízení sporném, tedy tam, kde proti sobě v řízení stojí žalobce a žalovaný (§ 90 OSŘ). Předpoklady přechodu jsou: 1. navrhovatel (žalobce) je v řízení osvobozen od soudního poplatku (ze zákona podle § 11 odst. 2, 3, 4, podle právního předpisu vydaného na základě zmocnění obsaženého v § 16 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 3, nebo rozhodnutím soudu podle § 138 OSŘ; 2. soud návrhu (alespoň zčásti) vyhověl (přechod tedy nepřichází v úvahu, byla-li žaloba zcela zamítnuta, odmítnuta, anebo bylo řízení zastaveno); 3. žalovaný nemá proti navrhovateli (žalobci) podle rozhodnutí soudu právo na náhradu nákladů řízení (srov. § 143 OSŘ); 4. žalovaný není též od poplatku osvobozen (rovněž ze zákona, na základě prováděcího předpisu nebo rozhodnutím soudu); 5. nejde o řízení o rozvod, o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není, případně o zrušení, neplatnost nebo neexistenci registrovaného partnerství. Soudní poplatek, který je žalovaný povinen zaplatit podle výsledku řízení, se vyměřuje z toho, co bylo navrhovateli rozhodnutím soudu přiznáno, nikoli z toho, co uplatnil návrhem na zahájení řízení. Ustanovení platí i v případě, že řízení skončilo uzavřením a schválením smíru podle § 99 OSŘ; výši poplatku je třeba určit podle obsahu smíru, tzn. že se určuje podle toho, k čemu se žalovaný smírem zavázal.“, pročež výše soudního poplatku je vypočítána z přiznané částky ve výši částka, nikoliv z původně žalované částky. Celkem tak náklady státu činí částka. S ohledem na to, že na ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. se aplikuje shodná úvaha jako na náklady řízení mezi účastníky, byla k povinnosti zaplatit náklady státu určena žalovaná, a to ve výroku III. tohoto rozsudku, s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř.

43. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka byl žalobci ustanoven zástupce k ochraně jeho zájmů dle § 30 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to Jméno opatrovníka, advokát. Odměnu ustanoveného zástupce tvoří dle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 6 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „a. t.“) odměna za zastupování ve smyslu § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. a), § 11 a. t., z tarifní hodnoty ve výši částka, a to s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, jež bylo zveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 2/2022 pod č. R 12/2022 civ., ve výši částka (dle tehdy platného § 12a a. t.) za každý ze 2 úkonů (odvolání z datum, účast na jednání datum), celkem tedy částka, dále ve výši částka za každý z 13 úkonů (účast na jednání datum, námitka podjatosti z datum včetně doplnění z datum, účast na jednání datum, vyjádření z datum, účast na jednání datum, vyjádření z datum, účast na jednání datum, vyjádření z datum, vyjádření z datum, účast na jednání datum, účast na jednání datum, vyjádření z datum, účast na jednání datum), celkem tedy částka, dále paušální náhrada ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. za každý z 15 úkonů právní služby, tj. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkem tak odměna ustanoveného advokáta činí částka, která mu byla přiznána ve výroku IV. tohoto rozsudku. Nutno však podotknout, že ustanovenému zástupci již byla vyplacena záloha ve výši částka, a to na základě usnesení zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, pročež se po právní moci částka ve výši částka započítá oproti již poskytnuté záloze a ve zbylé částce bude ustanovený opatrovník povinen částku ve výši částka vrátit České republice – Obvodnímu soudu pro adresa. Soud posledně dodává, že částečně již bylo ustanovenému advokátovi přiznáno a vyplaceno částka na základě pravomocného výroku rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.