43 C 316/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 847 605,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 272 754,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 %, p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 894,91 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 12.100 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 16 940 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 315,69 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 19 309,28 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 19 159,13 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 3 565,51 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 3 868,64 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 5 485,54 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 8 107,93 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 2 202 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 2 666,17 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 %, p. a., to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části žaloby, podle které by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 514 127,93 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 67,76 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonný úrok z prodlení z částky 67,76 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonný úrok z prodlení z částky 112,85 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a zákonný úrok z prodlení z částky 67,76 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonný úrok z prodlení z částky 67,76 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonný úrok z prodlení z částky 67,76 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonný úrok z prodlení z částky 67,76 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonný úrok z prodlení z částky 67,76 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonný úrok z prodlení z částky 3 362,16 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. zákonný úrok z prodlení z částky 508 154,91 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% p. a. zákonný úrok z prodlení z částky 389 620 Kč za den [datum] ve výši 8,05 % p. a. zákonný úrok z prodlení z částky 315,69 Kč ve výši 8,05 % p. a. za dobu od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 19 309,28 Kč ve výši 8,05 % p. a. za dobu od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 19 159,13 Kč ve výši 8,05% p.a. za dobu od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 3 565,51 Kč ve výši 8,05 % p. a. za dobu od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 3 868,64 Kč ve výši 8,05 % p. a. od [datum] do [datum] zákonný úrok z prodlení z částky 5 485,54 Kč ve výši 8,05% p.a. od [datum] do [datum] zákonný úrok z prodlení z částky 8 107,93 Kč ve výši 8,05 % p. a. od [datum] do [datum] zákonný úrok z prodlení z částky 2 202 Kč ve výši 8,05 % p. a. od [datum] do [datum], se žaloba zamítá.

IV. Ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částky 15 600 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky se žaloba zamítá.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit [země] - na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 náklady státu ve výši 6 783 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit [země] – na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 náklady státu ve výši 3 192 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 80 960,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta, JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 847 605,63 Kč s příslušenstvím, za užívání nebytového prostoru v rozsahu [výměra] v 1. podzemním podlaží na adrese [adresa], v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], nemovitosti zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], jednak dlužného nájemného a jednak vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalované. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o nájmu nebytových prostor [číslo] [rok], ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhala jednak dlužného nájemného, původně včetně záloh za služby, za dobu leden až prosinec 2014, měsíčně 18 150 Kč, nájemné 16 940 Kč včetně DPH a měsíční zálohy za služby 1 210 Kč včetně DPH, dále za dobu leden až prosinec 2015 měsíční nájemné 18 217,76 Kč včetně záloha za služby, z toho nájem 17 007,76 Kč včetně DPH, kdy v měsíci březnu 2015 došlo žalobkyní k částečnému započtení pohledávky žalované a dlužná částka pak byla jen 18 104,91 Kč. Dále za dobu od ledna do prosince 2016 požadovala žalobkyně měsíční nájemné 17 058,77 Kč včetně DPH a zálohy za služby 1 210 Kč včetně DPH., měsíčně. Dále požadovala žalobkyně nájemné za dobu leden až červenec 2017 v částce 17 178,19 Kč včetně DPH, měsíčně. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení faktury [číslo] splatné [datum], na 315,69 Kč, jako vyúčtování nákladů tepla, TUV, vodného a stočného za dobu [anonymizováno] až [datum], faktury [číslo] splatné [datum], na částku 3 565,51 Kč za úklid od [datum] do [datum], faktury [číslo] splatné [datum], na částku 26 146,23 Kč za odvoz odpadu, za úklid, teplo a TUV za dobu 1. 1. až [datum], elektrickou energii za dobu od 1. 1. do [datum], vodné a stočné od 1. 1. do [datum], faktury [číslo] splatné [datum], na částku 21 663 Kč, za elektřinu za dobu od [datum] do [datum], osvětlení za dobu od [datum] do [datum], vodné, stočné od [datum] do [datum], teplo za dobu od [datum] od [datum], TUV od [datum] do [datum], odpad za dobu od [datum] do [datum], úklid za dobu od [anonymizováno] do [datum]. Dále faktury [číslo] splatné [datum], na částku 6 414 Kč, vyúčtování tepla, TUV, odpadu a úklidu za dobu [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok], faktury [číslo] splatné [datum], na částku 8 424 Kč, za elektřinu za dobu od [datum] do [datum], osvětlení od [datum] až [datum], vodné, stočné od [datum] do [datum], odpad za leden až červenec 2016 a úklid za leden 2016. Žalobkyně tvrdila, že dlužná částka,v okamžiku podání žaloby, nebyla uhrazena a poslední předžalobní výzva byla žalované zaslána [datum].

2. Pokud byl ve věci vydán platební rozkaz, žalovaná proti němu podala odpor. Namítala, že žalobkyně pominula, že nebytové prostory nebyly užíváníschopné. Žalovaná tvrdila, že je nemohla k účelu, ke kterému byly pronajaty,užívat. Místnosti byly zasažené vlhkostí, plísněmi,na podlaze a stěnách, v důsledku netěsnosti potrubí odpadních vod,vedeného pod stropem, ze kterého začala unikat odpadní voda do nebytových prostor a konstrukcí stavby. Stav nebytových prostor byl zdokumentován na videu a fotografiích, od počátku byl naprosto nevyhovující. V prostorách byl také zaznamenán výskyt krys a dalších hlodavců. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně pominula, že žalovaná nejprve prostory provizorně zajistila, následně opravila s nemalými investicemi, uvedla prostory do stavu předpokládaného smlouvou. Žalovaná potvrdila, že [datum] skutečně uzavřela smlouvu o nájmu uvedených nebytových prostor, které si pronajala k uskladnění tiskovin, reklamních,propagačních předmětů, zařízení a spotřebního zboží. Výše nájemného byla pro rok 2013 sjednána ve výši 9 000 Kč měsíčně, bez DPH, od počátku roku následujícího, 14 000 Kč měsíčně, bez DPH. Žalovaná původně předpokládala, že prostory vyčistí, vymaluje a od roku 2014 je bude moci užívat. Krátce po uzavření smlouvy, se v místnosti [anonymizováno], objevila u stropu vlhkost, z prosakující vody. Toto žalovaná ohlásila pronajímateli, paní [příjmení] a panu [příjmení], tento zajistil částečnou opravu štukové omítky. Oprava však nebyla provedena dostatečně. Následně bylo zjištěno, že prosakuje odpadní voda a tato prosakovala i nadále tak, že v místnosti [anonymizováno] opadala štuková omítka stropu, i přilehlých stěn a v místnosti [anonymizováno] se štuk od stropu vyvalil, až do půli stěny odpadl, odpadly obklady, vzduly se podlahy a dlažba. V důsledku toho došlo k poškození i pochozí podlahové vrstvy, byl tam rozdroben beton, vznikala plíseň pod krytinou, ve všech prostorách. Tyto vrstvy na podlaze se ukázaly natolik nesoudržnými, že neumožňovaly ani pohyb manipulační techniky, tedy ani zavezení materiálu, který tam žalovaná chtěla uskladnit. Jednatel žalované tvrdil, že situaci řešil se zástupcem pronajímatele, panem [příjmení], bylo dohodnuto, že žalovaná uvede prostory do užíváníschopného stavu,namísto pronajímatele, provede opravy podlah odstraněním nesoudržných vrchních vrstev, ošetří je nátěry proti vlhkosti, plísním, opraví štuky v místnosti [anonymizováno], obklady, dlažby, odpady z umyvadla, sprchy, vymění nefunkční vrata, vše podle zpracovaného položkového rozpočtu s tím, že po dobu oprav,bude nájemné sníženo na úroveň roku 2013, nebude účtováno a nájemcem bude placeno následně, po dokončení oprav,uvedení prostoru do užíváníschopného stavu. Mělo být provedeno vzájemné vypořádání nákladů oprav, oproti nájemnému, případně měl být uzavřen dodatek nájemní smlouvy. Žalovaná podle této dohody postupovala a v průběhu roku 2014 nechala,z větší části stavební firmou [právnická osoba], zčásti svépomocí,vlastními zaměstnanci a drobnými dodavateli,opravy provést. Za práce a dodávky stavební firmy žalovaná zaplatila více než 430 000 Kč a v druhé polovině roku 2014, žalovaná do skladu nastěhovala své věci a inventář. S měsíčním odstupem pak žalovaná zjistila, že v důsledku rozsáhlého úniku odpadní vody,shora, do místnosti [anonymizováno] došlo k trvalému poškození uskladněných věcí, i v ostatních místnostech bylo patrné zavlhání stěn a stropů,zřejmě z prasklého odpadního potrubí. Proto žalovaná všechny své uskladněné věci odstěhovala,do náhradních provizorně najatých prostor, tvrdila, že od roku 2014 prostory nemohla užívat, pro únik odpadních vod z provozovny fast foodu,umístěné ve vyšším podlaží budovy. [ulice] firma, která prováděla opravy pro žalovanou, odmítla,bez požadavku vlastníka, do odpadního systému zasahovat. Žalovaná tvrdila, že se znovu obracela na pronajímatele, aby učinil nějakou nápravu a jednatel žalované jednal s panem [příjmení], panem [příjmení] a panem [příjmení]. U žalobkyně docházelo k častým personálním změnám a žalovaná tvrdila, že přestože se již v roce 2014 tehdejším ředitelem,panem [příjmení], dohodla na uzavření dodatku nájemní smlouvy, který by, po provedení oprav, vyřešil nějaký zápočet provedené investice žalované, nebo vzájemné vypořádání, tak i když o to žalovaná usilovala, tak žádný takový dodatek ke smlouvě uzavřen nebyl,ani v roce následujícím. Jeho uzavření přislíbil i nový ředitel žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], který byl ovšem ve funkci jen krátce. Další ředitel žalobkyně, pan [anonymizováno] s věcí obeznámen nebyl. Žalovaná tvrdila, že v rozporu s dohodnutým postupem, účtovala žalobkyně stále žalované nájem, následně žalobkyně od smlouvy,z důvodu neplacení nájemného ze strany žalované, odstoupila.

3. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila tak, že odkazovala na smlouvu o nájmu nebytových prostor, na ustanovení, že si nájemce prostor prohlédl a byl mu znám jeho stavebně technický stav. Pokud žalovaná,tvrdila že provedla nějaké opravy a úpravy v tom prostoru, tak se mezi účastníky konalo [datum] jednání, na kterém byla žalovaná vyzvána, aby svá tvrzení doložila. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná žádné závady,na pronajatém prostoru, žalobkyni písemně nehlásila. Vyjádřila se tak, že je překvapena, že žalovaná do předmětu nájmu investovala, protože bez písemného souhlasu žalobkyně, nebyla žalovaná oprávněna, žádné takové investice provádět. Namítala, že žalovaná nikdy nežádala žalobkyni o slevu z nájemného, nebo prominutí nájemného, takový požadavek musí nájemce uplatnit bez zbytečného odkladu, což žalovaná neučinila.

4. V průběhu řízení žalobkyně částečně žalobu rozšířila, podáním ze dne [datum], celkem na částku 847 605,63 Kč s přísl., v průběhu řízení pak vzala žalobu zpět, podáními ze dne [datum] a [datum], vzala žalobkyně žalobu zpět, celkem do částky 60 722,90 Kč a části příslušenství pohledávky, jednak za služby, které žalobkyně žalované neměla poskytovat a neposkytovala, dále pokud bylo soudem sděleno, že v době, kdy mělo být provedeno vyúčtování služeb, nemohla žalobkyně žalovat zálohy za služby, navíc ve fakturách za nezaplacené služby žalobkyně počítala se zálohami, jako kdyby žalovanou byly zaplaceny, přestože zaplaceny nebyly. Proto i v částce odpovídající těmto zálohám vzala žalobkyně žalobu zpět, řízení v této části bylo zastaveno usnesením č.j. [číslo jednací], doplněno usnesením při jednání dne [datum].

5. Žalovaná provedla zápočet na jistinu nájemného případně bezdůvodného obohacení, ve výši 579 441,53 Kč, včetně DPH, dále uplatnila nároky z titulu tvrzené škody vzniklé žalované, v souvislosti s nuceným vystěhováním věcí v prostoru uskladněných, ve výši 77 682 Kč, dále za nájem prostor, kde žalovaná své věci uskladnila a za toto zaplatila nájem prostor, za období [číslo] 2014 částku 60 000 Kč, za rok 2015 144 000 Kč, za rok 2016 částku 144 000 Kč, celkem 348 000 Kč, tuto částku také žalovaná uplatnila k započtení na pohledávku žalobkyně. Dále žalovaná tvrdila, že při podpisu smlouvy zaplatila kauci 42 000 Kč, která jí nebyla vrácena, ani nijak zohledněna na dluh žalované.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

7. Ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor, [číslo] [rok], bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, dne [datum]. Za žalobkyni smlouvu uzavíral [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vrchní ředitel divize správy majetku. Předmětem smlouvy byl pronájem nebytového prostoru,v 1. podzemním podlaží,v budově [adresa], na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec], nemovitosti zapsané u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví]. Jednalo se o místnosti [anonymizováno 7 slov] s celkovou výměrou 366,98 m2, zakreslené v plánku, který byl přílohou smlouvy, tvořil Přílohu [číslo].

8. V bodě [číslo] smlouvy, pronajímatel prohlásil, že k okamžiku podpisu smlouvy, jsou nebytové prostory,ve stavu způsobilém k řádnému užívání, v souladu s účelem, ke kterému mají sloužit. A nájemce prohlásil, že si předmět pronájmu prohlédl,seznámil se s jeho stavebně technickým stavem.

9. V bodě 1.5 smlouvy, bylo uvedeno, že nebytové prostory jsou pronajímány,za účelem výkonu podnikatelské činnosti nájemce. V bodě 1.6 smlouvy, bylo uvedeno, že nájemce bude užívat prostor jako sklad zařízení a spotřebního zboží.

10. V bodě 2.2, písm. d), smlouvy bylo uvedeno, že nájemce,na své náklady,bude zabezpečovat úklid a zabezpečí pro uložení svého komunálního odpadu vlastní popelnici, zajistí na své náklady likvidaci a svoz odpadu. V bodě h) bylo uvedeno, že nájemce oznámí potřebu oprav, které je povinen zajišťovat pronajímatel, s tím, že za škody vzniklé nesplněním této povinnosti odpovídá nájemce, pronajímatel je povinen opravu provést nejpozději do 14 dnů, nedohodnou-li se smluvní strany jinak.

11. V bodě [číslo] bylo sjednáno, že nájemné bylo dohodnuto,za dobu od [datum] do [datum] ve výši 9 000 Kč měsíčně, od [datum] ve výši 14 000 Kč měsíčně, s tím, že k částce nájemného bude připočítávána DPH. Dále dle bodu 3.5 měl nájemce hradit za služby, kde není platba určena paušálem, zálohy s tím, že vyúčtování provede pronajímatel nejméně jednou ročně,po obdržení vyúčtování od příslušných dodavatelů energií. V bodě 3.8 bylo upraveno, že pronajímatel vyúčtuje nájemci, minimálně jednou ročně,podíl na nákladech osvětlení společných prostor, úklid společných prostor, podíl na dalších nákladech, které pronajímatel bude poskytovat nájemci, které budou rozpočítány na podíl pronajatých ploch,k celkové ploše budovy.

12. V bodě [číslo] bylo sjednáno, že pronajímatel a nájemce se dohodli na složení kauce,ve výši 42 000 Kč, která měla být složena nejpozději 1 pracovní den,před podpisem smlouvy. Nezaplacení kauce mohlo být důvodem k neuzavření této smlouvy ze strany pronajímatele.

13. V bodě [číslo] se smluvní strany dohodly, že nájemné,dle smlouvy, bude každoročně,k 1. lednu zvyšováno,v závislosti na růstu míry inflace, zveřejněné [anonymizováno] statistickým úřadem a bude se každoročně upravovat o míru inflace předchozího kalendářního roku,podle uvedeného vzorce. Dle bodu [číslo] zvýšení nájemného o míru inflace, bude aplikováno nejdříve,ode dne [datum]. V bodě [číslo] bylo uvedeno, že pronajímatel oznámí nájemci novou výši nájemného,po vyhlášení míry inflace,formou písemné výzvy, jejíž součástí bude nový platební kalendář. Rozdíl mezi původní výší nájemného, kterou nájemce uhradil,na základě původního daňového dokladu, platebního kalendáře a novou výší nájemného,po jejím navýšení o inflaci, uhradí nájemce na základě opravného daňového dokladu,zaslaného mu pronajímatelem,s termínem splatnosti 14 dní od data vystavení daňového dokladu.

14. V bodě 4.1 bylo sjednáno, že smlouva se uzavírá na dobu určitou,do [datum]. Dále v bodě 4.2 je upraveno, jak je možno nájem ukončit. Dle bodu 4.2, písm. c), je to možné odstoupením od smlouvy,z důvodů stanovených smlouvou nebo zákonem, kdy odstoupením se smlouva ruší ex nunc. Dle bodu 4.3,účinky odstoupení nastávají 30. dnem od doručení oznámení pronajímatele,o odstoupení.

15. Ze Zápisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tohoto dne se konalo jednání,v přítomnosti jednatele žalované a Bc. [jméno] [anonymizováno] žalobkyni. Z tohoto záznamu bylo zjištěno, že jednání bylo svoláno,na žádost jednatele žalované, který předem telefonicky informoval, že do pronajatých prostor během září nastěhoval nábytek, tiskoviny, vybavení, provedl úpravy dojednané před podpisem nájemní smlouvy. Krátce nato však zjistil, že do prostoru proniká voda a uskladněné věci jsou navlhlé, poškozené. Proto prostory opět vystěhoval a po odkrytí linolea v místnostech [anonymizována čtyři slova] že prakticky celá podlahová plocha, části stěn, jsou zasaženy vlhkostí a plísněmi. [ulice] místnosti [anonymizováno] byl zjištěn průnik vody stropem, což ihned oznámil paní [příjmení] a technikovi žalobkyně, panu [příjmení], který zajistil opravu, která však pronikání nadměrné vlhkosti neodstranila. Byl zjištěn průnik odpadní vody do prostor a konstrukcí,netěsným odpadním potrubím,vedeným pod stropem. Tuto situaci žalovaná zdokumentovala, pořídila fotodokumentaci a videozáznam. Jednatel žalované sdělil, že v tomto stavu je prostor pro pronajatý účel zcela nevyhovující a buď je potřeba prostory opravit, nebo nájem zrušit. Zástupce žalobkyně zde uvedl, že z předložené fotodokumentace je rozsah poškození nebytových prostor patrný,stejně jako jejich havarijní stav. Dále nájemce uvedl, že do prostoru vnikají krysy. Žalovaná navrhla, že havarijní stav,na své náklad opraví, odstraní závady, provede nezbytné úpravy, aby prostor byl užíváníschopný. Náklady měl pronajímatel nahradit slevou z nájemného, či zápočtem na nájemné s tím, že bude nutno provést alespoň úpravy uvedené v příloze tohoto zápisu. Vyjádření žalobkyně bylo takové, že po seznámení s videozáznamem a fotodokumentací,souhlasí, aby nájemce prostory opravil,v rozsahu dle přílohy zápisu a náklady oprav budou započteny na nájemné s tím, že nájemce nebude požadovat další snížení nájemného, ani úhradu za poškozené věci. Po dobu oprav nebude nájemce platit nájemné. Po ukončení oprav a vyčíslení,budou náklady započteny oproti pozastaveným platbám nájemného. O finančním vypořádání bude sepsán dodatek nájemní smlouvy, který bude současně účetním dokladem, pro zaúčtování vzájemného vypořádání. S ohledem na rozsah oprav,může být dodatkem řešena i delší doba trvání nájmu. V příloze zápisu bylo uvedeno, že se má provést oprava vstupních vrat, oprava poškozených částí stěny vstupních vrat, demontáž a likvidace stávajících,vypadlých a nefunkčních vrat, instalace nových sekčních vrat k uzavření prostoru, opravy a sanace podlah, stěn a stropů, odstranění poškozených podlahových vrstev, nášlapných vrstev,poškozených krytin linolea, likvidace plísní v celé ploše, stabilní protiplísňová úprava podlah a stěn, oprava a zpevnění povrchu podlah umožňující pojezd mechanizace, odstranění opadávajících omítek, obkladů, dlažeb, náhrada omítkových vrstev, nová výmalba protiplísňovým materiálem, odstranění příčin zatékání, sanování omítek, malby, instalace obkladů, dlažby. Protože odpady ze stávajícího umyvadla a sprchy byly zcela nefunkční, bylo zde uvedeno,že je třeba opravit i odpady, vyměnit sociální zařízení, sprchový kout, poškozené umyvadlo, zprovoznit stávající rozvody vody,s případnou výměnou jejich nefunkčních částí. Dále byla domluvena oprava koupelny,včetně výměny sanitárního zařízení.

16. K tomu předložila žalovaná nabídkový rozpočet,s cenovou nabídkou, zpracovanou panem [příjmení], z firmy [právnická osoba], v systému [anonymizováno] manažer, s tím, že původně uvedená cena bez DPH,byla zástupcem žalobkyně opravena,na maximální částku 430 000 Kč a opatřena parafou pana [příjmení], za žalobkyni, což svědek, ve své výpovědi před soudem, potvrdil. Dále tam byly specifikovány jednotlivé práce,v nabídkové ceně. V závěru je uvedeno, že s takovýmto rozpočtem,za zde uvedené práce,zástupce žalobkyně souhlasí, s maximální cenou 430 000 Kč bez DPH, včetně přípravy otvoru pro montáž vrat a osazení nových vrat a jejich montáž.

17. Z Odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor,ze dne [datum] bylo zjištěno, že toto bylo zasláno žalované, doloženo dodejkou, vhozeno do schránky žalované, dne [datum]. Z Odůvodnění odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že k tomuto datu evidovala žalobkyně za žalovanou dlužné nájemné 357 021,14 Kč včetně služeb, bylo zde uvedeno, že smlouva se ruší okamžikem doručení tohoto oznámení o odstoupení, žalovaná byla vyzvána k protokolárnímu předání prostor.

18. Z Protokolu o předání prostor sloužících k podnikání,z [datum], bylo zjištěno, že se předání prostor, za žalobkyni účastnila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], referentka majetku žalobkyně. Zápis obsahuje popis vybavení a stav prostor a zároveň je zde uvedeno, že prostor byl na náklady nájemce opraven, bylo zaznamenáno, že je na stropě vedeno odpadní potrubí, ze kterého uniká voda na podlahu, v prostoru se vyskytují hlodavci.

19. Z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že byl zaměstnancem [anonymizováno], někdy od listopadu 2011 do června 2014 a pracoval ve dvou pozicích. Napřed ve funkci ředitele sekce provozních činností,do června 2013 a od července 2013 do června 2014 pozici vrchního ředitele divize správy majetku. Pokud byl svědkovi předložen zápis, sepsaný za žalovanou jednatelem žalované,panem [anonymizováno] jednání z listopadu 2013, tak potvrdil, že na tom zápisu je jeho podpis. Svědek připustil, že s žalovanou uzavíral i smlouvu o nájmu nebytových prostor. Z výpovědi svědka dále bylo zjištěno, že byl oprávněn jednak takovou smlouvu podepsat, případě k ní i uzavírat dodatky, byl oprávněn sepsat ten zápis, který žalovaná předložila. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že si neuvědomuje, že by se fyzicky,v tom konkrétním nebytovém prostoru, byl podívat. Pokud v tom zápise jsou uvedena jména paní [příjmení] a technika pana [příjmení], tak věděl, že paní [příjmení] pracovala v odboru, který se zabýval pronájmy prostor a pan [příjmení] pracoval na pozici technika. Svědek potvrdil to, co je uvedeno v zápisu, že po seznámení s videozáznamem a fotodokumentací,pronajímatel souhlasil, aby nájemce prostory opravil,v rozsahu dle přílohy zápisu s tím, že náklady oprav budou započteny na nájemné a svědek potvrdil, že na tomto zápisu je jeho podpis, včetně podpisu na příloze. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že z titulu své funkce,byl i oprávněn takový souhlas dát. Z výpovědi svědka bylo dále zjištěno, že si nepamatuje, že by následně jednal s žalovanou,po provedení oprav. Uvedl, že pokud by i nadále zůstal ve své funkci, tak následný postup by byl takový, že po předložení dokladů o cenách,faktur o provedených opravách ze strany žalované, by tyto byly prověřeny účetním oddělením, případně technickým odborem. Bylo třeba rozlišit, zda se jedná o běžné opravy, nebo odstranění havarijního stavu, nebo i o nějaké zhodnocení toho prostoru, z hlediska účetního. Následně by byl odsouhlasen rozsah a cena provedených prací, poté byl svědek oprávněn sepsat nějaký dodatek smlouvy, který by zohledňoval, jakým způsobem by ty provedené opravy byly započteny na nájemné, nebo vyplaceny, podle toho, k jaké dohodě by došlo. Pokud měla být osazena i vstupní vrata, tak tam by se v každém případě jednalo o zhodnocení prostoru. Z výpovědi svědka dále bylo zjištěno, že pokud mu bylo předestřeno, že ten nebytový prostor se nacházel v kulturním nebo nákupním centru [obec], tak věděl, že se tam nějaký prostor [anonymizováno] v úplně dobrém technickém stavu, nacházel. Z výpovědi svědka dále bylo zjištěno, že běžný postup byl takový, že dopředu by mělo dojít k nějakému nacenění těch prací, anebo pokud z toho zápisu to nevyplývá, tak i následně mohly být předloženy ty vyplacené faktury oddělením, o kterých svědek hovořil, a byl by dohodnut postup další.

20. Z výpovědi [anonymizováno] [příjmení], bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalobkyně, od června 2015 do září 2016, nejprve v pozici vedoucího autodopravy, následně ve funkci pověřeného ředitele divize správy majetku, protože žádný ředitel tam, v té době, nebyl. Potom na tuto funkci nastoupil pan [jméno] [příjmení], svědek byl pověřen výkonem činnosti, která se týkala správy majetku, a to jak, pokud jde o vozidla, která využívala [anonymizováno], tak pokud jde o správu budov, údržbu a všechno, co s tím souviselo. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že si pamatuje, že řešil ohledně nebytového prostoru v centru [obec] otázku nějakého problému s vraty. Nepamatoval si, že on sám by osobně ten prostor navštívil. Jméno žalované, nebo jednatele žalované,si nepamatoval, nepamatoval si, že by s ním něco řešil.

21. Z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že pracovala,po dobu asi 6 let, u [anonymizováno], do března 2015, se zařazením referentka správy majetku. Její pracovní náplní bylo případným zájemcům o pronájem prostor [anonymizováno] tyto ukázat, a pokud byl zájem si je pronajmout, tak se dohadovala výše nájemného. Jejím ředitelem, nebo nadřízeným, byl pan [příjmení] a dále jeho podřízený, pan [příjmení]. Z výpovědi svědkyně bylo zjištěno, že si nepamatovala, že by byla informována nájemcem sporného prostoru, že by tam došlo k nějaké havárii. Nebyla přítomna ani sepisu protokolu,v listopadu 2013. Pokud by nájemce svědkyni nějakou takovou havárii oznámil, tak by tu informaci předala panu [příjmení], který byl pověřen tím, aby řešil technické záležitosti, nebo opravy. Ale nepamatovala si, že by s žalovanou něco v tomto směru řešila.

22. Z výpovědi svědka, [jméno] [anonymizováno] zjištěno, že u [anonymizováno] pracoval v letech 2013, 2014, jeho pracovní náplní byla správa majetku. Svědek si nepamatoval, že by řešil nějaké problémy s žalovanou, nebo s jejím jednatelem,ohledně nebytového prostoru. Vzpomněl si ale, že se řešil pronájem prostoru žalobkyně, v uvedeném objektu, ale nevybavoval si, že by v tom konkrétním prostoru někdy osobně byl. Pan [anonymizováno] byl nějakou dobu jeho podřízeným, jednalo se o technika, který se věnoval technickým otázkám. Pokud jde o obecnou praxi při řešení nějakých havárií v prostorách žalobkyně, tak postup byl takový, že tam existoval dispečink, kam se hlásily poruchy, který byl umístěn v [část obce], odtud by se případně předala dál informace o nějaké poruše, nebo závadě,k řešení technikům.

23. Z výpovědi [anonymizována dvě slova] zjištěno, že u [anonymizováno] pracoval celkem asi 38 let od roku 1980 pracovní náplní práce stavebního technika a do důchodu odešel v roce 2018. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že ví, o jaký nebytový prostor se jednalo, který žalobkyně pronajímala, že to byl přízemní prostor, kde se původně prováděly opravy vozíků [anonymizováno] a prostor se potom pronajímal dalším nájemcům. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že ví o tom, že někdy v roce 2013 ve sporném prostoru k závadě, která spočívala v ucpané kanalizační trubce, která byla umístěna v horní části prostoru, ve stropě a došlo tam k zatečení vody. Zásah svědka spočíval v tom, že zajistil firmu, která ucpanou trubku vyčistila, domníval se, že tím byla závada odstraněna. V době, kdy svědek naposledy v tom prostoru byl, tak viděl, že byla provedena oprava podlahy, byla tam umístěna nová světla, nepamatoval si, k jakému účelu chtěl nájemce prostor užívat, ani se o to nezajímal.

24. Z výpovědi [anonymizována dvě slova] zjištěno, že pracuje u žalobkyně, nastoupila tam někdy v roce 2014 a od března 2015 začala pracovat na pozici, která se týkala pronájmu prostor [anonymizováno], v oblasti [obec a číslo] až 10 a komunikovala s jednotlivými nájemci nebo řešila uzavírání smluv, nebo dodatků ke smlouvám, kromě jiného i pro objekt v [anonymizována dvě slova]. V této době také dostala pokyn, od dr. [příjmení], aby připravila odstoupení od smlouvy, nebo výpověď smlouvy, protože jí bylo řečeno, že je tam na tom prostoru dluh. Proto odstoupení od smlouvy připravila a zaslala ho společnosti žalované. V rámci komunikace s účtárnou zjistila, že nedošlo k vyklizení toho prostoru, někdy v srpnu 2016. Když prostor nebyl vyklizen, tak následně komunikovala s bratrem jednatele žalované, který měl od [anonymizováno] pronajatý jiný prostor, vedle místa, kde žalobkyně sídlí. Bylo jí řečeno, že jednatel žalované měl autonehodu, potom zdravotní problémy. Svědkyně bratra jednatele žalované žádala, aby žalovaná prostor předala a vyklidila, protože tam nabíhá dluh. Následně se domluvila svědkyně, s jednatelem žalované, na termínu předání a k předání prostor došlo,dle Protokolu o předání prostor, dne [datum]. V protokolu je popsán zjištěný stav prostor, jednatel žalované k tomu svědkyni říkal, jaké úpravy tam,on sám, provedl. To, co svědkyně do protokolu zapsala, tam také fyzicky viděla. Z výpovědi svědkyně dále bylo zjištěno, že po vyklizení prostor žalovanou,znovu prostor pronajat nebyl, protože tam jednak bylo zjištěno, že tam prosakuje odpadní voda z horního prostoru od Vietnamců, na to upozorňovala technické oddělení a bylo to také zapsáno, v protokolu o předání prostor. Bylo vidět, že tam něco proteklo. Mluvila o tom s panem [příjmení], který se k tomu vyjádřil tak, že to není žádná zásadní závada. Potom někdy na jaře, v roce 2018, se rozhodlo, že dojde k prodeji celého objektu, takže se prostor k dalšímu pronájmu ani nenabízel.

25. Z výpovědi jednatele [anonymizováno] [příjmení], bylo zjištěno, že dlouhodobě hledal nějaký prostor k pronájmu a věděl, že žalobkyně pronajímá různé prostory. Několik takových si prohlédl, kromě jiného, objekt v [anonymizováno] ulici, především proto, že měl velkou místnost, kam by bylo možno vjíždět těžšími stroji, které mohly dopravovat věci, které potřeboval pro svoji podnikatelskou činnost. Z výpovědi jednatele žalované bylo zjištěno, že viděl ten prostor v době, kdy tam byly ještě umístěny nějaké věci [anonymizováno], zřejmě vozíčky, které používá [anonymizováno]. Byly tam umístěny vysoké ocelové regály. Jednání o uzavření nájemní smlouvy a vyklizení prostoru žalobkyní trvalo asi rok, než byla smlouva uzavřena. Z výpovědi jednatele žalované bylo zjištěno, že si tam potom navezl nějaké svoje věci, které potřeboval uskladnit, které žalovaná používala pro gastroakce, nebo zařízení gastro, dále různé letáky, reklamní tiskoviny, které byly uskladněny na paletách, větší lednice,apod. Následně,při provozu, žalovaná zjistila, že není možné se pohybovat na podlaze nějakou technikou, protože v místech, kde byly umístěny dříve těžké regály žalobkyně, byl vydrolený beton, pod linoleem byla nalezena plíseň. Potom došlo k zatečení vody stropem, toto řešil jednatel žalované s technikem žalobkyně,panem [příjmení], následně s panem [příjmení] [jméno] tom byl sepsán zápis, z [datum]. Z výpovědi jednatele žalované bylo zjištěno, že v rámci tohoto jednání došlo k dohodě, že žalovaná opraví, na své náklady,závady a provede nezbytné opravy. Pan [anonymizováno] měl k dispozici rozpočet, který se ještě měnil, původně opravy měly být provedeny ve větším rozsahu, včetně stropů. Nakonec byl vypracován rozpočet na částku asi 430 000 Kč bez DPH, k opravě nezbytných závad, nebo nejnutnějších oprav. Pan [anonymizováno] žalobkyni, tuto částku odsouhlasil. Pokud nakonec žalovaná na opravy vynaložila vyšší částku, tak toto jednatel žalované s žalobkyní již nijak neřešil, nekonzultoval, ani si to nenechal od nikoho za žalobkyni odsouhlasit. Jednatel žalované se domníval, že po ukončení prací,obdrží dodatek od [anonymizováno] k nájemní smlouvě, na čemž se s panem [příjmení] předběžně dohod, a dojde k započtení prostavěných prostředků na nájemné, které v té době žádné neplatil a že takto to bude vyřešeno. Uváděl, že po provedení těch prvotních oprav,znovu svoje věci do toho prostoru navezl a následně došlo k další závadě, nebo k podstatnějšímu zatečení vody, z prostoru nad nebytovým prostorem. Takže byl nucen zase svoje věci odtud odvézt, protože došlo k poškození např. motorku elektrokoloběžek, uváděl, že o tom informoval zase žalobkyni, žádný písemný doklad o tom předložit nemohl. V té době se snažil potom jednatel žalované jednat o uzavření dodatku s žalobkyní, pan [příjmení] již nebyl na pozici ve své funkci, jednal s panem [příjmení], potom s panem [příjmení]. Ten ale požadoval, aby nejprve bylo doplaceno celé dlužné nájemné a potom, že se může vést debata o nějakém technickém zhodnocení, s čímž jednatel žalované nesouhlasil. Jednatel žalované nepožádal písemně např. o uzavření dodatku smlouvy, nebo provedení zápočtu, ani on sám v tu dobu neprovedl žádný konkrétní zápočet, který by žalobkyni adresoval. Následně obdržel až odstoupení od smlouvy. Ve stanovené lhůtě,po odstoupení, prostor nevyklidil, na konci roku 2016 utrpěl zranění, při dopravní nehodě. Ani nikdo jiný, koho by žalovaná pověřila, to za žalovanou neřešil. Až následně se uskutečnilo jednání na [obec] poště, poté žalovaná obdržela předžalobní výzvu a žalobu.

26. Z výpovědi svědka, [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že pracuje jako hlavní stavbyvedoucí ve společnosti [právnická osoba], potvrdil, že jednatel žalované se na společnost [právnická osoba], obrátil s potřebou provést opravy v objektu, který patřil žalobkyni. Svědek se tam byl podívat, vypracoval rozpočet, podle kterého mělo být potom postupováno. Svědek pak dostal k dispozici rozpočet proškrtaný žalobkyní, týkalo se to oprav stropů, kanalizace, kde měly být provedeny opravy pouze problémových částí, cena měla být dodržena 430 000 Kč bez DPH. S prací bylo započato v prosinci 2013, práce byly ukončeny [datum], dle stavebního deníku. Byly provedeny problematické rozvody potrubí, kanalizace pod stropem, rozvody kanalizace ucpané ve sprše, C, byla osazena sanitární keramika,umyvadlo. Byla tam vydrolená podlaha, kde byly velké díry. Dále se prováděla oprava železných vrat, zároveň se montovala nová sekční vrata, atypických rozměrů, bylo pro ně třeba upravit úchyty a zpevnit sloupy v horní části, do kterých se konstrukce montovala. Byly provedeny protiplísňové nátěry, protiplísňová penetrace. Po odstranění vydrolených podlah, betonu, byla použita epoxidová vrstva, i pod dlažbu, jinak ani nemohlo být postupováno, z důvodu špatného podkladu. Odvoz odpadu se týkal uložení demontovaného PVC, kontejnery běžného odpadu na 5t, na vybouranou dlažbu, sanitární keramiku, shnilé dřevěné konstrukce, atd. Systém [anonymizováno], ve kterém byl rozpočet vypracován se už nepoužívá, ale vycházel také z ceníku [anonymizováno], výsledek, pokud jde o obecné ceny by měl být v podstatě stejný. Potom někdy v létě 2014 se na svědka znovu obrátil jednatel žalované s tím, že došlo k průniku vody, nebo zatečení do jeho prostoru. Svědek se na místo dostavil, zjistil, že k zatečené nedošlo tam, kde byly provedeny opravy, ale že došlo k protečení odpadu na stropě. Proto se tam [právnická osoba] snažila nějak to tam na těch nejhorších místech utěsnit, bylo zřejmé, že to tam už někým bylo opravováno. Tomu odpovídá faktura ze září 2015, práce ale byly provedeny již v tom létě 2014.

27. Z Výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná podnikala v mnoha oborech, kromě jiného v oblasti vydavatelské činnosti, polygrafické výroby, v pronájmu a půjčování movitých věcí.

28. Žalobkyně zpochybňovala, že žalovaná provedla práce, jejichž provedení tvrdila, dle dohody uzavřené se zástupcem žalobkyně. Proto žalovaná navrhla vypracování znaleckého posudku, který by ověří, zda ty dohodnuté práce v objektu žalobkyně, skutečně byly provedeny a budou porovnány s nabídkovým položkovým rozpočtem,schváleným zástupcem žalobkyně. Žalovaná k tomu předložila fotodokumentaci, videozáznamem, stavební deník. Žalobkyně zpochybňovala obecnou cenu provedených prací, použití položkového nabídkového rozpočtu ve starším systému [anonymizováno] manažer. Proto bylo navrženo, aby bylo znalci také uloženo, aby porovnal rozpočet v systému [anonymizováno] s katalogem cen stavebních prací podle ÚRS, který udává obecně uznávané obecné ceny. Protože žalobkyně v průběhu řízení sdělila, že celý objekt,včetně sporného nebytového prostoru prodala, tak se sama žalovaná, dříve než byl soudem ustanoven znalec, obrátila na znalce, [celé jméno znalce], který vypracoval znalecký posudek. Protože žalobkyně zpochybňovala některé položky, tak soudem bylo ještě znalci uloženo, aby vypracoval doplněk k tomuto posudku,dle požadavků žalobkyně.

29. Z výpovědi znalce, [celé jméno znalce], před soudem, bylo zjištěno, že pokud jde o použití položkového rozpočtu v systému [anonymizováno] rozpočtování staveb, tak znalec se vyjádřil tak, že je to starší systém, který se používal pro vypracování rozpočtů. Z výpovědi znalce bylo zjištěno, že i v době, kdy byl rozpočet vypracován a práce prováděny, ceny v něm byly nižší, než ceny, které použil znalec,ve znaleckém posudku, podle ÚRS, ceny v systému [anonymizováno] byly nižší zhruba o 10 %, v průměru. Znalec se vyjádřil tak, že se nedomnívá, že by za tyto ceny byla ochotna nějaká firma tyto opravy provádět. Pokud bylo žalobkyní znalci vytýkáno, že se vyjadřoval k tomu, že prostor byl v havarijním, nebo technickém stavu, který neumožňoval řádné užívání, nebo že odporoval technickým normám, tak toto své tvrzení znalce upřesnil. V havarijním stavu shledal, i v době jeho návštěvy, potrubí z novoduru, do kterého byl vypálen otvor, bylo deformováno, ve stropní části tak, jak to vyplývá z fotodokumentace, kterou znalec pořídil. Znalec se pozastavil nad tím, že žalobkyně dovolila v prostoru, nad sporným prostorem, provozovat bistro nebo nějaké restaurační zařízení, které nepochybně odvádělo i nějaké nebezpečné látky tímto způsobem, i z hlediska nakládání s odpady. V každém případě znalec zjistil, že bylo nevhodné uchycení toho potrubí, ve vzdálenostech 3 až 4 metry, takto by rozhodně nemělo vypadat bezpečné uchycení závěsů potrubí. Navíc, dle vyjádření znalce, došlo k napojení litinového potrubí na potrubí novodurové, což opět není doporučeno pro odvod tekutin o vysokých teplotách, jak je uvedeno ve znaleckém posudku. Pokud žalobkyně namítala, že některé položky posudku jsou zdvojeny, tak se znalec vyjádřil tak, že tomu tak není, že pokud se to týkalo např. položky odstranění nátěru, poté odrezivění kovových konstrukcí a potom nového nátěru, tak se jedná o běžný postup. Z výpovědi znalce bylo dále zjištěno, že prohlédl celý prostor, zkontroloval, jestli práce, které byly deklarovány, že mají být provedeny a jsou součástí toho opraveného položkového rozpočtu, byly provedeny, dospěl k závěru, že to, co mělo být provedeno, z 90 % provedeno bylo. Zároveň zjistil, že byly provedeny i jiné práce, které by se do té cenové kalkulace již nevešly. Bylo zjištěno, že byly provedeny opravy sanitárního zařízení, bylo vybudováno sociální zázemí pro skladníky, byly provedeny opravy topení, aby neteklo. Pokud ze strany žalobkyně bylo namítáno, zda žalovaná měla nějak zvažovat, zda provedení těch oprav bude vlastně k něčemu dobré, tak znalec se vyjádřil tak, že nepochybně,při provádění těch oprav,se žalovaná domnívala, že po jejich provedení bude ten prostor dál moci užívat a nemohla očekávat, že z toho horního prostoru,nad tímto prostorem, bude někdo do potrubí lít horký olej, nebo podobně. Znalec zjistil havarijní stav i pokud jde o vodovodní potrubí, trubek topení, které žalovaná opravovala.

30. Ze závěrů znaleckého posudku znalce, [celé jméno znalce], autorizovaného stavitele a soudního znalce z oboru stavebnictví bylo zjištěno, že místní šetření v objektu provedl 15. 5., 25. 5. a [datum]. Zjistil, že žalovanou původně pronajaté prostory se nacházely ve velmi špatném stavebně technickém stavu, který neodpovídal současným normám, ani požadavkům na bezpečné užívání. Především zavěšené odpadní potrubí vykazovalo známky poruch, ohrožujících samu bezpečnost přítomných osob. Při místním šetření, dne [datum] byl znalec přítomen v okamžiku, kdy z potrubí vytékala odpadní tekutina. Zjistil, že novodurové potrubí je deformováno a je v něm vypálen otvor (viz, doložená fotodokumentace). Dále se vyjádřil tak, že zavěšené litinové potrubí nesplňuje požadavky norem, požadavky stavebních předpisů,včetně technických požadavků na bezpečné uchycení závěsů potrubí a s tím souvisí průhyby a netěsnosti, zvláště spojů kolem litinového potrubí. Při místním šetření znalec dále zjistil, že litinové odpadní potrubí je zcela za dobou životnosti. Naopak do novodurového potrubí byly svedeny či odváděny tekutiny zřejmě o vysoké teplotě, zřejmě vařící voda, nebo olej. Toto potrubí na odvádění takových tekutin není vůbec dimenzováno. Tato situace tedy nevyhovuje požadavkům norem, ani zákonům, které upravují bezpečné užívání staveb. Znalec dále porovnával fotodokumentaci původního stavu prostor, předloženou žalovanou, se stavebním deníkem zhotovitele, kterého si najala žalovaná a většinu prací provedl. Znalec porovnal položkový rozpočet podle systému zhotovitele, [právnická osoba] částku 437 283 Kč, s cenami dle ÚRS a zjistil, že cena prací dle rozpočtu firmy [anonymizováno] byla oceněna na 437 283 Kč bez DPH, dle rozpočtu ÚRS toto odpovídá ceně 494 467,39 Kč bez DPH.

31. Na žádost žalobkyně byl vypracován doplněk k tomuto znaleckému posudku, kde pokud jde o tu hlavní závadu nebytového prostoru, prosakování vody z potrubí umístěného pod stropem, znalec upřesnil, že v místnosti [anonymizováno] [číslo] došlo k prosáknutí vody do stěn a stropů z rozvodů umístěných ve stropě, ve stěnách tedy a v místnosti [anonymizováno] přímo z potrubí zavěšeného pod stropem. Znalec upřesnil, že pokud byla provedena žalobkyní oprava části kanalizačního rozvodu, tedy jen části viditelně havarijních rozvodů,potrubí procházejícího stropními konstrukcemi, které způsobilo tehdejší havarijní stav najatých prostor, tak oprava byla provedena pouze u několika odboček do vyšších podlaží (viz, fotodokumentace) .Byla provedena jen částí, které momentálně neplnily svoji funkci vůbec a poškozovaly stropní konstrukci. Tyto opravy nesplnily svůj účel, neboť po určité době docházelo opět k protékání vody z potrubí,ve stejných místech. Ostatní stávající stoupající potrubí, která odbočují z páteřního ležatého potrubí zavěšeného vedení a prochází stropními konstrukcemi, v čase tehdy prováděných úprav nemusely být ve zjevně havarijním stavu a k poruchám mohlo dojít,vzhledem ke stáří litinové instalace vnitřního kanalizačního rozvodu následně. U litinového potrubí jde zpravidla o prasknutí odbočky, podobně jako v sanovaných případech v době prováděných oprav. Současný stav tomu nasvědčuje. Tehdy provedené opravy omítek okolo vedení kanalizace byly v době místního šetření znalce, již opět zcela rozmočené a jevily známky intenzivního zatékání v řádu let. Pokud šlo o opravy zdravotně technických instalací, tak tyto provedl nájemce v rozsahu vysušení a povrchové sanace prosáklých míst ve stěnách a stropech, v místnostem [anonymizována tři slova], dále provedl opravu sanity a stěn, položil nové dlažby, provedl výmalbu v místnostech [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Z posudku znalce bylo zjištěno, že provedené opravy se tehdy jevily dostatečnými, ovšem k následnému úniku odpadních vod přispěl provoz gastronomického občerstvení nad sporným prostorem a nepřípustné zatížení kanalizace tímto provozem. Znalec dospěl k závěru, že bez ohledu na to, k čemu je takový prostor kolaudován, což znalec nezjišťoval, tak z poškození a propálení ležatého potrubí u odboček je nepochybné, že při jeho provozu byly porušovány hygienické předpisy. S největší pravděpodobností došlo k následnému poškozování potrubí, v důsledku vylévání ohřátého oleje a tuku do kanalizace, což je zcela nepřípustné a způsobuje to problémy jak vnitřní kanalizaci, tak i venkovním veřejným kanalizačním řadům i ČOV. Projevem havarijního stavu rozvodů vody, odpadů, pak bylo opakované prosakování vody ve stěnách a stropech a únik vody z potrubí instalovaného pod stropem,v místnosti [anonymizováno]. Nájemce měl provést opravy pouze v rozsahu dojednaných prací, specifikovaných prvků, přičemž tyto nezahrnovaly práce na výměně či opravě všech rozvodů ZTI, to je ani opravu, či výměnu veškerého trubního vedení instalovaného ve stropě a pod stropem. Každá stavební konstrukce nebo instalace má svoji určenou předpokládanou životnost, u staveb postavených v 70. letech minulého století, lze velmi těžko usuzovat, že kupříkladu zavěšené litinové potrubí dodnes parametry životnosti splňuje, např. dle vyhlášky č. 441/2013 Sb. k provedení zákona 151/97 Sb., přílohy opotřebení staveb v tabulce 7, předpokládaná životnost konstrukcí a vybavení, pro položku [číslo] vnitřní vodovod, je životnost 20 až 50 let, položku [číslo] vnitřní kanalizace, životnost 30 až 60 let a toto předpokládá dostatečně prováděnou běžnou údržbu. Dle vyjádření znalce, záchovná údržba v posuzovaných prostorech rozhodně prováděna nebyla v nezbytném rozsahu a žalobkyně pomíjela nepřípustnou zátěž vnitřní kanalizace z provozu fast foodu, nad prostorem nájemce. Pokud žalobkyně požadovala, aby znalec specifikoval, k jakému porušení konkrétních norem tady docházelo, tak z jeho posudku, doplňku, bylo zjištěno, že v průběhu životnosti stavby byly prováděny pouze havarijní opravy, nikoli běžná úprava a nebyl zájem vlastníka stavbu udržovat zákonem a požadovanými základními požadavky na stavbu,dle stavebního zákona. Znalec vyjmenoval normy, které by měly být dodržovány, a uvedl, že v případě kanalizace se jedná o porušení platné normy ČSN 75 [číslo] pro vnitřní kanalizaci, resp. EN [číslo], s tím, že podle těchto posuzovaná stavba - prostor by takto neměl být podle uvedených předpisů vůbec užíván. [ulice] úřad se od vlastníka stavby dávno měl dozvědět, že objekt je v havarijním stavu, vyžilý prostor a naprosto nevhodný k bezpečnému užívání, byť jako skladové prostory. Důkazem toho je nejen do stropních konstrukcí zatékající odpadní voda z vadné kanalizace, ale i vypálená díra v kanalizačním potrubí, zavěšeném nad prostorem, kde se pohybují lidé, nebo byl uskladněn materiál. Pokud znalec zjistil, že došlo k napojení plastového kanalizačního potrubí na potrubí litinové, tak takové spoje jsou vždy rizikové, jejich pravidelná kontrola, údržba s opakovaným vytmelováním je zcela nezbytná, s ohledem na rozdílné roztažnosti obou spojených materiálů. Dle ČSN 75 [číslo], část 4, bod 4.2, vnitřní kanalizace musí zabezpečovat spolehlivé hospodárné a hygienicky nezávadné odvádění odpadních a srážkových vod, ČSN EN [číslo], vnitřní kanalizace, gravitační systémy, část 5, instalace a zkoušení, pokyny pro provoz, údržbu a používání spoje trub a tvarovek vnitřní kanalizace, musí být vodotěsné a plynotěsné a provádí se podle požadavku výrobce, za použití příslušných těsnicích prostředků. Napojení litiny s plastem je vždy rizikovým místem, kterému je třeba věnovat zvýšenou pozornost, s vyšší frekvencí běžné údržby. Jak je uvedeno ve znaleckém posudku, žalobkyně neprováděla ani záchovnou údržbu. Otázku žalobkyně, zda vady potrubí mohl způsobit nájemce, považoval znalec za spekulaci, vycházel ze zjištění, která učinil na místě, ze kterých bylo patrné zatékání zabudované kanalizace do stropních konstrukcí, její deformace vzniklá s největší pravděpodobností její nepřípustnou zátěží, dále průhyby, nevhodnými či uvolněnými závěsy a v neposlední řadě zjistil propálenou díru v potrubí, tedy zjistil naprostou absenci záchovné údržby. Znalec dospěl k závěru, že takové závady bezpochyby nezpůsobil nájemce prostoru pod tímto problematickým místem a nevznikly ničím jiným, než absencí údržby vyžilým nebo havarijním stavem, nepřípustným zatížením kanalizace. Z posudku znalce bylo zjištěno, že závěsy rozvodů kanalizace mají být vzdáleny méně než 3 metry, znalec poukázal na to, že toto je základní požadavek stability svodného zavěšeného potrubí,z hlediska jeho bezpečnosti promítnutý např. do ČSN 75 [číslo], část 7, svodná potrubí, a ČSN EN [číslo], podle které platí, že podpěry, na kterých je potrubí uloženo, konzole, závěsy, se usazují u každého hrdla, nebo tvarovky v přímém úseku, mezi hrdly u trub z plastů, ve vzdálenosti maximálně desetinásobku vnějšího průměru. Při větším počtu tvarovek, umístěných za sebou,pod hrdlo každé tvarovky. Vzdálenost pevných bodů,při spojování potrubí,pak je maximálně 3,5 metru. Potrubí musí být uloženo v přímém směru a uchyceno v každém podlaží objímkami, aby se zamezilo přenosu zatížení do spodní části rozvodů. Vzdálenost objímek je maximálně 2 metry. Svodné potrubí vedené pod stropem, nebo podél zdi, musí být řádně upevňováno objímkami,zejména u hrdel, podle doporučení výrobce. Způsob i vzdálenost uchycení svodného zavěšeného potrubí určují technické listy a manuály výrobců, např. výrobce [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno] výrobce plastových kanalizačních systémů, nejběžněji v [země] užívaný systém, požaduje uvedené rozteče volných objímek pro HT systém. Dále znalec odkazoval na nadnárodní výrobce, např. [právnická osoba] s. r. o.,s výrobním závodem v [země]. Znalec zjistil průhyby potrubí ve všech prostorách, kde bylo instalováno potrubí pod stropem,v místnosti [anonymizováno], novodurové, kovové a litinové potrubí různého průměru, délky i způsobu uchycení pod stropem, v místnosti [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Z doplňku posudku znalce dále bylo zjištěno, že oprava ústředního topení byla provedena v rozsahu zprovoznění výměny těsnicích komponentů, odvzdušňovacích ventilů, byly provedeny nátěry a související práce. Není zakázáno, že by provozovna rychlého občerstvení nemohla být umístěna nad skladovacími prostory, ale předpokladem umístění provozovny do nebytového prostoru je posouzení stavebně technické vhodnosti takového umístění. Pokud byla stavba vystavěna a kolaudována jako kancelářské prostory, je zřejmé, že k umístění rychlého občerstvení, jídelny, či kuchyně, se vyžaduje stavebně technické posouzení vlivu nově zamýšleného provozu na stavbu. K tomu slouží řízení o změně užívání, rekolaudace. Dále podle vyhlášky č. 381/2001 Sb., je kuchyňský odpad zařazen pod organický kompostovatelný biologicky rozložitelný odpad z kuchyní a je stanovena povinnost, nakládat s ním v souladu se zákonem o odpadech,č. 185/2001 Sb.. Při nevhodné aplikaci dochází k sedimentaci a následnému zanášení kanalizace usazenými pevnými částicemi, na něž se váží zejména tuky. Kanalizační řád Pražských vodovodů a kanalizací, zakazuje vypouštět do odpadních vod jedné tuky a oleje, protože ohrožují samotné fungování kanalizačního systému a čistíren odpadních vod. Problémem nebyly pachy unikající z rychlého občerstvení do prostoru skladovacího, problémem však byly projevy provozu rychlého občerstvení, tedy voda unikající potrubím, která učinila skladovací prostory užívání neschopnými,i z hlediska bezpečnosti osob, i kdyby znalec pominul nepřípustnou zátěž kanalizační sítě PVK. Dále znalec doplnil, že v době jeho prohlídky byl v rekonstruované koupelně nově instalován zděný sprchový kout s podlahovou výpustí a směšovací baterie, včetně nově provedených obkladů a dlažeb. Z toho původního nabídkového rozpočtu znalec dospěl k závěru, že bylo provedeno v každém případě 90 % prací. Navíc byly provedeny i jiné práce, které nebyly v kalkulaci zahrnuty. Jak už bylo uvedeno, např. opravy ústředního topení a proti původní kalkulaci nebyly provedeny pouze konstrukce tesařské, položky [číslo].

32. Z faktury [číslo] kde je jako odběratel je uvedena žalovaná, jako dodavatel firma [právnická osoba], bylo zjištěno, že byla vystavena za opravy skladu [obec a číslo] – [část obce], [ulice], na částku 345 659 Kč bez DPH.

33. Dále žalovaná předložila Smlouvu o poskytování služeb, uzavřenou mezi žalovanou a [právnická osoba] [právnická osoba], dne [datum], ze které bylo zjištěno, že žalovaná tuto uzavřela pro naléhavou potřebu na dočasné uskladnění věcí, poskytovatel byl nájemcem jiných nebytových prostor žalobkyně na [obec a číslo], na částku 5 800 Kč bez DPH za každý měsíc a náklady na přestěhování věcí v paušální části 2 000 Kč za den, na zajištění vozidla 4 000 Kč, zajištění pracovníků na stěhování + DPH za každý transport mobiliáře.

34. Z faktury dodavatele A [právnická osoba], z [datum], bylo zjištěno, že tato společnost fakturovala žalované za uskladnění věcí žalované,v době od 10/ 2013 do 6/ 2014, 2 x stěhování a převoz věcí, celkem částku 77 682 Kč s DPH.

35. Z pokladních dokladů od firmy [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila zálohy za provedení oprav předmětného prostoru,dne [datum] 40 000 Kč, a [datum] 50 000 Kč.

36. Z potvrzení Autoservisu a pneuservisu [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] zjištěno, že majitel zde prohlásil, že žalovaná, která užívala prostory v přímém sousedství jím pronajatých prostor, se v posledních 3 letech v těchto prostorách nevyskytuje a v minulosti se vyskytovala pouze minimálně, zejména před několika lety, kdy prostor opravovala.

37. Soud provedl důkaz fakturami předloženými žalobkyní za vyúčtování služeb, spojených s provozem prostoru, jejichž přílohou jsou odečty z podružných měřidel, za elektrickou energii, vodné stočné, úklid společných prostor, [číslo] teplo, TUV, vodné stočné, [číslo] 2013 částka 315,69 Kč, [číslo] splatná [datum], (za dobu [číslo] 2014) výsledná částka po částečném zpětvzetí žaloby za odpad 19 309,28 Kč, fa [číslo] elektřina [číslo] 2014, 1-5/ 2015, splatná [datum] 1/ 2014 2015, vodné stočné 6/ 2014 2015, teplo 1/ 2015 2015, úklid 1-6/ 2015 výsledná požadovaná částka 19 159,13 Kč, fa [číslo] ([číslo] 2015, TUV, úklid), splatná [datum], výsledná částka 3 868,64 Kč, [číslo] splatná [datum] částka 5 485,54 Kč za el. Energii 5/ 2015 2016, osvětlení spol prostor, vodné stočné, [číslo] splatná [datum] (5/ 2016 2017, elektřina, úklid), na částku 8 107,93 Kč, fa [číslo] dobropis částky 112,85 Kč za el. energii a osvětlení za rok 2013 a oznámení o zápočtu na nájem za 3/ 2015 [číslo] teplo [číslo] 2016 2 202 Kč, splatná [datum], fa [číslo] za úklid [číslo] 2013 splatná [datum] 3 565,51 Kč, fa [číslo] splatná [datum] za vodné stočné 6/ 2016 2017 částka 2 666,17 Kč.

38. Soud žalobkyni vyzval, naposledy písemnou výzvou ze dne [datum], aby tvrdila, zda na nájemné byly žalované vystavovány faktury, pokud oba účastníci jsou plátci DPH, dále byla žalobkyně vyzvána, aby tvrdila, jakým způsobem bylo žalované oznamováno zvyšování nájemného, s ohledem na inflaci a aby o tom byly předloženy doklady. Žalobkyně se k tomu při jednání dne [datum] vyjádřila tak, že toto bylo oznamováno žalované doporučenou poštou, včetně vyúčtování služeb, ale žalobkyně nemohla předložit ani jeden doklad o tom, že toto bylo žalované oznámeno, ani dokladem o odeslané poště, ani dokladem o doručení oznámení změny výše nájemného žalované.

39. Žalobkyně předložila doklady označené jako Stanovené platby za užívání pronajatých prostor, ze kterých bylo zjištěno, že tam je uvedeno, že v roce 2014 měl nájem představovat částku 14 000 Kč, bez DPH, v roce 2015 nájem 14 056 Kč bez DPH, v roce 2016 14 098,16 Kč, bez DPH, v roce 2017 14 098,16 Kč, bez DPH. (Přitom od září 2015 se mělo již jednat o bezdůvodné obohacení, po ukončení nájmu z důvodu odstoupení od smlouvy, ze strany žalobkyně). Jak již bylo uvedeno, žalovaná popírala, že někdy doklad směřující ke zvýšení nájemného obdržela. Nebylo také prokázáno, že by žalobkyně postupovala, dle bodu [číslo] nájemní smlouvy, kde se smluvní strany dohodly, že nájemné,dle smlouvy, bude každoročně,k 1. lednu zvyšováno,v závislosti na růstu míry inflace, zveřejněné [anonymizováno] statistickým úřadem a bude se každoročně upravovat o míru inflace předchozího kalendářního roku,podle uvedeného vzorce. Dle bodu [číslo] zvýšení nájemného o míru inflace, mělo být aplikováno nejdříve,ode dne [datum], dle bodu [číslo] smlouvy, pronajímatel měl oznámit nájemci novou výši nájemného,po vyhlášení míry inflace,formou písemné výzvy, jejíž součástí měl být nový platební kalendář. Rozdíl mezi původní výší nájemného, kterou nájemce uhradil,na základě původního daňového dokladu, platebního kalendáře a novou výší nájemného,po jejím navýšení o inflaci, měl uhradit nájemce,na základě opravného daňového dokladu,zaslaného mu pronajímatelem,s termínem splatnosti 14 dní od data vystavení daňového dokladu. Žalobkyně nepředložila ani jeden doklad o tom, že by písemnou výzvou změny výše nájemného žalované oznámila, ani např. dokladem o jejím odeslání, natož o jejím doručení.

40. Žalobkyně pak pro potřeby stanovení výše bezdůvodného obohacení za dobu po ukončení nájemní smlouvy,na základě odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, předložila znalecký posudek [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], o ceně nemovitého majetku, ve kterém se nachází sporný nebytový prostor, z [datum]. Pokud jde o výnosy z nepronajatých částí, znalec uvedl pro 1. podzemní podlaží nebytový prostor o ploše 412 m2, nájemné 1 000 Kč/m2/rok, měsíčně 34 333,33 Kč, roční výnos 412 000 Kč. Obvyklou cenu celého objektu pak znalec stanovil částkou 56 000 000 Kč. Z popisu nemovitosti bylo zjištěno, že stavba pochází z roku 1980, dochovala se v původním stavu. K podzemnímu podlaží je zde uvedeno pouze, že jsou zde umístěny provozní prostory, jako sklady, šatny, hygienické zázemí, prostor pronajatý jako autodílna v severní dvoupodlažní části stavby, v úrovni nad terénem byt a vnitřní dvorek navazující na prostory technického zázemí budovy. K stavebně technickému stavu se posudek nevyjadřuje. Prohlídku znalec provedl [datum].

41. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla převzata zmocněncem žalované v sídle žalované,dne [datum].

42. Z usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání obviněného [příjmení] [jméno] [příjmení], který nedal přednost motocyklu ve vlastnictví žalované, který řídil jednatel žalované, obviněný způsobil dne [datum] nehodu, při které došlo k poškození zdraví jednatele žalované, v podobě těžké újmy na zdraví.

43. Jednatel žalované, k tomu, proč dlouhodobě situaci s žalobkyní neřešil, doložil zprávy o jeho zdravotním stavu. Ze zprávy Fakultní nemocnice [část obce] bylo zjištěno, že jednatel žalované byl hospitalizován, dne [datum], po havárii na motocyklu. Došlo u něj ke komoci a kontuzi mozku, utrpěl další fraktury. Dále předložil posudek o invaliditě, ze [datum], ze kterého bylo zjištěno, že v důsledku toho stavu po polytraumatu z [datum], je jeho zdravotní stav dlouhodobě nepříznivý, jeho pracovní schopnost poklesla o 70 %. Jednateli žalované byl přiznán invalidní důchod,pro invaliditu 3. stupně rozhodnutím ze dne [datum].

44. Z Rozhodnutí Úřadu práce České republiky, Krajské pobočky pro hlavní město Prahu, ze [datum], bylo zjištěno, že jednateli žalované byl přiznán nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením,ZTP, na dobu od [datum] do [datum].

45. Nebylo prokázáno, že by žalovaná zaplatila kauci 42 000 Kč, kterou smlouva předpokládá, ani žalobkyní a žalovanou k tomu nebyl předložen žádný doklad.

46. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve výši 19 200 Kč.

47. Soud po provedeném dokazování učinil takový závěr o skutkovém stavu, že mezi účastníky byla za účinnosti zákona o nájmu a podnájmu nebytových prostor, uzavřena nájemní smlouva, na dobu určitou. Žalovaná prostor převzala, následně zjistila potřebu provedení oprav. Soud má za prokázané, že jednatel žalované se s žalobkyní, s osobou oprávněnou, za žalobkyni takovou dohodu uzavřít, dohodl, že provede opravy, za částku maximálně 430 000 Kč bez DPH. Po jejich provedení mělo dojít k uzavření dodatku k nájemní smlouvě, započtení na nájemné, nebo i k prodloužení doby pronájmu. K tomuto však již nedošlo. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, pro neplacení nájemného žalovanou, v srpnu 2015, dle smlouvy. Žalovaná prostory žalobkyni hned nepředala, učinila tak až [datum]. Za dobu po odstoupení od smlouvy se žalobkyně proti žalované domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení, ve výši, která odpovídala, dle tvrzení žalobkyně, zvyšovanému nájemnému. Žalovaná v průběhu řízení provedla zápočet, při jednání dne [datum], ve výši 579 441,53 Kč, včetně DPH za práce, které v nebytovém prostoru provedla a zaplatila, dále nároky z titulu náhrady škody vzniklé žalované, v souvislosti s nuceným vystěhováním věcí v prostoru uskladněných, ve výši 77 682 Kč, dále za nájem prostor, kde žalovaná své věci uskladnila a za toto zaplatila nájem prostor, za období [číslo] 2014 částku 60 000 Kč, za rok 2015 144 000 Kč, za rok 2016 částku 144 000 Kč, celkem 348 000 Kč, tuto částku také žalovaná uplatnila k započtení na pohledávku žalobkyně.

48. Soud má za prokázané, že žalobkyně dala souhlas s provedením oprav, do výše 430 000 Kč bez DPH tj. 520 300 Kč s DPH, viz. zápis z [datum] a výpověď svědka [příjmení]. I z výpovědi svědka [příjmení], pracovníka žalované, bylo prokázáno, že někdy v září 2013, vznikla potřeba oprav ve sporném nebytovém prostoru a žalovaná toto žalobkyni sdělila. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce], jeho doplňkem, výslechem znalce, fotodokumentací předloženou žalovanou, výslechem [jméno] [příjmení] za fy [anonymizováno], má soud za prokázané, že do výše částky 520 300 Kč s DPH práce odsouhlasené Bc. [příjmení], za žalovanou provedeny byly a žalovanou zaplaceny. Pokud žalobkyně zpochybňovala použitý systém [anonymizováno] na stanovení obecné ceny prací, tak ze závěrů znaleckého posudku bylo zjištěno, že dle ceníku ÚRS, by cena byla ještě vyšší. Žalovaná však dále nepostupovala podle předchozí dohody, měla žalobkyni předložit doklady o provedených pracích, případně sama mohla nějaký zápočet provést, zápis ze dne [datum] však předpokládal, že bude uzavřen ke smlouvě nějaký dodatek, který by řešil např. i prodloužení doby nájmu, protože částka vynaložená žalovanou by byla mnohem vyšší, než tehdy dlužné nájemné. Žádný takový dodatek však již uzavřen nebyl, žalovaná tvrdila, že toto bylo podmiňováno nejprve zaplacením dlužného nájemného. Žalovaná sama nájem neukončila, ani tedy neprovedla v té době žádný zápočet.

49. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že jí po dobu trvání nájemního vztahu vzniklo právo na nájemné ve vyšší částce, než kterou předpokládala smlouva od [datum], tedy 14 000 Kč a 2 940 Kč DPH, tedy 16 940 Kč, protože nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně oznámila žalované zvyšování nájemného o inflaci. Dále soud dospěl k závěru, že žalovaná provedla platně zápočet, co do částky 520 300 Kč s DPH, za práce provedené na nebytovém prostoru dle dohody, se souhlasem pronajímatele, který se zavázal i vynaloženou částku započíst. Ohledně této částky se tedy nejedná o bezdůvodné obohacení, ale o nárok vzniklý z dohody účastníků, ohledně započtení investic, vynaložených žalovanou. Soud již naopak nedospěl k závěru, že žalované vzniklo i právo na započtení dalších částek, pokud jde o vynaložené částky, žalovanou, ohledně dalších oprav, jejichž potřebu žalovaná žalobkyni neoznámila, nebo alespoň o tom soudu nemohla předložit žádný doklad, ani pokud jde o tvrzený nárok na náhradu škody, v podobě nákladů na odstěhování věcí žalované a jejich uskladnění v jiném prostoru, protože žalobkyně nemohla předejít dalším škodám žalované, která ji o vzniklém situaci neinformovala, sama ani nájem neukončila, náhrada škody je požadována i za dobu, kdy byl nájem ukončen ze strany žalobkyně, pro neplacení, odstoupením od smlouvy. Provedením zápočtem žalované ze dne [datum] tedy zanikla pohledávka žalobkyně, ohledně nájemného ve výši 16 940 Kč měsíčně do ukončení nájmu (19x 16 940Kč, 1x 16 894,91 Kč po zohlednění dobropisu), 10x bezdůvodné obohacení po 16 940 Kč (4x za rok 2015, 6x za rok 2016 a z dalšího měsíce 7/ 2016 částka 12 100 Kč. Za zbylou část měsíce 7/ 2016 do vyklizení prostoru žalovanou, bylo přiznáno bezdůvodné obohacení ve výši 16 940 Kč měsíčně. Jak bylo uvedeno shora, nebylo požadováno vypracování znaleckého posudku, z uvedených důvodů, na nějakou obvyklou výši nájemného v daném místě a čase. Byť žalovaná tvrdí, že prostor neužívala, tak ale ani dlouhodobě věc neřešila, prostor žalobkyni nepředala, žalobkyně ho tedy nemohla opravit, ani dál pronajmout. Viz. např. rozhodnutí NS ČR ve věci 26 Cdo 2800/2018 a další. S ohledem na stav prostor, dle názoru soudu, by žalobkyně nepronajala, uvedený prostor, za částku, ohledně které předložila znalecký posudek, vypracovaný při prodeji celého objektu, který se technickým staveb prostor vůbec nezabývá. Ve zbylé částce za nájemné a bezdůvodné obohacení převyšující částku 16 940 Kč, byla žaloba zamítnuta. Z částek nájemného, které zanikly zápočtem, bylo přiznáno příslušenství pohledávky, zákonný úrok z prodlení do doby zápočtu. U bezdůvodného obohacení bylo žalobkyní v závěru řízení požadováno příslušenství pohledávky až od výzvy k zaplacení. Jestliže žalobkyně prodlení žalované dovozovala z výzvy doručené žalované dne [datum], tak dne [datum] mohla žalovaná plnit a její prodlení nastalo až [datum]. Za den [datum], proto žaloba byla zamítnuta. U částek za služby ať po dobu nájmu nebo bezdůvodného obohacení, kde nebyly doloženy doklady o doručení faktur bylo přiznáno příslušenství po doručení žaloby a uplynutí lhůty k plnění, až od [datum].

50. Žaloba byla tedy také zamítnuta co do částek které převyšovaly měsíční částku 16 940 Kč, co do příslušenství z pohledávky, která zanikla zápočtem, od [datum] do zaplacení, u služeb, příslušenství zamítnuto za dobu před doručením žaloby a uplynutí lhůty k plnění.

51. Pokud jde o služby poskytované s nájmem, tak poté, co žalobkyně žalobu omezila o zálohy, které již žalovat nemohla, o služby, které žalované neposkytovala, ohledně zbylé částky, dle shora uvedených faktur soud žalobě vyhověl. Žalovaná potvrdila, že prvé vyúčtování služeb obdržela, nijak ho nereklamovala, pouze nezaplatila. Za další období se již jedná o částky bezdůvodného obohacení, doloženého žalobkyní. Prostor byl součástí objektu, náklady byly přepočítávány dle poměrových měřidel nebo dle plochy na jednotlivé nájemce. Takto to v nájemní smlouvě bylo upraveno a žalovaná to nezpochybňovala.

52. V otázce námitky žalované ohledně částečného promlčení nároku uplatněného žalobkyní a v otázce námitky promlčení uplatněné žalovanou, ohledně zápočtu žalované, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně promlčen není, kdy vztah mezi účastníky soud posuzoval jako spor mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, např. dle usnesení Nejvyššího soudu ČR, 33 Cdo 679/99, kdy Nejvyšší soud dovodil, že jde o vztah mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti s tím, že není rozhodné, že závazkový vztah mezi podnikateli se řídí zejména příslušnými ustanoveními občanského zákoníku, případně zákonem č. 116/1990 Sb. Právní úprava promlčení v obchodním zákoníku měla komplexní povahu. Počátek běhu promlčení se pak řídil ust. § 391 a 397 obchodního zákoníku a obecná promlčecí doba tedy byla čtyřletá, pokud by právním předpisem nebo dohodou nebyla stanovena kratší nebo delší promlčecí doba zvláštní. Tento názor byl potvrzen i nálezem Ústavního soudu III ÚS 140/99, kde ústavní soud dovodil, že rozhodující pro řešení otázky, který právní předpis je nutno použít při posuzování promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení, je podstata společenského vztahu, v němž podnikatel vystupoval.

53. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

54. Nájemní smlouva dle zák. č. 116/1990 Sb.

55. Dle § 3 zák. č. 116/1990 Sb. nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytová prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.

56. Dle ust. § 5 odst. 1 zák.č. 116/1990 Sb. není-li dohodnuto jinak, pronajímatel je povinen odevzdat nebytový prostor nájemci ve stavu způsobilém ke smluvenému účelu nájmu, v tomto stavu jej svým nákladem udržovat, zabezpečovat řádné plnění služeb, jejichž poskytování je s užíváním nebytového prostoru spojeno a umožnit nájemci plný a nerušený výkon práv spojených s nájmem.

57. Dle ust. § 5 odst. 3 zák. č. 116/1990 Sb., nájemce je povinen bez zbytečného odkladu oznámit pronajímateli potřebu oprav, které má pronajímatel provést a umožnit provedení těchto i jiných nezbytných oprav, jinak nájemce odpovídá za škodu, která nesplněním povinnosti vznikla.

58. Dle ust. § 7 odst. 1 zák. č. 116/1990 Sb. není-li výše nájemného nebo úhrada za podnájem upravena obecně závazným právním předpisem, stanoví se dohodou.

59. Dle ust. § 8 zák.č. 116/1990 Sb. může-li nájemce užívat nebytový prostor omezeně jen proto, že pronajímatel neplní své povinnosti ze smlouvy nebo povinnosti stanovené tímto zákonem, má nájemce nárok na poměrnou slevu z nájemného, toto ustanovení se vztahuje též na podnájem.

60. Například dle rozsudku KS v [obec] 47 Co 425/2001, vzhledem k tomu, že zákon č. 116/90 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, jako zvláštní předpis, který upravoval nájem nebytových prostor neobsahoval speciální ustanovení o podmínkách a lhůtě uplatnění práva na prominutí nájemného a o lhůtě uplatnění práva na slevu z nájemného, bylo třeba použít obecná ustanovení tehdy platného občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., o nájemní smlouvě, konkrétně ust. § 673 a § 675 obč. zák., ve znění platném do [datum], která tuto otázku výslovně řeší. Právo na prominutí nájemné a právo na slevu z nájemného, jako úplaty za nájem nebytového prostoru, musí být u pronajímatele uplatněno bez zbytečného odkladu a zanikne, nebude-li uplatněno do 6ti měsíců ode dne, kdy došlo ke skutečnosti toto právo zakládající. Jestliže uvedená práva zaniknou, protože nebyla včas u pronajímatele uplatněna, nelze je nájemci přiznat a to ani za použití § 3 o.z.

61. Dle ust. § 673 obč. zák. nájemce není povinen platit nájemné, pokud pro vady věci, které nezpůsobil, nemohl pronajatou věc užívat způsobem dohodnutým nebo nebyl-li způsob užívání dohodnut přiměřeně povaze a určení věci nebo nemohl-li z uvedených příčin při nájmu zemědělských nebo lesních pozemků docílit žádný výnos.

62. Dle ust. § 674 obč.zák., může-li nájemce užívat pronajatou věc z důvodů uvedených v § 673 obč. zák., pouze omezeně, má nájemce nárok na přiměřenou slevu z nájemného. Pronajímatel si však musí započíst náklad, který ušetřil a cenu výhod, které měl z toho, že nájemce věc užíval jen omezeně.

63. Dle ust. § 675 obč. zák., právo na prominutí nebo na poskytnutí slevy z nájemného, musí být uplatněno u pronajímatele uplatněno bez zbytečného odkladu. Právo zanikne, nebude-li uplatněno do 6ti měsíců ode dne, kdy došlo ke skutečnostem toto právo zakládajícím.

64. Dle tehdy platného občanského zákoníku, zák. č. 40/1964 Sb., ust. § 667, odst. 1, obč. zák., změny na věci je nájemce oprávněn provádět jen se souhlasem pronajímatele. Úhradu nákladů s tím spojených může požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal. Nestanoví-li smlouva jinak, je oprávněn požadovat úhradu nákladů až po ukončení nájmu, po odečtení znehodnocení změn, k němuž v mezidobí došlo v důsledku užívání věci. Dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci.

65. Dle ust. § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem, vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (věta první).

66. Dle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

67. Dle ust. § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle odst. 3 zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit je s účinky do budoucna.

68. Dle ust. § 2264 odst. 1 o.z. zjistí-li nájemce v bytě poškození nebo vadu, které je teba bez prodlení odstranit, oznámí to ihned pronajímateli, jinou vadu nebo poškození, které brání obvyklému bydlení, oznámí pronajímateli bez zbytečného odkladu. Dle odst. 2 nájemce učiní podle svých možností to, co lze očekávat, aby poškozením nebo vadou, které je třeba bez prodlení odstranit, nevznikla další škoda. Nájemce má právo na náhradu nákldaů účelně vynaložených při zabránění vzniku další škody, ledaže poškození nebo vada byly způsobeny okolnostmi, za které nájemce odpovídá.

69. Dle ust. § 2265 odst. 1 o.z. pronajímatel odstraní poškození nebo vadu v přiměřené době poté, co mu nájemce poškození nebo vadu oznámil. Dle odst. 2 neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu a řádně, může poškození nebo vadu odstranit nájemce a žádat náhradu odůvodněných nákladů, popřípadě slevu z nájemného, ledaže poškození nebo vada nesjou podstatné. Dle odst. 3 neoznámí-li nájemce pronajímateli poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu poté, co je měla mohl při řádné péči zjistit, nemá právo na náhradu nákladů, odstraní-li poškození nebo vadu saám, nemá právo ani na slevu z nájemného.

70. Dle ust. § 2302 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

71. Dle ust. § 2303 o.z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb související s nájmem bytu obdobně.

72. Dle ust. § 2247 o. z., si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

73. Dle odst. 2, pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

74. Dle ust. § 2247 odst. 3 o.z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

75. Dle ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

76. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

77. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

78. Dle ust. § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě jmy na jmění (škody).

79. Dle ust. § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, aneobo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

80. Dle ust. § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

81. Dle ust. § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně, jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

82. Dle ust. § 1987 odst. 1 o.z. K započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

83. Žalobkyně se domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 15.600 Kč. K tomuto předložila až při posledním jednání upomínky z [datum] s dodejkou, doručeno žalované [datum] z [datum], doručeno [datum] ze [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení, upomínka ze [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení, upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum] s dokladem o doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení, upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka ze [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka ze [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení,výzva bez data, bez dokladu o odeslání a doručení,upomínka z [datum], bez dokladu o odeslání, nebo doručení.

84. Soud dospěl k závěru, že jelikož pohledávka na dlužné nájemné nebyla u soudu uplatněna, pouhé nastání prodlení se zaplacením nájemného nemůže založit hmotněprávní nárok na přiznání paušalizovaných nákladů s ní spojených, podle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. (viz. např. rozhodnutí Okresního soudu v Trutnově ve věci 130 C 56/2018, ASPI KP635), navíc, jak bylo uvedeno, kromě shora uvedených, nebyly předloženy žádné doklady o zaslání nebo doručení upomínek žalované. Žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky nevzniklo, proto toto je uvedeno jen z toho důvodu, že žalobkyně při jednání dne [datum] uvedla, že tato částka je požadována za 9 faktur, vždy po 1 200 Kč a za čtyři roky po 1 200 Kč. Dle názoru zdejšího soudu, za vystavení faktur, které žalobkyně byla povinna vystavit, oba účastníci navíc byli plátci DPH, navíc k tomu, že by byly vystavovány faktury na nájemné opět nebyl předložen žádný doklad, nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky nevzniká. Až při posledním jednání se žalobkyně vyjádřila tak, že tato částka není požadována za faktury, ale za shora citované upomínky, ale bez dokladů o jejich zaslání nebo doručení. Žaloba byla v této části zamítnuta.

85. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., dle výsledku ve sporu procesní úspěch žalobkyně 32%, neúspěch 68%, proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně zaplatit ČR 6 783 Kč a o povinnosti žalované zaplatit ČR 3 192 Kč.

86. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., tam, kde žalobkyně brala žalobu zpět, se jedná o její procesní zavinění a dle ust. §142 odst. 2 o.s.ř., pokud jde o konečné rozhodnutí. Žalována byla žalobkyní celkem částka 847 605,63 Kč, přiznáno 272 754,80 Kč, tj. procesní úspěch žalovaného 36% Náklady žalovaného představovány náklady za právní zastoupení advokátem, za převzetí zastoupení 11 700 Kč, vyjádření ze dne [datum] 11 700 Kč, jednání [datum] ½ úkonu nebylo jednáno ve věci samé 5 850 Kč, vyjádření z [datum] 11 700 Kč, jednání dne [datum] 11 700 Kč, [datum] jednání delší než 2 hodiny – 2 úkony 23 400 Kč, vyjádření ze [datum] 11 700 Kč, jednání [datum] 11 700 Kč, jednání [datum] delší než 2 hodiny 23 400 Kč, jednání [datum] 11 700 Kč, jednání [datum] 11 700 Kč, jednání [datum] 11 700 Kč, jednání [datum] 11 700 Kč, [datum] z částky 786 882 Kč, 11 460 Kč Tedy 181 060 Kč, 16x paušál po 300 Kč, 4 800 Kč, dle ust. § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/96 Sb. této částky 36 % je 66 909,60 Kč a DPH 21% 14 051 Kč, celkem 80 960,60 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.