56 C 55/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobkyni jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno vymezenou zákonem o vlastnictví bytů, způsob užití byt, nacházející se v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, stojící na pozemku parcelní číslo Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrální území Anonymizováno, obec Anonymizováno, vedeno Katastrálním úřadem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, Katastrální pracoviště Anonymizováno, vše zapsáno na LV č. Anonymizováno pro katastrální území Anonymizováno, obec Anonymizováno, a to do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném vyklizení bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno nacházející se v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, stojící na pozemku parcelní číslo Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrální území Anonymizováno. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a Anonymizováno Anonymizováno jsou spoluvlastníky uvedených nemovitých věcí s tím, že žalobkyně vlastní ¼ a Anonymizováno Anonymizováno 3/4. Žalobkyně nabyla svůj podíl usnesením soudního exekutora o udělení příklepu v rámci exekučního řízení vedeného proti žalovanému. Žalobkyně ani Anonymizováno Anonymizováno bytovou jednotku neužívají. Žalovaný za užívání nemovitých věcí neposkytuje žádnou náhradu a v této souvislosti již byl u zdejšího soudu vydán rozsudek o zaplacení částky částka, kterou žalovaný nezaplatil. Žalovaný bytovou jednotku nevyklidil ani na základě výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Žalobkyně se domáhá vyklizení bytu, byť vlastní pouze čtvrtinu, tedy žaluje více, než na kolik má nárok. Žalovaný jí nabídl možnost užívání čtvrtiny bytu, což odmítla. Žalovaný užívá pouze polovinu bytu.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:

4. Usnesením soudního exekutora ze dne 8. 6. 2022, č. j. č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, byl udělen příklep na vydražené nemovité věci – podílu ve výši 1/4 (jedné čtvrtiny) na a) bytové jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno vymezené v budově v Anonymizováno č. p. Anonymizováno (bytový dům na parcele číslo Anonymizováno, LV Anonymizováno), b) podílu ve výši Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech budovy v Anonymizováno č. p. Anonymizováno (bytový dům, LV Anonymizováno) a c) podílu ve výši Anonymizováno/Anonymizováno na parcele č. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště Anonymizováno, pro obec Anonymizováno, katastrální území Anonymizováno, na listu vlastnictví č. Anonymizováno, a to žalobkyni jako vydražiteli (usnesení soudního exekutora ze dne 8. 6. 2022, č. j. č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno).

5. Žalobkyně a Anonymizováno Anonymizováno jsou zapsáni jako spoluvlastníci bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno nacházející se v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, stojící na pozemku parcelní číslo Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrální území Anonymizováno, žalobkyně s podílem o velikosti ¼ na základě usnesením soudního exekutora dle předchozího odstavce, Anonymizováno Anonymizováno s podílem o velikosti 3/4 (výpis z katastru nemovitostí).

6. Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby písemně vyzván k vyklizení předmětných nemovitých věcí (výzva k vyklizení včetně výpisu o dodání zásilky).

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný užívá bytovou jednotku ve spoluvlastnictví žalobkyně a třetí osoby, a to bez náhrady.

8. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne datum v nepřítomnosti účastníků, a to v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, neboť účastníci byli k jednání řádně a včas předvoláni, přičemž žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, omluvu doručil soudu až následně.

9. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“)

10. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Reivindikační žalobou se vlastník domáhá ochrany svého vlastnického práva vůči osobě, která věc neoprávněně zadržuje – v případě nemovitosti se jedná o její vyklizení. Pro úspěšné uplatnění žaloby je třeba, aby žalobce prokázal právní skutečnosti, na jejichž základě nabyl vlastnické právo, a dále že žalovaný věc zadržuje. V tomto ohledu postačuje, pokud žalobce prokáže, že věc přešla do držby či detence žalovaného. Pokud vlastník uvedené skutečnosti prokáže, je na žalovaném, aby tvrdil a doložil existenci řádného právního titulu k užívání věci, případně jiné právní skutečnosti, které by vylučovaly poskytnutí ochrany žalobci. Nepodaří-li se žalovanému prokázat oprávněný titul či jiný důvod, je považován za pouhého detentora, který věc zadržuje neoprávněně – například pokud právní důvod detence zanikl (např. skončení nájmu či pachtu), nebo pokud takový důvod neexistoval vůbec.

12. Vlastnickou žalobu může podat i byť jeden z podílových spoluvlastníků vůči třetí osobě (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1794/96, 26 Cdo 379/2010, 22 Cdo 2243/2006, 22 Cdo 2792/2016).

13. Po provedeném dokazování soud shledal nárok žalobkyně důvodným. Žalobkyně a třetí osoba jsou spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí, žalovaný vlastnické právo pozbyl v exekučním řízení. Žalovaný se vyjádřil tak, že nemovitou věc užívá, tato skutečnost tak nebyla v řízení spornou. V řízení neprokázal řádný právní titul k užívání předmětných nemovitých věcí, tento ani netvrdil a k nařízenému jednání se nedostavil. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně žalovaného k vyklizení bytové jednotky písemně vyzvala. Co se týká námitky žalovaného obsažené v písemném vyjádření žalovaného ohledně velikosti spoluvlastnického podílu žalobkyně, tato námitka žalovaného není relevantní, neboť není významná výše spoluvlastnického podílu ve vztahu k možnosti žádat vyklizení, kdy takovou žalobu může podat kterýkoli ze spoluvlastníků (srovnej viz rozhodnutí citovaná výše). Není ani významný rozsah užívání bytové jednotky žalovaného a námitka žalovaného co do možnosti vyklidit byt pouze v části spoluvlastnického podílu. Spoluvlastnický podíl je měřítkem účasti každého spoluvlastníka na podílovém spoluvlastnictví. Neznamená však, že by se vlastnické právo spoluvlastníka vztahovalo na určitou konkrétní část věci, která je ve spoluvlastnictví, a to ani tehdy, pokud by šlo o věc objektivně dělitelnou. Ani číselné vyjádření výše spoluvlastnického podílu proto neznamená, že by byl spoluvlastník výlučným vlastníkem určité hmotné části společné věci, byť by i svou velikostí odpovídala výši jeho spoluvlastnického podílu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Soud proto shledal nárok žalobkyně po právu a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla určena patnáctidenní, tedy zákonná, podle § 160 odst. 1 o. s. ř..

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši částka, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty částka ve výši částka za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, jednání dne datum). Žalobkyni dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za každý ze čtyř úkonů právní služby, cestovné ve výši částka za cestu na jednání a zpět, a také daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku a cestovného. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.