60 C 189/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobců: A) Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A B) Jméno advokátky B, narozený Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A C) Jméno advokáta B, narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B, Anonymizováno zastoupená zákonným zástupcem Jméno zákoného zástupce sídlem Adresa zákoného zástupce proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o určení vlastnictví k nemovitosti

I. Žaloba, aby bylo určeno, že nemovitosti v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, - pozemek parcelní číslo hodnota, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno Anonymizováno, zapsané na LV Anonymizováno, byly ke dni úmrtí, tj. ke dni datum, ve výlučném vlastnictví jméno FO, nar. datum, se zamítá.

II. Žalobce A) je povinen zaplatit žalované ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 104 965,91 Kč k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce B) je povinen zaplatit žalované ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 104 965,91 Kč k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobce C) je povinen zaplatit žalované ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 104 965,91 Kč k rukám právního zástupce žalované.

1. Původní žalobce se svojí žalobou ze dne 29. 6. 2020 domáhal určení, že je vlastníkem nemovitosti specifikované ve výrokové části rozhodnutí pod bodem I (dále jen předmětná nemovitost). Svůj nárok odůvodnil tím, že měl předmětnou nemovitost ve svém výlučném vlastnictví. Na základě vkladového řízení V–č. účtu však bylo k předmětné nemovitosti zapsáno vlastnické právo ve prospěch žalované. Ke změně vlastnického práva došlo na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum. Dříve uzavřel původní žalobce jako přistupitel a zástavce smlouvu o úvěru a zástavní smlouvu se společností právnická osoba. (dále jen společnost Anonymizováno). Platnost těchto smluv původní žalobce nijak nesporoval, jejich obsahu rozuměl. Po uzavření smlouvy o úvěru docházelo průběžně k platbám úvěru, které prováděla společnost právnická osoba, za kterou jednal syn původního žalobce, Jméno žalobce ml. (dále jen syn). V roce 2019 navštívil původního žalobce jméno FO, který z katastru nemovitostí zjistil, že na předmětné nemovitosti vázne zástavní právo ve prospěch společnosti Anonymizováno, a nabídl původnímu žalobci získání výhodnějšího úvěru, informoval jej o možnosti využít tzv. zpětného leasingu. Původní žalobce s tímto návrhem souhlasil a obsah schůzky tlumočil svému synu a také jeho babičce jméno FO, která stejně jako původní žalobce uzavřela obdobnou úvěrovou a zástavní smlouvu (její nárok je předmětem samostatného řízení). Dne datum došlo u notářky tituly před jménem jméno FO k podpisu dokumentů, o nichž se původní žalobce domníval, že se vztahují ke zpětnému leasingu. Tyto dokumenty podepsal, avšak neobdržel žádné vyhotovení podepsané smlouvy. Teprve později se dozvěděl, že podepsal smlouvu kupní, ač se domníval, že se jedná o zajištění úvěru. V souvislosti s uzavřením kupní smlouvy původní žalobce namítal výši kupní ceny, která dle něj neodpovídala reálné tržní ceně. Poukazoval na to, že je důchodce, má pohybové omezení a trpí oční vadou. Namítal, že byl žalovanou stranou uveden v omyl a výše popsané právní jednání považoval za neplatné. Popřel, že by mu byla část kupní ceny ve výši částka vyplacena v hotovosti. Namítal, že další část kupní ceny ve výši částka byla poukázána na účty, které neznal. Rovněž argumentoval tím, že i nadále docházelo ke splácení úvěru. Obával se, že žalovaná hodlá nemovitost zcizit či zatížit zástavním právem, jelikož ji navštívil odhadce z právnická osoba. Vzhledem k uvedenému měl původní žalobce za to, že splňuje podmínku ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť u něj byl objektivně dán naléhavý právní zájem, jelikož protiprávním jednáním žalované přišel o vlastnické právo k nemovitosti, která byla v jeho vlastnictví a kterou obývá. Po podání žaloby, konkrétně dne datum, původní žalobce od kupní smlouvy odstoupil, a to z důvodu neuhrazení kupní ceny v souladu se smluvními ujednáními.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Na svoji obranu uvedla, že předmětnou nemovitost řádně nabyla na základě uzavřené kupní smlouvy. Bránila se tím, že syn původního žalobce zadlužil jak svého otce, tak svoji babičku u společnosti Anonymizováno, u níž si vypůjčil částku ve výši cca 4 miliony Kč. Své závazky však hradil velmi nepravidelně, navíc si vypůjčoval finanční prostředky i u dalších subjektů. Následně při pokusu o přeúvěrování bylo zjištěno, že na jméno FO ml. je vedeno i několik exekucí a přeúvěrování prostřednictvím banky nebylo možné. Žalovaná do jednání s původním žalobcem a jeho synem vstupovala v okamžiku, kdy dluh u společnosti Anonymizováno byl hrazen velmi nepravidelně, byl těsně před zesplatnění, ve výši přibližně 4, 5 milionů Kč. Mimo to bylo zjištěno, že syn měl další dluhy v součtu přibližně ve výši částka a rodina potřebovala další finanční prostředky pro svoji potřebu. Jelikož nebylo možno zajistit přeúvěrování v bankovním sektoru, byla oslovena společnost Anonymizováno. Její nabídka však nebyla akceptována, neboť žalovaná nabídla vyšší plnění tzv. do ruky. Závěrem žalovaná zdůraznila, že její jednání bylo zcela transparentní, od počátku pro původního žalobce srozumitelné. Vyvracela tvrzení původního žalobce o nezaplacení části kupní ceny.

3. Dne datum původní žalobce zemřel a v řízení bylo nadále na straně dosavadního žalobce pokračováno s jeho procesními nástupci, kterými jsou Jméno advokátky B, Jméno advokáta B a Jméno žalobce ml. O procesních nástupcích bylo rozhodnuto usnesením ze dne datum., č. j. spisová značka, a usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka.

4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav:

5. Společnost Anonymizováno jako věřitel uzavřela dne datum se společností právnická osoba jako dlužníkem a původním žalobcem a jeho synem jako přistupiteli smlouvu o úvěru, na jejímž základě věřitel poskytl dlužníkovi úvěrový rámec pro čerpání finančních prostředků. Dlužník se ve smlouvě mj. zavázal úvěr spolu s dohodnutým úrokem, v dohodnuté době a dohodnutým způsobem věřiteli splatit. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti Anonymizováno pro poskytování podnikatelských úvěrů. Přistupitelé se pak zavázali uhradit poskytnutý úvěr společně a nerozdílně s dlužníkem. Současně prohlásili, že jsou zcela srozuměni s obsahem smlouvy a s jejími veškerými sjednanými podmínkami. Celková výše úvěrového rámce činila 2 160 000 Kč. Úvěr byl co do svého druhu a účelu sjednán jako podnikatelský k naplnění aktuálních provozních potřeb dlužníka. Smluvní strany se dohodly na celkovém počtu splátek ve výši 180. Měsíční splátka byla sjednána ve výši 27 329 Kč a byla splatná vždy k 26. dni v měsíci na účet vedený u ČSOB, číslo účtu č. účtu, VS var. symbol. Přílohou smlouvy byl splátkový kalendář. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že v případě, octne-li se dlužník kdykoli v prodlení se zaplacením kterékoliv měsíční splátky, uplatní se postup dle bodu 9–15 Všeobecných podmínek. Dlužník se ve smlouvě zavázal poskytnout záruku na zajištění úhrady podnikatelského úvěru formou zřízení zástavního práva k předmětné nemovitosti. Dlužník se současně zavázal zřídit ve prospěch věřitele věcné právo zákazu zcizení a zatížení věci. (viz smlouva o úvěru č. Anonymizováno ve spojení s všeobecnými podmínkami společnosti Anonymizováno a splátkovým kalendářem k úvěru č. Anonymizováno)

6. Původní žalobce přistoupil k veškerým závazkům dlužníka plynoucím ze smlouvy o úvěru na základě svého prohlášení ze dne datum. Současně s přistoupením k závazku původní žalobce přistoupil i k Dohodě o oprávnění a způsobu vyplnění blankosměnky. (viz smlouva o přistoupení k závazku, prohlášení přistupitelů)

7. Dne datum uzavřela společnost Anonymizováno jako věřitel a směnečný věřitel se společností právnická osoba a původním žalobcem a jeho synem jako dlužníky, výstavci a avalisty dohodu o oprávnění a způsobu vyplnění blankosměnky k zajištění hodnoty poskytnutých finančních prostředků dle úvěrové smlouvy číslo Anonymizováno ze dne datum. (viz Dohoda o oprávnění a způsobu vyplnění blankosměnky)

8. Dne datum původní žalobce jako zástavce uzavřel se společností Anonymizováno jako zástavním věřitelem zástavní smlouvu. Původní žalobce v ní prohlásil, že je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti. Zástavní smlouva sloužila k zajištění jistiny úvěru ve výši 2 160 000 Kč a příslušenství z poskytnutého úvěru dle smlouvy o úvěru č. Anonymizováno. K zajištění veškerých pohledávek zástavního věřitele za dlužníkem (právnická osoba), které vyplývaly z uvedené úvěrové smlouvy, zastavil původní žalobce předmětnou nemovitost. (viz zástavní smlouva)

9. Původní žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí. Předmětem převodu byl pozemek p. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, jehož byl původní žalobce výlučným vlastníkem. Předmětná nemovitost byla k okamžiku uzavření kupní smlouvy zatížena smluvním zástavním právem, zřízeným ve prospěch společnosti Anonymizováno, se zákazem jejího zcizení a zatížení. Původní žalobce zajistil Prohlášení společnosti Anonymizováno, v němž společnost souhlasila se zánikem zástavního práva a dalších věcných práv a poznámek, pokud jí bude nejpozději do datum zaplacena pohledávka ve výši 2 558 137 Kč. Původní žalobce se v kupní smlouvě zavázal prodat a převést vlastnické právo k nemovitosti na žalovanou za kupní cenu ve výši 3 750 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit část kupní ceny v den uzavření smlouvy, a to tak, že část kupní ceny ve výši 2 558 137 Kč zaplatí na účet číslo č. účtu, část kupní ceny ve výši 23 022 Kč na účet číslo č. účtu, část kupní ceny ve výši 280 000 na účet číslo č. účtu, část kupní ceny ve výši 240 478,95 Kč na účet číslo č. účtu, část kupní ceny ve výši 250 000 Kč v hotovosti k rukám původního žalobce a část kupní ceny ve výši 148 362,05 Kč na dalších devět účtů, které byly vyjmenovány pod § 4, bodem 1., písmenem f), pododdíl fa) až fi) kupní smlouvy. V § 4 bodě 3. se žalovaná dále zavázala zaplatit původnímu žalobci v hotovosti částku ve výši 250 000 Kč, a to nejpozději do 10 dnů po doručení vyrozumění o provedení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. V § 8 smlouvy bylo sjednáno právo původního žalobce od smlouvy odstoupit v případě, že nedojde k úhradě kupní ceny dle § 4 řádně a včas. Smluvní strany prohlásily, že smlouvu uzavírají ze své vůle svobodně a vážně, že si ji před podpisem řádně přečetly a jsou srozuměny s jejím obsahem. Smlouva byla vyhotovena ve třech prvopisech, přičemž původní žalobce obdržel jedno vyhotovení. Původní žalobce smlouvu vlastnoručně podepsal v notářské kanceláři tituly před jménem jméno FO dne datum. Za stranu žalovanou smlouvu podepsal právnická osoba dne datum. Žalovaná byla zapsána jako vlastník předmětné nemovitosti. Kupní smlouva je v záhlaví výrazně označena jako „KUPNÍ SMLOUVA Smlouva o převodu nemovitých věcí“, přičemž velikost písma u slov kupní smlouva je výrazně větší a psána tučně. (viz kupní smlouva ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí)

10. Původní žalobce od uzavřené kupní smlouvy odstoupil. Důvodem bylo porušení § 4 odst. 1, písm. e) a § 4 odst. 3 smlouvy, jelikož původní žalobce neobdržel v souladu s těmito smluvními ustanoveními žádnou finanční částku. (viz odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum)

11. Původní žalobce pobíral starobní důchod a od října roku 2017 také příspěvek na péči, a to z důvodu nepříznivého zdravotního stavu (mobilita, tělesná hygiena, péče o zdraví, osobní aktivity a péče o domácnost). Léčil se se srdcem, štítnou žlázou a vysokým krevním tlakem, měl urologické potíže. Byl schopen číst pouze s brýlemi, případně lupou. (viz rozhodnutí ÚP ČR ze dne datum ve spojení s oznámením ČSSZ ze dne datum a účastnickou výpovědí původního žalobce)

12. Syn původního žalobce v minulosti podnikal ve společnosti právnická osoba, která působila v oblasti krátkodobého a dlouhodobého pronájmu vozidel. Společnosti se příliš nedařilo, a proto jménem této společnosti uzavřel v roce 2018 se společností Anonymizováno úvěrovou smlouvu ve výši částka, přičemž na její poskytnutí ručil zástavou, svým domem, původní žalobce. Splátky úvěru činily asi 51 000 Kč měsíčně. V květnu 2019 se Jméno žalobce ml. prostřednictvím svého otce seznámil s panem jméno FO, který jim nabízel pomoc při řešení finanční situace, navrhoval možná řešení. S ohledem na svoji nezkušenost nechal Jméno žalobce ml. konečné rozhodnutí na otci. jméno FO nejprve navrhoval stávající úvěr přefinancovat prostřednictvím bankovního úvěru, avšak Jméno žalobce ml. měl záznamy v bankovním registru, neměl vše v pořádku, a proto bylo vyloučeno, aby získal bankovní úvěr. V předmětném období byl veden jako dlužník v Centrální evidenci exekucí. Hledalo se proto jiné řešení. Nakonec bylo dohodnuto, že bude uzavřena kupní smlouva se žalovanou. Smlouva se podepisovala u notářky, která se před podpisem smlouvy původního žalobce dotazovala, zda chce smlouvu podepsat. Dne datum podepsal původní žalobce 4x kupní smlouvu, přičemž jeho podpis na předmětných listinách byl ověřen notářskou tajemnicí jméno FO, pověřenou tituly před jménem jméno FO. Část kupní ceny byla dle smlouvy použita na úhradu předchozích závazků jméno FO ml. a další část vyplacena v hotovosti jméno FO oproti příjmovému dokladu. Podpis na příjmovém pokladním dokladu ze dne datum na částku 250 000 Kč je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem původního žalobce, stejně tak podpis na příjmovém dokladu ze dne datum znějící stejnou částku. Stejné platí i v případě podpisu svědkyně jméno FO na příjmových dokladech. (viz trestní spis č. Anonymizováno, zejména úřední záznam o podaném vysvětlení jméno FO ml. ze dne datum, úřední záznam o podaném vysvětlení právnická osoba, šetření u notářky a znalecký posudek z oboru písmoznalectví)

13. Svědek jméno FO vypověděl, že na základě výpisu z katastru nemovitostí zjišťuje úvěry nebankovních společností a následně dotčené osoby oslovuje se svými nabídkami. Takto se seznámil i s jméno FO. Nejprve s původním žalobcem, s nímž se setkal asi 5x nebo 6x, posléze i s jeho synem, s nímž byl kontakt intenzivnější. Konkrétně se řešily dluhy syna původního žalobce. Svědek jim nabízel výhodnější možnost splácení, možnost sjednání úvěru u banky. Následně zjišťoval možnosti získání bankovního úvěru, avšak v mezidobí uzavřel syn původního žalobce několik mikropůjček a nebyl schopen splácet úvěr u společnosti Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že syn původního žalobce nebyl rovněž schopen doložit výši svého měsíčního příjmu, nebylo možno zajistit přeúvěrování prostřednictvím banky. Svědek proto oslovil společnost Anonymizováno, která však funguje na principu družstva. jméno FO by zde museli platit určité poplatky, a proto o spolupráci s touto společností nejevili zájem. Svědek je nakonec zkontaktoval se žalovanou. Po celou dobu, co se řešila záležitost přeúvěrování, původní žalobce věděl, že se jeho nemovitost bude prodávat. Svědek mu vše vysvětloval. Původní žalobce s tímto řešením souhlasil, protože chtěl pomoci synovi s jeho finančními obtížemi. Návrh kupní smlouvy svědek s původním žalobcem probíral. „adresa smlouva“ byla původnímu žalobci předložena v den, kdy se jela podepisovat k notáři. Toho dne přijel svědek k původnímu žalobci, u něhož byl jeho syn a paní adresa. Seděli společně v kuchyni a kupní smlouvy probírali. Pak se jelo k notáři, kde se smlouvy podepsaly. Před vlastním podpisem se notář původního žalobce dotazoval, zda si uvědomuje, co podepisuje. Po podpisu smlouvy dostal původní žalobce v hotovosti 250 000 Kč, dalších 250 000 Kč dostal po zavkladování kupní smlouvy do katastru nemovitostí. Částky předával původnímu žalobci svědek osobně, a to oproti příjmovým dokladům. (viz svědecká výpověď jméno FO)

14. Svědkyně adresa vypověděla, že i její nemovitost (poznámka soudu – jednalo se o byt) byla zastavena kvůli dluhu, který splácel její vnuk (poznámka soudu – jednalo se o jméno FO ml.). S jméno FO se svědkyně seznámila prostřednictvím původního žalobce, viděla se s ním celkem 2x. Jednou u sebe doma a pak u notáře, kde podepisovala nějaké papíry, které se měly týkat převodu bytu a splácení dluhu. Konkrétně podepisovala kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí, podle níž mělo dojít k převodu nemovitosti a pak se měly platit nižší úvěrové splátky. Byt převedla, aby měl vnuk menší úvěrové splátky. Obdobnou smlouvu u notáře podepisoval i původní žalobce. Obsah listin předložených k podpisu nezjišťovala, protože pan jméno FO jí i původnímu žalobci před podpisem vše vysvětlil. Řadu záležitostí s jméno FO řešil přímo vnuk, který splátky i sám hradil. Občas je hradil i prostřednictvím účtu svědkyně, na který posílal peníze a ona je následně přeposílala panu jméno FO. Svědkyně popřela, že by v souvislosti s kupní smlouvou obdržela nějaké finanční prostředky v hotovosti. (viz svědecká výpověď jméno FO)

15. V rámci své účastnické výpovědi původní žalobce uvedl, že měl se synem jméno FO výborný vztah, vychovával jej. Úvěrová a zástavní smlouva byly uzavírány v době, kdy jeho syn podnikal. Obě smlouvy si přečetl, souhlasil s jejich obsahem, a proto je také podepsal. Důvodem uzavření těchto smluv byla snaha původního žalobce pomoci synovi v jeho podnikatelských aktivitách. jméno FO původního žalobce kontaktoval v květnu 2019 s tím, že v katastru nemovitostí zjistil, že má uzavřenu úvěrovou smlouvu, a nabídl mu možnost zajistit lepší úvěrové splátky. Setkali se celkem třikrát. Poprvé byl u schůzky přítomen sám, podruhé se schůzky zúčastnil i jeho syn. Třetí schůzka se uskutečnila u notářky, kde došlo k podpisu kupní smlouvy. Na schůzku jméno FO přinesl písemné podklady. Původní žalobce si nevybavoval, zda od pana jméno FO dostal návrh smlouvy či nějaké listiny k prostudování. jméno FO na něj působil věrohodně, souhlasil se jeho návrhem řešení synovy finanční situace. Kupní smlouvu si před jejím podpisem nepřečetl, důvěřoval zcela sdělením pana jméno FO. Původní žalobce popřel, že by v souvislosti s kupní smlouvou dostal nějaké peníze. Další záležitostí s panem jméno FO řešil syn. Původní žalobce se domníval, že s panem jméno FO jedná o tzv. zpětném leasingu, že bude předmětnou nemovitost splácet, ale nemovitost mu zůstane. (viz účastnická výpověď původního žalobce)

16. Důkazy označené jako kupní smlouva jméno FO, platby úvěru, poskytnutí informací ze dne datum, dokumenty od společnosti Anonymizováno a výpis z účtu ČSOB soud do svých závěrů nepromítl, když má za to, že tyto důkazy nepřinesly do věci žádná podstatná skutková zjištění. Pokud jde o důkazy označené jako protokol o výslechu svědka jméno FO st. ze dne datum a protokol o výslechu svědkyně jméno FO ze dne datum, rovněž tyto soud do svých závěrů nepromítl, neboť v rámci tohoto řízení byly provedeny jak účastnický, tak svědecký výslech těchto osob.

17. Provedení důkazu výpisem z centrální evidence exekucí pro jméno FO ml., vyčíslením dluhu společnosti Anonymizováno v rozhodném období, včetně vyjádření ohledně úhrady dluhu jméno FO ml., vyjádřením právnická osoba. k okolnostem rozhodným pro poskytnutí úvěru pro jméno FO ml., vyjádřením společnost Anonymizováno ze dne datum a výslechem jméno FO ml. pokládal soud s ohledem na svůj právní názor za nadbytečné, a proto jejich provedení zamítl.

18. Při hodnocení důkazů soud postupoval tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. V obecné rovině při hodnocení důkazů (zejména svědeckých výpovědí) zvažoval jejich věrohodnost jako takovou. Zohledňoval přitom zejména vztah k účastníkům a konzistenci jejich svědeckých výpovědí, rovněž případný zájem jednotlivých svědků na výsledku tohoto řízení. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty i ve vzájemných souvislostech. Přitom zejména srovnával obsah jednotlivých důkazních prostředků mezi sebou navzájem.

19. Co se týče hodnocení provedených listinných důkazů, ty soud hodnotí jako pravé a věrohodné, neboť v řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravosti pochybovat, a ani sami účastníci proti pravosti těchto důkazů ničeho nenamítali.

20. Pokud jde o výpověď svědka jméno FO, tuto soud hodnotí jako zcela věrohodnou. V řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu o jeho věrohodnosti pochybovat. Svědek vypovídal spontánně, jistě a plynule, živě si záležitost vybavoval. Jeho výpověď se v podstatných bodech shodovala s výpovědí svědkyně jméno FO i s účastnickou výpovědí původního žalobce. Rozcházeli se toliko, pokud jde o hotovostní platbu, kdy jak původní žalobce, tak svědkyně adresa popřeli, že by nějakou hotovost dostali. Ohledně této skutečnosti se však soud přiklonil k verzi svědka jméno FO, tedy, že hotovost byla řádně vyplacena v souladu se smluvními ujednáními, neboť tato verze je podporována obsahem trestního spisu č. Anonymizováno (viz bod 12.). Současně soud zohlednil, že jak svědkyně adresa, tak původní žalobce byli na výsledku řízení osobně zainteresováni.

21. Pokud jde o výpověď svědkyně jméno FO, tuto soud hodnotí jako převážně věrohodnou. I ona vypovídala spontánně, na okolnosti uzavírání smlouvy si vzpomínala, na pokládané otázky ochotně odpovídala. Mechanismu přípravy a podpisu kupní smlouvy popisovala shodně jako svědek jméno FO. Soud ovšem neuvěřil její verzi o neobdržení hotovosti za převod své nemovitosti, jelikož v řízení byl prokázán opak.

22. Pouze jako podpůrný důkaz soud hodnotil účastnický výslech žalobce. Obecně slabší důkazní hodnota účastnických výpovědí vyplývá logicky ze zainteresovanosti těchto osob na výsledku řízení dále ze skutečnosti, že na rozdíl od svědků účastníkům řízení nehrozí v případě nepravdivých výpovědí žádná sankce.

23. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

24. Původní žalobce v minulosti uzavřel jako přistupitel a zástavce smlouvu o úvěru a zástavní smlouvu se společností Anonymizováno, na jejímž základě byl dlužníkovi, společnosti právnická osoba, poskytnut úvěrový rámec pro čerpání finančních prostředků. Původní žalobce přistoupil k veškerým závazkům dlužníka, které z této smlouvy plynuly. Původní žalobce platnost těchto smluv žádným způsobem nerozporoval, s jejich obsahem souhlasil. Následně ve snaze pomoci svému synu s jeho finanční situací akceptoval původní žalobce navržené řešení refinancování tohoto úvěru prostřednictvím prodeje své nemovitosti, kterému mu bylo navrženo jméno FO. Původní žalobce se s ním ohledně této záležitosti opakovaně setkal. jméno FO mu před podpisem kupní smlouvy vše vysvětlil. Kupní smlouvy byly podepisovány v notářské kanceláři, přičemž původní žalobce před notářem potvrdil, že chce předmětnou smlouvu podepsat. Část kupní ceny ve výši částka byla původnímu žalobci vyplacena v hotovosti, zbytek kupní ceny byl v souladu se smlouvou použit na výplatu předchozích závazků syna původního žalobce.

25. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

26. Podaná žaloba je svou povahou žalobou na určení (§ 80 o.s.ř.), u které je předpokladem úspěšnosti naléhavý právní zájem žalobce. V daném případě se původní žalobce domáhal určení svého vlastnického práva k nemovitosti za situace, kdy knihovně zapsaným vlastníkem je žalovaná. V takovém případě mu svědčí naléhavý právní zájem na podané žalobě, protože soudní rozhodnutí je podkladem pro uvedení zapsaného stavu v soulad se stavem právním.

27. Podle § 2079 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

28. Podle § 2128 odst. 1) o. z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560. Pro ujednání o výhradě vlastnického práva, o právu zpětné koupě, o zákazu zcizení nebo zatížení, o výhradě předkupního práva nebo lepšího kupce, jakož i pro ujednání o koupi na zkoušku však postačí i jiná forma, nemá-li být takovým ujednáním k nemovité věci zřízeno věcné právo.

29. Podle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

30. Podle § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

31. Předně soud konstatuje, že na základě provedeného dokazování vzal za prokázané, že mezi původním žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě došlo k převodu předmětné nemovitosti. Ve smlouvě se smluvní strany jednoznačně dohodly na tom, že část kupní ceny bude původnímu žalobci vyplacena v hotovosti, část kupní ceny bude použita na úhradu předchozích závazků syna původního žalobce. Bylo prokázáno, že k úhradě kupní ceny tímto způsobem také došlo. Tvrdil-li původní žalobce, že žádnou hotovost neobdržel, bylo jeho tvrzení vyvráceno jednak výpovědí svědka jméno FO, jednak obsahem trestního spisu.

32. Pokud původní žalobce tvrdil, že nevěděl, že uzavírá kupní smlouvu, že se domníval, že uzavírá smlouvu o tzv. zpětném leasingu, k tomuto soud konstatuje, že na základě provedeného dokazování se tato verze neprokázala. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že původní žalobce již v minulosti pomáhal svému synu s finančními záležitostmi. Dobrovolně uzavřel zástavní smlouvu se společností Anonymizováno. Dobrovolně přistoupil k veškerým závazkům z uzavřené úvěrové smlouvy. Následně, když mu jméno FO nabídl možnost refinancování stávajícího úvěru, s tímto souhlasil. S jméno FO hledali nejvýhodnější řešení, přičemž v okamžiku, kdy bylo zjištěno, že syn původního žalobce nezíská bankovní úvěr, protože byl veden jako dlužník v Centrální evidenci exekucí, byly hledány možnosti refinancování mimo bankovní sektor. Původní žalobce se synem neakceptovali nabídku společnosti Anonymizováno, jelikož nebyla finančně tolik výhodná jako nabídka učiněná žalovanou. Jak svědek jméno FO, tak svědkyně adresa uvedli, že obsah kupní smlouvy jméno FO původnímu žalobci i paní jméno FO vysvětloval. Navíc kupní smlouva byla podepsána v notářské kanceláři. Před podpisem se notářská tajemnice původního žalobce dotazovala, zda chce smlouvu skutečně podepsat. Smlouva byla nadepsána tučným, velkým písmem, které dokázal původní žalobce číst za pomocí brýlí. Z uvedených skutečností soud dovozuje, že původní žalobce nemohl být žalovanou uveden v omyl ohledně toho, jaká smlouva se podepisovala. Hovořilo-li se o možnosti zpětné koupě, k tomuto soud uvádí, že tato případná ujednání nemusela mít písemnou formu, tedy postačila forma ústní, a nemusela se tudíž projevit v uzavřené písemné kupní smlouvě.

33. Na základě těchto skutečností soud uzavírá, že kupní smlouva byla sjednána platně. Původní žalobce byl srozuměn s tím, jakou smlouvu podepisuje. Smlouvu podepsal dobrovolně s tím, že chce pomoci synovi v jeho finančních obtížích.

34. Pokud následně původní žalobce od smlouvy odstoupil, protože mu nebyla v souladu se smlouvou vyplacena kupní cena, nepovažoval soud toto odstoupení za platné, a to z důvodu, že vzal za jednoznačně prokázané, že původnímu žalobci byla částka ve výši částka v hotovosti vyplacena, a to ve dvou splátkách, oproti příjmovému dokladu, tudíž zde tvrzený důvod pro odstoupení nebyl. Soud se proto nezabýval včasností odstoupení.

35. S ohledem na všechny shora zmíněné důvody shledal soud žalobu jako nedůvodnou a v plném rozsahu ji zamítl (výrok I.).

36. O nákladech řízení (výrok II., III. a IV.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 314 897,74 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 750 000 Kč, jedná se o prokázanou cenu předmětu sporu v době zahájení tohoto řízení, sestávající se z částky 23 300 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum od 13:05 do 14:13 hodin, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum od 10:00 do 10:37 hodin, účast na jednání týkající se výslechu žalobce v místě jeho bydliště dne datum od 14:00 do 15:40 hodin, účast na jednání soudu dne datum od 10:00 do 12:40 hodin, porada s klientem dne datum a účast na jednání soudu dne datum od 13:00 do 14:00 hodin). Dále soud přiznal žalované deset paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 3 000 Kč a DPH ve výši 21 %, které představuje 49 560 Kč, tj. celkem tyto náklady představují 285 560 Kč. Soud v rámci nákladů řízení přiznal žalované náhradu cestovních výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve spojení s § 157 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v částce 3 441,74 Kč za cestu uskutečněnou dne datum ze sídla právního zástupce žalované (Anonymizováno, adresa) do sídla zdejšího soudu (28. pluku, Praha) a zpět (celkem hodnota km) osobním automobilem (spotřeba 6,5 l/100 km; nafta –částka; amortizace – částka/km); za cestu uskutečněnou dne datum ze sídla právního zástupce žalované (Anonymizováno, adresa) do sídla zdejšího soudu (28. pluku, Praha) a zpět (celkem hodnota km) osobním automobilem (spotřeba 6,5 l/100 km; nafta –částka; amortizace – částka/km), tj. v částce částka; za cestu uskutečněnou dne datum ze sídla právního zástupce žalované (Anonymizováno, adresa) do bydliště žalobce (adresa) a zpět (celkem hodnota km) osobním automobilem (spotřeba 6,5 l/100 km; nafta –částka; amortizace – částka/km), tj. v částce částka; za cestu uskutečněnou dne datum ze sídla právního zástupce žalované (Anonymizováno, adresa) do sídla zdejšího soudu (28. pluku, Praha) a zpět (celkem hodnota km) osobním automobilem (spotřeba 6,5 l/100 km; nafta –částka; amortizace – částka/km), tj. v částce částka; za cestu uskutečněnou dne datum ze sídla právního zástupce žalované (Anonymizováno, adresa) do sídla zdejšího soudu (28. pluku, Praha) a zpět (celkem hodnota km) osobním automobilem (spotřeba 6,5 l/100 km; nafta –částka; amortizace – částka/km), tj. v částce částka. Celkem představují cestovní náklady žalované částku 18 246,07 Kč, přičemž soud dále k této částce připočetl DPH ve výši 21 %, proto celkové cestovní výdaje představují částku 22 077,74 Kč. Dále v rámci nákladů řízení soud přiznal žalované náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 a. t. za 60 půl hodin po 100 Kč (cesta osobním automobilem z Anonymizováno do Prahy a zpět), tj. v částce 6 000 Kč, přičemž soud dále přiznal žalobkyni DPH ve výši 21 %, proto náhrada za promeškaný čas představuje celkem 7 260 Kč. Za úkony žalované ze dne datum (vyjádření) a ze dne datum (sdělení k poskytnutí součinnosti na výzvu notářky) soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť se nejednalo o kvalifikovaná vyjádření ve věci samé, přičemž tyto úkony nelze považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Za úkon žalované ze dne datum (porada s klientem přesahující jednu hodinu) soud náhradu nákladů řízení taktéž nepřiznal, neboť ji soud považuje za nadbytečnou, když stav řízení se od předchozí porady konané datum zásadním způsobem nezměnil. Soud povinnost zaplatit žalované náklady řízení rozdělil mezi žalobce A), B) a C) rovným dílem tak, že každý z nich je povinen zaplatit částku ve výši 104 965,91 Kč.

37. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

38. O povinnosti žalobců zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.