60 C 220/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno´ Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem k rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 11. 2023, č. j. 60 C 220/2023-31

I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. listopadu 2023, č. j. 60 C 220/2023-31, se doplňuje takto:

III. Co do částky 11 300 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 11 300 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení ve výši 7,75 % a dále co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 420 Kč se žaloba zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví rozhodnutí z titulu smlouvy o půjčce č. tel. číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno) a žalovaným dne datum. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit částku v celkové výši částka, z čehož částka tvořil „souhrnný poplatek“ představující kapitalizovaný úrok. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 60 týdnů od data podpisu, tj. datum. K tomuto datu žalovaný uhradil pouze částka. Dále se žalobkyně domáhala úroku z prodlení z dlužné jistiny a kapitalizovaného úroku ve výši částka. Rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z uvedené částky ode dne datum do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud tedy shledal nárok žalobkyně oprávněným pouze z části, avšak opomněl ve výroku citovaného rozsudku rozhodnout o zamítnutí zbylé části žaloby, v níž se žalobkyně domáhala úhrady částky částka s úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,75 % a kapitalizovaného úroku ve výši částka. Podle § 166 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Soud v rozsudku č. j. spisová značka nerozhodl o celém předmětu řízení, když opomněl rozhodnout o zamítnutí té části žaloby, v níž nároku žalobkyně nevyhověl. O zbývající části předmětu řízení proto soud rozhodl postupem podle § 166 odst. 1 věty druhé o. s. ř., a rozsudek byl doplněn tímto doplňujícím rozsudkem. Jelikož žádnému z účastníků nevznikly v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku náklady řízení, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.