60 C 31/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zúžení společného jmění manželů

I. Návrh žalobkyně na zúžení společného jmění manželů , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , společně se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , vše zapsáno pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.

II. Společné jmění manželů , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , se zužuje o:bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , společně se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , vše zapsáno pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ;bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , společně se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , vše zapsáno pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ;bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , společně se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, zapsaných na LV , Anonymizováno, , vše zapsáno pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ;bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , společně se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , vše zapsáno pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ;bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, , na pozemku parc. číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , společně se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, zapsaném na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, abytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, , na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , společně se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, zapsaném na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, .Věci vyjmuté ze společného jmění manželů , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , se vypořádávají takto:do vlastnictví žalobkyně se přikazují:bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , společně se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , vše zapsáno pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ;bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , společně se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , vše zapsáno pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, abytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, , na pozemku parc. číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , společně se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, ;do vlastnictví žalovaného se přikazují:bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , společně se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, zapsaných na LV , Anonymizováno, , vše zapsáno pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ;bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , společně se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , vše zapsáno pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, abytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově číslo popisné , Anonymizováno, , na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , společně se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, ve lhůtě 15 dnů od doručení rozsudku soudní poplatek ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zúžení společného jmění manželů a částečného vypořádání společného jmění (dále jen SJM). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný v listopadu 2018 opustil společnou rodinnou domácnost, v níž účastníci žili se svými nezletilými dětmi. Společné jmění manželů dosud trvá a nebylo žádným způsobem omezeno. Za trvání manželství, za finanční prostředky náležející do SJM, nabyli manželé celkem , hodnota, Bytových jednotek, přičemž žalobkyně v současné době žije s dětmi v bytové , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a žalovaný žije v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný tyto Bytové jednotky, vyjma těch, ve kterých bydlí účastníci řízení, pronajímá. Inkasovaný nájem si v celém rozsahu ponechává pro svoji osobní potřebu. Žalobkyni neposkytuje žádné informace o příjmech z jejich pronájmu. Žalovaný žalobkyni také nikdy neinformoval o tom, jakým způsobem Bytové jednotky spravuje, a neumožnil jí podílet se na jejich správě. Nikdy žalobkyni neinformoval o uzavření nájemních smluv a žalobkyně ani nikdy nebyla jejich účastníkem. Žalobkyně současně vyloučila společné závazky plynoucí ze SJM, či dluhy, ke kterým by se měl žalovaný zavázat. K závazkům žalovaného nedala žádný souhlas, žalovaný ji o žádných závazcích nikdy neinformoval. Závažný důvod pro zúžení SJM a jeho částečné vypořádání žalobkyně spatřovala jednak ve výše uvedeném chování žalovaného, jednak v tom, že žalovaný hraje hazardní hry. Žalobkyně pak navrhovala, aby poté, co bude SJM zúženo o předmětných 7 Bytových jednotek, byly tyto vypořádány tak, že 3 Bytové jednotky připadnou do vlastnictví žalobkyně, 3 Bytové jednotky do vlastnictví žalovaného a poslední 7. Bytová jednotka bude v jejich podílovém spoluvlastnictví. Žalobkyně závěrem požádala o to, aby poměry účastníků byly posuzovány dle českého práva.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Na svoji obranu uvedl, že jednání žalobkyně vnímá jako mstu, když minimálně deset let nejevila o předmětné nemovitosti zájem. O Bytové jednotky se nejprve starala , jméno FO, . V současnosti je obhospodařují manželé sami. Výnosy z bytů jsou zasílány na speciální bankovní účet označený jako bankovní účet pro výnosy, který je veden na jméno žalovaného. Dispoziční právo k tomuto účtu žalobkyně neměla a nemá. K účtu je k dispozici kreditní karta, kterou střídavě používali oba manželé dle svých potřeb. Nyní ji má žalovaný. Žalovaný dále argumentoval tím, že za všechny Bytové jednotky platí poplatky, tedy i za byt, ve kterém bydlí žalobkyně s dětmi. Zpochybnil tvrzení žalobkyně, že jí není známo, jak je s Bytovými jednotkami nakládáno či jaký je jejich výnos. Žalovaný zpochybňoval, že by předmětem vypořádání SJM měly být i 2 Bytové jednotky v , adresa, , jelikož jsou v jeho vlastnictví. Na koupi těchto Bytových jednotek obdržel jednak dar od společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Dar byl poskytnut na jeho účet vedený u , Anonymizováno, , konkrétně dne , datum, a , datum, . Další finanční prostředky pak pocházely ze zápůjčky od rodinných příslušníků žalovaného v celkové výši , částka, , které mu byly poskytnuty na jeho další účet vedený u , Anonymizováno, dne , datum, . Celkem takto v souhrnu získal částku přesahující , částka, .

3. Soud I. stupně ve věci vydal dne , datum, pod č.j. , spisová značka, rozsudek, doplněný doplňujícím rozsudkem vydaným dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterými byla žaloba zamítnuta, jelikož nebyly naplněny důvody pro zúžení SJM. K odvolání žalobkyně byl rozsudek odvolacím soudem zrušen, konkrétně usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud se ve svém rozhodnutí ztotožnil se závěry prvostupňového soudu stran aplikace českého práva. Na rozdíl od soudu I. stupně však pokládal odvolací soud podmínky stanovené § 724 odst. 2 o. z. za jednoznačně naplněné, tedy shledal důvody pro zúžení SJM dle § 724 odst. 1 o. z. Soudu I. stupně pak uložil, aby na základě pečlivého posouzení konkrétních okolností zvážil, v jakém rozsahu bude SJM zúženo. Současně mu také uložil, aby jako předběžnou otázku zkoumal, zda jsou 2 Bytové jednotky v , adresa, skutečně výlučným vlastnictvím žalovaného. Po vyřešení uvedených otázek bylo prvostupňovému soudu uloženo zabývat se způsobem vypořádání Bytových jednotek, ohledně nichž bylo vysloveno zúžení SJM, a to ve smyslu § 736 a násl. o. z. Soud I. stupně je právním názorem odvolacího soudu vázán, tudíž postupoval v jeho intencích. V podrobnostech se dále plně odkazuje na odůvodnění citovaného usnesení Městského soudu v Praze., právnická osoba, rozsahu závazného právního názoru odvolacího soudu soud I. stupně poskytl žalovanému náležitá poučení.

5. Následně, po poučení soudem, žalovaný doplnil, že v roce , Anonymizováno, uzavřel investiční smlouvu s , jméno FO, , na jejímž základě získal možnost čerpat finanční prostředky až do výše , částka, . Takto mu byla poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou částečně použil na nákup bytů v Praze. Tuto částku s pomocí své rodiny stále splácí. V souvislosti s investiční smlouvou byly vystaveny celkem , hodnota, směnky, dle kterých žalovaný splácí dlužné částky , jméno FO, . Dále žalovaný získal darem od své rodiny částku ve výši , částka, na koupi 2 Bytových jednotek v , adresa, . Žalovaný zdůrazňoval, že si jako zaměstnanec ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně vydělal cca , částka, a rodina nedisponovala takovými finančními prostředky, aby za ně mohla nakoupit předmětné Bytové jednotky.

6. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, jelikož účastníci jsou státními občany Irácké republiky. Soud proto nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Jelikož mezi Českou republikou a Iráckou republikou není uzavřena žádná mezinárodní smlouva, která by upravovala zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání tohoto typy sporu a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 2016/1103 ze dne , datum, , provádějícího posílenou spolupráci v oblasti příslušnosti, rozhodného práva a uznání a výkonu rozhodnutí ve věcech majetkových poměrů v manželství, posuzoval soud svou pravomoc nejprve podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva má aplikovat přednostně před ustanoveními zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle čl. 6 citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť oba účastníci mají bydliště na území České republiky, nadto se zde nacházejí nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení.

7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že Bytové jednotky, vyjma bytů č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které jsou užívány účastníky řízení, jsou pronajímány. Tato skutečnost byla současně prokázána listinami označenými jako smlouvy o nájmu a zvýšení nájemného a poplatků, dále listinami vztahujícími se k pronájmu bytu 1+kk v , adresa, a smlouvou o nájmu bytu uzavřená mezi žalovaný a , jméno FO, ze dne , datum, . Dále se účastníci řízení shodli na tom, že žalobkyně dostává nájemné z jedné Bytové jednotky, konkrétně částku ve výši , částka, , že nájemné chodí na speciální bankovní účet, k němuž žalobkyně nemá dispoziční právo. Rovněž tak nebylo sporu o to, že žalovaný hradí účty za vodu a elektřinu v bytě, v němž bydlí žalobkyně s dětmi, také poplatky v případě ostatních pronajímaných Bytových jednotek. Nesporná byla také skutečnost, že žalovaný v listopadu , Anonymizováno, opustil společnou domácnost a probíhá rozvodové řízení.

8. Na základě doplněných tvrzení a důkazních návrhů doplnil soud dokazování a po jeho provedení vzal za prokázaný a zjištěný následující skutkový stav:

9. Účastníci jsou manželé, přičemž manželství uzavřeli dne , datum, v Iráku. (viz oddací list)

10. Za trvání manželství bylo na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, za kupní cenu v celkové výši , částka, pořízeno 5 Bytových jednotek. Na straně kupující vystupovali účastníci řízení, označení jako nabyvatelé do SJM. Konkrétně se jednalo o bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Celá kupní cena byla uhrazena před uzavřením kupním smlouvy. Účastníci řízení byli jako vlastníci Bytových jednotek zapsáni do katastru nemovitostí. (viz výpisy z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, ve spojení se smlouvou o převodu vlastnictví jednotek ze dne , datum, )

11. Za trvání manželství byly nabyty další 2 Bytové jednotky, konkrétně bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parcelní č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , která byla nabyta na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, za kupní cenu ve výši , částka, zaplacenou zcela před uzavřením kupní smlouvy v souladu se Smlouvou o smlouvě budoucí kupní uzavřené dne , datum, , a bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , která byla nabyta na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, za kupní cenu ve výši , částka, zaplacenou zcela před uzavřením kupní smlouvy v souladu se Smlouvou o smlouvě budoucí kupní uzavřené dne , datum, . U obou kupních smluv vystupoval na straně kupující žalovaný, který je také jako vlastník těchto Bytových jednotek zapsán v katastru nemovitostí. (viz výpisy z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, a k LV č. , hodnota, ve spojení s kupní smlouvou ze dne , datum, a ze dne , datum, )

12. Bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejících se v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejících se v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejících se v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, , jsou pronajímány, přičemž na straně pronajímatele je označen žalovaný. (viz smlouvy o nájmu a zvýšení nájemného a poplatků, listiny k pronájmu bytu 1+kk v , adresa, , smlouva o nájmu bytu uzavřená mezi žalovaný a , jméno FO, ze dne , datum, a čestné prohlášení ze dne , datum, )

13. Výnosy z nájmu jsou zasílány nájemníky na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, a.s. (viz výpis z účtu č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, a.s. za období roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, )

14. Žalobkyně podala dne , datum, na policii vysvětlení k objasnění přestupku, týkající se jejího napadení žalovaným, který jí vulgárně nadával poté, co u něj v bytě chtěla vyzvednout děti, které jí však žalovaný odmítl předat. Následně žalovaný žalobkyni osočil, že si nechce děti přebírat, a vyhrožoval, že v případě, že se situace nezlepší, přestěhuje si děti k sobě. Následná hádka vyústila v napadení. (viz úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, ) Přestupkové řízení v této věci bylo odloženo, aniž by bylo zahájeno řízení o přestupku. (viz vyrozumění o odložení věci ze dne , datum, )

15. Žalobkyně podala dne , datum, na policii vysvětlení k objasnění přestupku, týkající se obavy z možného únosu společných dětí žalovaným do zahraničí, jelikož od srpna 2018 disponuje s jejich pasy. (viz úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, ) Přestupkové řízení v této věci bylo odloženo, aniž by bylo zahájeno řízení o přestupku. (viz vyrozumění o odložení věci ze dne , datum, )

16. Obavu z únosu žalobkyně znovu zopakovala při podání vysvětlení dne , datum, , když poukazovala na to, že tyto obavy vznesla již v roce 2019 a věc byla řešena , Anonymizováno, , adresa, . (viz úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, ).

17. Žalobkyně podala dne , datum, na policii vysvětlení k objasnění přestupku, týkající se obavy z prodeje movitých a nemovitých věcí žalovaným a převodu peněz do zahraničí. (viz úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, ).

18. Dne , datum, hovořila žalobkyně s pracovníkem OSPOD o možnostech úpravy poměrů k dětem, přičemž současně uvedla, že žalovaný jí vyhrožuje, že děti odveze do ciziny, dále si stěžovala na to, že žalovaný pronajímá nemovitosti náležející do společného jmění manželů. (viz protokol o jednání před , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, a , datum, ).

19. Účastníci žili do listopadu 2014 v Iráku, kde žalobkyně, před tím, než se narodily děti, pracovala jako účetní, a to od října 2009 do 2014, a žalovaný pracoval v obchodní společnosti. Po narození dětí zůstala žalobkyně v domácnosti a pečovala o děti. Pracovat znovu začala až v roce 2018 v ČR ve společnosti , právnická osoba, ., s průměrným příjmem cca , částka, měsíčně. Mzda je jí zasílána na její účet, který si v ČR zřídila v roce 2013. V roce 2018 ukončili se žalovaným společnou domácnost. Manžel v ČR nepracuje, příjmy mu plynou z pronájmu bytů. Jak v Iráku, tak v ČR měli účastníci vždy společný účet, k němuž neměla žalobkyně dispoziční právo. Z výnosů z Bytových jednotek se hradily výdaje rodiny, včetně nákladů na děti. Peníze žalobkyně dostávala jednak od žalovaného, někdy čerpala z vlastních zdrojů nebo finanční pomoci své rodiny. O nákupu Bytových jednotek žalobkyně věděla a souhlasila s ním. Bytové jednotky jsou zcela zaplaceny, nejsou zastaveny či jinak zatíženy. Výnosy z jejich pronájmu byly zasílány na společný účet. Žalobkyně nedostávala o Bytových jednotkách žádné informace, neměla k dispozici žádné listiny. Žalobkyně není spokojena se svojí bytovou situací, chtěla by byty zastavit a koupit si byt větší. Vztah žalovaného k dětem vnímá žalobkyně jako nedobrý. Žalobkyně podala návrh na rozvod. Probíhá řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem. V minulosti podala žalobkyně další dvě žaloby, v nichž se domáhala proti žalovanému výnosů z Bytových jednotek a výživného. Žalovaný chodíval hrát poker ke svému strýci či přátelům, žalobkyně nebyla u hry nikdy přítomna. Žalobkyni není známo, že by žalovaný uzavřel nějaké půjčky. Drahé věci nad rámec obvyklého nepořizovali. (viz účastnický výslech žalobkyně ve spojení s výpisy z účtu č. , č. účtu, žalobkyně, výplatními lístky žalobkyně a pracovní smlouvou žalobkyně včetně mzdového výměru)

20. Podáním ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby jí poskytl kopie aktuálně platných smluv o pronájmu všech Bytových jednotek ve společném jmění manželů a vyúčtování obdrženého nájemného, jakož i záloh za služby spojené s užíváním těchto Bytových jednotek a příspěvků na správu domu a pozemku za roky 2016–2018. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala, aby byly nájemní smlouvy týkající se výše uvedených nemovitostí doplněny tak, že coby pronajímatel bude společně s žalovaným uvedena též žalobkyně. Konečně žalobkyně žalovaného vyzvala k poskytnutí poloviny příjmů z pronájmu Bytových jednotek ve výši , částka, měsíčně a dlužné části výnosu za 8 měsíců. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, . (viz předžalobní výzva ze dne , datum, vč. podací stvrzenky)

21. Dne , datum, podala žalobkyně u zdejšího soudu návrh označený jako žaloba na zaplacení podílu na výnosu ze SJM. Návrh byl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení poloviny výnosů z nájemného, zamítnut. Žalovanému však bylo rozhodnutím uloženo jednak vydat žalobkyni stejnopisy nebo úředně ověřené kopie nájemních smluv, jednak poskytnout jí informace o změnách v osobě nájemců a obsahu smluv a poskytnout jí přehled o výnosech a nákladech z nájmů Bytových jednotek. (viz žaloba o zaplacení podílu na výnosu ze společného jmění manželů včetně rozhodnutí zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ) Z úřední činnosti je soudu známo, že rozsudek byl v zamítavém výroku o věci samé odvolacím soudem potvrzen, v současné době bylo žalobkyní podáno dovolání.

22. Účastníci řízení si v časově nespecifikovaných zprávách psali o pokerovém srazu. (viz konverzace mezi žalobkyní a žalovaným)

23. Dne , datum, byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, s názvem , Jméno zainteresované osoby 1/0, připsána částka ve výši , částka, , jejím plátcem byl , právnická osoba, , Anonymizováno, . (viz potvrzení o provedení plateb ze dne , datum, )

24. Dne , datum, byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, s názvem , Jméno zainteresované osoby 1/0, připsána částka ve výši , částka, , jejím plátcem byl , právnická osoba, , Anonymizováno, . (viz potvrzení o provedení plateb ze dne , datum, )

25. Společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, vyloučila, že by bankovní převody uskutečněné dne , datum, (ve výši , částka, ) a , datum, (ve výši , částka, ) ze svého účtu ve prospěch účtu žalovaného byly darem žalovanému. (viz dopis ze dne , datum, )

26. Dne , datum, byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, s názvem , Jméno zainteresované osoby 1/0, připsána částka ve výši , částka, , jejím plátcem byl , jméno FO, . (viz potvrzení o provedení plateb ze dne , datum, )

27. Dne , datum, byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, s názvem , Jméno zainteresované osoby 1/0, připsána částka ve výši , částka, , plátcem nebyl uveden. (viz potvrzení o provedení plateb ze dne , datum, )

28. Dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, s názvem , Jméno zainteresované osoby 1/0, převedena částka ve výši , částka, , a to ve prospěch účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . (viz potvrzení o provedení plateb ze dne , datum, )

29. Dne , datum, uzavřel , jméno FO, označený jako první strana a , jméno FO, označený jako druhá strana smlouvu označenou jako smlouvu o dílo, v níž se druhá strana zavázala zaplatit první straně , částka, za účelem investování do realitního sektoru v ČR, a to v částkách podle potřeby a požadavku na investice. První strana se zavázala zaslat druhé straně potvrzení o zajištění (směnku), splatné na požádání, a to v celkové výši zaplacené částky. Investiční období bylo stanoveno na 10 let a bylo ho možné prodloužit se souhlasem obou stran. První strana se zavázala zaplatit vyplacenou částku se ziskem nejdéle do 21 měsíců ve třech splátkách po skončení smluvního období. (viz smlouva o dílo ze dne , datum, )

30. Žalovaný byl v letech 2009 až 2012 zaměstnán ve společnosti GAAT s příjmem , částka, měsíčně. (viz dopis ze dne , datum, )

31. Žalovaný se zavázal vrátit , jméno FO, v hotovosti po uplynutí 10 let od data vydání směnky, ve dvou následujících měsících, částku ve výši , částka, , účel směnky byla koupě nemovitostí v ČR. (viz směnka ze dne , datum, )

32. Žalovaný se zavázal vrátit , jméno FO, v hotovosti po uplynutí 11 let od data vydání směnky, ve dvou následujících měsících, částku ve výši , částka, , účel směnky byla koupě nemovitostí v ČR. (viz směnka ze dne , datum, )

33. Žalovaný se zavázal vrátit , jméno FO, v hotovosti po uplynutí 11 let od data vydání směnky, ve dvou následujících měsících, částku ve výši , částka, , účel směnky byla koupě nemovitostí v ČR. (viz směnka ze dne , datum, )

34. Soud provedl dokazování ještě dalšími listinnými důkazy, a to inzercí vztahující se k bytu na adrese , Anonymizováno, , , adresa, a inzercí k bytu , Anonymizováno, , právnická osoba, 4, výpis z , Anonymizováno, of , Anonymizováno, , ze kterých však nic podstatného nezjistil. Proto tyto důkazy nehodnotí. Stejně tak nehodnotí důkaz označený jako nájemní smlouva uzavřená mezi žalovaným a , jméno FO, , když tato smlouva se vztahovala k bytu, v němž v současnosti bydlí žalobkyně.

35. Soud zamítl provedení následujících důkazů: 2 x audio a video záznam na CD, zápis o skutkovém ději Exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, a , datum, včetně faktur číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, , protokol z výslechu, který byl proveden v opatrovnickém řízení pod spisovou značkou , spisová značka, , poukaz na vyšetření; daňové odvody žalovaného.Svědecké výpovědi a exekutorský zápis včetně faktur byly zamítnuty pro nadbytečnost, když tyto důkazy žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že Bytové jednotky jsou pronajímány, což nakonec nebylo mezi účastníky sporné.První audio a video záznam na CD byl zamítnut z důvodu ochrany práv nezletilých, kteří byli na CD zachyceni. Provedení důkazu druhým CD pak bylo zamítnuto z důvodu nadbytečnosti, když obsahem byl hovor účastníků stran pronajímání Bytových jednotek.Zbylé důkazní návrhy pak byly zamítnuty pro nadbytečnost.

36. Při hodnocení důkazů soud potupoval soud tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty.

37. Pokud jde o hodnocení důkazu účastnickou výpovědí žalobkyně, tuto soud hodnotí, i přes drobné časové nesrovnalosti, jako věrohodnou.

38. Co se týče hodnocení provedených listinných důkazů, tyto soud hodnotí jako pravé a věrohodné, neboť v průběhu řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o jejich pravosti, a ani sami účastníci proti pravosti těchto důkazů ničeho nenamítali.

39. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

40. Účastníci uzavřeli v dubnu 2008 v Iráku manželství, kde několik let společně žili a pracovali, přibližně do roku 2013. Poté se natrvalo přestěhovali do ČR.V roce 2013 koupili účastníci řízení 5 Bytových jednotek v , adresa, .V roce 2016 pak byly zakoupeny další dvě Bytové jednotky v , adresa, , u nichž je v katastru nemovitostí jako vlastník zanesen pouze žalovaný.Žalovaný má finanční závazky vůči , jméno FO, .Všechny Bytové jednotky, vyjma těch, v nichž bydlí účastníci řízení, jsou pronajímány. Na straně pronajímatele vystupuje žalovaný. Výnosy z pronájmu jsou poukazovány na účet, vedený na jméno žalovaného, k němuž žalobkyně neměla a nemá dispoziční oprávnění. Žalovaný poskytuje žalobkyni z pronájmu Bytových jednotek částku ve výši , částka, . Žalovaný hradí poplatky u všech Bytových jednotek.Žalobkyně se žalovaným vedla spor, v němž se domáhala úhrady poloviny výnosů plynoucích z pronájmu Bytových jednotek a uložení povinnosti informovat ji o správě nemovitostí a poskytnout jí příslušné listiny.Jak v Iráku, tak v ČR měli účastníci vždy společný účet, k němuž žalobkyně neměla dispoziční oprávnění. V ČR si žalobkyně v roce 2013 zřídila vlastní bankovní účet, na který je jí zasílána její mzda. Finanční prostředky získává žalobkyně dílem od žalovaného, dílem z vlastních zdrojů nebo finanční pomoci své rodiny.V listopadu 2018 odešel žalovaný ze společné domácnosti. V současné době probíhá rozvodové řízení.Žalobkyně má v úmyslu zastavit Bytové jednotky a zajistit pro sebe a nezletilé děti větší byt.

41. Pokud žalovaný tvrdil, že Bytové jednotky v , adresa, náležejí do jeho výlučného vlastnictví, bylo na něm, aby řádně tvrdil a prokázal, že tyto Bytové jednotky nabyl za své výlučné finanční prostředky.Žalovaný k uvedenému nejprve tvrdil, že na koupi těchto dvou Bytových jednotek obdržel dar od společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Dar mu měl být poskytnut na jeho účet vedený u , Anonymizováno, , konkrétně dne , datum, a , datum, . Toto tvrzení žalovaného bylo jednoznačně vyvráceno důkazem označeným jako dopis ze dne , datum, , když zmíněná společnost vyloučila, že by žalovanému nějaký dar někdy poskytla (viz také bod 25.).Další finanční prostředky v celkové výši , částka, (, částka, a , částka, ) pak měly pocházet ze zápůjčky od rodinných příslušníků žalovaného, které mu byly poskytnuty na jeden z jeho účtů vedený u , Anonymizováno, , konkrétně dne , datum, . Z provedených důkazů potvrzení o provedení plateb k datu , datum, bylo pouze prokázáno, že v tento den platby na účet žalovaného přišly, avšak nebylo možno dovodit účel těchto plateb, u jedné z nich nebyl dokonce uveden ani její plátce (viz body 26. a 27.).V průběhu řízení žalovaný svoji obranu změnil tak, že začal tvrdit, že tyto Bytové jednotky pořizoval z finančních prostředků získaných na základě smlouvy uzavřené v roce 2011 se svým investičním partnerem , jméno FO, . Tvrdil, že na základě této smlouvy obdržel prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, na svůj účet u , Anonymizováno, nejprve dne , datum, částku ve výši , částka, a pak dne , datum, částku ve výši , částka, . Další částka ve výši , částka, mu měla být darována jeho rodinou.Soud vzal za zjištěné a prokázané, že žalovaný v roce 2011 uzavřel s , jméno FO, smluvní ujednání, v němž se , jméno FO, zavázal poskytnou žalovanému částku ve výši , částka, za účelem investování do realitního sektoru v ČR, a že se žalovaný zavázal postupně mu vrátit celkem , částka, .Z uskutečněných bankovních operací pak bylo prokázáno, že na účet žalovaného převedla společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, v roce 2012 a 2013 celkem , částka, (viz body 23. a 24.).Rovněž bylo prokázáno, jak už bylo zmíněno výše, že na další účet žalovaného vedený v , Anonymizováno, bylo dne , datum, převedeno celkem , částka, a že jedním z plátců byl , jméno FO, . Avšak tyto platby nebyly nijak blíže označeny, neobsahovaly účel plateb. Tentýž den pak bylo z tohoto účtu převedeno celkem , částka, (viz body 26., 27. a 28.).Z kupních smluv uzavřených k Bytovým jednotkám v , adresa, dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že kupní ceny byly kupujícím, tj. žalovaným, zcela uhrazeny před jejich uzavřením.Soud neuvěřil emailu ze dne , datum, o poskytnutí daru ve výši , částka, otcem žalovaného, jelikož nekoresponduje s ostatními listinnými důkazy a tvrzeními žalovaného. Tento dar měl být vyplacen , jméno FO, , strýcem žalovaného. Z potvrzení o provedení plateb se však neprokázalo, že by taková suma byla žalovanému někdy na jeho účet připsána. Z jiných listin její existence prokázána rovněž nebyla. Jedinou částku, kterou žalovaný na svůj účet obdržel a jejímž plátcem byl , jméno FO, , byla částka ve výši , částka, .Ve světle uvedeného soud konstatuje, že bylo sice prokázáno, že žalovaný v průběhu let získal finanční prostředky, které mohly být za trvání manželství použity, a zřejmě i byly, na pořízení Bytových jednotek. Nebylo však prokázáno, že by šlo o dary pro žalovaného, jak tvrdil, nebo jiné výlučné prostředky žalovaného.Sluší se dodat, že velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném pod č. 44/2021 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní (dále též jen R 44/2021 ), dospěl k závěru, že věci (včetně pohledávek), které jeden z manželů získal jako plnění ze závazku (závazkového právního vztahu), jehož rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a který převzal bez souhlasu druhého, jsou součástí společného jmění; součástí společného jmění nejsou jen dluhy (závazky v užším slova smyslu), které pro něj z převzatého závazku (závazkového právního vztahu) vyplývají. Jinak řečeno, právní režim závazku, jehož rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a který převzal jeden z nich bez souhlasu druhého, se štěpí tak, že dluh z tohoto závazku do SJM nepatří, avšak to, co z něj dlužník získal, je součástí SJM.Již v rozsudku Nejvyššího soudu ČSR ze dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba, 36/69, publikovaném pod R 57/1971 Sbírky soudních rozhodnutí, část civilní, byl přijat právní názor, že k závazku manžela, který takto opatřil peníze (nebo jinou majetkovou hodnotu) a je povinen je vrátit, má soud přihlédnout při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví (dnes SJM). Tímto způsobem lze překonat případnou nespravedlnost spočívající v tom, že majetek získaný na základě výlučného závazku jednoho z manželů se stává součástí SJM, přestože dluh z převzatého závazku tíží jen zavázaného manžela. Za předpokladu, že získaný majetek skutečně rozšířil masu společného jmění a zavázaný manžel uhradil nebo má uhradit dluh ze svého výlučného majetku, lze uvažovat např. o disparitě podílů v případě vypořádání SJM. Nelze zde však hovořit o vnosu z výlučného na společný majetek.Soud závěrem opakuje, že považoval tvrzení žalovaného ohledně těchto 2 Bytových jednotek za nekonzistentní, ryze účelové, a přizpůsobované vývoji soudního řízení. Z předložených a provedených listinných důkazů nebylo možno, i přes opakované poučení žalovaného, dospět k jednoznačnému a přesvědčivému závěru, že Bytové jednotky v , adresa, byly pořízeny toliko z výlučných finančních prostředků žalovaného, a jsou proto skutečně jeho výlučným vlastnictvím. Ve světle uvedeného a v duchu zásady „v pochybnostech ve prospěch SJM“, soud uzavřel, že i tyto 2 Bytové jednotky patří do společného jmění.

42. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

43. Rozhodným právem účastníků s ohledem na čl. 26 odst. 3 Nařízení Rady (EU) 2016/1103 ze dne , datum, , provádějícího posílenou spolupráci v oblasti příslušnosti, rozhodného práva a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech majetkových poměrů v manželství, je právo české, když žalobkyně o použití českého práva na právní poměry účastníků požádala. Současně bylo v řízení prokázáno, že oba manželé žijí od roku 2014 trvale na území ČR. Navíc předmětem zúžení SJM jsou nemovitosti nacházející se na našem území. Ostatně z úřední činnosti je soudu známo, že i v dalších civilních sporech, které žalobkyně proti žalovanému vedla, bylo na základě její žádosti použito české právo, aniž by proti tomu žalovaný brojil. Pokud žalovaný v tomto řízení namítal, že je nutno užít iráckého práva, posoudil soud tuto námitku jako ryze účelovou.

44. Podle § 724 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah.Závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

45. Soud konstatuje, že výčet § 724 o. z. je toliko demonstrativní. Odstavec 2 citovaného zákonného ustanovení vymezuje konkrétní hypotézy případů, ve kterých, jsou-li prokázány, jsou naplněna kritéria závažného důvodu vždy, bez dalšího. Existují však další hypotézy případů, jejichž závažnost v tom, kterém případě je třeba z uvedeného hlediska závažnosti posoudit. Na tomto místě soud shodně se soudem odvolacím odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž se stanoví, že „výčet důvodů zúžení SJM v § 724 odst. 2 o. z. je demonstrativní; soud může SJM zúžit i z jiných důvodů. Stejně jako v jiných řízeních o vydání konstitutivního rozhodnutí, ve kterých hmotné právo upravuje podmínky pro vznik, změnu či zrušení práva jen rámcově a dává široký prostor pro úvahu soudu, jsou v hraničních případech dány skutečnosti, umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit různá řešení. Rozhodnutí ve věci je tak v zásadě na úvaze soudu, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).“ Ústavní stížnost do tohoto rozhodnutí byla odmítnuta usnesením ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 1220/21.

46. Převedeno na konkrétní případ je konstatováno, že na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný samostatně spravuje Bytové jednotky, pronajímá je bez vědomí a souhlasu žalobkyně. Nájemné je hrazeno na jeho účet, ke kterému však nemá žalobkyně dispoziční oprávnění. Žalovaný neposkytuje žalobkyni žádné informace ohledně správy těchto nemovitostí. Na základě vlastního uvážení se rozhodl zasílat jí částku , částka, měsíčně z inkasovaného nájemného. Žalobkyně se proto svých práv ohledně Bytových jednotek domáhá soudní cestou. Žalovaný má finanční závazky vůči třetí osobě. Účastníci nevedou od roku 2018 společnou domácnost. V současné době probíhá rozvodové řízení. Žalobkyně chce prostřednictvím Bytových jednotek řešit bytovou situaci svou a nezletilých dětí.

47. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že žalobkyně se žalovaným ukončili vedení společné domácnosti, dosud probíhá rozvodové řízení, neboť účastníci se nemohou dohodnout na úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Žalobkyně je vyloučena z možnosti spravovat Bytové jednotky, velmi omezeně užívá výnosy z jejich pronájmu. Žalobkyně nemá přístup k finančním prostředkům na účtu, kam jsou výnosy z pronájmu Bytových jednotek zasílány. Žalovaný má finanční závazky vůči třetí osobě. Žalobkyni tak hrozí závažná újma spočívající v tom, že tyto závazky by mohly být vymáhány vůči ní, avšak ona nemá přístup k finančním prostředkům na účtu, na který jsou platby za pronájem Bytových jednotek zasílány. Současně by mohla nastat situace, kdy by tyto závazky mohly být uspokojeny z předmětných Bytových jednotek, přičemž v jedné z nich bydlí žalobkyně se svými dětí. Tvrzení žalobkyně, že k závazkům žalovaného nedala souhlas, ani o nich nebyla informována, žalovaný nikterak nevyvrátil. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že podmínky stanovené § 724 odst. 2 o. z. jsou v konkrétní věci naplněny, a jsou proto dány důvody pro zúžení SJM dle § 724 odst. 1 o. z. Tento závěr je učiněn i s ohledem na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo odvolacím soudem zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pro úplnost se dodává, že vzhledem k uvedenému pokládal soud za nadbytečné zabývat se dalšími, žalobkyní tvrzenými důvody pro zúžení SJM.

48. Poté, co soud dospěl k závěru, že předpoklady pro zúžení stávajícího SJM jsou dány, zabýval se otázkou, v jakém rozsahu by mělo být SJM zúženo. Žalobkyně navrhovala zúžit SJM o všech 7 Bytových jednotek, a to způsobem uvedeným pod bodem 1. tohoto odůvodnění. V souvislosti s rozsahem zúžení SJM musel soud nejprve vyřešit otázku, zda do SJM patří rovněž 2 Bytové jednotky v , adresa, , když kupní smlouvy k nim uzavíral toliko žalovaný a pouze on je zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí.

49. Podle § 708 o. z. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

50. Podle § 709 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

51. Po provedeném dokazování k této otázce soud opět opakuje, že dospěl k jednoznačnému závěru, že se žalovanému nepodařilo prokázat, že by 2 Bytové jednotky v , adresa, byly jeho výlučným vlastnictvím. Žalovaný, ač mu bylo soudem opakovaně poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. neprokázal, že tyto sporné Bytové jednotky nabyl za své výlučné finanční prostředky do svého výlučného vlastnictví (viz bod 41. odůvodnění). Pro opačný závěr nesvědčí ani skutečnost, že je žalovaný zapsán jako jediný vlastník těchto Bytových jednotek v katastru nemovitostí. Na tomto místě soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (…„Účelem § 980 odst. 2 o. z. je ochrana dobré víry třetích osob - domněnka správnosti a úplnosti zápisu má zaručit, aby se na (formálně) zapsaný stav v katastru nemovitostí mohl každý spolehnout, i když je v rozporu se stavem skutečným. Dosah § 980 odst. 2 o. z. by neměl jít dál, než kam sahá jeho účel. Proto je zapotřebí pomocí teleologické redukce zúžit příliš široce formulovaný text tohoto ustanovení a dovodit, že § 980 odst. 2 o. z. se vztahuje na třetí osoby, nikoliv na vzájemný vztah mezi manžely týkající se nemovitosti evidované v katastru nemovitostí jako vlastnictví jen jednoho z nich. Nemůže proto ani mít vliv na rozdělení důkazního břemene ve sporu (bývalých) manželů o určení, že věc je součástí SJM. …Prokáže-li se tedy v poměrech zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, že věc nabyl v tzv. zákonném režimu jeden z manželů nebo oba manželé společně za trvání manželství, má se za to, že věc je součástí společného jmění; toho, kdo tvrdí, že jsou splněny podmínky pro nezařazení věci do společného jmění, uvedené zejména v § 709 odst. 1 a 3 o. z., tíží důkazní břemeno ohledně skutečností tam uvedených. To platí v poměrech mezi manžely i pro věc evidovanou ve veřejném seznamu jako vlastnictví jen jednoho z účastníků.“…)

52. Soud tedy vyšel z toho, že součástí SJM je všech 7 Bytových jednotek. Pokud soud rozhodoval, v jakém rozsahu zúží SJM, přistoupil po zhodnocení všech konkrétních okolností a při vědomí toho, že není vázán žalobním návrhem, k zúžení v užším rozsahu, než bylo navrhováno žalobkyní, a SJM zúžil o 6 Bytových jednotek (viz výrok II.). Řídil se při tom jednak úvahou, že žalovaný znemožňuje žalobkyni nakládat s Bytovými jednotkami, spolurozhodovat o jejich nakládání, neposkytuje jí informace k pronajímaným Bytovým jednotkám, žalobkyně má minimální možnost ovlivnit příjmy z nájmů. Rovněž zohlednil skutečnost, že žalobkyně jasně deklarovala, že hodlá za získané Bytové jednotky pořídit větší bydlení pro sebe a své děti. Proto považoval soud za vhodné vyčlenit sudý počet Bytových jednotek, které budou následně rovnoměrně rozděleny mezi účastníky, kteří se stanou jejich výlučnými vlastníky a budou s nimi moci nakládat dle svých potřeb a záměrů. Současně má soud za to, že zvolené řešení nejlépe odpovídá aktuální rodinné situaci účastníků (napjaté vztahy nejen mezi manžely, ale i směrem k dětem), když nelze očekávat, že by se účastníci byli schopni rozumně dohodnout v rámci navrhovaného zřízení podílového spoluvlastnictví k poslední Bytové jednotce, hrozil by případně vznik dalších soudních sporů. Této situaci chtěl soud předejít, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.

53. Pokud jde o poslední 7. Bytovou jednotku, měl soud za to, že procesně nejpřiléhavějším způsobem, jak se s ní vypořádat, je patrně žalobu částečně zamítnout tak, aby bylo patrno, že byl vyčerpán celý předmět řízení (viz výrok I.).

54. Podle § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

55. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

56. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla - a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

57. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , platí, že při vypořádání společného jmění manželů vzniklého za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., a zaniklého za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., soud postupuje podle zákona č. 89/2012 Sb. Je tak zřejmé, že shora uvedená ustanovení ohledně vypořádání SJM se použijí i na toto řízení, jelikož SJM účastníků bylo zúženo za účinnosti o. z. Pokud však jde o samotný rozsah SJM, je nutno vycházet z úpravy platné ke dni pořízení daného majetku, a to podle § 3028 odst. 2, 3 o. z.

58. Podle § 143 obč. zák. společné jmění manželů tvoří a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

59. Předmětné Bytové jednotky byly pořízeny v letech 2013 a 2016.

60. Podle § 709 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

61. V první řadě vyšel soud při vypořádání z toho, že se účastníci na vypořádání jmění, o něž bylo SJM zúženo, nebyli schopni dohodnout. Dále vyšel z toho, že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou ve smyslu § 742 odst. 1 písm. a) o. z. stejné. V nyní posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že nejsou splněny podmínky pro to, aby bylo možno se od tohoto základního pravidla odchýlit. Navíc o způsobu vypořádání panovala mezi účastníky shoda do té míry, že oba shodně navrhli, aby do výlučného vlastnictví každého z nich byla přikázána ta Bytová jednotka, v níž v současnosti bydlí. Ve zbytku pak bylo vyhověno návrhu žalobkyně na rovnoměrné rozdělení Bytových jednotek mezi účastníky tak, že žalobkyně získala 2 Bytové jednotky v , adresa, a 1 Bytovou jednotku v , adresa, , stejně tak i žalovaný, neboť tento způsob vypořádání shledal soud jako spravedlivý a neměl důvod nevyjít tomuto návrhu vstříc.

62. Závěrem soud pro úplnost konstatuje, že k finančnímu vyrovnání mezi účastníky nepřistoupil, neboť jak žalobkyně, tak žalovaný získali do svého vlastnictví stejný počet Bytových jednotek, s obdobnou celkovou podlahovou plochou (žalobkyni v součtu náleží 102,59 m2 a žalovanému v součtu náleží 102,52 m2). Všechny Bytové jednotky se nacházejí ve stejné lokalitě, kdy 4 Bytové jednotky se nacházejí v , Anonymizováno, domě , adresa, , 2 Bytové jednotky v rezidenčním bytovém komplexu , jméno FO, . Žádný z nich tedy nebyl finančně zvýhodněn oproti druhému.

63. Ohledně práva na náhradu nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků na ně nemá právo. Rozhodl tak v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 404/22, dle kterého je potřeba § 142 o. s. ř. v dané věci interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví. Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicium duplex (např. řízení o vypořádání SJM nebo o vypořádání spoluvlastnictví) totožné postavení žalobce i žalovaného, je potřeba pohlížet jako na částečná (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. V dané věci soud žádné konkrétní okolnosti odůvodňující takový postup neshledal, proto rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku III.

64. O povinnosti žalobkyně zaplatit za žalobu doplatek soudního poplatku ve výši , částka, soud rozhodl s odkazem na § 9 a § 12 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když doposud žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši , částka, , avšak poplatek činí celkem , částka, (viz § 6a a Položka 6), viz také rozhodnutí MS v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bod 14. jeho odůvodnění.