70 C 110/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kupcovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal ke zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství, který odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž tento byl uzavřen z důvodu vzájemné citové náklonosti. Zpočátku bylo manželství spokojené, později začalo docházet mezi manžely k neshodám, které se neustále zhoršovaly, a vedly k úplnému ukončení jejich společného soužití. Účastníci spolu nežijí jako manželé více než 6 měsíců, a to ani fakticky. Manželství je pouze formálním svazkem, přičemž další pokračování manželství manžel vidí jako zcela nemožné. Dle přesvědčení manžela se jedná o manželství, které je prokazatelně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní již žádnou ze svých funkcí. Manžel již nemá zájem v manželství nadále setrvávat. Ve svých dalších vyjádřeních manžel uvedl, že nesouhlasí s návrhem manželky na přerušení řízení o rozvodu manželství, neboť má za to, že se ze strany manželky jedná o tzv. zdržovací taktiku ve snaze udržet manželství po formální stránce co nejdéle, a to i kvůli případnému následnému vypořádání mezi manžely a řešení bytové situace. Manželka dělá manželovi zjevné naschvály, kdy uzamkla společné nemovitosti v , adresa, a přes výzvu manžela již ze dne , datum, mu odmítá vydat klíče, resp. nemovitosti zpřístupnit. To rozhodně nesvědčí o její snaze daný stav rozumně, resp. smírně, řešit. Stejná situace se týká i bytu manžel na , adresa, , který je v jeho výlučném vlastnictví, ale bydlí v něm manželka. Zde byl bez souhlasu manžela přidán nový zámek a rovněž mu byl do bytu zamezen přístup. V obou případech se jedná o zjevně protiprávní jednání manželky a zásah do vlastnických práv manžela. Situace je tak zcela neudržitelná a manžel nemá žádný zájem s manželkou v případném soužití pokračovat. Účastníci již dlouhodobě fakticky žijí odděleně, nejedná se o žádný přechodný stav, jak dovozuje manželka. Na tomto si manžel pevně stojí a nehodlá na svém stanovisku ničeho měnit. Manžel je toho mínění, že záměrem manželky je vše jen zdržovat a prodlužovat. Manželství je nefunkční již , Anonymizováno, roky a po dobu , Anonymizováno, let spolu manželé nekomunikují.

2. Manželka uvedla, že manžel se dočasně odstěhoval ze společné domácnosti, kde s manželi žila i jejich již zl. dcera, s vysvětlením, že se cítí ve svém věku „vyhořelý“. Potřebuje údajně být po nějakou dobu sám. Manželka byla jeho rozhodnutí nucena akceptovat, přestože vždy manželovi poskytla plnou podporu v jeho práci a v jeho zálibách, zajišťovala i sama při náročné práci , Anonymizováno, veškerý chod domácnosti. Je běžné, že v průběhu manželství a zejména s přibývajícím věkem a nabytím zletilosti jejich obou dětí, se vztahy v manželství vyvíjí a mění. Manželka nesouhlasí s tvrzením manžela, že v manželství byly neshody, které se zhoršovaly. Naopak má za to, že vývoj vzájemných vztahů nedoznal takových změn, které by vyústily k odstěhování manžela. Manželka se domnívá, že manžel se v současné době nachází v situaci, kdy hledá cestu z obvyklé krize středního věku. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Manželka se domnívá, že s ohledem na dlouholeté manželství a vzájemné rodinné vazby, je třeba manželské soužití po vyřešení zřejmě dalšího směřování manžela v pracovním vytížení a některých aspektů společného života, obnovit manželské soužití a manželství zachovat. Manžel veškerý svůj čas věnoval své pracovní činnosti a ve volném čase se věnoval omezeně svým koníčkům. Manželka předpokládá, že manžel přehodnotí svůj postoj k manželství a rodinnému fungování a že opět najde dřívější vyrovnanost mezi pracovním vytížením a odpočinkem a volnočasovými aktivitami společně s rodinou, jako tomu vždy v minulosti bylo. Manželka má k manželovi stále blízký vztah a doufá, že právě dočasným rozděleném společné domácnosti, si manžel bude více uvědomovat, co rodinný život a společná domácnost a společný život předpokládá a obnáší a účastníci se k sobě vrátí a jejich manželství bude opět funkční. Manželka by ráda spolupracovala v rámci odborné pomoci na zlepšení vztahů, a proto navrhla, aby bylo řízení o rozvodu manželství přerušeno a oba manželé by navštěvovali rodinné terapie či mediaci, neboť má za to, že manželství má šanci. Manželka dále uvedla, že návrh manžela na rozvod manželství je předčasný, kdy manžel podal návrh na základě jedné situace.

3. Ve věci samé soud provedl dokazování předloženými listinami a výslechy manželů jako účastníků řízení, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (oddací list). Dne , datum, právní zástupkyně manžela zasílala e-mail právní zástupkyni manželky, ve kterém byla upozorněna, že se manželka dopouští protiprávního jednání vůči manželovi, kdy mu znemožnila přístup do nemovitosti v , adresa, (tento je součástí SJM) a rovněž do bytu v , adresa, (ve výlučném vlastnictví manžela). Současně byla vyzvána, aby manželovi byly vydány klíče od obou nemovitostí, a to ve lhůtě 5 pracovních dnů od této výzvy, a to prostřednictvím advokátní kanceláře manžela. Právní zástupkyně manželky byla rovněž upozorněna, že nebude-li výzvě vyhověno, bude manžel činit další právní kroky proti manželce (e-mail právní zástupkyně manželka zaslaný právní zástupci manželky ze dne , datum, ).

5. Manžel uvedl, že vystudoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jeho národnost a státní příslušnost je , Anonymizováno, ., Anonymizováno, V jeho případě se jedná o první manželství. Společnou domácnost manželé nesdílí od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Manžel , Anonymizováno, , Anonymizováno, děti. Zpočátku manželství fungovalo dobře. Problém nastal asi cca před , Anonymizováno, lety, kdy manželka bez jeho svolení a vědomí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Byly z toho pak problémy, asi pětileté soudní spory. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Na základě tohoto soudního sporu pak mezi manželi došlo k totálnímu odcizení. Dále se s manželkou neshodli na výchově dětí. Manželka je hodně bohatá a má několik bytů které pronajímá a manžel toto bral jako formu nátlaku na obě děti. , adresa, roky nežijí v jedné domácnosti, kdy poté kdy se starší syn odstěhoval, se manžel přestěhoval do jeho pokoje, neboť s manželkou nechtěl sdílet již společný prostor a situace vygradovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, letošního roku kdy manžel opustil společnou domácnost. Manžel má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno cca , Anonymizováno, -, Anonymizováno, let s tím, že manžel chtěl tuto situaci řešit s manželkou tím, že jí žádal, aby se odstěhovala ze společné domácnosti. Nicméně manželka toto odmítla. Manžel uvedl, že s manželkou nevyhledali žádnou manželskou poradnu ani mediátora, neboť je zvyklý řešit věci sám. Manželka za celou dobu o toto ani nežádala. Toto zaznělo až v písemném podání založeném ve spise. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství manžel spatřuje v tom, že došlo k vzájemnému odcizení. O tom, že manželka vyměnila zámky v nemovitostech se manžel dozvěděl od dětí cca před 3 měsíci. Za celou dobu, co se manžel odstěhoval ho manželka nikdy nekontaktovala s žádostí, aby se navrátil zpět do společné domácnosti. Manželé spolu nekomunikují. Manžel opět zdůraznil, že nemá zájem obnovit manželské soužití. Dále uvedl, že manželka má možnost odstěhovat se z jeho bytu, neboť vlastní půlku činžovního domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde je asi , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, bytů, dále vlastní byt po své matce, který získala v rámci dědictví. Rovněž manželé mají společné byty, které jsou v současné době pronajímány s tím, že veškerý příjem z pronájmu chodí na účet manželky. Manžel měl k tomuto účtu v minulosti dispoziční oprávnění, avšak manželka poté, co se odstěhoval, toto dispoziční oprávnění zrušila a manžel tak nemám přístup k těmto finančním prostředkům. Manžel poté rovněž zablokoval své účty. Na jednom z těchto účtů bylo i , částka, . Manželka manželovi nevolá, napsala mu nějaké výhrůžné emaily, které má schované a může je soudu předložit. Manžel uvedl, že s manželkou komunikovat ani nechce. Je mu to vrcholně nepříjemné, je mu nepříjemné s ní být i v jedné místnosti. Co se týká soudního sporu kvůli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manžel má za to, že manželku dostatečně podpořil, kdy s ní jezdil na jednání, rovněž jí poskytoval finance.

6. Manželka uvedla, že vystudovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Její národnost a státní příslušnost je , Anonymizováno, . V jejím případě se jedná o první manželství. Společnou domácnost manželé nesdílí od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Manželka má , Anonymizováno, děti. S manželem se znají asi , Anonymizováno, let, přičemž po , Anonymizováno, -, Anonymizováno, letech známosti uzavřeli manželství. Z toho se jim narodily , Anonymizováno, děti. Manželství fungovalo, celou dobu spolu žili více než dobře. Občas však měli rozepře, které však nebyly žádného zásadního charakteru. Manželé během manželství spolu nebyli maximálně po dobu 14 dnů, kdy manželka byla s dětmi na dovolené nebo manžel byl na rybách. Problém se začal objevovat v době , Anonymizováno, , kdy manžel pracoval jako , Anonymizováno, s tím, že viděl umírat pacienty apod., měl z toho špatný pocit. Následně když začalo , Anonymizováno, , nechal se ihned , Anonymizováno, , avšak , Anonymizováno, mu aplikovali v době, kdy u něho probíhalo onemocnění , Anonymizováno, o čemž manžel nevěděl. Došlo k velké reakci, kdy manžel měl vysoké horečky a další komplikace s tím, že manželka ho s jeho souhlasem léčila doma, kde mu podávala infuze. Starala se o něj 24/7 asi po dobu 1 měsíce. Poté, když se manžel uzdravil, začal se měnit. Začal propadat depresím, nespavostí. Místo toho, aby však užíval antidepresiva začal toto řešit alkoholem. Manžel byl rovněž agresivní, zpočátku došlo ke slovní agresivitě, následně se objevovala i další agresivita. Manžel se začal stranit s tím, že každý den postupně byly problémy. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, se manželka s dětmi dohodla a našla manželovi adiktologa s tím, že na schůzku se dostavila manželka s dětmi, kde řešili problém s manželem. Adiktolog doporučil, aby se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. V případě, že by pak byl i nadále agresivní, manželce doporučil, aby se obrátila na , právnická osoba, . Dcera se z tohoto nakonec zhroutila. Manželka manželovi následně našla i soukromé zařízení , Anonymizováno, , kam se dostavila na schůzku, zjišťovala informace, zda by manžela mohli přijmout, přičemž jí bylo sděleno, že s ohledem na množství alkoholu, které manžel pije, by nejdříve musel na detox. Poté tedy opět kontaktovala adiktologa, který jí sdělil, že s ohledem na popisy chování manžela se jedná o alkoholickou psychózu a manžel se musí léčit. Manželka s dcerou chtěli, aby šel manžel k psychologovi, nicméně manžel toto odmítal s tím, že nemá žádný problém. Postupně se problémy zhoršovaly, kdy manžel alkohol schovával, doma křičel apod. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, se odstěhoval ze společné domácnosti s tím, že asi už půl roku předtím manželce a dětem zakazoval jezdit na chalupu na , Anonymizováno, . Rovněž začal z účtu vybírat peníze nemalé hodnoty. Problémy v manželství trvají zhruba , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželka s dcerou manželovi rovněž opakovaně nabízely účast na rodinné terapii i u psychologa s tím, že manžel toto odmítal. K incidentu ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželka uvedla, že toto se stalo v roce , Anonymizováno, , kdy s manželem koupili chalupu a následně i nějaké lesní pozemky. Na těchto pak byla stará rozpadlá bouda , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Chtěli ji odstranit, a proto si najali advokátku, která všechno zařizovala a následně manželům sdělila, že jí mohou zbourat. , Anonymizováno, tedy zbourali a vznikl z toho několikaletý spor, kdy jeho výsledkem bylo i to, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manžel celou situaci špatně snášel. Sousedé pak na manželku chtěli podat i civilní žalobu, a tak jim advokát doporučil, aby chata byla převedena na manžela. Manžel o všem věděl, avšak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přítomen nebyl, neboť byl v práci. Vztah manželů to nějak nezasáhlo, naopak manželka má za to, že se vztah spíše upevnil. Manželka potvrdila, že jí manžel opakovaně vykazoval z bytu, avšak vždy v době opilosti. Když byl střízlivý, vše bylo v pořádku. S manželem spali v ložnici až do loňského léta, kdy začal spát v pokoji syna, který se v roce , Anonymizováno, ze společné domácnosti odstěhoval. S manželem v současné době není v žádném kontaktu. Naposledy když ho potkala v létě u garáží a chtěla s ním něco řešit, tak se manžel vyděsil a utekl. K bytu ve vlastnictví manžela, manželka uvedla, že přidávala zámek do dveří z důvodu, že se tam s dcerou necítily bezpečně. Manželka má pak za to, že byt je součástí společného jmění manželů. K zámku na chalupě u , adresa, uvedla, že manžel začal montovat patentní zámky do jejich pokojů a vzhledem k tomu, že se bála, že se do pokojů nedostane a nemohla ani užívat chatu na , Anonymizováno, , tak vyměnila zámek od vchodových dveří. Hlavní příčinu rozvratu manželství manželka uvedla alkoholismus manžela. Adiktolog manželce rovněž sdělil, že v případě, že by se manžel léčil změnila by se jeho psychika i chování. Manželka uvedla, že by byla ochotna pro záchranu manželství udělat cokoliv. Manžel je zaměstnán , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že v současné době pracuje ve velmi omezené míře. Manžel po celou dobu pracuje , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Od dcery pak manželka ví, že si měl snižovat úvazek. Manželka uvedla, že neví o tom, že by měl manžel nějaký problém v zaměstnání kvůli alkoholu. Nicméně dřív spolu spolupracovali v , Anonymizováno, , od února , Anonymizováno, manžel pracoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K pronájmu společných bytů uvedla, že nájmy jsou posílány na účet, který je vedený na její jméno s tím, že manžel měl po celou dobu k tomuto dispoziční oprávnění. Manželka potvrdila, že dispoziční oprávnění manžela zrušila, neboť manžel od léta začal vybírat obrovské částky, kdy za půl roku vybral přes více než , částka, . Manžel měl rovněž majetkový , Anonymizováno, účet. Manželka se byla ptát v bance s tím, že jí bylo sděleno, že na tomto účtu by měla být částka asi , částka, , přičemž majetkový účet byl uzavřen na dobu , Anonymizováno, roku s tím, že následně tyto finanční prostředky budou přesunuty na osobní účet manžela, ke kterému manželka nikdy neměla dispoziční oprávnění. K příjmu z pronájmu uvedla, že manžel má velice zkreslené představy o příjmu, když po odečtení záloh na služby, zdanění, zbude čistý příjem z pronájmu asi ve výši , částka, měsíčně s tím, že z těchto dorovnává výživné pro dceru, když jí manžel posílá minimální částku. Hlavním cílem tohoto řízení je dle manželky začít navštěvovat s manželem nějaké terapie, aby si manžel uvědomil, že problém není manželství, ale problém je jeho onemocnění, tedy alkoholismus.

7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Pro úplnost soud uvádí, že návrh manželky na provedení důkazu vyžádáním zprávy z organizace , Anonymizováno, , od adiktologa, jakož i zprávu z , podezřelý výraz, ohledně úvazku manžela pro nadbytečnost zamítl, neboť předmětem tohoto řízení nebylo zjišťovat, zda manžel je alkoholik či nikoli, ani jaký je jeho pracovní úvazek. Předmětem tohoto soudního řízení, bylo zjistit, zdali je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jakož i to, jaké byly příčiny rozvratu manželství, přičemž toto bylo prokázáno již ze samotných výpovědí obou účastníků, a tudíž je další dokazování nadbytečné. Navíc jak sama manželka uvedla, manžel se k adiktologovi ani do zařízení , Anonymizováno, nedostavil, a tudíž by se pouze potvrdilo, že si zde manželka sjednala schůzky a zjišťovala informace, což ani manžel nerozporoval, nikoli však to, jestli je manžel alkoholik či nikoli, kdy předmětní lékaři mají informace pouze od manželky, příp. dětí, a tudíž i jejich závěry nejsou objektivní.

8. V prvé řadě se soud zabýval vznesenou námitkou podjatosti soudkyně ze strany právní zástupkyně matky při jednání dne , datum, .

9. Dle § 14 odst. 1 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dle odst. 4 důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Dle § 15a o.s.ř. účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. O tom musí být soudem poučeni. Účastník je povinen námitku podjatosti soudce uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce, o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů poté, co se o něm dozvěděl. Později může námitku podjatosti účastník uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců. V námitce podjatosti musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému soudci směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl, a jakými důkazy může být prokázán. Dle § 15b odst. 1, 2 o.s.ř. k rozhodnutí o námitce podjatosti soud věc předloží s vyjádřením dotčených soudců svému nadřízenému soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Ustanovení odstavce 1 neplatí, byla-li námitka uplatněna před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a má-li soud za to, že námitka není důvodná.

10. K námitce podjatosti soudkyně uvádí, že nemá žádný poměr k projednávané věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům. Účastníky ani jejich zástupce nezná. Manžela ani jeho právní zástupkyni osobně nezná, nijak ho nezvýhodňuje. K manželce, resp. její právní zástupkyni se chová korektně, jako ke kterémukoli účastníkovi řízení či jeho zástupci. Pro úplnost soud uvádí, že pokud účastník řízení uplatní námitku podjatosti před nařízeným jednáním soudu o věci samé nebo přímo na soudním jednání, má soud pravomoc posoudit důvodnost námitky podjatosti. Má-li soud za to, že námitka podjatosti není důvodná, nemá pak povinnost předložit věc nadřízenému soudu k rozhodnutí o vyloučení nebo nevyloučení soudce. To platí za podmínky, že soud na nařízeném jednání rozhodl ve věci samé. Právní úprava cílí k zachování zásady hospodárnosti občanskoprávního procesu, aby soud mohl ve věci rozhodnout, tj. aby námitka podjatosti nebyla účastníky řízení zneužívána nebo nevytvářela překážku pro rozhodnutí soudu o věci, nejsou-li pro vyloučení soudců či přísedících dány zákonné důvody. O námitce podjatosti je soudem na nařízeném jednání jistou formou rozhodováno, neboť námitku podjatosti není nutno předložit k rozhodnutí nadřízenému soudu, toliko má-li soud za to, že je nedůvodná. O vyloučení nebo nevyloučení soudce však soud v tomto případě nerozhoduje, protože rozhodnutí o otázce vyloučení spadá podle § 16 do příslušnosti nadřízeného soudu. K námitce podjatosti, která byla vznesena před nebo v průběhu soudního jednání, na němž byla věc rozhodnuta, a kterou soud nepokládá za důvodnou, se nepřihlíží. Soud je oprávněn věc projednat a rozhodnout. Rozhodoval-li o sporu nebo nesporu vyloučený soudce, je to ovšem důvodem pro podání řádného či mimořádného opravného prostředku. V závěru pak soud uvádí, že je rovněž otázkou, zdali vznesená námitka podjatosti byla uplatněna včas, když v odůvodnění námitky podjatosti právní zástupkyně manželky uvádí, že soudkyně postupovala nestandardně již při jednání dne , datum, .

11. Vzhledem k tomu, že námitka podjatosti byla vznesena při jednání soudu dne , datum, a soud shledal tuto námitku jako nedůvodnou, jak je uvedeno shora, nebyla věc předložena odvolacímu soudu, zvláště pak, kdy při tomto jednání došlo k rozhodnutí ve věci samé.

12. K návrhu manželky na přerušení řízení z důvodu účasti manželů na rodinné terapii či mediaci, když manželka má zájem na zachování manželství, soud uvádí, že si je vědom že dle § 389 odst. 2 z.ř.s. (zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních) má soud, je-li s přihlédnutím k okolnostem případu účelné, usilovat o smíření manželů. Avšak v posuzovaném případě manžel opakovaně deklaroval, že nemá zájem na smírném vyřešení věci, resp. na obnově manželského soužití. Soud dospěl k závěru, že se ze strany manželky jednalo pouze o účelový krok, který měl vést k oddálení rozhodnutí ve věci samé, nikoli o skutečný zájem obnovit manželské soužití, a to zejména s ohledem na skutečnost, že manželé nejsou dlouhodobě v žádném kontaktu, manželka za celou dobu odstěhování manžela ze společné domácnosti nežádala jeho návrat. Rovněž chování a jednání manželky, zejména znepřístupnění nemovitostí manželovi, přestože se manžel minimálně již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhal vydání klíčů ke společným nemovitostem, nesvědčí o tom, že by manželka měla skutečný zájem napravit narušené vztahy a obnovit společné soužití. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že přerušení řízení by nebylo účelné a bylo by v rozporu se zásadou rychlosti řízení.

13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

14. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

16. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Ačkoli se manželé neshodli na příčinách rozvratu manželství, kdy manžel jako hlavní příčinu spatřoval ve vzájemném odcizení, manželka pak v údajném alkoholismu manžela, z výpovědí obou účastníků jednoznačně vyplynulo, že v průběhu manželství se začaly objevovat problémy, které se postupně zhoršovaly (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , údajný alkoholismus a agresivity manžela, která nebyl jen slovní apod.), a které nakonec vedly k odstěhování manžela ze společné domácnosti. Rovněž po odstěhování manžela ze společné domácnosti se rozpory dále prohlubovaly, kdy manželka manželovi znemožnila přístup do společné nemovitosti, jakož i do bytu, který je ve výlučném vlastnictví manžela, rovněž mu zrušila dispoziční oprávnění k účtu, na který je zasílán příjem z pronájmů ze společných nemovitostí a rovněž manžel zablokoval své účty, aby se k nim manželka nedostala. Vzhledem k tomu soud dospěl k závěru, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a to ani za pomoci odborníka, když vzájemné vztahy se neustále zhoršují (kdy manžel avizoval další právní kroky vůči manželce za znepřístupnění předmětných nemovitostí apod.). Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že na rozvratu manželství se podíleli oba manželé. V závěru pak soud uvádí, že nelze ani manžela nutit setrvávat v manželském svazku.

17. S ohledem na shora uvedené soud návrhu na rozvod manželství v celém rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).